Projet:Références/Élaboration de pages auteurs

Dans le cadre du projet références, cette page vise à discuter de la création de pages auteurs, qui permettraient de répertorier sur un espace externe à main les rédacteurs de sources secondaires fiables qui ne sont toutefois pas suffisamment notables pour respecter les critères d'admissibilité. Elle reprend pour l'instant les pistes de réflexions développées dans deux billets de blog : Universitaires sans critères et Universitaires sans critères (2). Cette structure de départ pourra bien sûr évoluer par la suite.

	Tâches à accomplir pour Projet:Références/Élaboration de pages auteurs	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Finir d'explorer les pistes qui n'ont pas été suffisamment développées en listant au fur et à mesure celles qui font consensus ; Voir s'il est nécessaire de soumettre la proposition au reste de la communauté via un sondage ou une prise de décision ; Créer le modèle pour la bio des auteurs (cf Projet:Modèle); Créer un autre modèle pour la présentation bibliographique (selon les idfférentes types de médias) dans ces pages de références concernant les auteurs ; Créer des pages auteurs dans l'espace choisi pour tester, ainsi qu'une page d'index ; Modifier les directions dans Modèle:Édition afin de faire pointer les liens directement vers les pages auteurs au lieu des articles ; Modifier les modèles ouvrage, vidéo, etc., bref les modèles de références, et y ajouter des options pour l’espace référence ; Ajouter un lien vers l'espace Référence: dans la colonne de gauche de Wikipédia.

Objectifs et enjeux

Il existe actuellement trois critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires : avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement ; être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. L'énoncé de ces trois critères est suivi d'un nota bene ainsi conçu : « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. » En conséquence, on ne peut consacrer d'articles qu'aux scientifiques et universitaires les plus éminents, ceux dont les travaux ont été largement reconnu, à la fois dans la communauté scientifique et dans la sphère publique. Cette contrainte résulte assez logiquement du second principe fondateur, « citez vos sources ». Seuls les chercheurs notables sont suffisamment abordés dans des sources secondaires (coupures de presse, biographies, discussions théoriques) pour donner lieu à un véritable développement encyclopédique.

Pourtant, en vertu de ce même principe fondateur, des universitaires hors critères sont fréquemment cités et mentionnés sur Wikipédia. Leurs écrits constituent l'archétype de la source fiable, celle qui, contrôlée par tout un jeu institutionnel (comités de lecture), présente un minimum d'imprécision. Ils représentent près de la moitié des noms propres dans mes derniers articles (Euphante ou Origine de la monnaie), et ce, bien qu'ils ne seront jamais wikifiables.

La création ou le recours à un espace de nom distinct permettrait peut-être de résoudre cette contradiction apparente entre l'importance des universitaires en tant que source et leur absence en tant qu'objet encyclopédique. Les pages auteurs se distingueraient clairement des articles de l'espace principal : elles n'auraient pas la même prétention à la complétude ; il s'agirait de simples fiches reprenant des données dispensées par des organismes officiels. Pour autant, elles présenteraient de multiples apports :

1. Les sources utilisées seraient davantage situées et contextualisées (par rapport à un parcours personnel ; par rapport à une institution ou un groupe de recherche émetteur).
2. De nouveaux ponts seraient développés entre les références : on pourrait ainsi identifier facilement des textes assez proches d'un même auteur ou d'auteurs apparentés. Dans la mesure où la recherche est un travail en grande partie communautaire, cette navigation éventuellement de renseigner facilement d'autres aspects d'un sujet encyclopédique.
3. Accessoirement, les ressources mises en ligne pourraient y être répertorier : de nombreux universitaires ont individuellement mis en ligne leurs travaux, sans que ceux-ci ne soient très visibles.

Il va sans dire que le système des pages auteurs pourrait être généralisé à d'autres objets ou sujets hors critères : revues, groupes ou labos de recherche… Les perspectives sont larges.

Organisation de la réflexion

Afin d'assurer une certaine cohérence, la discussion a été subdivisées en deux parties :

• La première, pistes, liste l'ensemble des enjeux et des réponses qui pourraient leur être apportés. Elle permet de brosser assez largement tout le champ du possible.
• La seconde, réflexions individuelles, accueille les diagnostics et analyses de chacun, indépendamment de toute structure préétablie.

Pistes

L'espace de nom

Afin d'être effectivement distinguées de Main, les intitulés des pages auteur devraient comporter un espace de nom. Lequel serait-il préférable ?

1. Le namespace Références: qui lui est étroitement apparenté Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 00:14 (CET)
2. Un nouveau namespace de type auteur: ou chercheur: Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 00:14 (CET)
3. On pourrait aussi inclure les auteurs dans un sous-espace Référence:Index des auteurs (nom à débattre)/Nom de l'auteur ou encore Référence:Auteur/Nom de l'auteur. Dans la même veine, on pourrait aussi créer un Référence:Périodique/Nom du périodique (à distinguer d'un numéro particulier, qui est, lui, une référence), Référence:Éditeur/Nom de l'éditeur, Référence:Organisation/Nom de l'organisation, etc. Ces sous-espaces auraient l'avantage de garder la relation entre les références elles-mêmes et le sujet de la page (auteur, périodique, organisation, etc.). Cela évitera aussi la confusion entre les ouvrages et les auteurs qui auraient un ouvrage éponyme (par exemple entre un livre nommé "Jean de la Fontaine" et l’auteur du même nom). -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 décembre 2012 à 16:42 (CET)

Les critères

Les pages auteurs se situeraient hors de main et ne seraient pas tenues de respecter les critères d'admissibilité. A quelles conditions pourrait-on les créer ?

1. N'importe quel auteur est admissible à partir du moment où il est cité sur Wikipédia. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 00:14 (CET)
2. L'admissibilité dépend de la qualité des sources produites par l'auteur. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 00:14 (CET)
3. N'importe quel auteur est admissible à partir du moment où l'un de ses travaux est utilisé comme source secondaire dans un article de Wikipédia Manoillon (d) 13 février 2012 à 07:58 (CET) N.B. Qu'en est-il des journalistes ? Et en particulier des journalistes d'investigation ? Peuvent-ils être inclus Manoillon (d) 13 février 2012 à 08:32 (CET)

   Pour les journalistes c'est une bonne question. Personnellement, je pense qu'on peut les admettre lorsque leurs travaux présentent une qualité scientifique (ce qui implique, dans une certaine mesure, une reconnaissance académique, les sciences politiques jouant assez fréquemment un rôle d'intermédiaire). En fait, ce pourrait être le cas de quiconque a produit une source utilisée pour la recherche. On pourrait ainsi élaborer le critère suivant : est admissible tout auteur d'une source citée, analysée (et, dans une certaine mesure, acceptée) par des références scientifiques (Google sholar étant un bon indice : par exemple, quelqu'un comme Edwy Plenel y est assez cité). A ce jeu-là, les universitaires sont évidemment avantagés, mais cela n'exclut pas forcément les autres. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 13:17 (CET)

   Assez d'accord avec Alexander. On peut aussi rapprocher cela de la notion de vérifiabilité (puisque le problème de départ est que certains auteurs n'ont pas assez de notoriété). -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 décembre 2012 à 16:15 (CET)

La structure de la page

C'est un enjeu important. Je me permets de le subdiviser en plusieurs sous-enjeux

La présentation

Comment présenter les informations diffusées ?

1. La solution la plus simple : reprendre la structure habituelle des pages encyclopédiques. La rupture est moindre par rapport à nos habitudes de lecture et d'écriture. Par contre, il y a un plus grand risque de confusion entre le contenu encyclopédique et le contenu du namespace. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 00:14 (CET)
2. Adopter un système tabulaire où les données s'inscrivent dans l'entrecroisement de lignes et de colonnes prédéfinies (cf. un exemple humoristique). L'avantage de ce système c'est qu'il facilitera à terme le recueillement d'information par des projets comme Wikidata. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 00:14 (CET)
3. S'inspirer de modules visuels comme le cadre creator de commons. Ces modules pourraient ensuite être exportés sur des portails plus généraux (groupe de recherche universitaire, revues scientifique). Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 00:14 (CET)

   Visuellement parlant, je préférerais la troisième option avec une inclusion de la deuxième, ce qui aurait l’avantage d'être complète et d'afficher un ensemble visuellement cohérent et plus esthétique que les deux premières. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 décembre 2012 à 16:12 (CET)

Le plan

Quelle serait la structure de base de la page ?

1. Je serais plutôt tenté par un plan systématique en deux parties : indications biographiques (cursus universitaire, prix…) d'une part et la bibliographie (liste de publication en lien avec les articles encyclopédiques qui les citent) d'autre part. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 00:14 (CET)

   Bien que d'accord avec la partition générale de ce plan, je pense que cela ne prévient pas suffisamment les conflits d'intérêts, qu'il conviendrait de mettre au grand jour dans la limite du sourçable afin d'améliorer la vérifiabilité des articles issus des sources utilisées. Par exemple en ajoutant des liens vers des sites de confiance qui répertories ces conflits d'intérêts (certains sont assez officiels et pourraient donc être considérés comme fiables ; à lister) et en listant les fonctions politiques occupées (ce qui éviter d'aller sur l'article biographique, quand il y en a un). Ça ne sera pas parfait, mais on ne peut pas aller plus vite que les réformes en cours du monde scientifique et de son système anti-fraudes. De plus, cela transformerait vraiment l'espace Référence en outil très efficace et qui ferait un peu moins doublon par rapport à WikiData. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 décembre 2012 à 16:27 (CET)

Le lien vers main

Comment lier la page et le corpus encyclopédique ?

1. A priori, la bibliographie pourrait mettre en regard les publications et leurs mentions dans les articles encyclopédiques. Idéalement, il faudrait trouver un système de report automatique assuré par des bots. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 00:14 (CET)
2. Comment traiter le cas d'un auteur qui dispose également de son article dans le main ? Un simple lien sur son nom par exemple ? (Le cas se pose également pour les ouvrages cités dans l'espace Référence et qui ont leur propre article, voir par exemple Référence:Dictionnaire_historique_et_biographique_de_la_Suisse). Manoillon (d) 13 février 2012 à 08:31 (CET)

   La fonction des deux pages n'est effectivement pas la même : main propose un développement encyclopédique, là où références compile une série d'information. On pourrait mettre au point un bandeau ad hoc du style : « Cet auteur possède également son article sur Wikipédia ». Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 13:22 (CET)

   +1 pour le bandeau. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 décembre 2012 à 16:09 (CET)

Des méta-pages ?

Les chercheurs travaillent systématiquement en communauté, que ce soit sur des interfaces physiques (universités), sociales (groupe de recherche) ou médiatiques (revues à comité de lecture). Devrait-on songer à développer des méta-pages correspondant à certaines de ces interfaces (en particulier les revues) ?

1. Oui… Alexander Doria Antichambre des doléances 13 février 2012 à 00:14 (CET)
2. L'espace Référence: pourrait facilement être étendu aux revues et périodiques, à mon avis. Manoillon (d) 13 février 2012 à 08:32 (CET)
3. D'accord avec le principe. Cela permettra de mieux retrouver qui à participé à l'élaboration de telle source depuis l’espace référence et donc de déceler plus facilement/rapidemen d'éventuels conflits d'intérêts. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 décembre 2012 à 16:04 (CET)

Réflexions individuelles

Homonymies - Listes - Auteurs même combat !

Les pages d'auteurs peuvent parfaitement être maintenues avec les articles encyclopédiques, à la manière dont on tolère les listes ou on improvise les homonymies. Les critères d'admissibilité ont été inventés pour qu'on ne raconte pas n'importe quoi, c'est tout et l'absence de discours sur l'auteur ne justifie pas l'embarras de la gestion d'un espace de nom supplémentaire, il suffit de filtrer et encadrer autrement l'insertion des contenus (avertissements, filtres, modèles, robots, PàS, etc.) : deux espèces de conditions semblent suffire :

• ces pages seront clairement signalées et distinguées comme particulières et non encyclopédiques.
• le contenu de ces pages ne sera fait que d'extraits de base de données en ligne (ce sont en fait des sources secondaires à leur façon). Préconiser l'emploi de modèles exclusivement et prévoir l'isolement dans un espace particulier semble répondre deux fois à la même intention.

Simplement. TIGHervé 13 février 2012 à 20:23 (CET)

Cela me paraît envisageable de passer par main si l'architecture des pages se distingue nettement de la norme encyclopédique. On s'aperçoit tout de suite qu'une liste ou une page d'homonymie ne s'apparentent pas à un article : les phrases conjuguées et développées laissent place à une succession d'énoncés distingués par des puces. Le texte déclare en quelque sorte son identité par son image-même.

Par contre, je ne peux pas nier que plusieurs utilisateurs s'inquiètent d'un risque de confusion, en particulier lorsqu'on accède à la page depuis google. Dans un premier temps, je serais plutôt partisan de prendre un maximum de précautions — d'où l'emploi du titre Références ou Auteur qui annonce tout de suite la couleur, même depuis un agrégateur externe.

Alexander Doria Antichambre des doléances 14 février 2012 à 16:16 (CET)

La question serait donc de savoir comment se caractériserait une page d'auteur. Un volontaire pour créer une page test ? :) -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 novembre 2012 à 22:44 (CET)

Oui j'avais la même ou les mêmes questions ce matin !

Par rapport à l'exemple ci-dessous, il n'y a pas les fameuses sources : tant qu'à faire, il faudrait déjà y placer un modèle qui donne les liens vers les grandes bases bibliographiques ou de bibliothèques plutôt - qui existe déjà... On verrait ensuite comment reprendre en dur ici certaines références, comment et pourquoi ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 15 novembre 2012 à 09:57 (CET)

J'avais tenté quelque chose d'assez minimaliste en février dernier : Utilisateur:Alexander Doria/Tryphon Tournesol. Je cherchais alors uniquement à mettre une illustration pour mon blog, mais on peut partir de ce patron de base. Alexander Doria (d) 14 novembre 2012 à 23:52 (CET)

L'article simplifié est intéressant, même si on aurait peut-être besoin d'ajouter de la bibliographie pour rediriger vers les références (le codage serait d'abord en dur en attendnat al création de modèles spécifiques.

J'avoue toutefois que le mettre les créateurs de contenus dans l’espace main me laisse dubitatif, car articles, listes et homonymies remplissent à mon sens un fonction encyclopédique (à savoir la transmission du savoir vérifiable et fiable), tandis qu'indiquer les créateurs de sources secondaires fiables sans détailler davantage remplit plutôt une fonction de transmission des listes de références/sources pouvant être utiles hors articles. En bref, le main est centré sur la transmission du savoir, tandis que l'espace Référence: est centré sur les références elles-mêmes ; d'où une préférence personnelle pour l'inclusion des pages sur les producteurs de sources dans la section Référence:, par soucis de cohérence. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 15 novembre 2012 à 15:37 (CET)

Remarque du comte Ɲemoi – Maintenant qu’on a ce truc qui s’appelle Wikidata, ce ne serait pas plus indiqué de remplir les datas là-bas ? à penser un truc nouveau, autant le faire de la meilleure manière… Cela précisé, le problème des fiches d’auteurs reste qu’un article d’encyclopédie ne remplace pas forcément une liste brute de publications, au niveau des usages potentiels du moins ; donc, placer dans main me semble une assez mauvaise idée, et un espace à part serait clairement bienvenu. Avis exprimé ce 15 novembre 2012 à 20:19 (CET).

Gestion des homonymies

Tout comme pour les articles de Wikipédia, il existe des auteurs qui ont exactement le même nom. Que proposez-vous afin de permettre de les distinguer ?

1. Ajouter des précisions entre parenthèses à la suite du nom de l’auteur, par exemple Jean Martin (physicien), Jean Martin (1848-1914), Jean-Martin (France), etc. , sans véritable organisation, avec toutes le combinaisons possible et imaginables. L'inconvénient principal de cette méthode est qu'on arriverait très vite au joyeux fourre-tout qu'il y a sur le main. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 décembre 2012 à 17:19 (CET)
2. Ajouter des précisions entre parenthèses à la suite du nom de l’auteur, mais cette fois de façon hiérarchisée et progressive, en fonction du nombre d'homonymes. Par exemple en commençant par la profession la plus connue de l’auteur (quoique cela pourrait être problématique dans le cas des savants et autres touches-à-tout), l'année de naissance et de mort si avérée (ou en donnant une période plus générale, comme "18^e siècle" s'il n'y a pas tant d'homonymes que cela), et la nationalité. En reprenant l'exemple de Jean Martin, cela donnerait Jean Martin (physicien français, 1848-1914). -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 décembre 2012 à 17:19 (CET)

Liste À faire

Afin de lister tout le nécessaire de façon synthétique, j'ai ajouté une liste "à faire" en haut de la page. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 décembre 2012 à 17:22 (CET)

Parlons un peu de technique…

Je viens de me renseigner un peu dans l'optique d'utiliser les pages auteurs à des fins de web sémantique. La wikipédia anglophone a commencé à généraliser un système de classement de données assez pratique, les microformats. Je me demande si ce système existe actuellement sur la wikipédia francophone ou, à défaut, s'il serait simple de l'activer. Je m'en vais récolter les avis des spécialistes… Alexander Doria (d) 16 décembre 2012 à 15:52 (CET)