Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2017

Dimanche 1^er octobre 2017

Blocage de Nashjean

Bonjour,

Je vous informe ici que j'ai bloqué Nashjean (d · c · b) pour 24 heures pour passages en force incessant, comme expliqué sur Discussion utilisateur:Nashjean#Blocage et Discussion Projet:Football#Stade Vélodrome.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 octobre 2017 à 11:19 (CEST)

Vendredi 29 septembre 2017

Maxam1392

Bonsoir, ayant surpris l'utilisateur Maxam1392 (d · c · b), bloqué voir potentiellement banni, en plein contournement de blocage via le compte Pacarisso (d · c · b) (tout ça pour reproduire les mêmes genres de modifications qui lui a valu son blocage), je remercie d'avance ceux qui pourront m'aider à créer une page Wikipedia:Faux-nez/Maxam1392 afin d'alerter les non connaisseurs sur les agissements de cet individu.

Merci. Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 septembre 2017 à 23:33 (CEST)

Peut-être qu'il serait temps, par la même occasion, de décider du bannissement de Maxam1392, à savoir révoquer à vue tous les « genres de modifications qui lui [ont] valu son blocage », histoire de lui faire enfin comprendre que c'est en pure perte de temps pour lui, et non plus se contenter de bloquer indéfiniment chaque faux-nez. Non ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2017 à 02:22 (CEST)

Pour le bannissement sans hésitation : il nous a déjà assez fait perdre du temps avant son blocage indéf pour que nous le laissions continuer indéfiniment. 'toff ^[discut.] 30 septembre 2017 à 10:04 (CEST)  Superjuju10 : j'ai initié la page faux-nez de Maxam 1392. Elle n'est probablement pas exhaustive. 'toff ^[discut.] 30 septembre 2017 à 13:57 (CEST)

Merci Supertoff et Gemini1980 . Il va de soit que le bannissement de Maxam ne fait plus aucun doute. J'ajoute la mention du bannissement sur sa PDD. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 octobre 2017 à 11:14 (CEST)

Heu... si je puis me permettre, j'aimerais poser une question. Je ne connais pas du tout le pedigree de Maxam1392 ni les raisons pour lesquelles il a été bloqué, mais cette discussion, sur laquelle je tombe par hasard, m'inquiète franchement. J'aimerais en effet savoir en quoi ses modifications posent problème, car celle-ci et celle-ci me semblent très bien. Si cela me surprend, c'est bien parce que moi-même, je fais couramment des modifications allant dans le même sens. Alors quand je vois la violence du vocabulaire utilisé (bannissement, "agissements de cet individu", etc) je tombe un peu de ma chaise. Peut-être qu'il a commis des actes répréhensibles que j'ignore, ou fait des contributions contestables, mais en quoi les modifications présentées ici, qui selon moi améliorent les articles (sur des détails de forme, qui plus est), posent-elles problème ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2017 à 09:02 (CEST)

Maxam1392 était (avant son bannissement) bloqué 4 mois depuis le 12 août 2017. Il a contourné son blocage avec un faux-nez. Il n'y a pas lieu de laisser un contributeur bloqué effectuer des modifications, quelles qu'elles soient. C'est tout simple. 'toff ^[discut.] 7 octobre 2017 à 09:12 (CEST)

Jeudi 28 septembre 2017

Arbitrage/Buxlifa-Omar-toons

H4stings, le coordinateur de cet arbitrage étant ponctuellement très occupé IRL, je me permets d'intervenir ici pour attirer l'attention des administrateurs sur une disposition particulière des conclusions envisagées par les arbitres. Si les mesures à l'encontre des parties n'appellent pas d'intervention particulière des administrateurs (ce qui n'exclut bien évidemment pas des commentaires ou suggestions), il est envisagé de mettre en place une proposition aux administrateurs visant à contribuer à la résolution des conflits récurrents sur l'Algérie française et le Maghreb. Sachant que ni les arbitres, ni les administrateurs ne peuvent en principe chercher à résoudre par un topic ban autre chose que des conflits existants entre des contributeurs nommés, et que ce type de mesure s'est révélé être d'un maniement délicat lors de l'expérience faite sur l'Algérie française (tant pour la délimitation du topic ban que pour celle des contributeurs visés), les arbitres proposent un découplement entre d'une part une recommandation de leur part aux administrateurs définissant une procédure de restriction d'édition et d'autre part la faculté pour les administrateurs d'intervenir sur les articles du périmètre défini et pour la durée définie. Cela se passerait en deux temps : 1° en cas de conflit éditorial constaté, pose d'un bandeau relatif à une R0R (interdiction de révocation) et 2° avertissement à tout contributeur enfreignant cette R0R qu'il est susceptible d'être bloqué en cas de récidive. Voyez ici le détail de la proposition en cours de discussion. Vos avis sont les bienvenus sur la pdd de l'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 septembre 2017 à 21:39 (CEST)

Je confirme mon indisponibilité du moment (pour une très heureuse nouvelle ), et remercie Racconish de l'avoir palliée. H4stings ^d 29 septembre 2017 à 13:46 (CEST)

Félicitations. Frimoussou (discuter) 30 septembre 2017 à 20:49 (CEST)

Mardi 26 septembre 2017

Cas de détournement (massif) des sources

Bonjour,

Votre avis est le bienvenu dans la requête Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 39#Que faire ?, qui concerne Matvo9 (d · c · b), qui recourt largement au détournement de sources et à la falsification des faits.

Dans la lignée de Sammyday, je suis en faveur d'un blocage indéfini.

— Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 18:23 (CEST)

Merci pour ton examen approfondi du problème. Manifestement les contributions de ce compte montrent un manque de rigueur et une propension à interpréter personnellement les sources. Sur des sujets sensibles, cela est évidemment inadmissible. Il y a de plus un refus d'admettre le problème, ce qui fait craindre que ce problème de POV continuera. Le blocage indef est légitime. Binabik (discuter) 26 septembre 2017 à 19:31 (CEST)

Justification de Matvo9 : "ces noms vous semblent-ils catholiques ou boudhistes". Et tout cela pour finir par parler de la théorie du grand remplacement... Je propose directement le bannissement. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 19:52 (CEST)

Juste une précision : Matvo9 argumente (très mal) sur le Grand remplacement car j'ai relevé dans la RA que Matvo9 avait fait un TI à ce sujet, présentant le Dalaï-lama comme soutien de ladite théorie au seul motif qu'il a estimé qu'il y avait trop de réfugiés en Europe. — Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 19:59 (CEST)

J'ai pas regardé la RA mais le nom me disais quelque chose et après vérification il avait publié un article biaisé (information importante absente, détournement de sources (pour ne pas dire invention de faits)), voir la DRP. -- Sebk ^(discuter) 26 septembre 2017 à 20:10 (CEST)

Dix-huit mois de contributions. Plus de 3 000 contributions sur divers sujets. Matvo9 ne peut donc pas invoquer l'inexpérience ou la méconnaissance des règles de Wikipédia. Détournement des sources, hélas ! Qui plus est, sur des sujets sensibles. Donc, blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 27 septembre 2017 à 12:16 (CEST)

J'ai vu cela entre autres diffs mentionnés, et on est dans une utilisation abusive des sources qui ne peut aboutir à des contributions équilibrées, concernant ces contributions le problème est global et à l'encontre des 1^er et 2^e PF, en conséquence je soutiens un blocage indéfini. d—n—f (discuter) 27 septembre 2017 à 12:35 (CEST)

Je soutiens aussi le blocage indéfini --GdGourou - Talk to °o° 27 septembre 2017 à 12:41 (CEST)

Je viens de tomber sur cette diff de mai 2016 [1], "obscure raison" est ici l'avis de Matvo9, la source indique une raison précise et tout à fait valable, et rien d’obscure. -- Sebk ^(discuter) 27 septembre 2017 à 13:35 (CEST)

Le détournement multiple de sources étant avéré, le blocage indéfini est le minimum. Mais je ne suis pas sûr que dans ce genre de cas, il ne revienne sous une autre identité sans créer le même type de problème. Le bannissement est peut-être la solution ultime. 'toff ^[discut.] 27 septembre 2017 à 19:13 (CEST)

D'accord avec Supertoff (d · c · b). --Olivier Tanguy (discuter) 27 septembre 2017 à 22:10 (CEST)

Bloqué indéfiniment. Merci pour vos avis. Je ne sais pas si un bannissement peut être acté ni s'il est souhaitable, mais le contributeur n'est de toute manière pas le bienvenu sur Wikipédia, en tout cas tant qu'il n'aura pas intégré les principes fondateurs. — Jules ^Discuter 27 septembre 2017 à 23:09 (CEST)

Merci à toi. S'il revient sous une forme ou une autre, on pourra sans doute acter le bannissement. SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 11:23 (CEST)

Merci à tous pour votre implication FR · ✉ 29 septembre 2017 à 03:39 (CEST)

Vendredi 22 septembre

Cas de conscience

Chers collègues, j'ai un cas de conscience à vous soumettre. J'ai pris depuis quelques semaines la responsabilité administrative d'un laboratoire de recherche (ici, pour les curieux). Dans le cadre de mes fonctions, je fais de la diffusion sur les thèmes de recherche de ce laboratoire. Plutôt que de dupliquer l'information, je compte éditer les pages traitant des thèmes de recherche généraux du laboratoire en question (Économie du bien-être et Paradoxe d’Easterlin pour commencer). Pour ce faire, je vais m'appuyer sur les synthèses disponibles en français, qui se trouvent être écrites par des membres du laboratoire (logique, nous regroupons les spécialistes). Et ceci sur mon temps de travail. Ma question : cela entre-t-il dans le cadre du paid editing et dois-je créer un compte ad hoc ou simplement déclarer la chose sur ma page utilisateur ? Je pose la question car de mon point de vue, je n'ai pas de conflit d'intérêt : si le laboratoire est une association de droit privé (loi 1901 en France), il est financé sur fonds publics et son CA est composé d'institutions publiques et académique. Mon intérêt est de réaliser un état de l'art aussi fidèle que possible du champ académique, et je ne suis pris dans aucun conflit de chapelle à ma connaissance. Je sollicite donc vos avis sur la meilleure manière de procéder. Bokken | 木刀 22 septembre 2017 à 18:09 (CEST)

Hello @Bokken,

Je ne pense pas que l'on puisse parler de contributions rémunérées, mais si tu as un doute sur le risque de conflit d'intérêts, le mieux est sans doute d'indiquer de manière concise sur ta PU que tu interviens notamment dans ce cadre (en expliquant brièvement ce que tu viens d'expliquer ci-dessus). PS : je ne suis pas sûr que ta demande d'avis concerne spécifiquement les admins . — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 18:24 (CEST)

Comme l'a dit Jules, je ne suis pas sûr que ça concerne spécifiquement les admins, mais si tu veux mon avis de contributeur, il vaut mieux ne pas contribuer sur des thèmes auxquels on est lié, même si ce n'est pas rétribué. Après, si tu veux le faire en respectant les règles de WP (ce dont je ne doute pas), je pense qu'avoir un compte dédié amènerait une transparence qui ne peut pas te nuire, au contraire. 'toff ^[discut.] 22 septembre 2017 à 21:00 (CEST)

Un conflit de chapelle peut toujours survenir quand on s'y attend le moins. La solution de Jules me parait être la meilleure des façons de jouer la transparence. Pour ce qui est de la solution de Supertoff, qui peut être complémentaire, ça peut se justifier mais cela ne me parait pas obligatoire pour un contributeur lambda. Par contre, concernant un administrateur, c'est sans doute mieux de séparer très clairement les deux. SammyDay (discuter) 22 septembre 2017 à 22:03 (CEST)

Effectivement, je pensais très clairement au statut d'administrateur mais c'était tellement clair pour moi puisqu'on est sur le BA, que j'ai omis de le préciser . 'toff ^[discut.] 22 septembre 2017 à 22:38 (CEST)

Bah, je l'ai écrit simplement en pensant qu'en général, je ne l'aurais pas imposé - puis je me suis rappelé du mandat à respecter. SammyDay (discuter) 22 septembre 2017 à 23:26 (CEST)

Je n'avais pas pensé à cet aspect-là (pardon !) ; je rejoins Supertoff et SammyDay, du coup, sur la pertinence d'un compte séparé de celui ayant les outils. — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 23:28 (CEST)

Même avis que tout le monde : un compte séparé, avec une finalité spécifique clairement annoncée et ne disposant pas des outils, me semble la meilleure solution, celle qui permettra au mieux d'éviter les contestations chronophages. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2017 à 00:49 (CEST)

Merci pour vos avis. Ce sera donc un compte dédié, que je vais créer de ce pas. Bokken | 木刀 25 septembre 2017 à 09:41 (CEST)

Lundi 18 septembre

Blocage conservatoire

Pour info, j'ai bloqué une semaine Dodolf78 (d · c · b) pour des vandalismes assez classiques : voir [2] par exemple. Comme il n'y a aucune contribution positive dans l'historique, j'ai bloqué sans avertissement. En relisant le pseudo, je me demande s'il ne faudrait pas passer directement à la case Indef. Qu'en pensez-vous ? Bokken | 木刀 18 septembre 2017 à 11:44 (CEST)

 Bokken : Outre la question du pseudo, c'est clairement un compte créé pour vandaliser et pas là pour contribuer tout court --> bloqué indéfiniment, donc problème réglé.--ALDO_CP^Papote 18 septembre 2017 à 11:51 (CEST)

Merci ! Bokken | 木刀 18 septembre 2017 à 16:16 (CEST)

Dimanche 17 septembre

Spam politique sur Wikipédia:Administrateur/Lomita (confirmation)

Bonjour. À mon avis, le tout dernier commentaire de cette page, déposé par Bastien_Sens-Méyé, relève de la propagande politique, n’a pas sa place à cet endroit, et devrait être effacé. Grasyop ^✉ 17 septembre 2017 à 18:51 (CEST)

 Grasyop : - Bonjour, je ne sais pas ce qu'en penseront mes collègues, mais j'aimerai vraiment que ce vote reste, cela montre tout simplement le sérieux du contributeur - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 septembre 2017 à 19:21 (CEST)

Le vote peut aussi rester sans le commentaire, mais si je comprends bien tu souhaites que le commentaire reste. Grasyop ^✉ 17 septembre 2017 à 19:24 (CEST)

J'ai l'impression que le commentaire est du second degré ; le vote étant neutre, il ne gêne personne. À ignorer. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2017 à 19:45 (CEST)

Il n'y a que très peu de cas dans lesquels un vote à une élection d'administrateur pourrait être effacé (par ex. : bannissement). Aucune raison d'effacer celui-ci — d'autant que c'est probablement du second degré, mais quand bien même ce serait du premier degré. Par ailleurs, @Grasyop, je t'invite à utiliser WP:Requête aux administrateurs à l'avenir, le présent bulletin des admins étant consacré à la coordination entre admins. — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 20:22 (CEST)

Entendu. J’ai un peu hésité avec WP:RA car j’étais à mi-chemin entre la requête et la question. Grasyop ^✉ 17 septembre 2017 à 20:45 (CEST)

Avant d'être à mi-chemin de pages de procédure, c'est à mi-chemin de diverses interprétations dont le flou manifeste aurait du dissuader qu'on s'arrête plus que quelques secondes. A+ pour une question qui en vaut la peine. TigH (discuter) 17 septembre 2017 à 21:26 (CEST)

C’est parti pour les leçons... Bon, alors je précise ma pensée : d’une part, la réalité du vote neutre ne laisse pas spontanément penser à du second degré ; d’autre part, même dans le cas où il s’agit de second degré, ce commentaire, à cet endroit, me semble quand même inapproprié. En particulier, s’il faut l’interpréter comme une moquerie des partisans du dit politique, ça ne me paraît pas très correct non plus. Je vais peut-être un peu loin en considérant qu’il s’agit, ici, d’une instrumentalisation d’une page de vote (dans l’un ou l’autre sens), mais j’espère que si ce genre de dérives devait se multiplier, il serait tout de même possible de les modérer. Grasyop ^✉ 18 septembre 2017 à 05:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bastien Sens-Méyé veut choquer les gens de temps à autre. Les années passant, j'ai conclu que soit on cessait de réagir à ses propos soit on l'interdisait d'écrire dans les pages de discussion. N'ayant pas suffisamment de munitions pour le second scénario, je me rabats sur le premier scénario. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 18 septembre 2017 à 13:30 (CEST)

 Grasyop Et moi, je répète que toutes ces supputations et autres triturations n'ont aucun intérêt. Elles ont d'autant moins d'intérêt qu'il me semble que la liberté d'expression existe encore dans ce site, même pour plaisanter, même pour tenir des propos insensés, même pour régler des comptes sans rapport avec l'écriture d'article. Y-a-il quelqu'un d'autre à se plaindre de cette façon de voter ? Non ! Et le contraire serait très intéressant d'ailleurs. Donc, à nouveau, merci de venir avec des problèmes d'un minimum d'intérêt pour un projet d'encyclopédie. J'ai pour ma part l'habitude de me pencher uniquement sur des choses d'une conséquence patente et indiscutable, assez pour ne pas devoir réquisitionner l'artillerie de notions négatives et problématiques comme moquerie, instrumentalisation, dérive. En tout cas, j'essaie et je m'en porte bien. TigH (discuter) 18 septembre 2017 à 18:40 (CEST) - J'oubliais le magnifique spam politique. Mdr.

SI de catégories vides

Hello (ping @Thierry Caro),

Thierry Caro a demandé la SI de nombreuses catégories vides (à l'aide du modèle {{Catégorie vide}} qu'il a créé), cf. Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, SI qui n'a toujours pas été effectuée, ce qui laisse supposer que je ne suis pas le seul admin dubitatif. En effet, ces catégories sont bel et bien vides, mais ne semblent pas loufoques : elles ont été créées par des contributeurs expérimentés, ce qui laisse supposer qu'elles ont accueilli un article ou sont raisonnablement susceptibles d'en accueillir prochainement, s'agissant de communes de parfois plusieurs dizaines de milliers d'habitants (Dalton (Géorgie) par ex. ; je n'ai pas regardé pour chacune d'entre elles).

Certes, Wikipédia:Critères de suppression immédiate#Critères spécifiques aux catégories autorise la suppression de catégories vides depuis plus de quatre jours, mais j'ai un doute de l'utilité de la démarche (qui toutefois ne porte pas préjudice non plus ).

Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 15:06 (CEST)

Bonjour.

Depuis quelque temps, un an ou deux, je ne supprime plus toutes les catégories créées sans contenu (même sans catégorie mère). Je les ignore assez souvent. Par contre, si quelqu'un demande la suppression d'un catégorie, la prise de décision évite les états d'âme puisqu'elle exigeait même un minimum d'articles pour qu'une catégorie soit légitime. Ça ne sert à rien de la supprimer, mais c'est à faire. On peut se dire qu'aucun lecteur ne cliquera dessus et s'en trouvera déçu. TigH (discuter) 17 septembre 2017 à 16:28 (CEST)

Personnellement je pars du principe qu'une catégorie qui est susceptible de contenir une dizaine d'articles et/ou de sous-catégories (cf Wikipédia:Conventions sur les catégories), n'a pas besoin d'être supprimée, même si elle est vide. A l'inverse, il m'arrive de vider des catégories qui ne contiennent que 2/3 articles pour les supprimer. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2017 à 17:32 (CEST)

Il y a eu d'autres demandes (quelques jours avant, j'ai traité environ la moitié "Catégorie:XXXX" ou "Catégorie:Naissance à XXXX" où XXXX était une localité aux USA. En tout il y avait 130 ou 150 demandes, d'autres admins ont dû faire le reste). Il me semble que les pages d'aide indiquent qu'il faut une dizaine d'articles pour qu'une catégorie soit viable ; sans être systématique, j'ai tendance à avertir ceux qui multiplient les catégories pour le plaisir. -- Habertix (discuter) 18 septembre 2017 à 21:29 (CEST).

RA en attente

Bonjour à tous,

Pour ceux qui s'ennuient , il y a plein de RA en attente. Des faciles, d'autres longues comme ... une RA. Et si mon pseudo apparait dans certaines, n'hésitez pas à me désavouer si vous le jugez bon, mon ego est infroissable et j'apprendrai sûrement quelque chose.

Bon dimanche. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2017 à 00:35 (CEST).

De même, il y a actuellement de nombreuses WP:DRP en attente de traitement ou d'avis. -- Speculos ^✉ 20 septembre 2017 à 11:11 (CEST)

Mercredi 13 septembre

InternetArchiveBot : oui, mais

Bonjour à tous,

Ce bot est une très bonne idée. Cependant, j'estime que réinsérer un lien mort en complément de l'archive, lorsqu'elle était déjà présente, ne me paraît guère pertinent (voire perturbant pour le lecteur lambda) : cf. ce revert.
Un admin maîtrisant parfaitement la langue de Shakespeare pourrait-il expliquer cela au dresseur du bot ?

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 13 septembre 2017 à 23:34 (CEST)

J'ai jeté un œil au hasard sur une seule autre contribution qui n'était pas correcte non plus (sans pour autant briser le lien qui existait). Normalement, je l'ai arrêté. Je rajoute que son Statut de bot n'a été accordé qu'hier. Je lui ai mis un mot pour qu'il vienne discuter ici. Je ne lui ai pas expliqué le problème, ne m'étant pas penché à fond dessus. 'toff ^[discut.] 14 septembre 2017 à 09:23 (CEST)

Le lien indique que l'on va être redirigé vers nordpasdecalais.fr mais en fait on est redirigé complètement ailleurs. L'action du bot qui corrige ce point me semble totalement légitime au point que le modèle lui-même prévoit ce cas. Je ne vois pas pourquoi WP:BA serait un lieu de discussion approprié d'une des fonctionnalités d'un bot. Vu que le statut de bot est très récent, je pense qu'il faut mieux en parler là-bas : Wikipédia:Bot/Statut#InternetArchiveBot 2. Cordialement - Drongou (discuter) 14 septembre 2017 à 13:51 (CEST)

Mouais… Dans un certain nombre d'articles que je modifie régulièrement, je précise qu'il s'agit d'une archive. Encombrer le code avec un lien mort, je suis contre. Et le lecteur lambda n'est pas censé distinguer un lien « normal » avec une archive wikiwix et un lien « mort » avec une archive qui est donc le seul lien valable.

Par ailleurs, arrêter un bot étant du ressort des admins, utiliser le BA n'est pas incongru. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 septembre 2017 à 14:06 (CEST)

Cela dit, cela reste de l'ordre de l'éditorial, le BA n'est donc pas le lieu le plus adapté pour discuter du format idéal que le bot doit adopter, comme le souligne à raison Drongou . — Jules ^Discuter 14 septembre 2017 à 14:19 (CEST)

Certes. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 septembre 2017 à 14:26 (CEST)

Il existe en effet plusieurs remarques à formuler en anglais au dresseur, notamment sur Discussion_module:Biblio/Lien_web#.22date.22_est-il_un_alias_de_.22en_ligne_le.22_et_.22archivedate.22_devrait-il_.C3.AAtre_traduit_.3F. JackPotte ($♠) 14 septembre 2017 à 15:07 (CEST)

Bonjour. J'ai ouvert hier une discussion sur Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2017#Suppression par bot d'un lien non brisé sur articles - Help en anglais SVP car ses modifications sur plusieurs centaines de communes françaises semblent toutes erronées. Il serait bon qu'il fasse une repasse sur tous les articles où le bot est passé et qui avaient déjà l'archive wikiwix.com pour revenir à la situation antérieure. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 septembre 2017 à 16:14 (CEST)

@Père Igor I am investigating the cause of why IABot is tampering with Wikiwix URLs, as it shouldn't be doing that.

To everyone else, what IABot is doing is a maintenance function that enforces "correct" use of the citation template. This is because in most cases when citing an archive snapshot, it should display the snapshot date in the rendered output, as well as when the snapshot was accessed. This is enforced on every wiki IABot runs on so there is no way to disable that function at this time.—CYBERPOWER (discuter) 14 septembre 2017 à 16:57 (CEST)

Je n'ai rien compris, mon anglais étant beaucoup trop limité. S'agissant d'articles sur wikipédia en français, serait-il possible d'avoir une explication en français de la part de Cyberpower678 (d · c · b) ou d'un intermédiaire ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 septembre 2017 à 17:02 (CEST)

En gros, si je traduis correctement : « Ce que fait le bot est de forcer l'utilisation correcte du modèle citation. C'est parce que dans la plupart des cas, quand on cite une archive, il doit être indiqué la date d'accès à cette archive. C'est appliqué sur tous les wiki où le bot est autorisé, il n'y a aucun moyen d'annuler cette fonction pour l'instant. » 'toff ^[discut.] 14 septembre 2017 à 18:18 (CEST)

 Supertoff : merci. Je trouve un peu fort de café qu'on bot remplace des liens corrects vers une archive par un modèle de lien brisé, qui plus est, à l'initiative d'un wikipédien incapable de s'exprimer en français sur wikipédia en français, alors qu'il a déjà « pourri » des centaines d'articles. Qu'est-ce qui est préférable pour l'encyclopédie, 600 liens archivés corrects auxquels il manque un paramètre, ou 600 liens rouges vers un modèle non compréhensible par la plupart des lecteurs ? S'il continue, il y aura bientôt plus de 30 000 articles de communes gangrénés. C'est vraiment ce qu'on souhaite ? Père Igor (discuter) 14 septembre 2017 à 19:16 (CEST)

@Père Igor I'm not sure I understand where you are going with this. IABot isn't REPLACING archive links with the original, rather it is simply moving the URL to the archive URL field of the template. The template should still be linking the readers to the archive URL. In other words, sourcing shouldn't be broken. @Supertoff I would appreciate if you could translate that for him.—CYBERPOWER (discuter) 14 septembre 2017 à 22:18 (CEST)

 Père Igor : Traduction sans me tromper j'espère (J'ai du mal à comprendre la signification de la 1^re phrase, donc je ne m'y aventure pas, mais ce n'est pas important dans le contexte) : IABot ne remplace pas les liens vers les archives par les liens originaux, il déplace simplement l'URL dans le champ "URL archive" du modèle. Le modèle devrait toujours renvoyer vers l'archive : en d'autres termes, le lien vers la source ne devrait pas être cassé. 'toff ^[discut.] 15 septembre 2017 à 15:15 (CEST)

Je salue les sages avis émis dans cette discussion ; je me demande quand même pourquoi personne n'est intervenu pour mettre le holà sur le statut de bot et que l'on se réveille le lendemain de la clôture de consultation, durant laquelle j'étais bien seul à m'opposer. Je note toutefois avec satisfaction que, en dépit des commentaires ridicules de Nouill visant clairement à disqualifier l'intervenant et couper court à tout débat, je ne suis pas le seul à m'affranchir de son oukase et à estimer qu'il vaut mieux un dresseur de bot capable de s'exprimer correctement en français et que cela facilite la communication. Thémistocle (discuter) 14 septembre 2017 à 19:46 (CEST)

Bonsoir, il faut bien évidemment revenir pour chaque article à la version antérieure à la version du bot. Qu'un bot indique qu'il s'agit d'une archive et de sa date est une très bonne chose mais c'est déjà indiqué à certains endroits. Par contre, la réintroduction d'un lien mort est vraiment contre-productif. Comment peut-on expliquer à un lecteur sans que cela encombre l'article, qu'on lui présente un lien, qu'il ne sait pas que celui-ci est mort avant de cliquer dessus et que c'est malgré tout présenté comme un progrès par rapport à la version précédente où le seul lien était intuitif et menait à la source souhaitée ? GabrieL (discuter) 14 septembre 2017 à 23:29 (CEST)

Bonjour,

Pour information : je pense que nous devrions centraliser toutes les questions actuelles à Cyberpower678 dans Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement.

Cette centralisation a débuté hier et englobe déjà les problèmes soulevés ci-dessus.

En parallèle, pour clarifier la situation, un sondage est en phase de préparation/discussion : Wikipédia:Sondage/Configuration d'InternetArchiveBot.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

Mardi 12 septembre

Marina Kaye

Pour information, après de Nièmes effacements, sous adresses IP dépendant apparememnt de la firme RMI/Universal France, de la section « Vie privée » (motifs allégiés : « Paragraphe supprimé sur la vie privée de l'artiste Marina Kaye. » puis « Paragraphe supprimé / diffamatoire », ce 12 septembre), j'ai mis en place (remis en place, devrais-je dire, compte tenu de l'historique de l'article) une semi-protection étendue pour six mois, avec ce motif : « retraits répétés, sous des prétextes non valables, de contenus s'appuyant sur des sources secondaires qui sont toujours en ligne et ne semblent pas sujets à harcèlement, eux ».

Il n'est pas compliqué de constater que la section, si l'on ne tient pâs compte de la première phrase anodine sur le chien de race spitz allemand, est consacrée à un paragraphe rédigé de manière neutre et qui s'appuie sur quatre sources secondaires qui, manifestement, sont toujours en ligne : rtl.be, 12 octobre 2016, lefigaro.fr, 12 octobre 2016, lci.fr, 11 octobre 2016 et lexpress.fr, 12 octobre 2016.

On ne voit donc pas pourquoi il serait allégué, de notre part, de prétendues « diffamations », alors que notre utilisation de ces sources secondaires retire justement toute possibilité matérielle de diffamation de notre part, de la façon dont le paragraphe est rédigé.

Ces accusations à notre encontre sont de la pure calomnie... et tentent apparemment de détourner l'attention de l'unique responsable de cette histoire, à savoir la personne qui, sur Facebook, s'est publiquement épanchée sur sa vie privée, sans vraiment en mesurer les conséquences. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 16:33 (CEST)

Ceci dit, ce paragraphe respecte-il WP:PROPORTION ? La première phrase du paragrphe (avec les quatres sources) ne serait-elle pas suffisante ? — Zebulon84 (discuter) 12 septembre 2017 à 17:39 (CEST)

La question n'est pas là (je suis d'ailleurs entièrement d'accord avec cette histoire de proportion exagérée). Ce qui est en cause, ce sont les tentatives de pression ridicules sur les contributeurs de Wikipédia, avec des allégations de « diffamation » qui ne sauraient tenir la route un seul instant, quand les faits sont parfaitement vérifiables, et le « révisionnisme » manifesté en ces occasions, à plusieurs reprises ces derniers mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 20:39 (CEST)

Lundi 11 septembre

Frimoussou

Bonjour, en regardant les modifs de 82.121.147.31 (u · d · b) je tombe sur ça (d'hier) puis ça (d'avril), Frimoussou (d · c · b) est un compte un peu actif depuis 2011 avec environ 500 contributions. Je trouve étrange l'apparition de cette IP 30 minutes après, qui le révoque en l'approuvant sur le fond [3], ça pourrait être lui qui s'est déconnecté. Le diff d'avril où il complète le message d'une IP m'incite à penser que cet utilisateur pourrait avoir une certaine habitude de passer sous IP pour publier des messages agressifs ou insultants, ses deux diffs ci-dessus pourraient alors s'expliquer par des oublis de déconnexion. –Akeron (d) 11 septembre 2017 à 10:12 (CEST)

Pour ce que qui de l'article sur Christophe Chantepy, c'est bien moi l'auteur du commentaire que vous mettez en lien. Un commentaire était nécessaire, il semblerait, puisque personne n'avait réagi face au commentaire désobligeant, provocateur et faux de l'IP 90.24.173.186. Pour remettre les choses dans leur contexte, cette IP nous parle des "sales petites manipulations des activistes LGBT" ou même de "malversations", alors qu'il est l'auteur d'au moins deux mensonges avérés digne du "lobby homophobe", expression que l'on peut employer, puisqu'il parle de "lobby LGBT", d'une part en prétendant que M. Chantepy "n'en parle pas", alors qu'il a fait son coming out depuis longtemps de façon publique et engagée. De quel droit cette IP ferait-elle rentrer M. Chantepy dans un placard dont il est sorti en justifiant ses actions par ses "combats de la vingtième-cinquième heure", comme il dit ? D'autre part, s'il est prompt à enfermer M. Chantepy dans le placard, ça ne le dérange visiblement pas d'en faire sortir l'ensemble du ban et de l'arrière-ban des nazis, tactique qui est dans la droite ligne de l'extrême droite américaine, en prétendant qu'on cacherait l'homosexualité de certains hiérarques, ce qui est encore faux. On ne peut pas vraiment laisser passer de pareilles attitudes très peu respectables. Frimoussou (discuter) 11 septembre 2017 à 14:47 (CEST)

Ce genre de modif [4] mérite à elle seule un blocage ou au moins un sérieux avertissement, quelque soit l'explication vaseuse sur Discussion:Patrick Dupond. -- Speculos ^✉ 11 septembre 2017 à 18:32 (CEST)

Après avoir lu les deux modif, un blocage de 1 à 3 jours ne me déplairait pas, parce que Frimoussou collabore depuis un certain temps. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 septembre 2017 à 20:36 (CEST)

La prétendue confusion avec la Désencyclopédie a tout de l'invention. S'il s'était vraiment trompé de site avant de réaliser son erreur [5], il aurait pu simplement annuler sa modif avec un commentaire indiquant cette erreur. Au lieu de ça, il passe sous IP et révoque sa modif avec un commentaire laissant penser qu'une autre personne le soutient sur le fond [6]. Ensuite il fait 3 mini modifs qui dégradent un article [7] [8] [9] dans le but manifeste de détourner le commentaire de modif pour laisser son opinion dans l'historique. Je pense qu'il savait très bien où il était, il a juste oublié de se déconnecter avant de faire son vandalisme. Favorable à un blocage d'au moins plusieurs semaines pour la modif [10] puisqu'il s'agit quand même d'insultes faites sur une WP:BPV (faut-il masquer ?) et le foutage de gueule avec la Désencyclopédie n'arrange rien. –Akeron (d) 11 septembre 2017 à 20:43 (CEST)

Simplement parce qu'une IP du même genre que celle qui était intervenu sur Christophe Chantepy (cf. plus haut) s'était permise, dans l'historique de l'article sur la pédérastie, de laisser bien visible sa propre "opinion", controuvée en l'occurrence, puisque d'autres utilisateurs que moi ont reverté ses interventions intempestives, mais sans préciser pourquoi elles l'étaient, ce qui a un côté insatisfaisant. Je n'ai pas vu d'autre endroit pour l'exprimer et au final, l'article est resté le même, ce qui exclue toute dégradation. Quant à la confusion avec la Désencyclopédie, il arrive très fréquemment que ce qui est vraisemblable -le vraisemblable variant d'ailleurs d'un individu à un autre-, soit en fait éloigné de la réalité. Attention aux jugements à l'emporte-pièce. Frimoussou (discuter) 11 septembre 2017 à 21:00 (CEST)

Je viens de bloquer 1 semaine, pour ce vandalisme et modification des propos d'autrui, quoi qu'on puisse penser de ces propos. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2017 à 21:59 (CEST).

Le diff dans Patrick Dupond n'est pas seulement un vandalisme, c'est aussi et surtout une injure publique, action censée être réprimé, en France, par certaines dispositions prévues par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

Frimoussou ne me semble pas être un utilisateur ayant vocation à contribuer sereinement, et nous serions bien inspirés – me semble-t-il – d'en tirer toutes les conséquences. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 22:47 (CEST)

Samedi 9 septembre

Demande d'avis

Bonjour à tous,
Je viens à vous pour avoir un avis afin de trouver une solution. J'ai été alerté par une GE qui sévissait sur l'article Famille Andrault de Langeron où se mêlent divers contributeurs, avec notamment des interventions sous iP. L'un d'eux, 142.44.173.159 (d · c · b) intervient en PDD, puis sous 142.44.173.155 (d · c · b) les 23 et 26 août. Cette dernière ip intervient sur l'article avec une modification profonde de 14 996 octets. Viennent ensuite des revers jusqu'à la création par l'142.44.173.155 (d · c · b)/142.44.173.154 (d · c · b) d'un compte Articleandrault (d · c · b) et la poursuite de la GE jusqu'à l'intervention de Habertix (d · c · b) sur l'article.

En regardant les contributions du contributeur Articleandrault et ses ip, leurs signatures tout autant que le pseudo, la thématique, le mode de communication et les plages horaires rappellent le contributeur (il se peut d'ailleurs que ce soit plusieurs personnes) désigné par Correcteur21 (d · c · b). J'ai donc fait une demande d'une RCU le 29 août qui se conclue par « Difficile de conclure quoi que ce soit (...) mais le profil technique se rapprocherait plus de Correcteur21 ». Ayant un doute, je n'ai pas effectué de blocage. Le contributeur est intervenu sur ma page pour confirmer qu'il n'était pas ce dernier, mais avec un conclusion un peu particulière pour un nouveau « Comme je n'ai pas le moyen de vous prouver que vos vérificateurs se trompent et que je ne vais pas perdre mon temps à me battre contre des moulins, je vous autorise à me bloquer sans attendre si ça vous fait plaisir ».

Quelques jours plus tard, un autre contributeur a fait une demande de RCU contre Correcteur21 (31 août), notamment avec l'ip 142.44.173.128 (d · c · b) (non revendiqué par Articleandrault). Cette dernière étant dans la quasi identique aux ip où est interveu Articleandrault (d · c · b), je l'ai ajouté légitimement à cette demande. Articleandrault s'en est ouvert sur la page des RCU et sur ma PDD, où s'en est suivi la discussion qui m'amène à vous.

Articleandrault se plaint de ces suspicions et souhaite un règlement. La lecture de l'échange pourra apporter un éclairage et la base de la persistance de mes doutes sur l'identité de ce contributeur et ses explications généralistes n'arrivent pas à éclaircir certaines données. Je souhaite donc obtenir des avis extérieurs sur ce cas afin de décider si les doutes sont trop importants et doivent mener à un blocage ou bien sont-ils acceptables pour ne plus peser sur la participation de ce contributeur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 septembre 2017 à 10:35 (CEST)

Je vais manquer à WP:FOI mais j'ai moi aussi des doutes. Et sur le plan éditorial, Articleandrault n'hésite pas à extrapoler à partir de sources particulièrement faibles. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2017 à 21:02 (CEST).

PS Je remarque qu'aucune des RCU n'a porté explicitement sur Articleandrault (d · c · b) et les IP en 142.44.173.xxx, assumées (142.44.173.154 (u · d · b) et 142.44.173.155 (u · d · b)) ou non 142.44.173.159 (u · d · b).

Bonjour  Habertix :

Tu veux dire qu'il faut faire une demande de RCU particulière du compte en lien avec les différents iP. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

Jeudi 7 septembre

Accord Pierrette13 - Sidonie61

Avec l'accord de Pierrette13 et de Sidonie61, je vous informe de ce dont elles sont convenues ici :

---

Afin de mettre un terme à leurs reproches croisés de wikitraque et d'attaque personnelle, et plus généralement à tout différend entre elles, Pierrette13 et Sidonie61 sont convenues de ce qui suit :

• Dans l'espace principal, elles s'engagent chacune à ne pas modifier les contributions de l'autre, si mineure que puisse être la modification.
• Dans les espaces de discussion, elles s'engagent à éviter toute interaction polémique, notamment en s'abstenant d'insister sur une demande de modification ou d'intervenir immédiatement après un contradicteur de l'autre pour en soutenir le point de vue.
• Plus généralement, les deux contributrices s'engagent à éviter toute forme d'argumentation fondée sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ; à tenir compte chacune des réactions de l'autre pour éviter tout affrontement ; et à rechercher par la discussion et si besoin par la médiation une solution à d'éventuels futurs différends sur l'interprétation de cet accord ou sur des aspects qu'il n'aurait pas réglés.
• Chacune des deux contributrices prend acte de l'engagement de l'autre, l'en remercie et s'en déclare satisfaite. Elles déclarent toutes deux que, pour autant que ces engagements seront tenus, il n'y aura plus lieu sur ces matières à quelque reproche personnel que ce soit de l'une vis-à-vis de l'autre. Afin de marquer leur détermination à tourner la page, elles informent les administrateurs de leurs engagements et s'en déclarent comptables.

---

Jules78120, je pense que la RA en cours peut être clôturée. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 septembre 2017 à 22:19 (CEST)

Racconish, Merci pour les informations. Bravo à Pierrette13 et Sidonie61. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 7 septembre 2017 à 22:49 (CEST)

Merci à vous, Pierrette13 et Sidonie61, pour vos efforts , merci à toi Racconish pour cette médiation. Je clos la RA.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 7 septembre 2017 à 23:55 (CEST)

Lundi 4 septembre

Ip et Infobox

Je ne suis pas fondamentalement contre Wikidata, au contraire. Mais certaines contributions d'IP maitrisant visiblement très bien la syntaxe Wiki, remplaçant des infobox par une infobox générique, avec un commentaire de diff anodin, ça me met mal à l'aise : Diff #140309060, Diff #140307774, Diff #140335751. Si c'était fait ouvertement, pourquoi pas, mais là c'est juste jeter de l'huile sur un feu qui était en train de s'éteindre. Bon pour le moment il n'y a pas encore beaucoup de pages liés, donc ce ne sont que quelques gouttes d'huile.

Par contre je ne sais absolument pas ce qu'il faut faire pour calmer le jeu tout de suite.

— Zebulon84 (discuter) 4 septembre 2017 à 07:49 (CEST)

J'ai vu ça sur Nicolas de Condorcet. Je vois que OD02fr a déjà révoqué ce changement, donc on peut s'attendre à quelques remous. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 13:59 (CEST)

Je lui ai laissé un message sur sa PDD à toutes fins utiles. -- Speculos ^✉ 5 septembre 2017 à 18:14 (CEST)

Pour info. Apparemment, les "Cat" sont toutes une famille. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 19:49 (CEST)

et même une grande famille on dirait ... Symac (discuter) 6 septembre 2017 à 06:22 (CEST)

 Akeron : J'ai créé le filtre 313 non bloquant. Akeron (ou un autre "filtreur"), si tu veux vérifier qu'il ne détecte pas trop large ou si tu vois comment l'améliorer. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2017 à 21:14 (CEST)

Si c'est pour de la détection dans un premier temps il vaut mieux cibler toutes les IP pour voir les plages concernées. –Akeron (d) 7 septembre 2017 à 18:34 (CEST)

Je voulais limiter les faux positifs, je ne suis pas contre puisqu'il n'est pas bloquant. 'toff ^[discut.] 7 septembre 2017 à 19:06 (CEST)

Bannissement de Inde

Bonjour à toutes et à tous.
Les avis exprimés sur cette RA vous semblent-ils suffisants pour entériner et mettre en œuvre le bannissement de Inde (pour le moment seulement bloqué indéf.) ? Pour moi, oui.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 septembre 2017 à 08:55 (CEST)

Ok. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 13:56 (CEST)

En fait, ma question est surtout liée au fait que Superjuju10 a mentionné le bannissement (et sa motivation) de Inde sur sa PU mais qu'il n'apparaît pas dans la catégorie des utilisateurs bannis. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 septembre 2017 à 14:39 (CEST)

J'ai rajouté Catégorie:utilisateur banni sur sa page utilisateur (elle figurait déjà sur sa page de discussion), cette catégorisation n'appelant aucune discussion supplémentaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2017 à 14:48 (CEST)