Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 47

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 26 novembre

OH ou pas ?

Bonjour, l'IP 2A01:E34:ECBA:C5D0::/64 (u · d · b) pourrait être Olivier Hammam (d · c · b) (bloqué indef récemment [1]), notamment cette intervention contre les admins dans une section où il est question de son dernier blocage. La moitié des modifs de ces IP sont sur le bistro, sur un peu tous les sujets [2] [3] [4]... Assez dans son style non ? Je le connais pas particulièrement. Il n'y aura pas de quoi faire un CU sur fr mais il est intervenu plus récemment avec son compte sur wp-en et Commons où il dit ne pas être ces IP [5]. Qu'est-ce que vous en pensez ? est-ce que ça vaudrait le coup de faire un CU interwiki ? (je ne sais pas comment ça se passe). –Akeron (d) 26 novembre 2017 à 19:28 (CET)

Samedi 25 novembre

Contributeur face à un dilemme : qu'y à t'il après l'infini ?

Message amusant relevé sur la Pdd de DeleteDelete (d · c · b):« un administrateur vous a bloqué pour une durée de indéfiniment. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. » Un IP se réclamant de ce compte demande sur WP:QT s'il peut en créer un autre, j'aurais tendance à répondre oui puisqu'il ne s'agit pas d'un bannissement. Il faudrait peut être revoir le message de blocage... --Speculos ^✉ 25 novembre 2017 à 13:47 (CET)

Pourquoi pas, puisque ce n'est pas un bannissement et que si j'ai refusé sa récente demande de déblocage c'était parce qu'il indiquait avoir perdu son mot de passe.

Mais j'espère qu'il maitrise mieux le français qu'il y a un an et qu'il va utiliser wikidata pour les interwiki. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2017 à 15:41 (CET).

Lundi 20 novembre

Encore un contributeur potentiellement problématique

Bonjour, je pense qu'il faudrait se pencher sur le cas du contributeur Zipodu (d · c · b). Inscrit en septembre 2016, il a contribué pour la première fois hier avec des modifs relativement peu encyclopédiques : [6], [7], [8], [9], [10] mais ce sont surtout ces 34 micro-modifs sur Cathédrale de Winchester qui attirent mon attention car il totalise à présent > 50 contributions et a donc commencé à se prononcer sur des PàS à droite et à gauche (en fait, sur quasiment toutes les nouvelles) avec des avis, disons, intrigants : [11], [12]. J'ai vraiment l'impression qu'il a fait ces modifs rapidement pour pouvoir participer au PàS. Je passerai sur le style intrigant lui aussi de sa PU. Il me semble donc utile d'au moins le surveiller, voire plus si cela s'avère nécessaire car le comportement me laisse plus que dubitatif...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 novembre 2017 à 08:51 (CET)

Les micro-modifications sur Cathédrale de Winchester me font soupçonner qu'il voulait rapidement gonfler son compteur d'éditions. Les autres modifications rapportées par ALDO_CP sont éloquentes. Zipodu ne contribue pas de façon constructive et je serais étonné qu'il change sans sanction. Donc, blocage, de la durée que vous voulez. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 20 novembre 2017 à 12:44 (CET)

J'ai complété le message de @Lomita sur sa pdd (et oui, les PàS lancées avant que les 50 contributions soient atteintes restent interdites ) en donnant un lien vers Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. -- Habertix (discuter) 21 novembre 2017 à 03:11 (CET).

Bonsoir messieurs, ma page de présentation reflète juste ma personnalité, et ne nécessite pas du sérieux, vous ètes d'accord avec moi... Cette page c'est pour la communauté c'est pas un article wikipedia... Pour les contributions, je crois que je suis démasqué, mais en même temps j'ai vu que je ne pouvais pas être utile a la communauté avant 50 contributions du coup ça me soulait... Je pense que ses raisons prouvent que je ne suis pas un mééchant throller, juste un contributeur sérieux MAIS qui ne se prend pas au sérieux... Mes micros contributions sont terminés... Je serais sage promis. (et puis rappel = ne mordez pas les nouveaux) Zipodu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zipodu (discuter)

On en prend note, mais s'il ne faut pas mordre les nouveaux, faut pas non plus prendre les anciens pour plus c*** qu'ils ne le sont -- Theoliane (discuter) 21 novembre 2017 à 10:33 (CET)

ok merci pour tout. (attention je vais essayer de réussir a signer)--Zipodu (discuter) 21 novembre 2017 à 11:03 (CET)Zipodu Utilisateur:zipodu/Zipodu (discuter)

A étudier de plus près.... [13] et [14], je crois vraiment que ce contributeur n'a pas tout compris... - Cela sera, si personne ne le bloque, son dernier dérapage - Je le notifie quand même  Zipodu : --Lomita (discuter) 24 novembre 2017 à 15:06 (CET)

D'accord avec Lomita (d · c · b). Ce contributeur prend Wikipédia pour ce qu'il n'est pas : un terrain de jeu. Pour moi, c'est blocage indéf directement au prochain écart. Il n'apporte rien de positif à l'encyclopédie. 'toff ^[discut.] 25 novembre 2017 à 11:51 (CET)

Ce personnage vient curieusement de débarquer avec ses quelque 90 éditions dans Discussion:L'Alsace au siècle de la Réforme (1482-1621)/Suppression pour faire pencher la balance plus nettement en faveur des « supprimer » (de 3 pour et 3 contre à 3 pour et 4 contre), dans un domaine pour lequel il n'a jusqu'ici marqué aucun intérêt (et alors qu'une bonne partie de ses modifications concernent la page Les Loups-garous de Thiercelieux...). J'espère que la question sera réglée promptement dans l'intérêt de l'Encyclopédie. Elnon (discuter) 15 décembre 2017 à 01:13 (CET)