Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 7

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 16 février

Ces deux-là ne passeront pas leurs vacances ensemble

Bon, je ne pense pas que ça relève vraiment du corps des sysops, mais c'est en train de déborder sur les RA, une page qu'il serait quand même souhaitable de maintenir un minimum propre. Suprememangaka (d · c · b) et Indif (d · c · b) ne s'apprécient pas. Mais genre, vraiment pas. Malgré cela, quand l'un croise le chemin de l'autre, ils ne peuvent pas se quitter avant d'avoir échangé quelques bons kilooctets d'amabilité qui frisent avec la ligne jaune sans jamais vraiment la franchir. De manière générale, ça ne m'intéresse pas de faire la police, je n'ai pas demandé le balai pour ça, et pourtant c'est l'un des rares cas qui m'ait suffisamment saoulé pour que je laisse un message à chacun lors d'un précédent « dialogue » qui avait pollué le Bistro en juin dernier.

Ce soir, après des échanges toujours aussi infructueux sur Discussion:Mustapha Zitouni, ils ont décidé d'aller jouer la troisième mi-temps sur les RA. Je ne pense pas que l'on puisse faire quoi que ce soit de plus concernant leur inimitié que de continuer à leur conseiller de s'éviter mutuellement, mais quand ça déborde à ce point sur les pages communautaires (leur ping-pong a fait gagner 7000 octets aux RA en une heure à peine), ne faudrait-il pas faire quelque chose de plus ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 février 2014 à 22:30 (CET)

Je ne vois malheureusement pas ce que les admins peuvent faire. Y a sufisamment de recours qui permettent de régler leurs litiges. S'éviter mutuellement est de toute façon une solution qui ne fonctionne pas. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2014 à 22:46 (CET)

Je crois qu'il est possible de saisir le CàR en les mettant dos à dos. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2014 à 01:22 (CET)

 Ælfgar : « leur conseiller de s'éviter mutuellement » ? Par exemple en évitant de parler de « posture » et de « caricature » ? en évitant ce recourir aux révocations génératrices de conflits, en principe réservées au vandalismes patents, comme ici ou ici ? en évitant les dénonciations en place publique ? --Indif (d) 17 février 2014 à 07:19 (CET)

 Indif : Ælfgar signalait dans son message que votre conflit débordait un peu partout. Merci de ne pas venir aussi l'exporter ici. Et cet avertissement vaut aussi pour Suprememangaka (d · c · b). Dos à dos. Litlok (m'écrire) 18 février 2014 à 09:00 (CET)

@ Litlok : Que je sache, SM ne s'est pas exprimé dans cette section, 39 heures après sa création. Et le risque d'une importation du conflit sur le Bulletin me semble pour le moment non démontré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 09:55 (CET)

@ Hégésippe Cormier : Je me suis trompé de jour  : n'étant pas venu sur le BA hier, j’ai cru au vu des heures que la section avait été modifiée aujourd'hui donc oui, le risque ne semble pas démontré au bout de plus d'une journée . Au temps pour moi ! Litlok (m'écrire) 18 février 2014 à 10:03 (CET)

J'avoue qu'effectivement, dans ce genre de cas, les outils ne nous sont pas d'un grand secours. Les simples options de blocage/protection et les petits bandeaux choupis en mode « wikilovez vous et supposez la bonne foi les lapins » sont complètement inefficaces face aux conflits longue durée.

Bref je suis d'accord avec Superjuju10 et Gemini1980 : difficile de faire quoique ce soit. Le CAr est sans doute bien mieux indiqué. Car à défaut de ça, je ne vois pas d'autre solution que d'attendre que ça leur passe, que ça se recalme, avant qu'un nouveau cycle soit engagé, qu'ils s'enflamment et qu'on reparte pour des débordements en tous sens... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 février 2014 à 10:36 (CET)

Arbitrage complexe à lancer

Bonjour. Cf. le bas de cette RA (vous pouvez sauter tout le haut). Un contributeur, Kõan (d · c · b), veut lancer un arbitrage contre Zhuangzi (d · c · b). Or cela nécessiterait qu'il produise des diffs venant d'un ancien compte de Zhuangzi, compte dont le pseudo serait le vrai nom de l'intéressé. Ce qui pose problème si Zhuangzi ne souhaite pas que son identité réelle soit remise sur le tapis.

Je me demandais s'il n'était pas possible de demander aux oversight de purger le nom d'utilisateur des diffs spécifiques que Kõan veut utiliser dans sa demande d'arbitrage. Avez-vous une autre idée ? Je laisse un mot au CAr le redirigeant vers cette section.

Merci de vos avis, c'est un cas inédit pour moi, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 13:10 (CET)

édit : en fait, masquer le pseudo ne fonctionne que pour les diffs dans les articles. Pour les Pdd, cela n'empêchera pas, dans le diff, de voir la signature. Une alternative (pour les Pdd) serait de demander, par requête aux bots, de changer le pseudo de tous ses messages en Pdd, puis de demander à Kõan de ne pas fournir de diff., mais de simples liens de type [[Discussion:XXXX#SectionYYYY]]. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 13:19 (CET)

À toutes fins utiles, je me permets de préciser le contexte : mon argumentaire pour cet arbitrage est prêt. Le texte que j'ai rédigé ne contient évidemment ni son nom ni d'anciens pseudos, mais j'ai remarqué que certains diffs (6 en tout) pointaient vers des pdd qui contiennent encore la signature de son ancien "pseudonyme" (alors que l'auteur du diff est, lui, modifié avec son pseudo actuel). Souhaitant respecter son anonymat, et même si les diffs ne font que diriger vers des pages où ces informations existent déjà (je ne crée donc pas le problème), je pense que pour la tranquillité de Zhuangzi, un bot qui pourrait remplacer toutes les occurences de l'ancien nom par le pseudo actuel serait idéal. Si ce n'était pas possible, pourriez-vous m'indiquer une solution qui respecterait à la fois la nécessité pour moi de donner une vue d'ensemble de la situation avec ce contributeur (donc des diffs plus anciens) et sa demande de modification de pseudonyme ? Cordialement, K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 15:02 (CET)

J'ai laissé un message à Zhuangzi, lui demandant de s'exprimer sur ces options qui le concernent au premier chef. Je suggère, à titre personnel, d'attendre quelques jours pour s'assurer qu'une solution consensuelle est trouvée et mise en pratique. Cordialement, — Racconish ^D 16 février 2014 à 15:24 (CET)

(conflit) Ne serait-il pas possible de tout simplement faire renommer le compte par un bureaucrate, puis de faire passer un bot ? Ça ne résoudrait pas le problème de l'apparition du nom dans les diffs, cependant... Pour moi, il faudrait donc passage du bot, puis que Kõan ne mentionne pas le diff, mais un lien vers la discussion actuelle, avec extrait de citation pour permettre de trouver plus facilement le passage si la discussion est longue. Ce serait gérable ? LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 15:35 (CET)

PS : demander son avis à l'intéressé me semble en effet être un bon point de départ au cas où ça ne le gênerait pas de toute façon...

 LittleTony87 : Le compte a déjà été renommé. Ce qui est problématique ici est la présence, en dur dans le texte, de l'identité de la personne dans les signatures. Litlok (m'écrire) 16 février 2014 à 17:34 (CET)

Selon WP:DD, le contributeur concerné peut « remplacer les références à [son] ancien nom d'utilisateur par des références à [son] nom d'utilisateur de rechange ([il peut] faire cela [lui]-même ou demander à un dresseur de bot de le faire) ». Cela s'applique-t-il bien à ces mentions « en dur » ? Cordialement, — Racconish ^D 16 février 2014 à 17:45 (CET)

Oui, mais si Kõan veut nous montrer des diffs, cela ne changera rien puisque la signature restera celle insérée à l'époque. D'où ma suggestion de donner, au lieu des diffs, une section et une citation pour situer le passage. LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 17:50 (CET)

Je ne comprends : pas le "différentiel" en lui-même n'affiche pas l'ancien pseudo mais le nouveau. Ce n'est pas le pointeur qui pose problème (l'url du diff), mais la page où il dirige et qui contient des signatures avec l'ancien nom (et donc que je l'indique par un diff ou par un lien de section, le résultat est le même). Je manque quelque chose ? K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 18:02 (CET)

S'il n'y a pas de solution technique envisageable (ce qui serait pourtant appréciable pour les contributeurs qui changent d'avis au sujet de leur nom wikipédien), je peux éventuellement citer une phrase mais ne pas donner de diff ni de lien de section et ne les communiquer aux arbitres que de façon privée sur leur demande éventuelle. De toute façon, quelque chose semble un peu artificiel dans tout ça, puisque le problème est que "le nom en dur" est bien présent dans les archives et qu'il ne semble pas exister de moyen de corriger ça ? K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 18:05 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est que si l'on fait tourner un bot pour changer le nom, ce nom ne changera pas dans les diffs que tu voudras montrer. D'où ma solution de secours, certes moins pratique, mais qui implique de faire tourner le bot de toute façon. LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 18:09 (CET)

C'est ce qu'il y a de plus simple : changement des signatures par un bot et vous citez non pas diff (entre deux versions), mais simplement l'url général de la Pdd, comme le propose LittleTony87. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 18:12 (CET)

Pour être clair la proposition c'est [[Discussion:XXXX#SectionYYYY]] au lieu de [https://fr.wiki.x.io/w/index.php?titlexxxxxxprev&oldid=000000000] ? Le bot peut-il couvrir toutes les pages ou faut-il que j'indique seulement celles que je voulais utiliser ? Le problème est que je note que certains passages n'existent ni en section de la pdd actuelle, ni en archives et sont seulement accessibles par l'historique, donc par un diff, si je ne m'abuse. K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 18:26 (CET)

Comme il n'y a aucun moyen de modifier les diffs à ma connaissance (encore heureux, en un sens)... à partir du moment où tu citeras un diff de l'époque où il signait de son vrai nom, il n'y aura pas possibilité de cacher quoi que ce soit... LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 18:29 (CET)

Ce que tu dis sur les diff m'est énigmatique, puisqu'un diff est constitué d'éléments visiblement remplaçables (la preuve, c'est que tout diff actuel contient son nouveau pseudo, sous la ligne "version actuelle du...") et que je ne comprends pas pourquoi, si l'ancienne signature est modifiée par un bot sur la page, elle s'afficherait encore à l'intérieur du diff, dans la partie texte "ligne 0000"(?). C'est sans doute une zone grise du wiki pour moi qui n'y connait pas grand chose. Pour répondre à la limitation que tu m'indiques, je ne devrais donc pas produire de diff de la sorte que tu indiques pour respecter le choix de Zhuangzi. K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 18:35 (CET)

Juste un petit mot pour vous informer que Zhuangzi a pris connaissance de la discussion mais croit comprendre qu'il ne peut pas y intervenir. J'ai donc demandé à Jules78120 de lui clarifier ce qu'il en est. Cordialement, — Racconish ^D 16 février 2014 à 18:39 (CET)

(conflit) Difficile de te donner un exemple concret. Pour prendre un cas simple, quand bien même je renommerais mon compte "FatTony87", et même si ce nouveau nom serait présent dans l'en-tête du diff, c'est encore mon pseudo actuel qui serait visible si on utilisait un diff comme celui-ci. De la même façon, donc, si tu veux nous montrer un diff présentant une modification effectuée à l'époque et effacée depuis, à partir du moment où il avait signé sa modification, son nom réel y sera visible. Je ne me prononce pas sur ce que tu dois/peux/ne peux pas/ne dois pas faire, mais bien d'un simple point de vue technique : si tu montres un diff de l'époque, son nom y apparaîtra quoi qu'il arrive. Donc après, à toi de voir avec lui, ou en passant par un tiers, et en l'occurrence, Racconish a déjà commencé, pour avoir son autorisation. LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 20:10 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de l'explication, même si quelque chose ne me semble toujours pas très clair sur le pourquoi et le comment (un pseudo qui peut être modifié dans l'en-tête et pas ailleurs ?). Ma phrase ci-dessus n'était pas une question sur ce que je devrais faire, mais plutôt une conclusion sur ce que je pensais faire. Compte tenu de la poursuite incessante des attaques et mensonges de cet utilisateur (il y a encore quelques minutes sur sa pdd) et de l'absence de réponse des administrateurs en RA sur cette situation déplorable, je publierai la demande d'arbitrage demain, en vérifiant au préalable si les liens donnés ne produisent pas l'effet que je veux éviter. Cordialement, K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 19:58 (CET)

C'est au contraire tout à fait logique : les diffs sont des copies d'archive enregistrant définitivement une version donnée. Les signatures utilisées font partie de cette version et sont donc gravées dans le roc de même. En revanche, par souci de compréhension, le nom dans l'historique est systématiquement celui utilisé actuellement. Pour prendre un exemple concret, toutes tes modifications depuis ton arrivée sur Wikipédia sont attribuées à "Kõan" dans les historiques, mais les messages que tu as déposés en signant "Ataraxie" resteront toujours ainsi dans les diffs, même si par demande d'un bot, tu peux faire en sorte que les versions actuelles et postérieures remplacent ton ancienne signature par l'actuelle. J'espère que c'est plus clair.

Par ailleurs, j'attire ton attention sur le fait que si tu lances l'un ou l'autre des arbitrages que tu désires faire après le 22 février, il y aura au mieux quatre arbitres en exercice, ce qui te privera de ton droit de récusation si tu veux être sûr que l'arbitrage ait lieu. Autant prévenir à l'avance, ça évitera un nouveau casse-tête chinois à l'arrivée. LittleTony87 (discuter) 16 février 2014 à 20:10 (CET)

Bonjour, je suis tout à fait d'accord pour que mon nom soit supprimé ou remplacé par le pseudo Zhuangzi. Je suis désolé pour le dérangement occasionné mais j'espère que vous prendrez le temps de vérifier les propos calomnieux de Koan et que lumière sera faite sur ceux-ci.--Zhuangzi (discuter) 16 février 2014 à 20:13 (CET)

Bonjour, Je pense qu'il serait beaucoup plus simple que les diff apparaissent, que mon nom IRL y figure ou pas. Inutile de compliquer inutilement les choses.--Zhuangzi (discuter) 18 février 2014 à 11:52 (CET)

Page d'arbitrage créée avec les précautions nécessaires. K õ a n--^Zen 17 février 2014 à 10:41 (CET)

Samedi 15 février

Moi aussi je voudrais retourner à Montauban

Bonjour,

Comme les bénévoles se font rares pour cette requête, je viens demander des conseils aux anciens. J'ai une idée pour traiter des vandalismes évidents, pour traiter des copyvio, des entorses au WP:4e PF, ou un contributeur de mauvaise foi, mais je coince face à un mélange de tout ça un peu à la fois.

Merci de vos réponses.

-- Habertix (discuter) 15 février 2014 à 23:16 (CET).

J'ai failli crier « rameutage ! » . Mais désolé, je passe mon tour. Heureusement, nous sommes presque deux cents. Bon courage, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 23:21 (CET)

Je n'oblige personne à participer à la RA, je souhaite juste quelques liens vers des situations proches, s'il y en a eu. -- Habertix (discuter) 16 février 2014 à 01:33 (CET).

C'était de l'humour, hein ?! Je ne sais pas si cela répond au cas que tu as entre les mains, mais si le conflit entre AnTeaX et Pano38 est durable et complexe, une possibilité peut être de les adresser au CAr. Si cependant les infractions sont essentiellement d'un côté et sont faciles à mettre en évidence, les admins peuvent s'en charger, avec une sanction proportionnelle à la gravité des infractions et prenant en compte les éventuels avertissements et blocages précédents ainsi que les éventuels torts de son contradicteur. Je suis pas sûr que mon message t'aide mais bon. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 12:46 (CET)

Vendredi 14 février

Il « commence à nous les briser menu »

Bonjour.

Antoine8338 (d · c · b) un jeune contributeur multi problématique tout droit sorti de Vikidia (voir ici), et actuellement bloqué pour ses sottises permanentes (dixit Theoliane), vient de contourner aujourd'hui son blocage via le compte Petit biscuit et co (d · c · b), en adoptant en passant le même comportement problématique qui lui a valu ici une sanction. Je viens de m'occuper de blocage du faux nez, mais je laisse mes autres collègues s'occuper de ce cas assez problématique, n'étant pas suffisamment neutre à ce sujet. Mais ce contournement est de ma vue la preuve que ce contributeur est irrécupérable pour quelques temps.

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 février 2014 à 14:54 (CET)

Indef. Trizek ^bla 14 février 2014 à 14:57 (CET)

Hey, Creasy , faut qu'on se mettre d'accord Trizek ^bla 14 février 2014 à 15:04 (CET)

Ah ben oui là on ne l'était pas ! En vrai, le blocage indef me convient très très bien. Il est clair qu'il n'est pas récupérable et il nous fait perdre du temps. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 février 2014 à 15:22 (CET)

Une ancienne pratique veut que l'on n'indique pas le pseudo des utilisateurs dans les titres de section, j'ai modifié celui-ci en conséquence.-- Kimdime (d) 15 février 2014 à 09:07 (CET)

Pour info, et suite à la RCU d'hier 16 février, la page de suivi de ses faux-nez. Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 février 2014 à 00:01 (CET)

Bonjour à tous, il y aurait aussi Anonymedu43 (d · c · b) avec deux contributions malgré le renommage du compte. Cordialement FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 février 2014 à 05:05 (CET)

Jeudi 13 février

Sorti par la porte, rentré par la fenêtre, et toujours les mêmes méthodes

Je veux bien sûr parler du cas de Deuxtroy (d · c · b), bloqué indéfiniment en octobre 2012, réapparu ensuite sous l'identité Tibauty (d · c · b) et qui, depuis, n'a cessé de semer la zizanie, sans toutefois parvenir à se faire bloquer, au sein de ses anciennes têtes de turc. Le summum a été atteint avec une ahurissante requête d'arbitrage, déclarée recevable mercredi 12 février.

Mais voilà, il y avait des gens qui veillaient au grain, et pas que des administrateurs opérateurs. Un patient travail de reconstitution de certains faits et de comparaison des comportements respectifs de Deuxtroy et de de Tibauty a été conduit (Test du canard démultiplié) et cela a entraîné le dépôt d'une requête en vérification des adresses IP, dont le principe a été accepté, sans qu'aucune recherche n'ait jusqu'ici été menée (il n'y a de toute façon plus rien dans les journaux des CU, pour Deuxtroy).

Cela dit, Tibauty a clairement reconnu être Deuxtroy et a validé la double perspective d'un blocage indéfini du faux-nez et de l'annulation pure et simple de l'arbitrage lancé contre cinq contributeurs.

Il conviendrait donc que les administrateurs opérateurs adoptent très rapidement une ligne de conduite permettant de ne pas s'apesantir sur une affaire dont la clarté paraît être celle de l'eau de roche. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2014 à 08:21 (CET)

Bonjour,

Si je puis me permettre, la demande d'arbitrage n'est pas « ahurissante » en soi. Nous sommes plusieurs admins à avoir demandé, au fil du temps et à divers contributeurs impliqués dans les conflits sur le thème Isrël/Palestine, à ce qu'ils aillent devant le CAr. Pas « ahurissant » donc. Ce qui m'a étonné, c'est le nombre de contributeurs concernés par la demande d'arbitrage... Mais dans l'idée, qu'un arbitrage ait enfin lieu entre les parties (enfin toutes n'y sont pas, notamment du « côté » de Tibauty) était plutôt une bonne chose.

Je n'ai pas suivi les agissements de Tibauty hors de ce thème de contribution, donc je venais juste apporter cette petite précision. Bien à toi, — Jules ^Discuter 13 février 2014 à 08:36 (CET)

Pour simplifier, Le lien où Tibauty a reconnu être Deuxtroy--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 février 2014 à 10:42 (CET)

Bonjour, je me permet d'intervenir ici pour faire remarquer que dans le lien donné par Thesupermat (d · c), Tibauty affirme ne pas etre la souris la plus rapide. Hors cette requete établit un lien entre Deuxtroy et la souris la plus rapide. Donc si il est Deuxtroy, il est aussi la souris la plus rapide. Il ne peut pas etre l'un et pas l'autre. Je ne sais donc pas comment prendre l'affirmation de Tibauty. Est-ce vrai, ou une tentative de brouiller les pistes ? Aratal (discuter) 13 février 2014 à 11:17 (CET)

Si ça peut aider : un CU avait établi que Deuxtroy et La souris la plus rapide utilisaient la même IP. Après le blocage des comptes, une IP prétendant être La souris la plus rapide était intervenue (voir ici), assurant ne pas être Deuxtroy mais un(e) de ses proches, que Deuxtroy aurait formé à la contribution sur wikipédia. Cette intervention n'avait pas été prise au sérieux (Theoliane (d · c · b) avait parlé, au sujet de cette "plaidoirie", de mauvaise foi et de malhonnêteté), le ton employé, les têtes de turc, et les sujets d'intervention étant les mêmes, et les identités multiples de Deuxtroy - il y en avait au moins une autre - ayant été attestées. Il y avait, déjà à l'époque, une volonté manifeste de brouiller les pistes, un peu comme les gens qui prétendent que ce n'est pas eux qui trollent avec un faux-nez, mais leur petit frère mal élevé - ou leur double maléfique - qui utilise le même ordinateur. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 11:33 (CET)

Les éditions des comptes Deuxtroy (d · c · b), SpeedyG (d · c · b), La souris la plus rapide (d · c · b) et de l'IP s'emboitent très bien en août-octobre 2012, avec les autres éléments ça laisse peu de place au doute, pour moi c'est la même personne. Il est probable que son message ne soit qu'une tentative de brouiller les pistes en donnant le compte le plus évident pour jeter le doute sur l'ancien abus. De plus la création de Tibauty n'est pas un abus en soit s'il n'y a pas eu bannissement, c'est donc une stratégie tout à fait viable, en évitant en plus le CU.  Aratal : du coup je pense qu'il faudrait mieux faire le CU pour vérifier s'il n'y a pas d'autres comptes. –Akéron (d) 13 février 2014 à 12:12 (CET)

Pour ma part, la réaction à avoir est évidente : bloquer indef Tibauty (d · c), qui visiblement n'a pas changé de comportement après le blocage du compte Deuxtroy (d · c), et poser clairement la question du bannissement de cet individu dont les intentions sur Wikipédia me sont encore floues, tant il semble aimer le conflit...

Pour les CU, idem Akeron : il faut rechercher d'éventuels comptes secondaires. Ironique ou non, son « aveu » mérite qu'on se pose la question. Celà dit, la décision d'exécuter ou non cette recherche reste du ressort des CUs. Quant à l'arbitrage en cours, je laisse les arbitres seuls juges de la décision à prendre, même si là aussi, le choix est loin d'être cornélien.

voilà, c'est mon avis sur la question, et je le partage. Kelam (mmh ? o_ô) 13 février 2014 à 12:43 (CET)

 Jules78120 : Ce qui est ahurissant, c'est que cette personne, bloquée indéfiniment en octobre 2012 pour de multiples abus et malhonnêtetés, ait aujourd'hui le front, quels que soient les possibles défauts de ses adversaires, de les traîner devant le comité d'arbitrage.

Deuxtroy, par ses excès et tricheries manifestes et répétés, a perdu tout droit de s'exprimer et, de ce fait, aurait dû se faire tout petit. Non, il choisit la fuite en avant.

Et en plus il y a des gens (pas ici, mais ailleurs) pour le soutenir implicitement et prétendre en quelque sorte que la communauté emploierait des armes déloyales contre lui. Il ne manque plus, pour couronner le tout, qu'une proposition de candidature au Prix Nobel de la paix...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2014 à 12:50 (CET)

Ok, je comprends mieux ce que tu as voulu dire. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 février 2014 à 12:58 (CET)

Une raison de plus pour les administrateurs de trancher l'ambiguïté entre "blocage indéfini" et "bannissement" : là, il me semble bien que c'était bien la personne qui était interdite de séjour sur wikipédia et non uniquement son compte, et ce depuis le début, comme tend par ailleurs à le confirmer le fait que des IP trolleuses, identifiées comme étant Deuxtroy, aient été bloquées par le passé. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 13:39 (CET)

Personnellement, je pense que le bannissement peut être discuté pour être mis en place une bonne fois pour toute. Les affirmations de cette nuit de Tibauty (d · c · b) me semblent démontrer une volonté de brouiller les pistes mais le doute (test du canard entre autres) n'est plus permis.

En gros, je suis totalement d'accord avec Hégésippe Cormier (d · c · b).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 février 2014 à 13:55 (CET)

Ce serait effectivement le mieux, car le compte Tibauty n'a pas enfreint les règles - pour le moment - de Wikipédia, et, que je sache, Deuxtroy n'a pas été banni (vu ce qu'on peut lire de son log de blocage, de la requête qui a amené à ce blocage indef, et contrairement à ce qui est indiqué dans la RCU actuelle). On peut regretter que Tibauty ait joué avec nos règles pour lancer un arbitrage, mais ce serait le comble de le considérer fautif - alors que les règles ont été respectées. La malhonnêteté affichée devrait être bien suffisante pour clore cette histoire.--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 15:29 (CET)

 Sammyday : Il faut quand même rappeler que l'absence de bannissement formellement acté comme bannissement n'a jamais signifié que le titulaire du compte précédemment bloqué indéfiniment avait carte blanche pour revenir.

Que nous fermions souvent les yeux parce que le titulaire d'un compte « grillé » revient — mais sans susciter toutes les histoires précédemment constatées — est une chose. Pas inhabituelle.

Mais lorsque le revenant se met à causer, avec son suaire, sa chaîne et son boulet, les mêmes désagréments un peu partout dans le château, des oubliettes jusqu'en haut du donjon, il n'est pas anormal de vouloir réagir. Fermement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2014 à 15:42 (CET)

Complètement d'accord, surtout avec ta dernière phrase. Néanmoins, pour qu'une RCU soit accordée dans ce cas, il a été mis "retour d'un banni". Or il n'a jamais été banni explicitement... Alors c'est quoi un contournement de blocage par qqn qui n'est pas banni ? Une faute s'il répète les contributions qui lui ont valu le blocage précédent, et les CU font régulièrement cette évaluation. Il n'est donc pas nécessaire d'employer le mot "banni" quand il n'a pas lieu d'être je sais, je chipote, mais les règles sont censées être applicable à tous les contributeurs, donc pas seulement à ce cas.--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 15:51 (CET)

@Sammyday (d · c · b) : il me semble que s'il n'y a pas eu discussion parmi les administrateurs sur le cas de deuxtroy, c'est parce que son cas était accablant. J'observe que personne n'a contesté son blocage indéfini par Theoliane (d · c · b), et que, quand Hégésippe a bloqué un de ses retours sous IP, il a explicitement écrit "cette personne n'est plus la bienvenue sur wikipédia" (j'ai la flemme de chercher le lien). Il s'agit bien d'une personne malhonnête, qui se livrait à du harcèlement ; pas de simples contributions problématiques qui justifieraient le dézinguage du seul compte. A mon avis, toute intervention qui pourrait favoriser le retour d'un individu pareil aurait un effet franchement délétère. S'il faut que les administrateurs revotent pour dire explicitement, un an après, que le troll deuxtroy est "banni" et pas "bloqué indéfiniment", qu'ils le fassent, mais il me semble que ça reviendrait à lui infliger une perte de temps supplémentaire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 16:04 (CET)

Je crois de mémoire que l'IP bloquée s'était amusée à troller. Donc de toute façon, qui que ce soit, elle n'était pas bienvenue. C'est différent dans le cas de Tibauty : intentionnellement ou non, il ne s'est pas livré aux débordements de Deuxtroy, jusqu'à ce fameux arbitrage. Donc oui, il est utile de préciser son bannissement, ne serait-ce que pour éviter de perdre du temps à l'avenir. Un soupçon ? RCU recevable automatiquement et blocage direct. Note que Tibauty a accumulé plus de 6000 modifications, ce qui n'aurait pas été le cas si Deuxtroy avait été clairement déclaré "banni".--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 16:11 (CET)l

Je ne vois pas le rapport avec le nombre de modifications : ça veut juste dire que, bannissement ou pas, il/elle a eu la relative intelligence de ne pas trop se faire remarquer dans un premier temps. Pour ma part, j'avais mis longtemps à remarquer ce compte et je commençais tout juste, ces dernières semaines, à le considérer comme un pénible avec une nette tendance au POV-pushing, mais sans plus ; je n'avais pas remarqué que Tibauty/Deuxtroy s'était permis de cracher au passage sa haine sur ses têtes de turc habituelles, comme Celette (d · c · b). Je suis d'accord pour dire qu'il aurait sans doute fallu, dans l'absolu, clarifier tout de suite fin 2012 son statut de banni(e), mais le cas de Deuxtroy était si accablant que je comprends que les administrateurs n'aient pas voulu passer trop de temps là-dessus. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 16:19 (CET)

 Sammyday : Oui j'ai utilisé le mot "banni" a tord. Et je m'en excuse. De toute façons, cela ne change pas le fond du problème. A savoir, le comportement de Tibauty et son lien avec Deuxtroy, que l'on ne doit probablement pas faire de manière ferme. Aratal (discuter) 13 février 2014 à 17:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Si je peux me permettre de donner mon avis, je pense que le plus sage serait de laisser les arbitres, qui ont déjà l'affaire en main et la possibilité de faire une RCU de décider de ce qu'il y a de mieux à faire : poursuivre ou non l'arbitrage en s'appuyant ou non sur une RCU, refiler le bébé aux admins... --Indif (d) 13 février 2014 à 17:42 (CET)

Je donne mon avis personnel (les arbitres sont dans l'attente, notamment de ce qui se passera ici, et n'ont pas élaboré de position commune, ce qui prend toujours un peu de temps), moins sur l'affaire elle-même que sur ses répercussions sur l'arbitrage : 1) le désistement de Tibauty ne suffit pas pour mettre fin à un arbitrage déclaré recevable pour conflit personnel (et qui a donc maintenant un caractère symétrique) et le faire échapper ainsi à d'éventuelles conséquences de cet arbitrage ; 2) il relève maintenant des administrateurs de décider s'il y a eu ou non un contournement de blocage et d'en tirer les conséquences qui leur paraissent nécessaires pour l'avenir du compte "Tibauty" ; 3) si les administrateurs ne décident pas un blocage indéfini du compte ou un bannissement du contributeur, ce qui mettrait fin ipso facto à l'arbitrage en cours, les arbitres prendront leurs responsabilités. Hadrianus (d) 13 février 2014 à 18:27 (CET)

Indif : à mon avis, il est tout à fait du ressort des administrateurs de prendre une décision concernant un contournement de blocage indéfini/bannissement, et non des arbitres. L'arbitrage porte d'ailleurs sur un dossier bien différent. Binabik (discuter) 13 février 2014 à 19:55 (CET)

Tout à fait, idem Binabik pour moi, un contournement de blocage est tout à fait du ressort des administrateurs. Je reprend aussi à mon compte l'analyse d'Hégésippe plus haut : le fait de savoir si Deuxtroy a été banni n'est pas déterminant ici, car un blocage indéfini ne permet pas un retour rapide du bloqué sans que cela soit un contournement de blocage, il faut au contraire attendre un peu et rester discret, ce qui n'a pas été le cas ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 février 2014 à 20:05 (CET)

Bien sûr, c'est pour cela que j'ai parlé de sagesse — ou de ce qui me semble l'être. Il n'y a aucune urgence à sévir dès maintenant. S'ils estiment pertinent d'y recourir, les arbitres ont la capacité de faire une RCU « légalement » fondée. Profitons-en. --Indif (d) 13 février 2014 à 20:59 (CET)

Bonsoir, désolé d'intervenir dans cette section du BA, mais j'ai aperçu dans ma LdS cette correction (justifiée, cf source, d'ailleurs le nombre correct est également dans le corps du texte) de Thémistocle. Après recherche dans l'historique : c'est Tibauty qui a ajouté ce nombre faux il y a près de 6 mois. Possible qu'il y ait eu une erreur de bonne foi de sa part, mais j'avoue être dubitatif. Voilà, je vous laisse voir si cette information peut vous être utile.--Restefond (discuter) 13 février 2014 à 21:55 (CET) Regardez sur la pdd, le paragraphe Discussion:Massacre_d'Hébron_(1994)#H.C3.A9roisation_des_terroristes_palestiniens. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2014 à 22:32 (CET)

Questions aux admins:

• Je crois me souvenir que Lgd, lui aussi bloqué indef était revenu sous de multiples identités puis avait été réaccepté au sein de la communauté. Pourquoi l'un et pas l'autre ?
• Un contributeur bloqué indef qui revient sous une autre identité mais ne franchit jamais la ligne jaune (il n'a jamais été bloqué, juste identifié) peut-il être à nouveau bloqué indef après plus d'un an et des milliers de contributions ? Surtout quand on voit que pas moins de 7 RCU avaient été faites sur Deuxtroy (dont 5 par JJG) je pense que le raprochement n'était pas si évident.
• Vu son lourd passif (agression et abus de faux nez de son ancien compte) je comprends l'envie d'éjecter à jamais ce contributeur, mais au vu des éléments exposés par SM sur le CU, considérez vous vraiment Tibauty comme une menace pour l'encyclopédie ? Sa demande d'arbitrage qui a été acceptée est elle si "ahurissante" (dixit Hégésippe) quand on connait les conflits récurrents qui ont lieu sur les articles traitant du conflit israélo-palestinien ? Et avoir des échanges houleux avec des contributeurs (Celette, Melancholia, JJG) très présents sur des pages souvent conflictuelles de l'encyclopédie genre politique, social, actualité ou PaS est il "semer la zizanie" (Hégésippe encore) et un critère de bannissement ? Dans ce cas on serait un paquet à se faire éjecter...
• Tibauty était il condamné à ne contribuer que sur des sujets moins conflictuels (genre philatélie ou Curling, et encore) en espérant ne jamais se faire remarquer ?

Mon avis: Si Tibauty/Deuxtroy franchit a nouveau la ligne jaune un bannissement devrait être automatique. Mais en son absence je pense qu'il serait plus dommageable qu'autre chose de bloquer un contributeur où il faudrait être de mauvaise foi pour dire en regardant ses contributions qu'elles ne sont que zizanesque. Apollofox (discuter) 14 février 2014 à 00:06 (CET)

Bonjour, je n'ai eu que deux interactions avec Deuxtroy, l'une sur sa PdD où elle avait déclaré que j'avais été banni de WP, l'autre suite à mon signalement dans une RA d'un message antisémite dans la PdD de Sabra et Chatila. Dans cette PdD elle a eu le même comportement que celui souligné par moi-même et les autres contributeurs au sujet de Tibauty dans nos argumentations aux arbitres. Deuxtroy a usé de la même méthode qui fut celle ensuite de Tibauty durant ses échanges avec Sylway dans cette PdD. Je fonde mon opinion sur cette RA de Sylway et cette autre . Je ne vais pas faire une analyse détaillée et comparative des points de convergences entre Deuxtroy et Tibauty, je soulignerais seulement pour exemples les déformations de propos tenus, accusations de mensonges, de manipulations de sources et de noyage de poisson alors qu'il s'agit de « ses propres travers » comme l'a justement fait remarquer Gabriel Touret aux arbitres et comme cela peut aussi être aisément constaté dans les deux RA citées et les liens internes qu'elles contiennent. Il en va de même pour la tentative de transformation d'un conflit personnel en conflit communautaire. Cordialement, David 5772 (discuter) 14 février 2014 à 06:26 (CET)

Contrairement à ce que semble dire Apollofox (d · c · b), je pense pouvoir dire, de bonne foi, que les contributions de Tibauty me semblaient objectivement des plus "zizanesques" : en tout cas, je m'étais rendu compte depuis quelques semaines qu'elles l'étaient de plus en plus. Soit je ne l'avais pas remarqué parce que je n'avais pas fait attention à ce compte avant, soit c'est juste le troll Deuxtroy - si c'est bien la même personne, et j'en suis de plus en plus convaincu - qui laissait parler à nouveau sa nature, après s'être un temps contenu. La "tentative de transformation d'un conflit personnel en conflit communautaire" observée par David5772, c'est une tactique qui me semble commune aux deux (multiples RA de Tibauty pour tenter de faire sanctionner ses divers contradicteurs) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 08:20 (CET)

Bon, c'est bien joli tout ça, mais on fait quoi ? Il est banni et on rechercher des faux-nez qui traîne ? Il est bloqué indef, et on recherche aussi des faux-nez ? Ou alors on banni tout ce petit monde sans chercher de faux-nez pour le moment, mais on reste vigilant pour la suite ? Aratal (discuter) 14 février 2014 à 09:38 (CET)

Si l'on me permet de donner mon avis : si l'on considère que le "je suis Deuxtroy" est à prendre au premier degré et que Tibauty est bel et bien un nouvel avatar du troll Deuxtroy (ce qui, à comparer leurs comportements, me semble on ne peut plus probable), un blocage indéf du compte Tibauty me semble logique avec recherche de tous les faux-nez éventuel + une décision claire quant au bannissement de la personne. J'avais pensé faire une RA et un CU en ce sens, mais en voyant cette section du BA je me suis dit que ce n'était pas la peine puisque les administrateurs étaient prévenus. Je veux bien faire ces demandes, mais ça ne me semble pas forcément utile (sauf si on me dit le contraire) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 10:01 (CET)

Faire une RCU serait de toute manière, à faire quelques soit la solution choisie pour le reste, à mon avis. Et cela permettrais d'être sûr de plusieurs points, et de faire avancer le débat. --Nouill 14 février 2014 à 11:20 (CET)

Ceci dit, Deuxtroy état bloqué depuis plus d'un an, il n'y a peut-être pas de moyen de lier les comptes (je ne connais pas tous les aspects techniques de la chose). Néanmoins, une RCU permettrait de démasquer d'autres fausses identités éventuelles. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 11:34 (CET)

@Aratal, C'est est bloqué indef qui reprend une attitude problématique, vu le passif d'abus de faux-nez il faudrait savoir s'il a aussi récidivé dans ce domaine, avec d'autres comptes qui éditent les mêmes pages ou entrent en conflit avec les mêmes personnes. –Akéron (d) 14 février 2014 à 11:44 (CET)

(Message de Olevy déposé par erreur ou mauvaise manipulation dans une autre section)

Je suis étonné que personne n'ait évoqué Noisetier dont les intérêts et le comportement se rapprochaient de celui de Tibauty. -- Olevy (discuter) 14 février 2014 à 10:28 (CET)

Noisetier (d · c · b) n’a pas contribué depuis fin 2011 ; ses commentaires de diff ne semblent pas du tout correspondre aux « tics » relevés par Suprememangaka (d · c · b) dans sa RCU ; par ailleurs, il me semble que Noisetier a déjà été accusé d’être le faux-nez d’un autre contributeur bien plus ancien, Ceedjee (d · c · b). Inutile donc de compliquer cette affaire plus qu’elle ne l’est déjà schlum ^{=^.^=} 14 février 2014 à 11:10 (CET)

Salut @ tous suite aux messages de JJG et David sur ma PDD, je crois avoir une pièce qui pourrait être importante à apporter au puzzle mais il y a un mais, cette pièce permet de montrer un lien disons de cause à effet entre les deux comptes mais ce lien met dans le même temps en cause la bonne foi d'un contributeur qui n'est pas un simple péon vu qu'il a des responsabilités sur WP et comme je l'ai écrit à Jules sur sa PDD et JJG sur la mienne j'ai été bloqué huit jours pour avoir seulement donner mon avis dans l'une des RA contre David qui ont suivi le post antisémite et au sujet duquel Deuxtroy avait fait une insinuation/provocation, bref, je suis prêt à apporter ces éléments mais je demande qu'un admin me confirme que ce témoignage ne pourra pas être utilisé pour une RA contre moi pour violation de WP:FOI. Ubixman (discuter) 15 février 2014 à 19:07 (CET)

On peut remettre en cause la bonne foi d'un contributeur (responsabilités ou non) si cela est fait de manière étayée, comme l'indique WP:Supposer la bonne foi. Dans le cas contraire, si les accusations n'ont pas de base solide, la règle s'applique évidemment sur le BA comme ailleurs. Suite à votre message, je pense savoir de qui vous parlez, sans être sûr cependant. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 22:32 (CET) lien édité le 19 février 2014 à 00:51 (CET) suite à une erreur

Salut Jules ben non ! il ne s'agit pas de mon reverteur officiel , qu'est-ce qui a pu te faire penser ça, quelle responsabilité aurait-il sur WP et c'est quoi une base solide quand on présente une hypothèse qui repose sur des diffs montrant un soutien réciproque entre Deuxtroy et xxx et un soutien de xxx à Tibauty et pas n'importe lequel ? Ubixman (discuter) 15 février 2014 à 23:34 (CET)

Alors j'avais mal compris votre message sur ma Pdd et n'ai pas pensé à la bonne personne – la suite le dira, ou pas. J'ai compris que vous désigniez un contributeur, mais qu'à la fin du message, c'est à un administrateur que vous faisiez référence.

Pour vous répondre : tout dépend du degré de soutien que montrent les diff. et de la théorie que vous ébauchez à partir de ces diffs. C'est à vous d'évaluer si vous avez du solide, que cela apporte un éclairage / un élément nouveau au dossier et que ce doit être communiqué aux admins ou si ce ne sont que de vagues soupçons. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 00:07 (CET)

Bon ben tu sais quoi je vais seulement donner le premier élément pour les fins limiers de WP vu que la « solidité » ça peut être très...subjectif et que de toutes façons je suis venu ici vu qu'on me l'a gentiment, sans ironie, conseillé, mais franchement cette affaire euh... C pas ma tasse de T. Moi, je l'ai déjà dit, je suis sur WP pour bosser sur le main, tout le reste m’intéresse pas, j’espère seulement qu'un jour on arrêtera de me chercher... en attendant je fais avec, j'ai pas le choix hein ? . Bon, c'est vrai que mes contribs font pas plaisir à tout le monde, donc j'assume, voili, voila, voilou . Pour en revenir à ce qui nous occupe, histoire qu'on pense pas que j'ai parlé en l'air je conclue avec une citation d'une PDD, en plus ça tombe super bien  : « Compte-tenu tout ce que j'ai lu ce soir, je vous laisse à ces polémiques » Ubixman (discuter) 16 février 2014 à 01:14 (CET)

Bonjour, suite à 5 mails que j'ai reçu, à quelques contributions que j'ai épluchées, et à la lecture des nombreux propos lu ici ou ailleurs, je souhaite vous faire part des choses suivantes :

• Je réalise que les accusations que SM faisait dès juillet 2013 à une IP trolleuse qualifiée de « Deuxtroy » s'adressaient en fait à moi [1]. Dommage que lui, Celette et Floflo62 n'aient pas fait une RCU à cette époque, je n'ai plus aucun moyen de montrer que je n'étais pas impliqué dans ces échanges, ni d'ailleurs dans ceci [2]. Restent toutefois des interventions d'IP récentes du même bloc d'adresse qu'on me colle sur le dos en RCU. Et je vous affirme sur l'honneur que je n'ai JAMAIS édité depuis des adresses de ce bloc (vu les accusations de malhonnêteté, il est possible que vous n'y croyez pas, mais au moins je l'aurais dit). Et que sauf accident de connexion, j'ai toujours édité sous mon pseudo. Sans troller.
• Je maintiens que je ne suis pas « la souris la plus rapide », qui si j'ai bien compris, gardait avec son ami les enfants de Deuxtroy pendant ses absences, et qu'ils éditaient de leur propre portable (mais ça, sans traces, ça vaut ce que cela vaut...)

• Sur les accusations de contributions « zizanesques », je souhaiterai quand même rétablir que
• 1contrairement aux accusations de SM, ou d'autres, mes premières interactions avec Celette sont plus anciennes, dont [3].
• 2 toujours contrairement aux affirmations de SM, et dans le dif qu'il propose [4], c'est bien Melancholia qui m'a gratifié d'un test 2 [5], et pas l'inverse.
• 3 Demander si un CAR doit être qualifié de personnel ou communautaire n'est certainement pas « une tentative de transformation d'un conflit personnel en conflit communautaire ». C'est une question. Pas si évidente quand je vois les RA en cours.
• 3. Mais je reconnais que j'ai passé trop de temps en RA (il faut dire que deux administrateurs m'avaient fortement conseillé sur ma PDD de ne pas me faire justice moi-même, mais de faire appel aux administrateurs en cas de conflits). Et beaucoup trop de temps sur les PDD à tenter de convaincre mes interlocuteurs de respecter les sources et neutralité.Je n'ai pas de solutions à ça, à part m'abstenir.

• D'autre part, j'avais imaginé que mon départ interrompait le CAR. Or ce n'est pas le cas, et je constate qu'on y mentionne désormais le « caractère sournois et désorganisateur des interventions de Tibauty » . Dans ces conditions, je n'ai pas l'intention de laisser les gens continuer à me rouler dans la boue sans réagir. WP:PAP s'applique aussi aux partants. Et plutôt que de laisser la situation pourrir, il vaudrait mieux pour tous que ce point soit tranché, il me semble.

• Quoi que vous décidiez :
  • Je trouverais très injuste un banissement prononcé sans RCU, laissant croire que je puisse avoir des faux-nez ou avoir trollé sous IP
  • Mais je ne souhaite pas non plus que mon adresse IP usuelle soit rendue publique, histoire d'éviter d'autres trolls et tous les méfaits attribués à Deuxtroy (et j'ai vu son nom évoqué à de multiples reprises depuis mon inscription)
  • Idéalement, je souhaiterais qu'on m'applique le même traitement que celui retenu dans le cas du pseudo soupçonné d'être un retour d'Addacat.

Il est évident que blocage indef ou pas, les accusations portées contre moi m'ont fait passer l'envie ET LES MOYENS de contribuer sereinement (perte de confiance d'autant de personnes, dont ceux que je pensais neutres, c'est rédhibitoire pour moi) Et même s'il y a à boire et à manger dans la "démonstration" de SM, cela laissera des traces. Je vous propose donc, si les arbitres l'acceptent, d'attendre la fin du CAR et la sanction éventuelle des arbitres avant de me bloquer indef (ou me bannir avant si, ce que je n'ose croire, les CU ont des preuves évidentes que j'aurais eu des faux-nez (et pas simplement « des liens » ou des proximités géographiques avec X ou Y). Une précision suite à deux des mails reçus : je ne souhaite pas communiquer d'infos personnelles telles qu'identité IRL, sexualité, ou autre, et j'ai du mal à m'expliquer que mon adresse mail perso soit aussi connue, sans en tirer de conclusions.. Tibauty (discuter) 17 février 2014 à 21:22 (CET)

Bonjour, tu as écrit sur la page d'arbitrage : « Je [...] renonce ET à lutter contre ce que j'ai pu commencer à décrire sur cette page, ET à me défendre des accusations mensongères portées contre moi, ici compris », ce que les arbitres ont interprété comme un désistement de ta demande d'arbitrage. Y a-t-il un malentendu sur ce point ? Cordialement, — Racconish ^D 17 février 2014 à 21:36 (CET)

Pas une mauvaise compréhension de la part des arbitres, mais je pensais que « désistement = on arrête tout ». Or je vois que, à côté des accusations déjà enregistrées, viennent s'en ajouter de nouvelles, et dans des termes que je ne souhaite pas laisser passer. Et que d'autre part, on pourrait me juger sur la base de nouvelles accusations sans me laisser le droit de me défendre. D'où ma proposition, explicitée aussi entre-temps sur la PDD du CAR. Cordialement. Tibauty (discuter) 17 février 2014 à 23:03 (CET)

Vandalisme sournois : moins évidente à détecter, cette forme de vandalisme, parfois utilisée dans le but de vouloir démontrer des failles dans Wikipédia, se caractérise par l'insertion au sein d'un article d'éléments erronés mais qui paraissent cohérents. Les canulars sont une forme de vandalisme sournois.

« et en blessa 250 autres »

Commentaire de diff : « contextualisation en RI ». Quelle était la faille , c’était un canular p'tête Ubixman (discuter) 17 février 2014 à 21:50 (CET)

Conflit d’édition — Je tiens à préciser pour ma part que je n'ai croisé Tibauty que sur les articles relatifs au conflit israélo-palestinien ; mes observations se limitent très précisément à ce domaine particulier et ne sont, j'en ai conscience, pas exhaustives. Son comportement n'est pas exempt de critiques, loin de là, il aurait peut-être même déjà dû être bloqué pour plusieurs manquements à WP:FOI, mais globalement, pour ma part, il ne me semble pas avoir été davantage en tort que plusieurs autres acteurs de ces pages (qu'il s'agisse de ses contradicteurs ou de personnes ayant des opinions comparables aux siennes). Je ne le surveillais pas de près, mais son comportement ne m'a pas semblé particulièrement problématique (tout est relatif – il y a un problème vis-à-vis de WP:FOI, comme noté plus haut), rien ne m'a mis la puce à l'oreille en tout cas.

Tout ça pour dire que vus les conflits récurrents sur le sujet Israël/Palestine, cet arbitrage me semblait le bienvenu, quoiqu'il eut été bien que GastelEtzwane en fasse également partie, car lui non plus n'est pas exempt de critiques (cf. RA en cours). Il m'a toujours semblé évident que les responsabilités étaient relativement équitablement partagées sur ces articles – une bonne raison, à mes yeux, pour que soient étudiés par les arbitres les comportements des différents contributeurs. Je n'interviendrai plus dans cette section (sauf demande). Cordialement, — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 22:04 (CET)

« la souris la plus rapide, qui si j'ai bien compris, gardait avec son ami les enfants de Deuxtroy pendant ses absences, et qu'ils éditaient de leur propre portable » : voilà une information diablement précise sur les liens que le troll Deuxtroy entretenait censément son vrai-faux nez ! Je n'ai pas souvenir que cela ait jamais été exposé sur la place publique. (Mais je me trompe peut-être...) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 février 2014 à 23:25 (CET)

Non, vous ne vous trompez pas. J'ai précisé avoir reçu des mails. Sur ma boîte privée. Dont je me demande d'ailleurs comment certains ont eu cette adresse. Après, faites en ce que vous voulez. Voir ma réponse ci-dessous à Gabriel Touret. Tibauty (discuter) 18 février 2014 à 00:01 (CET)

Bonsoir. De mémoire, je pense avoir lu que certains posaient la question de la crédibilité de « l'aveu » de Tibauty d’être Deuxtroy. L’intéressé étant de retour je demande pour la clarté du débat qu'il confirme ou infirme qu'il s'agissait bien d'un aveu et non d'une tournure au « second degré » comme certains l'ont suggéré . S'il ne fera pas cette clarification et opposera une fin de non recevoir à cette demande je souhaiterais qu'un administrateur lui intime de répondre à cette demande préalablement à toute intervention additionnelle dans l'espace Wikipédia, ce afin que puissent être décidé du sort à réserver à ce contributeur en cas de confirmation de contournement de blocage indéfini et que ceux qui le désireraient aient l’opportunité de s'exprimer sur ce point. Gabriel Touret (discuter) 17 février 2014 à 23:30 (CET)

Autant l'ambiguité de mon message initial était involontaire, autant il est clair que désormais je ne répondrais pas à ce genre de question, au vu des réactions. Car si je dis « oui », je suis sûr de lire : « la preuve qu'il est malhonnête, il a avoué » ; et si je réponds « non » , je suis aussi sûr de lire « la preuve qu'il est malhonnête, il ment ». Raison pour laquelle j'ai demandé à bénéficier la jurisprudence "Addacat". Si les administrateurs ont besoin de difs à ce sujet, je leur répondrais. A eux. Mais certainement pas à vous. Tibauty (discuter) 18 février 2014 à 00:01 (CET)

Ma question comportait deux volets. Vous avez esquivé ma question ce qui est une réponse au premier. Le second s'adressant aux administrateurs, j'ignorerais dans l'attente de leur décision toute intervention de ou concernant le pseudonyme "Tibauty" Gabriel Touret (discuter) 18 février 2014 à 00:43 (CET)

Addacat = utilisatrice autorisée à revenir sous une autre identité après un blocage indéfini. Ce qui semble indiquer que Tibauty est effectivement Deuxtroy. A ceci près qu'Addacat avait été bloquée suite à des conflits multiples et autorisée à revenir sous condition de discrétion ; tandis que Deuxtroy avait été bloqué pour avoir eu un comportement de troll pervers, notamment un harcèlement - en l'occurrence celui de Celette (d · c · b) - sous identités multiples. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 07:05 (CET)

Je constate que, comme souvent dans les cas un petit peu complexes (quoique celui-ci me semble relativement simple) la section du BA tend à être noyée sous les interventions (dont les miennes, mea culpa) sans que les administrateurs, qui ont autre chose à faire, n'aient le temps de se pencher vraiment sur la question.

Donc, étant partie prenante dans l'affaire du troll Deuxtroy, je pose la question : cela simplifierait-il les choses aux administrateurs, qui n'ont pas forcément tous envie de discuter à ce sujet, que je fasse une RA pour demander le blocage indéfini/bannissement de Tibauty/Deuxtroy ? Je précise que je fais cette proposition uniquement parce que la discussion n'avance pas, en vue de faciliter la tâche aux admins et non de leur forcer la main, et que je ne le ferai pas pour le moment si on me dit que les administrateurs sont assez grands et que c'est inutile (mais encore faudra-t-il que la question soit résolue : je n'exclus en rien de faire cette RA un peu plus tard). J'aimerais notamment avoir l'avis, non seulement de Hégésippe Cormier (d · c · b), qui a lancé ce sujet, mais aussi de Theoliane (d · c · b), Alexander Doria (d · c · b) et Lomita (d · c · b) qui, me semble-t-il, s'était penchés sur l'affaire Deuxtroy, ou du moins avaient pu constater ses agissements. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 09:18 (CET)

Je n'émettrai plus d'avis sur le sujet, puisque certains ont manifestement décidé, mais sans le beugler trop ouvertement, et sans en mesurer aucunement les conséquences, qu'il fallait absoudre Tibauty. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 09:45 (CET)

Une RA serait alors à mon avis nécessaire, même si la perspective ne m'enchante guère. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 09:48 (CET)

Je sais que vous n'avez pas requis mon avis, mais le mien est que le mieux est encore que les balayeurs se créent une nouvelle section dans le BA et que seuls les balayeurs y postent sauf si notification d'un contributeur pour avis requis. Car moi, personnellement, egoistement, ce qui m'empêche de me décider ou de participer à la conversation, c'est son illisibilité et son aspect forum romain avec quinze mille intervenants.

Je note que beaucoup d'avis ont été donnés, beaucoup d'interventions et, qu'on ne s'y trompe pas, je trouve ça bien. Mais c'est le bordel et si décision il doit y avoir, c'est aux balayeurs de la prendre : on est conscients (si si !) qu'il y a questionnement/problème/palabre/trucmuche (entourer votre choix) donc une RA de plus ne fera rien d'autre qu'ajouter encore au travail des RA, déjà assez peuplées en ce moment.

Merci cependant pour ton intention, qui est bonne, car oui faut faire avancer la chose. Qu'en pensent mes collègues balayeurs ? Nan parce que bon, sinon hein, j'ai des articles à rédiger alors je peux sortir aussi ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 février 2014 à 10:26 (CET)

@ Euterpia (d · c · b) : Si j'ai fait cette proposition, c'est parce que j'ai constaté que la section devenait illisible et que j'y avais malheureusement contribué. Non, je n'aime pas poster sur le BA, mais j'avais naïvement pensé pouvoir aider en donnant des éléments : mais si la section est devenue illisible, c'est aussi parce que les administrateurs ne prenaient pas de décision et que du coup tous les contributeurs concernés y ont mis leur avis en se disant qu'ils pouvaient faire avancer les choses... sauf qu'à entasser les interventions, on décourage la lecture et on obtient l'effet inverse (et oui, je suis d'accord, il y a mieux à faire). Mais je trouve assez déconcertant que la question n'ait pas encore été tranchée, ou même sérieusement examinée vu le passif de DeuxtroyJean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 10:55 (CET)

Je comprends bien, c'est tout à fait normal . J'ai initié une nouvelle conversation du coup dans le BA de la semaine 8 histoire de faire avancer les choses. Nul doute qu'ainsi on arrivera à une meilleure lecture par tout le monde du débat actuel et que ça fera avancer les choses ! Bonne contributions à vous ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 février 2014 à 11:32 (CET)

Lundi 10 février

Entre galanterie et encyclopédisme

Bonjour à tous.

J'aimerai vos avis sur un problème épineux, qui relève à la fois de l'éditorial et du comportement. Depuis plusieurs mois, un groupe de contributeurs (YaoFFF (d · c), GhostWriterFFF (d · c), Gnorlaff (d · c)) se sont déclarés responsables de l'article concernant Justine Le Pottier, comédienne qui aurait confié la direction éditoriale de son article. Un point sensible notamment : son âge, qu'elle ne souhaite pas voir apparaître sur l'article. Là où le problème se pose, c'est que ce groupe de contributeurs révoque quiconque fait cet ajout (alors qu'il apparait sur sa page Allociné) et surtout affirme agir au nom de la comédienne alors que rien ne vient le prouver.

Il y a quelque temps, j'en avais renvoyé un vers OTRS, qui me semble être un moyen de prouver que ces personnes agissent sur demande de l'actrice. Ai-je bien fait ? D'autres avis sur ce cas ? Est-ce que je devrais en parler ailleurs que sur le BA vu que cela concerne en grande partie l'éditorial ? Kelam (mmh ? o_ô) 10 février 2014 à 18:12 (CET)

Bonsoir - De mémoire, les desiderata des sujets en chair et en os ne sont jamais pris en considération dans le traitement du sujet dans son abstraction encyclopédique . Il y a toujours les principes fondateurs pour tout le monde et seulement eux : tous les contributeurs sont égaux devant eux et OTRS n'y change rien. Après en pratique, j'ai personnellement du mal à prendre cette éventuelle coquetterie comme quelque chose à prendre au sérieux. Est-ce qu'il n'y a pas un lien externe qui suffit et complète avec cette donnée ? [avant de sauvegarder --> je n'avais pas lu le titre de la section, mais c'est bien ça !]TigH (discuter) 10 février 2014 à 20:02 (CET)

Voici ma vision de la chose :

1. Que ces personnes agissent où non à la demande de cette actrice n'a aucune espèce d'importance, s'agissant du point de litige exposé, et si l'on se réfère à la politique de participation à Wikipédia selon laquelle seule l'argumentation doit prévaloir. Je pense donc qu'il est au mieux inutile, au pire maladroit de les diriger vers OTRS concernant cette question, puisqu'ils pourraient ce servir de cela pour se draper d'une légitimité qui ne sera pas reconnue dans le débat éditorial
2. Concernant cette question d'âge, le seul débat possible est celui de la qualité des sources, et en effet, je ne sais pas si Allociné est une source de qualité suffisante pour établir cette information, dans la mesure où il y a contestation. En revanche, il va falloir annoncer cette triste nouvelle aux personnes se figurant qu'elles peuvent contrôler cet article : la galanterie n'est pas un argument encyclopédique. Si, la source étayant l'âge est jugée assez solide, il ne faudra pas hésiter à recourir à des blocages.-- Kimdime (d) 10 février 2014 à 20:12 (CET)

 Kimdime : Petite précision : ce n'est pas la source qui est contestée, c'est la présence de l'information elle-même, vérifiable ou non.

Sinon, je suis plutôt rassuré de voir que je n'ai pas d'états d'âme à avoir à révoquer. Maintenant, je n'ai pas l'impression que le message passe... Kelam (mmh ? o_ô) 10 février 2014 à 20:19 (CET)

En ce cas, pas d'états d'âmes, il faut aviser ces personnes que tout nouveau retrait de cette information pour des questions de galanterie sera l'objet d'un blocage, on assortira la chose d'une semi protection de l'article si le besoin se fait sentir.-- Kimdime (d) 10 février 2014 à 20:24 (CET)

Si l'information est vraie et sourcée, elle reste. Et où sont les administrateuses ? -- Habertix (discuter) 10 février 2014 à 23:08 (CET).

Une encyclopédie n'est pas là pour faire plaisir mais pour rapporter des faits liés à des sources. L'info est sourcée, elle reste donc. Et ceci, quoiqu'en disent les "éditorialistes officiels" d'une personnalité. 'toff ^[discut.] 11 février 2014 à 06:55 (CET)

Pareil. J'ai déjà eu un cas très semblable, avec un proche d'une personnalité (qui a fini par comprendre, heureusement). • Chaoborus 11 février 2014 à 15:10 (CET)

Cachez moi cet âge que je ne saurais voir. Sans rire, je vais m'auto proclamer aussi rédacteur officiel de Wikipédia et comme ça j'y mettrai ce que je veux dedans. A révoquer sans état d'âme et sanctionner si persistance outre les avertissements d'usage. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 février 2014 à 15:19 (CET)

Elle aurait éventuellement pu faire comme Arielle Dombasle et tenter, au mieux, de brouiller les pistes ; mais si des sources fiables existent et reprennent une même date, il n'est en effet plus possible de la « cacher ».Donc en accord également avec la décision. --Floflo (discuter) 11 février 2014 à 15:40 (CET)

Entre certaines sexagénaires — dont la seule vue des mains suffirait, en l'absence de gants, à deviner qu'elles ont dépassé 38 ans depuis belle lurette — et les trentenaires qui rêveraient « presque » faire croire qu'elles sévissaient déjà sur les planches ou devant la caméra « au temps de Sarah Bernhardt », on ne s'en sortira jamais. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 10:55 (CET)

Ça me fait penser que si je débarque dans une wikirencontre IRL, il ne faudra pas que j'oublie, même si je ne suis pas une actrice, mes gants et mon masque. Nul ne doit pouvoir deviner que j'étais un camarade de classe de Ramsès II, ni que j'ai remporté une médaille d'or de rodéo sur vélociraptor, lors de je ne sais plus quels Jeux olympiques... Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 10:55 (CET)

Et tu éviteras de me piquer mon déambulateur -- Theoliane (discuter) 12 février 2014 à 13:54 (CET)