Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 10

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 6 mars

RA de Kõan pour attaque personnelle de Zhuangzi

Suite à la RA de Kõan contre Zhuangzi, à la question posée par Creasy en page de discussion de l'arbitrage Kõan-Zhuangzi et à la précision donnée par Kõan en page d'arbitrage qu'il « transfère donc [sa demande] de la RA aux admins vers l'arbitrage en la soumettant à l'arbitre coordinateur », les arbitres prendront position dans les meilleurs délais à ce sujet. Pour le CAr, cordialement, — Racconish ^D 8 mars 2014 à 09:02 (CET)

Suite à une demande de mesure conservatoire dans l'arbitrage Kõan-Zhuangzi, les arbitres ont décidé d'interdire aux deux parties de s'adresser l'une à l'autre sur quelque page que ce soit à l'exception de la page principale d'arbitrage, jusqu'à la conclusion de l'arbitrage. Cette restriction d'édition n'est pas une sanction mais une mesure de protection provisoire. Pour le CAr, — Racconish ^D 11 mars 2014 à 18:17 (CET)

Question sur les outils

Je m'interroge sur le bouton « suppression de masse ». C'est une vraie bombe atomique ce truc-là. Ça fait longtemps qu'on l'a ? Est-ce que certain(e)s d'entre vous l'ont déjà utilisé pour de vrai ? • Chaoborus 6 mars 2014 à 02:32 (CET)

C'est la fonction « nuke » si je ne m'abuse. Sur le papier, ça sert au cas où un vandale créé en masse des pages de vandalisme/copvio. À ma connaissance, Hercule (d · c · b) l'a déjà au moins utilisé une fois en 2010. — Rhadamante 6 mars 2014 à 04:04 (CET)

Oui ça existe depuis plusieurs années, à manier avec précaution même si de mémoire, il ne supprime que les créations de page de moins d'un mois. --Pªɖaw@ne 6 mars 2014 à 10:14 (CET)

Du coup je viens de voir qu'il existe Envoyer un message de masse. :D --Pªɖaw@ne 6 mars 2014 à 10:19 (CET)

Cela m'est déjà arrivé, pour supprimer une poignée de créations, c'est assez pratique. Elfix ↝ ^discuter 6 mars 2014 à 12:31 (CET)

2009... mieux vaut tard que jamais, et merci . • Chaoborus 6 mars 2014 à 18:04 (CET)

Mercredi 5 mars

Utilisateur:Bercier

Bonjour, petit message pour vous dire que j'ai blanchi la page Utilisateur:Bercier qui était utilisée par une IP pour continuer le travail de cet utilisateur bloqué indéfiniment puisqu'il était incapable de comprendre les principes de l'encyclopédie (WP:TI, WP:SOURCES, la notion de travail communautaire, etc.) et les principes fondamentaux de la présentation de texte. Le test du canard est 100% positif pour dire qu'il s'agit de la même personne qui revient sous IP puisque son compte est bloqué. Pour l'instant, j'ai blanchi la page et donné un avertissement sur la pdd. Il serait peut-être pertinent de bloquer l'IP pour contournement de blocage et détournement de l'usage des PU. J'aimerais avoir votre avis sur la question. Amicalement, Letartean (discuter) 5 mars 2014 à 16:23 (CET)

Comme l'IP a réitéré, j'ai protégé la page. Je lui laisse aussi un message sur sa pdd. Amicalement, Letartean (discuter) 5 mars 2014 à 16:47 (CET)

Thèse de Doctorat en musicologie: demande de précision sur les critères de notabilité des sources

Bonjour, Je me permets d'écrire ce message pour solliciter l'avis et les conseils des administrateurs afin d'avoir quelques éclaircissements sur les critères de notabilité des sources. Bien entendu, depuis mes débuts, en 2006, j'ai eu le temps de me familiariser avec les recommandations de WP et notamment cette page : WP:CITE. Dans le cas qui m'intéresse, elle ne répond pas précisément à mes interrogations. Je me tourne donc vers vous :

Je souhaiterais utiliser dans le cadre de plusieurs articles de WP, les travaux de Monsieur Charles Allen Mueller, ayant soutenu sa thèse de musicologie en 2008 portant sur la musique gothique. Sa thèse est accessible en ligne ici et peut être également commandée sur Amazon en version papier. ici Ce même monsieur a, par ailleurs, publié des articles sur le sujet dans deux revues académiques à comité de lecture scientifique: Volume ! La revue des musiques populaires ici et le Manchester's Gothic Studies Journalici. D'autre part, un troisième article a été accepté et va être publié dans un prochain numéro de Volume ! [1](mais j'ignore encore s'il y traitera de la musique gothique, difficile d'en juger à la seule lecture de l'abstract) Je voulais donc savoir :

1. Si l'on peut considérer ce monsieur comme spécialiste sur le sujet
2. Considérer ses écrits comme notables pour WP.
3. Utiliser sa thèse de doctorat en particulier pour sourcer un article
4. Si oui, quelles en sont les conditions

Cela me fait vraiment bizarre de devoir poser ces questions comme une demande d'autorisation. Car personnellement, je suis chercheur-enseignant en musicologie. De mon point de vue, une thèse constitue évidemment un travail de spécialisation sur un sujet de surcroît sanctionné par un jury de chercheurs-enseignants universitaires. Elle me paraît tout à fait utilisable comme source - dans nos publications scientifiques, il nous arrive de citer des thèses comme sources. Mais enfin peu importent mon avis et mon statut ici. Je ne suis qu'un contributeur comme les autres sur WP. Peut-être que la politique de WP diffère sur ce point. Et je voulais en avoir le cœur net.

Je pose ces questions car un utilisateur conteste la pertinence et la qualité de cet auteur, estimant que celui-ci « n'est pas un historien de la musique reconnu comme tel par une grande maison d'édition ou par des journalistes écrivains très connus ». Effectivement, je n'ai pas trouvé encore d'écrits le citant en bibliographie pour le moment mais en même temps, sa thèse est encore récente (2008). Mais est-ce que le fait que la thèse n'ait a priori pas encore été citée dans d'autres publications, constitue un argument solide pour rejeter sa recevabilité dans le cadre de WP ? Pour ma part, je considère qu'un travail de thèse musicologique est autrement plus fiable que n'importe quel écrit de "journaliste" de presse musicale ou de musicographe, qui n'ont parfois aucune formation musicale (ni même journalistique dans certains cas). J'estime que le fait que cet auteur ait soutenu sa thèse (ie. devant un jury d'enseignants-chercheurs) et ait été publié dans des revues académiques à comité de lecture, dans lesquelles il cite d'ailleurs sa thèse en bibliographie, devrait constituer normalement un gage de sa notabilité, même s'il s'agit encore d'un jeune chercheur. Mais peut-être que je m'avance trop. Qu'en pensez-vous ? Je vous remercie, par avance, des informations que vous saurez m'apporter. Bien à vous, Fred Hunter (discuter) 5 mars 2014 à 02:28 (CET)

Bonjour. Bien que votre demande soit louable, nous ne pouvons y répondre en tant qu'administrateurs opérateurs. En effet, nous n'avons comme fonction que de protéger l'encyclopédie et n'avons pas de pouvoir éditorial. En l'occurrence, l'admission des travaux de cet personne comme source utilisable n'est pas de notre ressort. Il faudrait vous tourner vers d'autres contributeurs (par exemple : Projet:Musique, Bistro, ...) Cordialement. 'toff ^[discut.] 5 mars 2014 à 08:24 (CET)

Déplacé au bistro. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 mars 2014 à 09:29 (CET)

Toutes mes excuses. Merci!Fred Hunter (discuter) 5 mars 2014 à 12:10 (CET)

Lundi 3 mars 2014

Éventail de mesures

L'éventail des sanctions et mesures à la disposition des administrateurs/opérateurs/balayeurs à l'encontre de ceux qui désorganisent l'encyclopédie (je ne parle pas des vandales, mais des contributeurs "problématiques") est la suivante, sauf erreur ou omission de ma part:

• avertissements légers {{Test 1}}, moyen {{Test 2}}, fort {{Test 3}},
• puis blocage court, moyen, long, blocage indef,
• bannissement. Et c'est tout.

Je me demande - même si c'est un peu utopique - si on ne pourrait pas y ajouter des mesures plus "pédagogiques" avant d'arriver au blocage, de type Travail d'intérêt général, par exemple devoir effectuer des tâches de maintenance, ou devoir créer un article admissible avant d'avoir le droit de lancer une PàS, ou autre... Ce serait peut-être plus difficile à mettre en oeuvre et à suivre, mais ne peut-on pas essayer d'être créatif dans ce domaine? -- Speculos ^✉ 3 mars 2014 à 15:33 (CET)

Bonjour,

Le problème selon moi est que les contributeurs sont censés être libres de leurs actes ici, donc forcer quelqu'un à faire quelque chose, y compris en tant que sanction, serait sûrement mal pris ; et il est possible que les concernés préfèrent encore « se bannir » eux-mêmes et cesser de contribuer plutôt que d'en arriver à faire des choses sous la contrainte. En tout cas c'est comme ça je le vois. Cordialement, --Floflo (discuter) 3 mars 2014 à 16:01 (CET)

Plus qu'une sanction, ce serait dans mon esprit plutôt une sorte de "période probatoire", mais sur le fond tu as sans doute raison. -- Speculos ^✉ 3 mars 2014 à 17:18 (CET)

Tout à fait - la qualité des contributions provient du fait que les contributeurs sont libres de les faire. Elfix ↝ ^discuter 4 mars 2014 à 11:58 (CET)

Ou disons aussi que pour que ça marche, il faudrait que les contributeurs concernés reconnaissent leur(s) erreur(s) et jouent le jeu de ces « travaux » pour revenir excusés. Mais pour moi c'est juste peu probable en fait. --Floflo (discuter) 4 mars 2014 à 12:03 (CET)

En fait, ces travaux d'intérêt général, c'est ce que font tous les Wikipédiens bien élevés. Toute personne dont les contributions sont disputées devrait naturellement se réorienter vers d'autres activités wikipédiennes. Marc Mongenet (discuter) 4 mars 2014 à 13:00 (CET)

Vu que pratiquement tous les contributeurs voient à un moment ou à un autre leur contribution être "disputée", et ceci quel que soit le domaine, difficile de se réorienter vers d'autres activités sauf à "s'occuper" d'articles (et domaines) confidentiels en changeant immédiatement dès la moindre "remarque"...

Aucun article peut se targuer de ne pas pouvoir un jour être "polémique" (quel qu'en soit la raison), seul le comportement individuel et collectif des contributeurs influe sur ce point. --Fanchb29 (discuter) 4 mars 2014 à 14:33 (CET)