Se tiennent ici les discussions de l'ensemble des participants au projet, surtout celles relatives à son avancement ou à tout autre point de Wikipédia, ou sur tout, ou sur rien.
Membres des autres projets ou simples visiteurs, soyez les bienvenus : après avoir bien travaillé à l'atelier les artistes viendront bavarder avec vous.
Les messages portant sur un article précis peuvent aussi être déposés en page de discussion de l'article en question.
Les déclarations d'amour vont sur la page de discussion de l'objet de ses vœux, mais les mariages et naissances peuvent être annoncés ici.
Les déclarations de guerre, de haine ou de mépris, sont déposées au vestiaire.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je viens de créer l'équipe 39 (indicatif téléphonique de l'Italie). Je me suis inscrit mais je laisse ma place à toute autre personne qui peut délivrer plus de puissance de feu. Mandariine et les autres, on désébauche quoi ? --Catarella (discuter) 11 février 2017 à 15:12 (CET)
L'article Marie-Antoinette de Bourbon-Siciles (1851-1938) est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
Ce nouvel article est sûrement un doublon de Église Sacro Cuore di Gesù (c'est pourquoi j'ai copié l'infobox à la place de la pseudo-infobox vide).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Adri08 : et Eric-92 : Bonjour Adri, bonjour Éric ! S'il y a des choses à récupérer dans les articles créés récemment pour compléter les articles existant auparavant, la meilleure solution est de fusionner les contenus, puis de faire une fusion des historiques. S'il n'y a rien à récupérer, on supprime purement et simplement l'article récent, créé en doublon de l'article existant. -- Polmars • Parloir ici, le 23 février 2017 à 18:05 (CET)
Une fois les contenus fusionnés, je pourrai me charger de la fusion des historiques et de la suppression éventuelle des redirections inutiles. -- Polmars • Parloir ici, le 27 février 2017 à 13:32 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Je voudrais faire renommer ce nouvel article sans les parenthèses, car l'air d'opéra est probablement plus connu que Casta Diva (film, 1935) et surtout c'est le sens d'origine.
Mais faut-il un D majuscule à Diva ? Casta Diva ou Casta diva ?
Ces deux redirections existaient déjà, il faut donc être administrateur pour renommer. - Eric-92 (discuter) 5 mars 2017 à 04:00 (CET)
Je ne vois pas pourquoi renommer? Oui, l'air est plus connu, mais pourquoi renommer? On peut aussi mettre un lien interne sur la page du film pour expliquer, sinon. Le livret mentionne bien Casta Diva avec majuscule. Gatien Couturier (discuter) 5 mars 2017 à 04:10 (CET)
L'article italien met une majuscule. Selon moi, les règles typographiques italiennes commandent une minuscule. Les sources avec majuscule sont nombreuses, mais on en trouve aussi avec minuscule : https://books.google.fr/books?id=c7PqDQAAQBAJ
Il semble qu'il n'y a pas d'urgence à renommer, mais je vais probablement changer la redirection Casta Diva et poser un {{Redirect}} en haut de l'article.
Selon les règles typo en italien, nous avons bien « Casta Diva » (Diva est ici la Déesse, certes païenne, mais dans la tradition la majuscule est alors nécessaire, dite Maiuscola reverenziale). En revanche : L'asino serait la typo normale (comme pour La traviata, etc.)--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mars 2017 à 00:15 (CET)
Après consultation approfondie du Manuale di stile de WPit: (article, Aiuto:Maiuscolo e minuscolo) permet cependant la majuscule aux titres de journaux (ex. La Repubblica (donc L'Asino est possible) et il est aussi clairement indiqué que la maiuscola reverenziale doit être évitée autant que possible. C'est toujours compliqué la typo. Le Lesina (leur Lexique) dit la même chose.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mars 2017 à 00:29 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, Bolzano a été renommé par Bouzinac (d · c) en Bolzane, ce qui me paraît contraire au principe de moindre surprise : je n'ai jamais vu ce nom (contrairement au nom autrichien Bozen)… Je nee sais pas où ça a été discuté.
Du mal. Le principe de moindre surprise dicte Bolzano, avec une description de l'équivalence avec Bozen. On peut peut-être à la limite mentionner Bolzane s'il y a une source... --Catarella (discuter) 11 mars 2017 à 18:36 (CET)
Renommage annulé, redirection mises à jour : on a même Bauzane !?
Pour l'aéroport (ou aérodrome) on peut attendre la réaction éventuelle de Bouzinac, c'est peut-être un cas particulier
Bonsoir, je n'en ferai pas une affaire personnelle (Bolzane vs Bolzano) donc OK pour revenir sur Bolzano. D'une manière plus générale, je pense que le principe de moindre surprise WP:PMS ne devrait pas être appliqué à ce genre de cas. WP:PMS écrit même Tchornobyl au lieu de Tchernobyl. N'oublions pas que les redirections existent pour aiguiller vers la bonne page, avec de plus les paragraphes de toponymie qui aideront à la compréhension des graphies. Autant privilégier les graphies françaises sur une encyclopédie francophone, non? Ou alors l'article it:Parigi devrait être titré Paris car Parigi surprendrait tous les français non italophones. Que dire aussi par exemple de Coni qui semble plus connue sous Cuneo ou de Meran/Merano ? Pour revenir au cas particulier de Bolzano, le tableau ci dessous présente les 87 titres de Bolzano sur les différents wikis. Sur la base des 66 langues à écriture latine, 54 écrivent Bolzano (voire Bozen), 12 avec une graphie spécifique? Bolzane a quelques résultats sur google mais effectivement moins que Bolzano. --Bouzinac (discuter) 11 mars 2017 à 21:43 (CET)
Quant à Tchornobyl, c'est la graphie ukrainienne Чорнобиль, pas aberrant pour une ville ukrainienne . Je ne sais pas pourquoi la graphie russe Tchernobyl (Чернобыль) s'est imposée. --Catarella (discuter) 12 mars 2017 à 07:09 (CET)
L'article Gerardo Bellantone est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
et renommé église du Calvaire ! en revanche j'ai de gros doutes quant au dt de 92 que je n'ai trouvé nulle part hors repiquage de la page de la commune : il n'est mentionné ni ici où on ne parle que de la première église de 1750 ni là alors que sont mentionnés sur cette page les autres sites de santo stefano di camastra ! si vous trouvez une source officielle de ce décret vous serez gentils de la mentionner dans l'article parce que la page de la commune ne va peut-être pas suffire ! mandariine(libérez les sardiines)20 mars 2017 à 14:24 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il me semble qu'il n'y a aucun consensus et que le drapeau est tacitement privilégié car les blasons et haraldiques ne sont pas forcement libres de droits...--Adri08 (discuter) 4 avril 2017 à 16:20 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
... quand je vois écrit ce genre de prose :
« Zocchi peintre milanais qui prend la fuite à la peinture sur le lac de Côme, trouver l'inspiration dans l'ancien village de l'époque romaine, Lierna, où ... »
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Connaissant les lieux, lesquels m'ont vu souvent, je ne peux faire l'impasse sur cette demande car j'avais créé les pages des multiples destinations du bâtiment (voir mon argumentaire détaillé sur la page de demande de fusion). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 mai 2017 à 15:39 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Étrusques » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
certains av. J.-C. sont intégrés dans leur lien date, d'autres non - certaines dates sont des liens, d'autres non - des siècles sont mal formatés (personnellement je suis contre les dates en bleu dont le lien n'apporte que confusion avec d'autres sujets).
des citations en français ne sont pas correctement formatées.
certains mots sont surformatés (guillemets français ET italique)
le suffixe étrusco- est quelquefois écrit sans accent.
louis-garden : Aïe Aïe...Il il y a des points de typo que je ne vois pas ou ne maîtrise pas trop, j'ai peur de mettre la pagaille. si tu peux m'aider, cela serait bienvenu.-- Cordialemnt Adri08 (discuter) 8 juin 2017 à 21:03 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans42 commentaires7 participants à la discussion
Thierry Caro a renommé le Comité national olympique italien en respectant (selon lui) l'ordre du sigle italien, qui est bien CONI. J'ai demandé une WP:DR mais on m'a demandé d'en discuter avant. Tous les comités nationaux olympiques (CNO) portent un nom en français qui évite le sigle CON. Quel que soit l'ordre dans la langue d'origine. Si on suit le même raisonnement pour les 200 autres CNO nous risquons d'avoir des noms bien fantaisistes ! Respectons la langue française.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 juin 2017 à 09:09 (CEST)
Respectons les sources qui parlent du CONI. A moins qu'il y en ait pour le CNOI ? Dans ce cas il suffit de les mentionner sur la pdd concernée. Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 13:42 (CEST)
C'est pourtant simple, en anglais on dit NOC, et en français CNO. Tous les Comités Nationaux Olympiques sont des CNO, il n'y a pas de Comité Olympique National et ce renommage n'est ni fait ni à faire, et il faut la défaire. Cela n'a par ailleurs rien à voir avec le logo CONI, Si vous voulez respecter l'ordre des sigles de tous les CNO du monde, vous n'avez pas fini ! Jmex(♫)13 juin 2017 à 14:44 (CEST)
Floflo62 prétend ne pas confondre le sigle usuel qui est CONI (en italien) et le nom français qui ne peut être autre que sous la forme Comité national olympique. Il prétend aussi que je n'ai aucune source alors que la moindre recherche Google ou Google Books donne des centaines d'occurrences pour Comité national olympique italien. Comme ici. Si on suit sa logique nous aurons bien du mal à renommer les 200 CNO de l'Albanie au Zimbabwe !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 juin 2017 à 15:23 (CEST)
la mauvaise foi n'a pas de limites quand on ne veut pas voir. Et les vôtres, elles sont où ? (Je ne parle pas de CONI, bien évidemment).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 juin 2017 à 15:32 (CEST)
Effectivement tu ferais mieux de garder tes affirmations péremptoires et ta mauvaise foi pour toi, alors que l'usage du titre en français est attesté, un exemple ici trouvé en 2 clics [2]Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 15:36 (CEST)
un blog ? Mort de rire. On voit où tu trouves tes sources en français. Moi je préfère les vrais bouquins et la langue correcte qu'ils pratiquent le plus souvent.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 juin 2017 à 15:38 (CEST)
Tiens, l'arrogance et la mauvaise foi continuent. Tiens, en parlant de vrai bouquin et de langue correcte pratiquée [3] (un dictionnaire qui plus est !). Cette autre publication (par exemple...) est probablement écrite aussi par quelqu'un n'y connaissant rien [4]. Je résume : ton POV est que "comité olympique national italien" n'existe pas, non seulement il existe mais dans des publications, par conséquent ton argumentaire tombe par terre. Pas la peine en outre de comparer avec d'autres comités avec « Tous les Comités Nationaux Olympiques sont des CNO » . Un petit exemple prouvant le contraire : Comité olympique et sportif luxembourgeois. Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 15:46 (CEST)
Merci de ne pas prétendre n'importe quoi sur moi : je me contente de faire ce que tout le monde est censé faire ici : suivre les sources. Tiens sûrement que le journal Le Monde ne connaît pas la langue française aussi... [5]... Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 15:55 (CEST)
Au passage puisque Jmex (d · c) sous entend que tous les comités olympiques s'appellent CNOqqch (en gros que ce sont des copieurs du français), je te demande donc d'amener des sources disant que le Luxembourgeois s'appelle "comité national olympique luxembourgeois" ou CNOL et pas COSL comme rappelé plus haut. Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 15:58 (CEST)
Je parle de la façon dont on les appelle en français, et pas autre chose. Après il peut y avoir d'autres lettres, comme en France le CNOSF, mais cela reste un CNO. Je vais en rester là, sinon, je vais encore me faire clouer au pilori et traiter de "pleureuse" sur twitter Jmex(♫)13 juin 2017 à 16:08 (CEST)
un simple blog du Monde peut être mieux écrit qu'un article sportif dudit quotidien (comme ici), mais cela ne change pas l'usage en français (que des journalistes sportifs écrivent souvent mal, ce n'est guère nouveau. Et non Jmex n'est pas une pleureuse et est plein de bon sens.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 juin 2017 à 16:18 (CEST)
Ah oui il y a des blogs non acceptables et des blogs acceptables tout dépend du POV qu'il suit... Qui es-tu pour décréter ce qui est bon ou pas bon ? Le problème est que tu prétends que le titre en place n'existe pas preuve a été démontrée du contraire (et pas qu'un peu, ces sources sont autrement plus solides que ton POV). Le bon sens sur Wikipedia est de suivre les sources donc "comité olympique national italien" et "comité olympique et sportif lucxembourgeois" étant sources ces titres sont donc pertinents et ça tombe bien : ce sont en place. J'attends toujours la démonstration d'un prétendu CNOL au Luxembourg au passage... Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 16:27 (CEST)
Encore une fois le sujet est qu'Enzino prétend que "comité olympique national italien" n'existe pas en français ce qui est faux démonstration en a été faite. Il prétend aussi comme Jmex que tous les comités olympiques s'appellent CNOqqch et donc en creux que les articles WP doivent suivre ça et qu'ils seraient d'ailleurs déjà comme ça. Là aussi l'exemple luxembourgeois démontre le contraire. Vu les sources il n'y a donc rien qui justifie de passer à la trappe le sourcé "comité olympique national italien" et surtout pas parce qu'une personne prétend qu'il est inadmissible qu'un adjectif commençant par o soit mis avant un autre commençant par n, quand bien même nombre de sources ne se privent pas de le faire. Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 17:16 (CEST)
Au passage merci à Jmex par son dernier lien d'avoir prouvé à nouveau la pertinence de "comité olympique national italien". Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 17:20 (CEST)
moi je ne prétends rien : les sources écrites en bon français sont suffisamment nombreuses pour que je n'aie rien à prouver (subjonctif). Et je ne cite pas un blog ou un mauvais article sportif du Monde mais des livres ou le CIO (dont le français est langue officielle). Avec certains, même les preuves les plus évidentes ne servent pas à grand-chose. Sauf à s'enferrer dans la dénégation la plus butée. Il ne sert donc à rien de prouver que CNO est mieux que CON quand on parle dans notre langue (et pas en italien ou en anglais), comme il ne sert à rien d'accumuler les preuves, les sources ou les grammaires de style. Certains préfèrent par paresse le mot à mot qui colle aux sigles. Tant mieux pour eux mais pour le moment nous sommes deux contre un et je suis certain que je serai rejoint par des esprits plus éclairés par le respect des sources et des usages (en français).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 juin 2017 à 19:52 (CEST)
Tu prétends ne pas citer de blog mais tu en amènes un issu du Monde et en même temps tu qualifies une source secondaire du journal de "mauvais" tout simplement parce qu'il permet de démontrer que ce que tu prétends est faux. Effectivement avec toi amener des preuves ne sert à rien car la seule conclusion que tu en tires est que ces livres ou ces articles de presse de référence sont "mauvais" parce qu'ils expriment autre chose que ce que tu as décrété "bon". Bien évidemment quand ton POV sur les CNO est démonté par un exemple factuel tu préfères ne pas répondre. Fort bien mais ce n'est pas ça qui te menera à un consensus si jamais tu en veux vraiment un. Mais ça l'expérience avec toi montre que c'est loin d'être évident. Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 20:18 (CEST)
La question semble assez difficile, ça ne sert à rien de personnaliser le débat. Je crois que je vais appliquer le point 3 du mode d'emploi de cette page (en haut) et transférer cette discussion vers la page de discussion de l'article en question. Et si au bout d'un mois ou deux il n'y a pas consensus sur une traduction, on pourra revenir au nom en VO Comitato Olimpico Nazionale Italiano comme sur cette page du site olympic.org… Eric-92 (discuter) 13 juin 2017 à 21:54 (CEST)
je ne suis pas vraiment d'accord avec ce transfert : en effet, la page CONI est rarement consultée contrairement au Portail, qui plus est un retour vers la VO serait certes une solution mais il faudra l'appliquer aux 210 CNO (la plupart ne pratiquent pas le français). Je préconise d'attendre davantage d'avis pour éviter de personnaliser le débat. Mon avis personnel ne compte pas. Mais ici nous sommes au moins deux à avoir le même avis et celui qui a renommé (bien que notifié) n'est plus intervenu.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 juin 2017 à 22:30 (CEST)
OK on reste ici, c'était juste une idée pour préserver le calme et la sérénité observés généralement ici… mais j'informe le projet Jeux olympiques.
« Les premières lois sur le dopage en Italie ont été la responsabilité de la Fédération de médecine sportive italienne (FMSI), un organe du Comité olympique national italien (CONI). » […] « En 1979, les tests antidopages auraient dû être effectués conformément aux modalités fixées par les régions avec l’accord du Comité national olympique italien, mais de nombreuses régions n’ont pas été en mesure d’accomplir cette opération. »
Cordialement ! — euphoniebréviaire15 juin 2017 à 10:04 / 10:08 / 10:10 / 10:16 (CEST)
Chaque CNO a son nom en propre (ce sont d'ailleurs des noms propres, qui commencent par une majuscule dans les langues qui en disposent). En italien, les Conventions typo donnent Comitato Olimpico Nazionale Italiano (avec 4 majuscules et pas une seule comme en français) et généralement les CNO sont appelés CON (l'ordre des mots est différent). Il en va de même en anglais (NOCs). Mais ce que certains ne semblent pas comprendre, c'est que peu importe que le Comité olympique monégasque (COM) ne soit pas dans son appellation "national", il n'en reste pas moins un CNO (et pas un CON). C'est une affaire de style et de français. Pas d'italien ou de dénomination. Certains CNO ont des dénominations complexes et tous n'ont pas vocation à s'appeler CNO de... ou CNO Y; Depuis le début, je parle de "mauvaise traduction", dite mot à mot, calque du modèle italien. Les ouvrages ou les articles dans lesquels cette dénomination figure telle quelle sont mal le plus souvent mal écrits. C'est le problème du calque. Le journaliste ou l'auteur voit écrit CONI et ne parle pas forcément bien cette langue : ils pensent alors respecter l'ordre italien et traduisent mot à mot, en oubliant qu'en français, le style impose toujours CNO...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 juin 2017 à 14:08 (CEST)
Une argumentation qui fait fi des sources de qualité amenées et qui se heurte par POV aux faits. Mais j'attends toujours que d'aucuns défendant ce POV prouve que le comité olympique et sportif luxembourgeois serait devenu officiellement un "comité national olympique luxembourgeois". Idem bien sûr pour les cas francophones de Monaco ou de la Belgique. Au bout d'un moment ça fait beaucoup d'exemples qui montrent que ce POV démenti par les faits et les sources ne tient pas... Floflo62 (d) 15 juin 2017 à 14:48 (CEST)
Pour rappel un contributeur de Wikipedia est censé suivre les sources et pas décréter que certains livres (et mêmes des dictionnaires !) ou journaux sont "mauvais" car osant ne pas suivre le biais dudit contributeur : ça s'appelle le 2e principe fondateur ici. Floflo62 (d) 15 juin 2017 à 14:52 (CEST)
Des sources; il y en a dans cette section de la pdd, ou alors vous refusez de les voir. Comme celles proposées par Euphonie. Alors quoi ? Ont voit bien que les deux possibilités Comité National Olympique Italien ou Comité Olympique National Italien existent, et existent partout. Après ça, ça n'est plus q'un choix éditorial de wp. Les souces officielles comme celles du CIO, qui sont aussi présentes dans cette page, donnent Comité National Olympique, c'est clair aussi. Donc, soit on choisit l'uniformité, bref CNO, soit non. Mais dire qu'il n'existe pas de source, c'est complètement faux, ou c'est de l'aveuglement. Jmex(♫)15 juin 2017 à 15:39 (CEST)
On attend toujours les sources qui prétendraient que tous les comités olympiques s'écriraient "CNOqqch". Au passage il faudra en informer la principauté de Monaco, le royaume de Belgique et le grand Duché du Luxembourg (pour en rester à des cas francophones) visiblement pas au courant de cette prétendue "règle" vu les noms de leurs comités olympiques... Floflo62 (d) 15 juin 2017 à 16:41 (CEST) PS : Au passage rien sur les liens amenés du CIO ne montre un prétendu "Comité National Olympique qqch pour les pays cités ou alors merci de montrer la page qui écrit textuellement "Comité National Olympique Italien" de même que "Comité National Olympique Belge" ou autres, parce que faire des déductions d'une page où ce n'est pas écrit textuellement ce n'est pas "citer une source" mais "interpréter une source" (= POV) ou leur faire dite ce qu'elles n'ont pas factuellement écrit. Le CIO se garde bien aussi d'écrire une telle chose sur la page de l'Italie [6]. Floflo62 (d) 15 juin 2017 à 16:49 (CEST)
Cf. page 199 de l’ouvrage suivant :
Loïc Alves, Laetitia Klemisch, Maxime Leblanc, L’organisation du sport dans les États membres de l’Union Européenne, Saumur, Sport et Citoyenneté, , 212 p., Think tank Sport et citoyenneté, sous la direction de Colin Miège et Julian Jappert (OCLC862739526, lire en ligne), p. 199
« Sitographie : [...] Comité national olympique italien. Site internet du Comité national olympique italien : www.conit.com »
Cordialement, — euphoniebréviaire15 juin 2017 à 18:02 / 18:12 (CEST)
La dernière page du CIO (ou COI ???) citée n'est pas traduite et reprend comme pour les autres pages CNO le nom dans la langue du CNO : ça ne démontre donc rien. Dans les pages traduites c'est toujours CNO italien qu'y figure. Ne lui en déplaise ! Comme chaque source apportée par Floflo62 qui se gargarise sans même lire les sources apportées (qui ne sont pas tirées de blogs),--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 juin 2017 à 18:17 (CEST)
Tiens encore la même argumentation qui est balayée par les exemples belge, luxembourgeois ou monégasque, exemples bien entendus soigneusement ignorés, comme c'est étonnant. Mais ressasser X fois le POV ne changera rien au fait que 1) l'usage en place existe dans les sources de qualité contrairement aux croyances de certains, 2) le prétendu "CNOqqch" qui serait la norme partout ne l'est pas, démonstration en a été faite. En conséquence le titre en place est fidèle aux sources et donc pertinent. PS : quand on prétend donner des leçons de sources à d'autres on commence soit même à les lire et on évite de prétendre que certaines sont "mauvaises" car ne suivant pas un certain POV qui a été largement démonté. Floflo62 (d) 15 juin 2017 à 19:56 (CEST)
Sûrement pas par vous . Sinon vous avez averti les Belges, les Monégasques et les Luxembourgeois que leurs comités olympiques ont l'audace d'avoir un nom qui n'est pas conforme à votre POV ? Floflo62 (d) 15 juin 2017 à 20:55 (CEST)
Deux sources pour Comité national olympique belge :
Yves Vanden Auweele, Veerle Van Mele, Paul Wylleman, adapté par Marc Durand, « La relation entraîneur – athlète », Enfance, Faculté d’éducation physique et kinésithérapie de Louvain, Institut d’éducation physique et de kinésithérapie de Bruxelles, Persée, vol. 47, nos 2-3, , pp. 187-202 (lire en ligne) [lecture au format PDF]
« Seuls les athlètes et les entraîneurs de niveau international spécialistes de sports individuels sélectionnés par le Comité national olympique belge ont été retenus. »
Florence Carpentier, « Le conflit entre le CIO et la FIFA dans l’entre-deux-guerres. Les Jeux olympiques contre la Coupe du Monde de football », Staps, université de Rouen, C.E.T.A.P.S. (EA 3832), Cairn.info, (lire en ligne)
« Le comte Henri de Baillet-Latour est le successeur de Coubertin en 1925. Membre du CIO depuis 1903, il est également président du Comité national olympique belge depuis 1923. »
La question étant de savoir si la traduction en français du comité olympique italien doit placer le "national" avant ou après le "olympique", je ne vois pas en quoi les exemples belges, monégasques, ou luxembourgeois, qui ont leur dénominations officielles en français et ne comportent pas de "national", font avancer d'une quelconque manière le schmilblick. Quelqu'un peut m'éclairer ou est-ce juste pour troller que cet "argument" est répété à maintes reprises ? 189.120.50.161 (discuter) 16 juin 2017 à 06:31 (CEST)
C'est très simple, chère IP dont la « découverte » de Wikipédia se fait ici, quand d'aucuns ont comme argumentaire pour justifier d'un changement de titre qui est attesté dans les sources de qualité (alors qu'ils disaient au début que le titre n'existait pas en français ) et répètent en boucle que « Tous les Comités Nationaux Olympiques sont des CNO » (sans jamais avoir amené la moindre source montrant que tous les comités olympiques seraient appelés "CNOqqch") ou « le style impose toujours CNO » (évidemment sans le début d'une source également), il faut bien leur rappeler exemples à l'appui que non, ce n'est factuellement pas le cas et donc que ça ne saurait justifier d'un quelconque changement de titre pour l'Italie. D'ailleurs, la page du comité belge le démontre bien [7] à nouveau en prouvant que ce terme CNO est juste un terme générique mais certainement pas un nom officiel dudit comité du pays (coucou euphonie au passage). Bien évidemment, les exemples mentionnés se limitent à des pays francophones (auquel on pourrait ajouter Swiss Olympic et pas un prétendu "Comité National Olympique Suisse", si on allait au-delà de ça, les exemples se multiplieraient... Floflo62 (d) 16 juin 2017 à 07:59 (CEST)
Si je comprends bien, corrige-moi si je me trompe, la maïeutique en cours se montrerait complexe en raison d’un doute persistant concernant toute appellation officiellement « engrammée ». Le cas échéant, et sauf erreur de ma part, l’énigme à résoudre se déclinerait peu ou prou comme suit :
— Il subsisterait une inconnue de taille par rapport à la restitution « traductionnelle » conforme des sigles impliqués, notamment au regard de la controverse relative au placement potentiellement intervertible de leurs incisions adjectivales.
Dans l’optique espérée où je ne ferais pas trop fausse route en ayant effectivement réussi à saisir à peu près correctement les contours et variables du diagramme, la gageure viserait donc à élaborer une unité sémantique « standard » qui n’existerait pas puisque son corrélât « générique » ne s’avérerait pas encore entériné en français. C’est bien ça ? Dans l’éventualité où ce résumé, certes approximatif, correspondrait un tant soit peu à la réalité virtuelle et/ou tangible, quelle intercurrence viable permettrait alors, selon toi, de seoir de manière optimale aux exigences dialectiques en vigueur ? Au plaisir de te lire. Bien à toi ! Cordialement ! — euphoniebréviaire16 juin 2017 à 16:30 (CEST)
Merci à Euphonie qui me fait toujours sourire et éclaire mes journées. Sur l'ordre des adjectifs en français, j'ai lu avec intérêt cet article (de blog) de M. Rouleau qui s'interroge sur l'ordre des adjectifs dans CIO et CNO. Je ne suis pas d'accord sur sa conclusion (CIO n'est pas plus admis dans l'usage que CNO, contrairement à ce qu'il affirme, sans le sourcer et l'existence des CNO et du CIO est concomitante, mais le raisonnement est intéressant même si sa conclusion est mauvaise : [8].--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 juin 2017 à 17:40 (CEST)
Vous pouvez évidemment reprendre les liens ou les remplacer (mon objectif premier à été de traduire la palette anglaise pour qu'elle marche ici).
Je remets, dans le modèle, l'icône que j'avais produite pour le projet (qu'une IP avait retirée pour mettre un sarcophage des époux peu lisible car affiché petit). De plus le cowboy de Murlo est bien plus emblématique de la civilisation étrusque car une des rares traces non issues d'une tombe. De plus il s'agit d'un de mes dessins pour le projet, une image iconique composite conforme à la charte graphique du projet. Apparemment mon coup de patte de dessinateur et de peintre ne plaît pas à tout le monde. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 juin 2017 à 17:01 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je ne savais même pas que c'était toi qui mettait cette page à jour, j'ai toujours cru que c'était l’œuvre d'un bot ! Au passage, je trouve que cette page fait quand même un peu doublon avec Projet:Italie/Articles récents mais attendons d'autres avis qui probablement en sauront plus que moi sur la question. --Michelvincenzo (discuter) 3 juillet 2017 à 02:10 (CEST)
Merci pour vos avis. À titre expérimental, j'ai posé le modèle Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie pour mise à jour par OrlodrimBot (d · c). Ce ne sera pas exactement les 7 derniers jours, mais les 100 derniers articles (sinon il faudrait modifier le paramètre date min chaque jour). On pourra ajouter les catégories si besoin.
Pour mémoire, on n'utilise pas cette méthode pour Projet:Italie/Articles récents car ça inclut les articles ayant le portail Rome antique, qui ne concernent pas toujours l'Italie : exemple Rempart gallo-romain de Bourges. En plus, Polmars tenait à préciser les heures de création (ce que le bot ne fait pas), mais je ne suis pas aussi patient que lui…
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Femme au miroir (Titien) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour les vénitiens !
Je souhaite proposer cet article sur ce beau portrait réalisé par le peintre vénitien à vos votes d'ici quelques semaines. Il me semble complet bien que je ne parvienne pas à trouver deux ouvrages qui lui sont spécifiquement dédiés car épuisés. Si quelqu'un en possédait au moins un des deux… Voici donc une demande de relecture que je vous soumets.
J'attends votre relecture et vos avis avec plaisir avec de lancer la procédure.
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai constaté une contradiction dans l'article Roberto Farinacci (chapitre "La guerre"), qui laisse croire qu'il aurait signé l'Ordre du jour Grandi alors que cet article là dit qu'il à voté contre. Ce passage, comme l'essentiel de l'article, est signé de Pramzan (d · c · b), et date de la création de l'article en 2007 (donc, comme souvent à l'époque, pas sourcé comme on le fait aujourd'hui...). Si quelqu'un saurait reprendre cette partie là, que j'ai souligné en refnec, par exemple en reprenant ce qui est dit dans la version italienne, je lui serais reconnaissant. Ne parlant pas vraiment la langue, je ne voudrais pas faire un contresens. Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 25 juillet 2017 à 19:23 (CEST)
Effectivement, Farinacci n'a pas signé la motion Grandi comme l'atteste le document d'archive où devant son nom est indiqué « non ». La fin de l'article n'est pas très clair non plus...J'ai reformulé le passage incriminé.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 25 juillet 2017 à 20:51 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Cet article est devenu indigeste. Beaucoup trop d'images, cela n'a aucun sens. Mieux vaut travailler l'article sur le fond en apportant des références qu'en faire un catalogue d'images.--Adri08 (discuter) 25 juillet 2017 à 19:59 (CEST)
Bonjour, je fait une recherche sur la cuisine génoise qui n'est pas sur commons. je pense que les photos sont très utiles pour leur immédiateté, mais ceux-ci sont assez, Salutations.IL SERAIT INCORRECT DE SUPPRIMER CE TRAVAIL
Exemple typique de remplissage inutile. À sabrer sans délai si on veut que l'article soit lu (en particulier sur smartphone). Si on doit rassembler les images de certains sujets concernant des aspects de Gênes, les catégories, voire les pages de Commons, sont là pour cela. Je me retiens d'y faire le ménage... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 juillet 2017 à 15:26 (CEST)
Si quelqu'un pourrait le faire cela m'arrangerait. Je ne voudrais pas que l'IP s'imagine que je veuille rentrer en conflit, vu ses reponses à mes remarques.--Adri08 (discuter) 28 juillet 2017 à 09:26 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Missel de Thomas James » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
En consultant la page italienne Fusion de communes italiennes, j'ai remarqué qu'une partie importante des nouvelles communes nées depuis 2014 n'avaient pas de pages en français et que le statut des anciennes communes n'avaient pas été actualisé (exemples : Fiscaglia, Valsamoggia, Sissa Trecasali, Rivignano Teor, etc...), toutefois j'invite quelqu'un d'autre à y remédier à ma place vu que je suis un peu occupé en dehors de Wikipédia pour le moment. --Michelvincenzo (discuter) 5 août 2017 à 20:24 (CEST)
Pour les statuts des anciennes communes j'indiquerai uniquement le fait qu'à la même date elles deviennent des Frazioni sans rien changer d'autre... sinon il faudrait une deuxième infobox frazione sachant qu'elles étaient communes auparavant ? --Adri08 (discuter) 9 août 2017 à 09:21 (CEST)
Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Suite à la pose d'un panneau d'admissibilité et étant l'auteur de cet article, quelqu'un de neutre peu-il l'enlever? L'admissibilité n'est à mon avis pas à demontrer. --Cordialement--Adri08 (discuter) 22 août 2017 à 20:20 (CEST)
J'ai bien l'impression que c'est un canular. Aucune Mosino dans la province de Trieste en utilisant Google Map (la seule Mosino italienne est une "frazione" de Villa Guardia, dans la province de Côme). En outre, le lien vers les données démographiques ne renvoie vers rien de pertinent. A supprimer, à mon avis. --Jbdeparis (discuter) 14 octobre 2017 à 01:22 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salve, qualcuno per caso parla italiano per favore? La pagina su Napoli è molto provinciale e purtroppo io non so parlare e neanche scrivere in francese. Soprattutto l'introduzione di Napoli è penosa, al contrario di quella di Roma o Milano. Non si dice il ruolo di Napoli nella storia, non si dice che il suo centro storico è patrimonio dell'umanità Unesco, non si dice che interi quartieri di napoli (assieme al vesuvio) sono stati annoverati tra le riserve mondiali della biosfera. Non si dice che la città è sede Apple, non si dice che ha un patrimonio immenso (fatto di chiese, palazzi reali, chiostri, fontane, ville, siti archeologici), non si dice che soltanto di chiese storiche ce ne sono 500 mentre complessivamente ne sono 1000 (nel caso di Roma o Milano tutto questo viene riportato, perchè questa discriminazione?). Insomma, perchè tanta attenzione solo per Roma? Solo perchè è la capitale?
Guardate che non funziona come in Francia, dove la capitale è Parigi e questa città è l'unica a possedere tutto "più bello e tutto più grosso" rispetto alle altre città francesi (Marsiglia, Lione, ecc.). In Italia non funziona così. Napoli e Roma sono del tutto paragonabili, per storia, arte e monumenti. Per non parlare dell'area metropolitana, quella di Napoli la supera per numero di abitanti e per densità abitativa. Che si prendano provvedimenti e vengano trattate le pagine geografiche allo stesso modo quanto prima, grazie. Magari potessi farlo io. La pagina in italiano è fatta molto, molto meglio e consiglio che venga presa come modello.
Roma non è la "Parigi italiana" e Napoli non è la sua Marseille". L'Italia non è la Francia, i due paesi hanno città completamente diverse, Napoli merita lo stesso approfondimento che è stato dato a Roma. Identico altrimenti è discriminazione e non si descrive realmente Napoli. Grazie.--95.244.218.86 (discuter) 20 octobre 2017 à 02:57 (CEST)
Buonasera, è vero che l'introduzione del articolo Napoli, in confronto ad altre città europeane e del mondo, è un po traballante. Cerchero di occuparmene nella serata. --Michelvincenzo (discuter) 20 octobre 2017 à 19:58 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Une discussion assez longue et parfois ésotérique a commencé sur WP:CT au sujet de la Sèvre Niortaise ou niortaise pour s'étendre ensuite rapidement à la graphie de Arabie saoudite ou Saoudite, puis finalement à Vénétie julienne. La base de discussion est le sempiternel Lexique qui après avoir signalé qu'une partie d'un tout s'écrit normalement sous la forme Afrique noire ou Amérique latine cite aussi des cas comme Asie Mineure mais donne des exemples où la règle n'est (manifestement) pas correctement appliquée : en effet un exemple donné est Vénétie Julienne, avec deux majuscules, alors que cette Vénétie est bien la Partie d'un tout (la Vénétie julienne étant une partie de la Vénétie historique sous domination de Venise) et ne constitue pas une collectivité territoriale (ce qui donnerait Vénétie-Julienne, comme Pyrénées-Orientales). Je prétends que nous sommes dans le cas de Alpes bavaroises (exemple cité du Lexique). En italien, la typo dominante est bien entendu Venezia Giulia (avec deux majuscules) mais le francais obéit à des règles parfois (plus) complexes. Comme une décision est proposée, je me permets de signaler ici cette discussion qui concerne de nombreux toponymes italiens, en sachant que certains d'entre vous pourraient s'intéresser à un sujet aussi ésotérique mais qui va modifier de nombreux articles existants dans le Projet.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 octobre 2017 à 22:45 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je signale une discussion sur Discussion:Piave où nous sommes (depuis 11 ans !) à la recherche de précisions et surtout de sources sur le genre grammatical de fleuve dénommé Piave.
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, d'après cette discussion, il serait d'usage de ne pas franciser les prénoms et/ou patronymes depuis les années 1950. Dans les autres cas, faut-il franciser les titres d'articles de personnalités italiennes ? Mario93 (discuter) 12 novembre 2017 à 18:04 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Un contributeur a récemment remplacé sur plusieurs communes italiennes l'infobox dédiée par {{Infobox Localité}} sans chercher à savoir si le projet a un consensus ou pas en ce sens où si les données Wikidata sont correctes ou pas, en faisant une fixation sur l'ajout de la carte interactive. Qu'en pensez vous ? Exemple avec Turin que j'ai révert car pertes d'info et Wikidata trop complexe pour moi. Cdlt, Lyon-St-Clair[Hon hon hon]22 novembre 2017 à 23:42 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
L'article Machiavel a été travaillé dans le cadre de la participation de l'équipe 17 au Wikiconcours. Il est envisagé de le soumettre à la procédure AdQ prochainement. Quelqu'un y voit-il des choses à améliorer ? --Fuucx (discuter) 29 novembre 2017 à 22:01 (CET)
Merci. Référence ajoutée chez nous. Ne sachant comment choisir, j'ai mis la 1re : le Corriere me semble bien.
Je vous laisse faire en italien (je ne maîtrise pas assez). Même en allemand je ne vois pas de ref à cet instant !
Quand on annonce un décès, c'est important de mettre une source (voir modèle:faux décès), même sans formater si on n'a pas le temps.
Par rapport à ton message sur ma page : oui j'essaye de tenir à jour la liste 2017 en Italie#Décès en 2017, comme en 2016, uniquement avec des articles existants. Faudra-il continuer dans 2018 en Italie ?
Il corriere est grand public, c'est pour cela que je l'avais préférée dans la liste ci-dessus.
Oui, j'aurais dû mettre la référence en notant le décès sur l'article. En fait, j'attendais une réf qui annoncerait le lieu de décès, mais je n'en ai pas encore vu .
Sur WP:it ils sont particulièrement légers avec les sources, et je vois en permanence des dates de décès loufoques apparaître et souvent (mais pas toujours) être retirées.
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires3 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Place des femmes dans la société étrusque » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Je cours retoucher les galeries avec les paramètres conseillés, et un peu de typo aussi voire d'orthographe. Retouche également de l'intro suite au renommage de la page. Tout — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 décembre 2017 à 11:16 (CET)
Beau sujet qui m'intéresse doublement (Etrusques + femmes). Tout en estimant (ce qui n'engage que moi) que les AdQ et les BA sont en général trop longs, je me demande si, en l'état, cette page n'est pas un peu... courte. Serait-il possible de développer davantage ? Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2017 à 22:53 (CET)
Ma documentation ne me permet pas de développer plus, les sources proviennent souvent des mêmes. Si vous avez d'autres informations ou propositions de développements n'hésitez pas à abonder l'article. Cordialement--Adri08 (discuter) 23 décembre 2017 à 18:19 (CET)
1) Je pense que le sujet iconographique devrait être traité dans un chapitre à part figurant avant la description proprement dite distinguant en cela l'intention (et ses références bibliques) et le résultat visible (ce qu'on voit et qu'on peut décrire objectivement), suivi évidemment du chapitre analyse (là bien référencé car tout y est subjectif), une structure de plein d'autres de nos pages sur des œuvres picturales. En résumé : séparer « ce qu'on sait, ce qu'on voit et puis ce qu'on croit » (cf. les écrits de Gombrich, Panovsky, Daniel Arasse...). À suivre... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 décembre 2017 à 11:18 (CET)
Sommaire des chiacchierate 
conservé
Eric-92 (discuter) 1 janvier 2017 à 04:36 (CET)
Benoît Prieur : 
Michelvincenzo : Bonjour. Je peux éventuellement relire, mais je vais avoir un mois de mars chargé donc je ne peux guère promettre plus. --Catarella (discuter) 11 février 2017 à 14:55 (CET)
Procédure lancée : voir WP:PAF#Église du Sacré-Cœur de Jésus (Rome) et Église Sacro Cuore di Gesù.
Parloir ici, le 23 février 2017 à 18:05 (CET)
. Je ne sais pas pourquoi la graphie russe Tchernobyl (Чернобыль) s'est imposée. --Catarella (discuter) 12 mars 2017 à 07:09 (CET)
--Adri08 (discuter) 4 avril 2017 à 18:31 (CEST)
--Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 4 avril 2017 à 18:33 (CEST)
! mandariine (libérez les sardiines) 13 avril 2017 à 02:26 (CEST) qu'est-ce qu'on parle bien ici
Fusion abandonnée le 25 mai – voir la suite dans Discussion:Galerie des Offices. - Eric-92 (discuter) 30 mai 2017 à 01:19 (CEST)
Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 15:25 (CEST)
Thierry Caro, Enzino, Jmex et Floflo62
Label obtenu : bravo Adri08 et les autres ! - Eric-92 (discuter) 15 juillet 2017 à 17:28 (CEST)
Label obtenu ! Eric-92 (discuter) 31 octobre 2017 à 01:54 (CET)
Bonjour à tous, les inscriptions pour le Wikiconcours de septembre 2017 sont ouvertes ici. On recherche aussi des volontaires pour faire partie du jury. Akadians Discuter 25 août 2017 à 19:42 (CEST)
Résolu. Après suppression, restauration et gros nettoyage, c'est devenu Parco della Vettabbia.
Merci à tous ! Eric-92 (discuter) 23 octobre 2017 à 19:53 (CEST)
.