Discussion:Missel de Thomas James/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2017 à 01:13 (CEST)

Missel de Thomas James

Proposé par : Mel22 (discuter) 13 août 2017 à 22:03 (CEST)

Voici un article portant sur un manuscrit peu connu et peu étudié mais au parcours intéressant entre Florence, Rome, Dol-de-Bretagne et Lyon (et Le Havre). J'ai essayé de tirer un maximum des sources disponibles et récentes sur le sujet. Il manque encore quelques éléments d'analyse de fond que les sources en l'état actuel ne permettent malheureusement pas de donner. Pour autant, je pense que l'article suit le modèle des différents articles déjà labellisés et fait le tour du sujet, voilà pourquoi il atteint désormais le niveau BA. Je remercie Crijam pour sa relecture et ses conseils. Il est encore possible de l'améliorer grâce à ce vote, voilà pourquoi j'attend vos avis et remarques. Mel22 (discuter) 13 août 2017 à 22:30 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article le proposant. Mel22 (discuter) 13 août 2017 à 22:30 (CEST)
2.  Bon article Bon pour le label. Bravo--Adri08 (discuter) 14 août 2017 à 09:31 (CEST)
3.  Bon article : Encore un bel article, très intéressant, de l'enlumineur de Wikipédia. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 14 août 2017 à 10:35 (CEST)
4.  Bon article dans les critères pour le label Bon article Akadians ^Discuter 14 août 2017 à 11:40 (CEST)
5.  Bon article L'article respecte tout à fait les critères d'un bon article : bien que court, il est dense, clair et précis. Les rares sources disponibles sont exploitées à leur maximum. Les illustrations éclairent bien les points abordés. Il répond enfin à l'ensemble des questions que l'on peut se poser : qui, quoi, quand, etc. Enfin, je tiens à souligner la disponibilité et la réactivité de Mel22 quant aux remarques et critiques qu'on peut lui faire en amont. Un merci à Mel22 pour savoir aussi bien partager sa passion ! --Crijam^{Absit reverentia vero} 14 août 2017 à 13:24 (CEST)
6.  Bon article Pourquoi ne pas le présenter en Article de qualité ? Bon pour le BA, je ne vois pas ce qui empêche le Adq--Baptisteg (discuter) 15 août 2017 à 12:25 (CEST)

   Merci pour ce vote, BA car il y a qq ouvrages (très) spécialisés que je n'ai pas pu consulter et, comme déjà indiqué, parce que les sources sont, malgré tout, limitées et empêchent d'atteindre le niveau d'articles déjà AdQ. Mel22 (discuter) 15 août 2017 à 15:18 (CEST)

7.  Bon article FR · ✉ 15 août 2017 à 19:29 (CEST)
8.  Bon article Bien bel article. --RF sub tegmine fagi (discuter) 16 août 2017 à 01:45 (CEST)
9.  Bon article Challwa (discuter) 24 août 2017 à 13:30 (CEST)
10.  Bon article Un charmant petit ouvrage. Berlekemp (discuter) 24 août 2017 à 18:31 (CEST)
11.  Bon article Une réussite. Cebeuq (discuter) 24 août 2017 à 21:47 (CEST)
12.  Bon article Un bel ajout au firmament d'argent. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 25 août 2017 à 21:01 (CEST)
13.  Bon article RÀS. Saguameau (discuter) 26 août 2017 à 16:16 (CEST)
14.  Bon article Très bien.--Maleine258 (discuter) 27 août 2017 à 09:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Kertraon

Merci vivement  Mel22 : pour ce nouveau très bel article. Quelques petites remarques :

• Titre de sous-section "Décorations" : est-ce le terme consacré ? Personnellement j'aurais préféré "Illustration" ou "Ornementation".

  C'est le terme consacré, dans les notices de la BNF, par exemple

  Cet exemple utilise "Décoration" au singulier, n'est-ce pas préférable ? Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 14 août 2017 à 19:48 (CEST)

  Merci. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 15 août 2017 à 21:50 (CEST)

• En partie "Frontispice" : le "cf. infobox" me semble à éviter ; je suggère plutôt "reproduit en haut de l'article".
• Je fais de petites retouches de forme, n'hésite pas à les modifier si tu ne les juges pas pertinentes.
• "Incipit du commun des saints ..." : que recouvre la "dernière partie" ? Merci de préciser le contenu ou les folios pour mieux s'y retrouver ; je vois dans la galerie la notion de "seconde partie" qui est peut-être plus juste ; dans ce cas je suggère par exemple : "Dans la seconde partie, du folio 201 à la fin, ..."

Merci encore, bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 14 août 2017 à 10:18 (CEST)

Merci beaucoup pour ces remarques. Mel22 (discuter) 14 août 2017 à 18:42 (CEST)

Merci pour tes modifications. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 14 août 2017 à 19:42 (CEST)