Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2020

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
8 novembre 2020
Finalement, c'est bien une œuvre d'art, idéalement posée sur le coussin du sofa.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 265 315 entrées encyclopédiques, dont 1 887 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 430 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A Free Ride
• Ahmed Johnson
• Blanche de Navarre (1177-1229)
• Château de Beauregard (Valais)
• Dordogne libre
• Endal
• Étude pour la tête de sainte Anne
• Göbekli Tepe
• Grand Doyenné d'Avranches
• IPhone 6
• James Park Woods
• Josh Mann-Rea
• Just Riadh
• Les Évadés de la planète des singes
• Romain III Argyre
• Susamam (chanson)
• Tina Strobos
• Zou bisou bisou

AdQ :

• Affaire des fiches (France)
• Arabe (cheval)
• Charles-François Richard
• Espace à quatre dimensions
• Io (lune)
• Jacques Sevin
• La Brigade chimérique
• Louise de Belgique
• Martial Solal
• Saturne (planète)
• Soufflaculs de Nontron
• The Wall
• Vol US Airways 1549

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 novembre :

• Toros Roslin (2008)
• William Speirs Bruce (2008)
• 1984 (publicité) (2009)
• Cheval Mallet (2009)
• Henry David Thoreau (2009)

Pommes à croquer

• Arbore (2009)
• KFWB (2009)
• Lancette (plume) (2009)

  PàS et vague mention sur la page du coq ou des plumes des gallinacés ? Zéro référence, pas d'interwiki. --Pierrette13 (discuter) 8 novembre 2020 à 09:27 (CET)

  bonjour Pierrette13, d'accord, pas le potentiel a priori pour un article mais il y a au moins cette source (voir p.14) qui permettrait d'enrichir la page Plume en vue d'une redirection ancrée ? Frenouille (discuter) 8 novembre 2020 à 13:16 (CET)

  PS : comment faire pour que l'indentation marche automatiquement dans cette discussion ? Frenouille (discuter) 8 novembre 2020 à 13:22 (CET)

  Bonjour Frenouille Alors pour l'indentation automatique, je ne sais pas, mais une autre pomme pourrait elle aussi disparaître au profit d'une mention sur la page des plumes du coq : Faucille (plume). Si j'ai bien compris, c'est la présence de ces deux éléments qui permet de distinguer la poule du coq (entre autres). Agissons ! Double mention et double suppression, qu'en penses-tu ? et @Cymbella qui a souvent de bonnes idées et certaines connaissances en ce domaine --Pierrette13 (discuter) 8 novembre 2020 à 14:13 (CET)

   Fait. les 2 pommes disparaissent mais on garde ces pages redirigées pour éviter de générer des liens rouges dans les articles liés. Ce sera facile de revenir en arrière si les redirections ne conviennent pas. Et au passage, hors pommes, j'ai créé une troisième redirection pour résoudre les homonymies sur "camail" dans les mêmes articles. — Frenouille (discuter) 8 novembre 2020 à 19:15 (CET)

• Moerai (2009)

Articles à améliorer

• Dans la Catégorie:Ville de plus de 100 000 habitants en république démocratique du Congo, la plupart des pages ne semblent pas avoir été mises à jour depuis longtemps et le nom du maire, notamment, n'est garanti par aucune source.

Articles à créer

• Soren Sorensen Adams (en), chenapan en chef, inventeur américano-danois d'un tas d'articles de farces et attrapes
• Bataille de Chouchi, en cours dans la Guerre au Haut-Karabagh 1 2 3

  si c'est « en cours », c'est donc prématuré... --JPC ^{Des questions ?} 8 novembre 2020 à 10:18 (CET)

   JPC38 : Non. Tan Khaerr (discuter) 8 novembre 2020 à 12:39 (CET)

  « Non » quoi ? --JPC ^{Des questions ?} 8 novembre 2020 à 12:40 (CET)

   JPC38 : Non, ce n'est pas prématuré. Il y a des sources disponibles. Tan Khaerr (discuter) 8 novembre 2020 à 12:55 (CET)

  Les sources de ne suffisent pas, le principe du critère des deux ans doit s'appliquer et donc attendre que cet événement soit considéré avec le recul nécessaire (selon le principe d'une vision historique), sinon cela va se limiter en grande partie à retranscrire des infos basées sur les communiqués des deux camps. Cette façon de procéder n'est pas de nature encyclopédique. Attendons, au moins, que cela soit fini... --JPC ^{Des questions ?} 8 novembre 2020 à 13:03 (CET)

   JPC38 : Bon je crois que je vais le créer moi-même cet article. Je suis contre la recommandation Wikipédia:Critère des deux ans, car de 1 elle ne me semble pas du tout appliqué et de 2 si elle l'était pas mal d'articles sur des batailles, des attentats ou des massacres ayant fait des centaines, voir des milliers de morts seraient supprimés. Tan Khaerr (discuter) 8 novembre 2020 à 13:20 (CET)

  Faire ce qu'il ne faut pas faire, sous prétexte que d'autres le font, ce n'est pas un argument très solide, ni bien convaincant, mais bon, faites comme bon vous semble. --JPC ^{Des questions ?} 8 novembre 2020 à 13:26 (CET)

  @JPC38 Curieux argument de la part d'un contributeur qui a créé la page Mouvement des Gilets jaunes à peine un mois après le début du mouvement ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 novembre 2020 à 13:33 (CET)

  Ce n'est absolument pas comparable. J'ai immédiatement compris que le MGJ, un mouvement français facilement identifiable, couvert de façon pléthorique par les médias ne se prolongerait pas éternellement et que sa portée politico-historique serait immédiate. Là on parle d'une guerre lointaine, dont les informations sont parcellaires, sujettes à caution tout en s'inscrivant dans un conflit qui dure depuis des décennies (et qui durera encore longtemps...) Qu'est-ce qui presse ?--JPC ^{Des questions ?} 8 novembre 2020 à 17:19 (CET)

• Poésie comique (de) (ou Poésie Légère (en) ?), 5 iw
• Armée du Bengale (en), histoire de l'Inde britannique (9 iw)
• USS Grayback (SS-208), sous-marin américain coulé en février 1944 et retrouvé en 2019, apparemment le même que le SS 6208

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Proposition

Suite à la discussion d'hier, je me demande s'il ne serait pas possible de mettre en PDD ou ailleurs un tableau où figurerait les coordonnées des “grandes versions“ d'un article. Par exemple si certains modifient l'article Mouvement des gilets jaunes ou France insoumise, je trouverais bien qu'on puisse retrouver rapidement la version initiale de ce jour. Pour les chercheurs du futur je crois que ce sera intéressant d'avoir rapidement accès aux différentes “grandes versions de l'article“ ne serait-ce que pour voir l'évolution. Je suis certain que cela leur en apprendra beaucoup, sur l'évolution du regard sur un tel sujet etc. etc.. Je ne parle pas seulement pour les autres, je restructure, allège et complète l'article Augustin d'Hippone et je pense qu'il serait intéressant de pouvoir rapidement trouver l'ancienne version ne serait-ce que pour comparer--Fuucx (discuter) 8 novembre 2020 à 10:24 (CET)

Bonjour, Fuucx. un onglet supplémentaire associé à la page, peut-être (article; discussion, lire, modifier, modifier le code, historique ET “grandes versions de l'article“) ? --Bastien Sens-Méyé 8 novembre 2020 à 10:44 (CET)

Merci. Par grande version j'entend version considérée comme représenter l'état d'un article durant une certaine période de temps, avant que de façon plus ou moins délibéré il soit établi une version profondément différente, c'est-à-dire qui aille au delà d'un simple ajout ou d'une simple correction. Par exemple l'article mouvement des gilets jaunes possède actuellement un ton, une structure, une “nature“, un sourcage que lui ont donné à moment donné ses auteurs principaux. Si on décide une rupture pour diverses raisons notamment de sourcage on arrivera à une deuxième “grande version“. Pour moi il n'y a aucune opposition à ce que les choses évoluent, je fais actuellement évoluer l'article Augustin que j'ai mené il y a six ans au label. Simplement je trouve intéressant de pouvoir comparer. En effet les historiques deviennent vite très lourds et rendent les comparaisons difficiles--Fuucx (discuter) 8 novembre 2020 à 10:56 (CET)

Une sorte de renommages et de redirections depuis une liste proposant des versions datées ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 novembre 2020 à 11:01 (CET)

Bonne idée. Il m'arrive en effet de chercher dans les historiques les évolutions notables d'un article. Il me semble qu'un modèle à mettre en tête de PdD serait suffisant. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 novembre 2020 à 12:08 (CET)

Bonjour, je trouve que c’est une très bonne idée. J’ai cependant une question : quand la refonte (qu’il s’agisse du sourçage, développement de parties, synthétisation d’autres, réorganisation du plan etc) s’étale sur une durée plus ou moins longue, quelle est la "grande version" qu’il faudrait faire figurer ? (Je travaille depuis 6 mois sur un article qui présentait divers problèmes donnés dans la discussion d’hier. Par rapport au mois de mai, je pense que le changement est notable mais il est évident qu’il reste bcp de choses à améliorer et que ceci ne peut pas se faire d’une traite : accès aux sources universitaires, prise de recul etc) --Baobabjm ^[Argumenter] 8 novembre 2020 à 12:46 (CET)

On pourrait mettre la date de création de l'article puis les pcW renseigneraient le modèle au moment où ils comptent développer ou arranger substantiellement celui-ci (ils pourraient également renseigner le modèle pour indiquer des étapes où il a été profondément modifié au cours de son historique). Dans ton cas, donc, Baobabjm tu mettrais le diff. de la dernière version avant que tu aies repris l'article en main. Puis, à un moment où tu estimes ne plus y travailler substantiellement, tu remettrais un nouveau diff., etc.

Je ne sais pas si un remplissage automatique d'un modèle à partir d'un seuil d'octets ou de ratio par rapport au poids total serait faisable ni même pertinent.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 novembre 2020 à 13:07 (CET)

Je ne crois pas que ce soit automatisable. En effet il arrive que quelqu'un enlève une partie important de l'article ce qui fait que par la suite Salebot qui restaure la page se voit accorder une très grande place dans la rédaction de l'article. C'est le cas dans l'article Aristote où Salebot est le deuxième contributeur en terme de texte ajouté . Je pense que si juste on pouvait concevoir un petit tableau à mettre en PDD et à remplir manuellement ce ne serait pas mal--Fuucx (discuter) 8 novembre 2020 à 13:53 (CET)

Le principal contributeur de l'article Aristote est trop modeste — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2020 à 16:17 (CET)

Merci --Fuucx (discuter) 8 novembre 2020 à 18:17 (CET)

Deux autre questions :

1/envisagez-vous une forme de rétroactivité dudit tableau ? Clairement, même si c’est une très bonne idée a/le travail risque d’être chronophage pr les articles anciens et lourds en octets ; b/ sans coordination en PdD de l’article, il y a un risque de voir surgir des conflits. En d’autres termes, ok pr insérer les diff qui me concernent directement. Par contre, je ne suis pas très à l’aise à l’idée de faire de "l’archéologie" sur le travail d’autrui. Je reprends mon ex (qui n'est certes peut-être pas représentatif) : j’ai l’impression que je suis un peu seule sur le sujet dans la mesure où je n’ai jamais eu de réponse en PdD / de retouche sur mes modifs hormis des corrections de coquille. Donc comment être certaine que les versions d’antan que je considère "importantes" le sont aussi aux yeux des autres ?

2/ En parcourant rapidement l’historique de la page que je modifie depuis mai, je me suis aperçue que certains ajouts que l’on pourrait considérer comme substantiels sont restés en place un certain nombre d’années alors qu’il s’agissait de POV, voire de propos fantaisistes dépourvus de source puisque non établis dans la presse ou les sources académiques. Eléments ajoutés par ailleurs par des utilisateurs désormais bloqués indéf (voire plutôt bannis puisqu’ils ont des pages de faux-nez bloqués systématiquement en cas de résurgence). Par conséquent, ce genre de version serait-il inclus ? --Baobabjm ^[Argumenter] 8 novembre 2020 à 22:54 (CET)

Merci pour vos interventions  Baobabjm et JoleK :. Pour répondre plus spécifiquement à Baobabjm, dans mon intervention sur le bistrot je voulais faire connaître ma proposition et voir s'il n' y avait pas trop d'opposition. Je ne n'envisage pas une opération systématique car à mon sens cette problématique ne touche pas tous les articles. La plupart hélas ne bougent guère. En fait comme vous je pensais surtout laisser cette possibilité aux auteurs qui travaillent sur un article particulier. Mon propos était plutôt d'aboutir à un tableau élaboré en commun que ceux qui le désirent pourraient mettre en PDD (ou ailleurs je connais mal les possibilités mais la PDD me semble plus simple). Concernant les versions, s'il y a eu un moment où l'article est POV on pourrait l'indiquer en commentaire du tableau. Mais bon cela devra être discuté lors de la création du tableau --Fuucx (discuter) 9 novembre 2020 à 08:28 (CET)

Merci du retour. Sur la création concrète du tableau je ne pense pas être d’une grande aide (je considère que je n’ai pas assez d’expérience sur WP pr savoir comment mettre en place des outils utiles et "faciles d’accès"). Néanmoins, si les discussions se poursuivent ailleurs ds un futur proche, pouvez-vous (@Fuucx et @Jolek) me notifier pour que je puisse suivre les évolutions et recommandations svp ?

Merci d’avance & bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 9 novembre 2020 à 13:27 (CET)

┌───────────────────────┘
Bonjour Fuucx et Baobabjm et les autres. Oui, je concevais aussi un travail non systématique, au bon vouloir des pcW. En revanche, l'idée d'indiquer une période POV est une potentielle source de conflits et de désaccords et me semble une mauvais idée. Se contenter des principales étapes serait neutre et suffisant, à chacun de se forger un avis après.
Sur la méthode, le plus accessible est peut-être un tableau (encore que) mais un modèle serait plus efficace et rapide à mettre en place à l'usage, il me semble. Je ne sais plus s'il y a un atelier lua ou autre chargé de mitonner des modèles mais on pourrait lui demander (ou à un contributeur expérimenté en la matière).
Fuucx, veux-tu bien en prendre l'initiative ?
Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 novembre 2020 à 19:03 (CET)

 JoleK : Je préférais que tu le fasses si tu as un peu de temps car je ne sais pas trop à qui m'adresser. Cordialement--Fuucx (discuter) 9 novembre 2020 à 19:11 (CET)

@Jolek, merci du retour & d’accord pr les principales étapes uniquement, cad sans mention de POV (j’essaye de fuir au max les potentiels conflits histoire de garder mon enthousiasme intacte. Donc aucune envie de prendre le risque d’en provoquer via un outil qui sera, par ailleurs, très utile. En résumé, comme vous dites, WP apporte une synthèse à un moment X, à chacun son libre-arbitre ensuite ). --Baobabjm ^[Argumenter] 9 novembre 2020 à 19:20 (CET)

 JoleK et Baobabjm : Actuellement j'ai un peu moins de travail, aussi si personne n'a eu le temps de le faire, je finaliserai le tableau envisagé ce week-end--Fuucx (discuter) 19 novembre 2020 à 08:32 (CET)

Evolution de NPP

Bonjour,

Il y a actuellement un vote au sujet de la Notoriété des personnalités politiques. Actuellement le maire d'une ville chinoise de 4 millions d'habitant ne rentre pas dans les critères de WP:NPP parce que chinois, alors qu'un maire français d'une ville de 100 000 habitant l'est, parce que français. Le but est d'harmoniser le traitement des maires et autres chefs d'exécutifs locaux avec un critère qui donne des résultats égaux d'un pays à un autre.

Les deux première question portent sur la possibilité de remplacer le critère « maire d'une des 20 première villes d'un pays » par une approche basé sur la population.

La troisième question porte sur le seuil de population à retenir. Quatre seuils ont émergé lors des discussions. En contextualisant avec les populations actuelles des villes françaises, cela donne : 100 000 habitants (42 maires français), 75 000 habitants (65 maires français), 50 000 (130 maires français), 40 000 habitants (190 maires français).

La dernières question porte sur les exécutifs locaux qui peuvent intégrer ce point de NPP (ville, interco, arrondissement parisiens, départements...).

Le vote se passe ici.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 11:24 (CET)

C'est un peu bizarre comme présentation, en ayant lu très rapidement la discussion avant le vote, j'ai pas du tout eu le sentiment que le but était d'améliorer l'admissibilité des maires des grandes villes chinoises (j'ai plus lu que tout le monde s'en fiche et que de tels articles n'intéressent personne), mais que le but est plus d'être plus permissif avec les maires des villes moyennes françaises, parce que leur admissibilité devaient selon les personnes qui ont lancés la proposition être identiques que celles des parlementaires. Et ce caractère franco-centré se retrouve quand même beaucoup dans le deuxième volet portant sur des administrations françaises. Nouill 8 novembre 2020 à 13:02 (CET)

Maintenant que j'ai fait l'annonce de manière neutre, je peux donner le fond de ma pensé.

La motivation des critères actuels est raciste. En relisant les veilles discussions qui ont amené ce critère des 20 villes, on peut lire assez clairement des avatars du péril jaune s'exprimer librement. Le but était d'éviter de « se faire envahir par les chinois », comme d'autres ne voulaient pas « se faire envahir par les arabes » dans les années 80. D'où un cap à « 20 plus grandes villes », et pas simplement un seuil de 100'000.

On arrive à un système qui met sur la touche le maire d'une ville chinoise de 4 millions d'habitants par exemple. et pour me citer « Pour l'Estonie, la 20e plus grande ville a une population de 6'349 habitants. Pour l'Autriche, on est à 24'000 habitants. Pour le Portugal on est à 50'000 ». Un Ctrl+F permet de retrouver facilement l'endroit dans la discussion où se trouvent ces échanges.

Le cadre de base serait l'« exécutif local ». Les votes suivant servent à préciser le contour de ce que l'on inclus dedans. Des administrations étrangères peuvent tout à fait être intégrées dans la liste ou être rajoutées plus tard s'il y a un consensus. Exactement comme WP:NPP liste des parlements sub-nationaux de plusieurs pays.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 13:42 (CET)

+1 — Idéalités ^💬 8 novembre 2020 à 13:49 (CET)

Je suis encore moins d'accord, avec la formulation employée (et je ne comprend pas pourquoi on se permet de dire cela). La proposition de 2014 a été proposé par Azurfrog, voir Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques#Admissibilité des élus locaux, qui sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques#Faut-il modifier les critères pour les adapter aux usages en cours ? a tout à fait le soucis d'avoir une approche internationale et non pas juste francocentré. Mais en dehors des noms d'oiseaux dispensables et des discussions passés, que cela soit maintenant ou en 2014, l'enjeu n'a jamais été et ne l'est toujours pas de retreindre la création d'articles des maires étrangers (aka non-francophone), car ces articles ne sont pas créé ou alors très faiblement (Catégorie:Maire en république populaire de Chine par ville ne déborde pas, et de manière général Catégorie:Maire ou bourgmestre par pays et par ville et Catégorie:Maire ou bourgmestre par pays montre assez bien les enjeux). Par contre l'enjeu récurrent que cela soit maintenant, en 2014, ou en en PàS, est l'admissibilité de personnalités francophones régulièrement présent en PàS, où les critères quelqu'il soit ne sont pas respectés de toute manière. Nouill 8 novembre 2020 à 14:12 (CET)

Les critères ne sont en effet jamais respectés, surtout quand il s'agit d'un maire d'arrondissement parisien de 20'000, 30'000, ou 40'000 habitants.

Pour le reste si l'on prend la liste des villes chinoises par population, la 20ème plus importante pointe à 4,5 millions d'habitants. Il y a au delà du 20e rang une trentaine de villes plus peuplées que Paris. Parce que chinois, ces maires ne rentrent pas dans NPP. Le péril jaune a clairement servi de justification à la mise en place de ce cap des 20. Cdlt XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 14:28 (CET)

Mais même pour des villes comme Shenzhen, qui a plus de 10 millions d'habitants, on a pas d'articles sur ses maires, donc ça va changer quoi de permettre d'avoir des maires pour une ville de 50 000 habitants en Chine au lieu des 20 plus grandes, si on a pas même pas un article sur un maire pour la 5ème plus grande ville du pays (même wp:en n'a je crois pas d'articles sur l'actuel maire de Shenzhen ?!?). Pour Canton (Chine), ville de 15 millions d'habitants, on a 4 articles (liée à des personnalités ayant des postes nationaux, et aucun ayant été en poste ses 30 dernières années), wp:en en a 19 (en:Category:Mayors of Guangzhou). Sachant que l'absence d'articles sur les maires en Chine, il s'explique très bien, par la barrière de la langue et par l'organisation administrative un poil compliqué de la Chine liée à son système de parti unique, etc. Nouill 8 novembre 2020 à 14:44 (CET)

Rien que sur le principe, on peut quand même constater qu’il y a un problème ? Que ça ne change rien en pratique, quand on a pas assez de contributeurs sur une thématique elle est pauvrement couverte qu’importe, quand il y en a beaucoup les contributeurs se sentent à l’étroit dans les critères. Certes. Mais sauf à remettre en cause totalement les critères, autant leur donner un semblant de cohérence quand même, sinon autant qu’on les abandonne ? Je suis pas certain que de toute manière de telles incohérences les rendent respectables sur le principe. — TomT0m ^[bla] 8 novembre 2020 à 14:52 (CET)

Un règle raciste, ça se dégage. On n'attend pas que ses effets commencent à devenir trop visibles.

La majorité des villes chinoises plus peuplées que Paris ne peuvent pas avoir d'articles dédiés à leurs maires à cause de cette règle. C'est difficile de cautionner ça. XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 14:58 (CET)

(conflit d'édit) Sauf que en pratique, cela change beaucoup de choses, concernant les maires de petites villes francophone, qui pourront être créée, sous couvert d'une cohérence de principe. Et au lieu dire de manière honnête, qu'il y a une discussion sur l'évolution des critères des maires des villes moyennes francophones, ont dit n'importe quoi. Et que si on aurait voulu permettre la création d'articles sur des maires de grandes villes de grands pays, il y a un plein d'autres propositions qui auraient permis de permettre leur création, sans permettre la création des pleins d'autres articles sur des maires de petites villes. Nouill 8 novembre 2020 à 15:02 (CET)

Bonjour. Comme je suis tjrs dans ma période ronchon et rabat-joie, je ne vois pas l'utilité de faire évoluer ces critères spécifiques censés être subordonnées aux critères généraux de notoriété. Les débats en admissibilité montrent qu'une bonne partie de la communauté se fiche déjà complètement des CGN, alors rendre les critères spécifiques plus restrictifs ou plus inclusifs est pour moi assez secondaire vu ce contexte. Salsero35 ^☎ 8 novembre 2020 à 15:12 (CET)

Concernant les villes étrangères le problème ne vient pas de wikipedia mais pour ce qui est de la France des médias. Récemment j'ai regardé la télévision, les journaux télés sont archicentrés sur ce qui se passe en France, ne se préoccupent que très peu de l'étranger et encore avec une vue franco-centré (notamment quand il s'agit de l'Europe). Bref à mon sens ils ne permettent pas à nos concitoyens de se faire une idée claire de l'évolution du monde ce qui d'une certain façon conduit à bloquer les velléités de réformes. Tant que les médias ne changeront pas d'optique faire des articles sur les maires des grandes villes chinoises sera difficile pour des wikipédiens français. Il faudra donc que ce soit les wikipédiens d'autres pays francophones qui s'y collent. Ou alors il faut parler le chinois et traduire--Fuucx (discuter) 8 novembre 2020 à 15:28 (CET)

Qui irait perdre du temps et de l'énergie à créer des articles de maires chinois si les critères indiquent que l'article a de bonnes chances de se faire supprimer, même si la ville fait plusieurs millions d'habitants ? XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 15:36 (CET)

@Fuucx, l'élection présidentielle américaine a pourtant mobilisé les médias français... Concernant cette impossibilité de réformer en France c'est un fantasme entretenu par les politiques et les médias. Depuis 20 ans, il y a quasiment tous les ans de nouvelles réformes et elles touchent tous les domaines (du statut des cheminots au mariage homosexuel, en passant par les retraites, l'éducation ou le droit du travail). Sinon, si l'article est bien écrit et sourcé, il n'y aura pas de PàS. Même avec des critères restrictifs, les articles sont conservés.-- Guil2027 (discuter) 8 novembre 2020 à 17:50 (CET)

D'une certaine façon vous avez raison les choses changent mais au niveau économique, elles changent ou plutôt elles s'ajustent sans qu'on leur donne un sens une logique. --Fuucx (discuter) 8 novembre 2020 à 18:16 (CET)

Je ne trouve pas, les décisions prises montrent qu'elles suivent une logique libérale (fin des monopoles d'État etc...) et non keynésienne. Elles ne se démarquent pas des politiques socio-économiques des autres pays (Union européenne notamment). La période actuelle avec les aides aux entreprises, l'activité partielle etc. pour faire face aux conséquences liées à la crise sanitaire est une rupture mais rien ne laisse présager que ce soit une tendance de fond (reprise en 2021 du projet de réforme des retraites par exemple). -- Guil2027 (discuter) 8 novembre 2020 à 18:32 (CET)

Je suis assez effaré de voir qualifier une règle de « raciste » (comme si une règle avait une opinion), ou pire de laisser entendre que ceux qui en sont à l'origine sont eux-mêmes racistes. Bref, je dois mal comprendre l'idée. En ce qui concerne les maires des villes chinoises de plusieurs millions d'habitants, il suffit de trouver des articles de presse d'envergure nationale qui leur soient consacrés et ils seront admissibles. La règle des 100 000 hbts / 20 plus grandes ne fait que présupposer l'admissibilité : elle n'empêche pas le maire de Bourcefranc-le-Chapus d'avoir son article... s'il remplit WP:NPER. En ce sens il est à égalité avec celui de 无锡市. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2020 à 16:10 (CET)

On a déjà du mal à accepter des articles sur des ministres pas d'chez nous, alors les maires... -- -- El Caro ^bla 8 novembre 2020 à 16:26 (CET)

@JohnNewton8 Je te propose le cas de Tanabe Nobuhiro, maire de Shizuoka, 21e ville la plus peuplée du Japon avec 700'000 habitants (donc exclu de NPP). 86 références dans l'article japonais. Qui va perdre du temps à traduire cet article s'il faut passer par une PàS et démontrer que dans le lot, certaines sources proviennent bien des pages nationales d'un journal national ?

Contrairement à ta présentation, la règle actuelle est la règle des 20 plus grandes villes (si, et seulement si elles font plus de 100'000 habitants). C'est le changement proposé qui poserait la règle comme étant celle des 100'000. XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 16:27 (CET)

Sur le second point je ne dis pas le contraire. Pour Nobuhiro, si 朝日新聞 ou Yomiuri Shinbun lui ont consacré des articles, où est le problème en PàS ou en DRP ? (Le fait que ça intéresse ou pas des francophones de traduire l'article est un autre sujet). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2020 à 16:31 (CET)

Tanabe Nobuhiro serait évidemment conservé en PàS, pas besoin de faire bouger les critères pour cela. Et je ne vois pas pourquoi quelqu'un lancerait une PàS dans ce cas précis. Apollinaire93 (discuter) 8 novembre 2020 à 17:07 (CET)

Les adresses url de plusieurs de ces articles de journaux indiquent clairement « local » ou « regional ».

Un PàS est une destruction du temps de travail. Qui va prendre le risque de travailler cet article pendant des heures s'il ne peut pas être démontré (langue oblige) que ces articles de la presse nationale, mais publiés dans des pages désignées comme locales, rendent bien le sujet éligible à CAA ? Personne. La règle actuelle est clairement dissuasive, et va à l'encontre du développement encyclopédique du projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 17:08 (CET)

Ou au contraire est en plein dans la visée encyclopédique du projet...

Parce que pour nombre de maires, on a bien souvent le problème qu'ils n'ont aucune envergure nationale, mais au mieux une locale...

Et sur nombre d'élus de ce type, on se retrouve trop souvent avec pas mal de sources qui peuvent laisser penser à l'admissibilité, mais une fois que l'on cherche un peu on se retrouve avec des publications certes dans des journaux nationaux (ou à fort tirage du style ouest france) mais uniquement dans l'une des éditions locales du journal en question, pas du tout dans les pages nationales... Fanchb29 (discuter) 8 novembre 2020 à 17:27 (CET)

Il n'y a aucune corrélation entre l'« envergure » d'un sujet et son caractère encyclopédique. Il y a encore moins de lien entre la capacité d'un sujet à rentrer dans une grille de lecture française et son caractère encyclopédique. Il y a une dégénérescence nationaliste de Wikipédia FR qui devrait interroger. XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 17:56 (CET)

Oui, d'une façon générale, un maire n'a qu'un rayonnement local, quid de la notoriété? -- Adri08 (discuter) 8 novembre 2020 à 17:35 (CET)

Donc on s'assit sur les critères de notoriété généraux, en fait ? Peu importe s'il existe suffisamment de sources notables sur un maire, tant que sa ville atteint le seuil défini, il est admissible (que ce soit en France ou en Chine) ?... Daehan ^[p|d|d] 8 novembre 2020 à 17:45 (CET)

NPP ne fait que compléter les CAA. C'est juste un outils pour gagner du temps. XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 17:56 (CET)

Personnellement comme @Salsero35 je m'en tiens aux seuls CGN, qui tranchent généralement la question de l'admissibilité avec objectivité et non selon des critères spécifiques qui seront par nature subjectif. Mais force est de constater que le gros probleme de la WP:fr est son franco-centrisme, qui va jusqu'à évaluer l'admissibilité sur des critères adapté aux sujets français et non universels, et de privilégier les sources en français au détriment des autres. Donc il est évident que l'information étant internationale, c'est aussi un effort à faire que de se référer à des sources autres que françaises, et alors la question de l'admissibilité d'un maire chinois ne doit logiquement plus se poser. Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2020 à 18:02 (CET)

Désolé de contredire XIII,東京から mais les critères spécifiques ne font pas que compléter. Wikipédia:Notoriété dans le football précise que « ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter » et pourtant plus loin ils acceptent joueurs en D2 ou pire clubs ayant évolué en D2, D3 ou D4. Les membres du projet politique (et tous les autres projets adeptes de faire de WP une immense base de données) sont incités à faire la même chose et s'ils ne le font pas hé bien une bonne partie de la communauté participant aux débats en admissibilité a déjà intégré le fait de ne plus se préoccuper des CGN. Et le pire, c'est que les faits leur donnent raison. Alors ergoter sur les critères spécifiques est pour moi vraiment dérisoire. Désolé d'être rabat-joie mais les faits sont têtus : cette dérive de faire de WP une immense base de données est désormais bien ancrée (voir les articles relatifs aux listes) et si l'on faisait un sondage je suis persuadé qu'un nombre non négligeable serait pour inclure les maires de toutes les communes, villages de 500 habitants inclus. C'est dire. Salsero35 ^☎ 8 novembre 2020 à 19:06 (CET)

La hiérarchie des normes est claires, les WP:CGN priment sur les critères spécifiques. Que certains ne le respectent pas ne remet pas en cause ce fonctionnement.

Les CGN de Wikipédia Français sont notoirement à la marge des autres versions linguistiques. Ils renforcent les déterminismes culturels, et donc s'opposent au projet encyclopédique. Ils ne garantissent que les dérapages. La notion de source nationale n'est reprise par personne en dehors de FR, et celui de média international n'est traité nulle part. Symptôme de cette marginalité française, on cherche à présenter ça comme une opposition en wiki FR et wiki EN, alors que ce n'est qu'une opposition en wiki FR et les autres wikipédia. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2020 à 19:45 (CET)

Il me semble qu'il faut revenir aux fondamentaux. Y causent français, les maires du Céleste Empire ou non ? Si oui, ils sont admissibles ; si non, ils peuvent aller se faire voir sur la WP anglophone. Faut pas déconner, on a des articles à écrire plus importants sur les news-fr comme désignées en haut de page. Du genre "Macron est-il un reptilien"...Comme disait machin, « les normes priment sur les critères spécifiques ». Point. Barre. --Alcide Talon ^(blabla ?) 8 novembre 2020 à 21:46 (CET)

J'avais fait remarquer sur la page du Bistro de ce jour que dans la Catégorie:Ville de plus de 100 000 habitants en république démocratique du Congo, la plupart des pages ne semblent pas avoir été mises à jour depuis longtemps et le nom du maire, notamment, n'est garanti par aucune source. Il y a peut-être un ou deux maires de ces villes qui ont leur propre page Wiki à l'état d'ébauche. Alors, si nous n'arrivons même pas à faire des pages décentes sur les municipalités du deuxième pays de la francophonie, quel est l'intérêt de multiplier les ébauches sur des maires chinois que le lecteur francophone lambda a peu de chances de côtoyer ? Ensuite, comme signalé plus haut, si un maire de village prend des initiatives heureuses ou est impliqué dans un scandale juteux qui font parler de lui dans les médias nationaux, il est tout à fait admissible. Le système médiatique français étant ce qu'il est, un maire d'arrondissement parisien a plus de chances d'être nommé dans un média national qu'un élu de ville de province de population similaire. --Verkhana (discuter) 8 novembre 2020 à 22:53 (CET)

Mais là méli-mélo

Hello - En découvrant/patrouillant la catégorie, je découvre l'article Méliponiculture et ce sujet !

Peut-être vous aussi ?

Bon dimanche. TigH (discuter) 8 novembre 2020 à 13:17 (CET)

Je ne connaissais pas non plus. Bon dimanche à toi aussi TigH. — Jolek ^[discuter] 8 novembre 2020 à 15:44 (CET)

Encore une journée que je terminerai moins sot qu’au lever. Merci. --GrandBout (discuter) 8 novembre 2020 à 20:57 (CET)

Renouvellement des CU (novembre 2020)

La procédure est engagée. Les demandes de renouvellement et les nouvelles candidatures sont reçues jusqu'à dimanche prochain sur la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement#Renouvellement de novembre 2020. Pour le comité de nomination, Hadrianus (d) 8 novembre 2020 à 16:46 (CET)

Wikipédia:Espace utilisateur

Bonjour à tous !

Je viens de créer cette recommandation à partir d’éléments provenant de discussions et de pages d’aide. Le but est de centraliser des éléments qui font effectivement consensus, je ne veux pas créer une prise de décision, donc n’hésitez pas à supprimer tout élément qui ne fait pas consensus selon vous.

Bien à vous, --Pols12 (discuter) 8 novembre 2020 à 17:13 (CET)

Heu… Une recommandation, pour avoir ce statut, ne doit pas obtenir un accord formel attestant du consensus ? Sinon j'érige en recommandation que le bistro est le lieu privilégié pour accueillir les photos de chats… --Ypirétis (discuter) 8 novembre 2020 à 17:26 (CET)

Bonjour, j'allais exactement dire la même chose que @Ypirétis, le statut de recommandation n'est pas validé par la communauté donc en l'état c'est une page d'essai. D'autant plus quand est affirmé concernant le brouillon personnel, que : Puisqu’elle n’est pas encore publiée dans l’encyclopédie, une page de brouillon n’a pas à respecter ses règles (style, vérifiabilité, etc.). ce qui est inexact, car concernant la règle sur le droit d'auteur, elle s'applique partout, et un brouillon qui serait un copyvio n'est pas acceptable, meme dans un espace utilisateur. Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2020 à 17:31 (CET)

+ 1 Kirtap et idem pour la diffamation ou la divulgation d'infos perso, même en brouillon ça va pas le faire. Miaou Ypirétis c'est déjà le cas, il reste à passer cela en 6^e PF. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 novembre 2020 à 17:36 (CET)

L'espace brouillon est un brouillon. Ce qui est dit n'a pas à être vérifiable. C'est tout l'intérêt car on peut rédiger à son rythme sans être embêté. Donc, tant qu'il n'y a pas de contenu violant la loi (copyvio, diffamation, insultes etc...), ou certains PF de Wikipedia, ça passe. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 novembre 2020 à 06:08 (CET)

{{Utilisatrice:Bédévore/Bistrochat}}

Modifier l'interface de remplissage d'une infobox dans l'éditeur visuel

Bonjour les copaines,

J'ai détecté une erreur dans le modèle Infobox Cinéma (série de films) : vous savez, quand on remplit une infobox, on a parfois une valeur écrite en gris clair qui s'efface lorsqu'on la remplace par la valeur qu'on veut. Par exemple pour indiquer qu'un champ correspond à l'année de sortie d'un film, ça affiche en gris clair "par ex. 2017".

Or, dans le modèle dont je vous parle, un de ces "exemples" en gris clair est mal placé. Comment puis-je le mettre à la bonne place ?

Bien à vous, --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 8 novembre 2020 à 17:19 (CET)

Bonjour, l'erreur se cachait dans le TemplateData du modèle ((en) page d'aide idoine). Cdt, ^›› Fugitron, le 8 novembre 2020 à 17:53 (CET)

Merci pour votre réponse ! --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 8 novembre 2020 à 19:40 (CET)

Médecine et canular

Bonjour ! En ces temps où fake news et science médicale ne font pas toujours bon ménage, on peut se distraire à la lecture de l'histoire assez saugrenue de Mary Toft, objet d'un AdQ en anglais que je viens de traduire. À retrouver ici (je n'ai pas encore les droits pour passer la page dans le main, mais si quelqu'un·e peut et veut le faire, qu'iel n'hésite pas !). --owwwl ^[slt] 8 novembre 2020 à 18:58 (CET)

Bonsoir, impossible de renommer car l'article existe déjà : Mary Toft.-- Guil2027 (discuter) 8 novembre 2020 à 19:06 (CET)

Ben oui, ce n'est pas que tu n'aies pas les droits (tout le monde peut créer un article), c'est qu'il existe déjà et... tu as parfaitement le droit de le compléter ! ceci dit : bel article pour ton deuxième jour de contribution !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 novembre 2020 à 19:11 (CET)

Ah oui en effet ! Ayant passé quelques heures sur mon brouillon, j'en avais oublié l'existence de l'article fr... J'ai donc réalisé la fusion. Merci ! J'aime bien traduire de l'anglais, quitte à procrastiner autant faire quelque chose d'à peu près utile... L'histoire m'a vraiment fait marrer. --owwwl ^[slt] 8 novembre 2020 à 19:43 (CET)

Procédure de labellisation arrivée à terme

Bonjour/Bonsoir à tous,

Je viens de m'apercevoir que c'était le dernier jour de la procédure de labellisation pour La Brigade chimérique. Il manque actuellement deux voix. Si des personnes ont la gentillesse de faire un saut sur la page de vote pour atteindre le quorum et permettre ainsi de prolonger la procédure de deux semaines, je vous en serais fort reconnaissant .

Merci,--Kasskass (discuter) 8 novembre 2020 à 20:34 (CET)

Avant-dernier jour en fait.

Il y a aussi Zou bisou bisou (d · h · j · ↵ · BA) dont la procédure se termine ce soir. Ni approbation, ni opposition. L'article a pas mal évolué depuis le début de la procédure. Est-ce suffisant ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2020 à 21:38 (CET)