Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2022

Sous-pages
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 décembre 2022
« Tous des voyeurs » — Hé ! je suis encore dans mon bain ! — Mon ambition ? Être le nouveau logo de WP !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 décembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 479 428 entrées encyclopédiques, dont 2 068 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 783 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Arthur Stanley Wohlmann
• Colin Falkland Gray
• Edgar McCloughry
• Grand Autel de Pergame
• Henry Petre
• Le Gendarme à New York
• Leofric (évêque)
• Louis Trousselier

AdQ :

• Connemara (cheval)
• Constitution des États fédérés de Micronésie
• Day Tripper
• Federico Trillo
• Highland (cheval)
• Juno (film)
• Rohan (Terre du Milieu)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 décembre :

• Art safavide (2006)
• Bienvenue chez les Ch'tis (2008)
• Châlus (2009)
• Exécution par éléphant (2009)
• Parc national de Fundy (2011)

Pommes à croquer

• Renaissance italienne - Liste du mérite (2013)--Suppression? Aucune notoriété ni article sur autre wiki.--Adri08 (discuter) 20 décembre 2022 à 14:23 (CET)

  Son fondateur Arturo Artom n'est pas un inconnu, il a droit à un article dans Forbes, mais pas un mot sur son parti politique apparemment mort-né. --Verkhana (discuter) 20 décembre 2022 à 21:59 (CET)

• Thiolactame (2013)
• The Mob Rules (chanson) (2013)
• Pampa del Tamarugal (2013)

Articles à améliorer

• Marc Tarabella, homme politique belge, dont le nom est actuellement cité dans un scandale de corruption au parlement européen. Écrit par un membre de son équipe? --Toyotsu (discuter) 20 décembre 2022 à 09:05 (CET)

Articles à créer

• Statue de Constantin le Grand (York) (en)

  La notoriété est-elle vraiment établie pour cette statue de 1998 ? --Toyotsu (discuter) 20 décembre 2022 à 04:20 (CET)

  Alors je suis assez sidérée, j'avais photographié cette statue puis oublié, elle sert à rappeler que Constantin a été proclamé empereur à York, et qu'il a institutionnalisé le christianisme dans l'empire romain, mais quelle idée (avis personnel) ! L'inscription sur le socle indique « Near this place Constantin was proclaimed Roman Emperor in 306. His recognition of the civil liberties of his Christian subjects and his own conversion to the faith established the religious foundations of Western Christendom » Par ailleurs, je suis étonnée que Commons ait des photos de cette statue puisqu'elle est si récente. --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2022 à 07:14 (CET)

  Juste à propos des photos sur Commons : la FoP le permet en UK « Under UK law, freedom of panorama covers all buildings as well as most three-dimensional works such as sculptures that are permanently situated in a public place. » en:Freedom of panorama#United Kingdom. Benoît (d) 20 décembre 2022 à 08:00 (CET)

  Ah ok. Par contre on n'a pas le droit de les utiliser sur WP:fr ? --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2022 à 09:31 (CET)

  Si on peut. Benoît (d) 20 décembre 2022 à 10:01 (CET)

  J'ajoute une petite subtilité : il faut que la photo soit prise depuis un espace public, c'est-à-dire pas depuis un bâtiment privé. C'est comme ça que mes photos pour les Espaces d'Abraxas ont été refusées. Daehan ^[p|d|d] 20 décembre 2022 à 11:20 (CET)

  Les espaces d'Abraxas sont en France, où la liberté de panorama n'est pas compatible avec la licence CC-by-SA. Léna (discuter) 20 décembre 2022 à 11:23 (CET)

  Bonjour @Léna,

  A l'époque, on m'avait juste "reproché" de les avoir prises depuis un espace non public (photo en hauteur depuis un autre bâtiment). Si elles avaient été prises depuis un espace public, n'auraient-elles pas été acceptées ? N'y a-t-il aucune liberté de panorama en France ? Daehan ^[p|d|d] 20 décembre 2022 à 11:31 (CET)

  la réponse détaillée sur Commons :) Léna (discuter) 20 décembre 2022 à 11:35 (CET)

  @Léna,

  Merci pour le lien !

  Si je comprends bien, mes photos auraient pu être téléversées sur Wikipédia en français en tant qu'exception locale, n'est-ce pas ? Daehan ^[p|d|d] 20 décembre 2022 à 11:46 (CET)

  Oui, hélas :D Léna (discuter) 20 décembre 2022 à 11:53 (CET)

• Bisht (en) Habit traditionnel de prestige porté par les hommes dans le monde arabe (15 iw)
• Replit (en), développement intégré, informatique (6 iw)
• Manually coded language (en) (linguistique, 8 iw) --> fr ?
• Tabou de parole (en) (sociolinguistique, 4 iw) --> fr ?
• Naming taboo (en) (sociolinguistique, 22 iw) --> fr ?
• Conférence de Montréal de 2022 sur la biodiversité
• Conférence d'Abidjan de 2022 sur la lutte contre la désertification

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2022-51

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Tech News

• En raison des vacances, la prochaine édition des Actualités techniques sera diffusée le 9 janvier 2023.

Changements récents

• Sur la page des contributions d’un utilisateur, on peut filtrer les modifications ayant une balise telle que « révoquée ». Dorénavant, l’on pourra aussi n’afficher que les modifications n’ayant pas une telle balise. Il s’agit d’une demande issue de la consultation des souhaits de la communauté pour 2022. [1]
• Une nouvelle fonction est utilisée par les développeurs de gadgets pour ajouter du contenu en dessous du titre sur les pages des articles. Cette fonction de l’API est dorénavant stable et devrait fonctionner sur tous les habillages. Une documentation est disponible. [2]
• Un de nos wikis de test est maintenant hébergé sur une nouvelle infrastructure gérée par Kubernetes (en savoir plus). D’autres wikis seront migrés vers cette nouvelle infrastructure début 2023. N’hésitez pas à effectuer des tests et à nous faire part de tout problème rencontré. [3]

Problèmes

• La semaine dernière, tous les wikis ont été en lecture seule pendant 9 minutes, en raison d’un problème avec la base de données. [4]

Changements à venir cette semaine

• Il n’y aura pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine ni la semaine prochaine.
• Le mot « Répondre » est très court dans certaines langues, par exemple en arabe (« ردّ »). Cela rend difficile l’utilisation du bouton Outils de discussion sur les pages de discussions. Une icône de flèche va être ajoutée pour ces langues. Cela ne sera visible que pour les contributeurs ayant activé la fonctionnalité bêta. [5] [6]

Futurs changements

• Les modifications peuvent être automatiquement « balisées » par le logiciel principal ou le système Configuration du filtre anti-erreur. Ces balises sont liées à une page d’aide concernant les balises. Bientôt, un lien vers les Modifications récentes sera ajouté pour voir les autres modifications balisées ainsi. Il s’agit d’une demande de la consultation des souhaits de la communauté pour 2022. [7]
• L’équipe des outils Confiance et Sécurité ont présenté de nouveaux projets pour le système de signalement confidentiel d’incidents. Ce système permettra aux contributeurs de demander de l’aide plus facilement s’ils sont harcelés ou injuriés.
• L’Aperçu en temps réel pour le wikicode va quitter son statut de bêta pour être activé pour tous les utilisateurs de l’éditeur de wikicode 2010, dans la semaine du 9 janvier 2023. Il sera activable depuis la barre d’outil de l’éditeur. La fonctionnalité était le 4^e souhait le plus populaire lors de la consultation communautaire pour 2021.

Évènements

• Vous pouvez maintenant vous inscrire au Hackathon Wikimedia 2023 qui aura lieu du 19 au 21 mai à Athènes, en Grèce. Vous pouvez aussi demander une subvention jusqu’au 14 janvier.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 20 décembre 2022 à 00:58 (CET)

Wikipédia:Sondage/Convention de style sur la transidentité

Ils en ont parlé...

Bonjour, le sondage "Convention de style sur la transidentité" n'est pas lancé, il est précisé qu'il le sera à la fin des discussions, sur la page de discussion la dernière intervention date du 27 octobre 2022. Qu'attendons nous pour le lancer ? Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 20 décembre 2022 à 08:27 (CET)

Attendre peut-être un apaisement des esprits. Il y a eu des articles dans la presse sur ces débats, et plusieurs épisodes fort déplaisants ici-même.--JMGuyon (discuter) 20 décembre 2022 à 09:05 (CET)

@Paul.schrepfer : poser la question sur la page de discussion dudit sondage explosif plutôt que susciter une n-ième déflagration communautaire sur le Bistro quand tout le monde est opportunément retourné à ses articles. Amicalement, — Bob Saint Clar (discuter) 20 décembre 2022 à 09:25 (CET)

Ouais, a minima un premier message sur la PDD concernée aurait été plus judicieux que d'emblée un message ici. Apollinaire93 (discuter) 20 décembre 2022 à 15:14 (CET)

Sur la page du sondage il est écrit que le sondage sera lancé au terme des décisions. - p-2022-12-s - обговорюва 20 décembre 2022 à 11:31 (CET)

Oui. Quand j'ai tenté en octobre dernier de ranimer ce sondage, les feedbacks que j'ai reçus m'ont laissé penser que le recul était encore insuffisant et que le risque de ré-embrasement de la communauté n'était pas négligeable. J'ai donc laissé au repos pour un temps supplémentaire non déterminé.

Je voudrais aussi voir si en pratique on arrive à utiliser le WP:CSTRANS actuel comme un standard auquel se référer dans les discussions sur les articles concernés, sans chaque fois devoir reprendre des koctets d'explication. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2022 à 12:11 (CET)

L'article en ADQ quelques sujets plus bas est un bon cas d'école pour plusieurs questions : à part un point de formulation gênant (cf. PDD de l'article), je m'étonne d'y trouver une photo pré-transition avec une légende comportant le nom post-transition... Sherwood6 (discuter) 20 décembre 2022 à 14:30 (CET)

@Sherwood6 Oh pétard, j'avais pas vu le lancement de la procédure pour Juno. Effectivement bon cas d'école : on se retrouve avec un article qui raconte tout simplement un mensonge : Elliot Page n'a jamais joué dans ce film. C'est délirant. Apollinaire93 (discuter) 20 décembre 2022 à 15:20 (CET)

Aïe. ·· ∂952, le 20 décembre 2022 à 15:23 (CET)

Bah si, c'est même ce que dit l'internet movie database. Bref belle illustration que ce n'est pas le moment de relancer le sujet, ça parle déjà en "mensonges" et autres réactions émotionnelles. Léna (discuter) 20 décembre 2022 à 16:49 (CET)

Bonjour @Léna, IMDb est une base de donnée que n'importe qui peut modifier, ce n'est donc pas la fiabilité totale sur ce plan. Par ailleurs le lien que tu fournis est intéressant puisque l'affiche du film montre bel et bien Ellen Page, et c'est la même chose pour les vidéos associées, ex « Interview: Ellen Page "On the narrative of Juno" » ou encore la vidéo « Interview: Jason Bateman "On Ellen Page" ». Cordialement GF38storic (discuter) 20 décembre 2022 à 17:10 (CET)

Bien sûr que si il a joué dans ce film, c'est la même personne hein, y'a aucun mensonge ou délire. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 décembre 2022 à 00:47 (CET)

Wikipédia:Sondage/Féminisation des catégories

Bonjour, le sondage Féminisation des catégories n'attends que d'être lancé. Plus de discussions depuis le 26 août 2022. On y va ? Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 20 décembre 2022 à 08:28 (CET)

ça risque d'être la bagarre ; il faut réfléchir avant de lancer un sondage.--JMGuyon (discuter) 20 décembre 2022 à 09:07 (CET)

@Paul.schrepfer : poser la question sur la page de discussion dudit sondage explosif plutôt que susciter une n-ième déflagration communautaire sur le Bistro quand tout le monde est opportunément retourné à ses articles. Amicalement, — Bob Saint Clar (discuter) 20 décembre 2022 à 09:26 (CET)

Indépendamment des intentions de Paul.schrepfer, la discussion en cours sur le portail femmes est intéressante à cet égard : archéologue britannique (femme), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2022 à 10:33 (CET)

La question 2 n'a toujours pas été précisée et a 100% de chances d'être mal comprise. En fait, ce qu'elle veut dire (voir Discussion_Wikipédia:Sondage/Féminisation_des_catégories#Proposition_de_Question_2_(ou_n)) est : a-t-on le droit de mettre la double flexion dans le titre (comme "musicien ou musicienne de nationalité française"), dans le cas où on répond "non" à la première question, ou alors préfère-t-on "Musicien (femme)" au lieu de "Musicienne" quand on répond "oui" à la première question. Mais elle a 100% de chance d'être comprise comme redondante avec la première question. Mais le nombre de personnes qui refusent les formes féminines est-il si énorme que on doive y consacrer une question entière, qui plus est pas du tout claire ? (Discussion_Wikipédia:Sondage/Féminisation_des_catégories#Pertinence_de_la_question_2_?) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2022 à 11:31 (CET)

J'ai relancé la discussion à ce sujet : Discussion_Wikipédia:Sondage/Féminisation_des_catégories#Deuxième_essai. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2022 à 12:59 (CET)

Sur la page du sondage il est écrit que le sondage sera lancé au terme des discussions. - p-2022-12-s - обговорюва 20 décembre 2022 à 11:31 (CET). - p-2022-12-s - обговорюва 21 décembre 2022 à 14:12 (CET)

 Paul.schrepfer et Bob Saint Clar, vous avez été remplacés par des bots, ou bien ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2022 à 12:13 (CET)

Mes intentions, Pierrette13 ? Quelles intentions ? Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 21 décembre 2022 à 07:09 (CET)

A défaut de réponse, nous en resterons aux sous-entendus. - p-2022-12-s - обговорюва 21 décembre 2022 à 14:11 (CET)

Wikipédia:Sondage/Résumés détaillés d'émissions de télévision 

Bonjour. Il en est de même sur le sondage "Résumés détaillés d'émissions de télévision ", dernière intervention en page discussion le 30 octobre. Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 20 décembre 2022 à 08:30 (CET)

@Paul.schrepfer J'irai donner mon avis dans la discussion, mais plus tard Felix' ^{(Miaule chez moi)} 20 décembre 2022 à 19:27 (CET)

Twitter files : débat d'admissibilité

Bonjour, un débat d'admissibilité a été lancé sur cette controverse :

• [A · D · J]  Twitter files

Cordialement, Chouette (discuter) 20 décembre 2022 à 10:03 (CET)

Accès à newspapers

Bonjour,

Après discussion hier, j'ai trouvé un article de presse mentionannt la mort de Thomas Barkell. A priori il s'agit du Sydney Morning Herald du 1er juin 1963 mais je n'y ai pas accès. Il est possible d'y accèder via l'archive du journal ([8]) mais c'est payant ou via newspapers.com ([9]). Est-il possible d'avoir accès à newspapers ou savoir quel contributeur y a accès ?

Merci d'avance. Gabon100 (discuter) 20 décembre 2022 à 11:11 (CET)

Re-bonjour Gabon100, D'après Wikipédia:Accès_aux_sources_de_presse_payantes#Newspapers.com, Cortomaltais a accès à newspapers.com. SenseiAC (discuter) 20 décembre 2022 à 13:44 (CET)

Bonjour Gabon100 J'ai accès à ancestry et newspapers.com Je viens de découper le petit bout et sauvegardé. Je l'ai inséré sur la page de Barkell. Désolé pour le retard, je viens sur le Bistro assez régulièrement mais pas à tous les jours. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 21 décembre 2022 à 20:12 (CET)

Merci Danielvis08 vraiment merci pour cette information (et la modification et le découpage) ! Cela permet au moins d'éclaircir sa date de décès ! Dommage que l'article ne soit pas une notice nécrologique, mais c'est déjà super.

En recherchant, je vois qu'il est également mentionné dans le journal du 26 juillet 1963 ([10]). Serait-il possible d'y jeter un coup d'oeil ? Merci d'avance et désolé de vous ennuyer avec ça.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 21 décembre 2022 à 23:32 (CET)

Re-Bonjour Gabon100 Ça parle de son testament et de sa succession [11]. Et pour l'article de tantôt c'était une petite notice nécrologique, il était dans la section Deaths du journal. Au plaisir. --Danielvis08 (discuter) 22 décembre 2022 à 00:49 (CET)

Pour son mariage je l'ai dans l'index des mariages de l'Australie sur ancestry mais tu n'es pas abonné à ancestry donc tu ne pourras pas avoir accès à la page mais je mets le lien quand même ici. Thomas H. Barkell et Gladys I. Watts en 1924 à Sydney. Avec la découpure de son testament nous déduisons donc qu'il s'est marié avec Gladys Imelda Watts en 1924 à Sydney. Et tu ne m'ennuies pas du tout. Au contraire j'adore ça faire ce genre de recherches. Si jamais tu en d'autres à rechercher n'hésites pas à me contacter. --Danielvis08 (discuter) 22 décembre 2022 à 01:08 (CET)

Merci Danielvis08  ! C'est un joli jeu de piste effectivement ! De la coupure de presse, on lit qu'il fabriquait des bateaux. Je suis remonté à une société avec son frère (Kenneth, cf coupure presse) ([12]). Je n'ai pas trop compris le but de la société mais c'est une bonne piste.

Pour son marriage, puis-je utiliser ancestry ? Le marriage apparait bien dans les bases de données officielles si on fait la recherche  : [13]. Et de ce que je comprends, ils n'ont pas eu d'enfants.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 22 décembre 2022 à 11:08 (CET)

Bien sûr que tu peux utiliser mon lien ancestry pour le mettre dans l'article. C'est juste que ceux qui ne sont pas abonnés à ancestry ne pourront pas visionner la page. Il faudrait écrire une note comme par exemple : "abonnement payant à requis à ancestry pour pouvoir visionner le document". Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 22 décembre 2022 à 11:48 (CET)

AdQ en mal de vote

Bonjour ! L'article Juno (film) est proposé au label AdQ, et pour l'instant je suis la seule votante en-dehors du proposant. Comme en plus je vote attendre pour des questions de forme (qualité de la traduction), ça serait pas mal d'avoir d'autres avis pour nuancer le mien :) Léna (discuter) 20 décembre 2022 à 11:38 (CET)

Je me demande s'il ne faudrait pas faire une pause dans ces labels qui rencontrent pour certains d'entre eux des difficultés à être labellisés, quels qu'en soient les motifs. C'est assez long, voire coûteux, de relire, si en plus c'est pour voter attendre en fin de compte ou gentiment s'abstenir, voire voter pour en n'en pensant pas moins @Keranplein ou neutre pour donner un peu de souffle au vote !, --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2022 à 11:50 (CET)

La relecture sert pas au vote mais à pointer des axes d'amélioration (et améliorer directement si besoin), sinon effectivement le temps bénévole passé ne vaut pas le coup. Léna (discuter) 20 décembre 2022 à 11:57 (CET)

J'ai tendance à considérer, même si c'est très peu wikilove, que, dans bien des cas (et je ne vise pas cet article en particulier, je ne l'ai même pas lu ni regardé qui en était l'auteur), les labels servent surtout à flatter l'ego des auteurs et/ou à démontrer la capacité de mobilisation de leurs réseaux/amis/projets. Sherwood6 (discuter) 20 décembre 2022 à 12:18 (CET)

Je ne sais plus qui avait proposé, il y a quelques temps, que l'on organise une ou deux périodes dans l'année durant laquelle on voterait pour les labels, et rien le reste du temps (afin d'éviter le phénomène désormais très courant du manque de votants, et de gens qui votent juste pour atteindre le quorum, sans maîtriser le sujet voire même sans avoir lu tout l'article). ça pourrait être intéressant : pendant un mois (ou deux ?), on aurait la saison de labellisation, un peu comme on a les wikiconcours et autres mois thématiques. Skimel (discuter) 20 décembre 2022 à 13:14 (CET)

Ça voudrait dire lire pendant deux mois plusieurs articles (normalement) bien étoffés et qui attendent sagement. Je crains une sorte d’effet raz de marée, avec un stock trop important à gérer qui découragerait les gens de participer. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 décembre 2022 à 13:53 (CET)

Effectivement l'effet raz-de-marée est un risque. Une autre solution est d'allonger la période de vote (pour le label "bon article" actuellement c'est seulement 2 semaines, pour AdQ 4 semaines). Quoi qu'il en soit je trouve assez triste de constater qu'il y a souvent plus de monde sur les débats PàS que sur les votes de label qui servent avant tout à augmenter la qualité du contenu. Desman31 (discuter) 20 décembre 2022 à 16:23 (CET)

Léna on ne voit pas les choses de la même façon : pour moi un bon candidat au label doit être déjà acceptable, éclairer sur le domaine que le lecteur soit ignorant ou averti, indique que les pré requis sont connus etc. Quand je lis « si je ne suis pas disponible arrangez-vous-même le point relevé », je trouve cela inacceptable pour un suivi de label, Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2022 à 14:06 (CET)

En quoi ce que tu viens de dire est en désaccord avec moi ? Léna (discuter) 20 décembre 2022 à 14:24 (CET)

Oui, il y a une part d'orgueil à proposer un article pour un label (je plaide coupable ). Mais les bons articles et des articles de qualités sont aussi une vitrine pour Wikipédia. Qui montre que Wikipédia est une encyclopédie, pas (qu')un site d'actualité et de biographie de personnes vivantes (dans l'actualité). Je lis et parfois apporte des corrections et moins souvent vote pour les BA. j'aime les bons articles plutôt court. Je reste dans mes centres d'intérêt et de compétence pour les relectures. Mais je découvre avec plaisirs tous les sujets labellisés. Un peu la télé de papa qui n'était pas à la demande mais permettait d'élargir l'horizon de son esprit. Donc, merci à ceux qui travaille à cette qualité. --H₂O^(discuter) 20 décembre 2022 à 17:20 (CET)

Pierrette13 (d · c · b) Je partage votre remarque sur cet aspect : si en plus c'est pour voter attendre en fin de compte ou gentiment s'abstenir. Pour mettre un avis attendre, on doit donner des exemples précis qui étayent notre opinion, et pour cela, on épluche l'article. Alors que pour dire oui, on peut se contenter de dire dans les clous, sans n'avoir à fournir aucun exemple de lecture un peu approfondie. Voter attendre prend beaucoup de temps, et on se ramasse dans certains cas des remarques assez dures, du genre : oui, d'accord, mais vous pinaillez, ce n'est pas parfait mais un article qui paraît en page d'accueil a toutes les chances d'être amélioré, suivi de : c'est collaboratif. Euh, non, l'argument ne tient pas. Conséquence : on se désintéresse. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 20 décembre 2022 à 17:56 (CET)

La plupart du temps, je suis incapable, quand je vote, de comprendre pourquoi un article est proposé à l'ADQ ou au BA. La distinction BA /AdQ qui devrait être évidente, ne l'est pas en général. C'est un gros problème qui devrait être éclairci. Je suis un de ceux qui a proposé des périodes de labellisation. En effet, lire de nombreux articles pendant un temps limité aide à faire des comparaisons et à établir des normes. Je pense qu'on devrait rendre plus facile l'obtention des BA, qui devraient être plus nombreux, en levant certaines contraintes formelles, très très lourdes. Mon sentiment est aussi, qu'il y a autant de façon de labelliser qu'il y a de projets sur wikipedia.--Fuucx (discuter) 20 décembre 2022 à 18:08 (CET)

En gros je ne pense pas que le système de labellisation actuel constitue vraiment une incitation à une amélioration de fonds de la partie encyclopédique de wikipedia--Fuucx (discuter) 20 décembre 2022 à 18:11 (CET)

Sur la partie histoire, par exemple, améliorer les articles des rois ou des présidents passés n'est pas vraiment très difficile. C'est à la portée de tous. Il suffit de lire deux ou trois livres, en général pas difficiles à lire. Avec un système plus incitatif, je pense qu'on pourrait arriver à pousser plus de wikipédiens à labelliser et améliorer sur le fond l'encyclopédie--Fuucx (discuter) 20 décembre 2022 à 18:27 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord avec tes remarques, @Fuucx, notamment « je ne pense pas que le système de labellisation actuel constitue vraiment une incitation à une amélioration de fonds de la partie encyclopédique de wikipedia ». Sans mentionner le fait évident que les critères poussent davantage à utiliser des sources de qualité et donc à mettre le doigt sur les éléments les plus pertinents (de fond, donc), quand on bosse sur la labellisation d'un article, on bosse sur son écosystème. Les articles périphériques sont créés ou améliorés, et pour moi, qu'un article s'inscrive bien dans son écosystème est essentiel, et c'est un cercle virtueux... Daehan ^[p|d|d] 20 décembre 2022 à 18:32 (CET)

cercle virtueux : cercle vertueux virtuel.--Warp3 (discuter) 20 décembre 2022 à 23:43 (CET).

Je n'ai pas non plus compris le point que tu essaies de développer dans ton commentaire de 18h27 : tu dis qu'un article, c'est facile à développer ; puis tu évoques un système peu incitatif... Daehan ^[p|d|d] 20 décembre 2022 à 18:34 (CET)

De mon côté, j'ai déserté les pages de vote. Quand je vois les articles labellisé d'il y a 10-15 ans, qui sont toujours dans le jus d'il y a 10-15 ans, je me dis que ce sont ces articles qui doivent être amélioré car on les met en valeur avec la petite étoile dorée ou argentée. Je tente plus ou moins de modifier les articles mais je ne suis pas spécialiste sur tous les sujets. Je fais de petites modifications graphiques afin d'avoir un peu de vie sur l'article en espérant que ça bouge. Je n'étais pas ce genre d'idée, mais je pense qu'il va falloir penser à déchoir plusieurs articles qui n'ont plus les critères. TiboF® 20 décembre 2022 à 19:17 (CET)

Il y a, plus haut dans cette page « Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin » les articles labellisés dont c'est l'anniversaire de la labellisation. --H₂O^(discuter) 20 décembre 2022 à 19:29 (CET)

 Daehan :. Les articles sont assez faciles à faire et donc, si le système était incitatif, il devrait y avoir beaucoup d'articles. Mais le système actuel n'est pas incitatif car, ce n'est pas la rédaction qui va poser problème mais tout le processus extrêment sélectif que le proposant va devoir affronter. Le procesus de labellisation est fait pour décourager le ou les proposants et ce pour plusieurs raison. 1) Le processus s'écarte trop de ce que wikipedia est. Il est bâti comme devant déboucher sur des oeuvres terminées et peaufinées, bref pour un article papier, alors que nous sommes sur une encyclopédie en mouvement constant.Selon moi, un BA devrait d'abord être un article relativement complet pouvant servir de base à des améliorations et pas viser la perfection. 2) On exige braucoup trop des proposants, en leur demandant de réaliser tout un tas de tâches annexes qui n'ont rien à voir à une amélioration de fond de l'encyclopédie. --Fuucx (discuter) 20 décembre 2022 à 20:18 (CET)

Merci @Fuucx, je comprends mieux. C'est un bon point qui est soulevé. Daehan ^[p|d|d] 20 décembre 2022 à 20:47 (CET)

À mon avis, la véritable amélioration de fond de l'encyclopédie passe par la promotion des ébauches et BD en B ou A. Un article B/A, s'il est clair, synthétique et bien construit, me parait très suffisant/satisfaisant pour la majorité des utilisateurs. Avec le même temps et la même énergie à investir dans un seul article à labelliser, je préfère passer une dizaine de BD mal fagotés en B. C'est beaucoup plus intéressant, avec satisfaction garantie, sans avoir à subir de fastidieux pinaillages.--Pat VH (discuter) 20 décembre 2022 à 21:49 (CET)

Ma propre expérience de la labellisation (j'ai proposé 10 articles labellisés en 2022, 2 AdQ et 8 BA) me rend plus positif que nombre de commentaires ci-dessus.

D'abord, je trouve que c'est une excellente façon d'apprendre à faire et à faire mieux, en particulier en regardant les modifications des autres (je suis un contributeur récent, avril 2021) . Sans la labellisation, je suis sûr que mes autres contributions seraient moins bien.

Ensuite, je trouve que les débats sur les articles sont souvent riches et très souvent bienveillants, ce qui n'est pas le cas partout sur WP. C'est une vraie façon d'oeuvrer ensemble, c'est sympa.

Enfin, j'aime bien lire des articles bien faits sur des sujets divers voire inattendus pour moi.

HistoVG (discuter) 20 décembre 2022 à 22:51 (CET)

Ça me fait penser à cette citation d'un sage que j'aime bien: « Vois le travail, fais le travail, reste en dehors de la misère ». Dominic Mayers (discuter) 20 décembre 2022 à 23:41 (CET)

Les moteurs de mes propositions aux labels :

- la satisfaction d'apprendre en fouillant en détail un sujet,

- le plaisir de voir son travail apprécié (on ne vit pas seul dans son coin, mais on vit aussi à travers le regard des autres),

- le plaisir de partager un sujet d'intérêt avec :

• les wikipédistes, grâce à la procédure elle-même,
• les wikipédistes et le lectorat par sa mise en exergue sur la page d'accueil,

- l'impression d'être utile à l'avancée des connaissances (même si cela se mesure à l'aune d'un point sur la toile de l'humanité).

Sans tous ces aspects, cela fait longtemps que je ne participerai plus à WP. En outre, la labellisation, en se confrontant à l'avis de la communauté, c'est aussi parfois une remise en question de ses contributions. Cela m'a fait beaucoup évolué. Je ne contribue plus de la même façon qu'à mes débuts. Je suis devenu beaucoup plus exigeant dans la qualité des sources, j'ai le sentiment d'avoir progressé en termes d'esprit de synthèse. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 décembre 2022 à 00:00 (CET)

Je rejoins @HistoVG et @Girart de Roussillon sur le fait qu'avoir participé à l'élaboration d'AdQ m'a fait devenir naturellement plus exigeant sur la qualité de ce que je produis : la mise en page, les bons modèles pour l'accessibilité, la recherche de sources de qualité... Même quand je fais des BD ou traduis des articles dans le cadre de wikiconcours, je fais attention à les mettre aux normes d'un article labellisé dans la forme.

Il y a quand même un problème : c'est cette forme d'exigence tacite sur la longueur. Certains articles, s'ils étaient publiés, dépasseraient la centaine de page : est-ce que ce sont toujours un "article d'encyclopédie" ? :) Daehan ^[p|d|d] 21 décembre 2022 à 09:55 (CET)

Pour l'article en lui même, un élément sensible (facilement trouvable) peut dissuader les personnes de voter. Et je peux le comprendre parfaitement...

En ce qui concerne les vieux labels, je suis dans le même avis que TiboF. --89.83.102.169 (discuter) 21 décembre 2022 à 09:45 (CET) (Aka Juju).

@Nguyen Patrick VH Je te rejoins complètement sur ce point ! Wikipédia bénéficie bien plus (à mon avis) d'une ébauche qui passe en B, que d'un article de niveau A qui est porté à l'AdQ. Or ce travail-là, en dehors des Wikiconcours et mois thématiques, est très peu valorisé. Skimel (discuter) 21 décembre 2022 à 12:30 (CET)

Parmi les poids lourds du jour :

• Histoire du tennis
• Déchets agricoles
• Quadrilatère bicentrique (jolies figures au moins)
• Anatomie d'un corail (bien des liens rouges ?).

Difficile de choisir pour moi, maintenant difficile de choisir pour vous comme lecteur ?

Bonne soirée. TigH (discuter) 20 décembre 2022 à 17:45 (CET)

Même que j'en oublie Chocolat de Modica qui ne m'avait pas moins paru goûteux ! TigH (discuter) 20 décembre 2022 à 17:49 (CET)