Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2017

Le Bistro/5 avril 2017

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
5 avril
On se connaît ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 743 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 836 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Mécanisme de superviseur unique (en), mission de la BCE de supervision des banques d'État mise en place en 2014.
• Alliage de titane, utilisé en orthodentie, en aérospatial... (9 iw)
• Brosse à langue (en), comme son nom l'indique... (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La règle des alt= (descriptions d'image) et la prosopagnosie

Bonjour. J'ai sans doute déjà râlé à propos de l'obligation de poser des description d'images (alt=) aux articles proposés au label. Je ne suis pas la seule à détester cette règle, d'autres contributeurs habitués à cette procédure ayant déjà donné un avis là-dessus. Cette règle des alt a été adoptée pour aider les lecteurs avec déficiences visuelles, mais il n'a pas été anticipé qu'elle handicape considérablement les contributeurs avec prosopagnosie (dont je fais partie). En d'autres termes, décrire une image sur laquelle apparaît une personne me prend un temps considérable : après test sur le dernier article, la règle des alt me fait perdre environ une heure pour seulement 8 images (cause séchage sur les images de personnes que je ne peux pas décrire). Pour favoriser les lecteurs avec des handicaps visuel, une contrainte majeure a été posée sur les contributeurs avec prosopagnosie. Serait-il possible de prendre cela en considération, sachant, pour l'avoir expérimenté, que personne ne veut poser les alt sur les images présentes dans les articles à la place du proposant, même lorsque cela est demandé sur divers projets ? -- Tsaag Valren (✉) 5 avril 2017 à 00:39 (CEST)

Salut, Tsaag Valren. Tu as bien du courage à te forcer à ce genre d'exercice avec un tel handicap ! Mieux vaut laisser à d'autres plus motivés et « doués » faire ce boulot ingrat, leur demander à l'occasion. Je fais partie de ceux qui trouvent cette « obligation » pour avoir le label un poil abusif, tout comme l'obligation incompréhensible d'avoir près de 100 % de liens bleus dans l'article. Amicalement,--Warp3 (discuter) 5 avril 2017 à 01:05 (CEST).

Merci  Warp3. Une conséquence négative indirecte de la règle de bleuissement des liens rouges est la création d'articles contenant des erreurs (cf page de discussion de minerai de viande, article bleui pour une proposition au label par bibi et contenant des erreurs). Puisqu'il faut tout bleuir, cela inclut des créations d'articles dans des domaines dans lesquels la personne qui bleuit les liens n'a pas forcément d'expertise / de bibliographie. Cela nuit à la qualité de WP, il vaut mieux laisser un lien rouge être créé par un(e) spécialiste du sujet que de créer un article erroné... -- Tsaag Valren (✉) 5 avril 2017 à 01:15 (CEST)

Tout à fait d'accord. De plus, un AdQ créé dans un domaine pointu ou peu apprécié actuellement ou encore relativement nouveau va se retrouver farci de liens rouges, alors qu'un AdQ dans un domaine bien établi sur WP n'aura que des liens déjà existants, bleuis. Dans le premier cas, quelle somme de travail (surtout pour un débutant), avec les risques que tu soulignes ! Alors que les liens rouges sont là pour encourager à créer de nouveaux articles, façon WP:NHP, par des personnes qualifiés et motivés. Faut-il relancer la discussion de cette prise de décision ? Dans tous les cas, bravo pour ton phénoménal travail de grande qualité dans le domaine équin, Wikipédia serait pas mal incomplète dans cette partie sans toi et tes compétences. Amicalement,--Warp3 (discuter) 5 avril 2017 à 03:00 (CEST).

Perso écrire sur wikipedia devient pour moi plus difficile car je m'aperçois chaque jour que j'y vois moins bien. En plus, j'écris directement sur Wikipedia, le premier jet est vraiment le premier jet et j'ai pas toujours une envie folle de relire ma prose. . Heureusement que sur Wikipedia nous avons des personnes qui peuvent suppléer nos carences. Cela m'oblige quand je veux faire labelliser un article de faire appel à d'autres. Finalement c'est mieux car j'ai de la sorte des regards extérieurs et je peux bénéficier de l'expérience technique de personnes plus douées dans certains domaines--Fuucx (discuter) 5 avril 2017 à 08:46 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren, pour revenir au sujet initial et au trouble de description des visages, que proposes-tu ? Juste que ce ne soit pas obligatoire ?

Comme l'a dit Warp3, il suffit de laisser la tâche aux relecteurs - certains s'en spécialisent, d'ailleurs - voire même à ceux qui te l'exigent (et paf).

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 5 avril 2017 à 13:05 (CEST)

Puisque vu l'heure sur Bistro il doit s'agir de ceci, qui de plus expert en description alt= peut l'améliorer ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 avril 2017 à 13:22 (CEST)

Cette obligation n'en est devenue une qu'au travers de l'exigence de certains contributeurs, mais je t'invite à lire Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité#Cas particulier des alternatives textuelles des images. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 14:35 (CEST)

Certes, certes ! Mais Tsaag Valren a écrit plus de 200 articles labellisés. Wikipédia devrait faire un effort pour elle. Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 14:39 (CEST)

Traduction de mon propos : cette obligation n'en est pas une, en réalité. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 14:42 (CEST)

Oui, mais quand même Wikipédia devrait faire un effort ! Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 14:44 (CEST)

Non, Wikipédia ne devrait pas faire un effort pour un contributeur en particulier. La communauté de Wikipédia-fr devrait faire un effort concernant les contributeurs qui souffrent de prosopagnosie en évitant de leur imposer des règles qui les handicapent dans leur mode de contribution. Tous les contributeurs doivent également pouvoir faire appel à l'aide de la communauté lorsque leurs différents handicaps les empêchent d'appliquer certaines règles. Mais concernant plus spécifiquement le alt=, j'ai pour ma part déjà contribué à des labels sans jamais avoir inséré cette fonction. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 15:19 (CEST)

Si les règles des AdQ et Bon articles sont absurdes de par le zèle, l'accent indécent sur la typo et la grammaire, etc. Et si il est impossible de faire évoluer les pratiques sur ces questions (ce qui semble être le cas vu la PDD au point mort sur la question, question qui se pose depuis x années sur des multiples points). Le plus simple est simplement d'arrêter de se prendre la tête et de faire des articles sans les faire passer en AdQ & co. La communauté n'aura plus de texte à présenter en page d'accueil et peut-être à ce moment là, elle se bougera un peu, ou pas. Mais au moins, en tant que rédacteur tu te prendras moins la tête. --Nouill 5 avril 2017 à 16:38 (CEST)

Ce durcissement des critères de forme des AdQ au fil du temps a un côté fascinant, je ne sais pas si quelqu'un a une explication rationnelle à suggérer sur ce phénomène d'émulation collective vers un purisme toujours plus intense. Ceci dit, comme l'indique Gémini ce ne sont pas des règles, mais des usages qui se sont constitués au fur et à mesure. Théoriquement, il devrait être possible d'inverser la tendance.--Kimdime (d) 5 avril 2017 à 17:19 (CEST)

À force de voir des exigences dans les votes concernant les alt=, j'avais fini par croire qu'ils étaient obligatoires, merci Gemini1980 pour ce rappel. Certaines compétences s'acquièrent par l'expérience, mais en matière de handicaps perceptifs, ce n'est pas le cas. Une personne avec une particularité de perception visuelle ne pourra jamais décrire une image de façon adaptée à la "majorité" de la population (autant demander à un sourd de naissance de décrire une symphonie de Bach). Cela vaut pour toutes les particularités perceptives (synesthésie, etc). Pour la seconde partie du message, le problème des exigences et autres prises d'otage militantes lors des votes au label reste, hélas, entier. -- Tsaag Valren (✉) 5 avril 2017 à 17:31 (CEST)

Si ça te fait mal à la tête, arrête Tsaag. Tu ne vas pas te donner des migraines pour Wikipédia ! Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 17:36 (CEST)

J'ai vu récemment des utilisateurs voter contre un AdQ ou un BA uniquement parce qu'il n'y avait pas les |alt=, en invoquant les prérequis de base (au même titre que la typo, l'orthographe, etc.). Si ce n'est pas officiellement un prérequis, il faut pouvoir déplacer ce genre de vote vers les votes non pris en compte. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 5 avril 2017 à 17:51 (CEST)

 Kimdime : Permission de parler franchement ? - Simon Villeneuve 5 avril 2017 à 17:37 (CEST)

dérouler si oui

Ma théorie perso sur le sujet est qu'à force de se faire dire par l'élite française que Wikipédia c'est nul, une certaine partie de la communauté s'est spécialisée dans la flagellation. Flagellation des vandales et de tout contributeur n'entrant pas dans certains critères immédiatistes, et autoflagellation pour les critères de qualité, dans une sorte de recherche de reconnaissance qu'elle n'aura jamais de la part des démons de l'ancien monde.

 

┌────────────────┘
L'explication est plus simple : des contributeurs, par perfectionnisme, sont très à cheval (rien à voir avec la passion de Tsaag ) sur certaines points, qui ne sont pourtant pas nécessairement des recommandations ; ça devient leur marotte, parfois leur lubie. Certains contributeurs s'y plient parce que ça demande un effort raisonnable et, à force, tout le monde finit par croire que c'est une obligation. La somme des lubies individuelles devient insurmontable. Il faudrait arriver à faire comprendre à ces perfectionnistes quelles sont les obligations réelles. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 18:06 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi,  Gemini1980 :, mais l'accessibilité dans lequel se retrouve les alternatives sont en première position dans la liste {{Modèle:Liste de vérification}} que tu rappelles souvent, avec la mention "dans la mesure du possible" il est vrai mais en premier quand même... peut-être faudrait-il la reléguer à minima la fin... Par contre, nul part il n'est fait mention de l'obligation d'écrire en français, ce qui me laisse un peu perplexe. Skiff (discuter) 5 avril 2017 à 19:29 (CEST)

 Skiff : Il ne t'aura pas échappé que les bonnes pratiques d'accessibilité sont loin de se résumer aux alternatives textuelles. Mais déplacer cette remarque en bas du tableau de vérification a du sens.

Écrire dans un français correct n'est pas vérifiable via une liste d'erreurs courantes ; en revanche, c'est tout de même bien le premier critère AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 19:38 (CEST)

Non, cela ne m'a pas échappé. Par contre, je dois avoir la vue qui baisse car je ne vois pas le mot "français" dans le lien que tu donnes (nota: je parle de cela pour les anglicismes du type "team", "coach"... qui fleurisse de-ci delà), mais je dévie du sujet initial. Skiff (discuter) 5 avril 2017 à 19:45 (CEST)

Si je peux me permettre une intervention sur les raisons qui poussent des contributeurs à se pencher de manière critique sur la forme des articles proposés au label... Hormis les relecteurs de l'article et les habitués des projets associés (et encore), les lecteurs d'un article présenté au label lisent l'article avec des yeux de non-connaisseurs. Juger le fond est pour eux (pour nous, puisque je m'inclue dans ce groupe) un exercice compliqué. En revanche, louer ou critiquer la forme est de toute manière à leur portée, en tant que wikipédiens accomplis ; je pense qu'il ne faut pas voir dans l'importance excessive accordée à la forme un intérêt pour celle-ci en elle-même, mais une manière d'avoir quelque chose à dire sur un article sont on ne maîtrise pas le contenu encyclopédique dans le détail.
En ce qui concerne le remplissage des paramètres alt, j'avoue ne pas être moi-même un grand adepte de cette pratique ; mais je suis efforcé de le faire pour les rares articles que j'ai présentés, et il m'est également arrivé de le faire sur des articles présentés par d'autres, et où le paramètre manquait. Je pense qu'il est effectivement plus productif de pallier le manque plutôt que de le critiquer. --Laurent Jerry (discuter) 5 avril 2017 à 20:41 (CEST)

Eh bien, les lecteurs de Wikipédia atteints de déficience visuelle seront certainement ravis d'apprendre que leur handicap est moins important que celui de Tsaag Valren (d · c · b) au point de vouloir lui donner des passe-droits et de remettre en cause certains critères d'accessibilité pour son confort. Je ne remets pas en cause son implication et la qualité de ses articles, mais mince, je croyais naïvement que Wikipédia était une encyclopédie collaborative où si certains ont des difficultés sur des points précis, il leur suffit de demander de l'aide à d'autres personnes... --2A01:CB05:84BC:C200:3D3A:595C:2CF0:5FFE (discuter) 6 avril 2017 à 08:33 (CEST)

Je croyais naïvement de mon côté que d'en faire le thème du débat était justement la preuve du côté collaboratif... Mais peut-être qu'un troll aura du mal à comprendre qu'on puisse s'intéresser à autre chose qu'à sa petite personne. SammyDay (discuter) 6 avril 2017 à 10:23 (CEST)

Dans la mesure où l'unique étude consacrée à la prévalence de la prosopagnosie, liée en source dans l'article ci-joint, en estime la prévalence à 2,5 % parmi la population, un grand nombre de contributeurs sont théoriquement concernés par des gènes pour remplir les alternatives textuelles. -- Tsaag Valren (✉) 6 avril 2017 à 22:47 (CEST)

Mini-sondage : pour ou contre les sapins de Noël en avril ?

Si je ne me trompe, l'utilisation des fanions et l'insertion de liens dans les titres de section est vivement déconseillée, notamment pour des raisons d'accessibilité. Je me demande d'ailleurs ce que peut donner la lecture d'une telle page par un lecteur d'écran...

Qu'en pensez-vous ? - Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 08:12 (CEST)

Non seulement ça peut poser des problème d'accessibilité (mais ne connaissant pas bien le sujet, je laisse des contributeurs plus au fait s'exprimer sur le sujet), mais surtout ça ne sert à rien. Goodshort (discuter) 5 avril 2017 à 09:41 (CEST)

Conflit d’édition — Pour ma part je ne déteste pas les fanions (ça égaie un peu), mais c'est effectivement déconseillé dans les titres de section (ainsi que le lien qui vient avec). Donc : ou bien on retire le modèle incriminé de ces titres de sous-section, ou bien on transforme ces titres en en-têtes de liste de définition (exemple : ; {{Angleterre}} :). Dans le second cas on perd l'énumération des pays dans le sommaire, mais ce n'est pas gênant si la liste totale des items n'est pas très longue. — Ariel (discuter) 5 avril 2017 à 09:46 (CEST)

Demandez à l'auteur Sg7438 (d · c · b) ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 avril 2017 à 09:54 (CEST)

Bonjour, ça a été révoqué unilatéralement, donc fin de la discussion pour moi. J'espère que cet intérêt se portera également sur toutes les pages utilisant les-dits fanions puisque le modèle existe mais il ne faudrait pas l'utiliser... Bref...=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 10:19 (CEST)

Conflit d’édition — J’ai révoqué la modification de Sg7438 (d · c · b). Plus qu'inutile c'est effectivement au mieux pénible, au pire dangereux pour le lecteur.

De plus, si certes Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia ne spécifie pas exactement ce cas de figure mais il me semble que cela tombe assez clairement dans la proximité de la proposition 3 « interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut. »

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 avril 2017 à 10:20 (CEST)

PS: pour information, il n'y a que 99 pages d'homonymie utilisant le modèle {{Angleterre}}, sauf opposition argumentée je m’en occuperais ce soir.

Conflit d’édition —

 FrankyLeRoutier : Je pense que le commentaire de l'intéressé ci-dessus et son commentaire de modif [1], sont clairs : pour lui le dialogue est clos...

 Sg7438 : Cela a été mis en place et rétabli unilatéralement et la discussion n'est pas close... Pour info, les dits fanions sont présents, e.a., sur de nombreuses pages consacrées à des sportifs, où leur présence est acceptée par la communauté. C'est sur les pages d'homonymie et d'odonymie qu'ils sont déconseillés. L'accessibilité est un aspect trop souvent oublié...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 10:31 (CEST)

Je ne voulais pas m'étendre sur ce non-sujet (à mes yeux) mais si je me réfère à la proposition 3 elle indique « L'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal (cette proposition ne porte QUE sur les textes en « texte brut » dans les articles, pas sur ce qui ce trouve dans les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation). ». La révocation unilatérale concerne une page d'homonymies donc une liste... Il y a à mon sens interprétation d'une proposition mais elle ne s'applique pas dans le cas présent... Bref.. Cette fois ci, je vous laisse débattre, car si mes petits drapeaux (4 appelés sapins de noël) vous perturbent, alors laissez les effacés (que dire hein ? )...=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 10:36 (CEST)

Comme je le disais plus haut mais je le répète explicitement au cas où, je me propose de retirer tout ces modèles dans les titres de sections des pages d'homonymie (avec WP:AWB plutôt que part un bot vu qu'il y a moins de 5000 pages concernées et moins de 4 % des pages d'homonymie concernées). À part Sg7438, y a-t-il des oppositions à ce retrait ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 avril 2017 à 14:53 (CEST)

Pour les drapeaux, je pense qu'on est tous d'accord que c'est moche et inutile. En revanche les liens internes ont un intérêt. Pour information, les liens internes ne posent pas de problème d'accessibilité dans les titres de section, dixit un wikipédien expert du sujet bien connu (même s'il est aujourd'hui banni pour d'autres raisons). — Hr. Satz 5 avril 2017 à 15:06 (CEST)

Comme je le dis sur ta PdD, je compte saisir les admins, si tu entreprends cette suppression massive et ceci malgré la décision communautaire que tu citais, plus haut (pour mon cas, c'est le point 3). Merci d'achever la discussion avant tout ! La communauté n'interdit pas l'emploi des petits drapeaux (hors texte brut)... Et merci de respecter ce point !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 15:20 (CEST)

Juste une remarque : une page d'homonymie n'est pas une liste ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 15:26 (CEST)

Question de point de vue : parfois, ça ressemble quand même beaucoup à une liste.

Perso je ne trouve ça ni moche ni inutile. Les images ne sont jamais inutiles. Et j'aime les drapeaux... Sinon, pour la proposition de "nettoyer" les pages d'homonymie, cette vieille prise de décision (toujours valable néanmoins) ne parle que de "texte principal" (il n'y a qu'à voir l'exemple donné dans la PDD). Pas de titre de section, pas de "sous-titre" inséré après un ;, bref, le cas présenté ne rentre pas dans le cadre de la prise de décision à mon sens. Il vaudrait mieux faire un avenant à cette PDD pour savoir ce qu'on fait dans ces cas-là. Concernant l'accessibilité, si qqn peut me préciser en quoi est-il plus simple de mettre ce modèle dans une infobox que dans un titre de section ? Si c'est à cause du code, c'est le même problème, si c'est pour l'aspect de la page ça me semble être le même problème... SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 15:30 (CEST)

Qu’une page d'homonymie ressemble à une liste, c'est évident.

Mais là, il n'est de toute façon pas question de liste ni même vraiment de page d'homonymie mais bien de titre de section (un point qui a été mentionné en PDDi de la PDDé mais qui n’a - comme je le disais plus haut - pas été voté). La différence fondamentale entre un titre et autre chose, c'est qu’un titre peut être la cible d'un lien, du coup avec ces modèles Dike_(homonymie)#Angleterre devient Dike_(homonymie)#.C2.A0Angleterre et là est le fond du problème (qui est intrinsèque, un lien hypertexte est textuel, une image n'y a par nature pas sa place). Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 avril 2017 à 15:38 (CEST)

Juste mon avis sur cette affirmation « une page d'homonymie n'est pas une liste » : une page d'homonymie n'a qu'un but : lister les homonymies, pour orienter le lecteur... C'est donc bel et bien une liste... Et sérieusement, y coller trois/quatre drapeaux n'a rien de si dangereux (ou disgracieux), si ? Quand on voit des pages qui présentent des centaines de drapeaux ou photos.... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 15:41 (CEST)

VIGNERON : C'est pour cela que les cas de "mise en gras" via le code ; me paraissaient préférables aux titres de section - qui ne sont pas faits pour les liens hypertextes non plus. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 15:41 (CEST)

C'est pas une question de point de vue, quand j'entend "cette proposition ne porte QUE sur les textes en « texte brut » dans les articles, pas sur ce qui ce trouve dans les listes", je ne pense absolument pas que les pages d'homonymie sont concernés par cette exception. Et proposer qu'il faille une nouvelle PDD, donc plusieurs mois de discussion pour interdire l'utilisation de drapeaux dans les titres des pages d'homonymie, c'est n'importe quoi.

Pour rappel, la prise de décision interdit l'utilisation de drapeau, en plein texte. Elle n'autorise pas ou n'oblige pas leur utilisation ailleurs, ni même dans les cas ambiguës.

De manière plus pragmatique, plusieurs personnes vous demandent d'avoir une présentation non-surchargé, minimaliste, plus consensuelle, etc, etc. Donc soit vous acceptez cela, soit vous entrez en conflit pour avoir mettre en place cette présentation vue comme surchargée, mais franchement je pense qu'il y a des meilleurs conflits et que la communauté n'a absolument rien à perdre à la suppression de ces drapeaux dans ces sous-titres... (Et franchement il faut savoir qu'utiliser des liens internes dans les titres c'est déjà mal vu et souvent supprimé, alors les modèles qui mettent des drapeaux...) --Nouill 5 avril 2017 à 16:18 (CEST)

La discussion a déjà largement avancé sur ce point. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 16:26 (CEST)

Sammyday Sauf erreur de ma part, les faux titres introduits par « ; » sont à proscrire, mais je ne me souviens plus où j'ai lu ça, ni pourquoi... Il vaut mieux utiliser le code ''' ''' pour afficher du gras. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 16:30 (CEST)

Si tu pouvais retrouver... Parce qu'en plus de mettre en gras, ils induisent un retour à la ligne - ce qui est fortement pratique dans le cas qui nous occupe. Et ils sont encore très présents dans certaines parties de Wikipédia (y compris des BA ou des AdQ). SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 16:33 (CEST)

J'ai fait appel à l'équipe pour retrouver ce lien : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Listes de définition. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 16:56 (CEST)

Quel rapport entre une liste de définitions et les pages d'homonymie ? D'autant plus que le "faux-titre" est considéré comme une pratique valable et non à proscrire. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 17:08 (CEST)

Donc vu les multiples reverts, j'ai ouvert une RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Sg7438 --Nouill 5 avril 2017 à 17:23 (CEST)

Respect, t'aime pas mes 4 malheureux drapeaux, puis tu vérifies 6-7 de mes articles, tu fais des modifs(annulation), comme ça pour te faire plaisir - attention à la désorganisation - puis t'ouvres une RA... Bon c'est bien tu informes le bistro mais pas l'utilisateur concerné ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 17:40 (CEST)

 Sammyday : As-tu bien lu jusqu'au bout ? Le second tableau de la section consacrée aux listes de définition et le paragraphe qui l'introduit sont pourtant bien clairs :

Bons et mauvais exemples de listes de définition détournées pour produire des titres de section ou des introductions de listes

Le balisage dt (wiki : ;) est cependant fréquemment utilisé pour produire un pseudo-titre de section lorsqu'on ne souhaite pas que celui-ci apparaisse dans le sommaire de l'article, ou encore simplement l'introduction d'une liste. Il faut le plus souvent les remplacer par de vrais titres de section (voir #Titres de section) ou par un simple paragraphe en gras. Le balisage dd (wiki : :) est fréquemment utilisé pour produire un retrait. Il est nécessaire dans certains cas de le remplacer par le modèle retrait.

{

 

Le code ; est réservé aux listes de définitions et ne doit pas être utilisé comme titre de section ni pour introduire une liste.

Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 20:31 (CEST)

Alors effectivement Cymbella, j'ai loupé ce passage, merci de ta précision. Néanmoins, je n'y vois aucune interdiction. Tout au plus n'est-il pas recommandé de l'utiliser à la place des vrais titres de section. Mais nous ne sommes pas dans ce cas : il s'agit de mettre en avant un modèle (avec le lien hypertexte et/sans le petit sapin de noël) sans que celui-ci n'apparaisse dans un titre de section. Après, on peut aussi passer par une mise en gras et un retour à la ligne, mais c'est du temps de perdu à mon sens. On a une typo justement utilisable, celle-ci n'a pas été supprimée car elle sert encore bien des fois - et elle pourrait encore nous être utile. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 21:25 (CEST)

Si c'est juste un problème d'accessibilité, il faut simplement respecter la syntaxe officielle ci-dessous :

;Faux titre (nom de pays, par exemple)

:* Item n°1

:* Item n°2

:* Item n°3

Je ne vois alors pas de raison impérieuse de s'interdire un petit fanion dans la première de ces lignes. — Ariel (discuter) 6 avril 2017 à 09:28 (CEST)

Non, cette syntaxe ne doit être utilisée que pour des listes de définitions. C'est-à-dire que derrière le point virgule il doit y avoir un terme défini, et derrière chaque astérisque il doit y avoir une définition de ce terme. L'usage que tu souhaites en faire n'est pas conforme (avec ou sans sapin de Noël). — Hr. Satz 6 avril 2017 à 15:16 (CEST)

Va quand même falloir vous mettre d'accord : Cymbella explique que l'usage de ; est régulé, pour le cas qui nous occupe, par Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Listes de définition, mais Herr Satz dit exactement le contraire... SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 00:30 (CEST)

Non, non, je dis exactement la même chose que Cymbella : que cette syntaxe est réservée aux listes des définitions, et qu'elle ne convient donc pas à l'usage envisagé par Ariel, à savoir comme titre de section dans une page d'homonymie ou ailleurs. Je n'ai fait que rappeler ce qui est décrit dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Listes de définition. Cette page explique quand même clairement ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire, ce n'est pas compliqué de lire quand même. — Hr. Satz 7 avril 2017 à 00:43 (CEST)

Euh, à ce propos, qui a déjà vu une liste de définition utilisée pour lister des définitions ? Moi, pas encore. — Ariel (discuter) 7 avril 2017 à 09:33 (CEST)

Herr Satz. Pour être plus clair également : l'atelier accessibilité a établi des bonnes pratiques pour les listes de définition (Bons et mauvais exemples de listes de définition détournées pour produire des titres de section ou des introductions de listes). Nous ne sommes pas dans ce cas : il ne s'agit pas d'une liste de définitions. Donc il n'y a aucune bonne pratique qui interdise ou "décommande" l'usage que veut en faire Ariel. A moins de dire que les bonnes pratiques concernant les listes de définition s'appliquent à l'ensemble des listes à puces... ce qui n'est pour l'instant précisé nulle part. Tu dis que « cette syntaxe est réservée aux listes des définitions » : moi je dis qu'elle n'est pas "réservée", mais "recommandée" pour les listes de définitions. Rien a priori ne nous empêche de l'utiliser ailleurs - ce qui ne serait pas un comble, puisque c'est une typo justement utilisable pour garantir l'accessibilité des informations. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 09:40 (CEST)

 Sammyday : « Donc il n'y a aucune bonne pratique qui interdise ou "décommande" l'usage que veut en faire Ariel. » : Mais bien sûr que si, as-tu lu la page Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Listes de définition ???? Ariel veut utiliser ; pour créer un pseudo-titre de section. Or, je cite :

« Bonne pratique : utiliser les éléments de liste de définition (dl, dt et dd, en wiki ; et :) de manière à ce qu'un terme soit systématiquement associé à sa définition ou à sa description. Ne pas utiliser ces éléments pour d'autres raisons. »

puis :

« Le balisage dt (wiki : ;) est cependant fréquemment utilisé pour produire un pseudo-titre de section lorsqu'on ne souhaite pas que celui-ci apparaisse dans le sommaire de l'article, ou encore simplement l'introduction d'une liste. Il faut le plus souvent les remplacer par de vrais titres de section (voir #Titres de section) ou par un simple paragraphe en gras. »

et enfin dans la colonne « non accessible » :

;Titre de la section
Contenu de la section

Comment faire plus clair ? (le rouge / gras / souligné est de moi). — Hr. Satz 7 avril 2017 à 11:17 (CEST)

Je demande un exemple de « liste de définitions » à l'atelier d'accessibilité. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 avril 2017 à 11:22 (CEST)

Je réponds ici : Glossaire du cinéma par exemple. — Hr. Satz 7 avril 2017 à 12:53 (CEST)

Merci Cymbella. Herr Satz, nous ne sommes pas dans un cas de "liste de définition". Donc tu ne peux pas faire plus clair : cette liste des bonnes pratiques ne concerne pas ce cas. Tout au plus pouvons-nous nous en inspirer - et trouver un consensus. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 11:42 (CEST)

 Sammyday : La liste de bonnes pratiques dit que la syntaxe avec le point-virgule ne peut pas être utilisée pour autre chose que la liste de définitions, et notamment déconseille explicitement de s'en servir comme pseudo-titre de section, en expliquant que ce n'est pas accessible. Ariel veut en faire un pseudo-titre de section, ce qui est donc déconseillé par les bonnes pratiques. Je pense que tu as très bien compris et que tu es de mauvaise foi. Donc pour moi la discussion s'arrête ici. — Hr. Satz 7 avril 2017 à 12:48 (CEST)

Pour ma part j'ai bien compris l'injonction « Ne pas utiliser ces éléments pour d'autres raisons » et je m'y tiendrai jusqu'à nouvel ordre, mais :

• je n'ai toujours pas rencontré d'usage normal des listes de définition : hasard de mes lectures ou extrême rareté de cet usage ?
• les recommandations, autant que les lois et décrets sinon plus, peuvent être remises en question et modifiées ou abrogées, dans une société aussi démocratique que notre belle encyclopédie. L'ordonnance de 1800 interdisant le port du pantalon par les femmes a bien fini par être abrogée en 2013. Je vous parie que d'ici moins de 213 ans l'usage des listes de définition aura été élargi.

— Ariel (discuter) 7 avril 2017 à 13:05 (CEST)

Bonjour Ariel. J'ai donné un exemple plus haut de liste de définitions : Glossaire du cinéma (perdu dans la discussion, je ne sais pas si tu l'as vu).

Tiens donc, jamais vu encore. Intérêt modeste, et impossibilité de mettre des sous-éléments comme pour les autres listes (voir p. ex. le glossaire des météorites). — Ariel (discuter) 7 avril 2017 à 13:25 (CEST)

Bien sur que c’est possible. de faire des sous listes. — TomT0m ^[bla] 7 avril 2017 à 18:52 (CEST)

Après c'est une limitation technique, liée à des considérations d'accessibilité, correspondant à l'usage d'une syntaxe, donc ça n'a pas grand chose à voir avec la démocratie et l'évolution des règles (à moins bien sûr que n'évoluent les recommandations extérieures à Wikipédia dont ces bonnes pratiques s'inspirent). Si tu veux faire un pseudo-titre de section, utilise du gras, personne ne t'en empêche ; c'est d'ailleurs ce que suggère la page de bonnes pratiques (s'il n'est pas possible d'utiliser de vrais titres de section). Je ne vois pas pourquoi on s'acharnerait à vouloir utiliser le point-virgule, car visuellement le gras revient exactement au même, sauf que ça n'introduit pas une sémantique qui n'a pas lieu d'être. — Hr. Satz 7 avril 2017 à 13:14 (CEST)

Le gras ne permet pas de retour à la ligne automatique, contrairement au point virgule. Et il existe actuellement des BA et des AdQ qui l'utilisent - c'est un peu contradictoire avec les bonnes pratiques. Sinon je ne suis pas un forcené du point virgule ; je constate juste l'absence de consignes claires. Sortir une recommandation qui concerne les listes de définitions et l'appliquer à n'importe quel cas, c'est ce que j'appelle une consigne floue - si elle est applicable dans tous les cas, elle doit pouvoir se retrouver ailleurs, et ne pas être trouvable uniquement dans une sous-partie des pages d'aide. Donc déjà ce point serait à modifier par l'atelier accessibilité. Maintenant, utiliser le gras et un retour à la ligne pour arriver à la même présentation, ok - mais ça veut donc dire qu'on conserve le modèle en tête de ligne. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 14:13 (CEST)

 Sammyday : Je ne vois pas où est le problème de l'absence de retour à la ligne automatique avec le gras puisque lorsque la ligne suivante commence par * le retour à la ligne est automatique.

Il ne s'agit pas de « Sortir une recommandation qui concerne les listes de définitions et [de] l'appliquer à n'importe quel cas », mais d'utiliser une syntaxe réservée aux listes de définition pour en faire un autre usage, ce n'est pas la même chose ! - Cymbella (discuter chez moi) - 7 avril 2017 à 22:01 (CEST)

Cymbella : ce n'est pas du tout la même chose, mais Herr Satz prenait appui sur cette recommandation pour refuser la proposition d'Ariel. Pitié, si vous avez des opinions différentes, évitez de réagir à mes critiques quand elles ne vous répondent pas directement ! J'ai l'impression de parler à deux personnes différentes (et deux avis qui me semblent également différents), mais elles réagissent toutes deux comme si elles étaient seules dans la conversation, c'est fatigant.

Donc, pour en revenir à notre problème, il faut utiliser le gras et la liste à puces. Ok, pas de souci pour moi. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 12:14 (CEST)

Accusation sans preuve dans la section Actualité.

Bonjour,

J'ai remarqué sur la page d'accueil Wikipedia une aberration scandaleuse dans la partie Actualité.

En effet, il est indiqué à la date du 4 avril, qu'une attaque chimique "commise par l'armée syrienne à Khan Cheikhoun fait plus de 100 morts et 400 blessés". L'accusation est directe, sans conditionnel, alors qu'il n'y a aucune preuve pour certifier la culpabilité du régime. De plus, il paraît évident, vu les récentes victoires du régime sur les rebelles, que le gouvernement syrien n'a aucun intérêt d'utiliser des armes chimiques contre son peuple.

Cette accusation est abjecte. Merci de la retirer dès que possible. C'est de la pure propagande. Personne ne peut dire, à l'heure actuelle, qui a commis cette attaque avec certitude.

Je pensais Wikipedia comme étant un site impartial.

J'ai envoyé une requête, et un certain Lyon-St-Clair m'a répondu que j'étais un propagandiste. Moi, le propagandiste parce que je m'appuie sur des faits (à savoir, l'absence totale de preuves).

C'est inadmissible.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.160.179.179 (discuter)

Pour ma part, ce qui me semble inadmissible c'est d'affirmer « qu'il n'y a aucune preuve » quand l'article contient 34 sources. Il y a a effectivement quelques incertitudes et la phrase pourrait être reformulée mais cela ne me semble pas du tout « une aberration scandaleuse » et encore moins « de la pure propagande ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 avril 2017 à 12:18 (CEST)

C'est Tan Khaerr (d · c · b) qui a fait la modif' Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 12:22 (CEST)

Pour faire vite : 1) Il y a de nombreuses sources dans la presse qui désignent la responsabilité du régime de Bachar el-Assad. 2) L'utilisation d'armes chimiques par les forces pro-Assad au cours du conflit syrien a été démontrée par des enquêtes de l'ONU et de l'OAIC, aucune utilisation d'arme chimique n'est en revanche avéré côté rebelle. Quant à l'État islamique, il est loin du front de Hama et n'a fait usage que de gaz moutarde (et ce manière peu efficace, ses attaques n'ayant entraîné qu'un petit nombre de victimes. 3) Même la Russie a reconnu que l'aviation syrienne était (bien qu'indirectement) à l'origine de l'attaque 4) La zone ciblé est en plein milieu des lignes rebelles, lesquels n'ont aucun intérêt à se viser eux-même alors qu'ils sont engagés dans une difficile offensive sur le front de Hama. 5) Le gaz employé semble être de type sarin, bien plus difficile à produire que le chlore ou le gaz moutarde. Il semble peu probable que les rebelles aient été techniquement en mesure d'utiliser un tel gaz de manière efficace et on sait que le régime possédait de telles armes avant la guerre civile, puisqu'il y a eu un accord russo-américain et une résolution de l'ONU pour démanteler cet arsenal en 2013. 6) Les USA viennent d'annoncer officiellement il y a quelques jours que la chute d'Assad n'était plus une priorité et en prenant en compte son alliance avec la Russie et l'Iran, le régime doit donc se sentir protégé. (Pour consulter les sources voir Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 ou Armes chimiques pendant la guerre civile syrienne même si la rédaction de ce dernier article est pour l'heure inachevée) Bref, il n'y a quasiment aucun doute sur la responsabilité du régime syrien dans cette attaque. Tan Khaerr (discuter) 5 avril 2017 à 12:31 (CEST)

[2] Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 13:29 (CEST)

À une époque, il existait un concept qui s'appelait la présomption d'innocence. À une époque. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 13:38 (CEST)

La présomption d'innocence est un concept de droit pénal : il ne me semble pas que le présent sujet traite de cette matière. S'il faut attendre qu'un tribunal (lequel d'ailleurs ??) désigne un coupable à ces faits, autant renoncer à toute information. φ. (Phiérithros) 5 avril 2017 à 14:13 (CEST)

Pour sa part, l'ONU « attend les résultats des enquêtes » [3]. Hector H (discuter) 5 avril 2017 à 14:33 (CEST)

Le concept de « présomption d'innocence » est peut-être juridiquement limité, mais je ne vois pas ce qui m'empêche d'en avoir une vue « large » et de considérer que moi, citoyen lambda médiaphage, je n'ai pas tous les éléments en main pour dire de manière péremptoire, et sans risque de me tromper, « c'est Bachar el-Assad qui a fait le coup ». À la différence de nombre de ces médias nous abreuvant de leur « unanimité » tellement caricaturale et surtout quasi-immédiate. Il est bien possible que le régime syrien ait commis un crime, mais la moindre des choses est d'attendre et de voir, pas de se précipiter comme des moutons avec leur concert de bêlements. Je préfère donc des formules du genre « de nombreux médias estiment que le régime de Bachar el-Assad serait responsable de ces événements ». C'est plus prudent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 14:57 (CEST)

C'est plus prudent et c'est le reflet de notre principe de fonctionnement. Nous sommes néanmoins le reflet de l'état actuel des connaissances, qui est actuellement que l'attaque a été commise par l'armée syrienne (et non, chère IP, nous n'avons pas besoin sur Wikipédia de "preuves" mais uniquement de "sources secondaires fiables", ce qui ne manque pas sur ce sujet). C'est tout le problème d'une section "actualités" limitée dans le temps, alors que l'évolution de l'information n'est elle pas limitée. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 15:14 (CEST)

Ce serait peut-être le genre de cas où il serait à propos de demander des sources temporellement distantes (pas forcément deux ans mais un peu plus de deux heures !) -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 avril 2017 à 18:03 (CEST)

Je ne crois pas qu'on soit neutre dans tout ce qui concerne les articles sur ces guerres. En fait cela n'a pas d'importance pour les lecteurs pour la réputation de wikipedia c'est autre chose. Dans toute ma prime jeunesse j'ai lu chaque jour la Dépêche du Midi qui était on ne peut plus antigaulliste, Résultat durant toute ma jeunesse j'ai été en faveur du Général. En fait quand le parti pris devient hyper flagrant, il donne l'envie de faire l'inverse--Fuucx (discuter) 5 avril 2017 à 20:03 (CEST)

D'après ce que dit d'elles ma radio du matin (source secondaire et demi, disons), la plupart des « sources secondaires fiables », mais non toutes (contre-exemple : La Stampa) présentent la responsabilité assadienne comme extrêmement probable, mais non certaine. Comment traduire ça en restant concis ? Attaque chimique (très) probablement commise par / ((très) généralement) imputée à l'armée syrienne ? Dans le doute, j'ai fait simple en mettant juste « imputée à ». --Fanfwah (discuter) 6 avril 2017 à 08:02 (CEST)

L'utilisation du conditionnel est malheureusement une pratique qui se perd... Exemple : une attaque chimique "qui serait commise par l'armée syrienne à Khan Cheikhoun et a fait plus de 100 morts et 400 blessés" LectriceDuSoir (discuter) 8 avril 2017 à 14:05 (CEST)

Proposez des logos pour la Wikiconvention francophone

Bonjour à toutes et tous,

La seconde édition de la WikiConvention francophone se déroulera du 19 au 21 octobre 2017 à la Maison de la Région Grand-Est à Strasbourg. Toutes les informations disponibles sont déjà présentes sur Meta-Wiki. Pour rappel, la Wikiconvention est un rassemblement des contributeurs et contributrices francophones des différents projets (Wikipédia, Commons, Wiktionnaire, etc.) ; la première édition a eu lieu à Paris en 2016 et était réussie.

La petite équipe de contributeurs bénévoles (Pyb, Amqui, Gzen92, Dyolf77, etc. – je ne peux pas tous les citer) qui organise cette deuxième édition aurait besoin d'un logo générique pour la Wikiconvention, et de sa déclinaison pour cette édition. Vos propositions de logos sont les bienvenues sur Meta-Wiki . Elles peuvent être déposées jusqu'au mercredi 19 avril (via cette catégorie Commons).

Vous êtes aussi invités à voter pour votre logo préféré, jusqu'au 26 avril.

Merci beaucoup pour votre aide !

— Jules [wmfr] ^discuter 5 avril 2017 à 12:43 (CEST)

Tiens, c'est rigolo, je n'aurai pas mis Nîmes dans la région Grand Est... Jpgibert (discuter) 5 avril 2017 à 13:47 (CEST)

La première proposition de logo a été faite avant le choix de la ville . — Jules [wmfr] ^discuter 5 avril 2017 à 13:57 (CEST)

Otome wa boku ni koishiteru

j'adore le : « Seio a été initialement nommé Keisen Girls' Academy (恵泉女学院, Keisen Jogakuin?) dans la version originale Windows3, le drama CD du visual novel et pour le fan disc Caramel Box Yarukibako.» = Bienvenue en novlangue, le français étant une langue morte que quelques vieux croûtons moisis maîtrisent encore -- Titou (d) 7 avril 2017 à 05:41 (CEST)

La quêtes de l'anneau (ecclésiastiques)

En dépit de son titre, ce sujet ne concerne donc pas l'oeuvre de Tolkien (et n'est pas non plus une blague pourrie sur les prêtres pédophiles....). Ces derniers temps, j'envisageais de demander la fusion des articles Anneau pastoral et Anneau épiscopal en effet leur textes sont remarquablement identiques, seul le sourçage diffère vraiment. Leur créateur est le même, je lui ai d'ailleurs laissé un message dans cette optique (mais il ne contribue plus depuis plusieurs années), et leur date de création n'a qu'un jour de différence.

Bref, j'envisageais de demander la fusion de ces deux articles (et peut-être aussi Bague ecclésiastique, mais celui-ci couvre en fait un sujet plus large...). Toutefois, une rapide recherche m'a fait surseoir à cette demande. En effet il semble que si les anneaux épiscopaux sont effectivement des anneaux pastoraux, ces derniers comptent également dans leurs rangs les anneaux abbatiaux (donné à l'abbé d'un monastère, quoique peut-être pas de manière systématique et peut-être pas tout le temps.... ) et les anneaux cardinalices (donné à un cardinal, il remplace l'anneau épiscopal). Nous n'avons pas d'articles sur ces deux derniers anneaux.

Donc je m'interroge, et du coup, j'élargis la discussion, vos commentaires sont les bienvenus.

• Faut-il fusionner les deux articles dans « anneau pastoral », mettre une redirection « Anneau épiscopal » et compléter l'article avec les deux autres anneaux (ce dernier point également pour « Bague ecclesiastique » qui concerne à la foi(s) et les anneaux pastoraux et d'autres bagues) ?

• Faut-il maintenir la séparation entre les deux articles, compléter « anneau pastoral » avec les deux autres anneaux et créer les deux articles manquant ?

• Faut-il faire autre chose que je n'ai pas envisagé ?

J'en appelle donc à votre sagacité. Voici, en vrac, quelques sources qui ont nourri ma réflexion : [4], [5], [6], [7], [8], [9].

--Cangadoba (discuter) 5 avril 2017 à 14:13 (CEST)

Je dirais fusionner le contenu actuel (qui ne porte que sur épiscopal/évêques) d'Anneau pastoral dans Anneau épiscopal, et l'article plus général incluant aussi abbés, cardinaux, pape serait avec redirection de l'un vers l'autre Bague ecclésiastique = Anneau pastoral (ce dernier semblant un nom plus courant). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 avril 2017 à 15:08 (CEST)

Ping @Ydb2. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2017 à 17:57 (CEST)

Formation FUN MOOC - Rédaction d'un article - insérer un "portail"

Bonjour ! J'essaye vainement d'obtenir le bandeau "portail"s sur le brouillon de mon article. J'ai pourtant activé cette option dans "Gadgets" comme mentionné dans le cours (sauf peut-être de réussir à activer la fonction F5 !).. Quelle opération supplémentaire faut-il exécuter ? Qui peut m'aider ? Merci, FPierre21.--FPierre21 (discuter) 5 avril 2017 à 14:37 (CEST)

Bonjour  FPierre21,

il suffit d'insérer le code {{Portail|nom du portail 1|nom du portail2}} (ex : {{Portail|Colombie|Cinéma}}), en bas de page juste avant les catégories.

En espérant avoir répondu à votre question. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 5 avril 2017 à 14:44 (CEST)

Attention, pour éviter de lier le brouillon au main, il faut laisser les balises qui encadrent le modèle. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 15:01 (CEST)

Il doit s'agir du gadget BandeauxPortails (dernier contributeur à son code 0x010C (d · c)) : quel est le problème exactement par rapport à ce que c'est supposé faire ? (illustration de l'ajout de portail « États-Unis ») — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 avril 2017 à 15:19 (CEST)

Base Joconde

En panne ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 avril 2017 à 15:47 (CEST)

@louis-garden Sans doute, chez moi j'ai le message « Désolé, l'interrogation de la base a échoué. » (pas inhabituel malheureusement). Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 avril 2017 à 17:11 (CEST)

louis-garden pinXit : Oui, ils viennent d'afficher le message « 05 avril 2017 : suite à un incident technique, il est impossible d'interroger la base Joconde. Nos équipes font le maximum pour rétablir la consultation du catalogue dans les plus brefs délais. » en page d'accueil. — Gratus (discuter) 5 avril 2017 à 18:00 (CEST)

Toujours d'actualité le 6. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 avril 2017 à 15:56 (CEST)

Problème dans les popups

Bonjour, j'ai activé la fonction Popups dans l'option Gadget de mes préférences (section Pages). j'adore. Cependant je m'aperçois que lorsqu'il y a un saut de ligne avant le RI, il ne s'affiche pas. Quelle serait la meilleur façon de corriger le problème, utiliser un bot pour éliminer les sauts de ligne ou demander une correction de la fonctionnalité ?

Merci pour vos avis --Yanik ^B 5 avril 2017 à 15:54 (CEST)

Si c'est ça la question, c'est sûrement mieux de corriger un fichier .js de gadget que des dizaines ou centaines de milliers d'articles qui ont un saut de ligne même pas visible pour la plupart des gens. Mais s'il y a un problème avec ce gadget Popups chez Leag (d · c), tu peux utiliser l'outil en bêta « Aperçus de page » (hovercards) qui devrait être maintenu par les développeurs MediaWiki. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 avril 2017 à 16:56 (CEST)

Merci Oliv0, L'outil est visuellement très bien mais il n'affiche pas les liens bleus (pas de récurrence) et ne fonctionne que pour l'espace principale, Pour l'instant je préfère utiliser celui de Leag (d · c) malgré cet inconvénient. --Yanik ^B 6 avril 2017 à 15:20 (CEST)

Article "Genre (sciences sociales)"

Bonjour. Dans l'article "Genre (sciences sociales)", plusieurs références utilisées renvoient vers des articles liés à l'étude de John Money. Pourtant pas une ligne sur cette étude qui a mal tourné... Premièrement, ça me semble important d'en parler car elle est connue comme la première étude consacrée à ce thème. Ensuite, le fait de citer les articles consacrés à l'affaire sans parler de l'affaire, c'est un peu étrange. On dirait un article écrit par des militants, qui n'auraient conservé que ce qui les arrangeait. Merci de m'avoir lu. CDLT

Il s'agit d'un article sur le genre, non un article sur l'étude de Money. Qui plus est, la suite de cette étude a peu d'influence sur l'étude du genre en lui-même. Elle en a beaucoup plus sur la reconnaissance de Money, et est mentionnée dans l'article sur ce personnage. Je ne suis pas certain que mentionner David Reimer dans l'article sur le genre soit pertinent, en tout cas dans la section où l'on parle de l'histoire de l'étude de ce concept - le cas Reimer ne remet pas en cause le fait que Money soit l'un des premiers à parler du genre. Et les critiques de Money ne lui ont pas reproché ses études du genre, ni sa théorie en relation, mais le caractère scientifique de ses expériences. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 22:24 (CEST)

A mon avis, nous devrions cependant en faire une mention, Money étant à l'origine du terme. C'est d'autant plus justifié si on se sert de lui comme source dans l'article... J'ai déjà fait observer qu'en ne parlant pas de cette affaire, on donne l'impression de vouloir "cacher la poussière sous le tapis" et à ce titre, ça ne me surprend pas du tout de lire le message ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 avril 2017 à 14:13 (CEST)

Perso, je me fiche pas mal de l'impression que l'on donne. L'article doit être écrit en se fondant sur des sources, pas des a priori. Si tu as des arguments pour relier Reimer à l'étude du genre, pas de problème. Mais si on n'en a pas, il n'y a pas de raison de le citer. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 15:01 (CEST)

Ce n'est pas un a priori, c'est que l'affaire Reimer est justement liée au concept de genre. On trouve assez facilement des sources, par exemple ici : "For Dr. Money, David was the ultimate experiment to prove that nurture, not nature, determines gender identity and sexual orientation" (ou, au hasard, ici). Ce n'est pas comme si Money s'était livré à des expériences sans aucun lien avec le sujet.

A mon sens, mentionner cette affaire est la meilleure manière de rappeler que ce genre de théorie est aujourd'hui discrédité et qu'il n'y a pas de lien avec ce que l'on entend généralement par "genre". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 avril 2017 à 15:20 (CEST)

Nouveaux filtres pour la révision des modifications - Déploiement prévu comme fonctionnalité Beta sur votre wiki

Bonjour !

L'équipe Collaboration va mettre en place une nouvelle fonctionnalité Beta sur votre wiki, ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽. Ce déploiement se fera le 11 avril (l'heure sera précisée, sans doute vers 13:00 UTC). Cette nouvelle fonctionnalité sera alors disponible avec les autres fonctionnalités Beta.

Quelle est cette nouvelle fonctionnalité ?

Cette fonctionnalité améliore les Modifications récentes et le suivi des liens en ajoutant de nouvelles fonctions qui ont pour but de faciliter la patrouille ou l'accueil des nouveaux arrivants :

• des filtres présentant des combinaisons facilitant le suivi des modifications récentes ;
• le surlignage - ajoutez un fond coloré à certains changements que vous suivez, afin d'identifier facilement celles qui vous sont importantes.

Ce déploiement fait partie d'un déploiement plus important, sur tous les wikis. Certains des wikis bénéficient d'une fonctionnalité supplémentaire, des Filtres de qualité et d'intention ; basés sur ORES ils peuvent distinguer les vrais vandalismes des modifications faites de bonne foi mais qui nécessitent d'être reprises ou d'être aidées. Un processus séparé de ce déploiement en Beta est à faire pour avoir accès à ces prédictions nécessaires pour faire fonctionner les filtres de qualité et d'intention.

Que va-t-il se passer ?

Quand le déploiement en Beta sera fait, les utilisateurs qui souhaiteront essayer les nouveaux filtres pourront les activer dans les préférences Beta.

Les autres utilisateurs qui ne souhaitent pas essayer les filtres n'auront rien à faire. Rien ne changera pour eux sur les pages des Modifications récentes.

Comment préparer ce changement ?

Vous pouvez découvrir cette nouvelle fonctionnalité en visitant notre « tour rapide ». Merci également de vérifier la documentation (et d'aider à la traduire).

Pour essayer dès maintenant les filtres, vous pouvez aller sur mediawiki.org, onglet Beta.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me mentionner. Vous pouvez également consulter la FAQ.

Bien à vous, Trizek (WMF) (discuter) 5 avril 2017 à 20:17 (CEST)

Qu'est-ce que les modifications implorantes ? Cordialement, — Racconish ^☎ 5 avril 2017 à 20:51 (CEST)

Importantes ? SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 21:19 (CEST)

Évidemment. :) Trizek ^bla 5 avril 2017 à 22:37 (CEST)

J'ai testé sur Mediawiki : fonctionnalité simple et modeste, mais utile ! @Trizek (WMF) : pourquoi n'est-ce pas aussi disponible sur la LdS ? — Jules ^Discuter 6 avril 2017 à 13:20 (CEST)

Il faut garder un peu de gâteau pour plus tard, Jules ! Trizek (WMF) (discuter) 6 avril 2017 à 15:39 (CEST)

Icône « Wikimédia Commons » en haut à gauche, et cadre « Sur les autres projets Wikimedia : "xyz", sur Commons » en bas de page

Chers Bistrotiers (et Bistrotières),

Pouvez-vous m'expliquer si l'insertion du modèle {{autre projets|commons=xxx}} en bas de page d'un article est encore souhaitable puisque sur certaines pages, une icône « Commons » s'affiche en haut à gauche juste au-dessus de la liste des interwikis (exemple ici), sachant que :

• personnellement, je ne « vois » jamais cette icône en haut à gauche (je ne la remarque pas, c'est trop petit et noyé dans la masse) ;
• tous les articles que je croise (bios notamment) ont l'insertion du cadre en bas de la page (dans les sections « Liens externes », « Voir aussi » et tutti quanti)

PS: l’icône Commons en haut à gauche de la page est bien gérée par... Wikidata ??
D'avance, merci (je vous).--Zugmoy (discuter) 5 avril 2017 à 20:55 (CEST)

J'ajoute que la question s'est posée car j'ai enlevé le modèle {{Autres projets}} de l'article Ciro Tota après avoir constaté que Commons était déjà lié au-dessus des interwikis et pensant qu'il était logique de l'enlever selon la même logique qui avait conduit à ôter l'ensemble des liens interwikis du code des articles.

Pour ma part, je remarque très bien le lien vers les autres projets dans la colonne de gauche et serai favorable à une suppression systématique du modèle "autres projets" pour éviter la redondance mais suis comme Zugmoy preneur d'avis. En attendant j'éviterai d'ôter le modèle des articles que je croiserai. Kokonino (discuter) 5 avril 2017 à 21:47 (CEST)

PS : Pour info, la question avait été abordée sur Discussion_modèle:Autres_projets et la conclusion semble avoir été que comme les versions mobiles n'avaient pas la barre de gauche il fallait mieux laisser le modèle en bas des pages. La situation a-t-elle évolué depuis ?

Kokonino, les liens commons n'étant toujours pas présents dans la barre de gauche de la version mobile, la situation n'a pas évolué sur ce point. Le modèle conserve dès lors encore son intérêt, à minima pour les mobiles. --Lotus 50 ^(discuter) 5 avril 2017 à 22:33 (CEST)

Le Wiktionaire n'est pas non plus géré pour le moment (mais ça vient).

Et pour moi, tout ça devrait être dans l'infobox. Trizek ^bla 5 avril 2017 à 22:39 (CEST)

Normalement les catégories sur Commons ne doivent pas être utilisées comme liens interwikis sur Wikidata (uniquement l'espace principal), donc le modèle {{autres projets}} reste utile. — Thibaut (会話) 5 avril 2017 à 22:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos réponses ! Kokonino (discuter) 6 avril 2017 à 09:51 (CEST)