Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2017

Le Bistro/21 avril 2017

Sous-pages
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
21 avril
Bon anniversaire Iggy ! 70 ans aujourd'hui.
Et, il y a 50 ans, Gaston Defferre (1910-1986) et René Ribière (1922-1998) se battaient en duel, cf. Leparisien.fr et Lemonde.fr.
N'oublions pas cette merveilleuse personne (91 ans aujourd'hui) qui, 65 ans après avoir assumé son « job », est toujours là et peu décidée à prendre nominalement sa retraite.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 864 029 entrées encyclopédiques, dont 1 586 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 701 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 310 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• François-Xavier de Boissoudy, peintre français d'art sacré.

  {{Notoriété}} ?

• South Dundas, municipalité canadienne.
• Ichnologie (discipline) (en), avec quinze interwikis.

  Non, Ichnologie (pas de précision entre parenthèses en l'absence d'homonymes), actuellement une redirection vers Paléoichnologie. — Ariel (discuter) 20 avril 2017 à 17:10 (CEST)

• Christiane Tricoit ([1]).
• René Groebli, photographe suisse

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Piratage de flux RSS Wikimedia

Bonjour, j'ai l'impression que le flux RSS de https://fr.planet.wikimedia.org/ a été piraté... depuis deux jours il y a plein de pubs pour des médicaments... Si je me souviens bien c'était géré par  Linterweb : --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2017 à 09:41 (CEST)

Non, c'est pas planet, c'est l'un des blogs qui a été piraté - et du coup planet le répercute. C'est arrivé sur http://blog.wikiwix.com/. SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 10:14 (CEST)

Oui plein de promo sur le Cialis, il annonce, si un coup de mou....-- KA^{Pour les intimes ©} 21 avril 2017 à 10:29 (CEST)

Rock'n philo

Bonjour, j'ai laissé un message en pdd de cet article il y a quelques temps, mais n'ayant pas eu de réponse, je tente d'élargir le débat ici. Voici ledit message :

Je remets en cause la pertinence sur cet article, qui concerne Rock'n philo, d'une section très très étoffée concernant l'auteur. Le fait que l'auteur en question, Francis Métivier soit soit le principal contributeur de l'article au mépris de WP:AUTO et WP:Conflit d'intérêt me laisse penser que cet article sert surtout de vitrine et de publicité pour son sujet.

Merci d'avance pour les différents avis, et bonne fin de semaine, Goodshort (discuter) 21 avril 2017 à 11:28 (CEST)

il y a des sources centrées sur 2 ans. Admissible Mike the song remains the same 21 avril 2017 à 12:29 (CEST)

Je n'ai jamais contesté l'admissibilité de l'article mais bien d'une énorme section centrée sur l'auteur. Goodshort (discuter) 21 avril 2017 à 13:37 (CEST)

En considérant l'admissibilité de l'article comme étant établie, le sujet est donc, selon le résumé introductif, un « concept ». Alors, déjà, premier problème, pourquoi le titre en italique ? Je survole l'article qui me parait essentiellement une biographie dont une large partie est hors du sujet-concept, et j'arrive à une curieuse bibliographie (L’Esprit du vin, la philosophie du chinon, Chinon, 2010, réédition éd. L'araignée (ISBN 978-2-9538768-0-2) ???) qui semble se reporter à l'auteur plutôt qu'au concept. Mon impression est que l'admissibilité du concept est détournée au profit d'une biographie promotionnelle. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 avril 2017 à 14:35 (CEST)

Ces informations biographiques pourraient se trouver sur wikipédia si Francis Métivier était admissible en tant qu'article. Ca ne semble pas le cas.

Je pense qu'il faut réduire l'ensemble de la section à deux ou trois phrases (un paragraphe ; dire qu'il est professeur de philo ; qu'il a contribué au Figaro et Libé) et les mettre dans l'introduction.

Elfast (discuter) 21 avril 2017 à 23:07 (CEST)

Chiara Mastroianni

Bonjour. Dans Chiara Mastroianni#Vie privée comment comprenez vous la phrase suivante : « Chiara Mastroianni a été mariée avec le chanteur Benjamin Biolay ; ils ont eu deux enfants : Milo né le 31 décembre 1996 dont le père est le sculpteur Pierre Torreton et Anna née le 22 avril 2003 : son père est Benjamin Biolay » ? Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 21 avril 2017 à 14:19 (CEST)

Mal. A reformuler. SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 14:23 (CEST)

Le "ils" semble être incorrect. Visiblement, c'est "Elle" qui a eu 2 enfants. Jpgibert (discuter) 21 avril 2017 à 15:04 (CEST)

Outil de traduction

Bonjour

Suite au changement de serveur, l'outil de traduction n'est plus disponible. Je vous tiendrai au courant de l'évolution du problème.

Trizek (WMF) (discuter) 21 avril 2017 à 15:26 (CEST)

Une curiosité : Notes et références

Dans la plupart des articles où notes et références ne sont pas séparées il n'y a aucune note ou juste quelques unes noyées parmi les souvent nombreuses références (quand j'en ai le courage je les sépare, afin que le lecteur moyen peu concerné par les références puisse repérer les notes). Je viens de remarquer un exemple avec 179 notes et références dont aucune référence, sauf erreur. C'est ici. — Ariel (discuter) 21 avril 2017 à 15:50 (CEST)

C'est rare mais ça arrive, surtout quand on a des citations exhaustives de sources primaires... Mais tu fais tout de même erreur sur ce cas : les références sont dans les notes. Exemple : "Dans son dictionnaire, Anatole Bailly recense" avec le lien qui renvoie vers la biblio. C'est pas du sfn ou du harvsp, mais ça reste une référence. SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 15:56 (CEST)

Ah tu as raison, il y a des renvois vers la bibliographie via des ancres. Je rectifie donc : 179 notes pour 15 références. Ça reste un record difficile à battre. — Ariel (discuter) 21 avril 2017 à 17:14 (CEST)

Personnellement j'ai un peu de mal avec les notes. La plupart du temps, les informations qu'elles contiennent ont vocation soit à aller dans le corps du texte (parce que ce n'est pas moins important que le reste), soit à être retiré (parce que c'est une digression inutile ou parce que ça peut avantageusement être remplacé par un lien interne vers un article qui contient les informations en question). À part pour les versions originales des citations traduites, j'ai rarement croisé des cas où les notes se justifiaient vraiment. Mais c'est sûr, ça fait riche dans les AdQ. — Hr. Satz 21 avril 2017 à 20:01 (CEST)

Bien d'accord, surtout que même les «  notes » doivent être sourcées...-- Adri08 (discuter) 21 avril 2017 à 20:34 (CEST)

Nom des villes du Kosovo en français

Bonjour,

Je vous écris pour signaler un comportement déplorable qui consiste, dans un élan nationaliste clair, à nommer les articles les villes du Kosovo en serbe et non pas en albanais.

Après 10 ans d'indépendance de facto, quoi qu'en pensent les nationalistes serbes, et une population albanophone frisant les 98%, il serait grand temps de changer le titre de ces articles dans leur version albanophone. Les articles wikipedia anglais, allemand, italien et espagnol utilisent les nom albanais. Je dénonce le procédé qui consiste à nier les faits, au profit d'idéologies discutables. Un voyageur francophone voyageant à Ferizaj par exemple, voulant s'informer sur la ville, tomberait sur un article nommé "Uroševac" (Il ne s'agit pas d'une traduction en serbe), alors que tout autour de lui indique Ferizaj.

De fait, je vous pris de changer les noms des articles suivants:

https://fr.wiki.x.io/wiki/Kačanik https://fr.wiki.x.io/wiki/Kosovo_Polje https://fr.wiki.x.io/wiki/Kosovska_Kamenica https://fr.wiki.x.io/wiki/Pristina https://fr.wiki.x.io/wiki/Kosovska_Mitrovica https://fr.wiki.x.io/wiki/Lipljan https://fr.wiki.x.io/wiki/Mališevo https://fr.wiki.x.io/wiki/Uroševac https://fr.wiki.x.io/wiki/Vitina https://fr.wiki.x.io/wiki/Štimlje

dans leur version albanophone. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Docrazor (discuter), le 21 avril 2017 à 16:00‎.

Presque aussi amusant que les panneaux « Rijssel » à 2 km de la frontière française... — Ariel (discuter) 21 avril 2017 à 17:19 (CEST)

Article bien malmené ces derniers temps. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2017 à 18:02 (CEST)

Enquête ethnographique sur les pratiques digitales

Bonjour à tous, Je suis étudiant en sociologie et en anthropologie à l'université de Fribourg en Suisse et je suis entrain de réaliser un travail sur les pratiques digitales sur wikipedia. Je m'intéresse notamment aux "faux-nez". Est-ce que quelqu'un serait intéressé à participer à mon enquête? Nous pourrions échanger pendant une petite heure par skype si ça vous va. L'entretien sera enregistré, mais toutes les données seront supprimées à la fin de mon enquête. De plus, aucun nom sera mentionné, tout est anonyme. Si je ne respecte pas cela, je peux me faire renvoyer de l'université et avoir des problèmes avec la justice, donc n'ayez crainte, je n'ai aucune mauvaise intention. A noter: à tous ceux qui me répondront, j'enverrai trois plaques de chocolat suisse (de la région de la Gruyère, là où on a la meilleure crème!). Explications du thème plus en détail: je m'intéresse aux faux-nez. Est-ce que les faux-nez sont, selon vous, un réel problème pour la démocratie wikipédienne? Est-ce que c'est quelque chose de marginal ou de récurrent? Je vous poserais ce genre de questions. Finalement, cette enquête personnelle s'inscrira dans une enquête générale sur la démocratie wikipédienne, dont la problématique est: "Hiérarchie et prise de décision sur Wikipedia: une communauté du consensus?"

Merci d'avance pour vos réponses, je vous en serais très reconnaissant.

Meilleures salutations,

--Dessibou92 (discuter) 21 avril 2017 à 16:10 (CEST)Dessibou92

s/digitales/numériques/g — Barada-nikto (discuter) 21 avril 2017 à 16:59 (CEST)

Fautes d'orthographe ou de typographie dans une citation

Bonjour,

j'ai petit problème avec la citation suivante : « de la garrigue à Kermès à la Hêtraie montagnarde » (orthographe recopiée telle quelle). Je croyais que les fautes d'orthographe devaient être reproduites telles quelles (avec peut-être un [sic]). Que fait on lorsqu'un auteur remplace incorrectement une minuscule par une majuscule. Je n'ai pas trouvé de recommandation à ce sujet. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 avril 2017 à 16:45 (CEST)

Un « sic » aussi ? NAH, le 21 avril 2017 à 18:45 (CEST).

Àma, si c'est un texte originellement écrit que l'on recopie, alors a priori pas de raison de changer l'ortho/typo et donc dans ce cas on peut utiliser le [sic]. Après, faut-il vraiment en mettre à chaque fois, ça c'est à voir. Par contre, si on recopie la transcription écrite fidèle d'un texte originellement oral (par exemple d'un discours, d'une interview orale, etc.), et que c'est le transcripteur qui a mal écrit, je ne vois pas vraiment de raison de garder les fautes. SenseiAC (discuter) 22 avril 2017 à 12:39 (CEST)

Création en rafale de comptes plus que douteux

Enregistré sur Phabricator
Tâche 163477

Bonjour à toutes et à tous. Depuis hier, plusieurs centaines (voire milliers ?) de comptes dormants ont été créés ; ils ont été bloqués par les administrateurs ou leur création a été interdite par des filtres. Le phénomène semble limité à la WP française. Le but de cette opération d’ampleur qui se poursuit est difficile à cerner mais les check users ont trouvé qu’au moins un des comptes avait utilisé la fonction « envoyer un mail par Wikipédia » pour expédier des courriels à des contributeurs.
Si vous avez reçu depuis hier par Wikipédia un mail au contenu curieux, accepteriez-vous d’en faire part ? Ce retour d’expérience pourrait aider à identifier la raison de ces créations massives de compte.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Time 100

Bonjour,

Le magazine Time a publié son annuel top 100 des personnalités les plus influentes dans le monde selon lui ([2]), 19 liens rouges parmi les 98 citées de manière individuelle :

• Samantha Bee (en) ;
• Constance Wu (en) ;
• Gavin Grimm (une redirection sur Wikipédia en anglais) ;
• Kirsten Green (en) ;
• Barbara Lynch (en) (attention, plusieurs Barbara Lynch sur Wikipédia en anglais) ;
• Hamdi Ulukaya (en) ;
• Celina Turchi (pt) (pas (encore) d'article en anglais) ;
• Glenda Gray (en) ;
• Guus Velders (je n'ai pas trouvé d'article dans les autres langues) ;
• Ben Platt (en) (attention, plusieurs Ben Platt sur Wikipédia en anglais) ;
• Alessandro Michele (en) ;
• Kerry James Marshall (en) ;
• Daniel Ek (en) ;
• Bernard J. Tyson (ou Bernard Tyson) (en) ;
• Rebekah Mercer (en) (attention, plusieurs Rebekah Mercer sur Wikipédia en anglais) ;
• Vijay Shekhar Sharma (en) ;
• Jeanette Vizguerra (je n'ai pas trouvé d'article dans les autres langues) ;
• Gretchen Carlson (en) ;
• Raed Saleh (je n'ai pas trouvé d'article dans les autres langues, attention, il y a au moins deux autres Raed Saleh sur les autres Wikipédias mais il ne s'agit pas de lui, dans Wikipédia en français, il est mentionné dans l'article Défense civile syrienne sous le nom Raed Saleh ou Raed Al-Saleh).

Mention spéciale pour Cindy Arlette Contreras Bautista qui n'existe dans dans la Wikipédia en français (article créé il y a deux jours).

GabrieL (discuter) 21 avril 2017 à 17:54 (CEST)

J'ai traduit rapidement Glenda Gray, mais toute relecture est la bienvenue (un gros doute subsiste notamment et la lecture n'est pas très fluide par manque de temps) .Anja. (discuter) 22 avril 2017 à 11:11 (CEST)

Merci .Anja. (d · c · b) pour ce boulot . J'ai jeté un œil sur ta traduction et apporté mon caillou à l'édifice. Goodshort (discuter) 22 avril 2017 à 12:35 (CEST)

Orthographe criméenne

Une question me taraude : quelle transcription utiliser pour les toponymes de Crimée ? La première question qu'on m'a posé en arrivant à Simferopol (à la douane) était « parlez vous russe ? » (Sous administration ukrainienne vers 2010). La Crimée est totalement russophone, on peut légitimement discuter de la place du tatar de Crimée mais quand je vois des transcriptions de toponymes selons les règles ukrainiennes je reste perplexe (ex.: Krasnohvardiïske / Krasnogvardeïskoïe). L'usage local et l'administration de facto par la Russie m'incitent à préconiser une transcription française reposant sur les toponymes russes. Un consensus sur la question a-t-il déjà été trouvé ? --Charlik (discuter) 21 avril 2017 à 18:44 (CEST)

Ce sont deux noms différents, ukrainien Красногвардійське et russe Красногвардейское transcrits respectivement Krasnohvardiïske et Krasnogvardeïskoïe, et d'habitude on prend pour titre parmi plusieurs noms possibles (quand il n'y a pas de nom mieux connu en français) non pas le nom utilisé localement mais le nom officiel, sauf qu'en Crimée ce qui est officiel est une question disputée entre Ukraine et Russie comme indiqué en infobox.

Si on veut faire comme les autres Wikipédias, les interwikis d:Q2367699#sitelinks-wikipedia indiquent beaucoup de transcriptions avec -hvard- (de l'ukrainien) et quelques-unes -gvard- (du russe). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2017 à 19:21 (CEST)

Bloquer "Liste de sondages" pour respecter la loi française ?

Une question a été évoquée ici et elle me semble très importante (vaudrait mieux qu'elle soit résolue rapidement, idéalement avant minuit). La loi interdit toute publication, diffusion ou commentaire de sondage de minuit à la fin de l'élection (amende de 75 000 €). Et comme le dit si bien Aqw96, "La jurisprudence considérerait effectivement que la version francophone de Wikipédia est soumise aux lois pénales françaises, car orienté vers le public français".
Or, des contributeurs semblent avoir prévu d'ajouter des sondages étrangers sur l'article demain et après demain. Faut il bloquer l'article ?
Elfast (discuter) 21 avril 2017 à 22:55 (CEST)

Oui.

Et bloquer également : Élection présidentielle française de 2017, Candidats à l'élection présidentielle française de 2017 et les pages des 11 candidats Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen, Emmanuel Macron, Benoît Hamon, Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Jacques Cheminade, Jean Lassalle, Jean-Luc Mélenchon, François Asselineau, François Fillon qui sont candidats et dont la page peut être modifiée de manière favorable ou défavorable alors que la loi française interdit toute propagande électorale la veille et le jour du scrutin comme le rappelle le conseil constitutionnel dans cette note. --Fanchb29 (discuter) 21 avril 2017 à 23:37 (CEST)

Pour aussi en étant d'accord avec les remarques ci-dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 avril 2017 à 23:41 (CEST)

Contre la loi interdit la publication en France, il appartient aux français de ne pas les ajouter, chacun est responsable des ses modifications. --Mathis B ^discuter, le 21 avril 2017 à 23:48 (CEST)

Contre Du même avis que Mathis B et Lebob ci-dessous. — Thibaut (会話) 22 avril 2017 à 00:00 (CEST)

Contre Wikipédia n'est pas un site français. Si la loi devait s'appliquer à la lettre, cela signifierait que la France devrait bloquer les réseaux sociaux, la presse étrangère sur Internet mais aussi sur papier, etc. etc. Que les Français s'abstiennent s'ils ne veulent pas avoir de problèmes mais s'il faut tenir compte de cela, je voudrais bien savoir comment Facebook et Twitter s'y prennent pour bloquer les publications de sondages. --Guy Delsaut (discuter) 22 avril 2017 à 00:05 (CEST)

Je trouve que Twitter et Facebook ne sont pas un critère. Wikipédia francophone a des règles différentes et bien plus strictes sur le copyright des images que l'anglophone. Facebook, Twitter et une quantité énorme de sites ne respectent pas ce copyright, ce n'est pas une raison pour faire de même. Elfast (discuter) 22 avril 2017 à 00:14 (CEST)

Sauf erreur de ma part la question s'était déjà posée dans les mêmes termes il y a cinq ans et il avait été décidé de ne rien faire. N'importe quel Français disposant d'un ordinateur, d'une liaison internet et d'un minimum d'intelligence pourra accéder à ces informations sur n'importe quel site media étranger. Il n'y a donc strictement aucune raison de bloquer les pages mentionnées ci-dessus. --Lebob (discuter) 22 avril 2017 à 00:10 (CEST)

On est quand même dans un contexte pas mal différent : en 2012, les sondages étaient (notamment) plus clairs sur le possible résultat du 1er tour. Et la campagne n'était pas si "désordonnée" que pour cette élection... A 2 jours du scrutin, il n'y avait pas seulement 5,5 points entre le 1er et le 4ème candidat, avec une marge d'erreur à 3 points. En 2012, il y avait 13 points entre le 1er et le 4ème, 11 points entre le 1er et le 3ème, et 4 entre le 1er et le 2ème... -- Fanchb29 (discuter) 22 avril 2017 à 00:19 (CEST)

Le contexte a certes changé, mais pas la loi et son inapplicabilité pratique en dehors des frontières françaises. Si un contributeur belge insère dans l'article dimanche à 19h30 une information sur le résultat probable du premier tour qu'il source sur la base d'une information publiée par un journal belge quels sont les recours de justice française pour faire respecter la loi ou poursuivre le contrevenant ? --Lebob (discuter) 22 avril 2017 à 00:26 (CEST)

La loi me semble un peu désuète. Que la presse française la respecte, ça me semble logique mais, à l'heure actuelle, avec Internet, elle ne sert à rien... Si la France veut faire respecter l'esprit de cette loi, elle doit bloquer Internet en France. Et je ne pense pas que ce soit ici qu'on va influencer les votes. C'est beaucoup plus sur les réseaux sociaux. Et si rien n'est fait contre eux, je ne pense pas qu'il faut être plus républicain que la République... --Guy Delsaut (discuter) 22 avril 2017 à 00:28 (CEST)

Les arguments qui sont utilisés contre le blocage de la page pourraient tout autant être utilisés contre la politique propre à Wikipédia francophone sur les images/extraits audios. Les pochettes d'albums par exemple, sont bannies alors qu'elles sont présentes sur Wiki en anglais. Selon votre logique, un canadien devrait pouvoir ajouter une pochette d'album sous copyright sur wikipédia si il respecte la loi canadienne même si il contrevient à la loi française. Elfast (discuter) 22 avril 2017 à 00:42 (CEST)

Complètement inapplicable : il faudrait bloquer l'intégralité de wikipédia pour l'appliquer concrètement : la contribution sur wikipedia n'étant pas contrôlée à priori n'importe quelle page pourrait être utilisée à des fins décris par la loi. Loreleil ^[d-c] 22 avril 2017 à 01:30 (CEST)

 Elfast : Le droit d'auteur est régi en grande partie par une convention internationale et c'est vraiment quelque chose de très très différent (et les pochettes ne sont pas autorisées sur Wikipédia en anglais pour une question de législation mais parce que la Communauté l'a admis comme on a admis ici les images de pièces, les logos et les bâtiments encore protégés par le droit d'auteur). Ici, c'est une règle tout à fait temporaire qui ne s'applique qu'à la France. Ceci dit, la Commission des sondages indique que « la commission a obtenu des 9 principaux instituts de sondages (BVA, Elabe, Harris Interactive, Ifop, Ipsos, Kantar, Odoxa, OpinionWay, Viavoice) l’assurance qu’aucun d’entre eux ne réalisera le 23 avril de sondages "sortie des urnes”. » Donc, en principe, personne ne publiera de sondage. La presse étrangère ne va pas aller réaliser de coûteux sondages à la sortie des urnes. Donc, inutile de bloquer des pages au cas où quelqu'un indiquerait un sondage sorti de nulle part. Il faut plutôt surveiller que les pages ne soient pas vandalisées. --Guy Delsaut (discuter) 22 avril 2017 à 01:32 (CEST)

Cela n'empêche pas pour autant les instituts et médias étrangers qui le souhaitent (exemple donné plus haut avec le journal LeSoir) de mettre en place leur propre équipe sur le terrain...

Wikipédia pour le coup aura l'air bien malin d'annoncer à 19h55 (par exemple) un prétendu résultat sorti des urnes quand justement il ne sera au mieux que très partiel...

Et si on pouvait éviter à mon avis ce type d'intervention (révoqué par l'IP elle-même) à quelques heures du début du scrutin, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi nous devrions nous en passer. Justement si cela nous évite une mise en cause. Parce que le candidat diffamé, ou les candidats qui n'auront pas pris la peine d'étoffé leur bio avec les infos de dernière minute, ne se gêneront pas pour indiquer, s'il y a lieu, dans les médias "c'est la faute à wikipédia qui a dit n'importe quoi sur moi" et/ou "qui m'a donné perdant/gagnant et donc m'a fait perdre des voix". Il/elle n'ira pas dire "A ben c'est la faute de truc-muche qui a trafiqué l'info sur wikipédia"... -- Fanchb29 (discuter) 22 avril 2017 à 02:28 (CEST)

Contre Tout d'abord, je ne réside pas en France et il existe une loi qui s'appelle the First Amendment qui a valeur constitutionnelle et ne saurait se plier à des diktats étrangers. Ensuite, qu'est-ce qui m'empêche de me connecter à un site belge, au New York Times ou autres pour avoir des sondages. De plus, même si le gouvernement français s'amusait à censurer The New York Times en bloquant, l'accès à partir de la République française, il est extrêmement facile de contourner ce blocage. Donc, je souhaite bonne chance au gouvernement d'engager des poursuites... AlabamaRN (discuter) 22 avril 2017 à 01:35 (CEST)

 Fanchb29 Les résultats annoncés dès 20 heures par la presse française seront tout aussi partiels que ceux qui pourraient être annoncé à 19h55 par la presse française et, compte tenu de ce que disent les derniers sondages, on ne peut pas exclure que des résultats clairs (mais pas forcément définitifs) ne seront pas connus avant 22 ou 23 heures au mieux. Quant à ce type d'intervention je ne doute pas que s'il devait se produire il sera révoqué à vue, les pages de chaque candidat étant suivies par de nombreux contributeurs. Tout au plus pourrait on envisager au cas par cas une semi-protection de certains de ces articles si le besoin s'en faisait sentir. Enfin, le candidat qui explique que « c'est la faute à wikipédia qui a dit n'importe quoi sur moi » existe déjà et jusqu'à présent cela ne nous a pas empêché de fonctionner. Avant de viser spécialement WP les candidats s'en prendront à la presse comme certains le font déjà régulièrement. --Lebob (discuter) 22 avril 2017 à 09:32 (CEST)