Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2020

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
4 mai 2020
Le Tiangou, qui n'est pas un chat mais un chien mythique chinois. Élection présidentielle américaine 2020 — J'ai eu l'Covid-19... — La fameuse maladie qui se guérit avec un seul verre de Drano ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 210 991 entrées encyclopédiques, dont 1 826 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 318 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred (roi du Wessex)
• After You've Gone (chanson)
• Août 1917 (guerre mondiale)
• Bassin houiller keupérien des Vosges
• Coutellerie de Thiers
• Dents du Midi
• Flames
• Guerre scolaire (1907-1914)
• Italo disco
• Janina San Miguel
• Josh Weinstein
• Paris-Roubaix 1919
• Pollution lumineuse
• Première guerre des manuels
• René Vietto
• Saint-Cyr-sur-Menthon
• Série de pièces commémoratives américaines pour le 50e anniversaire d'Apollo 11
• Tourisme en Corée du Nord
• Wario (série de jeux vidéo)

AdQ :

• A Different Corner
• Bacchus (Le Caravage)
• Héraclius
• Hilda Rix Nicholas
• Histoire de l'impôt en France
• José Bono
• Joseph Bonaparte
• Manor MRT07
• Moto Hagio
• Peninsular and Oriental Steam Navigation Company
• Philippe de Belgique (1837-1905)
• Portrait d'Isabelle d'Este (Léonard de Vinci)
• Ronchamp
• Super Aguri SA05

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 mai :

• Bergen (Norvège) (2007)
• Mississippi (fleuve) (2007)
• Ornithorynque (2008)
• Ports puniques de Carthage (2008)
• Stockage des céréales (2009)

Pommes à croquer

• Sursis concordataire (2007)
• Insigne de la Schutzstaffel (2007)
• Suijutsu (2007)
• Mastologie (2007)

Articles à améliorer

• Conservatisme fiscal : l'expression a un sens différent en France et en Amérique du Nord. À scinder ?
• Kelly Bochenko : Miss Paris 2009 destituée suite à un scandale (biographie de personnes vivante non sourcée)

  Euh... PàS ? -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2020 à 22:37 (CEST)

• Amino : Communautés et Groupes : pertinence des infos

  Non mais là on plaisante : sources primaires ou ridicules, listes, guide pratique, pratiquement orphelin… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2020 à 19:30 (CEST)

Articles à créer

• L'essayiste Isabelle Prêtre. (Notoriété encyclopédique douteuse.)

  en effet, pas de sources secondaires de qualité, radio Courtoisie l'indique comme "patronne d'émission" chez eux [1]

• assassinat de Kim Jong-nam
• Grayanotoxine (engendre « l'intoxication au miel »)
• Système familial (Premier Empire français) [2]
• Substance corrosive : 18 interwiki !!

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

4^e principe fondateur, quèsaco ?

Bonjour à tous,

J'avais un mauvais pressentiment en feuilletant les pages du bistro ce soir. Parce qu'on n'y lisait pas forcément des choses très pertinentes ces dernières semaines. Et puis je suis tombé sur une section d'hier sobrement intitulée « Quand votre accusateur vous refuse la preuve, pourtant très facile à donner, de ses accusations ». Section initiée par @Marvoir pour jeter un coup de projecteur sur l'une des polémiques dont j'ai compris qu'il affectionne de les alimenter. De fait, je n'ai pas croisé ce compte très souvent, mais je n'ai pas oublié ses interventions concernant l'agent innervant novitchok, dont j'avais un peu développé la page à la suite de l'affaire Skripal. Cela date d'il y a deux ans, ce qui illustre que les problèmes communautaires posés par Marvoir ne datent pas d'hier.

À cet égard, je rappelle ici un extrait éclairant du 4^e principe fondateur du wiki :

« Wikipédia n'est pas un forum de discussion. En conséquence, tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie. Ainsi, pour rendre les articles aussi objectifs que possible, même les articles aux sujets controversés, ceux-ci ne doivent pas être le prétexte à un quelconque prêche. »

Alors je serais particulièrement intéressé par l'avis de @Dilwenor46 (je lui laisse également un message pour le cas où cette notification ne fonctionnerait pas) sur ce qu'elle pense de la page de « discussion » de l'article « Novitchok », notamment sur le côté éminemment collaboratif, apaisant et constructif de l'intéressé sur cette page, et sur ses efforts pour rechercher un consensus. Je pose la question à Dilwenor46 ici et non sur sa page personnelle car il y a tout de même eu accusation publique de sa part que le blocage de Marvoir serait à motivation politique de délit d'opinion et non sur une base comportementale d'infractions persistantes aux principes de base de ce wiki.

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 3 mai 2020 à 23:45 (CEST)

Tu oublies que le principal intéressé ne peut pas intervenir dans la discussion, pour se défendre éventuellement, parce que bloqué une semaine, si j'ai bien compris.--Dil (discuter) 4 mai 2020 à 05:28 (CEST)

Mais c'est bien à vous, @Dilwenor46, qui n'êtes pas bloquée, que je repose la question : au vu de la page de « discussion » de l'article « Novitchok » et des interventions de @Marvoir il y a deux ans et de l'année dernière, en quoi le motif de son blocage, qui est « attitude non-collaborative (utilise les pdd comme un forum pour exposer son POV/TI perso) » dissimulerait-il un blocage pour délit d'opinion, comme vous l'avez exprimé, au lieu d'être le strict reflet de la réalité ?

C'est une question simple, la réponse devrait l'être aussi. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 mai 2020 à 07:54 (CEST)

Mais en effet, elle l'est : tu poses un tribunal pour quelqu'un qui ne peut pas se défendre, parce que bloqué. Bonne journée aussi ! --Dil (discuter) 4 mai 2020 à 12:35 (CEST)

Vous auriez pu aussi ajouter ceci : https://www.youtube.com/watch?v=d0bkjzzwyyw !

A+ ! — Bob Saint Clar (discuter) 4 mai 2020 à 12:44 (CEST)

La PDD de Novitchok est assez ahurissante. Les échanges d'hier montraient qu'il y avait un problème, là on peut assez facilement en mesurer la gravité. Je n'imagine même pas le nombre d'articles qu'il va falloir vérifier après son passage. XIII,東京から ^[何だよ] 4 mai 2020 à 11:45 (CEST)

A nouveau une question précise à une personne, et à nouveau cette personne répond... mais en déviant. Çà ne vous rappelle rien ce procédé  ? Salsero35 ^☎ 4 mai 2020 à 13:30 (CEST)

@ XIIIfromTOKYO. Moi j'ai laissé tombé ces pdd le jour où un contributeur a été cherché une source dans un journal... islandais pour imposer son POV. Ben oui, c'est un journal, donc cela devient ipso facto une info pertinente 🤮, peu importe si le cherry picking est patent. Salsero35 ^☎ 4 mai 2020 à 13:37 (CEST)

Bonjour, le projet accueille et subit des personnes qui, comme Dilwenor46 et Marvoir, prétendent y apporter leur contribution tout en refusant de la conformer au cadre réglementaire communautaire. Si, au moins, les interventions de ces personnes étaient un minimum argumentées, ne se réduisaient pas à des coups de gueule nombrilistes ou à du trollage et étaient autre chose que révélatrices d'une inculture wikipédienne obstinée, elles pourraient ouvrir des débats intéressants, voire passionnants, en plus d'être animés. Mais elles ne sont que dénigrements et accusations sans fondement, péremptoires ou insidieuses, souvent ad hominem, de « politiquement correct », de « censure » quand ce n'est pas de « dictature ». Des procédés rhétoriques typiques des réseaux sociaux sont mobilisés pour empêcher tout débat de fond sérieux et entretenir les échanges sur le mode du clash.

Un des principes de fonctionnement collaboratif du projet est que la réglementation est créée et amendée par tous ceux et toutes celles qui contribuent au projet. La critique du projet est donc comprise dans le projet, mais conditionnée, notamment, en effet, par le 4^e principe, qui exige le respect du projet et de ceux et celles qui le développent. --ContributorQ^(✍) 4 mai 2020 à 17:46 (CEST)

Bon j'ai l'impression que les arguments de Marvoir (d · c · b) sur le Novitchok dans la page de discussion sont un peu capillotractés. Des agents doubles russes en ont fait les frais il y a quelque temps. Par contre, un point de vue minoritaire, même si il a été réfuté par la suite, a sa place dans l'encyclopédie; même des craques ont un caractère encyclopédique (cf l'astrologie) et cela est important sur le plan historique. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 mai 2020 à 17:51 (CEST)

Salut, Malosse, je ne te réponds pas sur les arguments de Marvoir qui ne peut pas répondre, mais ce que tu dis est une question intéressante, même des craques, effectivement, ont leur place encyclopédique, et historique. On peut les exposer en essayant de respecter la proportionnalité des sources, mais c'est compliqué, on revient constamment à l'évaluation de ces sources. Et on sait que cette évaluation précise, nous n'arrivons tout simplement pas à la faire, je le dis depuis longtemps. Merci de remettre un peu de calme et de réelle réflexion dans le déferlement --Dil (discuter) 4 mai 2020 à 18:15 (CEST)

Oui mêmes les pires craques peuvent avoir leur place sur WP, mais à une condition : qu'elles soient suffisamment notables que pour y figurer. Cet ainsi qu'on trouve sur WP un article sur les théories conspirationnistes sur le programme Apollo ou un autre sur la négation de la Shoah. Ce n'est pas pour autant qu'on présente ces théories dans les articles sur le programme Apollo ou la Shoah comme des théories présentant un récit alternatif faiant l'objet de discussion. Non, on les présente pour ce qu'elles sont, à savoir des élucubrations d'abrutis pas toujours bien intentionnés. -- Lebob (discuter) 4 mai 2020 à 20:08 (CEST)

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi. Mais tu présentes, ou Malosse, des cas qui ne posent pas vraiment problème (l'astrologie ou la négation de la Shoah). Quid des cas de réelles controverses, c'est-à-dire des cas où, tout simplement, on a du mal à savoir ce qui s'est passé? (Je précise que je ne parle pas des thèmes abordés par Marvoir, que même je refuse de lire tant qu'il n'a pas possibilité de répondre). Tu donnes l'impression qu'en suivant telle ou telle source on peut y aller à l'aveugle. Mais en fait non. La meilleure des sources peut produire des fausses nouvelles, ou être influencée par une propagande. C'est pour cela que les débats, même houleux, dans les cas vraiment problématiques, doivent tenter de trouver un difficile équilibre. Certains vont sans doute aller plus loin que leur pensée, aiguillés qu'ils sont par des agressivités qui ne devraient pas avoir lieu d'être sur Wikipédia, dans l'idéal.--Dil (discuter) 4 mai 2020 à 20:21 (CEST)

Pour en revenir à la question posée en ouverture de section, le sujet ici n'est pas le fond de ces interventions, mais bien leur forme. Il ne s'agit donc pas de la sélection des sources, thème que vous introduisez, mais bien de la façon de rendre compte de ces sources : équilibre, neutralité de point de vue, proportion, ce genre de choses.

Ce qui m'avait fait m'intéresser à l'article sur les agents novitchok, c'est cette modification-là, où l'on introduisait une série télévisée avant les faits réels pour justifier la requalification de toute la section de « Utilisations » en « Utilisations dans la réalité ou la fiction », le « ou » indiquant bien que, si la série télévisée était bel et bien une fiction, l'affaire Skripal elle-même n'était pas nécessairement réelle.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 mai 2020 à 20:45 (CEST)

Correction Modèle:London Gazette

Bonjour à tous,

Le modèle Modèle:London Gazette ne fonctionne plus, probablement à cause de la réorganisation du site web de la gazette. Je n'ose pas toucher à ce modèle, n'ayant pas assez d’expérience, mais es-ce que quelqu'un pourrait essayer de le réparer ?

Bien à vous, --Marteil2003 (discuter) 4 mai 2020 à 05:10 (CEST)

Idem pour le Modèle:BBKL, signalé le mois dernier mais toujours non fonctionnel. — Jacques (me laisser un message) 4 mai 2020 à 11:37 (CEST)

Publication de la liste des CU

Bonjour ; apparemment les candidats ont terminé leur présentation depuis le 18 avril ; qu'est-ce qui empêche de les nommer ? Y a-t-il un délai ? Michel421 (discuter) 4 mai 2020 à 11:31 (CEST)

Bonjour, les candidat.es avaient jusqu'au 21 avril pour poser leur candidature, soit il y a moins de deux semaines. Après ça, « Le comité d'arbitrage échangera avec les candidats par courriel, puis délibérera en privé afin de préserver l'intégrité de sa décision, qu'il publiera ci-dessous » (et si je ne dis pas de bêtises, ces échanges privés comportent un test technique pour vérifier les compétences des candidat.es). ça fait pas mal de choses à régler, il n'y a pas d'urgence ... Goodshort (discuter) 4 mai 2020 à 11:51 (CEST)

Votre avis sur Emil Cerda

Bonjour, je viens de tomber sur la page dithyrambique et archi détaillée de ce génie de la littérature qui à 19 ans a révolutionné la litterature (d'après l'article). On y apprend des choses passionnantes du style : Il a fondé une chaine Youtube mais il a perdu les identifiants. On a la liste des ses copains d'enfance, celle des copains de son adolescence, celle de ses copines, celle de ses testicules (il n'en a hélas qu'une, information encyclopédique au plus haut point). Coup de bol il n'a pas fait de service militaire. Rendez-vous compte, il a même été membre d'une page Facebook. A 8 ans il commence une carrière de conférencier. Bon, j'en passe : il y a 43000 octets de ce tonneau, le tout mal traduit de l'espagnol. Les nouveaux comptes attachés à polir ce beau conte de fées s'attachent aussi à disperser des liens vers leur idole dans toutes les pages possibles. Perso, j'ai une grosse envie de PAS qui me vient mais des fois que quelques uns d'entre vous aient des lumières sur ce géant de la littérature j’aimerais bien avoir d'autres avis. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2020 à 14:15 (CEST)

Vous oubliez de préciser qu'il serait créateur de deux mouvements littéraires, de la rime en prose, que toute une partie est dédiée à sa "personnalité" (il aimerait les fraises), que le dernier tiers de l'article est constitué d'une analyse stylistique très personnel et que certains liens renvoient directement à des brouillons des pages d'utilisateurs. Je soutiens la motion de PAS --Marteil2003 (discuter) 4 mai 2020 à 14:57 (CEST)

Suppression immédiate. C'est une vaste blague cet article. Le degré 0 d'une encyclopédie. Cyril5555 (discuter) 4 mai 2020 à 15:00 (CEST)

Au brouillon, fissa.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 mai 2020 à 15:01 (CEST)

Hé, faut pas supprimer ! J'adore ! Je suis en réu de boulot ultra-barbante à distance, merci d'avoir déplacé en brouillon. Note : {{Vaste fumisterie}} ? — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2020 à 15:50 (CEST)

J'ai peut-être raté une bonne occasion d'utiliser ce magnifique bandeau. Pour ceux qui auraient raté l’œuvre le brouillon est là. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2020 à 18:21 (CEST)

Il y a une info très intéressante dans cet article, dédié à un écrivain érudit et poète maudit : « Emil a été détecté avec un carcinome embryonnaire ». J'ignorais que le carcinome embryonnaire permettait de détecter les génies. J'ai couru chez mon médecin de référence, attestation de déplacement dûment remplie, et, grosse déception : je ne suis pas un génie. Je m'en doutais un peu, mais je n'avais pas de certitudes. Il me reste tout de même l'espoir que ce soit contagieux (le génie, bien sûr, pas le carcinome)... --ContributorQ^(✍) 4 mai 2020 à 18:29 (CEST)

Bon bon, comme il n'y a pas de violation manifeste de copyright, on ne peut guère supprimer un tel brouillon. Cependant, j'ai rarement vu des brouillons comme icelui. J'ai souvenir d'un brouillon où $\pi \in \mathbb {Q}$. Presque aussi bien que l'Indiana qui a été à 2 doigts de déclarer en tant que loi que π = 3. Je n'ai pas mis le brouillon dans ma liste de suivi. Ça me chatouillait de blanchir le brouillon (diffusion d'information contre laquelle il y a consensus) et on m'a dit que l'on ne touche pas au brouillon et j'ai acquiescé. En effet, on mettrait alors le doigt dans un engrenage bien dangereux. Car un brouillon est justement fait pour ça. On jette pelle-mêle des informations que l'on affine ensuite. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 mai 2020 à 20:01 (CEST)

@Malosse C'était bien un article qui a été repassé en brouillon. Je ne pense pas que ça donnera jamais un article mais au moins ce n'est plus dans l'espace principal --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2020 à 20:51 (CEST)

Oh un beau brouillon qui me fait bien rire ! merci @Bertrand Labévue pour cette découverte magnifique, le pauvre il a une testicule en moins et personne ne veut publier ses livres ! De plus la légende sous la photo est parfaite ! "Photo prise par Juan Miguel Peña Defilló avec un iPhone 8. Cette photo était longue après qu'Emil eut obtenu son diplôme d'études secondaires." — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 4 mai 2020 à 21:58 (CEST)

« La véritable personnalité d'Emil n'est pas connue car il n'aime pas exposer sa vie » --GrandEscogriffe (causons!) 5 mai 2020 à 01:59 (CEST)

Bikini, vêtement ou page d'homonymie ?

Une proposition de renommage à lieu sur la page Discussion:Bikini (vêtement)#Renommage ?. En gros la question est de savoir si la page Bikini concerne directement le vêtement selon le principe de moindre surprise et du coup créer Bikini (homonymie) ou bien on laisse comme c'est actuellement pour les personnes recherchant l'Atoll de Bikini. N'hésitez pas à donner votre avis là-bas ! -- Nemo ^Discuter 4 mai 2020 à 15:32 (CEST)

Maintenance operation scheduled

Sorry to use English. Aidez-nous à traduire dans votre langue!

A maintenance operation will be performed on Thursday May 5 at 05:00 AM UTC.

It is supposed to take around 15 minutes.

During this time, you may not be able to edit the wikis. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this maintenance operation.

Trizek (WMF) 4 mai 2020 à 15:34 (CEST)

Une opération de maintenance aura lieu le jeudi mardi 5 mai à 5 h (UTC), 7 h (CEST).

Cela devrait prendre environ 15 minutes, pendant cette période il ne sera pas possible de modifier le wiki.

Une bannière sera affichée 30 minutes avant l’opération. — Thibaut (discuter) 4 mai 2020 à 15:39 (CEST)

Bonjour. Le souci est qu'il n'y a pas de jeudi 5 mai en 2020, donc en quelle année cela va-t-il se produire ?--Cbyd (discuter) 4 mai 2020 à 16:17 (CEST)

Trizek (WMF) (d · c · b) a dû se tromper 😅 (et j’ai pas fait attention, oups), d’après le ticket Phabricator, c’est bien demain. — Thibaut (discuter) 4 mai 2020 à 16:19 (CEST)

Oui, l'important c'est la date, pas le nom du jour. Désolé pour l'erreur, trop de choses à penser en ce moment. Trizek (WMF) (discuter) 4 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Sinon, précision complètement inutile, le prochain jeudi 5 mai, c'est en 2022 (on peut pas faire de commentaire de diff avec la fonction répondre ?) Ypirétis (discuter) 4 mai 2020 à 19:44 (CEST)

Non, et c'est bien dommage d'ailleurs ! — Jules* ^Discuter 4 mai 2020 à 20:25 (CEST)

Heureusement qu'on ne peut plus ! C'est une mauvaise habitude : cela fait des réponses cachées dans les réponses et les nouveaux ne les voient pas. Trizek ^bla 5 mai 2020 à 20:15 (CEST)

Le commentaire de diff est l'âme de wikipédia... --Ypirétis (discuter) 6 mai 2020 à 09:54 (CEST)