Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2019

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 décembre 2019
Francis Bacon, version minéral.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 161 192 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 229 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot
• Climate Change Denial: Heads in the Sand
• Deuxième rapport d'évaluation du GIEC
• Kenneth O. May
• Lilly Reich
• Ludwig Mies van der Rohe
• Otello du Soleil
• Saison 14 des Simpson
• Sources miltoniennes de Frankenstein
• Thé au Japon
• Thé en Russie

AdQ :

• Âge de bronze des comics
• Arsène Lupin
• Château de Pau
• Jotunheimen
• Louis XIV
• Nicéphore Ier
• Saturn (console de jeux vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 décembre :

• Édouard III (2009)
• Michael Jordan (2009)
• Stéroïde anabolisant (2009)
• Marie de Hongrie (1505-1558) (2010)
• Mario Bros. (2011)

Pommes à croquer

• Anini-y (2008)
• Belison (2008)
• Barbaza (2008)
• Bugasong (2008)

Articles à améliorer

• Firoz Ghanty, lieux en anglais, ...
• Massacre de Chatou

Articles à créer

• Affaire du chirurgien de Jonzac ou Affaire Le Scouarnec (choisir le meilleur titre) : affaire française de pédophilie qui concernerait plus d'une centaine de victimes d'un chirurgien pervers, Joël Le Scouarnec, établit à Jonzac.

  Je dirais plutôt : Affaire Joël Le Scouarnec, car ce nom, avec ou sans article, est très répandu (déjà porté par un ancien parlementaire et deux écrivains), oblige à citer le nom et le prénom dans le titre de l'éventuel article.--JPC ^{des questions ?} 3 décembre 2019 à 21:25 (CET)

  Bon, c'est fait. Après mure réflexion, j'ai créé l'article sur l'Affaire Joël Le Scouarnec (c'est sous ce nom complet que l'affaire est généralement présenté dans la presse). N'oublions pas qu'en droit français, tant qu'une personne n'a pas été jugée (et éventuellement condamnée) pour les actes dont on l'accuse, elle est présumée innocente (cela va sans dire, mais cela va mieux en le disant) ! --JPC ^{des questions ?} 3 décembre 2019 à 22:20 (CET)

• Flower Travellin' Band (en), groupe japonais de rock psychédélique (en 7 langues)
• visite conjugale (es)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci

WP souhaite envoyer une VW dans l'espace ? On^[Qui ?] vous avait bien dit qu'ils étaient fous ces wikipédiens !^{[réf. nécessaire][non neutre]}
Inspiré d'un commentaire de @Cobra bubbles

• @Dilwenor46, @TCY, @Litlok, @ManuRoquette, @Eunostos, @Ruyblas13, @Romuald 2, @Pierrette13, @Docteur Doc, @tyseria, @Onbec, @Jean-Paul Corlin, @Waltercolor, @The Titou, @Milena, @O Kolymbitès, @Cymbella, @Girart de Roussillon, @Goombiis et @Athozus @SenseiAC, @Sebleouf, @Paul.schrepfer et @Pic-Sou.

alea jacta est ! Notre choix de nom a été posté sur twitter

Un Fou (discuter) 3 décembre 2019 à 21:09 (CET)

On parle de nous

• Marcus Dupont-Besnard, « Wikipédia organise une consultation sur l’utilisation de l’écriture inclusive », sur Numerama

— Gratus (discuter) 4 décembre 2019 à 03:21 (CET)

Ajouté à WP:RDP, bonne journée , Goodshort (discuter) 4 décembre 2019 à 10:38 (CET)

Il a fait des petits : BFMTV (citant @Hatonjan), SputnikNews, LinuxFr. Cordialement --Pic-Sou 4 décembre 2019 à 19:42 (CET)

Bizarrement certains sites que je ne nommerai pas décident soudainement de parler de Wikipédia dès lors qu'il s'agit de sujets « polémiques ». L'écriture inclusive serait-elle un sujet qui fait vendre ? Inversement, un site d'actualité sur le numérique comme Numerama parle régulièrement de Wikipédia. Leur dernier article était d'ailleurs consacré à la Wiki Science Competition. --Pronoia (discuter) 5 décembre 2019 à 09:42 (CET)

Serial débandeur

Bonjour (et pardon pour ce titre grivois, c'était tentateur)

Je suis tombé sur l'utilisateur Meskheylin (d · c · b), tout juste bloqué pour avoir dézingué des bandeaux à la sulfateuse. Et tout de même, ça m'intrigue : comment un vandale pareil peut-il modifier des dizaines de pages, pendant 5 jours, parfois en supprimant plusieurs milliers d'octets, tout en passant inaperçu ? Il n'y a pas un détecteur automatique d'utilisateurs suppresseurs ? La patrouille RC est en pré-grève ? M'est avis que les pires vandales ne sont pas les collégiens qui font des graffitis, mais ceux qui procèdent systématiquement, inlassablement...

Bref, j'ai annulé la majorité des "contributions", à la main. — Vega (discuter) 4 décembre 2019 à 05:45 (CET)

Bonjour,

j'ai pas tout regardé mais en quelques clics j'ai trouvé des retraits de bandeaux tout à fait justifiés que vous avez réverté. Par exemple, désolé, mais à première vue je ne vois pas ce qui justifie la présence du bandeaux {{résumé introductif}} sur Mars et Avril_(film) ; au minimum ça mérite discussion.

Du coup, je pense que vous posez la mauvaise question. Si une personne modifie des dizaines et des dizaines de pages pendant cinq jours et qu'il ne se fait pas ratatiner par la patrouille, il ne faut pas se demander si la patrouille fait grève mais plutôt pourquoi elle n'est pas intervenue.

Kropotkine 113 (discuter) 4 décembre 2019 à 08:47 (CET)

Idem. j'ai regardé quelques modif, je ne vois pas ce qui posait soucis. De plus, la personne a été prévenu, mais on l'a bloqué quelques minutes après. Il aurait fallu attendre de voir sa réaction avant. Une semaine de blocage en plus, c’est n’importe quoi, aucune pédagogie! Ou comment dissuader les gens de contribuer... -- t (discuter) 4 décembre 2019 à 09:33 (CET)

Mêmes observations de mon côté. N'oublions pas WP:FOI. — Daehan ^[p|d|d] 4 décembre 2019 à 11:05 (CET)

Certains retraits de bandeaux sont discutables, mais il ne me semble pas qu'il s'agisse de vandalisme. Cependant, l'utilisateur a poursuivi ses retraits de bandeaux sans répondre au premier message sur sa pdd ; le blocage effectué par Bédévore est compréhensible. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 décembre 2019 à 11:36 (CET)

Ne te retourne pas @Bédévore, je crois qu'on parle de toi. Je suis d'avis qu'il ne s'agit pas toujoursde contributions non constructives, même si certains retraits de bandeaux sont trop hâtifs et effectivement non justifiés, comme le cas que Bédévore a reverté sur Inégalités homme-femme. Mais par exemple, @Lagribouille quand ce contributeur retire un TI sur Sainte-Beuve présent dans le RI et le bandeau par la même occasion, c'est une action plutôt conforme aux règles de Wikipédia. Je ne comprends pas que tu aies remis les 2 (TI et bandeau). Et il y a beaucoup d'autresreverts qui ne sont pas justifés, ou très discutables. --Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2019 à 11:46 (CET)

Bonjour @Jules78120 et @Pa2chant.bis c'est parce que j'inspire la terreur. Ma page de discussion est elle aussi très intimidante, je suppose. Plus sérieusement, d'autres contributeurs ont annulé certains retraits ; plusieurs commentaires de diff indiquaient "RI corrigé" alors qu'il n'était absolument pas amélioré - [1]. On a le droit de se tromper, surtout quand on vient d'arriver. Mais quand un patrouilleur explique qu'il y a un problème, que l'intéressé ne réagit pas et poursuit ses modifs dont certaines sont absurdes, ça devient problématique. Il est dommage que des pédagogues chevronnés ne soient pas passés par là, en amont, pour écrire un long message explicatif. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 décembre 2019 à 12:40 (CET)

C'est sûr que ce type de modification après avoir été averti du problème, ne témoigne pas que le message ait vraiment été compris. --Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2019 à 13:03 (CET)

Une semaine ou deux heures, le but du blocage c'est de faire réagir le contributeur, et qu'il prenne le chemin de sa PdD. Une fois qu'on a ouvert le dialogue, il est souvent aisé de débloquer le contributeur. -- Pªɖaw@ne 4 décembre 2019 à 16:11 (CET)

On peut aussi retirer un bandeau sans rien modifier d'autre. Par exemple si les modif ont déjà été effectué il y a un moment par quelqu'un d'autre mais qu'il a oublié de retirer le bandeau. ça m’est arrivé pour certain bandeau publicitaire. Pour ce qui est de faire réagir en bloquant une semaine, je ne suis pas d'accord. Là le type va se reconnecter, il va voir qu'il est bloqué, il y a peu de chance à mon sens qu'il cherche encore à contribuer les prochaines fois. Il va plutôt se dire que décidément ces wikipédiens, c'est des .$z!§£ Pour ce qui est du message en pdd avant son blocage, je ne vois pas comment le type aurait pu le prendre en compte. Y'a rien de concret dedans. C'est pas explicatif. -- t (discuter) 4 décembre 2019 à 17:14 (CET)

D'accord. Par exemple la plupart des bandeaux d'ébauche ne sont plus justifiés. Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2019 à 18:49 (CET)

(Puisque je suis cité et juste sur mon action) @Pa2chant.bis : la suppression massive de plus de 4200 octets sans plus d'état d'âme sous le commentaire « introduction corrigée et bandeau supprimé » m'a parue suspecte et un peu brutale. Dans ce même genre d'action, cette modif fait aussi disparaître des références. Sous l'aspect de réduire un RI à une « taille qui semblerait acceptable » (c'est ce que j'ai ressenti) est-ce la bonne solution ? Y'a-t-il eu une réelle analyse du RI et de l'article où est intervenu ce contributeur lorsqu'il procède ainsi à la cadence d'un article modifié toutes les 5 à 10 min (cette modif de -8 689 octets est intervenue 6 min après la précédente sur un autre article) ? Je n'ai pas analysé l'ensemble des contributions mais ce qui m'a sauté aux yeux dans ce rythme efféné de suppression c'est, au mieux, une action pas assez réfléchie, au pire du vandalisme. Quoi qu'il en soit si je me suis trompé vous avez tout le loisir de me reverté. — Lagribouille (discuter) 4 décembre 2019 à 19:18 (CET)

@Lagribouille Je n'ai pas reverté, puisque vous sembliez tenir à la source et à la citation correspondante, mais j'ai modifié, et enlevé le bandeau. Ce que je voulais dire, c'est que même si ce contributeur a eu un comportement abusif (et ne pas répondre à une question sur sa propre PDD en continuant comme si de rien n'était, c'est la pire des impolitesses), ses interventions sont à voir au cas par cas. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2019 à 19:32 (CET)

Je ne tenais (et ne tiens à rien du tout, surtout dans cette affaire), il ne me semblait pas avoir donné cette impression, c'est juste mon constat énoncé ci-dessus qui m'a fait agir, et désolé si c'est mal perçu telle n'était pas mon intention. — Lagribouille (discuter) 4 décembre 2019 à 19:40 (CET)

@Pa2chant.bis @Bédévore je n’ai rien d’intéressant à ajouter sur le fond du débat mais une interrogation qui me revient souvent dans ce type de discussion qui met en avant l’absence de réponse en PdD d’un nouveau contributeur mis en cause. Sait-il ce qu’est une PdD ? A-t-il compris qu’il avait là un espace de discussion qui le concerne au premier plan ? L‘a-t-il seulement ouverte une seule fois ? Dans notre exemple, comme souvent, je constate que le néo-contributeur ne s’est pas présenté sur sa PU et n’est jamais intervenu sur sa PdD. Comment peut-on être sûr qu’il a pris connaissance de nos demandes et conseils ? Avant de le considérer comme le pire des impolis je voudrais que vous m’expliquiez comment vous avez pu vous assurer qu’il avait bien pris connaissance de nos conseils et demandes. Personnellement j’ai découvert ma PdD parce qu’on m’a clairement fait prendre conscience de son existence lors du WikiMooc, sinon j’aurai peut être traîné des mois avant de la découvrir. Merci de vos avis. GrandBout (discuter) 4 décembre 2019 à 21:31 (CET)

Ce nouveau contributeur a été réverté par cinq contributeurs·ices différents. S'il ne voit pas la notification des annulations et s'il ne lit pas sa pdD, de quelle manière "plus voyante" pourrait-on le conseiller ? Salsero35 ^☎ 4 décembre 2019 à 21:53 (CET)

Bonjour, même sans parler d'impolitesse : si certaines modifs sont annulées, si ce contributeur reçoit des messages et si malgré cela, il continue sur la même lancée... Quelles sont les options ? Attendre : ça revient finalement à refiler la patate chaude au patrouilleur suivant. Quant à la pédagogie, si je vois d'autres problèmes du même ordre, je ferai ping. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 décembre 2019 à 18:59 (CET)

Bonjour, ces discussions répondent finalement en creux à ma question d'origine : s'il n'y a pas eu de réponse efficace, c'est peut-être que les wikipédiens ne sont pas entièrement d'accord sur le type de réponse à apporter. Pour répondre à Kropotkine 113, j'ai évité d'annuler sans discernement tous les retraits de Meskheylin, bien sûr, mais j'ai pu me tromper sur certains (d'autres contributeurs m'ont corrigé à mon tour). Dans le cas de Mars et Avril (film), le RI contient 13 réfs. Reste, à mon avis, qu'une page d'historique comme celle ci soulève des questions. — Vega (discuter) 14 décembre 2019 à 16:21 (CET)

Cherche wikipédiens utilisant les portails pour effectuer de la maintenance

Bonjour
Après cette discussion technique ici : [2], j'aimerais discuter avec des contributeurs qui utilisent les portails pour faire de la maintenance.

Voilà mes questions. Comme je n'y connais rien, veuillez me pardonner par avance si ce sont des questions bêtes :

1/ Est-ce que vous utilisez les portails pour faire de la maintenance sur des articles parce que vous aimez la thématique de ce portail et que vous voulez suivre les articles de ce portail en particulier ?

1 bis/ Est-ce que vous utiliser les portails pour faire de la maintenance pour une autre raison, si oui pour quelle raison ?

2/ Est-ce que vous avez un intérêt à ce que la liste des articles associés au portail soit la plus longue possible, quitte à mettre des liens vers les portails sur des articles qui n'abordent quasiment pas la thématique du portail ?

Etant donné que je ne sais même pas ce que recouvre exactement le terme « maintenance », vous pouvez aussi m'en dire plus sur le sujet en général, surtout si vous avez l'impression après avoir lu mes questions que c'est nécessaire...

Cordialement --Baldurar (discuter) 4 décembre 2019 à 08:06 (CET)

Exemple perso, je fais un suivi d'articles via Projet:xxx/Articles récents. C'est une forme de maintenance, et c'est donc basé sur les portails et un bot. Ça aide ? Ypirétis (discuter) 4 décembre 2019 à 08:39 (CET)

A mon sens les portails sont parfois utilisés à des fins "politiques" pour montrer l'importance du sujet, d'un pays, d'une thématique etc... C'est un peu à mon sens ce qui se passe sur le portail libéralisme. Pour un simple participant à des articles les portails n'ont aucune importance, d'autant que ces portails sont usuellement vides de participants et n'offrent pas réellement un lieu de discussion. Sur les portails l'important est de les analyser sous l'aspect TI. Est-ce qu'on ne rassemble pour des raisons diverses ou variées tenant à la personnalité d'un intervenant des choses qui n'ont un lien que pour lui. J'insiste fortement sur la notion de TI, car à mon sens les portails étant peu surveillés et peu de personnes ne voulant engager une polémique la-dessus, ils sont porteurs de TI peu décelables mais qui sur la longue période peuvent être extrêmement génants--Fuucx (discuter) 4 décembre 2019 à 08:51 (CET)

Selon moi, le rattachement à un portail devrait être expliqué en PDD de l'article--Fuucx (discuter) 4 décembre 2019 à 08:56 (CET)

C'est une perception qui revient souvent (que des gens rempliraient les portails pour montrer l'importance) mais j'ai pas encore vu d'exemples de gens qui l'affirment ou qui se servent des chiffres pour obtenir quoi que ce soit. Du coup, est ce que quelqu'un en a un ou plusieurs ? Par exemple, quelqu'un qui a dit quelque chose tel que "tel portail a X articles donc c'est important" ? Le seul cas que je vois, c'est moi quand j'ai compté le nombre de logiciel libre comparé au nombre de logiciels tout court via les portails sur le bistro il y a quelque jours. J'aurais réussi à faire pareil avec 2 requêtes wikidata (certes, avec plus de temps). Dans le cas du portail Liberalisme, 795 articles, on peut pas vraiment dire qu'il y a des tas d'articles (ni vraiment de quoi montrer une importance du sujet). Par exemple pris au hasard, Portail:Probabilités_et_statistiques a 1605 articles. Portail:Corrèze en a 1259. Je pense pouvoir affirmer que le portail en question se classe pas vraiment parmi les plus importants si on regarde les chiffres uniquement, donc si l'idée est de montrer son importance, ça me parait plutot raté. --Misc (discuter) 4 décembre 2019 à 09:29 (CET)

Ce qui est avancé par Fuucx n'est qu'une perception personnelle, et je ne crois pas que ce soit le motif principal de ceux qui apposent des portails. Il y a certes des ajouts à mon sens abusifs (portail de département parce que quelqu'un y est né), mais l'utilisation principale me semble - perception personnelle également - davantage porter sur la maintenance, ainsi qu'expliqué par Ypirétis. C'est en tous cas ce que je fais pour le Portail:Gravure : c'est « vital » pour la maintenance, de même que le suivi de certaines catégories. — Daehan ^[p|d|d] 4 décembre 2019 à 11:10 (CET)

Daehan (d · c · b), ce que vous dites est possible car je n'utilise pas les portails et leur utilité ne me saute pas aux yeux, aussi peut-être ai-je tendance à leur accordé un intérêt qu'ils n'ont pas. --Fuucx (discuter) 4 décembre 2019 à 12:44 (CET)

Ah tiens, justement, l'exemple d'abus dont je parlais ( Sergio09200 :) : [3].

Pourquoi est-ce que je considère ça comme un abus ? Ca répondra en partie aux questions de Baldurar. L'apposition de portails permet le suivi des articles réellement liés au sujet du portail ; la mauvaise apposition de portail spamme le suivi. Dans l'exemple que j'ai donné, celui qui suit Dijon, il va être content de voir ce qu'il se passe sur cet article...

Donc oui, une Prise de décision sur ce sujet ferait du bien. — Daehan ^[p|d|d] 4 décembre 2019 à 15:34 (CET)

Bon ce qui suit n'est p-e pas très neutre hein les cop's, alors ne m'en tenez pas rigueur please ! Ce qui semble poser le plus problème c'est les portails géographiques. OK. Bon, prenons un exemple qui concerne les portails/projets que j'ai en suivi et dont les outils de maintenance via les portails m'aident : Portail Marseille et Portail Hip-Hop. Pour de nombreux artistes marseillais et dont le travail artistique s'insère dans la culture hip-hop il me semble pertinent d'y coller les deux si et seulement si leur carrière se déroule à Marseille, si le fait d'être marseillais (ou du moins y habiter depuis longtemps) se voit dans leur production (par ex. il le revendique dans leur production). Par ex. pour la zik, le groupe et les membres du groupe IAM, les deux me semblent pertinent, y'a même pas débat pour moi : une parmi tant d'autre « Ici on est Marseillais bien avant d'être Français » [Mars contre attaque, Ombre est lumière]. La FF idem, les Psy4, Sopra aussi. Et ces aspects ne sont pas TI, il suffit d'ouvrir un bouquin sur le sujet pour voir que cette revendication géographique est analysée au travers de citations, de titres, d'actions, etc.. Bon je sors je suis pas neutre ^^. A+, Un Fou (discuter) 4 décembre 2019 à 15:55 (CET)

Si, si, c'est neutre. Je n'ai rien contre les portails géographique : j'ai plus de mal avec les portails géographiques mis sans discernement, sur des critères qui reposent sur des lieux de naissance ou de mort uniquement, par exemple. Si Marseille est particulièrement présent dans l'oeuvre d'un artiste, il est évident que le portail est pertinent. Dans l'exemple que j'ai donné, on en est loin. — Daehan ^[p|d|d] 4 décembre 2019 à 15:59 (CET)

Bonjour Baldurar , 1) ce sont les projets qui assurent la maintenance des portails, je parle là du portail lui même (présentation, lumière sur , etc.) 2) la maintenance des articles d'un portail donné, c'est aussi le travail des projets 3) Ce travail de maintenance suppose bien sûr que le portail soit ajouté, ou parfois, au moins le modèle wikiprojet en pdd.

• Voir par exemple Projet:Hip-hop#Suivi et pour savoir ce qu'est la maintenance, si tu clique sur le nombre d'articles (donné avec le modèle {{nombre d'articles}}) tu es renvoyé vers Catégorie:Portail:Hip-hop/Articles liés, voilà les outils à dispo pour un portail pour la maintenance
• Idem, pour les pages populaires d'un portail donné, parfois les articles n'ont pas encore le modèle wikiprojet en pdd il est donc plus pertinent de passer par le portail pour avoir des données plus conforme à la réalité.
• Ensuite, pour le Portail:Mathématiques et les portails associés comme Portail:Probabilités_et_statistiques, on passe par une autre catégorie cachée pour faire la maintenance vu que le portail math ne suffit pas (c'est parfois un sous portail qui est posé) : Catégorie:Projet:Mathématiques/Articles qui regroupe les articles de 7 portails (clique sur modifier pour voir le wikicode). Donc oui, la maintenance passe par les portails... Un Fou (discuter) 4 décembre 2019 à 10:22 (CET)
• Pour le suivi des modifications récentes (une partie de la maintenance) on peut toujours établir une liste d'articles en sous page perso même et utiliser Spécial:Suivi_des_liens/Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2019 (bistro pour exemple). Un Fou (discuter) 4 décembre 2019 à 10:29 (CET)
• Il existe d'autres moyens de faire de la maintenance, comme établir des listes données par un bot qui croise des categ. Mais là aussi, il faut bien une categ portail si tu veux suivre une thématique en particulier. Un Fou (discuter) 4 décembre 2019 à 10:47 (CET)

• Ok, merci Un Fou pour les infos ! Je ne savais pas par exemple que l'on avait un outil de suivi des modifications récentes des articles attachés à un portail, comme par exemple les articles liés au projet Hip-Hop : [4].
• Admettons que je possède un moyen magique pour coller le portail Hip-Hop sur les deux millions d'articles de Wikipédia. Du coup tu te retrouverais à suivre la totalité des modifications récentes sur l'encyclopédie. Et tu ne verrais plus l'intérêt de passer par un portail spécifique. Donc je pense que le fait de faire de la maintenance en passant par un portail sert à limiter le suivi à un ensemble d'articles dont le sujet te plaît.
• Maintenant, admettons que l'on adopte par une Prise de Décision communautaire (PDD) une règle très générale concernant la façon de choisir un portail à mettre sur un article. Admettons que l'on choisisse une règle très libérale, c'est à dire par exemple que l'on puisse mettre un portail sur un article qui ne parle presque pas de Hip Hop (par exemple un article d'une personnalité dans lequel il serait juste indiqué en deux mots qu'elle s'intéresse au Hip Hop). Alors, cela pourrait, éventuellement, multiplier le nombre d'articles associés à un portail. Est-ce que tu penses que cela pourrait être gênant pour toi ou au contraire que cela serait mieux ? --Baldurar (discuter) 4 décembre 2019 à 11:07 (CET)

Bonjour Daehan et Ypirétis. Merci pour vos retours. Il me semble qu'ils recoupent le message de « Un Fou ». Est-ce que vous pourriez regarder ma réponse à « Un Fou » et me dire ce que vous pensez de la question que je lui pose ? Cdlt --Baldurar (discuter) 4 décembre 2019 à 11:15 (CET)

@Baldurar

• Oui, en effet, pour la maintenance, le portail sert de filtre, il limite le nombre d'articles pour une thématique donnée.
• Non, une règle trop libérale ne me semble pas bénéfique, pour la maintenance, au contraire. J'ai un œil sur la page que tu pointe, je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qui a été dit . En gros, ok pour que le portail soit posé si le sujet de l'article développe un minimum ce qui est en rapport avec le portail. Il y a une zone grise : il n'y a que 2 mots mais on peut en dire plus =>portail, il y a que 2 mots mais on ne peut pas en dire plus => pas portail.

Bon courage pour la suite ! Un Fou (discuter) 4 décembre 2019 à 11:34 (CET)

Un portail me permet d'abord d'être informé de ce qui se passe sur les thématiques qui m'intéressent. En retour, de façon occasionnelle, je peux faire de la "maintenance portail". Je ne vois aucun intérêt particulier à allonger la liste des articles liés à un portail, le plus important me semble la pertinence et l'avancement des articles.

Pour ma part, en ce qui concerne le portail "médecine", je ne vois pas la nécessité d'y annexer toutes les biographies de médecins connus pour autre chose que la médecine : un exemple Alain Calmat. À mon avis, le problème des médecins connus seulement en tant que sportifs, écrivains (sur autre chose que la médecine), etc... est à traiter par le système des catégorisations, pas en accumulant des portails.--Pat VH (discuter) 4 décembre 2019 à 12:56 (CET)

Pour moi, le Portail:Disney est ma première source pour la maintenance technique que j'effectue --GdGourou - Talk to °o° 4 décembre 2019 à 17:41 (CET)

Celette

Les vieilles méthodes avaient du bon.

Et on remet une pièce dans la machine ! Peut-être que la communauté finira par gagner quelque chose ?

C'est quoi l'histoire avec Celette ? Si qn. peut me faire un résumé ? Merci, Mike the song remains the same 4 décembre 2019 à 09:09 (CET)

Compte détenu collectivement par au moins 5 personnes différentes qui se relayaient pour assurer une présence permanente presque toute la journée et sept jours sur sept de façon à épuiser ses contradicteurs et à les pousser à la faute ou au départ par lassitude. La fin de ce que je viens d'écrire était connu depuis des années, mais pas le début, qui a été « avoué » par le compte Celette il y a quelques jours. Kropotkine 113 (discuter) 4 décembre 2019 à 09:12 (CET)

L'action de Celette (des Celette du coup) a tout de même eu aussi des effets positifs, puisqu'elle a permis de débusquer un grand nombre de faux-nez et de bannis qui intervenaient de façon illicite sur l'encyclopédie. L'ironie de l'histoire est qu'aujourd'hui ce sont ses faux-nez éventuels qui sont recherchés. Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2019 à 10:35 (CET)

Et les administrateurs qui étaient complices ? Mike the song remains the same 4 décembre 2019 à 10:39 (CET)

Un vaste complot va t'il être mis à jour, combien de faux-nez se cache parmi nous? Certains les ont vu au détour d'un raccourci que jamais ils ne trouvèrent... Ils sont parmi nous, soyez vigilant-e (débat en cours). hic, santé. .--KA^{Pour les intimes ©} 4 décembre 2019 à 11:09 (CET)

Une question reste sans réponse : pourquoi devrait-on prendre pour argent comptant les détails de « l'aveu » du compte Celette ? Hector H (discuter) 4 décembre 2019 à 11:20 (CET)

À priori, si c'était quelqu'un d'autre, la vraie personne derriére le compte aurait employé la vérification via le hash en SHA-512 sur sa page pour reprendre son compte. Maintenant, c'est vrai que des zones d'ombres sont encore la. Par exemple, quand on regarde le groupe, je cite « une figure dans l'organigramme du PS, une autre a été membre de l’UMP, un autre est conseiller municipal LREM, un autre fervent abstentionniste… », il est amusant de voir qu'un groupe de 5 aboutit à 4 choix politiques, et il manque juste une mention de l'extréme droite, curieusement absente malgré ses scores fracassant en France. Et quand je vois 5 personnes pendant 10 ans, je ne peux que repenser à cet article de 2015. --Misc (discuter) 4 décembre 2019 à 21:15 (CET)

On mentionne plus haut le lien wp:RDP que je découvre. On y retrouve un article de WDD qui résume bien la croisade des Celettes. --Yanik ^B 6 décembre 2019 à 16:38 (CET)

+1) : En effet, ça sent l'embrouille.--Adri08 (discuter) 4 décembre 2019 à 13:08 (CET)

Toutafé ! C'est sûrement destiné à masquer l’« affaire Chantal Goya », récemment dévoilée par d'irréprochables wikipédiens. --Alcide Talon ^(blabla ?) 4 décembre 2019 à 17:04 (CET)

Vas y Cicide mets ta jupe, et fais nous Chantal Goya Mike the song remains the same 4 décembre 2019 à 18:05 (CET)

Rôôôh, l'autre !... ⁺ --Alcide Talon ^(blabla ?) 4 décembre 2019 à 19:17 (CET)

Vas y Cicide continue, tu la fais bien Mike the song remains the same 4 décembre 2019 à 19:50 (CET)

 Kropotkine 113 : "de façon à épuiser ses contradicteurs et à les pousser à la faute ou au départ par lassitude": source ? Apokrif (discuter) 5 décembre 2019 à 23:20 (CET)

Faut sourcer le Bistro maintenant ? C'est mon opinion d'observateur continu de Wikipédia depuis plus de de dix ans. Source : moi. Kropotkine 113 (discuter) 6 décembre 2019 à 11:32 (CET)

Pas seulement le bistro :-) Il aurait été plus juste d'écrire quelque chose comme "je pense que" ou "beaucoup de gens ont l'impression que" (on se demande d'ailleurs pourquoi il serait plus facile d'"épuiser" avec un compte unique). Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 05:37 (CET)

 Hector H : c'est une bonne question. Le problème, c'est que Celette ne laissait personne indifférent. Aujourd'hui, aucune RCU n'a été lancée pour faire le point sur les logs des Celette ; la réalité, c'est le refus de la communauté à modifier les règles relatives aux comptes multi-utilisateurs ; la réalité, c'est que certains règlent leur compte avec Celette, ici et ailleurs (chez Drac, par exemple). La réalité, aujourd'hui, c'est que, au sein de la communauté, il existe un courant qui veut résoudre le problème des compte muli-utilisateurs par un "yaka fautcon" qui ne résoudra rien ; le problème, c'est que ce courant ne propose rien de sérieux pour nous prémunir de ce type de dérives... Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 4 décembre 2019 à 22:12 (CET)

Ah si si, moi elle me laissait indifférent. C'est d'ailleurs toujours le cas et je ne dois sans doute pas être le seul. Goodshort (discuter) 6 décembre 2019 à 18:43 (CET)

Hélas, cette commotion, somme toute relativement mineure, n’est malheureusement que la partie émergée de l’iceberg tentaculaire d’une pratique insoupçonnée, toujours en cours, dont j’ai moi-même été la victime. Jaucourt (discuter) 5 décembre 2019 à 21:39 (CET)

. SammyDay (discuter) 5 décembre 2019 à 23:32 (CET)

Pour éviter la multiplication des sections dans le Bistro: [5]. Apokrif (discuter) 5 décembre 2019 à 23:20 (CET)

QUI a la plus longue ?

Qui a la plus longue infobox ? une idée ? --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2019 à 18:31 (CET)

Avec 90 % d'infos non sourcées . Salsero35 ^☎ 4 décembre 2019 à 20:45 (CET)

Côté TV, les contributeurs bossent pour des boites de prod ? Ou bien c'est de la passion sincère ? Faut qu'je lance un blog d'enquêtes. -- Irønie (discuter) 4 décembre 2019 à 21:30 (CET)

@ Irønie : (a) ça m'a toujours étonné le nombre de tableaux avec des taux audience, émission par émission parfois, souvent sans source(s), comme si Médiamétrie diffusait publiquement ses statistiques (b) il est intéressant aussi de voir les historiques/contributeurs de ces pages, contributeurs (des fois) mono-maniques d'une seule chaine… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2019 à 22:24 (CET)

Position de la Wikimedia Fondation sur le rachat de .org

Bonsoir, est-ce que quelqu'un est au courant d'un quelconque communiqué de la Wikimedia Fondation au sujet du rachat de l'association Public Interest Registry qui gère le .org par la société Ethos Capital ? La Mozilla Foundation a partagé son inquiétude dans une publication disponible sur leur blog, mais je ne trouve rien de l'autre fondation qui devrait pourtant elle aussi s'en inquiéter. Lofhi (me contacter) 4 décembre 2019 à 18:49 (CET)

WMF fait partie des premiers signataires de SaveDotOrg Pyb (discuter) 4 décembre 2019 à 18:51 (CET)

J'aurais préféré un communiqué, mais une signature cela marche aussi. Merci ! Lofhi (me contacter) 4 décembre 2019 à 19:01 (CET)

Wikipédia et le Wiktionnaire dans les bibliothèques

Je suppose que dans certaines bibliothèques, il y a un poste Internet permettant de consulter Wikipédia et le Wiktionnaire (on ne trouve pas toujours ce qu'on veut dans les livres). Mais savez-vous si c'est fréquent? Je n'en ai aucune idée. En tout cas, j'ai fait une proposition à ce sujet ici : http://app.sirom.net/ideesparis (rubrique loisirs/culture - bibliothèques), et aussi une proposition spécifique au Wiktionnaire. Si vous avez des choses à ajouter, allez-y. Lmaltier (discuter) 4 décembre 2019 à 20:00 (CET)

Pour éviter à d'autres de chercher, voilà l'idée qui est proposée sur le site : « Compléter l'ensemble des livres à disposition dans le rayon des ouvrages de référence par de nouveaux ouvrages virtuels, Wikipédia et le Wiktionnaire, grâce à un poste Internet à disposition dans l'ensemble des bibliothèques publiques de la ville. »

Dans toutes les bibliothèques où j'ai mis les pieds y'a un poste internet avec un accès possible à wp donc (outre la consultation, j'ai même parfois modifié wp depuis ces postes, Marseille, Aix, Toulouse, Montpellier, Agde, Fouesnant (et même ailleurs en Europe) à l'époque et je crois ne pas être le seul). La question est différente là. Le but étant de créer des livres depuis le contenu de wp ou wikitionaire. Pourquoi pas. Je suis troublé par cette idée quand même ^^. Un Fou (discuter) 4 décembre 2019 à 20:12 (CET)

Merci pour le témoignage. Mais ce devait être pas clair du tout, parce que je ne proposais que la consultation... Cela serait donc déjà généralisé... L'idée concernant le Wiktionnaire, elle, est plus originale, c'est sûr. Lmaltier (discuter) 4 décembre 2019 à 21:28 (CET)

Enquête sur les archives d’une page Wikipédia: Mouvement des Gilets Jaunes

J'ai trouvé leur analyse des données intéressante mais comme elle ne rentre pas dans la catégorie WP:Revue de presse, je mets le lien ici, https://wedodata.fr/made-wikipedia-revuedessinee.php LaMèreVeille (discuter) 4 décembre 2019 à 21:01 (CET)

Mouais, j'ai vu (merci en passant) et je dis : « tout ça pour ça ! » --JPC ^{des questions ?} 4 décembre 2019 à 22:15 (CET)

C'est vrai que de notre point de vue, c'est peu, mais c'est tout de même la première fois que c'est fait à l'extérieure de Wikipédia par un site grand public ! SammyDay (discuter) 5 décembre 2019 à 23:36 (CET)

Westhoffen#Personnalités liées à la commune

Que pensez-vous des derniers ajouts de Axium5 (d · c · b) (résurgence flagrante de Albion~frwiki, bloqué un nombre de fois incalculable depuis 2008) dans la section en question ?

Peut-on considérer que Léon Blum, Karl Marx, Marc Gilbert, Anne Sinclair et Delphine Horvilleur soient à proprement parler des personnalités liées à la commune de Westhoffen parce que certains de leurs ancêtres y étaient nés ou y ont vécu, mais pas eux-mêmes ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2019 à 22:10 (CET)

C'est abusé qd même... 105.66.133.144 (discuter) 4 décembre 2019 à 22:28 (CET)

 Hégésippe Cormier : bonjour. Il m'arrive de temps à autre sur des articles de communes d'avoir des ajouts similaires que je supprime à chaque fois en indiquant que « la famille d'une personnalité célèbre n'en est pas pour autant une personnalité pour sa commune ». Je m'en suis aperçu à plusieurs reprises avec notamment ce participant. Père Igor (discuter) 5 décembre 2019 à 11:27 (CET)

Pictogramme "presse" de Biographie2

Bonjour,
Dans le Module:Infobox/Biographie, l'utilisation de la fonction 'Q3186984', 'journaliste de presse écrite', génère l'icône NEWS pour illustrer l'icône 'presse'. Dans un contexte francophone, ne serait-il pas préférable d'avoir un pictogramme avec un texte en français, comme UNE ? Qu'en pensez-vous ? Est-ce qu'il faut faire une dicussion (et où ?) ? Merci de votre aide. 181.119.160.58 (discuter) 4 décembre 2019 à 22:32 (CET)