Discussion:Loyset Compère/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 2 bon article, 18 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 25% ≤ 50%

Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 29 août 2007 à 07:59 (CEST)

Article : Loyset Compère

Contestation

Contesté le 28 juillet 2007 à 13:39 (CEST) par Rémi ✉.

Motivation : Voir détails en page de discussion de l'article.

Vote

Article de qualité

1. Pour Et si on arrêtait de travailler contre au lieu de dépenser temps et énergie de manière plus constructive? --Mahlerite | 語 28 juillet 2007 à 17:47 (CEST)

   Je ne travaille pas « contre », y'a qu'a voir mes contributions. Cette contestation, qui a été faite selon la procédure (j'ai averti les projets et les contributeurs principaux), rentre dans le cadre d'une remise à niveau vis-à-vis des critères actuels qui ne sont pas respectés par certains articles. Et ce n'est pas une étoile qui fait la qualité d'un article. Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

   Rien de personnel, mais récemment il y a eu un certain nombre de contestations sur des articles du projet Musique Classique, qui franchement me semblent vraiment pas justifiées. En même temps, sur les PàS, je vois défendre des ébauches sur des groupuscules ou des individus tout à fait anonymes et sans aucun espoir de futur, Je ne peux m'empêcher de penser que c'est du temps et de l'énergie qui pourraient être mieux utilisés. --Mahlerite | 語 28 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

2. Pour Mahlerite a doublement raison. Ceux qui proposent de déclasser à tour de bras feraient mieux de se retrousser les manches et de faire le travail qu'ils reprochent aux autres de ne pas avoir fait. C'est vrai que cela demande plus d'efforts ... Gérard 29 juillet 2007 à 23:35 (CEST)

   Et qu'est-ce qui te dit que ceux qui « déclassent »^{[réf. nécessaire]} ne travaillent pas aussi ? Clicsouris 31 juillet 2007 à 11:08 (CEST)

   En un an de présence sur WP, j'ai 45 000 éditions, 2 AdQ, 5 BA (6 demain), 2 projets et 2 portails à mon actif. Pour l'attaque personnelle basée sur des faits fondés et non des impressions, on repassera. Rémi ✉ 31 juillet 2007 à 11:16 (CEST)

3. Pour D'accord avec Mahlerite. De mon temps, wikipédia était plus convivial et les gens discutaient ou aidaient les autres en bleuissant les liens rouges par exemple. Là on reproche à l'auteur de l'article de ne pas le faire. Il me semble que c'est à la communauté de retrousser les manches pour collaborer.--Patricia.fidi ✍ ✉ 31 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

   Merci de ne pas me reprocher soit-disant ce que je n'ai pas fait : Discuter:Loyset Compère#Intention de contester le label. Et si la communauté ne veux pas améliorer un article qui ne répond plus au critères, alors cette même communauté décidera ou non du maintien du label. En tout cas, j'attend toujours des modifications sur l'article... Rémi ✉ 31 juillet 2007 à 13:34 (CEST)

   Faut pas tout mélanger. Personne ne reproche rien à l'auteur de l'article; les reproches sont faits à l'article directement et pas à ses auteurs. Faut arrêter de personnifier les articles, il s'agit d'un projet communautaire où tout le monde à son mot à dire, surtout quand ça touche à la communication (et le label AdQ touche à la com', c'est une vitrine de Wikipédia et tout Wikipédia a le droit de s'investir dans la gestion du label). Arnaudus 31 juillet 2007 à 14:26 (CEST)

   De ton temps, je suis un aurochs et je peux te dire qu'il y a plus de trois ans, c'était autant voire moins convivial (il y avait moins de monde), les liens rouges était aussi nombreux (refnec sur ce coup là) et bleuissaient moins vite qu'aujourd'hui (encore une fois, il y a avait moins de monde). VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 16:59 (CEST)

4. Pour: Etant donné que le but de Wikipédia est d'avoir un maximum d'article en adq, si on passe notre temps à les débaptiser on a pas fini. Pour une personnalité du XVème siècle dont les renseignements biographiques sont de ce fait assez limités, l'article est largement suffisant (il ne manque que d'illustration mais l'on conçoit qu'elles ne sont guère facile à trouver) Alexander Doria 4 août 2007 à 19:52 (CEST)

   Si c'est pour avoir un maximum d'AdQ sans respecter les critères éponymes, autant labéliser toute l'encyclo alors. Rémi ✉ 4 août 2007 à 23:47 (CEST)

   Je ne vœux rien dire mais il me semble qu'il y a quand même une distance entre conserver l'adq de cet article de haut niveau et labéliser toute l'encyclo (sic). Quoi qu'il en soit… Si plutôt que de contester le statut d'article de qualité à l'article on lançait un appel pour lui faire rejoindre les critères actuels. Voilà qui serait autrement plus positif. Alexander Doria 5 août 2007 à 12:17 (CEST)

   Je reformule : le but n'est pas d'augmenter le nombre d'AdQ en soi mais d'augmenter le nombre d'articles répondant aux critères des AdQ (il y a une nuance). Pour cela, il y a deux possibilités : soit on abaisse les critères pour les faire correspondre à la qualité actuelle de l'encyclo, soit on améliore les articles pour les faire correspondre aux critères. Personnellement, je préfère la seconde solution, elle a le mérite de tirer la qualité de l'encyclo vers le haut.

   Quant à l'appel pour améliorer l'article au lieu de le contester, il a été lancé une semaine avant le demarrage du vote et il est resté sans réponse. Rémi ✉ 5 août 2007 à 18:54 (CEST)

   Franchement vu l'époque (les vacances d'été) où a été lancé l'appel, il avait peu de chance d'être entendu. Ainsi la dernière réaction sur le portail musique date du 31 juillet. L'on aurait peut-être du attendre la rentrée pour contester cet article, plutôt que supprimer son statut dans le dos de la plupart des contributeurs concernés. Alexander Doria 5 août 2007 à 20:21 (CEST)

   Ouais, enfin tout le monde n'est pas en vacance l'été, surtout durant plus d'un mois. Et ce n'est pas dramatique : l'article peut toujours obtenir à nouveau le label après un nouveau vote. Rémi ✉ 5 août 2007 à 20:26 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Je coupe la poire en deux. En raison de l'évolution des critères AdQ, l'article ne mérite plus le label : pas de notes, court (OK la taille n'a rien à voir), des liens rouges, etc. Je souscris à toutes les remarques. L'amélioration est possible, cf. les références trouvées et citées sur le bistro du 31/07. Il faut cependant se rappeler que tout le monde n'a pas forcèment accès à JSTOR. Ceux qui le peuvent pourraient filer un coup de main, au moins télécharger les articles et les faire parvenir aux auteurs de l'article (« I know I have » disaient les Monty Python). La critique est facile. Cependant, je ne crois pas qu'il faille totalement déchoir l'article. Il a un intérêt encyclopédique bien plus important que le moindre groupe auto-produit en auto-promo ou le dernier vainqueur du dernier télécrochet (qui se souvient des What Four (Pop Star n°2) ?). A mon avis, cette contestation est une invitation à l'amélioration. Prenons-la comme telle et retroussons nos manches. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2007 à 15:47 (CEST)

   Ceux qui le peuvent pourraient filer un coup de main, au moins télécharger les articles et les faire parvenir aux auteurs de l'article : c'est explicitement illégal. Mauvais conseil, changer de conseil :-) Arnaudus 31 juillet 2007 à 16:00 (CEST)

   Ah bon ? En fait, je n'ai jamais fait ce genre de choses, mais j'ai entendu dire que ça existait. Ceux qui ont accès pourraient lire les articles et utiliser leurs connaissances pour améliorer wiki était ce que je voulais dire, bien sûr. « Utiliser le contenu des articles téléchargés dans un but personnel et non commercial » dit JSTOR. Wiki est non commercial. Et si je publie un livre avec des citations d'articles lus sur JSTOR, c'est commercial ? Arguties. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

   En effet, télécharger des articles sur JSTOR pour les transmettre à un tiers est strictement illégal. Il serait vraiment regrettable que des contributeurs peu scrupuleux, voire sans morale, tiennent pour rien les règles et les lois qui garantissent le bien commun (et plus particulièrement la propriété, socle de notre belle civilisation). Hélas, les moyens modernes de communication permettent à de tels voyous sans foi ni loi de commettre leurs exactions en toute discretion. Mais est-il concevable que de tels individus puissent souiller de leur présence notre belle communauté? Je n'ose y croire, mais allez savoir .--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 16:32 (CEST)

   Je suis bien d'accord. Cette attitude irrévérencieuse est moralement (et légalement) critiquable. Je propose des votes d'exclusion des contributeurs se livrant à ce genre d'activité, ainsi que la déchéance de leurs (éventuels, mais leur moralité permettrait d'en douter) AdQ. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2007 à 16:36 (CEST)

   Oui, oui, les potences, sortons les potences!--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 16:44 (CEST)

2.  Bon article Manque de sources... même si l'article reste, ne l'exagéront pas article de bonne qualité--Babouba 20 août 2007 à 23:25 (CEST)

Contre

1. Contre Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
2. Contre : trop court, des liens rouges, des listes, peu d'illustrations --Urban 29 juillet 2007 à 07:20 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 09:34 (CEST). Comme le proposant.
4. Contre Pas assez de source et d'illustrations. Pythakos 31 juillet 2007 à 08:43 (CEST)
5. Contre Je comprends la frustration de certains contributeurs, mais il faut analyser froidement les choses : l'article ne correspond plus aux critères actuels (aucune référence et nombreux liens rouges). Maintenant, rien n'empêche de le remettre à niveau. Et il ne s'agit pas de détruire quoi que ce soit, l'article reste en place (on ne parle pas de suppression que diable !) mais de placer la barre assez haut pour que le label AdQ reste une valeur sûre de l'encyclopédie dans un océan d'ébauches et d'articles parfois (malheureusement) sans intérêt. Clicsouris 31 juillet 2007 à 08:52 (CEST)
6. Contre Manque cruel de sources et liens rouges. Tognopop 31 juillet 2007 à 09:04 (CEST)
7. Contre D'accord avec Rémi. BernardM 31 juillet 2007 à 12:17 (CEST)
8. Contre Trés incomplet, il faudrait mettre en perspective sa musique par rapport à ses contemporains (Ockhegem, Josquin) , son importance dans la musique du début de la Renaissance. Pour cela il faut d'autres sources que ces deux mentions insufisantes , et ajouter aussi une discographie. Kirtap ^{mémé sage} 31 juillet 2007 à 13:25 (CEST)
9. Contre d'accord avec le proposant. Clem²³ 31 juillet 2007 à 13:43 (CEST)
10. Contre Incomplet. Cela n'empêche pas de le reproposer une fois l'article mis à niveau.--Bombastus 31 juillet 2007 à 14:02 (CEST)
11. Contre Ne mériterait même pas le label "bon article" maintenant... D'accord avec la majorité des points soulevés par le proposant, j'ajouterais également un problème général sur la taille de l'article (très court face aux pavés généralement AdQ), et au niveau de l'intérêt très discutable des détails insignifiants précis jusqu'à l'extrême ([...] qu'il a rencontré Compère à Casale Montferrato et que ce dernier s'est excusé à plusieurs reprises de ne pouvoir fournir à son Altesse quelques bonnes compositions car celles qu'il avait avec lui étaient déjà anciennes. Il poursuivit en disant qu'il avait laissé ses partitions en France, qui contenaient de bonnes œuvres récentes, dont il se ferait un honneur de les envoyer à son Altesse dès qu'il pourrait le faire.) Ça pose plein de questions générales, sur le fait ou non que le statut d'AdQ dépende de l'intérêt du thème d'un article, ou si Wikipédia peut se contenter d'articles courts et informatifs plutôt que longs et dilués; mais mon impression générale, c'est que 1) cet article est trop long pour la quantité d'information qu'il contient (une réduction de moitié serait salutaire), et 2) il est quand même trop court par rapport aux autres AdQ. Enfin, je trouve assez inadmissble d'exercer un chantage affectif pour maintenir le label; la qualité de l'article est indépendante des efforts de tel ou tel contributeur, et un label ne doit pas être maintenu pour faire plaisir à qui que ce soit. Cette proposition de contestation était bienvenue, légitime, et salutaire pour l'article et pour la valeur du label AdQ en général. Arnaudus 31 juillet 2007 à 14:24 (CEST)
12. Contre Rien à ajouter à Arnaudus.--Aliesin 31 juillet 2007 à 16:37 (CEST)
13.  Attendre Je ne comprend pas cet attachement vicéral à une médaille en chocolat, ce label n'est la que pour valider un certain avancement à un certain moment, les critères changent (en 2 ans ils ont déjà évolué 2 fois), en 2004 cet article était très bien, en 2007 il est toujours bien, mais plus au niveau des AdQ actuels. Une contestation ne sanctionne pas, elle permet de donner un coup de projecteur sur une article « figé  » dans son label, une contestation bien menée permet d'améliorer l'article. Mais cela demande du temps, de l'investissement ce qui n'est pas toujours possible avec les engagements de la vraie vie. Rémih (d · c · b) s'attèle depuis plusieurs mois à contester les vieux AdQ (période 2003-2004), c'est une entreprise louable et en aucun cas une entreprise de démolition de la musique classique. Je met donc attendre car je souscrit aux remarques diverses et que s'ouvre une période d'un mois qui peut être très profitable à l'article. Bon courage. Bouette ^_^ 31 juillet 2007 à 17:23 (CEST)
14.  Attendre Excellente analyse de Bouette, que je partage. Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 18:57 (CEST)
15. Contre Les sources. Encolpe 31 juillet 2007 à 20:49 (CEST)
16. Contre Pas de sources ! FR 2 août 2007 à 17:31 (CEST)
17. Contre encore une fois pas de source ! mikani ^* 13 août 2007 à 09:17 (CEST)
18. Contre, cet article était peut-être un AdQ selon les critères de 2004, mais les choses ont évolué. Il est sommairement présenté (peu d'illustration, mise en page limite), ses liens ne sont pas correctement faits, et surtout il est dépourvu de références et de sourçage digne de ce nom. En l'état, il est bon de lui retirer une étoile qui n'a plus lieu d'être.--LPLT 24 août 2007 à 13:58 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Attendre, il faut (re-)mettre des références, c'est au minimum un BA. VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2007 à 16:44 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Ratigan. Vous ne connaissez pas ? Essayez de trouver une source plus complète sur le Web ...
  • Pour (et merci à Ratigan pour toutes ces remarquables contributions) p-e 29 déc 2004 à 11:56 (CET)
  • Pour Jastrow ? 29 déc 2004 à 12:20 (CET)
  • Pour mais article un peu austère, manque une illustration,(portrait, feuille de partition ...) Siren 31 déc 2004 à 12:06 (CET)
  • Pour Yves30 31 déc 2004 à 12:23 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » Jastrow ? 31 déc 2004 à 13:18 (CET)