Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Sammyday dans le sujet Oh

Le Bistro/2 novembre 2015

modifier
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
  Chercheur d'images non protégées
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 790 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 824 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
1er essai : Ordre de(s) (la) couronne(s) slave(s) de la Maison de Mecklembourg. (LaVoiture-balai (discuter) 2 novembre 2015 à 02:14 (CET))Répondre

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, Colindla (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous, j'ai créé ce sondage ; Wikipédia:Sondage/Utilisation des images protégées sur les portails. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 novembre 2015 à 22:21 (CET)Répondre

Jour des (wikipédiens) défunts

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans13 commentaires11 participants à la discussion

Désolé à l'avance de plomber l'ambiance, mais il y aurait sans doute à mettre à jour Wikipédia:Mémoire, hélàs. Le cas de Trassiorf a été évoqué récemment lors d'une RA et son avis de décès incite à penser qu'il s'agit bien de lui. Je signale aussi la dernière contribution de Barbetorte le 16 juin 2013, qui laisse malheureusement peu de place au doute. Je suis partisan de les rajouter tous les deux sur la page idoine. Et vous ? Gentil Hibou mon arbre 1 novembre 2015 à 23:16 (CET)Répondre

Oui. De toute façon, la Grande Faucheuse nous prendra tous, à court ou à long terme. --Éric Messel (Déposer un message) 2 novembre 2015 à 00:23 (CET)Répondre
Statistiquement au moins 1% des humains et via des participants de wikipédia meurent chaque année. Possiblement 10% des 3000-5000 principaux participants à la wikipédia francophone sur ces 10 dernières années sont morts. Soit peut-être une hécatombe de 400 personnes. J'avoue ne pas avoir maintenant de bonne idée, mais un espace spécialement dédié à leur mémoire est à envisager. Bon, je me rappelle qu'il y en a une mais je ne la retrouve pas, preuve p.-e. qu'elle mérite plus de visibilité. Bien cordialement à vous tous ... et ne vous pressez pas pour crever, svp :-) . --Epsilon0 ε0 2 novembre 2015 à 00:48 (CET)Répondre
Bonjour Gentil Hibou, je suis d'accord avec toi et je te serai reconnaissanȶ de le faire. — Kvardek du (laisser un message) le 2 novembre 2015 à 09:57 (CET)Répondre
+1--Fuucx (discuter) 2 novembre 2015 à 10:02 (CET)Répondre
@Epsilon0: l'espace dédié aux wikipédiens disparus est mentionné dans le message initial de Gentil Hibou, c'est Wikipédia:Mémoire. Lechat discuter 2 novembre 2015 à 11:11 (CET)Répondre
Y'a Rosier (d · c · b) qu'était bien, mais elle est défunte. Elle était achtement sympa. Je suis sur que d'où elle est avec les anges, elle nous regarde et nous encourage. Mike Coppolano (discuter) 2 novembre 2015 à 11:17 (CET)Répondre
  Et beh ça en fait du beau monde en moins -- Le grand Célinien (un râle ?) 2 novembre 2015 à 13:06 (CET)Répondre
Un cimetière de wikipédiens ? J'ai entendu dans une émission de radio que la mémoire des morts dans une communauté était l'un des fondements d'une nation. Enfin, même si ça fait partie de la vie, c'est triste. :( --Will Paisible (discuter) 2 novembre 2015 à 14:26 (CET)Répondre
Berichard est mort en 2012. Je le savais en phase terminale d'une saleté de maladie, mais je n'ai jamais su trop quoi faire sur Wikipédia : n'ayant plus de nouvelles de sa part, je ne voulais pas non plus l'« enterrer trop vite » !   C'est resté un regret, que je crois pouvoir réparer maintenant, car ce fut un Wikipédien hors pair, infatigable, ayant traduit des centaines d'articles, ayant apporté des dizaines des millions d'octets... le tiers de ses contributions étaient de gros ajouts (selon Wikiscan). Et c'était aussi et surtout un contributeur très sympathique, avec un total esprit collaboratif, vraiment du baume au cœur au milieu d'une communauté pas toujours très unie !   Totodu74 (devesar…) 2 novembre 2015 à 17:17 (CET)Répondre
  Gentil Hibou :, cela ne plombe pas l'ambiance. C'est bien se se rappeler de temps en temps sur WP des contributeurs qui nous ont quittés (il faudrait d'ailleurs peut-être renommer cette page [[Wikipedia: En mémoire de]] ou [[Wikpédia:In memoriam]]). Le jour des morts s'y prête. On peut éventuellement choisir un autre jour si l'on ne souhaite pas le rattacher à une date chrétienne.
Pour le rajout sur la page, si le décès de Trassiorf ne laisse pas place au doute, je serai plus prudent sur celui de Barbetorte si l'information de son décès se base sur sa seule dernière contribution, qui elle peut laisser un (petit) doute. TCY (discuter) 2 novembre 2015 à 18:37 (CET)Répondre
  TCY : comme la fonction « envoyer un courriel » est encore active sur la page de Barbetorte, j'ai envoyé un message pour demander des nouvelles. Avec un peu de chance j'aurai une réponse. On peut temporiser un peu, il n'y a pas d'urgence. Je vais m'occuper de Trassiorf. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 3 novembre 2015 à 08:36 (CET)Répondre
  TCY : tout à fait, même si sur le caractère religieux, le cas de la Toussaint ne pose pas trop de problème vu qu'à l'origine c'est une fête païenne. --Will Paisible (discuter) 3 novembre 2015 à 10:11 (CET)Répondre

« Numérotation » des guerres impliquant l'Irak depuis 1979 : sondage sur Projet Histoire

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, j'ai ouvert un « mini-sondage » sur la PDD du projet:Histoire pour savoir si rétrospectivement, la guerre du Golfe de 1990-1991 est la « première Guerre du Golfe » ou la « Deuxième Guerre du Golfe », au regard de la guerre Iran-Irak de 1979-1988. Vous pouvez en prendre connaissance et donner votre avis ici : Discussion Projet:Histoire#Comment désigner les différentes « guerres du Golfe » ? pour contribuer à trancher le différend. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 2 novembre 2015 à 00:19 (CET)Répondre

Moi sans réfléchir davantage, la première guerre du Golfe est celle qu'a mené Bush père. C'est ainsi que l'on l'a vécu. Je me souviens des américains qui ont publiés dans le Monde une photo accompagnée de la légende "Frenchs troops have done a superb job". Z'arrêtent pas de bander pour nos légionnaires   . Nous, au temps des croisades, on le saignait au couteau le frangin, et on le regardait crever ! (oui, bon faut bien que qn. remplace Philou !) Mike Coppolano (discuter) 2 novembre 2015 à 11:53 (CET)Répondre
Regarder les sources au lieu de faire un sondage ? Si les sources divergent, indiquer les différents cas présentés. GabrieL (discuter) 2 novembre 2015 à 11:56 (CET)Répondre

à la fac on dit généralement aux étudiants que la guerre Iran-Irak est en réalité la première vraie guerre du golfe, au sens géographique, mais c'est juste un moyen mnémotechnique pour faciliter la compréhension du truc... je suis pas sûr que ce soit pertinent en l'état de changer la terminologie établie --Le grand Célinien (un râle ?) 2 novembre 2015 à 13:11 (CET)Répondre

La wikipédia anglophone a atteint les 5 millions d'articles

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans17 commentaires11 participants à la discussion
 

Bravo à elle et merci à tous ceux ici qui ont pu y participer !

Voyez aussi en:Wikipedia:Five million articles signalé par Catarella. --Epsilon0 ε0 2 novembre 2015 à 01:02 (CET)Répondre

c'est bien beau d'ahaner tous en choeur 5 millions, mais si l'on enlève les articles de trois lignes. Combien reste-t-il ? 4 millions. Cordialement Mike Coppolano (discuter)
Effectivement, il serait peut être pertinent de se recentrer sur la qualité plutôt que la quantité... ;) --Krosian2B (discuter) 2 novembre 2015 à 09:58 (CET)Répondre
sur wp : en t'as plein d'articles pourraves. Il faut se méfier avant de traduire voir en:Grace Conkling et l'article français qui est mieux. Ou encore en:John Sanford. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 novembre 2015 à 10:06 (CET)Répondre
Bel exemple d'auto-glorification par le non-événement. Surtout lorsqu'on voit le nombre d'« articles » imbuvables dans le lot. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 10:14 (CET)Répondre
Je ne suis pas si jaloux de leur production quand je constate qu’ils référencent des articles sur l’antiquité avec des auteurs obsolètes comme Frank Frost Abbott (1860-1924) (série de traductions qui ont dérivées chez nous Histoire de la constitution de la Monarchie romaine etc.) ou pire leur illustre historien Edward Gibbon (1737-1794) (cf Romulus Augustule, labellisé dans la wiki anglaise). Ursus (discuter) 2 novembre 2015 à 10:18 (CET)Répondre
Attention Ursus Gibbon a été étudié par Arnaldo Momigliano. C'est du grand historien, quoique dépassé. Les Allemands ont bien Mommsen Mike Coppolano (discuter) 2 novembre 2015 à 10:42 (CET)Répondre
Bravo, et ce n'est pas seulement que les contributeurs sont plus nombreux, mais aussi que les articles sont souvent de bonne qualité grâce au niveau attendu de respect des recommandations (sources etc.) et aux résolutions de différents qui fonctionnent. Ce n'est pas par hasard qu'on traduit beaucoup depuis eux vers nous, et quand ils se considèrent comme le WP amiral (flagship) ça nous paraît arrogant mais il y a du vrai. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 novembre 2015 à 11:12 (CET)Répondre
Merci également pour tous ceux qui ont minimisé l'événement parce que c'est pas des vrais articles. Je ne sais pas ce que je ferais sans vous. :) — Poulpy (discuter) 2 novembre 2015 à 13:23 (CET)Répondre
Travail énorme des contributeurs de la wp:en. Le niveau de qualité est pas comparable avec la wp:fr tant celle-ci est dépassée dans de nombreux domaines par la qualité des articles de wp:en et leur multitude. C'est vrai, beaucoup d'articles de quelques lignes, mais qui ont le mérite d'exister, alors que c'est pas encore le cas pour la wp:fr. Leur couverture sur les pays en développement est incroyable comparé aux autres versions linguistiques, anglais international oblige. --  Kormin (me contacter) 2 novembre 2015 à 15:08 (CET)Répondre
  Kormin : Vous dites : "beaucoup d'articles de quelques lignes, mais qui ont le mérite d'exister," dites-vous... mais pouvez-vous préciser l'intérêt encyclopédique d'articles de 3 lignes ? De mon point de vue, cela dévalorise une encyclopédie, et fait ressemble WP à un jeu électronique, aevc les concours qui vont avec. Cordialement --Hdetorcy (discuter) 2 novembre 2015 à 17:35 (CET)Répondre
La pomme est un fruit, tout ça tout ça. De plus, cet article [1] est un article de quelques lignes. Pensez-vous que le village de Castelnau-de-Médoc soit indigne de figurer dans une encyclopédie anglophone ? De même, l'article suivant, en 2002 [2] dévalorisait-il l'encyclopédie ? Soyons sérieux. --  Kormin (me contacter) 2 novembre 2015 à 17:45 (CET)Répondre
Oui soyons sérieux : pensez-vous vraiment qu'il n'y a rien d'autre à écrire, et d'autres connaissances à transmettre que quelques chiffres, sur ce village de Castelnau-de-Médoc ? Moi, si, justement, et ces 3 lignes ne sont pas encyclopédiques.--Hdetorcy (discuter) 2 novembre 2015 à 17:55 (CET)Répondre
Mais justement, maintenant que l'article existe, n'hésitez pas. C'est comme cela que Wikipédia fonctionne. Certains préfèrent créer des articles, d'autres les développer, d'autres prendre des photos. L'un sans les autres, l'encyclopédie serait un échec. C'est parce que des gens ont un jour décidé de créer un petit article qu'un autre un jour aura envie de le développer. Ce processus est bien connu sur Wikipédia, et s'en est même le cœur ! Voir Wikipédia:Effet piranha.   Kormin (me contacter) 2 novembre 2015 à 18:00 (CET)Répondre
La réalité est différente : j'avais lu il y a quelques temps sur le Bistro qu'environ la moitié des articles ne sont que des moignons, sans doute créés par concours. S'il y en a une telle quantité, c'est que la plupart le sont depuis longtemps, et définitivement...--Hdetorcy (discuter) 2 novembre 2015 à 18:04 (CET)Répondre
Pas de soucis, Wikipédia s'inscrit dans le long terme :-) Et ne jamais dire jamais.   Kormin (me contacter) 2 novembre 2015 à 18:09 (CET)Répondre
Des articles courts et qui le resteront, c'est toujours mieux qu'une absence complète de contenu. Et l'Encyclopédie, celle des Lumières, en regorge de ces articles d'une ligne, dont Diderot et d'Alembert n'avaient pas l'air de trouver qu'ils n'étaient pas « encyclopédiques », ou que cela dévalorisait le reste de leur travail. -Ash - (Æ) 2 novembre 2015 à 18:29 (CET)Répondre

Si tous les suppression(n)istes du coin se mettent d'accord sur WP anglophone, je suis sûr que l'objectif du retour à 4 millions d'articles est atteignable en quelques mois ! Tous ensemble, tous ensemble, ouaaaais ! Poulpyste 2 novembre 2015 à 19:19 (CET)Répondre

Question à méditer

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
 
Et si on se laquait le chignon, pour changer ?

Bonjour, je me posais une question :

Est-il possible de ne pas avoir de crêpage de chignon sur les pages communautaires pendant au minimum une journée ? Je sais bien que ceci est impossible à réaliser mais bon si ça pouvait arriver une journée ça serait, je pense, une première. Parce que mis à part plomber l'ambiance, ça ne change strictement rien. Ps : Je sais bien que je vais me faire traiter de troll et autres fanfaronnades, je n'ai qu'une chose à répondre: "Cessez de vous voiler la face", et aussi que mon message va être supprimé. A bon entendeur salut MarvFan (discuter) 2 novembre 2015 à 02:18 (CET)Répondre

A contrario, il me semble difficile de se crêper le chignon en se voilant la face  . Cordialement, — Racconish ☎ 2 novembre 2015 à 17:50 (CET)Répondre

Limitation de la durée du mandat d'administrateur

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans17 commentaires12 participants à la discussion

Plusieurs contributeurs, ici sur le Bistro, en vote pour être administrateur, et ailleurs encore, ont émis l'avis qu'il serait bon de limiter dans le temps le mandat d'administrateur pour ne plus en faire une fonction à vie.

J'ai initié cette prise de décision pour soumettre à la communauté la possibilité de limiter le mandat (et accessoirement de créer un statut d'opérateur pour que les conséquences de la limitation du mandat et la perte du statut par tous les administrateurs qui dépasseraient le délai choisi n'ait pas d'influence sur la maintenance technique de l'encyclopédie).

Que pensez-vous qu'il soit en train de se passer ? Une mobilisation des administrateurs qui veulent garder leurs privilèges et surtout qui ne veulent pas se soumettre au contrôle de la communauté. Ils agissent pour faire passer cette PDD à la trappe. C'est à vous contributeurs qui pensez que la question mérite d'être soumise ou non au vote de la communauté de donner votre avis en page de discussion de la PDD. Ce n'est pas à quelques administrateurs (et de quelques contributeurs) de décider pour la communauté, c'est à la communauté de prendre en main son organisation.

Les administrateurs opposants prétextent que le nouveau statut d'opérateur compliquerait leur travail de blocage mais une question permet de choisir ou non ce statut indépendamment de la limitation de la durée du mandat. Il n'est donc pas possible de se cacher derrière ce statut pour écarter la limitation de la durée du mandat.

Je vais avoir trop de travail IRL pour suivre cette semaine la PDD, si je ne fais pas trop confiance à certains administrateurs trop attaché à leur sinécure, je fais par contre totalement confiance à la communauté. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 2 novembre 2015 à 02:41 (CET)Répondre

Quelques administrateurs viennent de s'arroger le droit de décider pour la communauté en voulant archiver la PDD mais la communauté à encore son mot à dire. Alors donner votre avis pour ou contre cette PDD (je dis bien pour ou contre pour ne pas être accusé de racolage) --— Jacquou  (discuter) 2 novembre 2015 à 02:52 (CET)Répondre

Il est dommage réellement que vous donniez des informations pour le moins erronées.
D'une part, à la lecture de la page de discussion, il n'y a pas que des administrateurs qui donnent leur avis, et la majorité des avis se rejoignent pour la clôture.
D'ailleurs, ce n'est pas un administrateur qui a réalisé la clôture (bien qu'il en ai parfaitement le droit), mais un non administrateur (en l’occurrence moi).
Vous vous êtes focaliser dans cette prise de décision sur la seule page WP:RA et le blocage des contributeurs parfois décidé en RA, sauf que le rôle d'un administrateur, qu'il soit sous les projecteurs ou dans l'ombre, est très loin de se limiter à cette unique page.
Des milliers de blocages sont faits pour protéger wikipédia, et tous ces blocages ne passent pas par les RA, des administrateurs ne mettant que rarement les pieds sur la page des Requêtes (ce qui ne les empêchent pas d'ailleurs comme tout contributeur d'en prendre connaissance) sont amené à bloquer des comptes ou IP malveillants.
Plusieurs contributeurs vous ont dit que "votre" prise de décision n'était pas une bonne idée.
Il n'est pas utile de continuer indéfiniment à discuter d'une idée qui n'est pas bonne... --Fanchb29 (discuter) 2 novembre 2015 à 03:17 (CET)Répondre
Chacun pourra vérifier en suivant le lien si je donne « des informations pour le moins erronées. » Pour être précis je reprends le décompte de Sebk : « sept administrateurs (pour être précis) ont posté de messages sur cette page, sur les sept, deux n'ont pas montrés de vraie hostilité contre cette PDD et seul quatre ce sont exprimés sur ce "sondage", donc non ce n'est pas un dizaine d'admin mais plutôt 4 ou 5 admin plus (au moins) 3 ou 4 contributeurs » C'est donc entre 7 et 9 personnes qui décident pour des centaines de contributeurs --— Jacquou  (discuter) 2 novembre 2015 à 03:31 (CET)Répondre
Si être administrateur était une "sinécure", alors il y aurait une foule de candidatures pour le poste... Ce qui est loin d'être le cas...
Des administrateurs expérimentés et qui ont quand même largement acquis une connaissance plutôt approfondie de l'encyclopédie, connaissance à mon sens largement supérieure à la mienne et même à la votre, vous ont fait part de leur avis en tant que contributeurs.
J'ai pris sur moi de clôturer la discussion car j'ai constaté (et je pense ne pas être le seul) que vous étiez loin de maitriser le sujet, c'est à dire que vous n'aviez pas conscience des tâches assez complexes prises en charge par les administrateurs.
Une prise de décision demande beaucoup de travail préparatoire en amont, et une maitrise plutôt complète du sujet abordé.
Même dans un tel cas (maitrise du sujet et gros travail préparatoire), et alors que l'idée semble plutôt être favorablement accueillie, la communauté n'adopte pas la prise de décision.
Alors quand visiblement l'initiateur ne semble pas conscient de toutes les implications, et que visiblement sa proposition laisse sceptique, voir est défavorablement accueillie, alors il est temps de mettre fin à la discussion.
Quelqu'un d'autre aurait pu mettre fin à la discussion, ou la discussion aurait pu courir encore pendant plusieurs jours/semaines/mois, mais je ne vois pas du tout l'intérêt de faire perdre du temps à la communauté dans son ensemble avec une proposition qui n'aboutira à rien (faute d'avoir été correctement préparée). --Fanchb29 (discuter) 2 novembre 2015 à 03:52 (CET)Répondre
Ça ne « fait perdre du temps » qu'à ceux qui veulent bien en « perdre » à discuter sur ce projet de PdDéci ! Personne en t'oblige à y participer. Simple remarque. Cdlt, Warp3 (discuter) 2 novembre 2015 à 06:33 (CET)Répondre
Bonjour Jacquou Féral, votre dernière contribution dans l'espace principal date de juin 2015, quand est-ce que vous comptez vous y remettre un minimum plutôt que de passer un temps infini à discuter sur un sujet à l'évidence encore mal maîtisé de votre côté ? --Consulnico (discuter) 2 novembre 2015 à 07:48 (CET)Répondre

Je ne peux pas laisser passer le titre aguicheur, la réalité de cette prise de décision était tout autre :

  • Suppression des outils de blocage pour tous les administrateurs actuels et création pour eux d'un mandat opérateur sans limitation de mandat
  • Les administrateurs actuels, voulant conserver leur outil blocage devaient repasser devant la communauté et auraient eu un mandat limité dans le temps - Ils auraient du s'occuper du répressif des RA et BA - Leur rôle aurait été un intermédiaire entre les opérateurs et les arbitres.

Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 2 novembre 2015 à 07:51 (CET)Répondre

Hum. Je n'ai pas suivi la discussion, mais cette dissociation du répressif (la matraque) et du tout-venant (le balai) n'est pas forcément absurde, telle que tu la présentes. --Catarella (discuter) 2 novembre 2015 à 09:30 (CET)Répondre
La présentation de Jacquou Féral est une accumulation de contre-vérités. Pour commencer, la prise de décision qu'il a initié déboucherait inévitablement sur une usine à gaz si elle venait à être adoptée. Plusieurs contributeurs se tuent à le lui expliquer, mais il ne veut rien entendre (ou ne comprend rien). Il ne connaît manifestement du rôle des administrateurs que ce qu'il en voit sur les WP:RA ou sur le WP:BA, mais semble ne pas avoir une grande connaissance de ce qui se passe en dehors de ces deux pages, notamment les innombrables blocages de vandales destinés à protéger l'intégrité de l'encyclopédie, le traitement des copyvio, les SI de pages aberrantes, etc. Quant à la phrase « Une mobilisation des administrateurs qui veulent garder leurs privilèges et surtout qui ne veulent pas se soumettre au contrôle de la communauté » c'est une présentation, disons, très personnelle de ce qui se passe réellement. Mais peut-être ceux que cela intéresse pourraient-ils prendre connaissance de la page de discussion de la proposition de Jacquou Féral et voir ce qu'il en est réellement de cette proposition. --Lebob (discuter) 2 novembre 2015 à 09:40 (CET)Répondre
Se tuent ? On va éviter aujourd'hui !!! -- 85.133.27.70 (discuter) 2 novembre 2015 à 10:11 (CET).Répondre
Contre-vérités et doublon avec la prise de décision qu'indique Krosian2B ci-dessous. Bref, la PDD de Jacquou n'avait juste aucune chance. Après, je comprends tout à fait qu'il soit fâché : adolescent, quand j'avais les meilleures idées du monde (que j’analysais sans guère de recul) j’avais bien les boules quand des gens plus expérimentés me démontait mes idées. Trizek bla 2 novembre 2015 à 17:11 (CET)Répondre

Pour information, pour ce qui concerne la PDD qui est uniquement dédiée à la limitation temporelle du mandat des administrateurs [3] que j'ai initiée, je désirerais, comme je l'ai indiqué ici [4] à Jacquou que ce soit un autre contributeur que moi qui lance officiellement le vote (vu que j'ai foiré le 1er lancement). Merci :) --Krosian2B (discuter) 2 novembre 2015 à 10:05 (CET)Répondre

Vocabulaire : Le terme « mandat » est mal choisi, et source de confusion.
Rappelons les différences :
  • le mandat des arbitres (qui ne disposent pas d'outils particuliers) n'est pas révocable, mais il a une durée limitée dans le temps.
  • Le statut des administrateurs opérateurs (lesquels disposent de quelques outils supplémentaires par rapport aux autres contributeurs), par contre, s'il n'a pas de durée définie, est cependant révocable à tout moment :
    • par la communauté des contributeurs dans leur ensemble, sous réserve :
      • de l'accumulation d'au moins six contestations en des formes définies, entraînant un vote de confirmation du statut,
      • d'une confiance communautaire insuffisante (constatée après clôture par les bureaucrates) lors du vote de confirmation du statut ;
    • par une décision du comité d'arbitrage (ensuite appliquée par les bureaucrates) en conséquence d'un arbitrage.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 18:19 (CET)Répondre
Plus suspension au bout de six mois d'inactivité complète puis destitution après un an de suspension. –Akéron (d) 2 novembre 2015 à 19:46 (CET)Répondre
@ Akeron : Sans parler de la destitution un an après une demande de l'intéressé de suspension volontaire des outils, non annulée dans l'intervalle. Mais ces deux cas (celui que vous citez + celui que j'ajoute) n'entrent pas vraiment dans le champ des circonstances dans lesquelles le statut est « révocable à tout moment ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 20:21 (CET)Répondre
Vocabulaire (bis). Le message initial de cette section incluait ce morceau de phrase : « certains administrateurs trop attaché à leur sinécure ». L'emploi du mot « sinécure » est discutable, puisqu'il s'y attache ordinairement (même si ce n'est pas une obligation) une notion de rémunération pour ce qui est vu comme un travail de tout repos. Or si le statut en question peut être effectivement de tout repos pour certains de ceux qui en « bénéficient », les avantages matériels ne sont pas au rendez-vous. Non, pas de yacht au large de la Floride, que vous pouvez barrer, deux pulpeuses créatures accrochées à vos bras musclés... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 20:33 (CET)Répondre

Vote en cours AdQ Attributs du pharaon

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Le vote pour l'article « Attributs du pharaon », sur une propositon de   Soutekh67, s'achève le 5 novembre et n'a suscité que peu d'intérêt jusqu'à aujourd'hui.

Je vous invite à donner votre avis, ne serait-ce que pour garder vivante la procédure de labellisation. Bien à vous.--Harrieta (d) 2 novembre 2015 à 06:53 (CET)Répondre

Voir aussi Discographie de Paula Abdul (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) dont le premier tour se termine ce soir sans que le quorum soit atteint. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 novembre 2015 à 14:07 (CET)Répondre

« pour vous faire comprendre ce qu'on attend de vous »

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,
pourquoi lit-on dans les recommandations aux nouveaux arrivants qu’« Un même lien répété plusieurs fois est inutile pour appréhender l'ensemble du sujet » et qu’il est « Inutile de répéter un même lien à chaque fois que le terme apparaît dans un article. Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article », mais qu’apparemment il faut aussi faire exactement le contraire « dans le but de respecter les règles ». Qu’y a-t-il donc si important dans 18 septembre ou un 2 mars qu’il faille à toute force le wikifier à 2 reprises à quelques lignes de distance ? Pourquoi est-ce la règle de wikifier la même date ou le même lieu de naissance 2 fois lorsqu’« Un même lien répété plusieurs fois est inutile » ou est-ce que c’est juste un moyen de donner la possibilité à quelques fonctionnaires de jouer les petits durs dans la cour de récré et décourager les nouveaux de contribuer en se permettant de vouloir « vous faire comprendre ce qu'on attend de vous »  ? 62.233.53.146 (discuter) 2 novembre 2015 à 08:24 (CET)Répondre

Ma réponse au Forum des nouveaux/Flow (« Les petits chefs »).--Pj44300 (discuter) 2 novembre 2015 à 09:17 (CET)Répondre
Bonjour, pour les articles biographiques, je laisse les dates de naissance/mort du RI en format {{date|2|11|2015}} ; dans le reste de l'article, c'est soit {{date-|2|11|2015}} pour ne pas bleuir le lien et surcharger tout en gardant le format insécable ; et pour toute énumération habituelle en début de paragraphe (En 2015 au lieu de En [[2015]]) pour les mêmes raisons. Mais ce n'est que mon avis.--Factory ⌘ 2 novembre 2015 à 09:24 (CET)Répondre
Merci, cela me conforte dans ce que j'essayais d'expliquer à cette contributrice visiblement peu encline à contribuer de façon sereine et qui, à la moindre contrariété, est prête à faire un esclandre en qualifiant ses contradicteurs du qualificatif grotesque de « fonctionnaires jouant les petits durs » ou de « petits chefs ». Ceux qui sont chargés sur ce site de faire régner une certaine discipline (administrateurs, bureaucrates, etc.) connaissent trop bien ce discours… et comme disait Talleyrand : « tout ce qui est excessif est insignifiant ». --Pj44300 (discuter) 2 novembre 2015 à 14:25 (CET)Répondre
Tout comme l'IP, je ne comprends pas quel besoin il y aurait de créer deux liens internes sur la même date, et sa compréhension du modèle {{date-|2|11|2015}} me parait plutôt bonne. Même si d'ailleurs elle avait eu tort, il était dispensable de lui laisser 7 messages sur sa PDD en lui intimant de "comprendre ce qu'on attendait d'elle". Je ne me sens pas concernée par ce "on". Et l'idée que les administrateurs et (qui d'autre ?) seraient là pour "faire régner une certaine discipline" est une nouveauté pour moi. Eviter les dégâts sur l'encyclopédie, je connaissais, faire régner la discipline en imposant le suivi à la lettre de pages d'aide sans aucun recul, bof. --La femme de menage (discuter) 2 novembre 2015 à 16:51 (CET)Répondre
Je comprend assez bien ce que dit la dame, même si là, personnellement, je n'aurais même pas pris la peine de discuter (y'a quelqu'un qui veut mettre un lien bleu ? Bah, vas-y, mets un lien bleu, on s'en fout). La phrase que la dame a mis en titre me paraît un motif suffisant pour laisser tomber. Et puis je pense que balancer à la tête d'un nouveau son nombre d'années d'expérience sur Wikipédia est un peu maladroit, en guise d'"Accueil des nouveaux". Il faut dire que c'était après que la dame se soit mise en colère, mais le premier message de Pj44300 n'a pas non plus un ton spécialement "gentil" comme il semble le penser, en fait il me paraît plutôt sec. Personnellement, vu que je contribue assez peu, je connais peu de règles et il m'arrive parfois de ressentir la même incompréhension devant certaines modifications : par exemple je passe beaucoup de temps à faire un truc sur Wikipédia, et quelqu'un passe derrière moi et fait mécaniquement une modification qui lui prend cinq secondes et qui parfois rend les choses plutôt pires. Et comme l'autre a plus d'expérience, je laisse courir, parce que je n'ai pas envie qu'on me prenne de haut (des petits chefs, j'en ai déjà au boulot, alors je les évite sur Wikipédia). Comprenez, j'aime bien qu'on me relise, qu'on me corrige, mais les corrections ne me paraissent pas toujours pertinentes. Je ne remets pas en cause les patrouilleurs, les administrateurs, ou ceux qui wikifient… Il faut de tout pour faire une encyclopédie, y compris des gens qui aiment faire la police. Mais faut au moins être gentil avec les nouveaux…"blue fairy turned red" (discuter) 2 novembre 2015 à 17:49 (CET)Répondre

Majuscules dans les noms d'hôpitaux

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

Je n'ai pas encore regardé les sources, mais comme ça, a priori :

  1. J'enlèverais bien la majuscule à Charitains, Diaconesses, Enfants-Trouvés, Frères-de-Saint-Jean-de-Dieu, Incurables, Peupliers et Quinze-Vingts.
  2. Je m'interroge sur les tirets dans Enfants-Trouvés et Frères-de-Saint-Jean-de-Dieu.
  3. Je virerais bien (Naples) en l'absence pour le moment d'autre hôpital des incurables. Pareil pour de Pons.
    Trop tard pour les Incurables ( ), je viens de créer la page d'homonymie. Pour l'hôpital des Pélerins, il y en a eu un célèbre au 17 et 18e siècle à Rome. A voir. TCY (discuter) 2 novembre 2015 à 18:41 (CET)Répondre
    Merci pour la page d'homonymie TCY. Ça me va de garder (Naples) dans ces circonstances, et c'est un problème différent de celui de la majuscule. --Catarella (discuter) 2 novembre 2015 à 21:21 (CET)Répondre

Avis ? --Catarella (discuter) 2 novembre 2015 à 10:42 (CET)Répondre

Bonjour Catarella,
  • "hôpital", "hôpital privé" ou "hôpital des armées" sont des termes génériques, le nom de l'hôpital commence à Anglais, Calmette, etc. donc la majuscule est justifiée pour Charitains, Diaconesses, Enfants, Frères, Incurables qui sont les noms propres et doivent porter une majuscule. Ils manquent une majuscules à Rois et à Pèlerins. l'Hôpital des nounours n'est pas un hôpital mais une opération donc le nom de l'opération commence à Hôpital (et pas de majuscules à nounours).
  • Dans les noms d'établissements en France, la règle la plus commune est de relier chaque élément du nom par un trait d'union : j'écrirais ainsi "hôpital des Diaconesses-de-Reuilly", les autres me semblent bien écrits. Par contre, l'hôpital des Rois catholiques n'est pas un hôpital français, il n'a donc pas à suivre obligatoirement cette règle (à voir l'usage dans les transcriptions les plus courantes). Naples ne fait pas partie du nom de l'hôpital, même chose pour Pons (à faire figurer qu'en cas d'homonymie et si homonymie, entre parenthèses).
GabrieL (discuter) 2 novembre 2015 à 10:43 (CET)Répondre
ça doit leur faire mal aux seins aux Femen de voir qu'il y a tant d'injustices en ce bas monde. Mike Coppolano (discuter) 2 novembre 2015 à 11:32 (CET) Répondre
Et un google test rapide avec "hôpital des quinze-vingts" renvoie vers la graphie Quinze-Vingt, avec majuscule partout mais pas toujours de trait d'union. La seule exception (hors forum) est un article du wiktionnaire qui ne parle pas de l'hopitao mais du chiffre(et qui signale que quinze-vingt s'écrit toujours avec un trait d'union.). Sinon on apprend lors de cette recherche que le dictionnaire littré d'après reverso.net indique bien l'usage de deux majuscule [5]. --Cangadoba (discuter) 2 novembre 2015 à 20:34 (CET)Répondre
La présentation du questionneur me semble ambiguë (maju de titre d’article ou pas ?) : il faut écrire par exemple :
Alphabeta (discuter) 2 novembre 2015 à 21:24 (CET)Répondre
Je parlais du titre des articles, pas de leur utilisation. --Catarella (discuter) 2 novembre 2015 à 21:26 (CET)Répondre
La démarche orthotypographiquement correcte est de se préoccuper d’abord de l’« utilisation », i. e. la forme autre que celle des titres. Alphabeta (discuter) 2 novembre 2015 à 21:31 (CET)Répondre

Merci pour ces réponses, mais je suis encore plus paumé qu'avant  . Par exemple, je ne comprends pas en quoi les Diaconesses, les Enfants ou les Quinze-Vingts (les trois cents lits) sont des noms propres. Je croyais que dans les titres on allait justement vers la suppression de toutes ces majuscules en trop. Je crois que je vais laisser faire ceux qui savent... --Catarella (discuter) 2 novembre 2015 à 21:26 (CET)Répondre

N’oublions surtout pas le -s de quinze-vingts. En gros ces majus qui vous étonnent sont dues à la minuscule initiale d’hôpital dans les noms du type « l’hôpital Untel » : d’où ma remarque supra. Alphabeta (discuter) 2 novembre 2015 à 21:35 (CET)Répondre
Mais là ce n'est pas monsieur Untel, mais les enfants, les diaconesses, les trois cents lits... Je sens ça comme des noms communs. --Catarella (discuter) 2 novembre 2015 à 21:48 (CET)Répondre
C'est pourtant la même logique. Si monsieur Charpentier tire son nom d'un nom commun (charpentier), Charpentier est bien un nom propre, si le mont Blanc tire son nom d'un adjectif (blanc) Blanc est bien un nom propre, pour un hôpital, c'est pareil. Pour reprendre l'exemple de l'hôpital des Pèlerins, Pèlerins est clairement un nom propre (puisque cela désigne un édifice particulier, celui de Pons : "hôpital des Pèlerins" n'est pas donc une signification commune à de multiples édifices (nom commun) mais une signification propre par rapport à un référentiel (nom propre)) tirant son nom d'un nom commun (pèlerin). GabrieL (discuter) 3 novembre 2015 à 12:58 (CET)Répondre
J’approuve l’analyse de GabrieL. Mon seul « pb » est de ne pas avoir trouvé le mot « hôpital » dans l’index du LRTUIN (au passage : on conseille à Cararella de commander cet ouvrage au père Noël s’il ne le possède pas encore, afin d’en disposer dès le 24 décembre prochain). Si le LRTUIN ne traite pas (directement ou indirectement) des noms d’hôpitaux (merci de confirmer ou d’infirmer le fait), cela induit en principe des recherches à effectuer dans les autres codes typographiques et ailleurs. Alphabeta (discuter) 3 novembre 2015 à 15:18 (CET)Répondre
Merci   GabrieL et   Alphabeta pour ces explications détaillées. Je crois que je commence à saisir la logique de la chose. (ah bon, le bouquin de l'imprimerie nationale peut se commander ?). sinon, c'est Catarella, avec un t. --Catarella (discuter) 3 novembre 2015 à 21:41 (CET)Répondre

Ou demander, sans prise de tête et sans avoir à chercher pendant des heures, une vérification de date ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Pierre II de Médicis, Quelles sont les bonnes dates ? On voit : Pierre II de Médicis (Florence 15 février 1472–28 décembre 1503) mais sur sa fiche à droite : Naissance 24 février 1472 à Florence - Décès 7 janvier 1504 à Gaeta. Selvejp Selvejp (discuter) 2 novembre 2015 à 11:30 (CET)Répondre

Mêmes dates mais dans deux calendriers différents : calendrier grégorien et calendrier julien ? GabrieL (discuter) 2 novembre 2015 à 11:37 (CET)Répondre
Pour pas te prendre la techon, tu mates l'article sur wp:it et sur wp:latina Mike Coppolano (discuter) 2 novembre 2015 à 11:39 (CET)Répondre
Erreur d'un contributeur Wikidata en important de l'article russe qu'il a aussi modifié avec son bot : corrigé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 novembre 2015 à 12:10 (CET)Répondre

Oh

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires6 participants à la discussion
 
félicitation Orikrin1998 ! --Cangadoba (discuter) 2 novembre 2015 à 20:41 (CET)Répondre
 
∇
Je suis inscrit sur Wikipédia
depuis 13 ans et 26 jours.

— Orikrin1998 (+) →blablatoir← 2 novembre 2015 à 12:44 (CET)Répondre

Bravo !   --Ghoster (¬ - ¬) 2 novembre 2015 à 13:13 (CET)Répondre
Félicitations     Jihaim ✍ 2 novembre 2015 à 19:01 (CET)Répondre
Bravo Orikrin1998 ! Et... merci   ! — Jules Discuter 3 novembre 2015 à 00:23 (CET)Répondre
Le temps a passé si vite...--SammyDay (discuter) 4 novembre 2015 à 00:56 (CET)Répondre

Mauvais affichage des images

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous, depuis une semaine les images de Wikipédia mais aussi celles d'autres sites web ne se chargent pas toutes sur mon navigateur Firefox. J'ai essayé de suivre les conseils qu'ils donnaient dans ce genre de problème, mais cela n'a rien changé. Comment puis-je faire pour que les images s'affichent correctement ? Merci d'avance -- Bastenbas [Discuter] 2 novembre 2015 à 13:12 (CET)Répondre

Enlever Avast ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 novembre 2015 à 13:32 (CET)Répondre
Ça ne vaudrait pas le coup d'avoir une page « Bugs connus / en cours », transcluse en haut de bistro du jour et des questions techniques ? Trizek bla 2 novembre 2015 à 17:20 (CET)Répondre
la solution est assez technique, j’ai eu le même problème que toi. Il faut faire la manip suivante, déjà décrite plus haut mais je la réécris pour ceux qui auraient du mal :
Lancer Avast / cliquer sur paramètre / puis sur le côté, protection active / ensuite il faut cliquer sur Agent Web : Personnaliser / puis décocher "Autoriser l'analyse HTTPS".
Normalement si tu vides le cache de ton navigateur, en effaçant ses traces, tu auras les images   --Le grand Célinien (un râle ?) 2 novembre 2015 à 20:18 (CET)Répondre

Suppression d'une recommandation

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Suite à quelques échanges sur Discussion Wikipédia:Orthographe, il est envisagé de supprimer la recommandation Wikipédia:Orthographe par renommage en page d'aide et création d'une nouvelle section Orthographe dans Wikipédia:Conventions de style afin de regrouper les contenus pertinents relatifs à l'orthographe dans Wikipédia.
Y a-t-il un formalisme à respecter, à part informer la communauté et l'inviter à donner son avis sur la page de discussion concernée ? Zapotek   2 novembre 2015 à 16:57 (CET)Répondre

Non. C'est une bonne idée, si c'est bien fait (et il n'y a pas de raison que ce ne soit pas le cas), personne n'y trouvera rien à redire. Cedalyon (discuter) 2 novembre 2015 à 21:36 (CET)Répondre

Type de concours sur WP

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir.

Une idée en vrac vient de me traverser l'esprit et je vais la soumettre.

Les concours qu'on a, WCC, WIMA, tout ça, c'est très bien, mais c'est peut-être un peu répétitif au niveau de la formule, non ? Personnellement, je pensais à un système par élimination, avec quart-de-finale, demi-finale, etc. A première vue, c'est vrai que ça fait un peu trop "sportif" pour l'encyclopédie, mais si on y pense, ça peut être intéressant. Pour le concours qui adopterait la formule, les équipes s'affronteraient l'une contre l'autre pendant un court laps de temps (pas plus de quatre jours), évoluant en parallèle, et l'équipe avec le meilleur résultat passerait à la phase suivante.

C'est assez bizarre, je l'avoue, mais je trouve que ça serait une nouvelle source de motivation. En tout cas moi, ça me motive. Ça serait aussi l'occasion de voir des « sprints » de performance, plutôt qu'une performance linéaire sur le long terme comme l'exige le WCC actuel (pour le remporter en tout cas). Certes, ce ne serait pas une formule qui conviendrait pour les gens qui veulent juste participer vu qu'ils seraient éliminés assez tôt, mais d'un autre côté, ça pousserait la motivation à ses limites, pour ceux qui auraient le temps.

Je ne sais pas si c'est faisable, mais pour conjecturer un peu trop, on pourrait typiquement l'essayer sur la prochaine WIMA. Mais ça, ce n'est qu'une piste de développement, au cas où l'idée plairait !

Cordialement, — Orikrin1998 (+) →blablatoir← 2 novembre 2015 à 17:15 (CET)Répondre

Salut Orikrin1998,
Je ne suis pas convaincu, ce sur les deux aspects de la formule, et je crains que ce soit au final contre-productif.
Primo, l'aspect "sprint" va biaiser fortement le concours, dans le sens où seuls ceux fortement disponible pendant ce peu de temps ont une chance de continuer et les autres non : "pourquoi participerais-je si je sais que de toute façon je n'ai aucune chance ?". Par ailleurs, qui dis biais au départ, dit biais à l'arrivée : ce faisant, seules certaines thématiques, celles des dispos le moment choisi, bénéficieront vraiment du concours. On ne sait certes pas quelles seront ces thématiques, mais le biais est quand même bien présent. À l'inverse, l'avantage des concours "longs", c'est que ça "lisse" un peu la disponibilité des gens, et ce sens ça rend le concours plus équitable, donc a plus de chance de motiver pas mal de monde et, par suite, l'ensemble des thématiques profitent de cette période pour progresser significativement.
Secundo, l'aspect "élimination". Sur le principe, je trouve ça un peu contradictoire avec l'esprit constructiviste de l'encyclopédie : on est tous là pour enrichir et améliorer l'encyclopédie, donc c'est franchement déplaisant de se faire virer alors qu'on a aidé. Par ailleurs, ces éliminations ne font que renforcer le biais thématique évoquer au-dessus, ce qui me semble une assez mauvaise idée.
Bref, bien que je comprenne l'aspect "pic de croissance" attendu lors ces phases, je ne suis pas sûr que l'ensemble de l'encyclopédie en profite à l'arrivée, et qu'au final la proportion d'améliorations soit moindre. Par ailleurs, cette vitesse risque de mener à la précipitation dans certains cas, ce qui n'est forcément souhaitable si c'est pour faire les choses à moité ou pas correctement.
Voilà voilà pour ce que j'en pense ; ceci dit je suis ouvert à d'autres suggestions pour varier un peu par rapport aux concours classiques, tant que ça reste bénéfique pour tout le monde.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 2 novembre 2015 à 19:57 (CET)Répondre

Mois Asiatique

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir à tous,
Je viens de commencer à participer sur la WP anglophone au Wikipedia Mois asiatique. Je me suis dit que ça intéresserait peut-être des gens sur la WP francophone aussi. Polypone (discuter) 2 novembre 2015 à 17:41 (CET)Répondre

probème avec addCustomButton

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

J'aimerais ajouter des boutons à la barre d'outils monobook, mais après divers essais je n'ai pas encore réussi :

J'ai changé l'apparence en style monobook, activé ForceMonobookToolbar, MonobookToolbarStandard et MonobookToolbarSources dans les gadgets, retiré certains boutons sur mon commons.css et fait des essais avec une instruction « addCustomButton » comme indiqué sur Aide:Barre d'outils d'édition/Monobook#Personnalisation particulière, mais ça n'a pas l'air de marcher. J'ai pourtant rechargé le cache comme indiqué et je l'ai même vidé, j'ai redémarré mon navigateur (SRWare IRon) et essayé sur un autre (Comodo Dragon), qui sont deux clones de Chromium, mais le bouton n'apparaît pas...

Quelqu'un peut il corriger mon commons.js ou bien me donner un lien vers le sien s'il utilise « addCustomButton » que je puisse voir comment faire ? D'avance merci. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 2 novembre 2015 à 17:50 (CET)Répondre

Bonjour  
addCustomButton est une relique du passé, dépréciée depuis des lustres et à ne plus utiliser (et oui, malheureusement, les mêmes qualificatifs s'appliquent à une bonne partie de la documentation   — bonnes volontées bienvenues).
Il faut aujourd'hui utiliser mw.toolbar.addButton qui prend à peu près les mêmes arguments, cf. la documentation de MediaWiki.
Laisse-moi un message sur ma PdD si tu ne t'en sors pas, je te ferai la modification appropriée.
Amicalement — Arkanosis ✉ 2 novembre 2015 à 18:29 (CET)Répondre
  Arkanosis :Merci je vais essayer. Par la même occasion, je vais mettre à jour l'aide. Peux-tu jeter un œil pour voir si je n'ai pas fait d'erreurs ? [6] Merci. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 2 novembre 2015 à 19:25 (CET)Répondre
Mhhh... j'ai fait un essai avec une insertion de modèle lien web qui n'a pas l'air de marcher, peux-tu me corriger ça s'il te plaît ? Utilisateur:SyntaxTerror/common.js Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 2 novembre 2015 à 19:38 (CET)Répondre

Article détaillé et modèle lien combinables ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Salut à tous,
Petite question, y a-t-il moyen de combiner les modèles "article détaillé" et "lien" ? Un exemple : nous avons en français l'article "Voïvodie de Cracovie", qui au bout du compte ressemble plus à une page d'homonymie qu'à autre chose, et nos amis polonophones ont de leur côté une vraie page d'homonymie avec des articles détaillés. Un point qui me chagrine aussi, c'est que, comme de notre côté ce n'est pas une vraie page d'homonymie, il y a au final sur Wikidata deux pages, une pour le groupe "style français" si j'ose dire, et une pour les pages d'homonymie "style polonais", et qu'il n'y a pas de lien entre les deux. Mais revenons au point de départ. À défaut d'avoir dans l'immédiat des articles détaillés de notre côté, j'aurais voulu mettre sous chaque section un lien "article détaillé", pointant pour le moment certes vers un lien rouge mais qui, à l'image de ce qu'on a avec le modèle "lien", mettrait à côté un lien vers les pages en l'occurrence en polonais correspondantes, de telle sorte que lesdits articles détaillés puissent être créés avec déjà une base. Cependant, le modèle "article détaillé" mettant en lien l'article qu'on lui indique en paramètre, et le modèle "lien" en faisant de même, il y a conflit. Serait-il donc envisageable d'ajouter des paramètres dans le modèle "article détaillé" (et tous ses confrères "article connexe", "article général", "article principal", ...) pour qu'ils intègrent les fonctionnalités du modèle "lien" ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 2 novembre 2015 à 20:17 (CET)Répondre

  SenseiAC : il vaudrait peut-être mieux faire la demande sur la PdD du modèle et en parler aussi au projet:Modèle, mais c'est vrai qu'il y a peu de chances d'avoir une réponse rapide de ce côté-là. Comme le modèle {{article détaillé}} est présent sur beaucoup de pages, il n'est pas possible de le modifier sans faire une demande, de plus, je pense qu'il faudra aussi modifier les bots qui s'occupent de changer les liens vers des articles étrangers en liens internes une fois l'article créé. Par contre, il est possible d'« éclater » le modèle pour mettre son code directement sur la page. Il te suffit de recopier ce code et de le mettre à la place d'{{article détaillé}} :
<div class="bandeau-section bandeau-niveau-detail loupe">Articles détaillés : {{subst:Lien/Conversion automatique|lang=de|trad=Ding|fr=machin-truc}}, {{subst:Lien/Conversion automatique|lang=de|trad=Ding-dong|fr=truc-machin}}</div>
Tu auras ainsi le même résultat qu'avec {{article détaillé}} tout en ayant des modèles {{lien}} qui seront édités le moment voulu par les bots chargés de ça. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 2 novembre 2015 à 20:38 (CET)Répondre
Merci Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ  , je vais déjà ajouter ce que tu as indiqué et je vais faire une demande au projet:Modèle. Cordialement. SenseiAC (discuter) 2 novembre 2015 à 20:46 (CET)Répondre
J'avais trouvé une solution un peu plus simple, exploitant les paramètres de "article détaillé" : pour obtenir
Voir aussi : connexion de Cartan (en).
taper {{article détaillé|amorce=|contenu=Voir aussi : {{subst:Lien/Conversion automatique|fr=connexion de Cartan|trad=Cartan connection}}}}.--Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2015 à 22:24 (CET)Répondre
C'est une bonne solution. Ça permet aux bots remplaçant {{lien}} de continuer à fonctionner. Je pense que ce n'est pas la peine de chercher plus compliqué. Orlodrim (discuter) 2 novembre 2015 à 22:38 (CET)Répondre

Affichage portail

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Le Portail:Québec 1763-91 a été créé récemment. Mais quand le lien est inséré dans une page on lit Portail de Québec 1763-91 alors qu’il faudrait lire, me semble-t-il, Portail du Québec 1763-91. Il doit y avoir un lien à modifier. Mais où ? Cdlt, Jihaim ✍ 2 novembre 2015 à 20:18 (CET)Répondre

Même "Portail du Québec 1763-91" n'est pas terrible. "Portail du Québec de 1763 à 1791" ou "entre 1763 et 1791", ou qqch de ce genre, me semblent les seules formes "propres". SenseiAC (discuter) 2 novembre 2015 à 20:43 (CET)Répondre
Bonne remarque. Jihaim ✍ 2 novembre 2015 à 20:46 (CET)Répondre
L'intitulé du lien se trouve dans la ligne paramètre "titre=" de Modèle:Portail Québec 1763-91. Orlodrim (discuter) 2 novembre 2015 à 22:11 (CET)Répondre
 ..... même si comme   SenseiAC je pense que le titre de ce portail pourrait être amélioré. Jihaim ✍ 2 novembre 2015 à 22:20 (CET)Répondre
Par ailleurs, le portail débute ainsi : « La Province de Québec était une colonie britannique d'Amérique du Nord créée par la Grande-Bretagne à la suite de la guerre de Conquête de 1759-1760 et de la fin de la guerre de Sept Ans. » Phrase peut-être vraie, mais qui laisse entendre que la « province de Québec » n'existe plus (était), ce qui ferait des heureux chez les Canadiens anglais. Jean Marcotte (discuter) 2 novembre 2015 à 23:02 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/2_novembre_2015&oldid=142957115 ».