Discussion:Discographie de Paula Abdul/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 1 pour, 5 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 12,5 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≥ 66 %

Christophe95 (discuter) 17 novembre 2015 à 00:07 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 5 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 12,5 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 3 novembre 2015 à 00:54 (CET)

Discographie de Paula Abdul

Proposé par Yoshi ^{[Talk That Talk]} 2 octobre 2015 à 12:01 (CEST).

L'article part d'un projet initié il y a 3 ans maintenant. Je l'ai amélioré par périodes en prenant soin de mettre à jour les sources. Comme le comité de lecture semble inactif, j'ai demandé une relecture à Synthwave.94 (d · c · b). Au final, la relecture a dépassé mes attentes et l'article semble prêt à concourir.

C'est la première fois que je présente un article à ce label. Alors, bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

 Article de qualité après avoir relu, rajouté des sources et en partie réécrit l'article, j'estime qu'il mérite ce label. Synthwave.94 (discuter) 2 octobre 2015 à 19:08 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Je modifie mon vote en faveur du bon article, en raison de la réactivité des proposants et (sans doute) de la relative exhaustivité de l'article. Il me semble cependant difficile d'accorder le label suprême à l'article, qui demeure très bref et factuel. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 31 octobre 2015 à 12:40 (CET)
2.  Bon article Je ne pourrais pas dire que c'est un AdQ. Comme le dit justement Cinermara14, il est factuel. C'est pour cela que pour moi c'est un BA. Après je pense comme je l'ai déjà initié sur la pdd du projet musique une discussion pour établir des critères sur ce qu'il doit y avoir dans une discographie. Cette labellisation aura au moins le mérite de nous dire qu'il y avait matière à améliorer cela. --mikani (Disc) 31 octobre 2015 à 13:59 (CET)
3.  Bon article Article trop souccint pour ADQ -- Adri08 (discuter) 2 novembre 2015 à 18:59 (CET)
4.  Bon article Après une réflexion de dernière minute, je me dis que cette discographie peut très certainement être améliorée, bien qu'elle soit à mon sens exhaustive. La mise en place de vrais critères pour ce genre d'article, en particulier au niveau rédactionnel, serait en effet une bonne chose pour pouvoir l'améliorer et lui faire obtenir ultérieurement un label de qualité. Synthwave.94 (discuter) 2 novembre 2015 à 23:19 (CET)
5.  Bon article Je pense que si on avait construit cet article en tant que liste, le débat aurait été simplifié. Avec le titre actuel, je me serais attendu à une description du parcours stylistique, de la stratégie commerciale, des supports (on ne diffuse plus la musique en 2015 comme on le faisait en 1985), etc.. Or ce genre d'analyse ne peut pas se faire sans source secondaire. Borvan53 (discuter) 2 novembre 2015 à 23:51 (CET)

Attendre

1. Contre Accorder le label à cet article serait quasiment cautionner le travail inédit. Aucune source centrée, pas de bibliographie ou d'article de fond pour analyser sa discographie et justifier de cette synthèse. L'article est construit à partir de base de donnée brutes (top single, Top Albums/CDs...) de source de presse voire de source primaire (crédit DVD ou crédit CD). Résultat le contenu rédactionnel se borne à n’être qu'un compte rendu de ses enregistrements successif, et niveau accessibilité les quatre premier tableau ne sont pas conformes. Très insuffisant pour briguer l'article de qualité, et même le label bon article. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2015 à 03:32 (CEST)

   Discussion déplacée pour rendre de la lisibilité au vote --mikani (Disc) 19 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

   Contre En accord avec Kirtap : l'article se limite à des propos factuels, en outre très brefs. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 19 octobre 2015 à 21:03 (CEST)

2. Contre la quasi totalité des articles discographiques sur Wikipédia sont des TI dits sourcés et celui-ci comme les autres. Il faut des sources de qualité centrées sur le sujet. Sources de qualité veut dire sources écrites par un auteur spécialiste du sujet et centrées veut dire traitants exclusivement ou au pire majoritairement du sujet de l'article, hors cela pas de salut. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 21 octobre 2015 à 03:03 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Pour que le passage en second tour soit possible. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 novembre 2015 à 23:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Kirtap

Contre Accorder le label à cet article serait quasiment cautionner le travail inédit. Aucune source centrée, pas de bibliographie ou d'article de fond pour analyser sa discographie et justifier de cette synthèse. L'article est construit à partir de base de donnée brutes (top single, Top Albums/CDs...) de source de presse voire de source primaire (crédit DVD ou crédit CD). Résultat le contenu rédactionnel se borne à n’être qu'un compte rendu de ses enregistrements successif, et niveau accessibilité les quatre premier tableau ne sont pas conformes. Très insuffisant pour briguer l'article de qualité, et même le label bon article. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2015 à 03:32 (CEST)

OK, reprenons point par point :

• « Travail inédit » ??? L'article est sourcé du début à la fin et tout le texte est correctement sourcé, donc on peut difficilement appeler ça du travail inédit.
• « Aucune source centrée, pas de bibliographie ou d'article de fond... ». Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir une bibliographie pour une discographie. Si tu parles du texte, saches que j'ai justement pris soin d'ajouter des sources autres que celles utilisées pour les classements, et qui sont des sources fiables. Billboard est utilisé plusieurs fois, de même que des articles de journaux/sites/d'autres magazines comme People, the Herald-Journal, Digital Spy, que tu peux facilement trouver à la fin de l'article. Pour info, l'objectif principal d'une discographie est de donner un aperçu des différents disques d'un artiste, pas de parler en détail de la carrière d'un artiste/groupe ou du détail complet concernant tel ou tel disque (il faut se référer à l'article principal de l'artiste ou des albums/singles principaux pour cela).
• « L'article est construit à partir de base de donnée brutes... ». Si je compare avec la discographie des Foo Fighters, qui comme on peux le voir est un article de qualité, la présentation est pratiquement la même, De même, les quatre premiers tableaux dont tu parles sont correctement présentés et les « sources primaires » (crédits DVD ou CD) sont uniquement là pour donner la référence exacte des différents disques parus et pour donner des infos sur les pistes de certains d'entre eux.
• « le contenu rédactionnel se borne à n'être qu'un compte rendu de ses enregistrements successif ». Et ? C'est un peu le but d'un discographie, non ? La discographie des Foo Fighters présente un schéma similaire donc encore une fois où est le problème ?
• « Niveau accessibilité les quatre premier tableaux ne sont pas conformes » Ça me semble tout à fait lisible et les tableaux de la discographie des Foo Fighters sont exactement présentés de la même façon, donc en quoi y aurait-il un problème d'« accessibilité » ? Je ne vois vraiment pas de quoi tu parles. Synthwave.94 (discuter) 18 octobre 2015 à 14:47 (CEST)

WP:TI=>La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le "thème" ne doit pas être inédit). et=> Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » s'appuient le plus souvent sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, expression d'opinions personnelles, archives, textes anciens, etc.). Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. Que l'article soit sourcé n'exclut donc pas qu'il soit un TI bien au contraire si les sources sont principalement primaires ou proviennent de données brute et non centrées. Ensuite tu compare avec l'AdQ discographie des Foo Fighters, mais il y a une énorme différence, dans le cas des Foo Fighters on a une bibliographie dans l'article qui démontre l'existence de sources centrées [1] et on y trouve un livre 7 Corners - The Recording History Of Dave Grohl and Foo Fighters qui suffit à montrer que ce n'est pas un TI. Ce n'est pas une comparaison valable car niveau source ce n'est pas du tout du même niveau[2]. On ne demande pas seulement un compte rendu mais aussi en quoi cette discographie ait une pertinence, je ne sache pas que la discographie de Paula Abdul ait particulièrement révolutionné la musique populaire américaine ce qui jette un doute sur sa pertinence encyclopédique, en l'état il n'y a pas de différence au niveau informatif avec une discographie basique dans l'article, le texte ne trompe pas sur le manque de consistance de cet article, cela est pour moi rédhibitoire et ne peut pas passer pour avoir un label. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2015 à 15:34 (CEST)

Billboard, People, the Herald-Journal, Digital Spy, AllMusic, the Chicago Tribune, The Hollywood Reporter, Complex, MTV et Grammy.com sont loin d'être des sources primaires et non centrées, donc je ne vois pas pourquoi tu t'obstines à parler de travaux inédits alors qu'il n'y en a pas. Je sais qu'il existe des biographies de Paula Abdul, mais d'un je n'y ait pas accès et de deux ça n'apporterait pas grand chose en plus à cette discographie car, comme je le rappelle, ça n'est juste qu'un aperçu des différents disques publié par un artiste. Le texte qui tourne autour des tableaux est juste là pour donner des indications sur le succès des albums/singles et ça ne doit pas être aussi développé que l'article principal de l'artiste.

J'ai pris l'exemple de la discographie des Foo Fighters pour te montrer que cette discographie est correctement présentée, mais il est évident qu'on peut difficilement comparer la carrière de ce groupe à Paula Abdul, qui a eu une carrière musicale assez courte. L'existence d'une discographie pour cette chanteuse sur Wikipédia a néanmoins une pertinence, vu qu'elle a tout de même rencontré un succès planétaire à la fin des années 80/début des années 90, ce qui est largement suffisant pour justifier un article séparé pour sa discographie. Comme expliqué à la fin de la première section de l'article, elle a décidé « de prendre une pause pour poursuivre une carrière télévisuelle ».

« en l'état il n'y a pas de différence au niveau informatif avec une discographie basique dans l'article » : j'espère que tu as vu que la section « Discographie » de l'article de la chanteuse a volontairement été réduit pour développer cet article-ci ? Je suis au courant qu'il est mal sourcé et qu'il devrait être réécrit, mais ça n'empêche pas d'avoir un article indépendant pour sa discographie. Synthwave.94 (discuter) 18 octobre 2015 à 17:09 (CEST)

Bonjour à vous deux. Effectivement, j'ai pris la Discographie des Foo Fighters comme modèle pour la réalisation de cet article. D'ailleurs, pour en parler, l'article en lui-même ne cite quasi-exclusivement que des sources primaires. Les références bibliographiques renvoient à des biographies, ce qui correspond à peu près à ce que l'on trouve pour Paula Abdul sur ton lien. L'article cite des références bibliographiques (les certifications en Australie par exemple). Je peux citer également le Billboard Book of n°1 Hits qui me semble être une source fiable à exploiter mais qui n'apportera pas grand chose de plus à cet article. Certes, Paula Abdul n'a pas révolutionné la musique populaire américaine tout comme les Foo Fighters ne l'ont pas révolutionnée non plus. Je conçois plus cet article comme une liste destinée à alléger l'article principal. Dernièrement, où est le problème d'accessibilité aux niveaux des tableaux ? Cordialement, Yoshi ^{&91;Talk That Talk&93;} 18 octobre 2015 à 18:35 (CEST)

En ce qui concerne l'accessibilité des tableaux, je les ai mis à jour. --mikani (Disc) 19 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

 Mikani : une partie de ton travail a été squeezé par ce diff, j'ai rétabli là. Un Fou (discuter) 22 octobre 2015 à 05:00 (CEST)

 Mikani : oui pardon je voulais juste élargir un peu une colonne car je la trouvait trop étroite mais j'ai oublié de rajouté ce que j'avais retiré avant d'enregistrer. Synthwave.94 (discuter) 23 octobre 2015 à 03:20 (CEST)

 Kirtap, Cinerama14 et Jacquou Féral : j'ai pratiquement réécrit tout l'article à l'aide plusieurs ouvrages fiables, tous spécialisés dans le domaine musical et traitant plus ou moins en profondeur la biographie de la chanteuse. J'ai évité de trop rentrer dans les détails, pour les raisons que j'ai expliqué plus haut. Au vu de ce que j'ai rajouté, l'article ne se limite désormais plus à des éléments factuels et j'ai retiré toutes les sources « primaires » du texte de l'article. C'est maintenant à vous de me dire s'il y a encore des éléments qui ne vont pas, afin que je puissent les modifier rapidement. Synthwave.94 (discuter) 23 octobre 2015 à 03:20 (CEST)

Remarques de Cinerama14

Bonjour, il est bien d'avoir effectué quelques modifications et rajouté des sources, mais cela ne modifie pas la teneur générale de l'article : pour moi la labellisation, même BA, n'est pas possible car l'article ne se limite qu'à des propos factuels du genre "Sa chanson ... devient n°1 du Top 50", "son clip a du succès"... Bref, aucun élément d'analyse. Par l'expression de travail inédit, les autres votants entendent le fait qu'il n'existe pas de source centrée sur l'objet "Discographie de Paula Abdul", mais uniquement des infos éparses. En outre, je suis désolé que l'article sur la discographie des Foo Fighters vous ait servi de modèle, car selon moi il ne mérite absolument pas sa labellisation, pour les mêmes raisons. Et le fait de montrer qu'une erreur existe sur un article proche ne suffit pas à rendre celle-ci acceptable dans cet article. Enfin, dans un article pourtant si court, il subsiste encore des fautes de frappe ("caractéristques") et des phrases maladroites ("La parution de Knocked Out en 1988 annonce d'ores et déjà des clips aux pas de danse millimétrés caractéristques des prochains tubes de la chanteuse"). En somme, le texte ne peut pas être juste une description en mots des informations du tableau : il faudrait y ajouter des éléments sourcés - à supposer que ces sources existent. Bravo néanmoins pour le travail accompli, cordialement, Cinerama14 (discuter) 27 octobre 2015 à 14:05 (CET)

 Cinerama14 : comme je l'ai dit ici, il n'y a aucun plan type concernant ce type d'article et j'ai donc essayé, avec Pixelyoshi, de le rédiger comme je pouvais, en m'inspirant notamment de la discographie des Foo Fighters. D'ailleurs, juste comme ça, de quoi veux-tu parler dans une discographie si ce n'est des différents disques d'un artiste/groupe (ce qui est le but principal de ce genre d'article) et de détails qui tournent autour ? Et comment veux-tu qu'un article/ouvrage parle principalement / exclusivement de la discographie d'un artiste/groupe ? C'est évidemment impossible. Tu dois forcément combiner plusieurs sources pour arriver à construire les tableaux que tu peux voir, en particulier pour les classements. Comme tu l'as remarqué, je me suis basé sur des ouvrages fiables pour réécrire l'article et j'ai pris soin de sélectionner ce qui me semblait pertinent au sein de l'article, y compris "La parution de Knocked Out en 1988...", mentionné dans Q Rock Stars Encyclopedia ; dès son premier single, Paula Abdul affiche un style musical + de réalisation pour ses clips qui lui est propre et je l'ai donc mentionné dans la section « Clips vidéo ». AU final je ne sais vraiment pas ce que je suis censé faire pour améliorer cette discographie après tout ce que j'ai pu modifier jusqu'à présent (si ce n'est la faute de frappe et la maladresse que tu as mentionné). Synthwave.94 (discuter) 27 octobre 2015 à 19:39 (CET)

Bonsoir  Cinerama14 :. Merci pour la reconnaissance. Je ne sais pas comment tu considères les articles sur les discographies. Pour ma part, ce qui a été valable jusqu'à présent dans les autres articles et également sur les articles anglophones, c'est de les considérer comme une liste. C'est le modèle que j'ai suivi. Effectivement, il manque des éléments de rédaction pour l'élaboration de ce genre d'articles. Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 27 octobre 2015 à 22:42 (CET)