Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
National Rail (nom commercial du chemin de fer au Royaume-Uni)
Électrodynamique (créé en juin 2005, il ne compte que deux phrases après 31 modifications en tout, dont une dizaine par des bots, et 31 interwikis)
Ernest Hemingway ... il serait temps d'avoir un article décent sur Hemingway ....
Accréditation. François Gabart s'est fait accrocher une « accréditation » autour du cou avant d'entrer dans le port des Sables-d'Olonne. Pour qu'un vigile ne le vire pas de l'enceinte VIP, je suppose...Que ce soit pour les journalistes ou autres, pourrait-on compléter cet article ? Merci.
en:Waterway, voie navigable n'étant qu'une pauvre redirection vers Canal (voie d'eau), alors que les voies navigables incluent, outre les canaux, les rivières, les lacs, les mers, les canaux...
Les3corbiers (d · c) a traduit Forteresse de Mimoyecques (d · h · j · ↵) depuis un good article en anglais. Cet article ressemble à Blockhaus d'Éperlecques (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et Coupole d'Helfaut (d · h · j · ↵ · BA · Ls), qui sont BA depuis quelques jours. Les3corbiers (d · c) fait du bon travail de traduction, mais ses textes ne respectent pas certains critères BA. En ce qui concerne cet article, il faut le relire au complet en s'assurant qu'il n'y a pas de contradictions ou de tournures de phrases fautives. Il faut aussi s'assurer que les références sont bien organisées. Il y a potentiellement aussi un travail de restructuration (telle section avant une autre, telle phrase va mieux dans cette section-là). Bref, un solide travail de relecture. Je suggère d'analyser les procédures de votes des deux BA pour mieux comprendre ce qui sera potentiellement attendu. Pour une personne qui n'a jamais participé à l'élaboration d'un BA, c'est un exercice formateur que je recommande. — Cantons-de-l'Est, 23 janvier 2013 à 21:31 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires4 participants à la discussion
J’adore Les échos d’en bas, ceux qui font ce résumé des turpitudes wikipédiennes sont vraiment bons, c’est un fait[réf. nécessaire]. Je veux dire que c’est fait avec bcp d’humour, tout en restant (presque) dans la règle de neutralité de Wp.
Il m’est arrivé plus d’une fois d’y être cité (anonymiquement, of course : Les échos d'en bas ne donne jamais les noms, et c’est tant mieux), et j’avoue que ça a flatté mon égo.
Tellement ça a flatté mon égo que je suis en manque de ne plus y être cité depuis oh ça fait bien un bail.
En conséquence, j’ai décidé de créer une section sur le Bistro dans l’unique but qu’elle soit citée sur Les échos d'en bas. Pas sûr que ça marche, mais j’aurais essayé.
Oui, oui des fois des noms sont cités et, à l'instar de GaAs, j’armerais bien y être aussi une fois pour flatter mon petit ego mais pour de bonnes raison ! Aratal (d) 28 janvier 2013 à 09:50 (CET)Répondre
Voir des contributeurs que j'ai formé à l'édition sur Wikipédia (via Wikimédia France ou simplement l'accueil des nouveaux) envahir ma liste de suivi de contributions pertinentes. Léna (d) 28 janvier 2013 à 10:52 (CET)Répondre
J'ai écrit un article sur un jeu vidéo et j'ai découvert plusieurs mois plus tard qu'il avait fait l'objet d'une discussion laudative sur un forum dédié à ce jeu. Très grosse fierté sur le moment .
Sinon, de façon moins ponctuelle, je suis tous les jours très fier de participer à ce projet formidable en compagnie de contributeurs non moins formidables.
Trouver des sujets d'articles auxquels personne n'avait pensé... et ne pas avoir eu d'article supprimé (du moins me semble-t-il mais le toolserver que j'employais donne une erreur 404, donc j'peux plus vérifier...) Égoïté (d) 28 janvier 2013 à 12:31 (CET)Répondre
Ajout du comte Nemoi – Ne pas avoir baissé la tête malgré les harcèlements de quelques nuisibles (merci à ceux qui m’ont soutenu) ; et le nettoyage toujours en cours de la feuille de style certainement (sans les outils ! ; j’aurais un blog, vous comprendriez…), car c’est ce qui a le plus de portée dans ce que j’ai fait (les cathédrales irlandaises ou la littérature en vieil anglais… honnêtement, qui s’y est intéressé ? ). Ce 28 janvier 2013 à 12:48 (CET).
Pas vraiment de fierté, j'ai l'impression persistante que pas mal de choses que je fais ne sont pas terribles, par manque de temps, de connaissances, de documentation, etc. Mais je me console en disant que c'est déjà mieux que si elles n'avaient pas été faites. --MathsPoetry (d) 28 janvier 2013 à 15:27 (CET)Répondre
Même si j'ai d'abord pensé à ces edits sur Moreno alors que j'étais depuis trois quarts d'heure au téléphone avec Roland, je suis surtout fier, alors que le mot n'était sourcé nulle part en langue française, d'avoir ex nihilo créé l'entrée mésoplanète la semaine où Pluton (planète naine) a été déchu. Depuis, ce néologisme est inamovible puisque traduit vers des plusieurs wikis de la Foundation. ONaNcle (d) 28 janvier 2013 à 15:24 (CET)Répondre
J'allais répondre avec cet article que, pour tout un tas de raison, je suis extrêmement fier d'avoir créé, mais en vérité ce serait injuste pour mes autres contribs' parce qu'après tout pour celles-là aussi j'ai pris la peine de bien faire les choses....--Cangadoba (d) 28 janvier 2013 à 16:13 (CET)Répondre
Avoir écrit un article servilement plagié par Le Monde enfin pas tout l'article quand même, j'exagère légèrement... quoique... -- Xavxav (d) 28 janvier 2013 à 17:38 (CET)Répondre
Avoir travaillé quelques articles qui sont vandalisés à tout va dès qu'il n'y a plus de bandeau de protection, et avoir créé qq articles que personne ne lit, mais les avoir quand même fignolés (faites péter le compteur, SVP) Ursus (d) 28 janvier 2013 à 17:41 (CET)Répondre
Avoir créé X dessins et cartes pour l'atelier graphique, et les voir utilisées ou traduites sur les autres projets frères - et ailleurs sur le web, plus ou moins bien crédités. Sémhur (d) 28 janvier 2013 à 17:58 (CET)Répondre
CQui (d) Plein de petits truc... trouver quelques sources dans un ou deux articles en suppression qui ont ete conservés a la fin... Une ou deux creation d'IP que j'ai classé il y a tres longtemps, qui sont maintenant de beaux et longs articles... Quelques photos qui sont dans une dizaines d'interwiki (surtout celles que je n'ai pas placé moi meme )... --29 janvier 2013 à 12:56 (CET)
Dernier commentaire : il y a 11 ans9 commentaires8 participants à la discussion
Est-ce que l'avalanche d'articles PàS concernant les prefets est un attempt de retour à Nupedia selon la dévise La perfection ce n’est pas quand il n’y a plus rien à ajouter, mais lorsqu’il n’y a plus rien à retirer ?
Ou est-ce que l'on veut pour les articles préfets rester wikipedia, fidèle au principe (pour n'en nommer qu'un) :
[[Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une encyclopédie sur papier|l'existence d'un contenu sur Wikipédia devrait principalement être tributaire de l'intérêt qu'aura un contributeur à l'ajouter.} ?
Pour les préfets, le choix est là. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Havang(nl) (discuter), le 28 janvier 2013 à 10:13
La grosse différence entre Wikipédia (même sans préfets) et Nupedia, est que sur cette dernière, il y avait un rédacteur en chef et des comités éditoriaux. L'échec de Nupédia est beaucoup plus lié à ce point qu'à la politique d'admissibilité. Donc : non, jamais de la vie, pas de retour à Nupedia, jamais de rédacteurs en chef sur Wikipédia (ou je la quitte). J'ajoute que, selon une certaine conception de l'admissibilité, ce ne sont pas les Wikipédiens (et encore moins des rédacteurs en chef) qui décident si un sujet est admissible ou non, mais l'existence de véritables sources secondaires (véritable travail d'analyse/synthèse/mise en perspective) sur un sujet ou non. Les sources secondaires sur les préfets sont rares, et ce n'est pas de notre faute. Mais je comprends que l'on conçoive Wikipédia comme pouvant intégrer des fiches factuelles, n'ayant pas forcément besoin de sources secondaires. Mais où placer la limite objectivement ? Tout le problème est là. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 janvier 2013 à 10:38 (CET)Répondre
Ajout du comte Nemoi – Je plussoie : « La perfection ce n’est pas quand il n’y a plus rien à ajouter, mais lorsqu’il n’y a plus rien à retirer. » On pourra être fier de toutes les discussions sur Wikipédia lorsqu’il ne s’y trouvera que des articles acceptés par tous ; et il en reste beaucoup à créer, ce 28 janvier 2013 à 12:10 (CET).Répondre
jamais de rédacteurs en chef sur Wikipédia (ou je la quitte). pourtant dans certains projet il y en a qui se comportent quasiment comme des rédacteur en chef, en dirigeant un groupe, ou en exerçant un quasi contrôle éditorial sur les articles. Kirtapmémé sage28 janvier 2013 à 12:36 (CET)Répondre
Il faut certes aller au-delà de ce récurrent débat sur les préfets et généraliser sur les critères de notabilité régionale d'autant que l'on a vu dans une discussion [2] fin 2012 qu'une personnalité très notable ne pouvait demeurer sur wikipédia faute de sources secondaires nationales alors qu'y demeurent des personnes bien moins connues mais fichées par l'intelligentsia parisienne. ONaNcle (d) 28 janvier 2013 à 13:27 (CET)Répondre
@Kirtap : disons que le système et les statuts actuels de WP me semblent minimiser le plus possible l'existence de rédac'chef. J'imagine difficilement (sans chef, justement) pouvoir faire mieux. La perfection n'est pas de ce monde, et sûrement pas non plus sur WP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 janvier 2013 à 12:48 (CET)Répondre
Agaçant : il y a longtemps que cela dure. Il y a vraiment parfois d'excellents maires dans les petites communes qui en plus de faire leur travail de maire se dévouent, vont voir des personnages âgés, des gens malades, animent et participent aux fêtes du comité. En général , ils sont réélu ... Vous allez me dire "Pourquoi n'ont-ils pas leur place dans Wikipédia ?" . En fait tout le monde se dévoue t-il ? Etc ... etc ... De la discussion en limonade toute la belle journée. Sont éligibles sur Wikipédia, les maires de grandes villes. Eh, bien pour les préfets (à noter le côté technique et citoyen de la fonction qui fait son charme), et bien pour Wikipédia c'est pareil, il n'y a qu'à prendre ceux qui se sont distingués par leur notoriété extraordinaire. Et finalement mettre un Bandeau marronier dans cette section Mike Coppolano (d) 28 janvier 2013 à 15:16 (CET)Répondre
Le premier message de Jean-Christophe BENOIST résumait bien la question : oui, on peut rêver d'une Wikipédia qui, pour avoir des articles sur les préfets, accepterait d'intégrer des fiches factuelles, n'ayant pas forcément besoin de sources secondaires. Mais on est alors dans la base de données, plus dans l'encyclopédie. Et il me semble que s'orienter vers une base de données entraîne une obligation d'exhaustivité : sous peine de faire dans le n'importe quoi arbitraire et incohérent, il faudrait alors une fiche sur tous les préfets, présents, à venir, voire passés... Alors que le gros avantage des sources secondaires, c'est qu'on n'écrit un article que lorsqu'il y a quelque chose à dire qui dépasse la simple fiche factuelle. Au bout du compte, ce sont les sources secondaires disponibles qui tirent l'encyclopédie, et s'il n'y en existe pas sur un député, eh bien, on ne fait pas d'article sur lui, et ça n'est pas un problème. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]28 janvier 2013 à 20:35 (CET)Répondre
CQui (d) Il ne faut pas melanger notabilité régionale, qui est un vrai probleme, et suppression des préfets. Un préfet en France est une personne qui a un travail, il y a un article qui parle de lui, c'est celui-la, cela suffit. S'il se trouve que cette personne rempli les criteres pour une raison ou une autre, on peut accessoirement mentionner son emploi, c'est tout. --29 janvier 2013 à 12:44 (CET)
Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Créer RejetPedia est une option à laquelle je pense sérieusement. Il s'agirait d'un site contenant toutes les pages qui ont été supprimées et qui ne sont pas des vandalismes ou des canulars. Il faudrait juste que l'on m'aide en me donnant une copie des pages supprimées ou qu'on me signale les pages concernées juste avant leur mise à la poubelle. Plus tard, si Wikipedia veut les remettre en ligne, ce sera tout à fait possible, bien sûr. --Rene1596 (d) 28 janvier 2013 à 12:53 (CET)Répondre
Recyclopédia ? Ne jetez plus vos vieux articles, ils peuvent encore servir ! Recyclez-les (poubelle verte, poubelle jaune, etc.), vous ferez un geste citoyen. Oblomov2 (d) 28 janvier 2013 à 13:00 (CET)Répondre
Ca supposerait tout de même un gros travail de tri, car il y a beaucoup de déchet dans les articles supprimés, y compris dans ceux qui ne sont pas des canulars. Vous pensez vraiment que le contenu actuel de l'article Jeff Stronger - pour citer une page qui va être supprimée incessamment sous peu - pourrait intéresser grand-monde (même chez les amateurs du genre, qui trouveront des infos mieux présentées ailleurs) ? Jean-Jacques Georges (d) 28 janvier 2013 à 13:43 (CET)Répondre
Merci pour vos commentaires ci-dessus. Recylcopedia est un nom qui sonne bien. Merci pour l'idée. Cependant, je vois qu'il est déjà utilisé pour un wiki sur le recylclage, et dans le titre du site mentionné par ONaNcle, donc j'hésite à le reprendre. Deletionpedia est un exemple intéressant que je ne connaissais pas, et dont je vois tout de suite quelques défauts que je vais éviter, dont le premier est d'avoir mis les informations dans une base de données, ce qui n'aide pas le travail des moteurs de recherche. Il vaut mieux avoir des pages HTML ordinaires quand on démarre. Bien sûr cela necessitera du travail, mais je suis trop peiné par les nombreuses disparitions de pages injustifiées selon moi (et selon d'autres aussi, puisque je ne suis pas le seul à vouloir garder les pages sur les préfets). Je me dois de faire quelque chose, même si je suis déjà très occupé par ailleurs. Je me suis inscrit à la Catégorie:Utilisateur antisuppression. J'ai participé à maintes discussions. Mais je constate que ça ne sert à rien pour le moment, parce qu'il y a un petit groupe de suppressionistes qui font la loi. Alors, je vais agir autrement en créant un site d'archives, qui verra le jour au mois de mars. --Rene1596 (d) 28 janvier 2013 à 21:28 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans55 commentaires39 participants à la discussion
Excusez-moi de n'être pas au parfum, mais je croyais que le bistro était le lieu où l'on pouvait discuter de tout.
Ma marraine Rosier, grande contributrice à Wikipedia, est décédée.
http://www.sudouest.fr/2013/01/28/cherves-richemont-16-francoise-garandeau-est-decedee-949048-882.php
Je voulais juste partager mon émotion (je la connaissais IRL), en aviser la communauté afin que les admins puissent éventuellement gérer sa page (j'imagine qu'il existe un protocole dédié).
Se faire dessouder son message sans autre forme d'explication et de procès, sur le bistro...
Démerdez-vous donc.
Lapin encyclopédien (d) 28 janvier 2013 à 15:35 (CET)Répondre
J'espère me tromper mais si ma mémoire, habituellement excellente, ne me joue pas de tour, la personne photographiée ici est bien Rosier (d · c · b) (que j'ai déjà rencontré à une IRL(elle était assise à côté de moi)) . J'aimerais toutefois une authentification certaine par quelqu'un qui connaîtrait l'identité de Rosier (qui n'a plus contribué depuis le 7, je précise aussi) :'( SM** ようこそ **28 janvier 2013 à 15:38 (CET)Répondre
C'est bien elle... C'est une très triste nouvelle... Il n'y a pas que Wikipédia dans la vie, mais puisqu'on est sur le bistro autant le dire: elle aura énormément apporté aux projets... --Floflo (d) 28 janvier 2013 à 15:46 (CET)Répondre
Pour moi aussi c'est bien elle ; nous avions exactement le même âge même si je l'avais trouvé plus jeune quand nous avions longuement discuté à la réunion wikipédia de la Villette ; quelqu'un se souvient-il de la date (c'était en 2007) voire y aurait-il des photos quelque part ? ONaNcle (d) 28 janvier 2013 à 16:08 (CET)Répondre
Conflit d’édition —x3 Tu admettras que le faire part contenant les mots "je ne suis qu'un lapin de ***" et maintenant "Ton démerdez-vous" sont peu convenants. Je comprends ton chagrin et le partage. Oui c'est un grand malheur que Rosier nous ait quitté, je te comprends néanmoins Mike Coppolano (d) 28 janvier 2013 à 15:41 (CET)[3]Répondre
Oui c'est bien elle. Elle avait été hospitalisée il y a quelques semaines, mais cela sans inquiétude particulière. Rosier était aussi membre du CA de Wikimédia France depuis décembre et très active depuis très longtemps. Son dernier "dada" (je dis ça très affectueusement) était de monter des projets pour faire contribuer les "vieux" comme elle, disait elle... Je suis infiniment touchée et triste --Serein [blabla]28 janvier 2013 à 15:47 (CET)Répondre
Longue maladie. Vraisemblablement un cancer mais sans certitude. Nous n'étions pas intimes au point qu'elle me dévoilât ça et comme toute véritable altruiste (Françoise ne s'impliquait pas que dans Wikipedia, loin de là), elle ne parlait guère d'elle. Je ne l'avais pas vue depuis quelques mois, mais elle globe-trottait pas mal ces derniers temps et localement, la triste nouvelle surprend.
J'ai ajouté un bandeau sur sa PU. Si des gens trouvent cela déplacé, qu'ils n'hésitent pas à courageusement exposer leurs arguments ici et à expliquer en quoi il n'est pas du tout déplacé de dire que c'était n'importe quoi de faire ça à une personne qui vient d'apprendre qu'une personne "proche" vient de mourir. Tu nous manqueras Françoise :( Léna (d) 28 janvier 2013 à 16:01 (CET)Répondre
Merci Léna (d) pour le bandeau. Mon premier réflexe avait été de publier un hommage sur sa PU mais une fois le formulaire ouvert, j'ai eu le ressenti de ma vanité absolue. Dès lors, je n'ai plus cherché qu'à prévenir la communauté. Pour ceux qui souhaitent lui rendre hommage, il est possible d'aller la voir une dernière fois, jeudi à 15 h chez elle à Cherves-Richemont. Lapin encyclopédien (d)
Je trouve non approprié ce bandeau sur la page de Françoise. Il s'agit de l'espace personnel de Françoise, autant le laisser comme elle l'a créé et fait vivre plutôt qu'égoïstement on aimerait le voir perdurer après son décès ; on ne va pas mettre 150 mots personnels sur chaque PU de contributeur parti. Pour les lieux de mémoires, les gerbes et autres, un espace a récemment été créé : Wikipédia:Mémoire. LudoBureau des réclamations28 janvier 2013 à 16:20 (CET)Répondre
Je suit très triste. Rosier était une grande contributrice et ses articles sur les papillons vont nous manquer. J'ai une pensée émue pour ses proches. Nonopoly (d) 28 janvier 2013 à 16:34 (CET)Répondre
Je suis très triste d'apprendre cette nouvelle. Je me souviens l'avoir rencontrée lors de rencontre de la NCO, en particulier celle où elle nous avait invité à Cherves-Richemont pour visiter une fabrique de cognac. C'était une wikipédienne engagée et volontaire, elle manquera au projet. Sémhur (d) 28 janvier 2013 à 18:02 (CET)Répondre
Boswellia sacra ou Arbre à encens.Ça me pince le cœur, mais je sais que la prochaine incarnation de Rosier surviendra en des circonstances plus favorables encore que celle qui vient de terminer son séjour ici. Ce qui ne dispense pas d'accomplir gestes et rituels pour accompagner ce passage. En espérant croiser à nouveau sa route ultérieurement. Hégésippe | ±Θ±28 janvier 2013 à 18:47 (CET)Répondre
Chère Rosier, qui a aussi, n'oublions pas, offert quantité de belles photos à Commons et donc à nous tous. Je n'aurais jamais pensé qu'elle avait cet âge là ! Pour preuve, son dernier message qui laisse croire que sa jeunesse était éternelle. --Amicalement, Salix[Converser]28 janvier 2013 à 19:07 (CET)Répondre
Je suis très attristé. Je garde le souvenir d'une collaboration à deux très efficace, sans nous connaître, à l'occasion du Wikiconcours de l'été 2007 où je m'étais inscrit sur le thème Roses et rosiers qu'elle avait proposé. Spedona (d) 28 janvier 2013 à 20:28 (CET)Répondre
Bien que je n'ai jamais côtoyé Rosier sur Wikipédia, j'avais eu l'occasion de constater son apport indéniable aux articles d'entomologie et de botanique... Elle va manquer au projet c'est certain . Je souhaite du courage à sa famille surtout... .Anja. (d) 28 janvier 2013 à 23:34 (CET)Répondre
Je l'entends encore nous inciter à animer une présentation de Wikipédia du côté de Cognac... J'ai eu un vrai plaisir à travailler avec elle. Pour Rosier, c'est sûr, la jeunesse était un état d'esprit. Elle nous manque . O. Morand (d) 29 janvier 2013 à 12:49 (CET)Répondre
Parmi la dizaine de contributeurs prolifiques disparus l'un d'eux avait eu droit à un livre-papier d'une centaine de pages qui lui était consacré et portait sur son domaine de prédilection.
Le domaine de celle que nous honorons aujourd'hui était bien plus axé sur le visuel et je lance cette bouteille à la mer car ne possédant ni twitter ni compte facebook et donc geek illiterate je demeure totalement désemparé pour imaginer quoi que ce soit qui puisse par ailleurs plaire à se famille. ONaNcle (d) 28 janvier 2013 à 21:44 (CET)Répondre
C'est vrai, c'est une bonne idée. Si on pouvait regrouper les plus beaux articles où elle a contribué, on pourrait les faire imprimer et les offrir à sa famille... Avec plein de belles photos. Peut-être peut-on travailler sur Wikipédia:Mémoire/Rosier ? --Serein [blabla]28 janvier 2013 à 21:50 (CET)Répondre
Superbe idée. La famille serait sûrement très touchée. Pour info, Charente Libre a publié la nécro de Françoise dans ses colonnes "print" ce jour. Qui diffère du premier jet publié en ligne hier en ressuçant Sud Ouest et non remis à jour depuis (http://www.charentelibre.fr/2013/01/28/cherves-richemont-francoise-garandeau-est-decedee,1136471.php). La version online ignorait totalement la contribution de Françoise à WP. J'ai donc pris mon téléphone hier soir pour éclairer la consoeur, qui a pu ainsi préciser que Françoise était wikipédienne très active, avait contribué à près de 91.000 entrées d'encyclopédie et qu'elle était membre du CA national depuis le mois dernier (infos prises sur http://wikirigoler.over-blog.com/article-in-memoriam-rosier-114821323.html). Je suis encore perplexe quant à savoir si je vais chez elle jeudi, je ne sais pas si j'ai envie de la voir ainsi, mais si je m'y résous, soyez sûrs que je ne manquerai pas de signaler l'émotion de la communauté à ses proches. Lapin encyclopédien (d)
Sur la prise en considération du décès permanent et inéluctable de contributeurs sur notre projet
Bonjour, nous sommes +- 2000-4000 contributeurs continuels sur wp:fr (chiffre mis au doigt mouillé et intermédiaire entre les +- 15.000 ayant 5 édits/mois et les +-700 ayant 100 édits/mois dans dans le main pour un mois donné, sachant que ce ne sont pas toujours les mêmes).
Statistiquement, vu l'espérance de vie d'un humain, plus de 30 d'entre nous meurent chaque année. Il est forcément très difficile de savoir qu'un d'entre nous est décédé, notamment car beaucoup d'entre nous utilisent des logins. Néanmoins il pourrait être bien que ceux qui en sont informés le mentionnent, par exemple sur Wikipédia:Mémoire dont je découvre l'existence. Ceci 1/ pour rendre hommage (avoir plusieurs milliers d'éditions sur des mois ou années dans une encyclopédie universelle émergeante n'est pas rien dans la biographie d'une personne) 2/ pour que la communauté le sache (je pense notamment à des comptes administrateurs dont une bonne dizaine doivent, statistiquement, correspondre à des personnes décédées).
Plus généralement, hors cette page Wikipédia:Mémoire, 1/ plus d'1% des humains meurent chaque année 2/ notre projet a plus de 10 ans et n'a pas encore vocation à péricliter de sitôt. Possiblement une réflexion sur la gestion de ces logins qui ne vont pas revenir ou du moins pas par leurs propriétaires légitimes peut être mené.
Bon j'avoue n'avoir pas d'idées claires sur les préconisations à faire s'il doit y en avoir. Je soumets donc simplement ce thème de réflexion à vos sagacités respectives.
Difficile de te répondre, Epsilon0. D'une part parce que oui, Wikipédia:Mémoire existe, mais implique nullement qu'un membre de la famille ou un ami de la personne décédée pense - en des moments souvent difficiles - à poster un message quelque part sur WP et que le contenu soit par conséquent archivé sur cette page, ce qui n'est pas évident ni nécessaire, a fortiori non obligatoire ; cela n'implique pas aussi ni que le login, ou plus précisément le pseudonyme choisi par la personne décédée, devrait disparaitre avec elle, me semble-il, au premier abord.
Un pseudo n'est pas une identité. Le fait de le choisir à un certain moment n'implique pas qu'il ne puisse être choisi par quelqu'un d'autre ailleurs dans notre univers - combien de sites pourraient-ils actuellement avoir un contributeur inscrit sous le pseudo Nicole, par ex. ? - rien que le fait d'avoir essayé de m'inscrire à droite ou à gauche et de m'être vu dire : le pseudo est déjà choisi répond implicitement à la question.
Le fait de le choisir à un certain moment sur WP n'implique pas qu'il ne puisse être choisi par quelqu'un d'autre dans une époque ultérieure de WP. Note que je me la coule douce là : avant que quelqu'un choisisse Égoïté comme pseudo, il devrait y avoir un certain délai ou un hasard bien fortuit... - mais ce n'est pour cela que je l'ai choisi.
Le fait de choisir un pseudo n'implique aucune propriété dans l'éternité : passé un certain nombres de mois/d'années ? - à déterminer - d'absence de contribution(s) sur un site, il me semble que le pseudo devrait être "réouvert" à de nouveaux contributeurs. Et, tout compte fait - parce que c'est cela dont il s'agit ici, non ? - pour qu'un nouveau Rosier puisse surgir et offrir ses désirs, connaissances et roses à WP. Amclt, Égoïté (d) 28 janvier 2013 à 23:52 (CET)Répondre
Juste une petite correction en passant. Selon une étude démographique de 2008 effectuée sur 130000 contributeurs de Wiki, 75% des wikipédiens avaient moins de 30 ans. Le nombre de décès devrait être logiquement plus faible que dans la société réelle… Alexander Doria(d)29 janvier 2013 à 00:12 (CET)Répondre
J'en suis pleinement conscient, c'est pourquoi les nombres que j'indiquais (au pifomètre, hein) "30/ans", "au moins 10 admin" tentaient de tenir compte de ce biais sociologique. Néanmoins même s'il faut diviser par 2 ou 3 ces nombres, le problème que j'indique demeure, surtout si le projet doit se pérenniser. --Epsilon0ε029 janvier 2013 à 00:45 (CET)Répondre
Je ne suis pas là de m'inquiéter pour ce qui est des comptes admin. Le retrait pour inactivité après 6 mois limite le risque, sans compter que comme pour Rosier, les contributeurs les plus actifs sont souvent connus IRL comme wikipédiens par leurs proches, voire connus IRL par d'autres wikipédiens. Les seuls admins décédés en cours de mandat, pour autant que je sache, sont Treanna et Nataraja. Je sais pas s'il est possible de planifier ce genre de chose, je crois que ça continuera au doigt mouillé pour un moment. Esprit Fugace (d) 29 janvier 2013 à 12:24 (CET)Répondre
Quand j'ai vu l'annonce de décès, j'ai immédiatement pensé que bon nombre de Wikipédiens inactifs sont tout simplement passés de vie à trépas. Sur ce coup-ci, j'ai été prévoyant, j'ai indiqué en bas de ma page utilisateur que si je ne contribuais pas sur Wikipédia et Commons pendant deux semaines, il y avait lieu de vérifier via ma page Facebook si j'étais vivant. Et je pense également à l'avenir créer une sous-page pour préciser ça, et indiquer qui deviendrait propriétaire de mes droits notamment sur mes très nombreuses photos. JÄNNICK Jérémy (d) 29 janvier 2013 à 19:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans21 commentaires12 participants à la discussion
Séry sur le panneau d'entrée
Bonjour qui peur résoudre ce problème de nom: Sery (Ardennes) ou Séry (Ardennes)? Le panneau d'entrée donne Séry; il y a une route de Séry, un moulin de Séry. D'où vient la nomination Sery? L'article sans accent est créé par un bot et presque complèment fait par des bots et les bots ont dispersé le nom sans accent sur une multitude d'autres wikipedia's et d'autres sites, les sources données sont seulement secondaires. Il est temps qu'un humain vérifie. --Havang(nl) (d) 28 janvier 2013 à 17:29 (CET)Répondre
Bah, pour le coup, un organisme officiel est le mieux habilité à donner un toponyme officiel. De nombreuses communes ont adopté des noms fantaisistes sans jamais officialiser le changement ; les orthographes peuvent varier selon la majorité municipale, et peuvent même différer sur les différents panneaux d'entrée de ville, sur les lettres à en-tête de la mairie, sur le site internet officiel, etc. Il semble assez sensé de se référer à la graphie officielle pour le titre des articles, non? Arnaudus (d) 28 janvier 2013 à 18:30 (CET)Répondre
Les panneaux d'entrée d'agglomération sont rarement des références absolues. Voir par exemple les cas normands de Bretteville(-en-Saire) et Gatteville-(le-)Phare. Ce dernier est intéressant en complément au commentaire d'Arnaudus : Gatteville-le-Phare/Gatteville-Phare, avec des panneaux reprenant les deux graphies (exemples) : un conseil municipal qui choisit Gatteville-Phare et un décret ministériel qui autorise ce changement de nom, un nom différent du choix de la commune : Gatteville-le-Phare (plus logique et plus esthétique selon moi). Martin // discuter28 janvier 2013 à 18:36 (CET)Répondre
Merci. J'étais parti au mauvais pied pour mes photo's sur commons. J'ai changé, defait, remis. À cet instant, tout est conforme à Sery, mais je flottais tellement que j'ai posé la question ici. @Arnaudus, Je partage ta vue qu'un organisme officiel est le mieux habilité pour les données correctes. Un peu hors propos ici, là où cela s'applique aux sources des articles préfets, ceux qui votent supprimer dénient cela. --Havang(nl) (d) 28 janvier 2013 à 18:47 (CET)Répondre
Non, ils ne « dénient pas cela », car ça n’a strictement rien à voir avec l’admissibilité et les PàS. L’argumentaire est que des sources officielles ne sont pas suffisantes pour établir la notoriété, c’est très différent. schlum=^.^=28 janvier 2013 à 19:25 (CET)Répondre
(conflit) Hors propos, en effet, dans la mesure où le recours à un organisme ici n'a pour seul but que de vérifier l'orthographe officielle du sujet, non sa notoriété. Martin // discuter28 janvier 2013 à 18:58 (CET)Répondre
Comme je l'ai dit juste au-dessus, les panneaux n'ont aucune valeur probante. À Gatteville, par exemple, tu as des panneaux Gatteville-le-Phare et d'autres Gatteville-Phare. Martin // discuter28 janvier 2013 à 19:11 (CET)Répondre
Je connais très bien un imprimeur dans la banlieue de Douai qui se voit forcé de refaire des cartes de visite parce que ses clients disent habiter dans une rue à la plaque mal orthographiée et sans qu'ici des robots aient fait le ménage. 28 janvier 2013 à 18:50 (CET)
Le nom officialisé par l'insee est le seul nom officiel, les panneaux routiers sont (très) souvent du grand n'importe quoi, la DDE a des moyens limités. Si le conseil municipal veut changer de nom de commune (ou prétendre que l'insee s'est trompé, notamment dans le cas de bretonnisation ou d'occitanisation du nom), il suffit de le mettre dans une section toponymie. Le cas de Bono est simple, il suffirait que le maire téléphone à l'Insee pour changer de nom (ou corriger une erreur de francisation selon les points de vue). Intéressant le cas de Brias.--JackAttack (d) 29 janvier 2013 à 14:24 (CET)Répondre
Je suis en plusieurs endroits en désaccord avec ce point de vue. Mon désaccord principal concerne l'idée (implicite d'ailleurs dans ton intervention, mais explicite dans celle d'Arnaudus plus haut) selon laquelle le titre d'un article Wikipédia doit sans exceptions coïncider avec le « nom officiel ». Touriste (d) 29 janvier 2013 à 14:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, Je me demmande si la solution pour éradiquer le vandalisme des articles très visés et complet serait un système de double page: - Une page non modifiable (l'"article") serait la page principale, ce sera celle-ci où l'article sera présentée - Une page modifiable (le "brouillon") serait utilisée pour apporter des modifications à "l'article", même quand le travail aura été enregistré il ne sera pas visible sur "l'article", il sera juste enregistré dans ce "brouillon". Lorsque beaucoup d'amélioration auront été apportées à ce "brouillon", un vote (cour, où la décision sera prise en quelques jours) aura lieu et si le "brouillon" est approuvé, il remplacera l'ancien "article". Ainsi les actes de vandalisme seront forcément repérés avant la mise en ligne de l'article. Merci de me donner des avis sur ce système. Cordialement, MacGeek (d) 28 janvier 2013 à 17:57 (CET)Répondre
Les allemands font quelque chose de très semblable : la version modifiée par quelqu'un qui n'a pas assez de "bouteille" n'est pas en ligne tant qu'elle n'a pas été validée. C'est donc techniquement possible. Maintenant, je serais plutôt contre, car cela freine les contributions (enfin, pour être précis, ça m'a énervé de voir toutes mes contributions à la WP allemande censurées dans un premier temps). Cordialement, --MathsPoetry (d) 28 janvier 2013 à 18:04 (CET)Répondre
CQui (d) Je n'ai pas envie d'aller verifier, quand on veut modifier une page en presence d'une version non certifiee, on fait comment ? on modifie quelle version ? si la version retenue n'est pas la version qu'on a modifié, faut-il tout refaire ? --29 janvier 2013 à 10:42 (CET)Répondre
Il est intéressant de noter qu'il s'agira du premier roi des Pays-Bas depuis la mort de Guillaume III en 1890 et que, de fait, tous les stathouders des Provinces-Unies et les rois des Pays-Bas s'appellent exclusivement Guillaume. Martin // discuter28 janvier 2013 à 19:10 (CET)Répondre
Elle aura été reine pendant 33 ans, sa mère pendant 32 ans, sa grand-mère pendant 58 ans, 123 ans de reines. Willem-Alexander a seulement des filles, Catharina Amalia deviendra princesse hérétière. Toute la lignée des héritiers va changer de position, Commissaire de la Reine va devenir Commissaire du Roi. Il faudra adapter beaucoup de pages. --Havang(nl) (d) 28 janvier 2013 à 19:30 (CET)Répondre
Elle a seulement annoncé qu'elle abdiquera le 30 avril. Elle aura gouverné du 30 avril 1980 au 30 avril 2013 (fête annuel de la monarchie). --Havang(nl) (d) 28 janvier 2013 à 19:36 (CET)Répondre
Martin, Le prince a annoncé qu'il s'appellera Koning Willem-Alexander, donc il ne sera pas Guillaume IV, Catharina-Amalia deviendra Princesse d'Orange. --Havang(nl) (d) 28 janvier 2013 à 19:41 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Quel serait le terme approprié pour nommer sur Wikipédia en français une catégorie ou une palette concernant des sportives qui ont gagné un titre ou une compétition : « gagnante », « vainqueur », « championne », « gagnant », « vainqueuse », « vainqueure », autre ? Et quels termes à proscrire absolument ? Merci de vos avis. --MGuf (d) 28 janvier 2013 à 19:28 (CET)Répondre
Je trouve que championne c'est le plus dans l'esprit sportif, mais bon, ce n'est qu'un avis... On pourrait ajouter: Compétitrice ayant remporté un titre, ou un truc comme ça, je trouve que c'est mieux que vainqueur... MacGeek (d) 28 janvier 2013 à 19:44 (CET)Répondre
Mouais... mais "championne", c'est un terme générique ; pour désigner la gagnante, quand ce n'est pas une "championne du monde", faudrait mieux... --MGuf (d) 28 janvier 2013 à 20:09 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Dans Wilhelm Röntgen, il y a deux photos d'une médaille qui sont d'André Bourroux, mort en 1987. De telles photos sont-elles acceptables dans Wikipédia ?
« La guerre, c'est comme la coke : c'est bon au début, mais ensuite, ça détruit. »
--GaAs (d) 28 janvier 2013 à 04:08 (CET)
Aratal (d) 28 janvier 2013 à 09:50 (CET)
.
--Floflo (d) 28 janvier 2013 à 15:29 (CET)
. J'aimerais toutefois une authentification certaine par quelqu'un qui connaîtrait l'identité de Rosier (qui n'a plus contribué depuis le 7, je précise aussi) :'( SM ** ようこそ ** 28 janvier 2013 à 15:38 (CET)
Mike Coppolano (d) 28 janvier 2013 à 15:44 (CET)
, repose en paix Françoise. Toutes mes condoléances à ses proches. --Jackrs le 28 janvier 2013 à 16:00 (CET)
. --Guil2027 (d) 28 janvier 2013 à 20:07 (CET)
- mais ce n'est pour cela que je l'ai choisi.
_city_limit_sign_S%C3%A9ry.JPG)