Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2018

Sous-pages
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
22 octobre 2018
Macadam au Canada, comme dirait Line Renaud. Non, c'est l'autre qui a pété les plombs ! Comme ça, on y arrive encore plus vite[1] Pour la détente, on peut aussi conseiller la musique. .

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 050 096 entrées encyclopédiques, dont 1 707 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 2 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• ‎Rio Lajeado Grande (424 octets en 2007 → 1 403 au 22/10/18)
• ‎Protopodite (2007)
• ‎Sokayna (2007)

Articles à améliorer

• Scandale du Phonegate, POV ?
• Théâtre noir de Paris, à relire
• Publicité clandestine, pas très sourcé
• Érection des nouveaux diocèses aux Pays-Bas espagnols, la partie Contexte est assez complète mais il manque les parties Érection (un tableau clair des anciens et nouveaux diocèses, en français de préférence, et éventuellement la liste des nouveaux évêques) et Conséquences (les réactions, assez vives sur le moment).

Articles à créer

^{Fume, c'est d'l'austra.}

• MardiGrass (en), mouvement pour la légalisation du cannabis, à Nimbin, Australie.
• Publicité déguisée

  Ce n'est pas la même chose que Publicité clandestine ?

• Droit de regard
• Dictionnaire des sciences animales
• Kebab (restaurant) (en)
• Maggie Haberman, journaliste américaine, correspondante à la Maison Blanche pour le New York Times.
• Enquête préliminaire, actuellement une redirection vers Enquête préliminaire en procédure pénale française
• Suchiate (rivière), fleuve côtier, frontalier entre Mexique et Guatemala.
• Stéphane Séjourné, conseiller politique du président Macron.
• Parti de l'unité islamique du peuple afghan (en)
• Salahuddin Rabbani, diplomate et homme politique afghan, leader du parti Jamiat-e Islami.
• -

pour multiplier les chances de voir vos demandes de création d'articles prises en compte pensez à :

1. les doubler sur le todo des projets concernés (exemple)
2. mettre les titres en [[lien rouge]] ou en {{subst:Lien/Conversion automatique|langue=|trad=|fr=|texte=}} dans les articles qui en parlent ce qui évitera en outre la banderole {{orphelin}}

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Images de qualité

Bonjour, la page Images de qualité nous explique que c'est Commons qui gère les images des autres projets de la Fondation Wikimédia (Wikipédia, Wikinews, etc.) Pourtant, indépendamment, Wikipédia anglais possède ses propres images de qualité remarquables, de même que Wikipedia arabe, et Wikipedia dans plusieurs autres langues. Aussi, sur Commons, on nous rappelle parfois que certaines images de qualité remarquables sont plus adaptées à Wikipedia précisément. Et réciproquement, certaines images de qualité remarquables sur Wikipedia échouent sur Commons. Il semble en fait que les illustrations présentées sont différentes, ainsi que les critères de promotion. Donc j'aimerais comprendre -- Basile Morin (discuter) 22 octobre 2018 à 07:04 (CEST) Texte mis à jour avec les images remarquables -- Basile Morin (discuter) 23 octobre 2018 à 07:55 (CEST)

Bonjour,

A ma connaissance, Wikipédia en français n'a jamais organisé de labellisation de ses illustrations.

Pour ce qui est des autres, wikipédia en anglais et Commons, j'imagine que c'est comme tout : quand on a des gens différents qui gèrent des règles, il est normal qu'elles diffèrent sur un certain nombre de points. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 octobre 2018 à 14:17 (CEST)

Pour le moment sur Wikipédia francophone, il n'y a pas d'image de qualité propre. Un reproche qui est parfois fait est qu'il est trop facile de devenir une image de qualité sur Commons que pour qu'on en tienne vraiment compte sur Wikipédia. En effet, il suffit que l'auteur propose sa photo et qu'une personne dise ok cette image est de qualité si personne ne marque son désaccord, c'est accepté. De plus, certaines images peuvent être de qualité pour Commons, au niveau des technique des photographie, mais ne peuvent pas du tout convenir pour Wikipédia... (Trop sombre, ... ) Dans la meilleur des situations on devrait faire comme dans le Wikipédia anglais mais cela demanderait un travail titanesque, ... --Huguespotter (discuter) 22 octobre 2018 à 14:20 (CEST)

Les images de qualité Wikipédia anglais et Wikipedia arabe ne sont pas propres à ces wikis. Ce qui y est présenté sont les images remarquables de Commons pour lesquels il y a un vote comme pour les articles de qualités sur notre Wikipédia. --H₂O^(discuter) 22 octobre 2018 à 14:33 (CEST)

Pour WP:en, j'ai justement l'impression que non. Ils ont un système de labellisation parallèle à celui de Commons. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 octobre 2018 à 15:10 (CEST)

Oui, effectivement (ici). Je trouve cela un peu surfait par rapport au Featured picture de Commons. Mais il probablement assez de monde pour gérer cela. --H₂O^(discuter) 22 octobre 2018 à 15:20 (CEST)

Quant à l'utilisation des images et illustration sur Wikipédia, personnellement, pour moi, ce qui prime, c'est la pertinence, tant mieux c'est l'image a un label, tant pis sinon. --H₂O^(discuter) 22 octobre 2018 à 15:42 (CEST)

Il y a visiblement une confusion entre les images de qualité et les images remarquables dont je voulais parler ici. Il faudrait d'ailleurs peut-être corriger le titre de cette section. C'est la page dédiée qui nous induit peut-être en confusion à cause de la mauvaise traduction (Featured Pictures vs Quality Images). Un des liens que je viens de corriger pointait en effet vers les images remarquables tout en étant labellisé "images de qualité" (dont semble parler Huguespotter). J'étais surpris, car il est peu probable qu'une image remarquable sur Commons soit "trop sombre" ou mauvaise, alors que ça peut en effet arriver (exceptionnellement) parmi les images dites "de qualité". Dans beaucoup d'autres langues (même peu répandues), il y a parfois des sections équivalentes aux images remarquables, et je me demandais pourquoi pas en français. Pages des votes sur Wikipédia polonais, géorgien, turc, galicien, kurde, etc. -- Basile Morin (discuter) 23 octobre 2018 à 07:55 (CEST)

Je parlais effectivement des images de qualités et pas des images remarquables. Au moins cette conversation m'aura appris l’existence des images remarquables --Huguespotter (discuter) 23 octobre 2018 à 08:20 (CEST)

Je voulais dire...

... Non, rien. Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2018 à 08:29 (CEST)

Et cela n'est pas prêt de changer vu qu'il faut être parfait pour candidater, qu'il y a un travail considérable à faire et aucun remerciement à attendre. --Shev (discuter) 22 octobre 2018 à 09:22 (CEST)

et bon courage à VateGV qui rajeunit les cadres (en ancienneté comme en âge IRL !). - Cymbella (discuter chez moi) - 22 octobre 2018 à 10:03 (CEST)

Mon avis n'a pas changé depuis la discussion que point EF, ça aurait même tendance à empirer. --Mathis B ^discuter, le 22 octobre 2018 à 10:07 (CEST)

Je suis on ne peut plus d'accord. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 22 octobre 2018 à 16:15 (CEST)

C'est bien connu que remplacer des vieux/conservateurs par des jeunes/dynamiques, ça résout tous les problèmes d'un coup . Beaucoup de postes en entreprise qui ont plus de responsabilités, sont gratifiants mais ont un beau lot d'emmerdes en plus. Celui d'admin, c'est la même chose sauf qu'il n'est pas rémunéré, alors faut pas s'étonner que les candidatures sont pas légion. Je vois qu'une seule solution, jouer sur la gratification : que Wikimédia France offre un t-shirt Wikipédia à tout nouveau candidat, histoire qu'il soit récompensé, même si sa candidature est refusée . Salsero35 ^☎ 22 octobre 2018 à 16:42 (CEST)

On pourrait aussi commencer à créer de nouveau rôles pour enlever alléger les tâches des administrateurs. Par exemple, il pourrait y avoir des «protecteurs» qui s'occuperaient de protéger les articles. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 22 octobre 2018 à 17:16 (CEST)

Bien d'accord, je regarde les élections des admins, et je trouve admirable leur courage à se présenter, parce que pour un VateGV passé haut la main, combien se font lyncher systématiquement, on va chercher ce qu'il a bien pu faire de mal il y a 3 ou 4 ans pour le lui reprocher, sa vie wikipédienne est longuement épluchée et on a la désagréable impression que le candidat passe en cours d'assise pour des meurtres qu'il aurait pu commettre dans une vie antérieure . Ensuite, s'il est élu, ou il ne fait rien, et donc, il ne risque rien (on peut toujours bloquer un vandale tous les six mois.. c'est suffisant), ou il fait quelque chose, et là, on brandit l'arme de la contestation dès que son action déplait à quelqu'un ! Avouons que tout ça n'est pas fait pour susciter des vocations, à moins de viser le martyr et la sainteté. Tiens, vous voulez que je vous dise : de mon temps, c'était autrement plus facile Signé une vieille conservatrice pour citer Salsero35 que je trouve un peu pingre avec un seul T-shirt comme récompense ! -- Theoliane (discuter) 22 octobre 2018 à 17:40 (CEST)

Si votre editcount vous complexe, ou si on vous le renvoie à la figure, sachez que Jimbo Wales a seulement fait 13447 éditions sur en:wiki, et cela en 17 ans de présence.--Kimdime (d) 22 octobre 2018 à 18:01 (CEST)

Comme quoi le mieux est parfois l'ennemi du bien... Avec seulement 4 nouveaux sysops en 2018 pour 8 destitutions, il y a effectivement un problème de démographie qui relève d'une responsabilité collective de la communauté — le pool est d'ailleurs passé de 187 sysops en mars 2013 à 157 aujourd'hui alors que le volume de boulot à abattre n'a pas du baisser des masses. Qui osera se lancer dans la PDD de l'impossible pour faciliter l'accès au statut à ceux qui sont motivés mais dont le profil offre des angles d'attaque ? — Neef ^[Papoter] 22 octobre 2018 à 18:06 (CEST)

Le fond du problème vient du fait que les admins ont pris en charge la compétence "sanction des manquements" qui devrait normalement revenir à une autre instance, à savoir le Comité d'arbitrage. La fonction a basculé du technique vers le politique. Les RA sont devenus un véritable lieu de pouvoir au sein du projet. Il ne faut pas s'étonner que les élections de sysop tournent ainsi, vu le pouvoir réel qu'à le collège des administrateurs sur les autres contributeurs et sur la résolution des conflits.--Authueil (discuter) 22 octobre 2018 à 19:29 (CEST)

Bof, c'était déjà le cas à l'époque où le CAr fonctionnait. Maintenant, c'est vrai que les RA restent - à peu de choses près - le seul lieu de pouvoir. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 octobre 2018 à 19:42 (CEST)

 Neef, nul besoin de PDD, si tu veux t'exprimer sur les résultats des élections admins (pour lesquels il n'y a jamais eu de seuil formalisé de toute façon), il "suffit" de devenir bureaucrate. Après, certes, si 93 % des 157 admins ont plus de 6 ans de présence, 100 % des 6 bureaucrates ont plus de 12 ans de présence... Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2018 à 20:20 (CEST)

Bonsoir à toutes et tous. Pour mon t-shirt, ça sera du M svp … Plus sérieusement, je pense que des vocations existent et j'ai bien deux-trois pseudos en tête. Mais c'est vrai que franchir la marche de l'élection peut être un peu compliqué. La jeunesse ne fait pas tout, mais je suis malgré tout content de faire partie de la tranche des plus récents sur Wikipédia. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 octobre 2018 à 20:38 (CEST)

Je répète, il faudrait des sous-administrateurs qui ne puissent ni bloquer les contributeurs ni effectuer des suppressions immédiates. Ce sont ces 2 fonctions qui font grincer des dents. Le reste comme les révocations à la chaîne, les protections de page, les restaurations d'articles, l'effacement d'historique devraient être assez consensuelles. Le cas classique où un administrateur se fait taper dessus est lorsqu'il effectue une suppression immédiate justifiée ou pas. Je répète, répète, hormis un copyvio ou une flopée d'insultes, un article qui serait clairement non admissible devrait passer dans une sorte de dépotoir visible de tous. Jy rapèle aussi que archive.org fait très bien son travail et permet de voir les articles « supprimés ». Raison de plus qu'il faudrait s'assouplir considérablement.De plus une majorité qualifiée des ⅔ devrait être suffisante pour ne pas éliminer les candidats non « parfaits ». De plus, les (candidats) administrateurs n'ont plus leur liberté de parole même si l'on dit que ce sont des contributeurs comme les autres. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 octobre 2018 à 23:15 (CEST)

Chacun a son analyse de mauvaises questions.

Wikipédia fr: n'a pas besoin de sous-administrateurs, & de sur-administrateurs (arbitres), elle a besoin d'une communauté. Une communauté qui se donne les moyens de résoudre les problèmes sans les déléguer soit à des personnes, soit à des instances et à des procédures alambiquées. On a pas besoin de plus de personnel, mais d'en finir avec des réflexes devenus ataviques, par exemple avec le salon de médiation, autre instance, plus cohérente avec l'esprit du projet, mais qui sert toujours de décharge ou débarras de difficultés qui sont pourtant classiques et récurrentes. Les difficultés devraient être prises à bras le corps et non abandonnées à des gros bras, un peu lassés. Mais parmi les réflexes, il y a celui qui consiste à considérer et répéter que tout le meta, c'est vulgaire, voire totalement indigne du bon contributeur. On traîne donc des casseroles qui rebondissent continuellement avec des pseudos nouveaux ; lesdits bons contributeurs s'étonnant de tant de tapage en permanence, façon « Que fait la police ? augmentons les budgets !». Il faut remettre les problèmes au centre, un peu comme par toutes ces années passées émaillées de prises de décision sur un peu tout, mais sans prise de décision et avec plus d'imagination en quelque sorte. Il devrait sortir autre chose du Salon de médiation que des compromis d'ignorance mutuelle, des R1R et autres restrictions thématiques : une recherche des causes et des pistes d'amélioration, un capital et supplément d'intelligence qui ferait communauté réellement. TigH (discuter) 23 octobre 2018 à 00:19 (CEST)

La communauté, elle ne peut pas se construire lorsque la liberté d'expression donner par les admins actuelles dépasse difficilement la liberté d'expression du régime nord-coréen. Oups, je vais être bloquer mais bon, fallait bien le dire. On ne peut pas critiquer le fonctionnement sans que la majorité des admins le prenne pour une attaque sur leur personne... Tapirhunt (discuter) 23 octobre 2018 à 04:41 (CEST)

La communauté ne fonctionne pas car il y a par exemple les différences irréconciliables entre littéraire vs scientifique, conservationniste vs suppressionniste ou autres. Quand je lis les RA, je m'arrache les cheveux car beaucoup de requêtes devraient se terminer par « débrouillez vous, vous êtes des grands ». Je vois beaucoup de pleurnicheries « oh lala j'ai été offusqué ». Si on parle d'ayatollahs pour un groupe de personnes, on se fait bloquer. Par contre si l'on parle d'un groupe de personnes aux idées bien arrêtées, alors c'est très bien. Quelle hypocrisie dans le langage ! À mon avis, il y a des modes de pensée irréconciliables correspondant à des cultures différentes. Au sujet des sources, en tant que scientifique, une source primaire dans la Physical Review Letters me va très bien alors qu'un historien exigera une source secondaire. Pourtant dans le domaine des sciences dures, une source primaire en béton armé vaut 1000 fois mieux qu'une source secondaire même dans les journaux de qualité ; ne parlons pas de la presse de vulgarisation. Je vois que les bistrots des maths et de la physique fonctionnent très bien malgré les discussions existantes. Est-ce que cela ne montrerait pas une proximité culturelle et une manière de raisonner assez identique ? Donc, la notion de communauté, je n'y crois pas. Vu ces conflits culturels, je comprends que peu de gens soit assez masochistes pour devenir administrateurs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 octobre 2018 à 04:52 (CEST)

Bonjour Malosse - Je t'aurais fait une courte réponse disant que nos messages disent la même chose, mais je suis déjà gêné par le fait que tu t'arrêtes trop à mon goût au mot communauté et à la consistance de la chose. Là aussi je suis d'accord avec toi, mais c'est encore une esquive de la recherche des solutions nécessaires et pérennes. Pour montrer la piste contraire, je fais remarquer que le logiciel nous donne une litanie de statuts déterminés automatiquement, alors que nous sommes incapables de nous reconnaître des niveaux de compétences/expériences, façon gestion des ressources humaines ; ressources à la fois sollicitables en cas de difficulté épineuse et reconnaissance assurant une motivation aux contributeurs (qui s'en vont une fois leur premier mouvement encyclopédique épuisé). Il y a effectivement des fossés entre les participants, mais ils ne seraient pas si conséquents s'ils n'étaient recreusés et entretenus à tout propos et surtout hors de propos. On vote positivement à des candidatures pour la singularité du candidat, au nom de la diversité, et on en reste là, la jungle semblant le modèle de base une fois les épines coupées par les principes fondateurs. On en reste là ! TigH (discuter) 23 octobre 2018 à 08:56 (CEST)

A mon sentiment une communauté sera toujours traversée de courants cela tient à la nature humaine. Donc il faudra toujours un corps chargé de faire respecter certains principes généraux. A mon sens actuellement ce corps fonctionne bien. Donner des titres d'administrateurs à tout va serait une erreur qui provoquerait plus de problèmes qu'autre chose. Enfin d'après ce que j'ai fini par comprendre, il y a une volonté chez certains de renforcer le comité d'arbitrage et de diminuer le rôle des administrateurs. Je demande à voir, car pour l'instant les administrateurs se sont montrés beaucoup plus efficaces que les arbitres. --Fuucx (discuter) 23 octobre 2018 à 09:09 (CEST)

Ce sentiment reste très subjectif à mon sens : rien de plus facile de bloquer indéfiniment un compte créé pour se plaindre courageusement sur le Bistro et rien d'autre (soit c'est un contributeur actif et il a toute latitude pour se plaindre ouvertement de certaines actions administratives ou communautaires - comme Malosse peut parfaitement le faire ci-dessus -, en respectant évidemment nos règles de savoir-vivre... soit c'est un vandale et il n'a pas besoin non plus d'avoir un compte ouvert...) ; par contre, essayer de trancher un conflit de longue durée entre deux contributeurs (ou plus) qui ont une présence assez longue, c'est autrement plus délicat. SammyDay (discuter) 23 octobre 2018 à 15:06 (CEST)

Oui mais l'essentiel c'est que les conflits qui gêneraient la rédaction d'articles et le fonctionnement de l'encyclopédie soient traités rapidement de sorte que l'institution fonctionne. Après régler des questions d'oppositions larvées qui ne gênent pas le fonctionnement ce n'est pas vraiment important. J'ai peur qu'en voulant régler des problèmes secondaires au niveau du fonctionnement de l'encyclopédie on ne s'embarque dans les oppositions plus politiques qui perturberont plus les choses--Fuucx (discuter) 23 octobre 2018 à 19:22 (CEST)

Bon j'ai un peu regardé le RA c'est vrai qu'il semble y avoir des pénibles récurrents--Fuucx (discuter) 23 octobre 2018 à 20:09 (CEST)

Année de naissance de Gerda Taro

Bonjour. Comme l'a fait remarquer un IP sur la pdd de l'article, la tombe de Gerda Taro indique 1911. Pourtant, de nombreuses sources écrivent 1910 pour l'année de naissance. Comble du paradoxe, ce site consacré au Père-Lachaise évoque les deux ! Alors quelle est la bonne date ? Peut-on imaginer qu'une mauvaise année ait été inscrite sur sa tombe ?! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 octobre 2018 à 10:38 (CEST)

la date sur la tombe est erronée, comme je l'ai indiqué sur Commons. C'est assez fréquent. Pour la date de décès, certains font graver l'année d'inhumation. Enfin, le site de l'APPL comporte énormément d'erreurs. Pyb (discuter) 22 octobre 2018 à 12:05 (CEST)

bonjour, est-il nécessaire d'avoir deux photos de sa tombe (une via l'infobox et Wikidata, l'autre dans le texte). Une me semble suffisante. Cordialement. 195.212.29.50 (discuter) 22 octobre 2018 à 16:09 (CEST)

Photo en double supprimée et commentaire sur la date erronée inséré dans le texte. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 octobre 2018 à 21:03 (CEST)

Aide amélioration d'article

Bonjour!

La section Distribution statistique de cet article ne parle que de la France et du pays de Basque. Quelqu'un peut aider à ajouter d'autres pays pour que la section soit "internationale" comme dans l'article en anglais?--BamLifa (discuter) 22 octobre 2018 à 11:21 (CEST)

Affichage bizarre sur Portail:Sport automobile

Il y a les modèles « Autres portails thématiques » et « Rafraîchir cette page » qui apparaîssent en plein dans « Lumière sur ». Quelqu'un a dû modifier le code d'un modèle quelque part. Enfin je n'y connais pas grand chose en code. Si quelqu’un pouvait y remédier, ça serait très gentil. J'imagine que le problème apparaît sur d'autres portails. Sebring12Hrs (discuter) 22 octobre 2018 à 13:02 (CEST)

C'est réglé. Rt9738 (discuter) 22 octobre 2018 à 13:57 (CEST)

Merci beaucoup  Rt9738 : !!!!! Sebring12Hrs (discuter) 22 octobre 2018 à 17:14 (CEST)

C'est pour moi, c'est cadeau...

Fichier:Chainsaws.png

Ça pourrait peut-être servir, sait-on jamais...

Pascal de Lima...

Vous apprécierez certainement le paragraphe " renaissance" (WTF ?) ou encore "Il n’est pas Chercheur, ni Professeur au sens statutaire mais Knowledge Manager et Chef économiste dans le secteur privé, en particulier dans les cabinets de conseil et auprès de Start-up" ou encore " Il est interviewé sur son prochain livre sur Radio Classique le 23 mai 2018"...C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 octobre 2018 à 15:35 (CEST)

un bonheur d'autosourçage hagiographique, où l'interview n'est notable que parce que sourcée par l'interview. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 octobre 2018 à 15:56 (CEST)

Un WP:CAOU qui crée un article sur une personnalité avec plus de 100 références, cela fait rêver. Salsero35 ^☎ 22 octobre 2018 à 16:14 (CEST)

@ Salsero35  : il n'y a pas 100 références ; je viens de faire le petit ménage des sources les plus primaires (Amazon par exemple). Il reste très majoritairement des sources primaires (mais non commerciales) + des liens en double ou triple qu'il faudrait regrouper. Quant aux sources centrées sur le sujet, je n'en ai vu aucune. Trop de liens tuent les liens ? Admissibilité douteuse pour ma part. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 octobre 2018 à 16:32 (CEST)

Sauf qu'il a tout compris : autant un nouvel article sans source suscite la méfiance, autant un article avec de nombreuses références oblige un wikipédien de bonne volonté à vérifier toutes ces références avant de se faire une idée. Cela en rebute plus d'un. C'est exactement la même chose que pour scandale du Phonegate qui mériterait d'être supprimé car c'est un beau POV (où sont les études qui infirment les risques sanitaires mentionnés dans cet article à charge ? Où sont les réponses des fabricants ?) mais la démarche chronophage et rebutante devrait être de trouver toutes ces sources contrebalançant le POV actuel. Salsero35 ^☎ 22 octobre 2018 à 16:59 (CEST)

Au vue de l'inexistence de réelles sources secondaires, autant poser la question à la communauté sans attendre. PàS lancée. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 22 octobre 2018 à 17:52 (CEST)

Merci au passage d'avoir proposé cette photo, qui est plus que probablement une image reprise du site de Husqvarna. Pour elle aussi, un bon coup de suppression s'impose ! Skimel (discuter) 22 octobre 2018 à 19:50 (CEST)

Canular

Bonjour, je pense que la modif https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=%C3%89lie_Fr%C3%A9ron&type=revision&diff=146530935&oldid=143890553 est un canular. Je n’ai rien trouvé sur Internet. Si c’est bien un canular, il faudrait peut-être aussi revoir les quelques contributions de son auteur… J’ai commencé, et le peu que j’ai vu m’a confirmé dans ma première impression d’un contributeur vandale… 89.2.141.130 (discuter) 22 octobre 2018 à 16:44 (CEST)

Effectivement ! Des annulations engendre le message "Cette modification ne peut pas être défaite : cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires." Merci d'annuler ces horreurs au plus vite - --Wayne77 (discuter) 22 octobre 2018 à 17:32 (CEST)

annulé par Lofhi. --ℒotus L ^(d) 22 octobre 2018 à 18:32 (CEST)

Lancer une campagne d'amélioration des articles portant sur les pays ?

Bonjour, quand je vois l'état d'avancement de l'article Sri Lanka, j'ai du mal à croire qu'on est en 2018. On dirait un article de 2006, année où j'ai commencé à contribuer. Mal présenté, rempli de listes, très lacunaire, pas bien sourcé. C'est quand même dommage pour ce genre d'articles majeurs. Je me demande si lancer un Wikiconcours basé sur l'amélioration des articles portant sur les pays du monde pourrait intéresser des volontaires ? Où alors un autre type de campagne ? Bon il faudrait aussi évaluer les besoins. D'après le projet évaluation, 61 de ces articles sont des ébauches, 205 des bons débuts. Projet:Pays du monde/Évaluation/Statistiques détaillées--Kimdime (d) 22 octobre 2018 à 17:23 (CEST) [après vérification, le projet n'évalue pas que des articles sur des pays, chiffres à prendre avec des pincettes donc]--Kimdime (d) 22 octobre 2018 à 17:28 (CEST)

Ça serait une bonne idée, c'est le genre d'article qui devrait complet^[Quoi ?] sur chaque wiki d'envergure. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 22 octobre 2018 à 17:46 (CEST)

Une bonne idée, mais il faudrait pouvoir mobiliser sur de petits pays un nombre conséquent de participants qui n'auront pas forcément beaucoup de connaissances directes et pourront plutôt s'appuyer sur des traductions de l'anglais et de quelques autres langues.--Charlik (discuter) 22 octobre 2018 à 19:44 (CEST)

Il me semble que cela pourrait faire d'excellents sujets pour les wiki concours des lycéens--Fuucx (discuter) 22 octobre 2018 à 20:29 (CEST)

C'est une excellente idée, àmha, @Kimdime. Avec un peu de préparation en amont pour recenser des sources de qualité, pour les contributeurs qui ne seraient pas spécialistes mais voudraient participer.

De manière générale, toute initiative qui vise à rassembler des contributeurs, donc des « forces », pour contribuer sur une thématique me semble à encourager : il y a bien des tâches qui paraissent insurmontables seul, mais dépassables à plusieurs. — Jules ^Discuter 23 octobre 2018 à 09:44 (CEST)

L'ancien projet:Wikipédia 1.0 et le nouveau projet:Sélection transversale sont des initiatives comparables (d'ailleurs l'article Sri Lanka fait partie du second). Du coup, le mieux serait encore d'y participer. SammyDay (discuter) 23 octobre 2018 à 15:14 (CEST)

Statistiques des pages vues

Bonjour,

J'avais l'habitude d'aller dans l'onglet "historique" puis de cliquer sur "statistiques de consultation" pour consulter ces statistiques. Or je ne parviens pas à remonter dans le temps plus en amont que 2015.

Est-ce à dire que les statistiques antérieures (qu'on lisait déjà en 2008-2009 : voir par exemple ici) ont été perdues définitivement ?

Teofilo ◯ 22 octobre 2018 à 19:03 (CEST)

Les données avant 2015 ne sont pas perdues, mais l'outil caché derrière le lien « Statistiques de consultation » utilise l'API Pageviews de la fondation Wikimédia, qui a été introduite en août 2015. Plus d'informations sur Meta-Wiki. Les anciennes données peuvent être trouvées par exemple ici grâce à des archives brutes ou sur ce site. Lofhi [me contacter] 22 octobre 2018 à 19:18 (CEST)

Autre campagne d'amélioration: les traductions.

Bonjour, les remarques de  Kimdime : m'amènent à parler des problèmes de traduction d'articles d'autres wiki/s et j'aimerais lancer un débat. J'ai regardé le site du Projet traduction et n'ai pas trouvé d'onglet où on en parlerait. Je passe donc au bistro. Mon principal soucis est la traduction d'articles sans évaluation de la qualité de l'article de départ. Du coup, les ambiguïtés, sources douteuses, défauts, manques, sont allègrement reproduits. Comment m'y prendre pour ouvrir ce débat et est-ce que d'autres s'intéresseraient au problème? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 22 octobre 2018 à 19:27 (CEST)

Bonjour Msbbb. Les traductions n'ont pas déroger à la règle habituelle, puisque « Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia ». Autrement dit, que l'article soit une traduction ou pas, s'il y a des infos douteuses, imprécises, etc., les bandeaux et autres procédures usuelles s'appliquent. Quand la traduction est faite « à la main » (sans l'outil de traduction), il faut penser à faire les adaptations nécessaires ou, à défaut, à mettre les modèles etc. adaptés. L'idéal serait de pouvoir aussi faire ça directement depuis l'outil de traduction (que ce soit « transcrire » des modèles de ce genre depuis la langue d'origine ou les y ajouter par nous-mêmes). Dans tous les cas, et on ne le répétera jamais assez vu certaines traductions que l'on peut parfois croiser, une relecture tant avant qu'après la publication de la traduction est indispensable : avant, pour publier dès le départ une traduction convenable, et après, pour justement tous les « ajustements » (modèles, portails, catégories, bandeaux, etc., bref tout ce qui n'est pas faisable directement dans l'outil de traduction). SenseiAC (discuter) 22 octobre 2018 à 20:52 (CEST)

Sur la page de discussion de: Aide:Outil de traduction, Trizek (WMF) indique qu'une version est en cours de test, qui ajoutera/it un garde-fou. --Msbbb (discuter) 22 octobre 2018 à 22:43 (CEST)

Bonjour Msbbb et SenseiAC

N'importe qui peut tester cette version en se rendant sur Special:ContentTranslation et en cliquant sur « Essayer la nouvelle version » avant de réaliser une nouvelle traduction. Cette nouvelle version indique quand trop de traduction automatique est utilisée. Elle gère aussi mieux la conversion des modèles. Enfin, elle permet à présent d'ajouter des contenus directement dans la traduction en cours : modèles, portails, catégories...

L'équipe Language qui développe cet outil prévoit de contacter prochainement la communauté francophone à ce sujet. D'ici là, je ne peux que vous conseiller d'effectuer quelques traductions pour vous faire la main (et signaler d'éventuels bugs, dans n'importe quelle langue). :)

Trizek (WMF) (discuter) 23 octobre 2018 à 15:03 (CEST)

Bonjour,

Pour le suivi, on pourrait mettre en place des catégories cachées sur les articles où sont posés les modèles {{TradRef}} et {{Traduction/Référence}}.

Par contre, je ne sais pas ce qu'il conviendrait de faire pour signaler qu'une relecture a été effectuée (un paramètre dans ces modèles ?...)

Mais je voulais donner une piste. — Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2018 à 00:22 (CEST)

Bonjour Daehan

Contrairement aux traductions manuelles, les traductions effectuées par l'outil de traduction sont tracées (celles faites avec la v2 sont en jaune). Il est ainsi possibles de les relire.

Trizek (WMF) (discuter) 23 octobre 2018 à 15:09 (CEST)

Merci Trizek (WMF), je l'ignorais :) — Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2018 à 16:20 (CEST)