Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2018

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er octobre 2018
Les différentes phases de l'envol gracieux d'une tête de balai.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 044 472 entrées encyclopédiques, dont 1 702 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 986 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 991 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Catégorie:Personnalité incinérée, il y a sans doute beaucoup d'oublis : je viens de découvrir que Mohandas Karamchand Gandhi n'y figurait pas.

Articles à créer

• Rue commerçante : article chapeau à créer pour la catégorie:Rue ou quartier commerçant
• Palestiniens chrétiens (en) 9iw
• Iosif Hodoșiu avocat, politicien, historien roumain. Membre fondateur de l'Académie roumaine.
• Iacob Negruzzi, écrivain, politicien, juriste roumain, président de l'Académie roumaine.
• Petre Sebeșanu Aurelian, économiste, homme politique roumain, premier ministre de la Roumanie (13 IW).
• Récompenses et décorations de Josip Broz Tito (en)

Sunita Narain.

• Sunita Narain, directrice du Centre pour la science et l'environnement, basé à New Delhi. Une personnalité importante en Asie sur l’environnement. Lauréate du Prix de l'eau de Stockholm en 2005, ces analyses sont régulièrement citées, et ceci même en France. Quelques exemples en 1993, en 2008, en 2009, etc. Elle s’exprime aussi en 2016 dans le documentaire Avant le déluge (Before the Flood, de Fisher Stevens). Un article existe sur Wikipedia dans 12 versions linguistiques, mais pas en version française.
• Refik Koraltan, homme politique turc, président de la Grande Assemblée nationale en 1960

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Enterré / Inhumé

Bonjour, j'interviens ici sous mon pseudo Oiseau des Bois, mais je rappelle que j'utilise aussi mon autre pseudo Éric Messel (d · c · b), selon les sujets.

Habitant à la frontière entre Bourgogne et Champagne-Ardenne, je suis amené à avoir en liste de suivi de nombreuses catégories relatives à ces régions. Parmi ces catégories se trouvait la Catégorie:Personnalité enterrée à l'abbaye de Cîteaux. J'ai bien vu, le 23 septembre, la recatégorisation de cette catégorie par Polmars (d · c · b) en Catégorie:Personnalité inhumée dans l'abbaye de Cîteaux.

M'étant déjà opposé à Polmars à diverses reprises dans le passé sur des renommages que je considérais comme intempestifs, je n'ai rien dit et j'ai attendu pour voir si ce renommage, mais aussi d'autres renommages effectués par lui le 23 septembre, puis le 24, le 25, le 26, étaient acceptés ou contestés. Ne voyant aucune opposition, je me suis mis, moi-aussi, à recatégoriser en changeant « Enterré » par « Inhumé », d'autant plus que, effectivement, je trouvais la nouvelle expression bien plus élégante et fluide que la première utilisée.

Tout à l'heure, j'ai recatégorisé les catégories concernant la France, puis, remontant d'un niveau, je recatégorisé la Catégorie:Sépulture par pays en Catégorie:Inhumation par pays.

J'espère que la communauté n'est pas opposée à ces renommages. Dès le 25 septembre 2018, j'ai d'ailleurs inséré un message dans la PDD du Projet:Mort, et à part Hadrianus (d · c · b) (qui ne s'est pas opposé à la recatégorisation en cours), personne n'a donné d'avis négatif : voir Discussion Projet:Mort#Enterré ==> Inhumé (validez-vous le changement de terme ?).

Je laisse ici un message pour parfaire la transparence sur ce sujet. Tout ce qui est fait pouvant être défait, y compris par un bot, je vous suggère, si vous vous opposez à la catégorisation de vous exprimer, non pas ici, mais sur Discussion Projet:Catégories#Enterré / Inhumé.

Cordialement, --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 septembre 2018 à 22:40 (CEST)

Éric Messel (d · c · b) / Éric Messel-2 (d · c · b) / Oiseau des bois (d · c · b) semble avoir la mémoire courte en affirmant que j'aurais initié cette série de renommages, qu'il a lui-même initiée le 12 août dernier, presque aussitôt suivi par François Calvaresi (d · c · b), que j'ai reprise en cours de route il y a quelques jours pour aider à la mener à bien :

• (actu | diff) 12 août 2018 à 16:29‎ Éric Messel (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (294 octets) (0)‎ . . (Éric Messel a déplacé la page Catégorie:Personnalité enterrée à l'abbaye de Westminster vers Catégorie:Personnalité inhumée à l'abbaye de Westminster : À Westminster, on ne met pas "en terre" les personnalités ; on les inhume dans des tombeaux.) (annuler | remercier) (Balise : RenommageCategorie)
• (actu | diff) 12 août 2018 à 21:21‎ François Calvaresi (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (268 octets) (0)‎ . . (François Calvaresi a déplacé la page Catégorie:Enterré à la cathédrale du Wawel vers Catégorie:Personnalité inhumée dans la cathédrale du Wawel : Mieux) (annuler | remercier) (Balise : RenommageCategorie)
• (actu | diff) 12 août 2018 à 22:07‎ François Calvaresi (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (130 octets) (0)‎ . . (François Calvaresi a déplacé la page Catégorie:Personnalité enterrée dans une cathédrale vers Catégorie:Personnalité inhumée dans une cathédrale : Mieux) (révoquer 1 modification | annuler | remercier) (Balise : RenommageCategorie)
• (actu | diff) 12 août 2018 à 21:17‎ François Calvaresi (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (297 octets) (0)‎ . . (François Calvaresi a déplacé la page Catégorie:Personnalité enterrée à la cathédrale de Palerme vers Catégorie:Personnalité inhumée dans la cathédrale de Palerme : Mieux) (annuler | remercier) (Balise : RenommageCategorie)
• (actu | diff) 14 août 2018 à 21:40‎ François Calvaresi (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (107 octets) (0)‎ . . (François Calvaresi a déplacé la page Catégorie:Personnalité enterrée à la Chapelle royale de Dreux vers Catégorie:Personnalité inhumée dans la chapelle royale de Dreux : Mieux) (annuler | remercier) (Balise : RenommageCategorie)
• (actu | diff) 27 septembre 2018 à 21:59‎ Éric Messel-2 (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (228 octets) (0)‎ . . (Éric Messel-2 a déplacé la page Catégorie:Personnalité enterrée à l'abbaye de Pontigny vers Catégorie:Personnalité inhumée à l'abbaye de Pontigny : standardisation, intitulé plus élégant) (annuler | remercier) (Balise : RenommageCategorie)
• (actu | diff) 27 septembre 2018 à 22:00‎ Éric Messel-2 (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (128 octets) (0)‎ . . (Éric Messel-2 a déplacé la page Catégorie:Personnalité enterrée à l'abbaye de Sturzelbronn vers Catégorie:Personnalité inhumée à l'abbaye de Sturzelbronn : standardisation, intitulé plus élégant) (annuler | remercier) (Balise : RenommageCategorie)
• (actu | diff) 30 septembre 2018 à 20:43‎ Oiseau des bois (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (227 octets) (-1)‎ . . (Remplacement de la catégorie Catégorie:Personnalité enterrée en France par Catégorie:Personnalité inhumée en France : standardisation, intitulé plus élégant) (révoquer 1 modification | annuler | remercier) (Balise : RenommageCategorie)
• (actu | diff) 30 septembre 2018 à 21:00‎ Oiseau des bois (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (167 octets) (0)‎ . . (Oiseau des bois a déplacé la page Catégorie:Sépulture par pays vers Catégorie:Inhumation par pays : standardisation des intitulés - voir Bistro du 1er octobre 2018) (révoquer 1 modification | annuler | remercier) (Balise : RenommageCategorie)

J'ai du mal à comprendre à quel jeu joue ce contributeur aux multiples identités qui depuis plusieurs mois surveille mes contributions, me harcèle et m'intime l'ordre de lancer des discussions avant la moindre de mes actions. Est-ce que la communauté a désigné Éric Meissel rédacteur en chef de Wikipédia en charge de surveiller tout ce que je fais ? Je pense que si je passais mon temps à faire des conneries depuis quatorze ans, il y a longtemps que l'on m'aurait demandé d'arrêter. J'aimerais donc que cesse ce harcèlement qui n'a que trop duré et que je trouve particulièrement désagréable. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 septembre 2018 à 23:30 (CEST)

Dites, on est obligé de se payer trois fois la même discussion (avec les mêmes réponses) sur deux bistros du jour (ce lundi, et hier le 30 septembre), + la PDD du projet catégories (Discussion Projet:Catégories#Enterré / Inhumé) ? — Juste Juju, le 1 octobre 2018 à 09:29 (CEST)

 Juste Juju : : Il faut demander à Éric Messel (d · c · b) / Éric Messel-2 (d · c · b) / Oiseau des bois (d · c · b), qui remue ciel et terre et lance des discussions un peu partout pour un oui, pour un non ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 octobre 2018 à 12:04 (CEST)

Cette discussion est d'autant plus agaçante que je n'ai jamais perçu la moindre différence d'usage entre les verbes « enterrer » et « inhumer ». Je ne vois pas, en, outre, en quoi « inhumer » serait plus « élégant » que le verbe « enterrer ».

Voudrait-on nous refaire la distinction artificielle entre le verbe « mourir », désormais considéré comme infréquentable, et le verbe « décéder », au point de sortir ce dernier de l'usage administratif dont il n'aurait jamais dû sortir, pour tout envahir ?

On rappellera au passage à l'un des intervenants (cf. sa recatégorisation du 12 août), qui argüait que « À Westminster, on ne met pas "en terre" les personnalités ; on les inhume dans des tombeaux. », qu'il faudrait peut-être lire les sections « Étymologie » des bons dictionnaires avant d'écrire des choses inexactes : « inhumer » provient directement du verbe latin « inhumo/inhumare », qui signifie « mettre en terre » tandis que « enterrer » dérive de la locution latine « in terra ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 octobre 2018 à 12:01 (CEST)

 Hégésippe Cormier : : Personnellement, peu m'importe que l'on utilise « Enterré » ou « Inhumé », mais ce que je ne supporte pas c'est qu'on utilise tantôt l'un, tantôt l'autre. À partir du moment où il y a une action d'harmonisation entreprise, il faut aller jusqu'au bout. Est-il envisageable que le Larousse ou l'Encyclopdia Universalis aient des titres de chapitres ou de paragraphes qui varient au gré de l'humeur des rédacteurs ? Je ne le pense pas ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 octobre 2018 à 12:11 (CEST)

Ben si ? pourquoi pas ? Dans un article on peut très bien utiliser l'un ou l'autre mot, rien que pour résoudre les problèmes de répétitions. Donc si c'est " inhumé " dans le RI et " enterré " dans l'infobox en quoi c'est choquant ? On a bien des personnalités mortes dans le RI et décédées dans la catégorie. Il ni y a rien de pire que d'invoquer l'harmonisation, qui n'est pas une règle de Wikipédia, pour faire des modifs à la chaine. Va falloir une bonne fois pour toute tordre le coup de ce dogme ridicule qu'est le prétexte d'harmoniser. Justement les encyclopédies ne sont pas harmonisées, donc pas plus Wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2018 à 14:55 (CEST)

 Kirtap : Bien sûr que dans les articles chacun peut utiliser l'un ou l'autre terme indifféremment, cela ne pose aucun problème, et il n'a jamais été question de choisir l'un et de proscrire l'autre. Mais, ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Il n'est pas question ici de l'usage dans les articles, mais dans les intitulés de catégories pour lesquels il n'est pas souhaitable d'employer tantôt l'un des termes, tantôt l'autre. Une certaine cohérence est nécessaire. Contrairement à ce que tu dis, j'ai beau regarder toutes les encyclopédies qui sont dans ma bibliothèque, je n'en ai trouvé aucune où les titres de chapitres ou de paragraphes étaient choisis au petit bonheur la chance ! C'est parfaitement ton droit de trouver que vouloir harmoniser est « ridicule », c'est le mien de considérer que cela fait partie du respect que l'on doit au lecteur de ne pas lui fournir une encyclopédie bordélique ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 octobre 2018 à 15:09 (CEST)

Vivement qu'on rende obligatoire la crémation des défunts et la dispersion des cendres en haute mer, ça nous évitera ce genre de discussions, --Lebob (discuter) 1 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

« Crémation » ou « réduction en cendres » ? -Warp3 (discuter) 2 octobre 2018 à 00:00 (CEST)

 Polmars : Je salue le travail très important que vous faites en ce domaine, et ma question ma sans doute vous sembler stupide. Mais est-il vraiment nécessaire, et même pertinent, de tout uniformiser sur une encyclopédie ? (Pour ce concept d'enterrement ou d'inhumation, je n'ai pas d'avis et je m'en fiche. Mais il y a des cas où le renommage s'est imposé, pour des raisons d'uniformité, et où, franchement, je ne suis pas certain que l'uniformité soit meilleure. J'invite tout de même les catégoriseurs à au moins se poser la question ; vraiment, je suis assez réticent à que cette mise au cordeau de la réalité soit systématisée... --Laurent Jerry (discuter) 1 octobre 2018 à 20:54 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 1 octobre 2018 à 21:32 (CEST)

Wikipédia est, par nature et par nécessité, une encyclopédie bordélique. C'est ce qui la caractérise puisqu’elle se veut la synthèse de tout le savoir et le savoir n'est pas harmonisé. C'est pour cela qu'il y a des taxons en langue vulgaire et d'autre en langue latine, ou des localités intitulées selon le nom d'origine ou traduit en français, et pleins d'autres trucs pas cohérents ni harmonisés, comme la présence ou l'absence d'infobox, ou l'utilisation de Wikidata sans certains articles et pas dans d'autres. Donc cette idéologie de l'uniformisation à outrance est contraire à nos règles et usages, et parler de respect sur ce motif ridicule (je le répete) n'est pas recevable pour ne pas dire plus. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2018 à 23:18 (CEST)

RAW 2018-10-01

Bonjour,

La 201^e parution des RAW est disponible.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-10-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 30 septembre 2018 à 23:31 (CEST)

Toujours sympa à lire . --Warp3 (discuter) 2 octobre 2018 à 01:40 (CEST).

Google Cloud Vision et possibilité de vandalisme par bots sous ɪᴘ

Enregistré sur Phabricator
Tâche 6845

Bonjour,

Désolé de poster un ꜱᴘᴀᴍ, mais il semble que le bot flag ne soit en aucun cas nécessaire pour opérer sur Wikipédia… Ouvrant ainsi la voix au bots contribuant sous ɪᴘ…
Si, Si… Une vrai merveille l’ᴀᴘɪ de Google Cloud Vision sur les Captcha de Wikipédia une fois que l’on force (et pas simplement suggère) d’utiliser l’anglais pour l’ᴏᴄʀ dans les paramètres de la requête. Succès dans près de ¾ des cas !

Bon, il faut reconnaître que le texte noir déformé sur fond blanc est dépassé depuis longtemps.

L’avantage de Google Vision par rapport à ɪʙᴍ Watson est que l’outil peut être utilisé gratuitement et qu’il fonctionne plus rapidement là où Watson prend encore quelques secondes. Mais ɪʙᴍ Watson propose plus facilement de forcer le jeu de caractères utilisé. 2001:861:3A00:61C0:81B4:8EC6:5F43:C721 (discuter) 1 octobre 2018 à 00:37 (CEST)

Le problème est en cours de discussion en direct sur IRC (#wikipedia-fr-liverc). Je ferai un compte-rendu ici une fois la discussion terminée. Trizek (WMF) (discuter) 1 octobre 2018 à 10:44 (CEST)

En gros : il est possible d'utiliser cette API pour lire les Captchas qui ne sont pas accessibles. Le bug est connu depuis longtemps. Trizek (WMF) (discuter) 1 octobre 2018 à 11:17 (CEST)

Mot de passe

Bonjour,

Avant tout, je voulais préciser que j'écris ce message d'une IP partagée. Je ne donc pas à l'origine des multiples modifications faites ici même ;-) J'avais un compte il y a quelques années dont j'ai oublié le mot de passe. Or, mon adresse mail n'est plus la même et ne peux donc que devoir abandonner mon compte. Peut-on, malgré tout, justifier de son identité afin de récupérer son compte ou bien cela est-il vraiment impossible ? Dois-je créer un nouveau compte (la mort dans l'âme) ?

Merci !

--195.68.34.126 (discuter) 1 octobre 2018 à 10:35 (CEST)

Bonjour

Ce n'est pas possible afin de prévenir d'usurpations d'identité.

Cordialement, Trizek (WMF) (discuter) 1 octobre 2018 à 10:44 (CEST)

Mise en forme du bas de page

Bonjour.
J'ai un différent avec Treehill sur la manière d'écrire le bas de page de l'article Parti vert européen. Personnellement je m'appuie sur Wikipédia:Conventions de plan qui est quand même une recommandation. Treehill indique que sa manière de faire a été décidé par le projet:Union européenne. Or je n'ai trouvé dans les archives que cet échange, Discussion Projet:Union européenne/Archives 4#Section fin de page, et même Freewol trouvait à l'époque que Treehill voulait imposer son point de vue. Je considère donc qu'il n'existe pas vraiment de forme qui a été débattue sur le projet:UE, par ailleurs je ne comprends pas vraiment pourquoi un projet recommanderait une forme non conforme à une recommandation de la communauté. Par ailleurs l'article n'est pas spécifiquement une article lié uniquement au projet ; en ce qui me concerne je l'améliore en tant que projet:Environnement. Je mets ce différent ici car je ne sais pas trop à qui je dois m'adresser. — Berdea (discuter) 1 octobre 2018 à 12:31 (CEST)

Bonjour,

Plusieurs choses me chiffonne dans ton message Berdea.

Tout d'abord, il s'agit bien d'une recommandation non obligatoire. Si elle n'est pas obligatoire c'est parce que les utilisateurs ont décidé qu'elle ne devait pas l'être. Je m'insurge donc de voir quelques utilisateurs imposé cette forme de fin de page comme bon leur semble sans vote de la communauté. Si tu veux changer cela, et lancer une discussion éventuelle sur la modernisation des fins de page partout sur Wikipédia, je serai ravi d'y participer, mais pour l'instant c'est ainsi.

De deux, je n'ai jamais dis que c'était une décision du projet. J'ai dis que tous les articles du projet suivaient cette forme organisée selon un processus logique, c'est un état de fait. À savoir que ce qui se rapproche le plus de l'article, les 'Sources', viennent en premier et sont divisées en deux parties 'références' et 'bibliographie' (selon son sens de référence à un texte du dico de l'académie) et que ces deux éléments sont liés par des references harvard. Viennent ensuite les compléments, plus éloigné de l'article car n'en sont pas la source et n'invitent à la lecture que les lecteurs de wiki intéressés par un approfondissement du sujet vers 1. Dans un premier temps d'autres articles wikipedia 2. Dans un second temps, des sites externes officiels ou non abordant le sujet. Lorsque le projet était à l'abandon et que je fus le seul à y participer, c'est ce que j'ai mis en place et ça n'a pas disparu en dépit d'un ou deux utilisateurs qui ont des désaccords sporadiques sur un, voire deux, article(s) mais qui dans le même temps ne proposent rien de neuf et d'argumenté en dehors de cette recommandation non obligatoire.

Quant à l'appartenance d'un article à deux projets, je suis personnellement ouvert à toute discussion pour trouver un compromis (généralement je propose de remplacer 'compléments'par' annexes') encore faut-il que l'autre projet est un ordre de fin de page cohérent ou majoritaire. Mais bon, je n'en saurai rien vu que Berdea a préféré venir ici (et oui Berdea, à ta question 'à qui dois-je m' adresser ?' la réponse la plus polie est 'à ton contradicteur' directement, sinon ca dénote une volonté de ne pas travailler avec tes co-contributeurs) que de me repondre directement en page de discussion de l'article. [édit: je viens de voir ta réponse qui me signale ton message ici avec des affirmztions et sans forme de procès]

Voila, j'espère que cette discussion continuera sur la PdD qu'il faut et sur le sujet (et pas sur un rameutage).

Bonne journée Treehill Opérateur - PdD 1 octobre 2018 à 14:47 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi le terme rameutage est utilisé. Il s'agit de discuter d'une question avec le plus de personnes possibles afin d'éviter toute confrontation personnelle. — Berdea (discuter) 1 octobre 2018 à 15:59 (CEST)

Il ne me paraît en tout cas pas très respectueux de la notion de consensus de s'appuyer sur une discussion dans un projet dont on prétend être le seul participant pour justifier une exception à la recommandation générale. Cordialement, — Racconish ^💬 1 octobre 2018 à 16:30 (CEST)

Berdea (d · c · b) parce que la question n'a même pas été posé sur la PdD du projet concerné au préalable alors qu'elle concerne un article précis. Si tu souhaites une discussion de fonds sur le contenu d'un projet et bien c'est d'abord à lui qu'il faut s'adresser. Ce n'est pas une règle j'en conviens, mais ça me semble évident. Je ne vais pas donner mon avis sur la facon dont les projets biologie et zoologie organisent leurs articles et voter sur leur projet car je ne travaille pas sur ces projets et donc je ne connais pas leurs contraintes, etc. Ici c'est pareil. Je le perçois comme un rameutage mais libre à toi de ne mas être d'accord.

Racconish (d · c · b) je ne prétends pas être le seul participant du projet, je dis que j'en étais le seul (implicite : actif) quand j'ai commencé. Il n'y a aucun manque de respect envers ceux qui contribuent actuellement dessus, dont Masterdeis par exemple, et beaucoup plus que moi depuis quelques temps déjà sans pour autant, d'ailleurs, que le format ne change. Je signalais juste qu'à un point temporel ce fut le cas. A nouveau donc, merci de ne pas mettre dans ma bouche des choses que je ne dis. Le respect, c'est aussi cela.

Par ailleurs, puisqu'il s'agit de montrer des votes et des règles : où est-il écrit que cette recommendation est en faite obligatoire et exhaustive ? Sinon l'imposer n'est pas respectueux du consensus non plus ..

Pour finir, il me semble que le projet communes de France organise ses sections, pourquoi quelques choses de similaire n'existerait pas sur d'autres projet. Il ne suffit que de lancer de nouveau la discussion sur le projet concerné et hop, pas de contestation de personnes.

Enfin bref. Treehill Opérateur - PdD 1 octobre 2018 à 16:55 (CEST)

Dystopie wikipédienne

Lien (en anglais) trouvé dans le dernier Signpost sur la résilience de Wikipédia face à des groupes de propagandistes organisés et avec des moyens types étatiques, ou gros lobby industriel : https://www.newstatesman.com/science-tech/2018/08/wikipedia-has-resisted-information-warfare-could-it-fight-proper-attack . Ça m’a fait penser aux derniers écharpements ici sur les contributeurs établis et les canulars, et je pense malheureusement que le POV de l’article n’est pas de nature à calmer les débats. — TomT0m ^[bla] 1 octobre 2018 à 14:25 (CEST)

En résumé, pour vandaliser durablement Wikipédia, il faut soudoyer une équipe de contributeurs aguerris et patienter. --ℒotus L ^(d) 1 octobre 2018 à 19:16 (CEST)

The site that in 2014 people trusted more than the BBC News : ça change des débuts de WP et de ceux qui trainent régulièrement l'encyclopédie actuelle dans la bou(s)e ! --Warp3 (discuter) 1 octobre 2018 à 19:45 (CEST).

Les Wikis dans d'autres langues.

Bonjour,

Je ne sais pas pourquoi, mais le Wiki en Azéri m'a envoyé un message de bienvenue aujourd'hui! S'attendent-il que je puisse le lire? Je n'avais jamais été sur ce Wiki avant. Je trouvais cela amusant et je le partage avec vous aujourd'hui.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 octobre 2018 à 14:27 (CEST)

Bonjour Myloufa

Il arrive que certains wikis décident de bienvenuter tous les utilisateurs actifs. C’est un peu violent en terme de ressources, mais au moins, vous savez qu'il y a du monde là bas. :)

Trizek ^bla 1 octobre 2018 à 17:08 (CEST)

Je parierais pour une conséquence d'une modification dans Wikidata. SammyDay (discuter) 1 octobre 2018 à 21:40 (CEST)

 Myloufa :Ce n'est pas le Wiki en azéri qui t'a écrit, c'est celui en « Azéri du sud » code AZB (Leur bienvenutage est sur : azb:User_talk:Myloufa). Tu as créé ton compte sur ce wiki le 14 juillet 2018 voir sur CentralAuth. Cordialement - Drongou (discuter) 2 octobre 2018 à 11:25 (CEST)

 Drongou : Ah, je n'ai pourtant pas souvenir d'avoir créé un compte là, mais comme mon compte est global, on ne sait pas toujours ce qui peut arriver. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 2 octobre 2018 à 16:15 (CEST)

Yuval Noah Harari

Il y a comme une contradiction (résultant des sources) dans la première phrase de la section « Biographie » : « Yuval Harari est né à Kiryat Ata en Israël de parents juifs libanais séfarades ayant des racines en Europe de l'Est. »

J'espère que d'autres que moi perçoivent que ça cloche quelque part... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 octobre 2018 à 16:21 (CEST)

Potentiellement, je dirais que pour le Guardian (et en accord avec la définition de Time Magazine), l'Europe de l'est peut parfaitement comprendre les territoires grecs ou bosniaques, deux anciennes contrées de l'Empire ottoman où la communauté séfarade a quelques restes. Mais sans autre précision, je m'en tiendrais à "Séfarade", plus précis. SammyDay (discuter) 1 octobre 2018 à 18:07 (CEST)

Hégésippe Théoriquement, il n'y a pas forcément de contradiction, outre le cas des Sépharades des Balkans cité par SammyDay, que l'on retrouvait en ex-Yougoslavie, en Bulgarie, il y avait aussi un petit nombre de Sépharades en Pologne. Mais en l'occurence, je pense effectivement qu'il y a confusion. Il semble que Harari ait une ascendance double, ashkenaze et sépharade, mais je n'ai pas de source pour confirmer cela. Par ailleurs, son nom de famille est sans doute une hébraisation (en:Hebraization of surnames) de Bergman, Harar = montagnard en hébreu, pratique anciennement commune des chez les Juifs s'installant en Palestine mandataire/Israel.--Kimdime (d) 2 octobre 2018 à 09:00 (CEST)

Section ébauche sur l'accueil principal de Wikipédia ?

Bonjour. A la suite de la discussion sur la forme et l’utilité des bandeaux d’ébauche sur le bistro hier (je précise que leur pertinence n’est plus ici le sujet, cela a déjà un peu noyer la question que je repose donc ici), seriez-vous favorable à l’intégration d’une section sur l’accueil principal de Wikipédia mettant en lumière des articles à l’état d’ébauche (à élargir à d'autres types de problématique ?), afin de leur donner un maximum de visibilité et pousser les lecteurs à les développer. Question subséquente, quelle forme, quel fonctionnement adopter pour cette mise en lumière ? Cdlt. --Julien1978 _(d.) 1 octobre 2018 à 16:38 (CEST)

Bonjour, je suis opposé à cette mise en lumière des ébauches sur la page d'accueil : celle-ci est déjà suffisamment riche d'informations. Par ailleurs, il existe sur le Bistro la rubrique des Articles à améliorer avec indication « [d]es articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger. ». C'est amplement suffisant, selon moi ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 octobre 2018 à 17:03 (CEST)

Merci pour votre réponse. Effectivement et je reconnais que cela chargerais un peu plus l’accueil, mais le bistro demeure un peu l’arrière-boutique de Wikipédia, la plupart de ces lecteurs sont déjà des contributeurs expérimentés. De plus la visibilité de l’accueil principal est sans commune mesure (qlq dizaines/centaines de vues max /jour contre ½ million/jour), un moyen de peut-être attirer l’attention de nouveaux contributeurs et faire enfin bouger certains articles. Des ébauches presque vides et plus faciles à développer pour un débutant que le contenu actuel de l’accueil, plutôt qualitatif (et c'est très bien aussi ) comme les AdQ mis en lumière (qui favorise peut-être plus la lecture que la contribution) pourrait être justement un nouveau moyen d’attirer de nouveaux contributeurs. --Julien1978 _(d.) 1 octobre 2018 à 17:30 (CEST)

Bonjour. Je trouve l'idée assez intéressante : elle permettrait de montrer que Wikipédia se construit encore et pourrait en effet attirer de nouveaux contributeurs. Le Bistro étant limité à une petite communauté, je ne crois pas qu'il soit redondant d'utiliser la page d'accueil. En revanche, il conviendrait de sélectionner ces articles mis en valeur sur les bases de leur admissibilité et de l'exactitude de leur contenu (il serait fâcheux de pousser à améliorer un article non admissible ou d'amener le lecteur vers un article au contenu douteux), soit retenir les ébauches avec un minimum de sources. --ℒotus L ^(d) 1 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

On peut faire un mix entre le programme Wikipédia:Lumière sur pour planifier une sélection avec page de discussion du type Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées pour discuter de la pertinence d’y ajouter certains articles ou pas ? --Julien1978 _(d.) 1 octobre 2018 à 19:36 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par mettre en lumière juste quelques ébauches alors que les deux tiers de tous les articles sont des ébauches (si j'extrapole à partir des articles évalués). Par contre, est-ce qu'avoir un endroit mentionnant de façon plus visible le fait qu'il existe des projets thématiques sur WP (et donc que les articles ne sont pas juste là « en vrac ») pourrait « focaliser » certains contributeurs vers les sujets qui les intéressent et donc les inciter à améliorer ce qui existe sur ces sujets-là ? Dans Projet:Accueil (lien peu visible sur la page d'accueil, caché derrière l'expression « projets thématiques » dans Comment contribuer ?), on a les projets qui sont regroupés en 6 grandes thématiques : sciences et techniques, arts/sports/loisirs, société, histoire, géographie et maintenance. On pourrait avoir un endroit indiquant ces 6 grandes thématiques avec un logo et le nom associé. SenseiAC (discuter) 1 octobre 2018 à 19:25 (CEST)

Le mode de sélection des articles à développer pourrait également se faire sur la base de proposition des projets intéressés ? Une sélection des articles considérés comme importants (évaluées maximum ou élevée par certains projets par exemple) mais qui sont encore plus ou moins à l'état d'ébauche. --Julien1978 _(d.) 1 octobre 2018 à 19:40 (CEST)

Outil de traduction, version 2

Bonjour

Les traducteurs seront heureux d'apprendre qu'une version 2 de l'outil de traduction est disponible. Voyez l’annonce sur le blog de la Fondation.

J'ai essayé cet outil, et c’est vraiment une amélioration. Il y a eu des changements majeurs « sous le capot » qui ont permis que la conversion des contenus soit plus stable et que la facilité d'utilisation soit accrue. Il y a même (enfin !) des avertissements quand le texte est uniquement celui fourni par l'assistance de traduction.

Dans l'interface de sélection des traductions, vous pouvez sélectionner « Essayer la nouvelle version » dans la barre de gauche. Le nouvelles traductions seront alors faites avec la version 2 (les traduction en cours ne peuvent être converties).

J'espère que vous appréciez le changement autant que moi ! N'hésitez pas à faire vous retours (et à y inclure des félicitations et encouragements si vous appréciez le travail réalisé) sur la page dédiée (en anglais, en français ou dans une autre langue).

Trizek ^bla 1 octobre 2018 à 17:07 (CEST)

Bonsoir Trizek, est-ce que cette nouvelle version permet à deux contributeurs différents de traduire un même article, chacun de leur côté ? Ce n'était pas possible il n'y a pas si longtemps si je me souviens bien. Sinon, c'est bien sympa ! Lofhi ^{me contacter} 1 octobre 2018 à 18:37 (CEST)

Toujours pas. Il ne faut pas hésiter à le demander ! Trizek ^bla 1 octobre 2018 à 19:04 (CEST)

La vérité sur Jésus de Nazareth

Bonjour monsieur Abada, Je ne sais pas si c’est le bon endroit pour vous écrire. Si tel n’est pas le cas, je vous prie de bien vouloir m’en excuser.

J’ai tenté par le passé d’apporter une humble contribution sur les sujets de Yuz Asaf, le Rozabal et le Trône de Salomon à Srinagar. Celle-ci a été refusée par un cerbère tendancieux, probablement un fervent catholique, sous l’argument d’un texte inédit [alors que l’on trouve sur Wiki nombre d’articles estampillés : ne cite pas suffisamment ces sources ou est une ébauche] et que je faisais référence à des ouvrages historiques [monsieur Méssédié est un romancier] datant d’avant 1950. Difficile est pour moi de ne pas chercher la vérité sur une période ancienne autre part que dans des ouvrages anciens !?

Curieusement, certaines parties de mon texte ont été gardées (sans les références) et mes photographies aussi. Quatre articles fantasques sur ces sujets inclinent le lecteur à douter de la crédibilité de Wiki France.

Je vous laisse donc le soin, si vous le souhaitez, de rédiger vous-même quelque chose de consistant et de cohérent sur ces mêmes sujets qui n’en sont qu’un seul. Je vous laisse mes informations littéraires, photographiques et toponymiques que vous trouverez à l’adresse suivante : http://didierlamouche.over-blog.com/jesus-de-nazareth-hazrat-issa-yuz-asaf.html

Peut-être vous sera-t-il nécessaire de chercher vous même quelques références, car je n’ai pas gardé toutes mes notes. A l’époque de mes recherches, je n’envisageais pas de publier.

Bonne journée.

--Didier Lamouche (discuter) 1 octobre 2018 à 17:08 (CEST)

Didier Lamouche : si l'article que vous avez essayé de créer sur le Trône de Salomon à Srinagar ne contient aucune source permettant de dire qu'il a déjà été l'objet de recherches ou d'ouvrages, autant dire qu'il s'agit d'un travail inédit, très différent d'un travail non sourcé : un travail inédit est interdit sur Wikipédia. Quelles qu'en soient les raisons, les contributeurs n'ont pas à créer des articles sur des sujets qui n'ont jamais fait l'objet de recherches antérieures. Donc si vous voulez écrire un article sur ce temple, merci de préciser les sources qui vous permettent d'écrire tout cela et de justifier l'admissibilité du sujet.

Pour l'article sur Le Bhavishya Purana, vous n'aviez pas vu qu'il existe déjà l'article Bhavishya Purana... Deux articles sur un seul sujet, c'est inutile.

Il n'est donc pas nécessaire de traiter les contributeurs de "cerbère" (ou d'insinuer quoi que ce soit sur leur compte) lorsque vous vous êtes vous-même trompé en créant ces deux articles.

Dans tous les cas, en plus de mes remarques, Michel Abada pourra sans doute préciser ce qu'il faut pour corriger tout cela. SammyDay (discuter) 1 octobre 2018 à 18:03 (CEST)

Sans compter que les pages supprimées sont des copies d'un blog sous copyright et que rien ne prouve que l'utilisateur aurait les droits sur ces textes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2018 à 18:55 (CEST)

 Sammyday moins Michel Abada touchera à ce genre d'articles, mieux ils se porteront. Ils sont déjà truffés d'interprétations personnelles et de travaux inédits, inutile d'en rajouter. --Lebob (discuter) 1 octobre 2018 à 20:47 (CEST)

Dans le monde, il y a deux groupes : les « Québécois » et les « francophones »...

Tout est dans le titre. Je vous laisse le constater sur Auteur-compositeur-interprète... SenseiAC (discuter) 1 octobre 2018 à 22:08 (CEST)

Les résultats de l’étude mondiale Wikimédia pour 2018 sont publiés

Bonjour ! Il y a quelques mois, la Fondation Wikimédia a invité ses contributeurs à participer à une étude concernant leurs expériences sur Wikipédia. Le rapport est maintenant publié sur Méta-Wiki ! Nous avons posé aux contributeurs 170 questions couvrant différents sujets comme la diversité, le harassement, les modifications rémunérées, les événements Wikimédia et bien d’autres sujets encore.

Lisez le rapport ou regardez la vidéo de présentation, qui n’est disponible qu’en anglais. Ajoutez vos avis et commentaires sur la page de discussion du rapport. Soyez libre de partager le rapport sur Wikipédia et les autres sites de Wikimédia ou sur vos médias sociaux favoris. Merci ! --EGalvez (WMF) 1 octobre 2018 à 22:20 (CEST)

Le "harassement" ? Wikipédia fatigue tant que ça ? -- Guil2027 (discuter) 1 octobre 2018 à 22:32 (CEST)

L'article parle de "Harassment & Conflict". En anglais harassment veut dire harcèlement et non harassement. Cordialement,--Csar62 (discuter) 2 octobre 2018 à 01:17 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire de septembre 2018

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 42 de septembre 2018 !

Les Actualités de septembre vous proposent une chronique sur la quantité de traductions qui sont proposées dans le Wiktionnaire, un article sur le temps qui fout le camp, la présentation d’un dictionnaire pour écrire, l’annonce de la Wikiconvention francophone à venir en octobre et bien sûr des brèves, des statistiques réjouissantes, des illustrations vivantes et des vidéos à regarder pour patienter jusqu’au prochain numéro !

• Les numéros précédents sont toujours disponible.
• Vous pouvez même vous abonner pour être notifié des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication communautaire !

Six personnes ont écrit ou relu ce numéro et nous serons très heureux si vous passez quelques minutes à admirer les statistiques flamboyantes du Wiktionnaire, mais vous pouvez aussi passer votre chemin et nous ne serons pas vexés Noé 1 octobre 2018 à 23:32 (CEST)

Tout comme la nouvelle édition RAW annoncée dans une section précédente, c'est du bon boulot ! Lu et approuvé. Et les Belges ne vont pas assez loin : ce serait encore mieux de supprimer tout accord avec l'utilisation des deux auxiliaires (pour ce que ça sert !). Les anglais se comprennent très bien sans ces précisions de sens. Cordialement, --Warp3 (discuter) 2 octobre 2018 à 01:37 (CEST).