Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2018

Sous-pages
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
24 octobre 2018
(Bob) Shazzam ! Et coucou le coup du couscous !►
Et un burger ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 050 702 entrées encyclopédiques, dont 1 707 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 000 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• El Grullo (197 octets en 2006 → 8 401 au 25/10/18)
• La Barca (2006)
• Tototlán (2006)

Articles à améliorer

• Jean-Luc Gaget des liens rouges en quantité (trop ?), aucune source.
• Bailleur social : pour l’instant l’article est redirigé soit vers Logement social soit vers Bail social. Mais aucun de ces deux articles ne parle des bailleurs sociaux : qui ils sont, ce qu’ils font, comment ils sont financés, etc.

Articles à créer

• Ville drapante

  je viens d'en faire pour l'instant une redirection vers Hanse des XVII villes. C'est sans doute plus cet article qu'il faut développer non ? TCY (discuter) 24 octobre 2018 à 13:42 (CEST)

• Lambert de Hesbaye (v. 650) (en), noble neustrien et ancêtre direct des Robertiens.
• Marguerite de Rohan, grand-mère paternelle de François I^er.
• Lit de parade (en), avec douze interwikis.
• Revendication anglaise du trône de France (en), épisode majeur aboutissant à la guerre de Cent Ans (sept interwikis).
• Les nouveaux ministres du 2^e pays le plus peuplé d'Afrique, dont la moitié sont des femmes : Muferiat Kamil, Aisha Mohammed, Fetlework Gebre-Egziabher, Dagmawit Moges...
• Règle du 50 + 1 (en), en Bundesliga (football, donc)

  de:50+1-Regel , où les membres du club, donc les supporters, doivent détenir 50% + 1 des actions du club en Allemagne.

• Sidney Darlington, ingénieur/électronicien/inventeur américain
• Plan d'investissement pour l'Europe (en) appelé aussi » plan Juncker ».

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

24 heures vélo de Louvain-la-Neuve

L'article manque de photos de vélos folkloriques. Cette année, l'événement se déroule les 24 et 25 octobre (aujourd'hui et demain). À vos appareils ... merci. --H₂O^(discuter) 24 octobre 2018 à 09:20 (CEST)

Bonne idée s'il y en a qui y sont! Et bonne 24h à tous les étudiants --Huguespotter (discuter) 24 octobre 2018 à 10:06 (CEST)

Nouveau modèle pour le pied de page

Hello,

je viens de créer le modèle {{Dictionnaires}} (documentation et module associés) ; il s'agit de rassembler en « gerbe » les ressources biobibliographiques qui ne rentrent pas dans le cadre des modèles Bases spécifiques ({{Bases recherche}}, {{Bases art}}, etc.), et qui ne relèvent pas non plus d'{{Autorité}}. Par exemple, les dictionnaires nationaux comme le Dictionnaire historique de la Suisse, ou régionaux comme le Nouveau dictionnaire de biographie alsacienne. Pour l'instant, il n'est pas utilisé ; donc, si vous avez des suggestions, n'hésitez pas.

Bonne journée,

NAH, le 24 octobre 2018 à 10:01 (CEST).

Le Dictionnaire d'Histoire de Bruxelles pour la région de Bruxelles-Capitale ? --Huguespotter (discuter) 24 octobre 2018 à 10:06 (CEST)

Bonjour. Je l'ai mis en place sur Diego Vélasquez, et le rendu est ok. Par contre, ça commence à faire des listes à la Prévert sur les pieds de page. Avec la forte multiplication de ces liens, je suis de moins en moins convaincu de leur pertinence, chacun semblant redondant avec une dizaine d'autres. Pour reprendre l'exemple de Diego Vélasquez, il a les modèles {{Autorité}}, {{Bases art}} et {{Dictionnaires}} donc. Une réflexion sur ces dizaines de liens externes est nécessaire, de façon à orienter le lecteur vers ce qui est le plus pertinent pour lui. --Consulnico (discuter) 24 octobre 2018 à 10:22 (CEST)

@Consulnico : on peut toujours désactiver les liens inopportuns, au cas par cas. En l'espèce, pour ce qui concerne {{Dictionnaires}}, il ne s'agit que de liens de références, me semble-t-il, et ça apporte vraiment un « plus ». Maintenant, on peut toujours discuter de l'intérêt de chaque lien, oui. NAH, le 24 octobre 2018 à 11:09 (CEST).

@Huguespotter : en fait, le modèle se base sur Wikidata, donc il faut qu'une propriété relative à la ressource existe là-bas. En l'occurrence ce n'est pas le cas, mais je peux proposer une propriété ou t'indiquer comment faire si tu le souhaites. NAH, le 24 octobre 2018 à 11:12 (CEST).

Non, il ne faut pas restreindre les discussions au cas par cas, lien par lien, c'est une réflexion globale qui est nécessaire. Les pieds de page deviennent illisibles, trop de lien tue le lien. Même Wikidata en est envahi : les ID de bases de données externes représentent plus de 50% des nouvelles propriétés créées ces derniers mois (cf. les Wikidata Weekly summary dans Discussion Projet:Wikidata). Sans réflexion, ce sont, à terme, des centaines de liens externes qui vont popper sur toutes les biographies en lien avec les arts. --Consulnico (discuter) 24 octobre 2018 à 11:42 (CEST)

 Nomen ad hoc : Oui je veux bien qu'elle soit proposée. Je pense que cela peut-être utile.--Huguespotter (discuter) 24 octobre 2018 à 11:46 (CEST)

Bonjour à tous. Je partage l'avis de  Consulnico. Mais j'ai retiré mon message, en conflit d'édith, il a abordé cet aspect pendant que je l'écrivais ; ici pour lire [1].

Il faut en effet s'interroger sur plusieurs points, la profusion de liens, et la pertinence de ces liens. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 octobre 2018 à 11:50 (CEST)

Ok Consulnico, mais si je comprends bien c'est surtout l'abondance de liens dans {{Bases art}} qui te pose problème ? NAH, le 24 octobre 2018 à 12:00 (CEST).

Je vais le redire une troisième fois : c'est l'abondance de liens dans le cumul des modèles ({{Autorité}}, {{Bases art}} et {{Dictionnaires}} donc, pour l'exemple donné) qui pose problème. --Consulnico (discuter) 24 octobre 2018 à 12:03 (CEST)

Conflit d’édition —C’est peut-être illusoire mais un modèle synthétisant tous les modèles de ce type, i. e. qui renvoie tous les liens externes pertinents et triés par thématique pour un article, serait bien pratique. Dans l’idée, ce modèle hypothétique pourrait être utilisé sur n’importe quel article et afficherait les liens enregistrés sur Wikidata. Deux avantages : mise en place simplifiée sur les nouvelles pages (en particulier pour le nouveau contributeur) et cohérence globale concernant la forme et les liens mentionnés. --ℒotus L ^(d) 24 octobre 2018 à 12:04 (CEST)

Bonjour, je comprends que le cumul des liens peut sembler poser problème, mais en réalité, pourquoi ? Où est le problème ? Ce ne sont que des liens a priori pertinents. S'il y a trop de liens sur les modèles Autorité et Bases art, il va falloir rouvrir une discussion avec tous ceux qui avaient participé aux discussions sur ces modèles, parce qu'on avait fait une sélection.

Prenons l'article d'un artiste parmi les plus reconnus : Rembrandt. Beaucoup de liens dans le modèle d'Autorité et dans le modèle Bases art, fatalement, et tous sont de la même catégorie : dans Autorité, à partir du moment où on accepte la notice BnF, il faut accepter les notices des autres bibliothèques nationales ; dans Bases art, à partir du moment où on accepte un musée, on est obligé d'accepter les autres - et tous ces liens sont utiles, pour retrouver les collections publiques.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 24 octobre 2018 à 13:40 (CEST)

Je comprends votre argument. Néanmoins, ce n'est pas parce que la BNF est acceptée que tout doit être accepté. Par exemple, doit-on accepter les notices de toutes les bibliothèques nationales (ou régionales) dans le monde ? Où placer la limite ? Virtuellement, il n'y en a pas. Aujourd'hui, la Base Art affiche une vingtaine de liens dans une biographie importante, mais dans un an ou deux, au gré des ajouts de propriétés dans Wikidata, ce sont 40-50 liens qui vont s'afficher. Idem pour les Dictionnaires biographiques, avec la somme de langues dans le monde, ce sont potentiellement des centaines de liens qui vont s'afficher à terme, au gré des créations de propriétés. Les liens peuvent être pertinents pris isolément, mais sont très redondants pris dans leur ensemble. Sur le moyen-long terme, cela m'inquiète. --Consulnico (discuter) 24 octobre 2018 à 14:16 (CEST)

Ça vaut pas le coup d’attendre les problèmes avant de s’inquiéter ? Moyen long terme ça laisse le temps de voire venir et d’acquérir de l’expérience. — TomT0m ^[bla] 24 octobre 2018 à 14:48 (CEST)

D'une part, on choisit les éléments qu'on remonte, ils ne remontent pas tout seuls. Par contre, il y a peut-être moyen de limiter en nombre selon la pertinence. Sur {{Autorité}}, Bergil avait fait un mécanisme pour ne remonter que les plus pertinents (les plus renseignés, de mémoire), ou les trier par pertinence, je ne sais plus. Peux-tu nous en dire plus, Bergil ? — Daehan ^[p|d|d] 24 octobre 2018 à 14:40 (CEST)

Oui, vous avez raison, je vois qu'il y a un nombre maximum de liens externes sur {{Autorité}} (restreint à 12), mais je n'ai pas trouvé dans le code comment se fait ce choix des 12. Je suis intéressé de connaître la façon de faire aussi. --Consulnico (discuter) 24 octobre 2018 à 14:47 (CEST)

Bonjour, j'avais fait un truc dans le modèle autorité, à l'époque (je crois que cela a été éliminé depuis, il me semble (il faudrait que je retourne voir). Ce n'était qu'une limitation arbitraire à 12 (le nombre de références existantes à ce moment là, avant que j'en rajoute beaucoup d'autres). Ce n'était pas exactement "les plus pertinentes", mais les 12 premières existantes en base (wikidata). J'avais donc simplement un compteur qui s'incrémentait à chaque nouvelle variable renseignée, et j'arrêtais la liste lorsque j'atteignais le nombre de 12. Pour que ce soit les plus "pertinentes", nous avions discuté (longuement), pour mettre toutes les références "les plus pertinentes" en tête de liste. Donc logiquement, ce sont elles qui sortaient les premières, si elles existaient. En espérant que cela vous aide pour cette discutions. Cdt, --Bergil06 (discuter) 25 octobre 2018 à 09:05 (CEST)

Problème sur le lien rajouté sur Diego Vélasquez : le lien avec la Gran enciclopèdia catalana est vers Diego de Velázquez, conquistador espagnol. L'article correct est avec le titre Diego Rodríguez de Silva y Velázquez. v_atekor (discuter) 24 octobre 2018 à 15:04 (CEST)

Bonjour. J'ai corrigé l'erreur, le mauvais lien était présent depuis novembre 2016. --Consulnico (discuter) 24 octobre 2018 à 15:13 (CEST)

Merci pour la correction . NAH, le 24 octobre 2018 à 15:17 (CEST).

À signaler : le projet Bases, créé récemment, vise à traiter certaines de ces questions. --77.201.57.35 (discuter) 25 octobre 2018 à 05:01 (CEST)

Bonjour à Tous. J'ai remarqué depuis un certain temps qu'on était littéralement envahi par toutes ces bases et par leur lien dans les articles. Mais qui donc les consulte ? Mis à part la curiosité qu'elles suscitent, quel est l'intérêt de les faire figurer dans nos pages Wikipédia ? J'ai du mal à prendre position sur leur raison d'être. Un article bien rédigé de l'encyclopédie peut se passer des informations contenues dans ces bases externes. Le mieux serait de lancer une prise de décision sur le maintien de ces liens associée à une grande discussion prélable pour y voir plus clair. --Sergio1006 (discussion) 26 octobre 2018 à 01:11 (CEST)

Soucis de modèle

Bonjour,

J'aurais besoin d'un petit coup de main. J'ai repris des tableaux structurés par modèle depuis en.wp. J'ai notamment {{Irish Sen table Seanad}} dans lequel j'ai ces lignes de code :

• | 4 = [[Élections générales irlandaises de 1943{{!}}1943]]
• | 5 = [[Élections générales irlandaises de 1944{{!}}1944]]
• | 6 = [[Élections générales irlandaises de 1948{{!}}1948]]
• | 7 = [[Élections générales irlandaises de 1951{{!}}1951]]

Mais dans l'article Panel de l'administration (colonne de gauche), je n'arrive pas à obtenir 1943, j'obtiens | 4 = [[Élections générales irlandaises de 1943{{!}}1943]]

Quelqu'un comprend mon soucis ? Ludo 24 octobre 2018 à 14:55 (CEST)

Moi, je ne vois pas ton problème (j'ai parfaitement 1943) - par contre la première colonne n'est pas wikifiée (j'ai [[Membres du 4e Seanad|4e]]). Trop de liens ? Modèle trop complexe ? SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 15:30 (CEST)

C'est exactement ça, la première colonne ne lie pas... Trop de modèle, je ne sais pas. J'ai rigoureusement copié/collé depuis en. Si ça marche là-bas, on ne devrait pas être limité ici. Si ? Ludo 24 octobre 2018 à 15:32 (CEST)

Je me suis emmélé les pinceaux en expliquant le pb.

Ca apparaît dans la première colonne.

{{#if: {{{seannum|}}} | {{!}}- {{!}} {{#if: {{{byelections|}}} | rowspan="{{#expr:{{{byelections|}}}+1}}" {{!}} }} [[Membres du {{Ordinal|{{{seannum}}}}} Seanad|{{Ordinal|{{{seannum}}}}}]] {{!}}{{!}} {{#switch: {{{seannum}}}

Ca ne génère pas de lien, et je ne comprends pas pourquoi. Ludo 24 octobre 2018 à 15:36 (CEST)

Je n'ai pas la solution évidente, mais aucun lien ne marche avant un exposant tel 2^e, par exemple. Tu devrais regarder cela de plus près - si le "e" n'est plus en exposant, qu'est-ce-que ça donne ? SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 15:53 (CEST)

Ludo29 : on dirait que ça a fonctionné - enfin que la solution est là. SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 15:55 (CEST)

Je vois ça. Merci beaucoup. Ludo 24 octobre 2018 à 15:57 (CEST)

Notice ULAN à corriger.

Bonjour. Si quelqu'un sait qui contacter, il y a une erreur dans cette notice ULAN à corriger. La notice mélange les infos de deux personnes : "1819-1884" est la période de vie de Charlotte von Rothschild, quant à la peintre française Charlotte de Rothschild (également appelée Charlotte Nathaniel de Rothschild), elle a vécu de 1825 de 1899. Mario93 (discuter) 24 octobre 2018 à 15:57 (CEST)

Peut-être ici ? NAH, le 24 octobre 2018 à 16:57 (CEST).

 Nomen ad hoc :, je ne connais pas l'anglais mais comme il y a plusieurs adresses électroniques, il doit bien y en avoir une où quelqu'un pourrait expliquer le problème. Mario93 (discuter) 24 octobre 2018 à 17:30 (CEST)

Chapeau l'artiste

Je vous laisse lire cette [discussion] et admirer le boulot. Après plusieurs tentatives par divers CAOUs de supprimer les informations "dérangeantes" ou voit arriver un CAOU (niant avec énergie tout lien avec la LCVR malgré son pseudo) bien visible qui purge d'emblée le paragraphe en cause. Bien entendu, ça ne passe pas et après deux tentatives l'article est protégé. Le CAOU se lance alors dans un long monologue sur la PDD de l'article (~110 interventions) au terme duquel un autre contributeur sort du bois pour corriger l'article dans le sens voulu par les divers CAOUs. Comme je pense le plus grand mal de cette association je ne tiens pas à intervenir à nouveau car je crains de manquer de neutralité (encore que ce scrupule ne soit pas de mise pour les fans) mais s'il y a un volontaire motivé ... --Bertrand Labévue (discuter) 24 octobre 2018 à 16:15 (CEST)

Oui, il peut y avoir des contributeurs bien intentionnés qui ne sont pas des CAOU - et qui font des erreurs de bonne foi. Dans le cas de SRLVR, je souhaite qu'il apprenne rapidement ce que l'on peut faire sans problème sur Wikipédia, et ce qu'on ne doit surtout pas faire, afin que ses futures contributions se passent dans la meilleure des ambiances possibles. Parce que sinon, cela va rapidement être problématique. SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 16:57 (CEST)

Mouais. En regardant le diff, j'ai quand même envie de dire que si le deuxième paragraphe (1%/4%) est très justifié, le premier et ses histoires de likes est quand même bien bien bidon. Et le sourçage de ce paragraphe laisse d'ailleurs à désirer. kiwipidae (discuter) 24 octobre 2018 à 17:46 (CEST)

3000 bons articles : ça se fête !

Cadeau !

Aujourd'hui, Wikipédia en français vient d'atteindre 3000 bons articles :) Un joli cap, après celui des deux millions d'articles (et qui montre aussi le chemin à parcourir... ;))Skimel (discuter) 24 octobre 2018 à 17:08 (CEST)

Y compris ceux qui ont reçu le label il y a longtemps et qui ne le méritent plus du tout ? Quand je vois ce fourre-tout indigeste, qui autrefois fut lisible, un sentiment de découragement me saisit. Je songeais à engager une procédure de délabellisation, mais c’est aussi compliqué qu'une labellisation. On ne pourrait pas simplifier le retrait du label au bout de quelques années, ou lorsque le diff par rapport à la version labellisée est très important ? Seudo (discuter) 24 octobre 2018 à 17:36 (CEST)

Si vous voulez sabrer n'hésitez pas. A mon sens c'est le type même d'article à ne surtout pas labelliser car c'est 1) un article d'actualité et 2) un article sur un sujet hautement polémique. En plus je ne crois pas avoir toujours été bien inspiré quand j'ai repris cet article pour éviter il y a trois ou quatre ans qu'il perde le label --Fuucx (discuter) 24 octobre 2018 à 18:00 (CEST)

Déjà, il y a un gros problème sur un certain nombre d'articles avec des pauvres graphiques Excel 97 tout moches, alors qu'on sait faire beaucoup mieux aujourd'hui, même avec Excel d'ailleurs... Mais bon, dans le domaine des graphiques, rien ne vaut Mortalité en France (pas BA celui-là, encore heureux). J'ai bien tenté de sabrer... Un voeu pieux : pour tout graphique, avoir systématiquement les données pour le (re)construire au besoin (par exemple en pdd de l'image ou quelque chose de ce genre), et un sourçage irréprochable des données utilisées (avec la disparition des pages internet ou leur déplacement, il ne faut pas qu'un lien mais de quoi le retrouver, par exemple). Ce serait déjà un début, et on pourrait envisager de retravailler la chose après coup. +1 en tout cas sur la facilitation du retrait du label. On pourrait même envisager (mais ce sera refusé car chronophage alors qu'il y a déjà beaucoup à faire) : revue systématique des articles labellisés après N années, un peu à la façon des normes ISO. A partir du moment où l'on accepte qu'un BA soit modifié, on prend évidemment le risque qu'à terme il s'éloigne significativement des critères de labellisation. Je proposerais bien N=5. kiwipidae (discuter) 24 octobre 2018 à 17:49 (CEST)

Ça fait si je me trompe pas grossièrement environ 3000/5=600 articles par an soit de l’ordre de 2 par jour en moyenne, sans compter les AdQ. — TomT0m ^[bla] 24 octobre 2018 à 18:19 (CEST)

Il y a nettement plus de PàS par jour : en simplifiant la procédure de relecture (par rapport à la labellisation), ce serait jouable. Il s'agit d'une simple vérification que ça n'a pas trop dérivé, je ne vois pas ça comme une procédure lourde. On pourrait aussi envisager un tirage au sort pour limiter le nombre dans l'année. kiwipidae (discuter) 24 octobre 2018 à 19:36 (CEST)

Automatiser c'est bien, mais pas toujours. On est obligé de faire au cas par cas, et je trouve que ces procédures - longues et fastidieuses, peut-être - sont les plus adéquates. — Daehan ^[p|d|d] 24 octobre 2018 à 17:52 (CEST)

Il y a un moyen terme entre les procédures actuelles et une automatisation (encore qu'il n'y aurait rien de scandaleux à décider qu'on attribue le label pour une durée limitée, par exemple 5 ans). Quel est le sens d'un label maintenu sur des articles qui n'ont plus rien à voir avec ce qu'ils étaient ? Seudo (discuter) 24 octobre 2018 à 18:24 (CEST)

Y'a un projet qui s'occupe de ça me semble-t-il... Cordialement Ypirétis (discuter) 24 octobre 2018 à 18:28 (CEST)

Et quel serait le sens d'une labellisation qu'on enlève juste parce que l'heure, c'est l'heure, même s'il n'y a eu aucune évolution du savoir entre temps ? SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 18:29 (CEST)

Projet:Après label est en sommeil. Il s'occupait de ça mais entre les désaccords entre les participants eux-même et les autres contributeurs ne voulant pas se voir délabelliser des articles qu'ils avaient eux-même écrit. Il faut le réveiller et lui passer un coup de dépoussiérage. TiboF® 24 octobre 2018 à 19:02 (CEST)

à mon avis tous les articles labellisés ne sont pas forcément à revoir : les articles historiques, les évènements passés, les biographies de personnes mortes ou bien les articles culturels (ex : Cheval dans la culture bretonne) sont en général peu susceptibles de nécessiter une mise à jour. Par contre, tout ce qui est évolutif, comme la dette française ou même une commune, a besoin de mise à jour. Skimel (discuter) 24 octobre 2018 à 19:12 (CEST)

Encore un cadeau !

J'ai labellisé 1,1% du total (alors que je suis très très loin d'avoir la même statistique pour la création d'articles), j'ai le droit à quoi :p ? Il y a un palmarès dans ce domaine (je crois voir assez facilement qui est sur les 2-3 premières places) ? XIII,東京から ^[何だよ] 24 octobre 2018 à 18:56 (CEST)

A mon sens  Skimel : n'a pas compris le sens des BA. En gros au mieux la majorité des wikipédiens s'en moque au pire elle est contre l'idée même de labellisation. Il s'en suit que le label est uniquement un élément de satisfaction pour le ou les rédacteurs, il a été au bout de ses limites et a réussi à faire valider son travail. Le label concerne d'abord le ou les rédacteurs donc il vaut mieux ne pas trop en parler. Concernant la dette publique en France celui qui l'a fait labellisé est parti ( affaire traitée par le Car), l'article lui-même a été l'objet d'un conflit entre lui et un certain Atacama, après je l'ai un peu restauré puis je l'ai complètement abandonné. Un retrait du label n'est donc un enjeu pour personne. Selon moi, il serait possible de le scinder en deux : un article histoire de la dette publique en France de l'Ancien régime aux années soixante qui serait labellisable; un article d'actualité "la dette publique de la France contemporaine" à ne surtout pas labelliser--Fuucx (discuter) 24 octobre 2018 à 19:21 (CEST)

Pour moi, les BA sont avant tout des articles de qualité potentiels, mais qui ne sont pas entièrement développés (par manque de temps, de sources, ou d'envie). Le problème de "l'appropriation" des articles par un contributeur concerne autant les BA que les AdQ. par contre, je ne suis pas sûr que toute la communauté se moque de ces labels. Je me trompe ? Skimel (discuter) 24 octobre 2018 à 19:54 (CEST)

Allez, un t-shirt Wikipédia offert par Wikimédia France aux plus grands labellisateurs, çà donnera peut-être envie à des wikipédiens de s'y mettre. Salsero35 ^☎ 24 octobre 2018 à 20:11 (CEST)

Pourquoi pas un Pin's tant qu'on y est ? kiwipidae (discuter) 24 octobre 2018 à 21:07 (CEST)

 Skimel : on pourrait aussi voir les (enfin, certains) AdQ comme des BA inutilement étendus, tout dépend de la philosophie qu'on a de notre contribution et de ce que doit être Wikipedia. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 octobre 2018 à 21:40 (CEST)

 Fuucx : Je suis pas du tout d'accord avec ton avis, dont j'ai l'impression que tu laisses passer pour la réalité absolue. Je ne dis pas que personne le fait pour épingler des étoiles uniquement, ca doit être le cas, probablement.

Mais si je prend exemple sur moi, c'est le moyen d'assurer aux lecteurs une certitude sur le niveau de l'article. Faire progresser l’encyclopédie, un recueil de pages avec des informations. Et les labels sont un moyen de définir un niveau qualitatif. Je suis persuadé que c'est aussi le cas de pas mal d'utilisateurs dont je vois le pseudo régulièrement sur les pages de label, plutôt qu'une sombre affaire d'ego et de reconnaissance.

Sinon, un mythe s'effondre pour moi! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 octobre 2018 à 21:45 (CEST)

Il y a sans doute une question d'appétence qui joue pour aller chercher le label. Le lien avec des jeux à quêtes a déjà été souligné (Wikipédia:MMORPG) depuis longtemps. Une source de motivation pour "finir" (si l'on peut concevoir dans un cadre Wikipédia que l'on puisse finir un article) n'est pas un mal, surtout s'il faut revenir à plusieurs reprises sur un sujet. Au final c'est le lecteur qui y gagne de toute façon. XIII,東京から ^[何だよ] 24 octobre 2018 à 22:35 (CEST)

Les articles de qualité sont nés d'une espèce de sursaut ou plus-value souhaitable devant une masse toujours croissante d'articles résultant simplement d'additions de contributions sans regard distancié. Certains articles croissants en volume au fil du temps, l'envie est venue de voir ce qu'il en était qualitativement cette fois. Le processus de labellisation est encore autre chose : il est né du besoin de pouvoir différentier verbalement les articles retravaillés des autres ; un article est de qualité ou ne l'est pas, selon les règles communautaires. TigH (discuter) 24 octobre 2018 à 22:41 (CEST)

Il y a clairement une dimension « Démarche qualité », pour replacer les labels dans la logique interne du projet. Identifier les meilleurs articles, cela permet de les mettre en avant pour servir d'exemple à suivre.

Une personne qui commence à contribuer peut de manière très concrète voir le but visé. Cette personne peut voir ce que l'on vise pour le sourçage, la qualité de rédaction, les illustrations... Les articles labelisés peuvent être des exemples plus pédagogiques qu'une cinquantaine de règles et recommandations lancées au visage des nouveaux. XIII,東京から ^[何だよ] 24 octobre 2018 à 23:08 (CEST)

Fuucx parle de manière très tranchée. J'ai fait un seul article labellisé BA, mais cela m'a demandé des soirées et des week-ends de travail, souvent en bibliothèque, une bibliographie de 45 ouvrages que j'ai tous consultés, pas mal de visites de musée, pour finir par le plaisir un peu jouissif d'un diff énorme (+120 kO) le jour où j'ai transféré dans l'article le brouillon que je préparais depuis plusieurs mois. Il est clair que, lorsqu'on se lance dans une telle tâche, ce n'est pas vraiment pour avoir un label (qui n'est associé à mon pseudo que pour celui qui explorera l'historique, et j'aurais pu choisir un sujet plus facile si j'avais fait la course aux labels), mais pour d'autres raisons plus personnelles. Le label est plutôt la confirmation que ce qu'on a fait correspond à un certain niveau de qualité et la satisfaction d'avoir rédigé quelque chose qui correspond à l'attente de certains lecteurs. Mais ce n'est pas une marque de propriété : l'article continue à évoluer, et plus le temps passera (et surtout si l'article est beaucoup modifié), moins je prendrai comme un affront personnel une éventuelle remise en cause de ce label. Seudo (discuter) 24 octobre 2018 à 22:50 (CEST)

@ XIIIfromTOKYO :, j'ai cliqué sur Wikipédia:MMORPG pour voir ce que ça voulait dire. J'ignorais totalement qu'il y avait des gens qui jouaient à un jeu sur Wikipédia ! ça fait pourtant plus de 10 ans que je suis inscrite sur Wikipédia mais je n'en avais jamais entendu parler. Il y a beaucoup de gens qui y participent ? J'ai survolé l'article parce qu'il est très long mais ça a un lien avec les labels ? -- Guil2027 (discuter) 24 octobre 2018 à 23:32 (CEST)

Tout le monde y participe... Seudo (discuter) 25 octobre 2018 à 09:50 (CEST)

Guil2027 : c'est un écrit qui parodie certains comportements, comme si contribuer sur Wikipédia était l'équivalent d'une partie de jeux vidéos : on reçoit des récompenses, on spécialise notre manière de contribuer, on accède à des outils et des responsabilités supplémentaires, ou simplement on augmente le nombre de contributions, son volume, son ancienneté, etc. C'est une analogie amusante mais pas probante. SammyDay (discuter) 25 octobre 2018 à 09:55 (CEST)

Sammyday Ah ok !! Je me disais aussi que c'était bizarre. Désolée, ma connaissance de jeux vidéos se limite à Candy crush ! A+ -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2018 à 23:49 (CEST)

 Archimëa :J'ai surement dit les choses de façon trop tranchée. Il est évident que cela améliore en général l'encyclopédie. Ce sur quoi je voulais insister c'est que une partie non négligeable des wikipédiens n'était guère favorable à la labellisation et que ce processus était aussi un challenge que se jetait les rédacteurs--Fuucx (discuter) 25 octobre 2018 à 06:46 (CEST)

J'ai aussi été contributeur majeur à plus de 1% de ce total. J'ai plusieurs chantiers commencés et pas loin d'être aboutis, mais je ne crois pas que je les termine : pour passer un article à ce label, il faut trop de temps, et on est souvent seul. On a droit éventuellement à quelques remarques en pdd, qui ne s'investissent qu'à la marge, et il n'y a pas forcément un écart très grand entre un BA et un quasi-BA. Le contributeur central est quasi seul, il trouve peu d'échange constructif sur le fond ; les intervenants améliorent éventuellement la la forme. Côté pile, l'article ne nous appartient pas, côté face, on est très seul. Alors certes, l'article passe en sutie en première de WP, mais sur des sujets très lus, ça ne fait pas une grosse différence de toutes façon. En bref : ce n'est pas franchement motivant. En pratique, une fois que j'ai suffisamment pris possession du sujet, que je l'ai suffisamment documenté et explicité sur sa page, je m'arrête. Je m'arrête lorsque ma propre soif de connaissance sur le sujet est étanchée, et tant pis pour le label. v_atekor (discuter) 25 octobre 2018 à 11:31 (CEST)

Conflit d’édition —  Fuucx : Pas de souci, même si ce n'est pas le cas pour tout le monde, à la réflexion, tu dois dire vrai pour beaucoup. Ce qui m'a choqué, c'est l'affirmation, mais sans pour autant montrer une étude, un sondage ou quelque chose qui corrobore ces déclarations...

petite précision (en small ) Je suis le contre-exemple vivant de l'argument "recherche de reconnaissance"... je totalise une liste faramineuse de blocages et pas mal d'inimitié avec plein de contributeurs, peut-être même de la haine de certains... et je sais que les pages que labellise n'y changeront rien... Y'a une petite partie qui ont un apriori sur moi et je traine ca sans que les labels n"y changent quoi que ce soit... D'autres part, j'ai développé des pages qui me plaisent, mais j'ai aussi fait des choix éditoriaux : j'ai développé des pages sur l'histoire du jeu vidéo, et c'est pour apporter à Wikipédia (aux lecteurs) des connaissances en la matière et amener de la qualité au portail jeu vidéo. Donc mon objectif est la qualité, pas ma reconnaissance. Je fait des pages sur des jeux vidéo auxquels j'ai joué étant jeune, mais je m'attaque aussi à des jeux vidéo "historique" (si tant est qu'on puisse dire ca). Donc, mon objectif est la qualité... bien que je retire de la satisfaction de chaque label (accomplissement c'est vrai, et j'assouvis ma soif de savoir sur un jeu précis)... . -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 octobre 2018 à 11:37 (CEST)

Source éditeur visuel cairn

Bonsoir,

Depuis quelques semaines, il m'est impossible d'insérer une référence cairn.info par ajout automatique via l'éditeur visuel. Quelqu'un aurait-il une solution ?

Cordialement,--Grouah (discuter) 24 octobre 2018 à 21:32 (CEST)

L'insérer manuellement ? NAH, le 24 octobre 2018 à 22:21 (CEST).

Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques

Bonjour, pour information :

Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Suppression.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 octobre 2018 à 22:35 (CEST)