Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2011

Le Bistro/21 décembre 2011

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 décembre 2011
J'adooooore Barbès !!!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 143 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Frontière entre le Mozambique et le Swaziland
• Étirement, bien petit en regard de l'importance des étirements dans le sport.
• Génocide arménien. À améliorer peut-être et à surveiller sans doute, actualité oblige
• Canal de Basingstoke A relire suite à une traduction

Articles du jour à créer

• Vous permettez, monsieur, autrefois chantée par Salvatore Adamo.
• Le Plus Beau des tangos du monde (Vincent Scotto) par Alibert (tiré de l'opérette Un de la Canebière).
• Badalisc, folklore italien
• Souley Abdoulaye, ancien Premier ministre nigérien, ainsi que les trois autres liens rouges de Premiers ministres du Niger si cela vous intéresse.
  •  Requête prise en charge par Nonopoly (d) 21 décembre 2011 à 09:16 (CET). Restent :
    • Mamane Oumarou
    • Aliou Mahamidou
    • Boukary Adji
• Alexander Wilson (astronome), un type du XVIII^e qui jouait avec des cerf-volant à 35 ans et plus !

et même avec des cerfs-volants LOL Jean Marcotte (d) 21 décembre 2011 à 05:10 (CET) - euh, oui, merci. le sourcier ^{[on cause ?]} 21 décembre 2011 à 06:05 (CET)

C'est quoi, un cerf-volant lol ? — Poulpy (d) 21 décembre 2011 à 12:23 (CET)

• Conseil antifasciste de libération nationale de Yougoslavie, existe en 17 langues

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cadeau de Noël : une bûche de TI

Bonjour à tous. Je n'ai pas le courage de m'y attaquer, mais à suivre cette page en liste de suivi depuis un bon bout de temps, la section « Controverses » de « Exécution de la famille Romanov » croît de jour en jour, devenant ainsi un vrai réservoir à TI. Je pense qu'il faudrait tout raser puis reprendre à zéro. Si quelqu'un se sent apte à passer le bulldozer… Celette (d) 20 décembre 2011 à 21:16 (CET)

C'est ça, prends un break ou trouve du boulot et reviens fraiche. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 21 décembre 2011 à 09:10 (CET)

Oui prend un bon break et oublie le bulldozer. Cordialement Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 11:14 (CET)

« Plaisir d'offrir, joie de recevoir »... Bien à vous,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 21 décembre 2011 à 11:17 (CET)

Les mots les plus doux viennent toujours des contributeurs les plus appréciables, et les plus estimables. Je vous parle de vandalisme cra-cra rendant la page illisible, la seule chose que vous me répondez est un crachat et une invitation à m'inscrire à Pôle emploi : et bien… merci. Faudrait mettre de côté vos rancoeurs personnelles, vos claviers risquent d'imploser les gars sinon. Cordialement et bonnes fêtes hein, Celette (d) 21 décembre 2011 à 11:32 (CET)

Les autres je sais pas mais moi je suis sincère et te recommande cette page. Bien à toi et bien cordialement. Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 11:36 (CET)

@Celette : Sinon, le deuxième degré existe. Il faut savoir prendre du recul (comme c'est écrit sur le bulletin de mon fils en Moyenne section de maternelle...).

@Mike : Le break est effectivement parfois profitable Cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 21 décembre 2011 à 11:39 (CET)

trouve du boulot + reviens fraiche (sous-entendu, je suis une vieille peau déssechée ?) => j'en connais d'autres qui auraient eu quelques problèmes en RA pour de tels propos. Mais bon, je dis ça, je dis rien. Celette (d) 21 décembre 2011 à 11:40 (CET)

édith Non, non Celette tu es fâchée, donc tu vois les choses de travers, donc tu interprètes, donc tu t'énerves, donc tu menaces ... Mais au fait fi de ces donc !! Bonnes fêtes ! Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec toi sur l'édition de certains articles que j'éprouve une "haine immodérée" ou autre chose de ce genre envers toi. Tu es peut-être cool dans la vraie vie mais bon là tu parles de crachat. Evite d'employer de tels mots qui virent à l'attaque personnelle Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 11:45 (CET)

Faîtes vous martyr (j'ai essayé et je peux vous dire qu'on vous regarde autrement là haut après...).--Bosay (parler à Saint-Bosay) 21 décembre 2011 à 11:42 (CET)

Je ne vois pas où est le problème dans "reviens fraiche", ne dit-on pas "bonne santé" durant les fêtes ? --Guil2027 (d) 21 décembre 2011 à 12:07 (CET)

Le titre « Exécution de la famille Romanov » n'est pas un sommet de rigueur, puisque, aux dernières nouvelles — Wiktionnaire ou TLFi —, le sens principal de ce mot, s'agissant d'une peine de mort infligée, requiert un jugement antérieur d'un tribunal légalement constitué.

Dans le cas des Romanov et de leur entourage, le terme le plus adéquat serait à mon avis assassinat, tout comme, de-ci de-là à travers le monde, des terroristes (souvent drapés dans de vertueuses panoplies de « combattants ») assassinent des innocents en justifiant cette barbarie par leurs convictions ou leur intérêt personnel qui tiennent alors lieu de « légalité ». Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2011 à 11:58 (CET)

La raison d'État (ragione di stato), tout comme on ne pouvait pas laisser Louis XVI vivant (pour éviter de s'attrister sur les derniers des Romanov voir l'attitude du dernier des Romanov au massacre de la Kodinka (Tragédie de Khodynka) qui provoqua en son temps et immédiatement une supplique de Léon Tolstoï au dernier des tsars despote et tyran. Pas de fumée sans feu ... Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 12:05 (CET)

Bon oublions ma susceptibilité : que pensez de la grosse section « Controverses » (et je suis plutôt d'accord avec HC quant à un éventuel renommage) ? Celette (d) 21 décembre 2011 à 12:21 (CET)

« Pas de fumée sans feu » ? Le silence de Nicolas II face à certaines exactions justifierait-il en quoi que ce soit, même au nom de la raison d'État, l'assassinat sans jugement de la tsarine et de leurs cinq enfants, sans parler de quatre membres de leur entourage proche ? La raison d'État a souvent été invoquée par les thuriféraires de telle ou telle idéologie, mais en général, cela n'a fait que masquer la faiblesse morale desdites idéologies ou de leurs serviteurs, prêts aux pires bassesses pour s'imposer. Souvenons-nous, « récemment », de Nicolae et Elena Ceaușescu (assassinés le jour de Noël, il y a 22 ans) et, tout fraîchement, de Mouammar Kadhafi... Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2011 à 12:36 (CET)

« Certaines exactions » mais lesquelles ? Son antisémitisme viscéral lire ici, son Okhrana, ses Protocoles des Sages de Sion, la condition des moujiks, et autres « certaines exactions ». Sinon a part ça nombre de résistants français étaient communistes. Maurice Audin est un martyr communiste français de la guerre d'Algérie (je note que Michèle Audin a refusée en 2009 la légion d'honneur de Sarkozy[1]) et comme le dit fort bien Jean-Luc Mélenchon : il ne faut pas tout mélanger. Souvenons-nous de Kadhafi ?! Là je comprends pas, c'était un dictateur de la pire espèce et le peuple lui a fait la peau comme il l'a fait aux Ceausescu. What's else ? la Corée du mort ? Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 13:09 (CET)

Oula, si j'en crois les historiens (plus fiables que des contributeurs de wp sur ce sujet) on parle plus d'exécution que d'assassinat (voir les publications sur Googlebook [2]). N'oublions pas la NPoV si certains contestent la nature d'exécution , ce seront seulement d'autres historiens de références, si la controverse est notable. Le révisionnisme étant très prisé sur wp, n'encourageons pas ce travers néfaste à la crédibilité de l'encyclopédie, appuyons nous sur des sources seuls points de vue valables. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2011 à 14:22 (CET)

Tiens, c'est nouveau, ça, attribuer à Nicolas II les Protocoles des Sages de Sion (c'est en toutes lettres, ci-dessus, « ses Protocoles des Sages de Sion », je ne rêve pas) pour justifier l'assassinat d'une dizaine de personnes de la famille et de l'entourage de Nicolas II, sur l'ordre de Lénine. Quant à oser écrire que le peuple roumain a eu la peau des Ceaușescu et le peuple libyen celle de Kadhafi, c'est risible, surtout quand on pense que Luis Moreno Ocampo, procureur de la Cour pénale internationale, déclarait très récemment avoir de sérieux doutes sur les cir(constances de la mort du dictateur libyen : « I think the way in which Mr. Gadhafi was killed creates suspicions of war crimes and I think that a very important issue », selon VOA News (+ traduction AFP sur Lemonde.fr : « La mort de Mouammar Kadhafi est une des questions qui doit être éclaircie – il faut savoir ce qui s'est passé – parce qu'il existe de sérieuses suspicions sur le fait que c'était un crime de guerre. »). Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2011 à 16:13 (CET)

i.e : je dis sous le régime de Nicolas II ont été élaborés les Protocoles des Sages de Sion, inutile de me faire passer pour un sot. Que je sache les Lois de mai (Russie) n'ont pas été abrogés par Nicolas II. Je vous laisse pleurer Kadafhi-du-sang-sur-les-mains et Ceaucescu idem et le peuple a eu leur peau c'est ainsi que finit Mussolini aussi à un croc de boucherie que cela vous plaise ou pas c'est ainsi Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 16:21 (CET)

Inbutile de continuer dans cette veine révisionniste en m'attribuant un chagrin que je n'ai jamais manifesté. Je déteste la peine de mort (légale ou illégale), comme c'est mon droit, et je ne fais aucune exception, sous prétexte que Untel ou Unetelle fait partie de ceux qu'une clique très orientée politiquement a décidé qu'on pouvait passer par pertes ou profits. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2011 à 16:34 (CET)

Je ne vous ai rien demandé, c'est vous qui avez commencé à larmoyer sur Kadafhi et les pauvres Ceaucescu assassinés à Noel. Relisez vous donc ! "Souvenons-nous" etc ... voir infra Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 16:38 (CET)

Le verbe se souvenir n'est aucunement synonyme du verbe larmoyer. Si vous pouviez cesser de chercher à faire passer des vessies pour des lanternes, cela nous ferait certainement des vacances... Par ailleurs, pour évoquer une portion de texte située au-dessus, on dit ordinairement supra, pas « infra ». Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2011 à 16:56 (CET)

Autant pour moi pour infra et supra. Mais ce "Souvenons-nous de Nicolae et Elenae assassinés à Noel" c'est vous qui l'avez écrit et ce "Souvenons-nous (au pluriel, mais au nom de quoi de qui parlez-vous ?) de Mouammar kadafhi" c'est vous aussi qui l'avez écrit. Merci d'arreter de me faire perdre mon temps inutilement ds cette section alors que le problème est règlé avec Celette. Je n'ai aucun plaisir à discuter avec vous. Quand aux vessies pour des lanternes comme vous dites, relisez vous avec un peu d'humilité cela vous fera du bien. Salutations Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 17:08 (CET)

Le « score » de HC, sur le Bistro du jour, avant cette intervention, n'est que de 13 edits. D'autresen sont déjà à 35, et pour dire quoi, sinon des mensonges sur de prétendues larmes qui n'ont jamais été versées, ou pour justifier implicitement l'assassinat de personnes innocentes, sous prétexte que le chef de famille n'était pas très net, et pour attribuer à celui-ci la responsabilité d'un écrit antisémite... Je n'aime pas l'extrémisme, et je le dis, c'est tout, et personne ne m'empêchera de le dire (tant que je n'aurai pas été banni des projets hébergés par Wikimedia Foundation, Inc.) Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2011 à 17:44 (CET)

Nimportnawac ! Vous feriez mieux de lire cette section entière ou j'ai dit à Celette (d · c · b) que je ne lui donnais pas tort sur le fond. Vous parlez donc pour ne ne rien dire. Je parle de faits historiques et ne les commente pas. Mais bon puisque vous voulez le dernier mot je vous laisse la parole Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 17:50 (CET)

Le TLFi donne également la simple définition de "Mise à mort (en dehors de la procédure criminelle légale)." ; On parle d’ailleurs d’exécution sommaire. Tieum512 BlaBla 21 décembre 2011 à 14:48 (CET)

(édit) +1 exécution est neutre et assassinat porte nécessairement un jugement. Sinon Celette n'a pas tort sur le fond, la section controverse est un mélange d'éléments qui méritent sans doute d'être gardés (l'existence de légendes sur d'éventuels survivants, et d'imposteurs) à la condition qu'ils soient sourcés et par ailleurs de bavardages inconsistants. Elle est de plus beaucoup trop développée. Diderot1 (d) 21 décembre 2011 à 15:02 (CET)

Éxécution de Louis XVI et non pas assassinat. Éxécution de Robespierre et non assassinat de Robespierre Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 14:56 (CET)

Évidemment qu'elle a raison sur le fond. C'est comme ce pauvre Louis XVII qui n'y était pour rien Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 15:09 (CET)

Perso je pense que Louis XVI et Nicolas II ne méritaient pas cela, mais ça reste mon avis, qui est ici totalement HS ; comme celui de MC, qui semble dire qu'ils l’avaient bien cherché (ou de n’importe qui d’ailleurs, nos avis ne regardent que nous).

édith Manifestement tu n'as rien compris Celette et tu te permets d'interprêter mes propos alors que je te donne raison sur le fond ! (drôle de journée pour toi Celette  !) J'ai mis Robespierre et Louis XVI sur le meme plan pour faire comprendre que c'est le mot exécution qui est valide comme le suggère Diderot1 et voir aussi l'avis de Kirtap. Ceci dit pourrais tu cesser tes attaques, sans cesse, cela devient lassant et c'est peu constructif. Je sais pas moi va faire un tour 5 mn. (de plus tu pourrais t'excuser auprès de Perky (d · c · b) que tu as menacée d'une RA). Cordialement Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 15:34 (CET)

+1 HC. Le soucis est qu'avec le présent titre, on met du coup la tsarine, les enfants et leur proches, pour lesquels rien ne justifie le mot « exécution », dans le même sac. Et qui donc ne méritent pas une comparaison avec Robespierre. On doit donc bien parler d’assassinat (même pour NII, il n’y a aucun jugement : aucune "peine" n’est exécutée). Celette (d) 21 décembre 2011 à 15:24 (CET)

Ben non. La question n'est pas de produire un jugement moral sur cette situation, mais de rapporter des faits, et assassinat induit nécessairement un jugement moral. Et il existe des exécutions sommaires (sans jugement). Diderot1 (d) 21 décembre 2011 à 15:45 (CET)

Notre article assassinat définit, dans sa première phrase, l'assasiunat comme étant, selon le droit français, un homicide volontaire avec préméditation. Il paraît difficile de nier, mais visiblement c'est auitorisé et même recommandé sur fr.wiki.x.io, que la mise à mort sans jugement de la tsarine, des cinq enfants du couple impérial et de cinq personnes de leur entourage proche ait été autre chose qu'un assassinat. Cela me fait penser à la fable de La Fontaine, Le Loup et l'Agneau : le seul fait de leur présence en ces lieux les rendait coupables aux yeux de l'oppresseur... Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2011 à 16:29 (CET)

C'est dire si les guerres occasionnent un paquet d'assassinats, que personne n'appelle jamais comme cela, pas plus sur wikipedia qu'ailleurs. Elle l'occurence, qualifier l'exécution de la famille impériale russe d'assassinat, revient à appliquer à un évènement politique une classification à la fois morale et de droit commun afin d'en discréditer les auteurs et l'idéologie associée. C'est un acte d'instrumentalisation militante. Ce n'est pas interdit, mais ce n'est pas neutre donc cela n'a pas sa place dans l'encyclopédie. De la même façon comparer tout ou partie de la famille impériale russe exécutée à des agneaux par le biais d'une fable est aussi neutre que de les comparer à un animal dangereux, sanguinaire ou nuisible, dont l'élimination serait un bienfait. C'est aussi un acte militant licite mais sans valeur pour rédiger ou intituler un article de l'encyclopédie. Diderot1 (d) 22 décembre 2011 à 11:28 (CET)

Je n'ai jamais menacé Perky d'une RA, j’ai dit qu'avec d’autres protagonistes, de tels propos (« va chercher du boulot », sous-entendu pars, tu me saoules) en auraient conduit d’autres à lancer une telle requête. Je déplore juste cette attaque ad feminam alors que ma question et le sujet de mon message n’avaient strictement rien à voir. Je ne vise personne et souhaite juste, encore une fois, qu’on ne parte pas dans 50 digressions à la fois !

Je donne mon avis, c’est à dire serais pour un renommage, mais ce n’est pas ici le sujet. Je plussoie simplement HC qui je pense à soulevé un petit lièvre, mais on en fera pas une affaire d’Etat puisque ce que tu dis, MC est malgré tout assez juste (en dehors de remarques relevant de ton jugement personnel => et ce n’est pas une attaque ! Tu donnes ton avis, je donne le mien et on se tape dans la main). Alors, que pense-tu de la section « Controverse », du moins sa taille et son contenu ?Celette (d) 21 décembre 2011 à 16:09 (CET)

Ce que j'en pense c'est qu'il faudrait se trouver un russophone ou une personne hyper calée en culture russe pour aller voir sur wp:ru et sur l'article ici démêler cet écheveau de passions. Il y a bien des contributeurs qui s'intéressent à la Russie d'une manière objective ... Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 16:14 (CET)

Je m’y intéresse de façon objective . Je n’ai pas d’avis sur le devenir ou non de la famille Romanov, mais cette immense section fait côtoyer des informations encyclopédiques avec des suppositions de survivance assez loufoques. Et le travail de sourcage est sommaire voire inexistant => voilà pourquoi je demande votre avis. Celette (d) 21 décembre 2011 à 16:23 (CET)

en tout cas quand on lis l'intro Une exécution de la famille Romanov et de ceux qui ont choisi de les accompagner en exil[...] aurait eu lieu à Ekaterinbourg le 17 juillet 1918, sur les ordres de Lénine. Ce à quoi tout le monde s'accordait pendant longtenps à partir du dossier Soholov, juge d'instruction qui enquêta sur place et publia son rapport en 1924. , là on constate qu'il y a un big probleme de neutralité et que l'article s'engage vers une démonstration de révision historique. Il y a surement un gros ménage à faire pour virer tout ce qui relève d'une tentative de réécrire les évenement à sa sauce. Ca me rappelle les tentatives d'Olivier Blanc pour établir ses théories conspirationistes sur la Révolution française sur la base de vieux grimoire et archives inédites. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2011 à 16:53 (CET)

Pour finir en beauté ! Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 19:25 (CET)

Effectivement, j'ai déjà vu l'état de l'article et, étant assez d'accord avec Kirtap, je pense qu'un coup de bulldozer sur certains passages ne seraient pas forcément de trop. Quant à la question du titre, "assassinat" ou "massacre" ne poserait selon moi aucun problème, puisqu'à la différence de ce qui est arrivé à Louis XVI la prétention à la légalité était des plus théoriques. Ceci dit, au vu du contexte de la révolution et de la guerre civile russes, toute conception du droit en Russie était également théorique à ce moment-là. Mais gloser sur les responsabilités - plus que réelles - de Nicolas II et de son épouse pour évacuer le fait que des personnes tout à fait innocentes (leurs enfants et leurs domestiques, au sujet desquels on peut difficilement parler d'"exécutions" comme s'ils avaient été des belligérants fautifs) ont été également tuées à ce moment-là me semble un peu déplacé.

Je rejoins par ailleurs Celette pour ce qui est de la vulgarité de la réponse de Perky. Ce genre de pratiques aussi pénibles qu'inutiles gagnerait à disparaître totalement du bistro, mais je ne crois pas au père noël sur ce plan. Jean-Jacques Georges (d) 23 décembre 2011 à 17:35 (CET)

Joyeuse Hanoucca à tous et à toutes

חַג שָׂמֵחַ Chag Sameach . C'est la première nuit de la Fête des Lumières ( du moins ici il est 2:45 du matin). Mes voeux de santé et de bonheur pour tous, Geneviève --Genevieve2 (d) 21 décembre 2011 à 08:28 (CET)

Merci Genevieve, Bonnes fêtes à toi aussi. -- Perky ♡ ✍ 21 décembre 2011 à 09:07 (CET)

Merci, bonne fête des lumière --Cangadoba (d) 21 décembre 2011 à 10:36 (CET)

Joyeuses fêtes ! — Arkanosis ^✉ 21 décembre 2011 à 16:17 (CET)

Wikisondage

Salut tout le monde,

Ce matin je suis accueilli par un joli bandeau me demandant de participer au sondage des éditeurs. Bon citoyen, je décide de m'y atteler.

Arrivé en page 7842 (SECTION IV/VI), j'ai deux questions du type « Voici ci-dessous une liste d’interactions/expériences que les rédacteurs peuvent avoir avec d’autres dans la communauté Wikipédia ». Je sélectionne deux éléments de ces listes. Je clique sur ">>" et quelle n'est pas ma surprise, page suivante, de constater que la question suivante « Voici ci-dessous une liste des interactions que vous avez eues dans la communauté Wikipédia. (...) », ne reprend pas du tout mes choix de la page précédente.

Heureusement j'ai pu continuer en laissant la réponse vide. Est-ce que quelqu'un d'autre a constaté cette anomalie ?

— Calimo ^{[á quete]} 21 décembre 2011 à 09:37 (CET)

Oui, pareil pour moi il y a quelques jours. Donc j'ai fermé l'onglet. Zandr4^[Kupopo ?] 21 décembre 2011 à 09:51 (CET)

CQui (d) Je l'ai fait il y a quelques jours, il me semble qu'il y avait deux questions se suivant et se resemblant mais differentes, peut-etre est-ce cela ? --21 décembre 2011 à 11:57 (CET)

Et pour ma part, j'ai abandonné le questionnaire, très énervé, quand je me suis rendu compte que cela prendrait en fait beaucoup plus que les dix minutes annoncées et qu'il n'y avait pas d'indication du nombre de pages à remplir : cela aurait été tellement difficile d'indiquer page 1/11, 2/11, etc (en supposant qu'il y ait 11 pages évidemment, ce que je ne saurais jamais), afin que l'on sache où l'on en est ? Si ça trouve, j'ai abandonné juste avant la page avec (enfin!) le bouton Soumettre, c'est ballot, tant pis pour eux (peut-être). C'est aussi un questionnaire orienté rédacteur d'articles et non pas simplement contributeur/wikignome, il y trop de questions sur les interactions avec les autres contributeurs, ce que je n'ai pas, ou à peine, en tant que wikignome. Un manque criant aussi d'option Je ne sais pas ou Je ne sais plus : je me suis inscrit il y a 4 ans, ils croient vraiment que je me souviens de tout ? Il y a aussi toute une section (ou deux) indiscrète sur le matériel utilisé : qu'est-ce que ça peut leur faire, le profil sociolo-technologique des rédacteurs/contributeurs ? Enfin, pourquoi faut-il activer javascript pour le remplir ? C'est quoi, akamai.net ?

--Olivier1961 (d) 21 décembre 2011 à 15:46 (CET)

L'avancement du questionnaire est indiqué en bas de page au début de chacune des « sections » du sondage sous forme de chiffres romains (ex: IV/VI). Il m'a cependant fallut un peu de temps pour le voir quand moi aussi j'ai commencé à trouver ça un peu long. — Mirgolth 21 décembre 2011 à 17:01 (CET)

Akamai est un hébergeur professionnel avec une énorme bande passante et donc souvent utilisé pour ce genre de sites événementiels ou faire économiser à un gros site de la BP pour les contenus statiques (je crois que c'est allociné qui fait héberger toutes ces images sur akamai. ha l'article confirme héhé) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  21 décembre 2011 à 17:30 (CET)

Idem, j'ai fermé avant la fin. Déjà que les questionnaires ça me gonfle, mais alors devoir s'imaginer en anglais ce qui aurait pu être mal traduit pour le traduire soit-même et enfin comprendre la question, il ne faut pas exagérer... Skull33^♫ 21 décembre 2011 à 23:42 (CET)

CQui (d) C'était un peu long mais il semble ne pas y avoir de délai d’inactivité (Comment on dit time out) donc j'ai laisse la page ouverte chaque fois que j'avais autre chose à faire et l'ai rempli dans la journée. Pour la langue, peut-être que de vivre en pays étranger on est moins sensible aux anglicismes. --22 décembre 2011 à 15:50 (CET)

Gérard de la TV

Hier, se sont déroulés les Gérards de la télévision. Je pense, en ne voulant pas remettre de l'huile sur le feu, qu'il ne faille pas les mentionner. Quoique ne pas le faire est un peu de la contreinfo. Je pense que si cela sincère naturellement dans un texte, il ne faut pas spécialement le rejeter, et faire quelque chose du genre « L'émission a tellement fait un flop, que les Gérard lui ont décerné le Gérard du meilleur flop. ». TiboF® 21 décembre 2011 à 10:00 (CET)

WTF ?? MattMoissa ^{ouvert 7/7} 21 décembre 2011 à 10:26 (CET)

Désolé, mais je pense qu’il faut les mentionner, au même titre qu’on mentionne les oscars et les césars… --Pic-Sou 21 décembre 2011 à 10:58 (CET)

Tu parles d'une « récompense ». Je sens qu'on va encore se marrer, devant l'« encyclopédisme » forcené qui va encore se manifester à cette occasion : souvenons-nous du Gérard du gros cul, ou du Gérard spécial DSK, entre autres intelligentes « distinctions » allouées par ce cénacle de personnalités médiatiques qui se prennent pour des autorités intellectuelles... Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2011 à 11:43 (CET)

Certains ont déjà commencé, ex : l'article Cyril Viguier.--Guil2027 (d) 21 décembre 2011 à 12:10 (CET)

J'étais intervenu pour modérer ce genre de modifications, je crois bien que c'était un Gérard ou un autre accessit du même genre (il faudrait que je retrouve les diffs), et j'étais parvenu à un accord en PdD avec la règle suivante : la mention du Gérard (ou autre accessit similaire) est acceptable dans l'article concernant XXXX, si une source secondaire de qualité consacrée à XXXX mentionne le Gérard (et on source avec cette source). Mais le fait qu'une source secondaire consacrée aux Gérards mentionne XXXX (comme dans Viguier, et dans 99% des cas) n'est pas suffisante pour l'admissibilité de cette information. Je pense que c'est un compromis acceptable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 décembre 2011 à 16:15 (CET)

Troll Discussion du jour

Les notes de bas de page (voire, pire, les notes renvoyées en fin de bouquin) n'existent dans les livres que pour des raisons techniques.

Elles ne devraient donc pas exister sur Wikipédia.

Vous avez une infinité d'espace pour écrire, servez-vous en. Si votre prose nécessite une note en bas de page, c'est que vous avez mal formulé votre phrase. — Poulpy (d) 21 décembre 2011 à 10:46 (CET)

Si tu as par exemple un chiffre comme « 730 par an » et que sur ton article, pour une raison quelconque, tu veux donner le nombre par jour. Tu vas dire « 2 par jour »… et mettre une note en bas de page avec ton petit calcul. J’utilise beaucoup ces notes, elles sont aussi très pratiques si tu ne veux pas tout mettre dans un tableau ! --Pic-Sou 21 décembre 2011 à 10:55 (CET)

Les notes de bas de page (voire, pire, les notes renvoyées en fin de bouquin) n'existent dans les livres que pour des raisons techniques^{[réf. nécessaire]} Morburre (d) 21 décembre 2011 à 10:59 (CET)

+1 avec Morburre. Des notes ne sont que des notes, préférer les mettre en notes plutôt qu'en corps de texte structure le texte, hiérarchise les informations, détaille un point qui mérite une explication sans pour autant nécessiter un développement supérieur à un autre point au vu de leurs importances comparées, bref permet de multiples possibilités que ne permettrait pas l'absence de notes. GabrieL (d) 21 décembre 2011 à 11:23 (CET)

Je ne suis pas d'accord : une note est gênante pour la lecture, qu'elle casse. Elle n'apparaît que parce que son rédacteur est paresseux. Ce n'est pas un dispositif d'aide à la compréhension, mais un palliatif à une mauvaise structure. — Poulpy (d) 21 décembre 2011 à 11:26 (CET)

et pourquoi les raisons techniques devraient être niées ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 décembre 2011 à 11:12 (CET)

Généralement, les notes sont là pour des points mineurs. Perso, je ne les lit presque jamais, sauf si je ne comprend pas bien la partie où il y a une annotation… --Pic-Sou 21 décembre 2011 à 11:32 (CET)

Poulpy, je ne comprends pas ton raisonnement : quelles sont précisément les « raisons techniques » que tu mets en avant pour les livres, qui n'existeraient pas pour Wikipédia ? J'avoue qu'aucune ne me vient à l'esprit dans l'immédiat. Croquant (discuter) 21 décembre 2011 à 11:46 (CET)

Raison technique = absence de place dans les bouquins. — Poulpy (d) 21 décembre 2011 à 11:49 (CET)

??? Ton affirmation « Si votre prose nécessite une note en bas de page, c'est que vous avez mal formulé votre phrase » pourrait, me semble-t-il, s'appliquer à n'importe que auteur de texte écrit, quelque soit le support de présentation ; si l'on suit ton raisonnement, rien n'empêche de reformuler, en cas de manque de place dans un livre, pour que les phrases soient plus concises. Croquant (discuter) 21 décembre 2011 à 11:54 (CET)

Attention, hein, t'as pas vu le troll barré dans le titre du paragraphe ? :D — Poulpy (d) 21 décembre 2011 à 11:57 (CET) mais je suis quand même contre les notes de bas de page web

Je préfère désormais éviter le Bistro, mais la discussion semble utile, donc...

On a deux usages principaux de la fonctionnalité de <ref>:

• ce qu'on peut appeler les références : renvoi bibliographiques, lien web, etc. Autrement dit, des mentions de sources. Ce n'est pas le sujet, si j'ai bien compris.
• ce qu'on peut appeler les notes : ajouter une information en incise, sauf que ce n'est pas une incise dans la page Web, qui ne se consulte pas du tout comme une page imprimée : c'est un bordel pénible à consulter en raison de l'aller-retour du fil du texte à la note puis au fil du texte. Il faut cliquer, cliquer, cliquer... Souvent pour une information annexe, ou bien anecdotique, ou bien triviale ou encore dispensable. Parfois pour quelque-chose qui aurait pu être dit plus directement.

Il y a souvent moyen de mettre cette même information de manière plus pratique pour le lecteur. Par toutes sortes de moyens : par exemple entre parenthèses au fil du texte, ou totalement rédigée au fil texte, ou encore omise (parce que ça sert aussi parfois à ajouter des couillaminis obscurs).

On pourrait en effet se passer très souvent de ce détour par les « notes », quand elle sont en effet encore un palliatif à une rédaction améliorable. Il fait un peu tache dans une rédaction Web, quand même . Cordialement, --Lgd (d) 21 décembre 2011 à 12:01 (CET)

CQui (d) Je comprend l'intervention de Poulpy mais je pense qu'il oublie les versions papier. idealement, on devrait avoir juste un petit marqueur qui signale l'information complementaire et en survolant ce marqueur, une infobule avec le texte de la note/reference, quand on a un navigateur qui le permet. Et les notes en bas de la page pour ceux qui n'ont pas un systeme qui supporte les infobubulles. --21 décembre 2011 à 12:06 (CET)

CQui (d) A ce sujet, j'ai activé un machin il y a longtemps qui me montre une previsualistation du texte pointe par les lien internes et cela fait presque le boulot demandé. --21 décembre 2011 à 12:10 (CET)

Faire des ajouts en fin de page qui deviennent des infobulles (au clic, au survol, au clavier, pas de souci avec le PDF, pas de souci smartphone, pas de soucis...), ça se fait. Mais à ma connaissance : d'une part les techniques les plus communément disponibles sont une catastrophe côté utilisabilité/accessibilité/réponses aux besoins ci-avant, et d'autre part, ça n'est pas du tout disponible pour le moment dans mediawiki (il ne faut surtout pas bricoler ça localement, ça relève d'un développement lourd). Un jour, ça le fera et ça le fera bien. Mais dans l'immédiat, il faut juste se le garder en note pour plus tard.

Tiens, évidemment, le jour où on pourrait consulter immédiatement, par exemple, l'explicitation d'un terme avec un bout de javascript qui permettrait d'afficher en infobulle toute propre le paragraphe introductif de l'article correspondant, grâce à un balisage dont je vais taire le nom à présent maudit... . --Lgd (d) 21 décembre 2011 à 13:00 (CET)

D’accord, je vois le point soulevé par Poulpy, mais je croyais naïvement que c’était un fait acquis sur WP, on ne met pas en note ce qui peut logiquement être incorporé au texte. Mais c’est valable aussi pour les livres. Il reste que les notes servent pour amener une référence, une annotation de l’éditeur, du traducteur, ou même un aparté de l’auteur, et ces genres de choses. Un petit chiffre en exposant ou un astérisque est moins dérangeant qu’une tartine de texte. Morburre (d) 21 décembre 2011 à 12:17 (CET)

« Couillamini » détecté ! Heureusement que tu es là pour expliciter raisonnablement ce que je n'exprime que par troll. C'est exactement ça. — Poulpy (d) 21 décembre 2011 à 12:18 (CET)

Cela dit, c'est vrai que si je pouvais consulter la note par un survol de la souris, avec une fenêtre surgissante (comme avec le gadget Popup), ce serait mieux que de devoir cliquer et encore cliquer. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 décembre 2011 à 13:01 (CET)

Un truc utilisé par trop gus geek dans un garage, permettant de ne pas se poser la question pour les autres. ^^ --Nouill (d) 21 décembre 2011 à 13:32 (CET)

@Poulpy, lis plus souvent, il y a des livres avec des notes pour sourcer, et elles sont référencés à la fin du livre. TiboF® 21 décembre 2011 à 13:38 (CET)

dans la discussion Gaston Doumergue euphonie propose une note qui renvoie à une référence ou comment noyer un poisson--Les vacances (d) 21 décembre 2011 à 18:08 (CET)

Mon sentiment ici est extrêmement clair: dans un tas de domaine encyclopédique plus vous faites simple plus vous faites en réalité une vulgate "affreusement idéologique" qui n'élève pas la pensée des gens qui nous lisent. Mais c'est peut-être le but que poursuivent certains. En tout cas c'est sans moi. -- fuucx (d) 21 décembre 2011 à 18:57 (CET)

Je sais pourquoi je suis parti, mais pas pourquoi je suis revenu

Bonjour,

J'aimerais vous faire part de mon grand étonnement face au comportement de certains utilisateurs s'étant déjà fait remarqué dans le passé pour des faits à peu près similaires. En effet, je me propose : ici de discuter de l'amélioration de l'article Nicolas Sarkozy qui, selon moi, a bien besoin au minimum d'une relecture. Plutôt que de répondre à mon message, on se contente de révoquer la contribution sous-jasante de cette proposition (essentiellement constituée de la pose de bandeau appelant au débat mais pas seulement). J'y fait référence, en guise d'introduction à un paragraphe (apparemment accepté par tous) sur les représentations de Nicolas Sarkozy dans « les arts et la culture », aux traits de son caractère par lesquels il est très souvent symbolisé et moqué (ce qui fit l'objet de plusieurs études comme les Sarkologies de Michel Maffesoli que je cite). Sans autre forme de « dignité encyclopédique », on révoque ma « bonne blague » sans même se donner la peine de jeter un oeil en pdd (mon message reste, à l'heure où j'écris ceci, toujours sans réponse). Une utilisatrice va même jusqu'à me sommer d'arrêter de vouloir conserver cette partie (sans toujours se préoccuper du reste de ma proposition, bien sûr) avec un ton vraiment agressif totalement injustifié (si je me souviens bien on le lui avait déjà reproché par le passé). Outre la discussion de sourds qui est en train de germer sur ce simple paragraphe (que d'ailleurs je ne comprend pas que l'on puisse remettre totalement en question sur le fond). Ce qui est embêtant est aussi le certain mépris envers ma personne de la part de certains ayatolah utilisateurs depuis le début de cette histoire (ex : Starus dit : « bonne blague », Celette dit : « lolesque » et « troll », etc.).

Je n'espère plus que des sanctions ou rappels soient effectués mais que vous vous posiez des questions sur votre encyclopédie qui, à cause de tels comportements, peut très facilement repousser au lieu d'attirer (imaginez deux secondes que je soie un nouveau contributeur plein de bonne volonté pour refondre l'article sur Nicolas Sarkozy et qui se voit rapidement taxé d'incompétence ou je ne sais quel qualificatif déplacé...).

En espérant que vous comprendrez ma démarche,

Cordialement,

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 21 décembre 2011 à 10:56 (CET)

Normalement, tu as autant de droits que n'importe quel autre utilisateur ! Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 11:03 (CET)

La question à se poser est simplement : qu’est-ce qu'on a à foutre du fait que le PR soit petit ? On écrit pas la biographie d'un mannequin ou d’un acteur, mais d’un homme politique ! Et si l’on devait mettre toutes les infos sourcées qui existent, devrait-on parler des rumeurs d’infidélité dans son couple ? De son malaise il y a deux ans ? De la fois où il a été bousculé ? Non ! C’est ridicule !

Par ailleurs, les « ayatollah » ne maîtrisent pas votre personne, mais critiquent vos sources et vos écrits. Nuance --Pic-Sou 21 décembre 2011 à 11:30 (CET)

Inclusionnistes VS Suppressionnistes, round 21. La discussion a lieu en PdD. J'attends pour ma part la fin de la discussion avant de toucher à la page, mais si vous souhaitez passer en force, j'attendrai, comme il nous l'a tous été sagement recommandé. On touche AMHA à un débat plus grand => les caricatures ont-elles leur place sur WP ? Peut être donc moquer la grosse taille de Martine Aubry ou Angela Merkel, les tenues fushia de Roselyne Bachelot, etc. Que des revues humoristiques s'en gossent, c'est un fait, mais ces sources ne sont à mon sens pas acceptables. Au lieu de transposer la discussion sur le Bistro, venez la poursuivre en PdD, où nous sommes tous assez grands pour répondre avec sagesse. Et évitez de prendre mon ton pour agressif, lorsqu'il est juste sobre. Cordialement, Celette (d) 21 décembre 2011 à 11:38 (CET)

PS : le prétexte de vouloir améliorer une page, qu'importe la bonne volonté, n'autorise pas à tout accepter. Celette (d) 21 décembre 2011 à 11:38 (CET)

@Celette et Pic-Sou : Je ne parle pas de cela (ou du moins ce n'est pas le but de mon message que d'en parler, vous avez raison il y a la pdd). Relisez...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 21 décembre 2011 à 11:47 (CET)

Pour ma part, je n'ai pas révoqué et ai répondu directement en PdD => je ne me sens donc pas visée. Et être en désaccord avec vous ne fait pas de moi une ayatollah. Reconnaissez qu'on en revient toujours au même point : inclusionnistes versus suppressionnistes, certains considérant que de la menue information (je ne leur jette pas la pierre, j'essaie de comprendre) a autant de valeur que la « grosse » information. C'est je crois, une image différente que nous nous faisons de l'encyclopédie, mais ce soucis trouve toujours une solution grâce à l'appréciation des sources, qui ne se valent pas toujours. Cordialement, Celette (d) 21 décembre 2011 à 12:19 (CET)

::C'est pas l'article qu'il faudrait améliorer mais le personnage lui-même, ça c'est mon point de vu, --Le ciel est par dessus le toit (d) 21 décembre 2011 à 12:20 (CET)

Que des revues humoristiques s'en gossent, c'est un fait. Mignonne coquille...Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 21 décembre 2011 à 14:40 (CET)

Comme le propose fort judicieusement Turb , en pdd, un article sur les représentations caricaturales et humoristique de sarkozy , s'impose avec évidence. Il y a plus que matière à en faire un article détaillé (qu'il s'agisse de Guyon, des Guignols, de Siné voire de Rambaud) les sources abondent. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2011 à 14:44 (CET)

Créez donc, mais je pense qu’une procédure PàS risque de rapidement suivre. La communauté tranchera. Celette (d) 21 décembre 2011 à 15:33 (CET)

Elle tranchera aisément, à mon avis, s'il y a des sources secondaires de qualité sur le sujet. Si l'on s'arrête par exemple sur le seul La Face kärchée de Sarkozy (scénario Richard Malka et Philippe Cohen, dessin de Riss), qui allie enquête fouillée et illustrations à visée caricaturale, je pense qu'il doit même y avoir pléthore de ce genre de sources. Et il en va probablement de même pour d'autres œuvres ayant ce parfum... On ne saurait donc exclure qu'il existe même des études venant survoler le sujet en question, ce qui désamlorcerait l'accusation de travail inédit. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2011 à 17:05 (CET)

Idem Hégésippe, personnellement Je ne créé pas d'article sans complément documentaire conséquents, mais si un rédacteur connaissant bien le suje , est tenté de le faire, et si il a les sources qui vont bien, il y a peu de chance que l'article passe en PàS, car les sources sont la garantie de pertinence de l'article, et la procédure serait de fait annulée car abusive. Et l'on a bien fait un article sur les caricatures de Mahomet alors que les synthèses sur le sujet n'étaient pas pléthoriques Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2011 à 17:13 (CET)

Plutôt que de répondre à mon message, on se contente de révoquer la contribution sous-jasante : cela a l'air d'être bien le fond du problème. Mais les avis ont l'air partagés sur le fait de savoir s'il faut jaser moins ou plus Deuxtroy (d) 22 décembre 2011 à 03:25 (CET)

A mon avis, le traitement des hommes politiques par les humoristes peut mériter d'être cité, le tout étant de le faire avec mesure et concision. Par exemple, le surnom de "Dieu" donné à François Mitterrand par Le Bébête show est cité dans son article, ce qui est à mon avis justifié car il a été vraiment très très notoire et répandu durant quelques années (je suis assez vieux pour m'en souvenir) et qu'il donne une idée de l'image renvoyée par FM auprès de certains au début de son deuxième septennat. L'article André Lajoinie ne porte pas mention du fait que ce dernier a été, pendant et après sa campagne présidentielle de 1988, une véritable tête de turc pour pas mal d'humoristes, caricaturistes, etc (Le Bébête show encore, mais pas seulement) mais il pourrait en faire état car c'est encyclopédique en soi. Idem pour Édith Cresson qui était représentée par Le Bébête show - encore - en esclave sexuelle de Mitterrand, au point que l'intéressée elle-même a fait part de son agacement (pour ne pas dire plus).

Il n'est pas totalement anecdotique de mentionner (sans leur consacrer forcément des paragraphes complets) les représentations humoristiques dont fait l'objet telle ou telle personnalité politique, mais il faut à mon avis que ça n'occupe pas dans l'article une place démesurée, et il faut que les satires en question soient vraiment très connues ou bien aient eu sur la carrière et l'image publique de l'intéressé(e) une incidence particulière. Par exemple, citer le fait que Les Guignols de l'info ont eu une incidence sur l'image de Chirac en 1995 en en faisant un personnage comique très populaire, est quelque chose d'assez justifié. C'est vrai que ce n'est pas évident de trouver un équilibre. Sur la petite taille de Sarkozy, on peut éventuellement, à l'extrême rigueur, en faire une rapide mention sur le fait que c'est un élément satirique utilisé pour le représenter, mais sans plus : il est peut-être encyclopédique de mentionner rapidement le fait que la grande taille de De Gaulle, ou bien les sourcils et la clope de Pompidou, étaient un artifice comique utilisé par beaucoup de caricaturistes, sans que ça mérite pour autant une thèse ni même un développement particulier (par contre, on peut aussi rapidement mentionner le fait que les caricaturistes représentaient un De Gaulle non seulement grand mais aussi légèrement mégalomane, en ironisant sur le style particulier de ses conférences de presse - voir le fameux dessin « Messieurs les journalistes, posez les questions à mes réponses »). En fin de compte, les caricatures qui soulignent tel ou tel trait physique, c'est quelque chose d'assez classique et même si cela peut faire l'objet d'une phrase, c'est tellement banal que je ne suis pas sûr non plus que cela se justifie.

Pour évaluer l'impact exact de caricatures sur l'image d'un homme politique, c'est assez difficile et on risque le travail inédit. Il y a des caricatures qui passent à la postérité et restent associées quasiment pour l'éternité à la personne qui en fait l'objet comme ce dessin de Louis-Philippe Ier, mais il est difficile de prévoir ce genre de choses. Pour le "mangez des pommes" des Guignols à propos de Chirac, il me semble qu'il n'y a pas de doutes (même s'il ne faut pas exagérer non plus). Par contre, je me souviens que les mêmes Guignols avaient, dans les années 1995-98, représenté François Léotard comme un imbécile heureux à la limite du retard mental : j'ai plus de doutes sur l'opportunité de mentionner ceci. Pour Lajoinie tête de turc du Bébête show, cela me semble nettement plus pertinent du fait du contexte (un candidat à la présidentielle, certes très mauvais à la base, mais qui se retrouve représenté tous les jours comme un abruti dans une émission diffusée juste avant le 20 heures de TF1). L'idéal pour juger de l'impact de certaines satires ou caricatures serait évidemment d'avoir des sources analysant la chose, mais ce n'est pas forcément disponible dans tous les cas.

Un article sur l'image publique de Sarkozy, pourquoi pas - et cela vaut pour tous les présidents de la République - mais c'est le genre d'article qu'il faudrait surveiller constamment pour éviter TI, Pov-pushing, Pov-fork et autres joyeusetés donc je ne suis pas chaud non plus (sans compter qu'il faudrait le faire pour tout le monde et pas pour Sarkozy). Jean-Jacques Georges (d) 23 décembre 2011 à 11:40 (CET)

Nombre d'articles

Bonjour. Je viens de m’apercevoir que chaque jour sur le bistro, le nombre d’articles, de BA et d’ADQ sont insérés par un modèle. Que penseriez-vous de subster chaque jour ces modèles, pour pouvoir conserver un bref historique sur les pages du bistro ? Cordialement --Pic-Sou 21 décembre 2011 à 11:01 (CET)

CQui (d) Cela semble une bonne idee. Mais il faut remplacer actuellement par "Ce matin" et faire le subst a heure fixe... --21 décembre 2011 à 12:14 (CET)

Bah 0 h 0, non ? --Pic-Sou 21 décembre 2011 à 13:09 (CET)

Il y a des outils statistiques qui font très bien l'historique = Sert à rien. --Nouill (d) 21 décembre 2011 à 13:36 (CET)

Sauf que quand on relit les anciennes pages de bistro, on se retrouve avec des chiffres assez fantaisistes, ce que je trouve assez désagréable. Puce Survitaminée (d) 21 décembre 2011 à 18:46 (CET)

L'idéal serait d'avoir un truc qui ferait automatiquement le subst: le jour dit. Un truc comme {{#ifexpr:{{time:U}}>date du jour|{{subst:NUMBEROFARTICLES}}|{{NUMBEROFARTICLES}}}}, mais dans une version qui fonctionne (en fait je pense qu'un bot est nécessaire). --GaAs 21 décembre 2011 à 20:28 (CET)

Liste de labels indépendants

Dites-moi franchement ce que vous pensez des articles de la liste...J'en prends un au hasard, Label Adone, qui est pire qu'un site promotionnel...Mais heureusement, grâce à La Sex Bomb, « Si vous vous êtes toujours demandé ce que pourrait bien donner un croisement génétique entre les Robins des bois et Iron Maiden (ou la Compagnie créole ou le groupe de votre choix), courrez voir la Sex Bomb et vous aurez quelques indices. ». Bon, je n'ai pas le temps de regarder ça maintenant, mais il y a un sérieux coup de balai à donner là-dedans...voire lancer des PàS en série ? Nonopoly (d) 21 décembre 2011 à 13:46 (CET)

C'est clair que l'exemple que tu donnes, c'est du n'importe quoi. Mais à mon avis, il est beaucoup plus efficace et constructif de neutraliser les articles à la hache plutôt que de les supprimer. Je l'ai fait pour Label Adone, qui à mon avis mérite complètement un article. Kropotkine 113 (d) 21 décembre 2011 à 14:30 (CET)

j'ai cette page dans ma liste de suivi et c'est une bonne entrée pour identifier les articles promotionnels en effet. Pas plus tard que cette semaine : Label LGB en cours de discussion pour suppression. Je pense qu'il y en a un paquet dans cette liste dont l'admissibilité serait à évaluer (mais Label Adone qui a produit des artistes devenus relativement connus a toute sa place et l'article actuel me semble bien). Symac (d) 22 décembre 2011 à 08:41 (CET)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

Posté initialement par erreur sur la page principale

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 21 décembre 2011 à 13:59 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Traduction à l’arrache de la partie intéressante :

• Voulez-vous aider à attirer de nouveaux contributeurs sur les projets Wikimedia ?
• Voulez-vous faire en sorte que les contributeurs actuels restent plus longtemps ? [ndt : il n’existe pas de traduction mot-à-mot pour retention]
• Voulez-vous fortifier notre communauté en diversifiant sa base et en augmentant le nombre de contributeurs de qualité partout dans le monde ?

La Wikimedia Foundation recherche des Community Fellows [ndt: que l’on pourrait traduire par boursier] et des idées de projet pour le Community Fellowship Program. Une fellowship est un poste temporaire à la Wikimedia Foundation, ouvert pour travailler sur un projet spécifique ou un ensemble de projets. Les candidats pour 2012 sont invités à se concentrer sur le thème de l’amélioration de l’attractivité des projets Wikimedia pour les contributeurs (comment faire rester plus longtemps les contributeurs ? comment augmenter la participation ?). Si vous êtes intéressé, vous pouvez soumettre une idée de projet ou candidater sur un poste de fellow avant le 15 janvier 2012. Vous pouvez consulter cette page pous plus d’informations.

Merci !

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships,Wikimedia Foundation

Àma la correction de Litlok sur Fix here ne fonctionnera pas (je vais lui en parler directement), les messages vont être mis sur Wikipédia:Le Bistro du jour, ce qui n'est pas mieux que sur Wikipédia:Le Bistro. Pour le Wiktionnaire j'ai tenté ça, mais c'est SGDG. --GaAs 21 décembre 2011 à 19:51 (CET)

Titre du message

Comment créer un article sur wikipédia?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.202.202.36 (discuter)

Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 15:20 (CET)

Bonjour; si tu est totalement débutant, il est conseillé de commencer par se familiariser avec les principes de mise à jour, en utilisant par exemple le Aide:Bac à sable et Aide:Premiers pas, puis Aide:Comment créer un article. -- Speculos ^✉ 21 décembre 2011 à 15:45 (CET)

Bonjour 41.202, Il convient de préciser que votre sujet doit être « encyclopédique ». Votre hamster, vous, vôtre cousin ou même votre petite entreprise pourraient fort bien ne pas passer les critère d'admissibilité des articles. Dans ce cas, vous ne pourrez pas créer l'article du tout. Si, malgré tout, vous avez envie de passer du temps avec nous, pensez à créer un compte afin de ne plus être perçu comme un simple numéro (41.202.202.36). Bonne journée. Iluvalar (d) 21 décembre 2011 à 19:05 (CET)

Il y a bien 5 ans que je n'ai pas créé une page, et d'ailleurs je n'en ai peut-être jamais créé. Et mon opinion est qu'on devrait d'abord s'attacher à améliorer celles qui existent. --GaAs 21 décembre 2011 à 20:11 (CET)

Du même souffle que je partage ton penchant pour le retour aux bases, je dois aussi constater qu'il y a encore des lacunes immenses à combler avec des trucs relativement basiques qu'on a même pas à titre d'ébauche. En faisant de la maintenant, on en trouve encore de ces ébauches à créer. Iluvalar (d) 21 décembre 2011 à 21:01 (CET)

Projet video ?

Je cherche l’équivalent de Wikipédia:Atelier photographique et du Projet:Illustrations mais pour les vidéos, ça existe ? Promethee33127 (d) 21 décembre 2011 à 19:18 (CET)

C'est peut-être un peu à côté de la plaque, mais il y a Wikipédia:Atelier graphique/Animations ; il me semble qu'il a aussi été question de vidéos sur cette page. Il y a aussi le bistro sur Commons [3], où il est régulièrement question des vidéos. Cordialement, Kertraon (d) 21 décembre 2011 à 19:29 (CET)

C'est pas hyper clair, je verrais à l'occasion si je peut monter quelque chose qui prenne en compte certaines demandes, répondre aux questions et rassembler les pages d'aide de tout ce qui concerne la vidéo et le son. Promethee33127 (d) 21 décembre 2011 à 20:50 (CET)

Bonjour à tous, il y a déjà le Projet:SVA. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 décembre 2011 à 21:34 (CET)

Ok, bon je vais voir pour relancer un peu tout ça, merci parce que SVA c'était pas évocateur comme titre, du coup dur de trouver ! Promethee33127 (d) 21 décembre 2011 à 21:58 (CET)

Affirmations sans preuve

Bonjour à tous,

En lisant Triades chinoises#Les triades chinoises à l'étranger, quelle n’est pas ma surprise en lisant ces affirmations sans preuve sur les activités des triades dans le 13^e arrondissement de Paris ! Ça c’est de l’info neutre et sourcée ! Quelqu’un a-t-il des sources concernant les triades à Paris ? (j’en doute car leurs activités sont, par nature, secrètes.) Cdlt, Jihaim | ✍ 21 décembre 2011 à 19:49 (CET)

De temps en temps on en retrouve un égorgé sur les dalles au pied des immeubles parce qu'il a pas voulu payer. Méfiance avec les triades qui sont présentes dans le XIIIè notamment à Porte de Choisy Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 19:53 (CET)

Mike, cela fait sept ans que je vis dans le quartier (dans les tours des Olympiades, précisément), et je n'ai jamais entendu parler d'événements de ce type. Je pense comme Jihaim qu'il faut éviter de colporter un peu vite des ragots sans source fiable. Bokken | 木刀 21 décembre 2011 à 22:48 (CET)

Et pourtant, dans Rush Hour 3, les triades sont bien montrées ayant investi la capitale française. A priori au Trocadéro.--SammyDay (d) 22 décembre 2011 à 01:05 (CET)

justement je suis juste en train de faire une triade au feu de bois... à Jihaim tu ajoutes ^{[réf. nécessaire]} et hop. --Butterfly ^austral 22 décembre 2011 à 04:12 (CET)

Rush Hour 3 est une source secondaire fiable ? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 22 décembre 2011 à 08:39 (CET)

Ces deux paragraphes ont été ajoutés par des ip (là et là principalement). On aura du mal à leur demander des sources. J'aurais tendance à supprimer le paragraphe plutôt que laisser ce pavé de TI. Symac (d) 22 décembre 2011 à 08:38 (CET)

Je suis un dangereux suppressionniste. — Poulpy (d) 22 décembre 2011 à 09:58 (CET)

<horrifié>Pas toi !!!<horrifié> toutes les valeurs se perdent décidément Xavier Combelle (d) 22 décembre 2011 à 10:12 (CET)

Ce qui m'agace un peu, c'est qu'on tergiverse autant pour virer un passage écrit n'importe comment et qui n'a rien à foutre là. — Poulpy (d) 22 décembre 2011 à 10:16 (CET)

[4], [5] [6] A Bokken Mike Coppolano (d) 22 décembre 2011 à 10:32 (CET)