Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2009

Le Bistro/17 janvier 2009

Sous-pages
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
17 janvier 2009
1 ou 2 sucres ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 541 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Sertorius si qq1 la lu. j'ai bien trouvé [1] mais bon.

ahhh je me suis trompée c'est Sertorius (Corneille)

Où le bel article ?

• Morion (minéral)  Fait. — Antaya @ 16 janvier 2009 à 03:34 (HNE)
• Rallye de Jordanie (en), épreuve du championnat du monde des rallyes.
• Nogales (en - existe en 12 langues), ville frontalière mexicaine de plus de 150 000 habitants.
• Clés de la ville, honneur décerné par certaines villes, voir l'article en anglais en:Freedom of the City qui est un peu plus général.

Les anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Joyeux anniversaire au faux-nez ! -- Elfix ↗^discuter. 17 janvier 2009 à 01:28 (CET)

Retiré de la liste. --Coyau (d) 17 janvier 2009 à 17:07 (CET)

Wikimini, l’encyclopédie pour enfants écrite par les enfants

Bonjour,

Je m’appelle Laurent et suis le responsable du site Wikimini.org dont vous avez peut-être déjà entendu parler. Wikimini est une encyclopédie pour enfants fonctionnant avec le même logiciel que Wikipédia, mais dont plusieurs aspects ont été simplifiés pour en faciliter l’utilisation pour les plus jeunes utilisateurs. La particularité de l’encyclopédie Wikimini réside en effet en ce qu’elle est entièrement et presque exclusivement rédigée par des enfants de 8 à 13 ans.

Trois mois après son lancement, Wikimini a déjà séduit de nombreux encyclopédistes en herbe issus de toute la francophonie. À l’heure où j’écris ce message, ils sont déjà près de mille à s’être inscrits et Wikimini compte bientôt un demi-millier d’articles.

Présence des adultes sur Wikimini

Si Wikimini est d’abord destiné à être utilisé par les enfants, la présence d’adultes sur le site n’en demeure pas moins indispensable. Comme cela est expliqué sur le site, les contributeurs plus âgés peuvent aider les enfants dans leur entreprise. Les jeunes wikiminautes ont surtout besoin du soutien de leurs aîné-e-s pour tout ce qui touche à :

• la relecture des articles ;
• la correction des erreurs de français (orthographe, grammaire, syntaxe) ;
• l’utilisation à bon escient des règles typographiques (majuscules, espaces avant et/ou après les marques de ponctuation, etc.) ;
• la rectification d’informations erronées ou l’ajout de compléments importants ;
• la structuration des textes (titre 1, titre 2, …) ;
• la création de liens entre les articles ;
• l’illustration des textes en choisissant des images ou vidéos appropriées ;
• l’ajout de liens externes intéressants et adaptés aux enfants ;
• la catégorisation des articles (un système est en test actuellement) ;
• la gestion des mots à plusieurs significations ;
• la modération du site ;
• etc.

Bien que la création de nouveaux articles soit – en principe – laissée à l’initiative des jeunes wikiminautes, les adultes peuvent faire beaucoup pour les aider. Il n’est d’ailleurs pas fondamentalement interdit d’ajouter, à petites doses, des informations dans les articles pour en faciliter la lecture ou la compréhension (par exemple une courte introduction lorsque celle-ci manque). Je le fais moi-même très souvent.

Si Wikimini a déjà rencontré un écho très favorable auprès des jeunes internautes, les adultes y sont encore peu nombreux. Aussi, si le projet vous intéresse, n’hésitez pas à venir y faire un tour de temps à autre. Les enfants sont toujours contents de savoir que l’on s’intéresse à ce qu’ils font!

Merci de l’accueil que vous réserverez à ce message et meilleurs vœux tardifs pour la nouvelle année!

Laurent, au nom de tous les wikiminautes www.wikimini.org

--Jauquier (d) 17 janvier 2009 à 01:03 (CET)

Bonjour, j'ai une petite question: Vu que vous êtes le créateur du logo de votre site, pourquoi ne pas le mettre dans le domaine public? Cordialement, --Sniff (d) 17 janvier 2009 à 01:45 (CET) Aux autres: Mais sinon, si WP n'a pas d'article sur ce site, pourquoi le logo y figure encore?

À la première question (même si elle ne s'adresse pas à « nous ») : Parce qu'il n'est pas plus bête que Wikimedia et Wikipédia ? -- Asclepias (d) 17 janvier 2009 à 02:59 (CET)

Attention au copyvio: ton article, pour les grands enfants, est une copie de notre article. -- Nias ^[meuuuh] 17 janvier 2009 à 01:54 (CET)

Pour préciser ce que dit Nias (au cas où ce ne serait pas clair) : il y a là contravention au droit d'auteur parce que les principaux auteurs ayant rédigé ce contenu ne sont pas crédités. -- Asclepias (d) 17 janvier 2009 à 02:59 (CET)

Merci pour le signalement. J'ai supprimé l'article en question. --Jauquier (d) 17 janvier 2009 à 13:22 (CET)

En voilà un déjà prêt pour Wp!! --Chandres (d) 17 janvier 2009 à 11:41 (CET)

Bon, il faut maintenant mentionner Vikidia, encyclopédie en wiki pour les 8-13 ans, ouverte à leur participation, plus ancienne et plus développée (5567 articles aujourd'hui). Les deux objectifs que sont la création d'une vraie ressource pour les enfants et de permettre leur implication y sont mis au même niveau (Wikimini n'est pas la seule encyclopédie permettant la participation des enfants tandis que Vikidia ne serait qu'un wiki alimenté par des adultes pour les 8-13 ans). Vouloir qu'un wiki soit "entièrement et presque exclusivement rédigée par des enfants de 8 à 13 ans" pose selon moi un problème de limite difficile à gérer : à partir de quand un adulte doit s'arrêter pour ne pas faire de rédaction à la place des enfants ? Ne peut-on plus rédiger d'article quand on a 14 ou 15 ans ? Comment s'assurer de l'âge des rédacteurs ? Pourquoi exclure les autres possibilités comme le fait qu'un plus jeune mette en forme et catégorise un article rédigé par un adulte ?

L'idée sur Vikidia est que toutes les formes de participation sont ouvertes à tous, de la même façon que Wikipédia est ouverte aux docteurs comme aux sans-diplômes. C'est aussi qu'une contribution même mineure d'un enfant peut changer sa façon de voir tout les autres articles (j'aurais pu les écrire ou je pourrais y ajouter quelque-chose) et que ce wiki permet aussi l'implication d'adolescents motivés par la contribution à un wiki et qui auraient peut-être un peu de mal à trouver leur place sur Wikipédia. Chacun peut choisir de s'investir plutôt en rédaction ou en maintenance, indépendamment de son âge. Il y a donc bien des adolescents et des enfants contributeurs sur Vikidia, dont certains sont admins, de la même façon de sur le wiki homologue Wikikids en néerlandais, qui l'a précédé.

Tenez, puisque les billets de blogs sont fait pour être lus, je vous propose celui-ci de Pierrot le Chroniqueur sur le sujet. Et puis l'adresse de Vikidia : http://fr.vikidia.org/ , où vous êtes bien-sûr les bienvenus. Astirmays (d) 17 janvier 2009 à 12:33 (CET)

Rédiger sans TI ni Copyvio

À mon tour de faire ma pub...

Bonjour amis piliers de Bistro,

suite aux récents soucis de copyvios lights évoqués ici (voir ici notamment), j'ai réfléchi à la création d'une page d'aide pour essayer d'aider les contributeurs à rédiger sans faire de "petits" copyvios.

Cette page est ici, dans une de mes sous-pages pour l'instant.

Je vous invite à lire, discuter, corriger, proposer etc. Et à dire aussi :

• Si vous estimez qu'il est utile de se pencher sur ce problème
• Si le principe d'une page d'aide est la meilleure chose à faire
• Si le départ que j'ai pris va dans le bon sens ou pas.

N'hésitez pas ! Serein ^[blabla] 17 janvier 2009 à 01:14 (CET)

Excellente initiative Serein! Ce probleme montre bien les limites de l'ouverture a tous de l'ecriture dans WP - surtout dans les domaines non-scientifiques qui semblent accessibles a tous et ouverts a toute discussion. Un minimum de specialisation et de rigueur s'impose. La frustration de ne pouvoir faire que de la reformulation synthetique sans creativite au niveau du fond (TI) est parfois forte. Qques suggestions de ma part pour alimenter ta sous-page projet:

• eviter les sources deja synthetisees ou similaires dans l'approche a celles de WP (Encarta, encyclopedie et dictionnaires, ouvrages de vulgarisation). Ce qui implique de facto un minimum de connaissances et/ou de specialisation de la part du contributeur. Cela limitera la tentation du bestial copier-coller, de la synonymisation ou de l'interversion de l'ordre des phrases,...
• isoler les sources primaires, classer les sources secondaires (ouvrages universitaires/specialises, articles de journaux).
• essayer de degager les idees par ordre d'importance en reformulant de facon concise et personnelle, en confrontant les differentes sources entre elles (en les replacant dans leur contexte: auteur/date de publication...) et organiser les transitions.

On voit que sur beaucoup de sujets, si WP se presente comme une encyclopedie libre, le respect du cahier des charges implique un niveau minimum de connaissances dans le domaine concerne (cursus universitaire, professionnel ou amateur pointu) et une capacite a faire preuve d'esprit de synthese (et de vulgarisation). Sans ces qualites, il vaudra mieux que le contributeur se limite a des inputs chirurgicaux sur l'existant ou a des interventions en PdD.

PS: le travail a plusieurs sur le meme article est aussi un bon moyen d'eviter la pompe.--Seawind ^{Parloir Bibliothèque} 17 janvier 2009 à 08:22 (CET)

C'est une attitude courante, mais qui est contraire à nos principes fondateurs. --Gribeco (d) 17 janvier 2009 à 22:52 (CET)

Travail inédit ? j'ai mis à jour les populations de l'Unité urbaine de Marseille Aix-en-Provence d'après le dernier recensement publié le 31/12/2008. Puis-je reprendre le résultat de mon addition (des différentes communes qui constituent l'unité urbaine= population de l'unité urbaine) et mettre ainsi à jour l'article Marseille ? ou est-ce considéré comme un travail inédit ? (et je dois attendre que l'INSEE fasse son addition ??Sneaky 013 (d) 17 janvier 2009 à 08:49 (CET)

PS il est vrai que ce travail risque de rester inédit dans la mesure où l'extension de l'unité urbaine risque de changer :-) Sneaky 013 (d) 17 janvier 2009 à 08:59 (CET)

Faire une addition n'est pas du travail inédit. Tella bavarder 17 janvier 2009 à 13:52 (CET)

De toutes façons, mieux vaut 100 fois un travail inédit non-sourcé (qui est simplement ennuyeux), qu'une violation de droits d'auteur, qui est dangereuse pour le projet. • Chaoborus 17 janvier 2009 à 15:38 (CET)

Serein, il faudrait en faire une recommandation (ou l'intégrer dans une qui existe déjà) qui sera disponible au moins pour ceux qui cherchent comment bien faire (il y en a, mais ils ne font pas de bruit), en l'état déjà ça éclaire bien les choses. --Acer11 ♫ Χαίρε 17 janvier 2009 à 20:33 (CET)

tout à fait d'accord, pas un mot à changer dans cette œuvre de Serein Sneaky 013 (d) 17 janvier 2009 à 21:20 (CET)

Nouveauté imminente

Sur Test Wikipedia, une nouvelle extension a été installée : une extension nommée Drafts, qui comme son nom l'indique propose un système de brouillons. J'ai testé très vite fait, ça permet de sauvegarder nos modifications dans des brouillons (ça le fait même tout seul toutes les deux minutes), ça supprime le brouillon si on sauvegarde... Bref, c'est très intéressant, et ça semble destiné à arriver dans pas trop longtemps sur les projets Wikimedia.

D'autres informations sur « Drafts extension enabled on Test Wikipedia », leŭksman.com.

— Delhovlyn • [discuter] – 17 janvier 2009 à 03:15 (CET)

Bonjour, pour information, le terme de « draft » n'indique rien du tout. Contrairement à ce que tu avances, il n'indique pas qu'il propose un système de brouillon. Cordialement. --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 09:23 (CET)

"Draft" veut dire "brouillon" (entre autres) en anglais. Pour un anglophone, il n'y a aucune ambiguité. Où est le problème ? le Korrigan →bla 17 janvier 2009 à 11:24 (CET)

Aqui, yo, no se puede entender inglès ;-) --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 12:27 (CET)

C'est la langue de l'informatique ; toutes les extensions et fonctions de MediaWiki sont nommées et écrites en anglais (et, bien sûr, traduites pour leur utilisation ici (voir Spécial:Version). le Korrigan →bla 17 janvier 2009 à 12:30 (CET)

Tu as raison. J'ai donc réservé cet espace. Juste pour le fun. --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 13:14 (CET)

Tiens, le fun n'est pas fun pour tous : l'avertissement a été retiré, sans être signé. Au choix : l'acte d'un vandale, l'acte d'un informaticien zélé ou l'acte d'un anglophone ? En tout cas, quelqu'un qui n'a pas aimé ce fun-là. --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 13:50 (CET)

Comment le Conseil régional d'Île-de-France se sert librement sur commons...

Une photo du goût du pigiste du site du Conseil régional.

Je parcours régulièrement le site du Conseil régional pour y suivre les actualités, et c'est avec stupéfaction que j'avais repéré deux photos qui me rappelaient curieusement quelque chose dans cette news. Dans ce cas, mon pseudo était - discrètement - crédité dans les propriété de l'image, même si apparemment, la licence CC-BY-SA n'était pas respectée (logo copyright). Un autre illustrateur wikipédien de gares a eu le droit aux mêmes emprunts d'images, par exemple ici (Poudou99). L'été dernier, les photos étaient donc au moins créditées convenablement.

En revanche, à la lecture de cette nouvelle news, je reconnais une autre de mes photos, sauf que cette fois, celle-ci est créditée « copyright DR ». Il suffit de zoomer sur l'image pour reconnaître la mienne en place sur commons, juste légèrement recadrée. J'ai constaté la même chose dans cet autre article où les photos de la gare d'Aubergenville - Élisabethville sont celles de Spedona (d · c · b) dans l'article de Wikipédia, également créditées « DR ».

Si je place mes photos sous licence libre, c'est pour en faire profiter tout le monde, mais pas pour me les faire « emprunter » par un site officiel qui se sert sur Wikipédia sans jamais citer la source, ne respecte pas les licences, et de plus aurait largement les moyens de nous les payer à leur juste valeur.
Quand je vois les montants déraisonnables payés sur deniers publics à des cabinets d'études pour souvent pas grand chose (sans parler du reste), et une telle économie réalisée pour le site officiel de la région la plus riche de France, ça me laisse un arrière-goût assez désagréable ; on ne parle pas là d'un site amateur de quelque jeune fan du rail pour lequel ma réaction serait toute autre.

J'aimerais donc vos avis sur l'attitude à adopter afin qu'ils respectent les licences des images prises très régulièrement sur commons, et éventuellement, négocier un contrat plus respectueux des photographes avec une rémunération convenable. Je suis tout à fait d'accord pour fournir des images à des institutions ou entreprises, mais au juste prix du marché pour un tel travail (ce qui éviterait au passage de laisser les photographes au chômage pour se servir gratuitement sur Wiki).

Et après on entend les politiques dire : « les jeunes, cessez de télécharger, c'est du vol ! Il faut rémunérer les artistes à leur juste valeur »... no comment. Clicsouris ^[blabla] 17 janvier 2009 à 04:52 (CET)

Qu'on leur lance Richard Stallman ou Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier... - Gonioul (d) 17 janvier 2009 à 05:08 (CET)

J'ai lancé Wikipédia:Respect_de_la_GFDL_à_vérifier/En_cours#Copyvio_d.27images_par_www.iledefrance.fr à compléter

Gonioul (d) 17 janvier 2009 à 05:28 (CET)

Tu n'as rien à négocier, les images sous CC sont gratuites, tu peux seulement demander la paternité (ou la maternité dans ton cas) Et puis n'est ce pas la vocation de Wikipédia dans son ensemble de faire gratuitement le travail de ceux qui pourraient être payé pour ça? Wikipédia combien d'emplois rémunérés en France ? --Cridigclito (d) 17 janvier 2009 à 09:47 (CET)

Oh ! Oh !^------------^ une citation réunissant Staline et Friedman en un seul élan. Diderot1 (d) 17 janvier 2009 à 10:46 (CET)

Bien sûr que si il peut négocier! En tant qu'auteur de la photo, il a le droit de la vendre à n'importe qui! Et puis quoi encore, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Arnaudus (d) 17 janvier 2009 à 10:50 (CET)

Mis à part le fait qu'ils ne respectent pas les licences, je serais, à ta place, plutôt flatté qu'ils utilisent mes photos. C'est qu'elles sont plutôt belles alors. Ascaron ¿! 17 janvier 2009 à 10:58 (CET)

Encore une sur la page d'accueil transports : celle de la gare de Gagny-centre (en bas de page) est celle de Marianna sur Commons, convenablement créditée celle-là... En revanche dans cette actu, la photo du bas est encore créditée DR, alors que... Clicsouris ^[blabla] 17 janvier 2009 à 05:46 (CET)

Faut leur apprendre le caniveau, on a trouvé un bon client... - Gonioul (d) 17 janvier 2009 à 05:49 (CET)

Mouais. Le credit avec un tooltip qui marche sous IE mais pas sous FF, c'est limite. Nakor (d) 17 janvier 2009 à 06:36 (CET)

Surtout quand le "crédit" est faux : non respect des licences. "A chaque réutilisation ou distribution de cette création, vous devez faire apparaître clairement au public les conditions contractuelles de sa mise à disposition. La meilleure manière de les indiquer est un lien vers cette page web." — DioTom ^[d-c] 17 janvier 2009 à 13:32 (CET)

Pour "DR", voir : ce qu'en dit Eolas. Turb (d) 17 janvier 2009 à 11:00 (CET)

Voir aussi [2] au § Propriété intellectuelle. Elles leurs appartiennent maintenant. WP se fait entuber! Trimaran (d) 17 janvier 2009 à 12:06 (CET)

Pas Wikipédia. Les images appartiennent à leurs auteurs, qui les mettent sous une licence libre, ce qui permet de les utiliser à un média qui respecte les clauses de la licence. Ce que fait Wikipédia, mais pas la région Île-de-France.

Ce qui est sûr, c'est que même si les auteurs sont d'accord pour que leur travail soit utilisé gratuitement et sans demande supplémentaire, prétendre en détenir la copyright est effectivement inacceptable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2009 à 14:41 (CET)

En même temps pour un novice le charabia des licences, ne facilite pas la tâche, ce qu'il faut c'est foutre un petit modèle perso sous ses photos perso, et la peu-être que ça attirera plus l'oeil sur ce que l'auteur autorise et à quel condition. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 janvier 2009 à 15:53 (CET)

Eh bien, il suffit de dire aux personnes souhaitant réutiliser du contenu trouvé sur Wikipédia "si vous n'êtes pas sûrs d'avoir compris la licence, laissez tomber, vous commettez sûrement une atteinte aux droits d'auteur." _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2009 à 18:08 (CET)

Je ne sais pas si vous connaissez mais le moteur de recherche d’images TinEye est très puissant pour trouver des images sur Internet. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2009 à 20:23 (CET)

Admissible ?

• Charles antoine cros : j'ai envie de blanchir mais j'ai un doute (prix littéraire, etc) - Cos allo ? 17 janvier 2009 à 06:22 (CET)
• ‎Mads gilbert aussi, tiens.. - Cos allo ? 17 janvier 2009 à 06:27 (CET)

J'ai supprimé le premier, on verra à la parution du second tome si la notoriété est réelle. Pour le moment, avec un seul bouquin, ça peut n'être qu'un feu de paille, alors je doute qu'une apparition télé suffise à rentrer dans les critères. Le second est à sourcer, mais la notoriété est bien réelle (300 000 hits Google) ; j'ai mis en forme. Alchemica - discuter 17 janvier 2009 à 11:54 (CET)

Le premier est là : Charles Cros, et c'est quelqu'un de particulièrement admissible ! Je ne vois pas de quels tomes on parle (sauf si la tentative de création s'est avérée faite par quelqu'un sur la base d'un seul ouvrage, ou d'un homonyme?). Il s'agit d'un précuseur de l'enregistrement de la musique, scientifique et poète du XIXème. Quant au prix, il s'agit de l'Académie Charles-Cros . Bonne journée à tous, Pierre73 (d) 17 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Je connais le prix Charles-Cros, mais là il s'agissait d'un canular, ou d'un homonyme. Je doute que le vrai Charles Cros soit passé chez Drucker. Alchemica - discuter 17 janvier 2009 à 12:24 (CET)

Sinon, Charles Cros ne s'est jamais appelé Charles-Antoine ni Charles Antoine, c'était le prénom (Antoine, je veux dire) de ses père et grand-père, la redirection risque donc de se monter fort peu utile. Alchemica - discuter 17 janvier 2009 à 12:27 (CET)

L'article Charles antoine cros n'était pas un canular, c'est le fils d'Anna Cros, qui a récemment écrit un roman, à neuf ans. L'article était tout-à-fait honnête (et bien sourcé d'ailleurs), la question était juste l'admissibilité. - Cos allo ? 17 janvier 2009 à 16:38 (CET)

Ok merci - Cos allo ? 17 janvier 2009 à 16:38 (CET)

Je l'ai en effet supprimé à cause du seul bouquin écrit, mais je n'ai pas de réelle idée de la médiatisation de ce jeune auteur. Si j'ai effacé trop vite, n'hésite pas à me demander une restauration. Alchemica - discuter 17 janvier 2009 à 17:18 (CET)

Pour information, j’ai crée deux redirections du fils vers la mère. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2009 à 20:12 (CET)

Un peu inquiète

Il y a de moins en moins de contributeurs. -- Perky ♡ ✍ 17 janvier 2009 à 09:14 (CET)

à wikipedia ? ou au bistro ? Sneaky 013 (d) 17 janvier 2009 à 09:17 (CET)

{{Référence nécessaire}}. guillom 17 janvier 2009 à 09:53 (CET)

Sont tous malades --Yelkrokoyade (d) 17 janvier 2009 à 12:11 (CET)

Non seulement il y a de moins en moins de contributeurs, mais je trouve également qu'il y a de moins en moins de nouveaux contributeurs et de contributeurs actifs (plus de 100 contributions / mois). Comme si désormais nous étions "entre nous". Revenu sur WP après quatre mois sans connexion internet (l'Ain, c'est rural, même dans les villes), ma liste de suivi s'agite moins, comme si WP avait perdu de son attractivité pour de nouveaux arrivants - ainsi que pour les vandales.

Je ne sais pas si d'autres contributeurs ont le même sentiment. Néanmoins, quelques causes se distinguent à cette baisse d'activité ; la fin de l'aspect nouveauté, l'émergence d'une bureaucratie et de règles bureaucratiques (au vu de notre taille, il est indispensable de se doter de règles de vie commune, mais nous les avons définies trop contraignantes et complexes), l'absence de grands scandales médiatiques (qui à chaque fois ont fait parlé de WP, et attiré de nouveaux contributeurs).

Enfin, les articles "faciles à créer" ont été créés (Pomme, Valence, Zidane...) et désormais, il est difficile pour un nouvel arrivant non spécialiste de participer sans un important effort de documentation. Ce n'est pas plus mal, mais comme WP met l'accent sur la quantité ("ouais, 700 000 articles, on rattrape les Allemands") on néglige la qualité. Si la priorité devenait la qualité, une nouvelle motivation serait offerte aux contributeurs - anciens et nouveaux.

Dans l'attente de vos réponses, Pierre73 (d) 17 janvier 2009 à 12:21 (CET)

Quand je suis arrivé il y a un peu plus de 4 ans, ça râlait déjà contre la bureaucratie qui avait étouffé toute liberté ; on trouvait déjà que tous les articles essentiels étaient créés et qu'il fallait arrêter de créer des articles sur des trucs sans importance ; on se demandait comment améliorer la qualité par rapport à la quantité (c'est l'époque où on a commencé à se dire "tiens, si on sourçait les articles ?"). Wikipédia était critiquée de partout et attirait surtout des geeks et quelques passionnés (c'était l'époque où ça changeait, justement). Plus ça change... le Korrigan →bla 17 janvier 2009 à 12:28 (CET)

Il y a quatre ans, le nombre de contributeurs actifs augmentait. Aujourd'hui, il diminue. Si ça c'est pas un changement notable...

Pour le suivi, cela dépend des sujets, certains sont en constante ébullition --Rosier (d) 17 janvier 2009 à 12:46 (CET)

Ces stats-là ne sont plus à jour et pas franchement crédibles. Leur auteur s'est penché sur une nouvelle version, mais en attendant, ne les prendre qu'avec des pincettes. le Korrigan →bla 17 janvier 2009 à 12:50 (CET)

Les stats crédibles, j'imagine que ce sont celles qui montrent que tout va bien... Bah, continuez donc à danser sur le pont comme si de rien n'était, moi ça fait un bout de temps que j'ai décidé de quitter le navire. Je peux juste vous dire que de là où je suis, le spectacle est vraiment navrant. Quelle tristesse d'avoir massacré un si beau projet...

En même temps une page de stats qui indique qu'il y avait 128 000 articles en septembre 2008 sur fr.wiki.x.io c'est bien n'importe quoi. Pour des stats fiables et presque à jour (jusque sept. 2008 pour fr) il faut aller sur http://stats.wikimedia.org/EN/ChartsWikipediaFR.htm (c'est-à-dire la même chose mais avec EN comme code langue au lieu de FR). À l'heure actuelle seules les pages de stat en anglais ont été réactualisées, la traduction en français devrait suivre bientôt. Pour mon commentaire voir plus bas. Kropotkine_113 17 janvier 2009 à 14:14 (CET)

Je vous propose de répéter 100 fois: « Le nombre de contributeurs sur la wikipédia en français ne diminue pas. » On ne sait jamais, ça fera peut-être revenir quelques contributeurs valeureux que l'on a chassé à cause de pages à supprimer débiles ou de bureaucratie forcenée. Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 13:17 (CET)

A-t-on prévu quelque chose pour recruter des jeunes retraités : pub dans des journaux ciblés, envoi du bouquin qui présente le projet [3] [4]... ? Parce que quand on voit les articles que ça peut donner on se dit qu'ils ont le bon profil --Yelkrokoyade (d) 17 janvier 2009 à 13:29 (CET)

Pour avoir des stats fiables (c'est-à-dire quasi oficielles et réalisées à partir des dumps de Wikipédia) et couvrant jusqu'à sept 2008 pour fr.wiki.x.io : http://stats.wikimedia.org/EN/ChartsWikipediaFR.htm. Il faut garder EN comme code langue au lieu de FR car à l'heure actuelle seules les pages de stat en anglais ont été réactualisées, la traduction en français devrait suivre bientôt. Mon commentaire pour aider à la lecture : la rubrique « new wikipedians » concerne l'augmentation du nombre de contributeurs ayant fait au moins 10 modifs depuis leur arrivée : quand ce chiffre diminue cela ne signifie pas du tout que le nombre de contributeurs concernés diminue ; d'ailleurs le nombre de contributeurs ayant fait au moins 10 modifs depuis leur arrivée ne peut pas diminuer. Pour voir l'évolution réelle des contributeurs il faut se référer aux deux autres rubriques : « active wikipedians » et « very active wikipedians ». Les stats de de: et de ja: ont récemment été remises à jour jusqu'à décembre, les nôtres ne devraient donc plus tarder à être complétées de la même façon. Kropotkine_113 17 janvier 2009 à 14:14 (CET)

Sinon, ça a été les vacances. C'est aussi la saison des exams de fac (révision, exams, se remettre pour les étudiants ; surveiller, corriger, préparer le semestre suivant dans mon cas). Donc potentiellement moins de contrib' de la part de certains. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2009 à 15:21 (CET)

Je vous donne un indice : quand on ajoute une information issue d'un article détaillé d'un grand journal, on se fait reverter et insulter. Vous croyez que cela donne envie de s'investir sur Wikipédia ? 83.205.241.20 (d) 17 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Tu veux dire quand l'appareil de l'UMP gangrène les médias français et en particulier Wikipédia. Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 16:23 (CET)

Mais peu importe le parti. On a parfois le sentiment qu'il faut se battre pour qu'une information sourcée, qui, en outre, permet d'avoir un autre point de vue sur un sujet (donc en respectant le principe de neutralité), soit acceptée. Et bien sûr, quand l'information est enlevée,la justification est vaseuse : c'est inutile (pour quoi ? pour qui ?), vous êtes aveugle (traduire : vous n'êtes pas mon camp). Alors, je suis désolé, mais parfois l'impression très exagérée d'être dans un site appliquant une sorte de darwinisme social de la connaissance me saisit. 83.205.241.20 (d) 17 janvier 2009 à 16:32 (CET)

Impression qui peut être confortée de plusieurs manières : par exemple, un contributeur qui ne sait pas que le point de vue non neutre n'existe pas, puisque l'on parle de neutralité de point de vue dans Wikipédia, et non de point de vue neutre. D'autre part, par le fait qu'un contributeur considère qu'il n'est pas insultant de dire à quelqu'un qu'il est aveuglé par ses opinions, ce qui est étrange, car cela revient tout de même à dire que la personne à qui l'on s'adresse est intellectuellement bornée. Si vous voulez attirer des nouveaux, je suggère des stages de mise à niveau en ce qui concerne les principes de Wikipédia et des exercices pratiques de politesse. Ça ne résoudra pas tout, mais c'est surement un bon point de départ. 83.205.241.20 (d) 17 janvier 2009 à 18:47 (CET)

les courbes, ça monte et ça descend selon des cycles, c'est comme la bourse, tant qu'on n'a pas compris cela, on ne comprend pas les cycles. Et si la courbe descend, elle remontera un jour, tout comme la courbe qui ne cesse de monter s'approche de plus en plus vers un jour où il y aura une baisse, bref avec les stats on peut quasiment tout dire, et la bureaucratie wikipédienne effrayait autant hier qu'aujourd'hui, cela ne m'empêche pas de croiser chaque jour de nouvelles têtes motivées.--Chaps - blabliblo 17 janvier 2009 à 17:15 (CET)

Sondage de samedi (dernier)

Bonjour - je viens de mettre le décompte pour les 26 votes de ce sondage [5] ; je le répète ici.

Question : Êtes-vous favorable à l'existence d'une page d'annonces des actions de maintenance à fort impact ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	15		15	4		7	7	0	26
Pourcentages	57,7		██████████57,7 %	15,4		26,9		0	100 %

Un analyse qualitative simple montre que les Pour retiennent le caractère utilitaire ; pendant que les Contre considèrent cette page comme liberticide, la présentation de la question ne soulignant pas assez son caractère facultatif.

Maintenant, je ne sais trop quelle suite à envisager pour ce demi-succès de mon point de vue : je proposerais bien un essai à l'occasion des nombreuses interventions qui devraient suivre l'éventuelle adoption du système des sous-pages en cours de vote (que les intéressés me donnent leur avis). Comme déjà évoqué dimanche dernier, je balance également entre un nom de page sérieux correspondant à la notion d'impact et un titre plus décalé comme Le Crieur public qui rassurerait les opposants sur sa légèreté institutionnelle! (c'est beau çà tiens :o) ), et dissuaderait -on ne sait jamais- ceux qui voudraient durcir insidieusement l'usage de la page, donc lui ôter son caractère facultatif.

La balle est dans le camp des plus enthousiastes des votants .

Bon dimanche (il faut s'y préparer la veille .

TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 11:21 (CET)

Très bien ce sondage. 26 votants! Sait-on la part de wikipédiens "réguliers" qui fréquentent "régulièrement" le bistro? Et ce sondage n'a pas été annoncé dans la section Annonce de la page communautaite. Dommage --Priper (d) 17 janvier 2009 à 12:02 (CET)

C'est un « sondage du dimanche », sans prétention, pour des questions « comme ça en passant » ; il n'est pas interdit d'en lancer un vrai dans quelque temps, mais je crois que dans le cas présent les enjeux et les options individuelles sont déjà assez nets. TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 12:29 (CET)

Personnellement, je traite la réponse différemment. Il serait surprenant que les tenants de la liberté d'organisation sur Wikipédia, qui sont donc les « contre la mise en place du Crieur public », puissent interdire qui le souhaite d'ouvrir ce « Crieur public ». Il y a donc consensus : ceux qui sont « pour » sont « pour » et ceux qui sont « contre » sont donc « pour », aussi, en fait, puisqu'ils ne veulent pas interdire la liberté d'organisation. Voilà. --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 12:34 (CET)

Belle rhétorique. Xic _{[667 ]} 17 janvier 2009 à 12:55 (CET)

Oui, pur jus de bistro. De l'ordre de la double contrainte, je pense. --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 13:07 (CET)

Perso j'ai pas voté sur ce sondage car je trouvais le sujet particulièrement non limpide ^^ — DioTom ^[d-c] 17 janvier 2009 à 13:42 (CET)

J'explicite mon intervention. On a (parfois) le sentiment qu'il y a deux catégories de wikipédiens: ceux qui fréquentent le bistro et ceux qui l'ignore ou le fréquentent très épisodiquement pour diverses raisons (paresse, manque de temps, manque d'intérêt). Il ne faut pas en conclure que les seconds sont moins attachés à l'amélioration de WP, mais de ce fait il manque parfois d'une information susceptible de les intéresser. Je pense que la page communauté et donc sa section "Annonces" est plus fréquentée. Sans avoir à créer une page nouvelle, l'utilisation plus large de cette section pour une initiative ayant un impact sur l'ensemble de l'encyclo me semble plus pertinent que l'annonce de la crétaion de tel ou tel portail qui n'interesse qu'une partie de la communauté. Cordialement --Priper (d) 17 janvier 2009 à 14:24 (CET)

Je crois que j'avais compris mais l'explicitation ne manque pas d'intérêt :
La page d'annonces actuelle est limitée à quelques types d'annonce, probablement en partie parce qu'en dehors d'eux, on ne sait plus où ça commence et où ça finit, et que les non-habitués ont beaucoup de mal à savoir où mettre un message, une proposition. On ne peut donc noyer les annonces typées parmi une masse informe, inutilisable. Cependant, dans cette idée on peut encore donner un tour de brainstorming : j'ai pensé un moment que le Bistro lui-même pourrait accueillir une ou plusieurs sections Crieur public selon les jours (à l'appréciation de l'initiateur du message ou d'un autre), et à partir de là, une autre page centraliserait ces « Cris publics » ; pourquoi pas la page d'annonces actuelle pour certaines ; le Bistro serait une sorte de filtre.
M'avez-vous bien entendu ? TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 15:13 (CET)

Voilà une idée qu'elle intéressante et facile à mettre en œuvre. Dès lors qu'une dicussion s'engage au bistrot sur un sujet susceptible d'intéresser ou d'engager une majorité de contributeurs, l'un des participants pourrait jouer le rôle de crieur directement sur la section Annonces (par une brève mention du thème). Celà aurait l'intérêt de faire venir au bistrot des wikipédiens trop sobres pour pousser les battants. --Priper (d) 17 janvier 2009 à 16:57 (CET)

Tu peux garder le principe, mais tu sors de l'objet du sondage qui concerne les interventions à fort impact, pas du tout les discussions à forts enjeux. TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 17:14 (CET)

Modèle Infobox V2 (suite)

Pour contourner le problème de largeur de l'infobox fixée par défaut à 300px (valeur issue de la feuille de style voir ici) il suffit d'écraser celle-ci par l'instruction « style="width:xxxpx" » (xxx correspondant à une valeur en px de son choix) placée juste après l'appel à la feuille de style « class="infobox_v2" » en n'oubliant pas de régler la taille de l'image en conséquence. Ceci ne devrait pas perturber le bon fonctionnement du script. GLec (d) 17 janvier 2009 à 12:11 (CET)

Rappel Pour ceux qui retouchent ou veulent retoucher le script d'une infobox en toute sécurité, je rappelle qu'il existe une méthode sans risque qui permet de faire des essais avant mise en application à l'aide, par exemple, d'une page utilisateur "test" et quelques modifications (pour adapter le script du modèle copié/collé à l'espace de nom ou les tests sont effectués): exemple.

question

Port Winston Churchill d'Arromanches est un article ou un wikipédien ? --Rosier (d) 17 janvier 2009 à 12:44 (CET)

Pour moi, aucun des deux. Gugus15 ^[blabla?] 17 janvier 2009 à 12:56 (CET)

Question sur les images

Bonjour à toute la communauté, je suis peu à l'aise avec tout ce qui est copyright, violation de droit... mais j'aimerai beaucoup enrichir Wikipédia d'images car je trouve qu'il n'y en a pas assez. Je voudrais pour l'instant illustrer les articles traitant de jeux vidéo en y rajoutant des screenshots : comment faire ? Est-ce que je peux les prendre sur Jeuxvidéo.com à condition d'indiquer ce site dans la page de l'image ? Merci d'avance, Darkbowser (d) 17 janvier 2009 à 13:04 (CET)

Les screenshots ont été refusés dans les Wikipédia:exceptions au droit d'auteur, il n'est dans ce cas non possible de les importer sur wikipédia. — DioTom ^[d-c] 17 janvier 2009 à 13:44 (CET)

Merci, mais c'est dommage. Et pour les logos, comment faire ? Darkbowser (d) 17 janvier 2009 à 14:03 (CET)

Tu peux importer les logos mais seulement sur wikipédia Fr, pas sur Commons. Tu l'importes en spécifiant bien que c'est un logo donc sous coypright. Si tu as des questions plus spécifiques tu peux aussi aller voir Projet:Logos KoS (d) 17 janvier 2009 à 14:15 (CET)

Il existe une exception pour les jeux videos : Les jeux édités par Ubisoft, qui autorise que les screenshot pris dans ses jeux soit placés sous licence libre (cf par exemple : Prince of Persia : les Sables du temps). Dans le cas des screens des jeux ubi, il faut penser à mettre {{Attribution-Ubisoft}} (modèle présent sur Commons, d'ou le lien rouge), pour la licence. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 janvier 2009 à 15:49 (CET)

Merci Kyro, mais dans la source de ces screens de Prince of Persia, il y a marqué "own screenshot", je ne peux pas prendre de screenshot d'un jeu Ubisoft sur Jeuxvidéo.com par exemple ? Darkbowser (d) 17 janvier 2009 à 17:47 (CET)

Compteur d'éditions

Bonjour à tous,

Cela fait maintenant plusieurs semaines que le compteur d'éditions ne se remet plus à jour. À savoir que, dans mon cas, il affiche 483 éditions alors que, après un examen rapide de ma liste de contributions, j'en compte plus de 600. Suis-je le seul à avoir ce problème? Est-ce un problème du serveur? Merci d'avance pour vos réponses. Gugus15 ^[blabla?] 17 janvier 2009 à 13:08 (CET)

Salut,

Le compteur ne sera de nouveau opérationnel que début février. DocteurCosmos (d) 17 janvier 2009 à 13:11 (CET)

Déjà 600 contributions et déjà envie de savoir son nombre de contributions... déjà accro? Otourly (d) 17 janvier 2009 à 13:15 (CET)

Ton nombre de contributions est visible dans tes préférences. le Korrigan →bla 17 janvier 2009 à 14:11 (CET)

D'accord, merci. Gugus15 ^[blabla?] 17 janvier 2009 à 17:40 (CET)

Help - Tableau

Bonjour, Un wikipédiste connaisseur des tableaux peut-il intervenir dans celui-ci Circonscriptions électorales (France)#Entre 90 000 et 100 000 pour une fonction "tri" ? Merci, Pierre73 (d) 17 janvier 2009 à 14:35 (CET)

Bonjour.

Ce serait avec plaisir, mais je ne comprends pas trop ce que souhaites. En effet, les circonscriptions y sont déjà classées par population, donc la fonction tri serait inutile. Ou alors tu souhaiterais qu'on puisse trier par département par exemple ? Hr. Satz 17 janvier 2009 à 15:13 (CET)

Et non, justement ; j'ai rempli quelques cases restées vides, et du coup, plusieurs circonscriptions ne suivent plus l'ordre de la population ! Pierre73 (d) 17 janvier 2009 à 15:18 (CET)

Erf j'avais pas regardé en détail l'ordre des chiffres, effectivement il y a quelques soucis, désolé. Bon, le problème, c'est que la fonction tri ne concerne que le rendu, elle ne réorganise pas le code wiki, et donc pas non plus l'ordre affiché par défaut au chargement de la page, avant que l'utilisateur n'utilise la fonctionnalité de tri.

Il faudrait exporter ça dans un tableur, réordonner et réexporter en code wiki. C'est assez facilement faisable, mais là je vais pas avoir le temps, donc si tu veux je verrai ça ce soir (ou d'autres peuvent le faire).

Sinon pour trier par département il va falloir enlever le découpage par tranche de 10 000 habitants, mais bon c'était pas ta question à la base.

Sinon bis, ça me paraît bizarre de classer par ordre décroissant de population, je verrai plutôt l'inverse, ça gêne quelqu'un si je revois ça par la même occasion ? Hr. Satz 17 janvier 2009 à 15:47 (CET)

Bon bah je rentrais et m'apprêtais à mettre ça en pratique, mais un céphalopode s'en est chargé entre temps ; il fallait s'y attendre... Merci Poulpy ! Hr. Satz 17 janvier 2009 à 19:21 (CET)

Conservation immédiate

Bonjour,

Pour éviter que trop de noms d'oiseaux ne fusent (après en avoir pris plein les réacteurs), ne pourrait-on passer en conservation immédiate Discuter:Chesley Sullenberger/Suppression comme l'on fait dans leur grande sagesse les Wikipédias germanophone et anglophone ?

Peut-être préfère-t-on que l'atmosphère se dégrade un peu plus sur la WP francophone ? Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Au vu des premiers votes, le cas n'est absolument pas évident. Donc, non, pas de conservation immédiate. Thierry Caro (d) 17 janvier 2009 à 16:46 (CET)

Par contre pour la page sur l'incident lui même on pourrait le faire après simplement une semaine, ce serait pas mal (le faire avant une semaine serait le meilleur moyen pour justement dégrader l'ambiance) Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 16:50 (CET)

Il ne peut y avoir de consensus (synonyme d'accord unanime) favorable à la suppression dès qu'une personne s'est prononcée pour la conservation. Le cas est donc on ne peut plus clair, il a entraîné la conservation immédiate sur les deux Wikipédia citées plus haut. Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 16:54 (CET)

De fait, si, la pratique des PàS assure, et heureusement, qu'un seul vote pour la conservation ne suffit pas. Dans le cas d'espèce, il n'y aura probablement pas de consensus pour la suppression, mais ce n'est pas une raison pour ne pas se laisser se développer une discussion sur la place à accorder à ce genre de faits divers sur WP. Cela servira en particulier dans deux ou trois ans, quand l'événement sera tombé dans l'oubli et à nouveau proposé en PàS. -- Bokken | 木刀 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)

peut-être que quand il se produira des catastrophes aériennes à base d'oiseaux pris dans les réacteurs qu'on se remémorera cet exploit et qu'il ne tombera donc jamais dans l'oubli (à cause de ces piqüres de rappel)Sneaky 013 (d) 17 janvier 2009 à 17:09 (CET)

Comme si on avait pas assez discuté des articles d'actualité sur Wikipédia! Lancer donc une PDD (attentions aux coups)! Je l'ai fait une fois cela n'a pas marché parce que la proposition n'était pas suffisamment claire ou mis figue mis raisin, et aussi du fait qu'il n'y a pas encore de critères pour les "Évènements" en général. Au jour d'aujourd'hui, pour la présence des articles liés à des faits récents sur Wikipedia c'est "Oui mais", et la définition de ce "mais" n'est pas très claire au vue des PaS mais je ne pense pas que c'est une PaS de plus qui va l'éclaircir si la dizaine de PaS précédente ne l'a pas fait. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 17:30 (CET)

J'ai une proposition assez simple à comprendre « Tout ce qui date de moins de trente ans doit être supprimé sur le champ afin de respecter le principe de neutralité de point de vue, neutralité impossible à obtenir sur ce qui date de moins de trente ans ». Cordialement. --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 18:01 (CET)

Propose aussi Guerre des Gaules à la suppression aussi, là c'est parce que c'est trop vieux et que les gaulois n'était pas fan de l'écrit que la neutralité de point de vue tel qu'on l'exigerait pour un article comparable sur un fait plus récent est quasi impossible à vérifier. J'aime les affirmations péremptoires de ce style. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 18:35 (CET)

En fait, peut-être que cette guerre n'est pas terminée et qu'elle reste donc un événement récent, non ? ;-) --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 18:52 (CET)

C'est curieux quand même. L'article existe sur en: (je sais ce n'est pas un référence), de:, es:, cs:, lt: (et da:, de:, en:, es:, id:, it:, ja:, jv:, ko:, nl:, no:, pl:, pt:, ro:, ru:, sv:, th:, vi: pour Vol 1549 US Airways). Et il n'y a que sur fr: qu'on peut voir se magnifique bandeau bordeaux et rose. D'un point de vue personnel, je me contrefous de son existence ou inexistence sur fr:. Je note cependant qu'il n'y a que chez nous que ça se transforme en psychodrame (du moins en apparence). — Rhadamante 17 janvier 2009 à 18:51 (CET)

+1 Barbe-Noire (d) 17 janvier 2009 à 20:36 (CET)

P'tête parce qu'on n'est pas obligé de copier comme des cons le contenu de WP en quand ça ne rentre pas dans les critères qui nous demandent de faire une encyclopédie. L'actualité (ce qui est différent d'un article lié à l'actualité comme pourrait l'être un article portant sur la géopolitique au proche-orient) n'a rien à faire sur Wikipédia, puisque Wikinews est faite pour. Mais il est étrange que ce qui est plus évident pour d'autres projets le soit moins pour Wikinews. Grimlock 17 janvier 2009 à 21:45 (CET)

Je n'ai justement pas écrit ça. Cela n'empêche que tous les gros wikis, y compris ceux qui sont censés être de « meilleure qualité » (avec 36 guillemets) que fr: (de: pour ne pas le citer) possède ces articles, et je n'ai pas l'impression que ça fasse à chaque fois des vagues — que dis-je, des guerres de tranchés — comme sur fr:, avec proposition à la suppression dès la création pour « fait d'actualité ». On doit sans doute être meilleurs que les autres pour se poser ce genre de questions existentielles. Ou pas. — Rhadamante 17 janvier 2009 à 21:54 (CET)

Et c'est mal de se poser des questions existentielles ? Moi ce que j'en pense, c'est justement qu'on ne s'en pose pas assez sur le contenu (ce qui manque réellement, par exemple). Grimlock 17 janvier 2009 à 22:01 (CET)

Mais quand on les seuls, et que sa prend de proportions homériques et donne une ambiance délétère, c'est peut-être qu'on ne se pose pas les bonnes. — Rhadamante 17 janvier 2009 à 22:19 (CET)

Un article qui donne toute les informations, en détail, sur l'état de la connaissance d'un tel évènement, depuis son commencement et jusqu'à ce jour est de nature encyclopédique et ce n'est absolument pas ce que fait un journal ou Wikinews. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 23:21 (CET)

Je préciserais pour ma part « Un article qui donne toute les informations, en détail, sur l'état de la connaissance d'un tel évènement, depuis son commencement et jusqu'à ce jour est de nature encyclopédique, que le fait soit récent ou non ne changeant rien à cela. » ;-). À mon humble avis. --Bruno des acacias 18 janvier 2009 à 00:01 (CET)

Un jour il faudra bien admettre une fois pour toute que Wikipédia n'est pas une encyclopédie classique comme Larousse, Universalis and so on. Elle n'est pas figée dans le temps elle évolue au quotidien, elle est écrite par monsieur et madame tout le monde et elle obéit à des impératifs qui lui sont propres. Cela ne sert à rien de se dresser contre le courant: ça fait trois ans que je suis là et que je constate la récurrence des mêmes débats, la seule chose changeant étant le nom des contributeurs qui y participent puisque certains sont partis et d'autres arrivés et quelle que soient les décisions et les grandes résolutions prises ou affichées, Wikipédia continue d'avancer comme elle l'entend, un peu comme si elle avait une personnalité et une vie qui lui était propre et qui nous échappe. Et puis ce débat Wikipédia-Wikinews est stérile pour la simple raison que personne ne connait Wikinews. Interrogez autour de vous, vous verrez, c'est édifiant. Barbe-Noire (d) 18 janvier 2009 à 00:16 (CET)

je suis bien content de voir quelqu'un d'autre mettre la visibilité des projets « annexes » sur le devant du débat, même si à première vue on est pas d'accord sur le fond. tant que ce problème ne sera pas résolu il est voué à se répéter indéfiniment. l'utilisateur lambda viendra ici pour créer son article sur un fait d'actualité tant qu'il saura pas que ces autres projets existent. parfois c'est meme des utilisateurs avec plus de bouteille qui savent pas trop. j'ai vu récemment un article en informatique qui a été coupé car trop technique alors qu il aurait pu etre sympa sur wikiversity. ouais jme la joue mais c'est en rédigeant ce message que jme suis dit "ha tiens". je serais bien curieux de savoir combien de ces sujets sont tombés en PàS et donc le temps qu'ils nous coutent

@Rhadamante : sur :en il y a plus fort que les pokemon (333 619 articles). si le psychodrame est le prix à payer pour que la wiki :fr ne devienne pas la référence incontournable de la presse à scandale, j'aurais tendance à penser que ca vaut le coup --mirror ( d - c ) 18 janvier 2009 à 04:53 (CET)

À propos des projets « annexes », le problème est surtout lié à leur invisibilité. Comme le dit Barbe-Noire, posez la question autour de vous, qui à jamais entendu parler de Wikinews, Wikiversity et autre Wikitrucs ? Personne !

Lorsqu'on rédige quelque chose, on souhaite que ce soit lu. Sur WP, on a bien plus de chance que ce le soit plutôt que sur ces trucs inconnus. De nombreux blogs sont bien plus connu que les Wikitrucs.

Alors pourquoi s'obstiner, ne serait-il pas mieux de tout regrouper dans Wikipédia en créant des catégories spéciales comme:

- événements récents (pour remplacer Wikinews),

- articles techniques (pour remplacer Wikiversity),

- artistes en herbe (pour laisser une chance au petit gratteur de guitare et désencombrer les PàS), etc.

Je vous vois déjà furieux et indignés et je m'attends à une volée de bois vert, mais entre amis, pourquoi devrait-on se mentir ? Les projets « annexes » n'ont pas décollé et ne le feront pas. La WP francophone est en perte de vitesse (voir section ci-dessus: #Un peu inquiète), on peut la laisser agoniser encore pendant quelques temps en se persuadant que tout va bien, ou agir. Que préférez-vous ? Giovanni-P (d) 18 janvier 2009 à 09:18 (CET)

N'importe quoi, tout simplement. A objectifs différents, projets différents. C'est d'une logique implacable.

@Radhamante : certes. Encore faut-il comprendre que le non-classicisme de Wikipédia n'est pas une justification d'y mettre n'importe quoi. Tiens, par exemple, dans Dover Publications (en cours de trad.) il y a des liens rouges qui ne sont pas des sujets classiques, tout à fait dans la ligne de WP.

@Barbe-Noire : Wikinews s'est faite plomber par des « Wikipédiens » (les guillemets sont volontaires) depuis le départ, avec des spécialistes de la chose qui refusent obstinément de se plier aux règles des projets Wikimedia. D'ailleurs, ton raisonnement ne tiens pas une seconde : qui connaissait Wikipédia au début ? Personne. Si les gens qui veulent faire de l'actualité le faisait là où il faut (Wikinews) avec les liens qui vont bien, on n'en serait pas là.

@Tieum512 : raté, encore une fois. C'est la grosse différence entre une revue de presse (ce que tu fais souvent, malgré les principes fondateurs) et une encyclopédie (ou même un projet d'encyclopédie comme Wikipédia). D'ailleurs, tu ne peux pas fournir une connaissance complète d'un évènement récent en te basant sur la presse, qui ne publie que ce qu'elle veut ou peut. Ce n'est pas difficile à comprendre, pourtant, et les exemples sont nombreux. Rajoutons que la presse est aussi - mais elle n'en détient pas l'exclusivité - broder de longues pages sur du vide absolu, en lançant supputations et autres ... qui sont reprises ici. Mais ce n'est pas grave ... pour une revue de presse. Ça l'est pour un article d'une encyclopédie.

@Brunodesacacias : même réponse que ci-dessus. Tant qu'il n'y a pas de documents de type « académique » ou officiel (j'ai bien dit de type) sur tel ou tel évènement, vous êtes hors cadre. Grimlock 18 janvier 2009 à 11:34 (CET)

@ Grimlock à propos de ton « N'importe quoi, tout simplement. A objectifs différents, projets différents. C'est d'une logique implacable. » Certes, c'est ta logique et elle est visiblement obsolète. ce qui n'évolue pas régresse et finit par disparaître. Peut-être souhaites-tu un projet encyclopédique où tu seras seul à contribuer, ce n'est pas mon cas. Giovanni-P (d) 18 janvier 2009 à 11:57 (CET)

C'est marrant que tu dises ça, parce que, vois-tu, ta proposition « évolutive » a déjà été refusée au niveau de la Wikimedia Foundation lors d'élections. Et ensuite, tu as raison sur un point : je souhaite participer à projet d'encyclopédie quand je suis sur Wikipédia. Pas à une gigantesque base de données voulant repomper Google (et en moins bien). Grimlock 18 janvier 2009 à 12:02 (CET)

compare US Airways jet makes emergency landing in river by New York City et en:US Airways Flight 1549 ou Vol 1549 US Airways ; Lis ceci : "Revue de presse. Compte rendu ou citations d'articles de journaux, commentés ou non, reflétant diverses opinions sur des sujets d'actualité, faits dans la presse ou à l'antenne." ; Compare avec Vol 1549 US Airways. Le seul point qui differencie Vol 1549 US Airways d'un autre article de l'encyclopedie et que Vol 1549 US Airways est sourcé uniquement par la presse (d'ailleur il y en a d'autre qui ne sont pas des article d'"actualite), hors il faut arreter de raconter nimporte quoi, la presse est une bonne source pour sourcer des fait ponctuel et l'article ne comprend pas de "supputations et autres". Tieum512 BlaBla 18 janvier 2009 à 12:21 (CET)

Toujours pas. Tu n'as pas encore compris que WP refusant le TI, la presse ne peut être utilisée pour faire un article ? C'est bête. Sauf si, par hasard, tu étais devenu en une nuit expert auprès des autorités aériennes américaines et/ou Airbus. Grimlock 18 janvier 2009 à 12:24 (CET)

1) Tu ne connais rien de mon niveau de connaissance en aéronautique; 2) La seule chose que je vois c'est que quand tu n'a plus d'argument tu nous sort un affirmation péremptoire comme "WP refusant le TI, la presse ne peut être utilisée pour faire un article" ; Relis WP:TI, cela n'a aucun, mais aucun rapport avec la presse qui je le répète est une source relativement fiable pour sourcer un fait ponctuel. Rediger un texte synthétique faisant état de la connaissance sur un sujet en sourcant avec une source fiable n'est pas un TI (C'est ce qui est fait sur tout Wikipedia) ; Tu peut continuer a argumenter que la presse n'est pas une source fiable mais parler de TI n'a aucun sens. Quel sont les fait donnés dans l'article et qui sont très douteux car sourcé par une source non fiable ? "L'accident n'a fait aucun mort" (Le Monde, 16 janvier 2009) ? Le type, l'immatriculation et le plan de vol de l'avion ( 1 janvier 2009, FlightAware)? L'observation des passagers ( 15 janvier 2009, Reuters) ? L'équipement de l'avion ( 16 janvier 2009, Federal Aviation Administration) ? La date du A-Check (16 janvier 2009, Reuters) ? L'équipement de l'avion (bis) ( 16 janvier 2009, Reuters) ? La composition de l'équipage (Le Figaro, The New York Post, WCBD News, Chicago Tribune, The Wall Street Journal) ? Les déclarations du maire de New York (Times Online) ? Concrètement laquelle de ces informations est non-fiable ? Laquelle est une supputation ? Quel est la différente profonde, au niveau du sourcage entre cet article et disons, Barack Obama qui lui aussi est sourcé a 99% par des sources de presse ? Tieum512 BlaBla 18 janvier 2009 à 15:30 (CET)

La seule chose que, moi, je dis, ici, c'est que le fait qu'une connaissance sur un sujet soit « récente » ou « ancienne » est accessoire. Ce qu'il faut déterminer, c'est s'il est logique de la publier dans Wikipédia sans se soucier de savoir de quand elle date, de déterminer si elle assez « vérifiable, adaptée à une encyclopédie et neutre » pour être publiée sur Wikipédia, sans chercher à savoir si elle date de l'instant ou non. Par exemple, le fait que Jules César soit mort depuis des lustres et non à l'instant importe peu car c'est parce que le sujet est « Jules César » qu'il est logique de parler de cette mort sur Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 18 janvier 2009 à 12:28 (CET)

Grimlock je ne raisonne pas je constate. Les projets annexes ont du plomb dans l'aile que tu le veuilles ou pas et quelles qu'en soient les raisons, bonnes ou mauvaises. Barbe-Noire (d) 18 janvier 2009 à 12:35 (CET)

Moi ce que je constate surtout, comme dit plus haut, c'est qu'on a sur fr: ce genre de conflits récurrents, qui, de ce que je vois sur le seul exemple du Vol 1549 US Airways ou du pilote, n'existe pas ailleurs. Tout le monde s'écharpe sur le sujet pendant deux semaines, on s'engueule, voire s'insulte, pour au final rien car, l'essentiel du temps, le ou les articles sont conservés, et toujours présents.

Donc, au delà de l'existence d'articles traitant de « faits d'actualité » sur wikipédia (dont j'ai dit plus haut — et je le maintiens — je me contrefous), je me pose surtout la question de l'utilité de ce genre de ce débat — qui me semble intrinsèque à fr: vu l'existence de ce type d'articles non seulement sur en, mais sur tous les gros wikis (de, es, po...) — sinon dégrader encore plus l'ambiance et perdre du temps qui pourrait justement être utile à rédiger ce qu'il manque à wikipédia. — Rhadamante 18 janvier 2009 à 13:04 (CET)

Désolé, il me semble utile - sinon indispensable - de dire ce que l'on pense d'une dérive permanente.

@Tieum512 : je ne connais pas ton niveau en « aéronautique » ? Surement. Mais je pense quand même qu'il n'est pas celui d'un expert (sauf si tu es pilote confirmé d'Airbus ou avec les formations qui vont bien, ce qui indiquerait que tu aies au minimum la quarantaine, ce qui n'est pas le cas). Ensuite, comme tu ne veux pas vraiment comprendre (comme toujours), je suis également contre le sourçage à 99 % d'un article, fut-il sur Barack Obama, le Pape, ou je ne sais trop qui ou quoi, par la presse. La grosse différence entre monsieur Obama et ce pilote ou ce vol, c'est qu'on est sûr et certain que le sujet est admissible, ne serait-ce qu'en raison de sa qualité de Président des États-Unis, ce qui lui assure de figurer dans les livres d'histoire et de faire l'objet - ce qui est déjà le cas - de publications nombreuses et variées de niveau académique/universitaire. Je te l'avais d'ailleurs également signifié pour une élection (en Serbie je crois) qui est du même genre, et qui pourra et d'ailleurs doit déjà le faire donner lieu à une production qui ne dépend pas de la presse. Donc en clair : le sourçage par la presse n'est pas définitivement pas valable (les erreurs du Monde sont légions, et il ne fait pas exception, et les sources sont souvent des dépêches d'agence : as-tu vérifié si le journaliste du monde était sur place ? Non ?) pour une encyclopédie, qu'un article soit mal sourcé n'est pas une justification pour faire de même avec les autres et enfin je connais assez WP:TI pour te confirmer que tu en fais bien : «  L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants[1]. Elle s'applique donc aussi bien aux sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives, etc.) qu'aux sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). » La mise en gras est de mon fait, et si tu ne vois aucun lien avec la presse (source primaire par excellence), je ne puis pas grand chose pour toi, si ce n'est te rappeler que tu te plantes. Grimlock 18 janvier 2009 à 16:11 (CET)

Si tu es si sûr de toi, et que tu penses que fr:, seul face à la tempête, doit lutter contre cette dérive, lance une pdd et règle définitivement le problème. Parce que là c'est tout le temps le même « cirque » à chaque, et chaque fois le résultat est le même: engueulades (voire noms d'oiseaux), pourrissage d'ambiance, perte de temps, et la plupart du temps conservation de l'article. — Rhadamante 18 janvier 2009 à 16:42 (CET)

Pour plein de raisons - et même si je suis sûr de moi - je ne crois pas aux procédures de ce type. Et en particulier parce que les PF ne sont même pas lus. Grimlock 18 janvier 2009 à 16:49 (CET)

Donc tout ça est vain, est et ne sera que perte de temps. — Rhadamante 18 janvier 2009 à 16:59 (CET)

Effectivement je ne peux me qualifier d'Expert en aéronautique selon tes critères mais jusqu'a preuve du contraire c'est Citizendum qui exige des "expert" pas Wikipedia. Franchement, et c'est pas pour te virer ni paraître agressif, mais au lieu de toujours dire les Wikipedien sont mauvais en ceci, les Wikipediens sont mauvais en cela, pourquoi ne va tu pas sur Citizendum ? Ce projet a justement été créer en raison des défaut que tu cite. Tu pourra réimporter si tu veux tes articles sur Wikipedia, tu ne sera pas importuné par des idiots qui ne comprenne pas tes conceptions de l'"encyclopedisme" tout en travaillant dans un grand projet avec un vrai but encyclopédique et non sur un "ramassis de n'importe quoi".

Oui il y a et y aura des meilleurs sources pour écrire un article sur Barack Obama, mais c'est la même chose pour l'article en questions : des rapports d'expert sur le sujet vont être produit (un rapport préliminaire est déjà sortit), si tu connaissais un peu le monde de l'aéronautique, tu saurais que c'est plus qu'une supputation puisque c'est obligatoire.

Pour le TI : "théories non vérifiées" ; ici les faits donnés dans l'article ne sont pas des théories ; on dit l'avion était tel type il a décollé a tel heure a amerri a tel heure ; ce ne sont pas des théorie, c'est une synthèse de fait établi ; il n'y a pas de raison de douter raisonnablement de ces informations, la seule info proche du qualificatif de théorie est la cause de l'accident qui elle est sourcé par le rapport préliminaire de l'administration de l'aviation, constitué d'Experts.

Pour le passage Ajouté par PurpleHz c'est une très mauvaise formulation des propos de Jimbo (en fait des propos de "Delirium") qui répondait a un cas particulier sur l'histoire et la physique; ca n'a rien a voir avec ce qui nous concerne ici qui n'a rien a voir avec "a narratives and historical interpretations with citation to primary sources to back up their interpretation of events" C'est quelque chose de complètement différent. La presse n'est pas toujours une source primaire : un article de journal du 19ieme est une source primaire pour un historien, le commentaire d'un journaliste politique sur un événement n'est pas une source primaire pour un article de politique. Une source primaire pour cet article serait la boite noir ou l'image radar, ce n'est pas du tout ce qu'on fait interprète ici. Tieum512 BlaBla 18 janvier 2009 à 17:21 (CET)

Enfin si comme tu le dis "Les sources de presse (primaires par définition) ne sont pas acceptables de manière générale pour une encyclopédie" ; tu peux soit quitter wikipedia qui n'a pas cette interprétation, soit commencer ici et aller déposer un mot sur chacune des page que tu trouve qui lie a un article de presse, soit lancer une PDD mais arrête de t'acharner sur les articles sur des sujet d'actualité parceque c'est complètement vain et que ce que tu leur reproche n'est pas unique a ces articles. Tieum512 BlaBla 18 janvier 2009 à 17:43 (CET)

Franchement là, je reste pantois : « Effectivement je ne peux me qualifier d'Expert en aéronautique selon tes critères mais jusqu'a preuve du contraire c'est Citizendum qui exige des "expert" pas Wikipedia. ». Pour deux raisons :

• Wikipédia ne recherche pas les experts ? Ce n'est pas ce que j'ai cru lire ... Me serais-je lourdement trompé ? Je crois bien que non.
• Que Wikipédia ne restreigne pas ses contributeurs aux experts ne dispense pas lesdits contributeurs de ne pas écrire n'importe quoi et de prendre des précautions élémentaires.

Quant aux articles sur l'actualité qui ne peuvent être écrits qu'à partir de la presse et qui ne respectent pas les PF, et surtout pour lesquels il existe un projet dédié que tu fais semblant d'ignorer, désolé, je ne pense pas que cela soit vain, et surtout, je ne suis pas du genre à balayer la poussière sous le tapis (surtout quand le tapis n'est pas assez grand). Grimlock 18 janvier 2009 à 17:58 (CET)

Dites si vous mettiez un bémol dans votre façon de vous exprimer, ce ne serait pas mal. On se croirait à la maternelle. Barbe-Noire (d) 18 janvier 2009 à 18:09 (CET)

Comme tu le dis, il est vain d'être exigeant sur le contenu de Wikipédia. Cela fait déjà longtemps (comme le dit Barbe noire) que Wikipédia a laissé tomber l'exigence de qualité des sources. Si être laxiste sur ce qui est acceptable était compréhensible quand WP ne comptait que 4 articles se comprend (ou peut se comprendre), c'est totalement pathétique actuellement. Et en tout cas, puisque très réguluièrement, on lit que les contributeurs semblent moins nombreux à venir, et que Wikipédia ne croit plus comme avant, il serait bon, au lieu de simplement dire comme certains que c'est faux, et que c'est du à une non mise à jour des serveurs, etc. de se pencher sur les vraies raisons de ce desaffect. Et sans aucun doute l'une d'entre elle est l'accumulation assez faramineuse de faits-divers proposés comme encyclopédiques. Quand je feuillette une encyclopédie sur papier, j'apprend des choses à chaque page ou presque. Quand j'utilise la fonction «une page au hasard» je suis quasiment certain de ne rien apprendre. Il n'est donc pas étonnant que moins de gens aient envie de venir contribuer, et de laisser une trace dans un brouet d'inutilités. Il est bien confortable de n'être pas exigeant, cela permet d'être sur de rester en petit comité de gens tous d'accord pour considérer qu'un fait divers est hautement encyclopédique, pourvu que le numéro d'immatriculation de l'avion provienne de la FAA, et que le numéro de série de l'avion provienne de Airbus. Meodudlye (d) 18 janvier 2009 à 18:11 (CET)

Sauf que les statistiques officielles ne permettent pas de voir ce que tu dis voir : le nombre de contributeurs actifs ou très actifs est en augmentation ou en stagnation sur un an et dans tous les cas supérieur à 2006. Je propose donc la méthodologie suivante : avant d'avancer une explication à une donnée statistique, s'assurer que cette donnée statistique existe réellement. J'ai mis les liens vers les stats sur le bistro du jour [6]. Kropotkine_113 18 janvier 2009 à 18:19 (CET)

Ben les statistiques officielles disent tout de même que le nombre d'article nouveau créé diminue de manière constante depuis 2 ans et demi. Mais j'imagine qu'à force de répéter que c'est faux, et que wikipédia est en pleine forme, et que tout va bien, le message finira par passer. Tout comme a fini par passer celui qui prétend que un accident d'avion est encyclopédique, que le pilote dudit vol est encyclpédique (d'ailleurs, c'est assez méprisant pour les hotesses de l'air et les stewarts de cet avion, car ils sont au moins aussi responsables que le pilote du fait que tout s'est bien passé. Mais d'un autre coté, on n'a pas parlé d'eux à la télé, je le reconnais). Meodudlye (d) 18 janvier 2009 à 18:44 (CET)

Oui on créé de moins en moins d'articles (422 par jours en novembre 2008). Mon explication : c'est dû aux critères trop restrictifs qui sont actuellement imposés à la création d'articles. J'ai peut-être tort et tu as peut-être raison. Et ton point de vue peut tout à fait être pris en compte dans la discussion. Mais pour les explications on est dans le domaine de la spéculation. Je voulais juste éviter à tout le monde d'avancer des explications à partir de chiffres faux. C'est tout. Kropotkine_113 18 janvier 2009 à 18:56 (CET)

Je ne sais pas ou tu as vu ou les critères étaient restrictifs. Au contraire, ils sont tellement lâches, que cela incite à la paresse. Pourquoi se fatiguer à chercher des infos avec google ne donnant que quelques résultats parce que l'on veut ajouter quelquechose de peu connu, quand il est aussi aisé d'en créer un quand google en donne au moins 1500 parce qu'on va parler d'un pilote d'avion qui a eu son 1/4h de gloire? Et forcément, au lieu d'avoir un article sur toutes les villes d'un obscur comté du Kansas, on en a un seul sur un pilote, et un sur un accident d'avion. Meodudlye (d) 18 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Je ne savais pas que les contributeurs qui créent des articles le font dans d'objectif d'un quelconque google rank. Ça doit être une nouvelle vision de l'encyclopédie. En tout cas ce n 'est pas la mienne. Enfin j'attends toujours qu'on me dise pourquoi la présence d'articles traitant « d'actualité » empêche le fait d'avoir des articles sur la physique nucléaire, l'œuvre de Proust, ou tout autre sujet « encyclopédique ». en: (qui n'est pas une référence on sait) comme de: arrivent pourtant à le faire... — Rhadamante 18 janvier 2009 à 19:15 (CET)

Tu n'as pas bien compris ce que j'ai dit. Je dit qu'il est plus facile de créer un article quand la moindre recherche sur le sujet sur google rend 1500 réponses, que sur un sujet ou google n'en donne que 10. Cela demande moins de travail personnel, et favorise le contributeur paresseux. Quand à ton deuxième point, je ne sais pas non plus (enfin, si c'est surement lié à la paresse naturelle de chacun), mais je constate que la seule catégorie Accident d'avion contient 144 pages, alors que la catégorie physique nucléaire (qui est quand même un sujet autrement plus vaste) contient 278 articles. Donc d'une facon ou d'une autre, les articles d'actualité préviennent la création d'articles sur des sujets plus compliqués. Meodudlye (d) 18 janvier 2009 à 20:38 (CET)

Ok, j'avias mal compris le premier point effectivement. Pour le second, je pense plus prosaïquement qu'il y a plus de personnes capables de faire un article sur un « sujet d'actualité » que sur de la physique nucléaire, pas seulement parce que les grands érudits qu'on rencontre ici sont des paresseux (ou des inactifs ?); donc que la présence des articles de la première catégorie n'exclue pas la présence de ceux de la seconde. Enfin je ne te ferai pas l'affront de te rappeler que des phénomènes qui coïncident ne sont pas forcément corrélés. Pas à un grand scientifique comme toi .

Cependant, je reste sur mon leitmotiv du week-end: pourquoi ce genre de problème (ie la présence des articles d'acutalité) ne semble se présenter que sur fr: ? Pourquoi, alors que maintenant l'article sur le Vol 1549 US Airways existe à présent sur 20 wikis (en comptant fr:), seul fr: l'a proposé à la suppression, et ce moins de 12 heures après de sa création ? — Rhadamante 18 janvier 2009 à 21:02 (CET)

Bon je retourne faire des articles sur les municipalités de Croatie et sur les sujet qui m'interesse, a l'occasion des faits d'actualités. Le bonjour aux donneurs de leçons et de grandes theorie et oracle de la mort de Wikipedia sous le poids de sa nullité; Pendant ce temps Wikipedia continue d'avancer. Tieum512 BlaBla 18 janvier 2009 à 20:22 (CET)

L'impression de mouvement n'est pas gage d'avancée, tu sais. Et j'aime bien le « donneur de leçons » de ta part Grimlock 18 janvier 2009 à 20:44 (CET)

Caverne de Lovelock

L'article Caverne de Lovelock me parait un canular. Pourriez-vous m'aider à y voir clair ? Pierrot Lunaire (d) 17 janvier 2009 à 17:06 (CET)

Pas sûr, le bouquin cité semble bel et bien exister, de nombreux sites en parlent - mais tous ne sont pas des références académiques, loin s'en faut. Je vote neutre, votre honneur. M'en vais essayer de trouver de la doc. Alchemica - discuter 17 janvier 2009 à 17:14 (CET)

les liens (enfin ceux qui fonctionnent) semblent montrer que cela a bien existé. Toutefois est-ce de la même veine que l'Atlantide etc ?Sneaky 013 (d) 17 janvier 2009 à 17:17 (CET)

C'est un peu ça qui m'inquiète ; tous ces sites web font un peu dans le sensationnel. Faut-il prendre le sujet avec des pincettes, telle est la question. Alchemica - discuter 17 janvier 2009 à 17:20 (CET)

Si dans le premier site référencé on clique sur Ancient ruins on voit un article sur des ruines égyptiennes dans le Grand Canyon ! Ca donne un idée du sérieux du site. Pierrot Lunaire (d) 17 janvier 2009 à 18:27 (CET)

Lovelock Cave existe bien et c'est bien en entreprenant l'exploitation du guano de chauve-souris qu'on a mis la main sur des artefacts indiens dont les plus anciens remonteraient à la période de Humbolt (i.e. c. - 8000). C'est un grand ethnologue americain, A. Kroeber, qui a dépéché sur place deux archéologues de l'Université de Californie, Lleweelyn Loud et M. R. Harrington, pour sauver ce qui pouvait l'être. Leur bouquin, paru dans les années 20, est toujours réédité et c'est devenu un classique de l'ethnographie américaine. La célébrité du site vient surtout de la découverte d'une dizaine d'appeaux de chasse préhistoriques - les fameux "canards". Je crois bien que c'est dans le livre de Loud et Harrington qu'on trouve une allusion à des légendes paiutes faisant état de guerres avec des voisins mal identifiés - il faudrait vérifier, j'ai eu ce bouquin dans les mains il doit y avoir trente ans et ça date... C'est de là que viennent sans doute les fariboles sur les géants, leurs momies (qui n'ont jamais existé), leurs mâchoires larges comme deux mâchoires humaines normales. Ces "« Silicium-Te-Cah." rouquins pourraient bien être né dans la Silicon Valley, dans une fête de geeks bien arrosée... - La deuxième réf. Web donnée est sérieuse : [7]. Par ailleurs, on doit trouver une note bien faite sur ce site dans l'American Indian Survey et Kroeber lui-même en parle dans son manuel sur les Indiens... Amusez-vous bien ! - achille-41 (d) 17 janvier 2009 à 18:44 (CET)

Et pour les anglophones: en:Si-Te-Cah Otourly (d) 17 janvier 2009 à 19:04 (CET)

Si un canular est notoire, alors il est admissible. Cela semble être le cas ici. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2009 à 19:39 (CET)

Peut-être, mais l'article ne met pas suffisamment en cause les sources. Pierrot Lunaire (d) 18 janvier 2009 à 10:35 (CET)

Articles non illustrés ?

Bonjour à tous, c'est mon deuxième passage sur le bistro aujourd'hui car je cherche désespérément une liste des articles qui ont proportionnellement beaucoup trop de texte pour vraiment pas assez ou pas d'images, en existe-t-il une ? Darkbowser (d) 17 janvier 2009 à 17:45 (CET)

Tu cherches sans doute Catégorie:Article à illustrer. Moyg hop 17 janvier 2009 à 18:05 (CET)

Hymne national

Bonjour,

j'avais constaté l'état pitoyable des articles de la Wikipédia francophone concernant les hymnes nationaux il y a déjà de ça un certain temps. J'avais ainsi crée l'infobox Modèle:Infobox Hymne et commencé une restauration/homogénéisation des articles. Mais la tâche, en cours déjà depuis un certain temps, s'avère longue et difficile. De plus, je me heurte régulièrement à certains problèmes. Voici plusieurs d'entre eux :

• L'article principal Hymne national me semble en bon état, mais le tableau principal a un problème de tri (pour plus d'info, consulter Discuter:Hymne national dans les tâches à accomplir) ;
• La catégorie Catégorie:Hymne national est un vrai fourre-tout, avec notamment des hymne régionaux, des hymnes historiques (en cours de diffusion dans une sous-cat) et autres. Pour les hymnes régionaux ou dont la "nation" n'a pas de statut, que peut-on faire (pour éviter la sous-cat "divers", car il y a un peu de tout les cas possibles)? quelques exemples : Les Allobroges, Debout fils d'Amazigh, Nunarput utoqqarsuanngoravit, Vlaamse Leeuw ...
• Dans les pages des hymnes, certains ont des paroles, d'autres non ; une prise de décision avait été demandée en 2006 (voir aussi la page de discussion de la PDD), puis abandonnée, ainsi chacun fait sa soupe. Quelle serait la meilleure conduite à suivre, sachant que la plupart des articles d'hymnes ont des paroles avec traduction bien intégrées, traduction souvent manquante sur wikisource ;
• Plus généralement, devrait-on mettre en place un "modèle" d'article pour les hymnes : comment mettre les paroles en forme, un fil conducteur commun (historique/histoire, paroles, ...), quel est le minimum qu'un article d'hymne devrait comporter (ceux qui n'ont pas ce minimum ==> ébauche), comment intégrer les fichiers audio/partitions, jusque quelle limite (genre 25 orchestres différents, ou une nouvelle version chaque fois qu'un pays touche deux mots dans les paroles)?
• Pensez-vous même qu'un projet "Hymnes" ou "Hymnes nationaux" serait envisageable? Il y a matière à faire (avec tout les hymnes historiques, les hymnes actuels, les hymnes communautaires/régionaux, faire des palettes de navigation comme sur Wikipédia en anglais, créations de redirects avec les noms alternatifs des hymnes, ...), cela permettrait de coordonner le travail pour les volontaire et d'harmoniser les articles d'hymnes (ce que j'ai déjà entamé).

Jusque là j'utilisais mon bon sens mais c'est peut-être pas ce qu'il fallait faire/ce que le lecteur attend. Merci pour votre aide. --Klymene (d) 17 janvier 2009 à 18:20 (CET)

Même indigence de la Catégorie:Fête nationale. Vlaam (d) 17 janvier 2009 à 19:37 (CET)

fusion de Stratégie de régulation et Choix des boucles de régulation ?

Bonjour

Depuis pas mal de temps je ne contribue presque pas, et j'ai tout oublié des usages (qui ont peut-être évolué ?). Voila pourquoi je fais appel à vous. J'ai écris des commentaires ici Discuter:Choix des boucles de régulation et là Discuter:Stratégie de régulation. Et je viens de penser, on pourrait peut-être fusionner les deux articles ? C'est un sujet assez vaste, et il y a des choses intéressantes dans plusieurs articles, mais ce n'est pas très aboutit. Je crois pouvoir détailler plusieurs exemples de façon informelle pour poser le problème : thermostat, cycliste qui reste « dans la roue » d'un autre, ...

J'attends votre avis, avant de faire n'importe quoi. --Tchai 17 janvier 2009 à 19:14 (CET)

Apparemment (attention je n'y connais rien) il y a aussi des éléments dans Automatique (Contrôle en boucle ouverte, Système bouclé, Exemple de boucle de régulation). La fusion peut se justifier... à moins que ces titres ne se recoupent pas exactement et que l'un d'eux ait un intérêt à être maintenu comme article détaillé. Le mieux est effectivement de prendre des avis avant toute entreprise, faut essayer sur le Projet:Physique ou le Projet:Électricité et Électronique ou auprès des principaux contributeurs des articles en question. Si tu t'y attelles, Aide:Fusion te sera peut-être utile. En tout cas, une chose dans les usages n'a pas changé ici : si tu es seul à savoir que faire... la tâche te revient :) Naevus | Æ 19 janvier 2009 à 21:31 (CET)

Merci de veiller sur moi Naevus ;-). Je crois que j'avais vu l'article Automatique (mais pas vraiment lu, j'avoue). J'ai fini par trouver aussi régulation automatique, qui est presque vide, je vais donc pouvoir y écrire joyeusement plein de choses... Dès que j'aurai le temps ! On verra plus tard ce qui doit rester. PS: Depuis notre vieille discussion[8], le moteur de recherche a fait de gros progrès. --Tchai 20 janvier 2009 à 20:02 (CET)

Titres de films en...

Je m'interroge sur l'utilité des catégories "Titre de film en A, B...", qui à mon avis ne servent à rien ! Et vous ? Darkbowser (d) 17 janvier 2009 à 19:14 (CET)

Plutôt d’accord sur leur faible utilité. Le seul intérêt est d’avoir des catégories moins pleines. Mais cela apporte quelque problème (notamment sur Catégorie:Titre de film en L qui aurait bien besoin de ménage)) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2009 à 20:07 (CET)

Il y a une discussion sur le projet cinéma à leur sujet, et quoiqu'il en soit, la catégorie mère est proposée à la suppression. Si cette dernière est supprimée, elle entraînera la suppression de toutes les autres catégories, ou, du moins, leur remplacement par une catégorie générale, sans classement par ordre alphabétique — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 janvier 2009 à 21:26 (CET)

Voici le lien : Discussion catégorie:Catégorie par ordre alphabétique/Suppression Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 23:25 (CET)

Pour rappel d'une discussion précédente et des recherches effectuées à cette occasion (sur l'Atelier typo, je crois...), le tri encyclopédique en français ne prend pas en compte les articles définis (le, la, les) mais les articles indéfinis (un, une, du, des). Ex. La Grande Vadrouille se classe à G, Des agents très spéciaux à D. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 janvier 2009 à 02:08 (CET)

Simple rappel

Sans vouloir faire des messages poulpiques, j'aimerai rappeler deux choses, qui résument un peu les dernières impressions :

• Quand un auteur est mort depuis 70 ans, on a le droit de prendre autant de passages que l'on veut dans son livre. Si on veut écrire une section entière d'un article en le copiant, il n'y a qu'à mettre une référence sur la section pour la traçabilité, et rien ne l'interdit. Le seul problème c'est que ça donne un point de vue unique, et qu'un article encyclopédique est une synthèse dont la réussite dépend de sa qualité à juxtaposer les travaux. J'encourage tous ceux qui le souhaite à compléter des articles avec des résumés bien choisis dans des livres du domaine public, et encore plus quand ces livres sont dans une langue assez peu accessible : notre objectif, ou du moins le mien, est de faciliter l'accès à la culture et je pense que ça y participe. L'empilement de phrases péremptoires "tu ne copieras point !" et les discussions récentes sur le copyvio ont plus que tendance à dissuader ce genre d'apport.
• Il faudrait prendre le temps d'expliquer à un contributeur pourquoi ses modifications sont annulées. Je n'ai jamais utilisé LiveRC, mais je pense que toute annulation devrait entraîner au moins deux lignes d'explication, et celles-ci peuvent renvoyer à des 'conseils' plus complets. Les modèles du style "ho ho ho ! vous avez trouvé le bouton modifier mais c'était pas bien alors on a annnulé !" sont un échec pédagogique évident.

Philippe Giabbanelli (d) 17 janvier 2009 à 20:35 (CET)

Pour le point 1 : pas seulement de textes du domaine public. On a parfaitement le droit d'inclure dans les articles des résumés de travaux d'auteurs vivants. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2009 à 21:20 (CET)

Je parle de copie textuelle large, avec résumé si possible. Des résumés de travaux sous droit d'auteurs sont bien évidemment possible, mais il y a là une limite alors que dans l'autre cas il n'y en a pas. La copie textuelle est également contrainte. Philippe Giabbanelli (d) 17 janvier 2009 à 22:13 (CET)

Pour les messages de LiveRC et le sondage en cours, je suis d'accord. On pourrait peut-être améliorer les messages pour insister sur le fait que le message est peut-être envoyé dans la précipitation et que la victime a le droit de contester la pertinence du 'revert' auprès du patrouilleur qui a envoyé le message (ou d'une instance supérieure) en lui fournissant le mode d'emploi (comme pour Salebot) et en expliquant que, si elle s'inscrit, le dialogue sera plus facile. (Mais, il ne faut pas provoquer les 'petits vandales' non plus...;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 17 janvier 2009 à 22:43 (CET)

Je tiens quand même un rappeler que même si un texte est tombé dans le domaine public, ce n'est pas forcément le cas de ses traductions, qui peuvent être toujours soumises au droit d'auteur. Okki (discuter) 18 janvier 2009 à 01:06 (CET)

Pour ma part, je tiens à rappeler que l'attribution à l'auteur d'une œuvre (a fortiori d'un texte) est obligatoire en droit français. →Diti le manchot — 26 janvier 2009 à 03:12 (CET)

Je pense assez bien résumer la situation en disant que pour les textes, ça n'a en général aucun intérêt (cf l'échec du projet Bouillet). Ce qui est très intéressant pour nous, c'est les illustrations qui tombent dans le domaine public, mais les textes me paraissent d'un intérêt très limité, voire nul. Arnaudus (d) 18 janvier 2009 à 12:17 (CET)

Dans la série Voici magazine

Qui couche avec qui ?

• Elsa Lunghini
• Bixente Lizarazu
• Claire Keim

Merci, --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 janvier 2009 à 21:50 (CET)

Excellente section, qui aura donné l'occasion – une fois de plus, hélas, je devrais faire renommer mon compte en « Sisyphe » ... – de rectifier un N^ième emploi fautif de l'adjectif « éponyme », puisque ce n'est qu'un horrible anglicisme, par invasion de l'absurde « eponymous » de la langue anglaise... Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 01:03 (CET)