Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2009

Le Bistro/31 janvier 2009

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
31 janvier 2009
Circulez, y'a rien à voir !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 630 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Cinétose ou mal des transports (mal de l'air, mal de mer, etc)
• À wikifier : Villiers-sur-Morin, Saint-Germain-Laval (Seine-et-Marne), San Jose de Suaita, Famille de Vintimille, Histoire de la République de Moldavie, Krachtbal, Monocycle trial Timbres de la Libération, plus +…
• Admissibilité à vérifier : Jean-Christian Ranu, Jean-Robert Laloy, Jeffrey Barbeau, Jérémie Levi Samson, Mathieu Weiler, Mike Temwanjera, Métis ta zik, Prix du livre informatique francophone, Rulaiz, Yophiel, Yorgui Loeffler, plus +…

Où le bel article ?

• René Herms (1982-2009) athlète allemand.(en:René Herms, de:René Herms, lb:René Herms, nl:René Herms, no:René Herms, pl:René Herms)
• Anastasia Babourova (1983-2009) journaliste ukrainienne de Novaya Gazeta (en:Anastasia Baburova, de:Anastassija Eduardowna Baburowa, nl:Anastasia Baboerova, pl:Anastazja Baburowa, ru:Убийство Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой, fi:Anastasia Baburova)
• Anders Isaksson (1943-2009) journaliste, écrivain et biographe suédois (en:Anders Isaksson, nl:Anders Isaksson, sv:Anders Isaksson)
• Avraham Ravitz (1934-2009) homme politique israélien, membre du parti ultra-orthodoxe ashkénaze Degel HaTorah (en:Avraham Ravitz, he:אברהם רביץ, yi:אברהם ראוויץ)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et aussi à Franz Schubert et Aboubacar Sangoulé Lamizana (in memoriam).

Nota modérément bene

Bonjour. J'ai fait quelques modifications sur des articles à partir de notes de conférences, s'il y en a que l'histoire du christianisme dans les premières siècles enchante :

• Monachisme
• Pape
• Évêque

Philippe Giabbanelli (d) 31 janvier 2009 à 00:34 (CET)

Champ « sexe » des préférences (bis)

Je vais être pointilleux, mais s'il s'agit véritablement d'une histoire linguistique, les questions correctes à poser dans les préférences sont :

• Langue de l'interface : <français/anglais/...>
• Accord en genre : <masculin/féminin/par défaut>

J'imagine que cette modification ne passera jamais, alors j'abandonne dès maintenant. Mais il reste que le champ « sexe » est la seule véritable « information personnelle » (attachée à ma personne ) dans la section « Informations personnelles ». On n'y demande pas le lieu de naissance, l'âge ou le statut marital, qui sont pourtant les autres informations personnelles apparaissant à la suite du sexe dans les formulaires papier et sur les sites internet demandant des informations personnelles. En effet, ces informations personnelles (âge/sexe/ville) sont, sur les sites internet, habituellement destinées à être accessibles aux autres utilisateurs. Or, un nouveau contributeur ou une nouvelle contributrice pourraient trouver bizarre qu'on leur demande d'entrée de jeu de révéler leur sexe, alors qu'il ou elle ne s'inscrit pas sur Wikipédia comme sur un site de rencontres. On pourrait même avoir des utilisateurs et utilisatrices qui refuseraient de renseigner le champ, pensant qu'ils iraient rapidement recevoir des messages de drague sans intérêt sur ce projet. Ces personnes auraient alors 1) une mauvaise idée de Wikipédia et 2) une perte de fonctionnalité du logiciel (pas d'accord au masculin/féminin).

Je suggèrerais donc, si changer la formulation pour ce qu'elle est réellement (l'accord en genre des phrases) n'est pas possible, d'au moins ajouter une note indiquant que cette information n'est pas accessible aux autres utilisateurs et sert uniquement à accorder les messages d'aide au masculin ou au féminin. (par exemple). — Jérôme 31 janvier 2009 à 00:47 (CET)

Pour faire plus long , nous disposons dans la langue française des expressions "genre féminin" et "genre masculin". Ceci afin d'éviter peut-être une confusion avec le fait de jouer quelque soit l'âge au docteur et à touche pipi. GLec (d) 31 janvier 2009 à 01:08 (CET)

Je vois pas quel influence ça peut avoir sur le fait de jouer au docteur ou à touche pipi, pourquoi pas inclure une huitre ou un poulpe - Gonioul (d) 31 janvier 2009 à 01:18 (CET)

Quand on parle de "sexe faible", on ne fait pas référence à une hypotonie des muscles des parois vaginales. Désolé de l'entrée en matière, mais elle a le mérite d'être claire, je pense.

Le terme de "genre" s'applique plutôt aux objets, tandis que celui de "sexe" fait référence à des humains voire des animaux. On parle bien de "sexe féminin ou masculin" ici, et pas de "sexe foufoune ou quéquette", soyons un peu sérieux... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 31 janvier 2009 à 01:24 (CET)

Je vous laisse donc à votre sens du sérieux même si le sujet relève d'une certaine hypotonie érectile. GLec (d) 31 janvier 2009 à 01:34 (CET)

Hypotonie n'a toujours aucun rapport avec le sexe m/f... C'est purement médical... - Gonioul (d) 31 janvier 2009 à 01:44 (CET)

Le rapport sexe/genre est encore plus compliqué que ça, on a l'article genre sexuel. Le concept de genre, probablement nommé par anglicisme, est un problème très compliqué, lié aux revendications LGBT.

Perso, je préfère qu'on s'en tienne à la question la plus courante en français : "sexe : masculin/féminin".

J'ajoute qu'on ne dit pas "le sexe faible", mais "le beau sexe", non mais . _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2009 à 12:24 (CET)

cette information n'est pas accessible aux autres utilisateurs et sert uniquement à accorder les messages d'aide au masculin ou au féminin. Cette phrase est redondante : si cela sert uniquement à l’accord linguisitque, inutile de préciser que cela ne sert pas à autre chose. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2009 à 15:00 (CET)

J'ai ajouté « (par exemple) » immédiatement à la suite. De toute façon je n'ai pas les droits pour changer les messages système, alors celui qui changera (s'il y a changement) rédigera comme il préfère. Éventuellement, d'autres amélioreront ensuite. — Jérôme 31 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Liens en cache

Quelqu'un saurait pourquoi les liens [archive] disparaissent dans certains articles, comme Barack Obama ou Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, mais subsistent dans des articles comportant un nombre beaucoup moins important de liens externes, comme Ambert ou Jimmy Wales ?

Cela ne semble pas lié à l'utilisation du modèle {{Références}}, puisqu'une prévisualisation sur ses articles, en remplaçant le modèle par la balise classique de restitution des notes, <references />, ne montre pas de réapparition des lens [archive]. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 01:29 (CET)

Louées soient les extensions firefox:

[1]

«if (external_links.length > 50) return;»

Gonioul (d) 31 janvier 2009 à 01:55 (CET)

Dans ce cas-là, je ne vois pas l'utilité de conserver les liens en cache. Si j'avais eu connaissance de cette restriction, j'aurais voté pour l'interdiction pure et simple de ces liens, puisqu'il n'y a pas de raison de faire de discrimination entre les articles. Je demande donc que cette limitation technique soit levée, ou que l'on supprime purement et simplement la mise en cache des liens externes. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 02:34 (CET)

Perso je suis contre le cache de liens externes bruts, mais pas contre le cache de refs, mais illimitées... - Gonioul (d) 31 janvier 2009 à 02:42 (CET)

Précision : je m'y suis intéressé après consultation des références dans Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, après avoir vu un lien vers lemonde.fr, lien qui, conduisant vers une dépêche d'agence, ne sert strictement plus à rien compte tenu de la durée de vie limitée de celles-ci sur le site lemonde.fr. J'ai eu envie de voir le contenu archivé de cette dépêche et là, j'ai constaté qu'il n'y avait pas de lien [archive], détail auquel je n'avais prêté aucune attention jusque-là. Cela pose aussi au passage le problème de la méthode dans le sourçage, bien des contributeurs ayant des progrès à faire dans ce domaine, puisqu'ils ne songent pas au caractère fugace de nombreux documents aperçus sur le Web. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 03:07 (CET)

Ah j'explique. Cela n'est pas obligatoire, si un admin désire modifier la valeur de cette limite ou carrément l'enlever, c'est possible. La PDD ne mentionne pas cela, car il n'y a aucune nécessité de trancher là-dessus.

La raison d'être de cette restriction est de limiter le temps de chargement du script sur des pages de taille importante. Si il y a trop de liens externes, le cache n'est pas activé. Toutefois, User:Maloq semblait dire que ce n'était pas très efficace, car la nécessité de compter les liens demande également des ressources non négligeables. Voir les détails dans la section temps d'exécution. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 03:06 (CET)

La question qui se pose maintenant, pour ceux qui veulent désormais désactiver l'affichage de tout lien vers le cache externe, est de savoir comment faire. Il était question d'un gadget de désactivation, à une époque, mais j'ai l'impression qu'il n'a pas été réalisé. En attendant, mais cela ne concerne que moi, j'ai inséré les lignes suivantes dans mon monobook.js :

/* désactivation des liens [archive] après les liens externes, faute de voir ces liens [archive] subsister dans les pages appelant plus de 50 liens externes */
no_external_cache = true;

Si un jour quelqu'un daigne virer la limitation qui introduit une discrimination entre les articles, je changerai peut-être d'avis... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 03:27 (CET)

Merci pour le truc, je m'en vais l'appliquer sur mon monobook (désormais accessible par les préfs...). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 31 janvier 2009 à 06:49 (CET)

Je l'enlèverais bien moi-même si j'étais admin... Note que si tu désire enlever cette limitation, il te suffit de remplacer le script du cache de MediaWiki:Common.js par Utilisateur:Dodoïste/cache.js, je l'ai fait et testé à l'instant. Toutefois, peut-être qu'il serait tout de même bon de demander l'avis de User:Lgd, ou de quelqu'un de plus compétent que moi.

Sinon, il reste la possibilité de demander une extension à Bugzilla, qui serait le meilleure des solutions : un traitement côté serveur qui n'affecte en rien les lecteurs de l'encyclopédie. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 03:50 (CET)

Faute d'avoir la moindre notion de programmation, je préfère éviter de toucher à MediaWiki:Common.js, puisque s'il y a le moindre problème, je suis incapable de réparer. Question qui ne se pose pas avec les feuilles de style en cascade (CSS), qui ne sont pas de la programmation. Quant à savoir expliquer correctement, dans Bugzilla, l'étendue du problème et faire les demandes correctes, c'est là aussi hors de mon champ d'action... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 04:20 (CET)

J'utilise depuis quelques mois (sur mon compte de test) une version du script de cache qui ne traite que les liens des sections « références » (donc pas ceux des sections « liens externes ») et sans la limite des 50 liens (donc tous). Le plus simple serait de la transposer dans Common.js pour une période de test (un mois ou deux disons) et de voir quelles sont les réactions, que ce soit côté performance de rendu dans certains contexte ou côté pertinence de l'absence du lien [archive] dans la section « liens externes ».

Pour ce qui est des performances, on ne peut guère tester plus que ce qui a déjà été fait (Maloq, moi-même) sans passer à la phase « voyons ce que ça donne comme retours à grande échelle ». Le script est en effet lourd, mais n'affecte pas la mise en forme de la page et donc l'affichage complet du contenu pendant qu'il mouline à produire les liens [archives]. Il ne donne donc guère le sentiment de ralentir l'interface, et ce qui compte en réalité au delà des performances brutes, c'est justement cette impression ressentie par le visiteur.

Enfin, décider si seuls les liens « references » sont affectés par ce sytème a un impact important sur le développement d'une éventuelle extension : si c'est le cas, c'est l'extension Cite qu'il faut faire évoluer (fork si besoin). Sinon, c'est une extension spécifique à développer. Mais il faut déjà voir auprès de Utilisateur:Pmartin ce qu'il est du côté de Linterweb, qui serait a priori l'acteur le mieux placé pour ces éventuels développements. --Lgd (d) 31 janvier 2009 à 06:39 (CET)

Quelqu'un a-t-il des objections précises à cette démarche ? --Lgd (d) 31 janvier 2009 à 09:52 (CET)

Ce qui serait bien, ce serait que les râleurs genre Hégésippe se manifestent, là :-D --Lgd (d) 31 janvier 2009 à 12:40 (CET)

/me se dévoue pour râler : « grmbl grmbl grmbl ». Voilà, tu es content ? Sinon le sujet est trop technique pour moi, je n'arrive pas à comprendre de quoi il s'agit. Pensez aux gens qui ne savent pas ce qu'est une "feuille de style CSS" ou autres choses du genre... --Serein ^[blabla] 31 janvier 2009 à 13:12 (CET)

Pas de souci, juste encore deux-trois autres « grmbl grmbl grmbl » et je me sens autorisé à faire la modification. Merci ;-) --Lgd (d) 31 janvier 2009 à 13:15 (CET)

« Les » râleur« s » genre qui-on-sait ont déjà dit ce qui les gênait : cette discrimination entre les articles à faible nombre de liens externes et ceux franchissant le cap des 50, qui sont privés de liens [archive] alors que, bien souvent, ce sont justement ces articles copieusement référencés qui nécessiteraient le plus de pouvoir se référer à une archive en cache, à cause de la volatilité des contenus Web, et de l'importance du sourçage. Au-delà, on entre dans un débat technique qui est hors de portée « des » râleur« s » . Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 13:21 (CET)

J'y suis favorable moi aussi Lgd, même si auparavant j'étais réticent à limiter l'affichage aux références. Pourquoi pas un test. :-) Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 20:50 (CET)

608-631

Quel est l'intérêt de cette page ? À un moment, Xic667 (d · c · b) a fait la chose qui me semble pertinente, transformer ça en redirection vers Mahomet, puis bon, vous savez ce qu'il en est : l'auteur d'un article ne supporte pas, en général, qu'on lui vole son enfant ni qu'on le tue, alors il a été ratabli, puis blanchi, puis restauré. J'essaie d'imaginer le chercheur d'article qui se dit : « Mahomet est né en 608, mort en 631, voyons s'il existe un article 608-631 ». Très intuitif, c'est sûr... En plus, on trouve ceci dans ce machin : « D'autres situent cette période entre 610 et 632 » - faut-il créer un article 610-632 ? Dans lequel on lira, bien sûr, « D'autres situent cette période entre 608 et 631 ».

Là-dessus, si l'on suit ce qu'écrit ça implique que Mohammed a vécu 23 ans (« période du calendrier Julien qui couvre la durée de vie du prophète Mahomet ») alors qu'il s'agit de la durée de sa prédication. Que faire de cet OLNI (objet littéraire non identifiable) ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 31 janvier 2009 à 07:13 (CET)

Discuter:608-631/Suppression me semble le plus simple : on en aura le cœur net, si la communauté tranche la question de la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 07:21 (CET)

Après quoi, en cas d'hypothétique conservation de cet article, il ne restera plus qu'à créer par exemple 1553-1610 (se référant à Henri IV de France), 1802-1885 (se référant à Victor Hugo), voire 1900-2002 (se référant à la <POV> délicieuse </POV> Queen Mum), etc. Superbe recette pour rattraper les Wikipédias germanophone voire anglophone . Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 07:26 (CET)

Je propose aussi la création de 1961- qui en son temps deviendra une redirection vers 1961-(année de décès) et concernera Barack Obama... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 31 janvier 2009 à 07:38 (CET)

Et hop ! En avant pour les discussions byzantines et autres « Laissez-les vivre » ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 31 janvier 2009 à 09:06 (CET)

Les articles de Knol sont très peu consultés et Knol un appui à l'augmentation du contenu de Wikipédia

Lors du sondage d'hier sur le bistro de Wikipédia, une large majorité pense que Knol sera toujours moins populaire que Wikipédia. Sur le site de Knol le 31 janvier 2009, en faisant une recherche par nombre de pages visités, le 13^e article le plus visité. a eu cette semaine 3842 consultations de page et en totalité 55539 consultations de page. Ces chiffres sont très inférieurs à ceux de Wikipédia. En général les articles sont beaucoup moins détaillés que Wikipédia, mais je pense que cela vaut le coup de la consulter, cela peut donner des idées à l'augmentation de la quantité d'information de Wikipédia. Je dis cela car certains des articles sont excellents, en voici un très illustré sur les transports en commun à Paris. Ce serait une bonne idée que de s'inspirer de Knol pour compléter Wikipédia, une piste à ne pas négliger parmi une multitude de possibilités d'appui à la croissance du contenu de tous les articles de Wikipédia.

Pensez vous que Knol est complémentaire à Wikipédia ou fait double emploi car y ressemble trop à Wikipédia qui est une encyclopédie tout comme Knol (bien sûre des différences entre les deux, mais le fond est le même qui est une encyclopédie) ? Vi..Cult... dial. 31 janvier 2009 à 09:23 (CET)

Knol n'est pas une encyclopédie. Dans toute encyclopédie on a:

• Un seul article par sujet
• Une relecture
• Une information claire et surtout une certaine homogénéité dans les articles
• Les articles ne sont pas signés par une seule personne

Knol est plus un hébergeur de contenus qu'une encyclopédie on peut y trouver tout et rien. Otourly (d) 31 janvier 2009 à 10:27 (CET)

Pour reprendre l'exemple que tu donnes du métro de Paris, il est très illustré, certes, mais... combien de cas de non-respect du droit d'auteur ? On ne peut (veut) pas se permettre ça sur Wikipédia. Et en plus les articles sur les transports en commun de Paris sont déjà bien développés sur WP. Voir Portail:Transports en Île-de-France. Sémhur^·d·e· 31 janvier 2009 à 10:43 (CET)

J'avais déjà participé a, ou initié des discussions sur Knol, ici ou sur l'Oracle. Un de mes constats est que si Knol se révèle parfois plus fiable ou plus complet que Wikipedia il est aussi, bien souvent, bien moins fiable et contient des textes qui iraient rapidement vers les SI ou les PàS. Le problème relevé est que chaque rédacteur étant maître des contenus qu'il y dépose, il n'y a aucun contrôle pour les articles « abracadabrantesques » où ceux qui n'ont pour but que de promouvoir une pseudo-science ou pseudo-technique développée, texte servant de point d'entrée vers un site commercial dont le détenteur est l'auteur de l'article. Pour référence, cette discussion de l'oracle où se trouvent des liens vers quelques « knols ».

Le postulat initial, qui était que l'autonomie des rédacteurs et l'évaluation des textes par des commentateurs, créerait une émulation compétitive propice à l'amélioration qualitative des articles, se révèle donc infondé puisque les auteurs, « spécialistes » avérés ou auto-proclamés, ne tiennent en général pas compte des remarques et que l'accès aux articles est indépendant de leur « notation » ou de leur valeur informative.

Un conseil : aller sur la page d'accueil et cliquer sur l'onglet « Les plus commentés » ; parmi le Top Ten, en 4° et 5° positions, deux articles sur « Wikipedia et Knol » (ou le contraire) qui prouve que la pulsion commentatrice est peu dépendante de la valeur informative ; en 6° position « Eglise de Scientologie », assez commenté mais cependant peu consulté, qui pour l'essentiel ne fait que reprendre les principes de cette « Église » tels qu'on les trouve dans n'importe quelle publication de présentation de la scientiologie. Enfin, l'article actuellement en tête des commentaires, Quand la "bulle médicale" va-t-elle éclater ?, pas inintéressant quant aux éléments factuels mais mal argumenté sur le thème indiqué par le titre, est là encore un point d'entrée vers le site personnel de l'auteur, deuxième pour le nombre de liens dans le texte. Sachons lui gré du fait que le site ayant le plus de liens est... Wikipédia !

Pour mon compte, je ne pense pas que soit « complémentaire à Wikipédia » ni qu'il « fait double emploi », c'est un autre projet avec un autre but : pour Google, drainer de la publicité, pour les « knoleurs » attirer vers leur propre site. Il est par exemple intéressant de voir quels sont les deux premiers articles mis en exergue : « AREVA » par l’« Equipe Multimedia AREVA », et « Introduction à openCV » par yassine benabbas dont on peut penser sans grand risque d'erreur, puisque tous ses « knols » on trait à ce logiciel, qu'il a quelque chose à y faire. Ces deux articles ont une caractéristique commune : ils sont notés « cinq étoiles », la note maximum. Une consultation du second montre clairement, je pense, que cette note n'a pas grand chose d'objectif...

Pour revenir à ton interrogation, il n'y a ni concurrence, ni complémentarité, ni double emploi, ce sont deux objets inassimilables, knol n'étant pas une encyclopédie mais une sorte de vaste journal avec à-peu-près à égalité des articles scientifiques, des informations générales, des textes polémiques, des articles d'actualité et des textes promotionnels. Il est intéressant de constater que les auteurs qui veulent renvoyer vers un article « sérieux » pour des définitions ou des compléments encyclopédiques font comme l'auteur cité plus haut : ils lient vers Wikipedia, et non vers knol.

En réciproque, Wikipedia ne peut pas renvoyer vers knol. Non parce qu'aucun article ne serait pertinent, mais du fait que ce n'est pas une source fiable au sens où on l'entend ici : ce n'est pas un ouvrage de référence, il n'a pas une notoriété suffisante, il n'y a pas de vérification des contenus, enfin pour les articles les plus sérieux il y a d'autres sources primaires et secondaires plus fiables, ou tout simplement un article Wikipedia sur le même sujet.

Je n'ai rien contre knol mais, selon moi, il n'a pas d'avenir comme « site de référence ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 31 janvier 2009 à 10:45 (CET)

Je pense aussi. Même en contribuant aux espaces autres que l'espace encyclopédique sur Wikipédia, j'ai conclu que, pseudo ou pas, la règle générale est la suivante : on ne doit être neutre que quand on signe.

Knol est plus un pendant d'Agoravox. Agoravox permet à chacun d'écrire une analyse perso de l'actualité, Knol pour les vues d'ensemble sur les sujets.

D'une autre manière, on peut définir Knol comme un méta-blog.

Comme source pour Wikipédia, ça n'est utilisable que si le knoleur est connu et peut servir de référence. Pas forcément qu'on connaisse son vrai nom - si maître Eolas écrit un Knol sur le juge d'instruction, et confirme sur son blog que le Knol est de lui, ça peut à la rigueur être cité. Mais c'est un cas rare.

Par contre, je dois dire que je préfère la compétition entre Knols sur un même sujet que l'aspect "premier arrivé, impose son point de vue" qui pourrait se mettre en place sur Larousse.fr. Imaginez un peu : les partisans du complot sur le 11 septembre s'approprient la page Mohamed Atta, les sceptiques prendront le contrôle de Twin Towers...

Knol me semble être un terrain plus intéressant pour se faire une idée de l'avis dominant.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2009 à 11:01 (CET)

La pérennité de Knol et la visibilité de Wikipedia sur Internet dépendent exclusivement de la stratégie de Google (pour l'instant et encore quelques temps, semble-t-il). Il y a des enjeux où la qualité ne rentre pas en ligne de compte. Ollamh 31 janvier 2009 à 11:16 (CET)

Je pense que ça serait suicidaire de la part de Google. Il est clair que Google doit gérer tous les jours des conflits d'intéret: son activité "Moteur de recherche" est son activité principale, et le pouvoir qu'a un moteur de recherche d'aiguiller les internautes sur telle ou telle page est gigantesque. Mais le problème, avec Internet, c'est que tout change très vite. Peut être les plus jeunes d'entre nous n'ont pas connu le temps "avant Google", mais la jungle de moteurs de recherches inefficaces qu'il y avait à l'époque s'est vu instantanément detronée par Google du fait de la différence de qualité. Quand je dis "instantanément", c'est vraiment ça, en moins d'un an Google avait conquis le marché. J'imagine qu'ils savent très bien que s'ils mettent un Knol pourri en tête des requêtes alors qu'un bon article de Wikipédia existe, ça va se savoir très vite, et le bouche à oreille va jouer à la vitesse de la lumière --les gens qui comprennent les tenants et les aboutissants de la chose vont changer de moteur de recherche du jour au lendemain, et les autres vont suivres parce que les premiers ont l'autorité nécessaire pour faire passer le message. Donc je pense qu'il faut être vigilants, mais que Google auraiot bien plus à perdre qu'à gagner en biaisant de manière visible les résultats du moteur (je sais très bien qu'ils le font déja, mais ça n'est pas "visible" dans le sens où les sites favorisés diffèrent en fonction des requêtes, et que le classement en tête systématique de Wikipédia montre bien que la plupart du temps, c'est la meilleure page qui apparait en premier --et si ce n'est pas la mailleure, ce n'est pas dû à un biais car Wikipédia n'a jamais corrompu Google, j'imagine). Arnaudus (d) 31 janvier 2009 à 11:45 (CET)

Je suis parfaitement d'accord avec ton analyse. Google se diversifie, mais son activité principale et sa réputation se concentrent sur le moteur de recherche. Néanmoins, il faut garder à l'esprit que WP est tributaire et que du jour au lendemain nos articles pourraient être relégués en 2 ou 3e page ; le taux de consultation s'en ressentirait. Si les administrateurs (administrateurs de société, pas des sysop) de Google se persuadent que Knol va générer des milliards de dollars en CA et augmenter notablement la valeur boursière du titre, ils n'auront aucune hésitation. Ollamh 31 janvier 2009 à 12:03 (CET)

Par chance pour nous, ils font exactement le contraire : ils laissent leur algorithme placer WP en première page, ce qui est parfaitement logique suivant leurs critères de liens (on bénéficie certes du fait que Google tienne compte de la popularité du reste du site quel que soit l'article demandé), et rétrogradent volontairement Knol pour être au-dessus de tout soupçon de mise en valeur.

Même si Ollamh n'a sûrement pas tort, ils pensent justement que ce qu'ils ont de plus précieux, c'est la confiance des gens dans le moteur de recherche, et qu'elle disparaîtrait s'ils modifiaient leurs algos spécialement pour que Knol étouffe WP. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2009 à 12:30 (CET)

Oui enfin, d'un autre coté la concurrence sérieuse à Google sur la recherche web, on l'attend encore... .: Guil :. causer 2 février 2009 à 12:12 (CET)

Il est fort possible que Wikipédia disparaisse avant Knol, Google gagne suffisamment d'argent pour assurer le fonctionnement de ses serveurs, alors que Wikipédia est tributaire de ses seuls donateurs. Et les donateurs importants ont été particulièrement mis à mal par la crise financière^{[réf. nécessaire]}. Giovanni-P (d) 31 janvier 2009 à 12:34 (CET)

Raison de plus pour diversifier son internet... Otourly (d) 31 janvier 2009 à 12:47 (CET)

Non ce n'est pas possible que le contenu de Wikipédia disparaisse, les articles seront toujours accesibles mais peut-être d'une autre façon (par un autre organisme). Vi..Cult... dial. 31 janvier 2009 à 13:58 (CET)

Merci O.M.H, cela répond très bien au sujet, je pense que tu as raisons (j'avais lu des articles de presse avec une toute autres visions des choses). Merci, sans ta réponse, j'aurais utilisé des sources provenant de Knol pour Wikipédia, or il ne faut pas d'après toi (et surement pas que toi). Vi..Cult... dial. 31 janvier 2009 à 14:15 (CET)

Puisqu'on parle de Knol, je vous propose à la lecture l'article Juifs présent sur cette "plate-forme d'échange de connaissances" --Kimdime69 (d) 31 janvier 2009 à 15:30 (CET)

Ils n'appliquent pas la NPOV chez Knol, c'est le moins qu'on puisse dire.

Et concernant les transports parisiens, trouvez-moi quelque part sur le web des articles aussi précis (et sourcés) que ceux du projet wikipédien, et je vous offre une part de mon meilleur gruyères. Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2009 à 16:13 (CET)

L'article sur les Juifs est assez stupéfiant pour ne pas dire autre chose. Knol est une bien étrange encyclopédie. Barbe-Noire (d) 31 janvier 2009 à 16:33 (CET)

Knol n'est pas une encyclopédie. Vi..Cult... dial. 31 janvier 2009 à 16:53 (CET)

Articles en pdf

Vu sur WP:de : dans la barre latérale d gauche, il y a maintenant une option qui permet d'obtenir certains articles au format pdf. Ça ne marche pas avec tous, je n'ai pas trop compris si c'était lié aux versions validées ou pas. Mica (d) 31 janvier 2009 à 10:23 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2009#Nouveautés techniques, 27 janv. 2009, extension Collections. guillom 31 janvier 2009 à 10:35 (CET)

Merci ! On l'aura donc bientôt aussi .

En fait ça marche bien sur toutes les pages, simplement dans certains cas le document est déjà prêt, ou pas. Mica (d) 31 janvier 2009 à 10:44 (CET)

J'espère que ce sera implanté sur wikisource aussi KoS (d) 31 janvier 2009 à 10:57 (CET)

Et dans ce cas, Wikibooks aussi Otourly (d) 31 janvier 2009 à 11:23 (CET)

Ben justement ça y est déjà sur wikibooks (à gauche, Version du PDF). KoS (d) 31 janvier 2009 à 11:28 (CET)

Merci de l'information, par contre c'est possible d'éviter ce genre d'inconvénient [2] car ça fait vraiment moche c'est vrai que c'est qu'une page sans grand intérêt mais c'est assez trop gros. Otourly (d) 31 janvier 2009 à 12:51 (CET)

Et les deux pages de licence, de plus en anglais.... Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2009 à 16:11 (CET)

Les deux pages de licences c'est normal c'est la GFDL qui l'impose. Otourly (d) 31 janvier 2009 à 21:28 (CET)

Nouvelle tragique

Je viens d'apprendre de source sûre que le lion est mort ce soir. Tinodela ^[Tinodici] 31 janvier 2009 à 11:07 (CET)

ça alors ! Cela pourrait-il expliquer mon état paradoxal: ? --Petite étoile (d) 31 janvier 2009 à 14:11 (CET)

w:en:Help:Wikipedia: The Missing Manual

Que pensez-vous d'une traduction ? Vyk (café) 31 janvier 2009 à 11:55 (CET)

O.o Énorme ! On a aussi b:Wikipédia, un livre de 80 pages. Avant de traduire, il serait bon de savoir dans quelles mesures ils sont complémentaires, et si on peut améliorer l'un à l'aide de l'autre. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 13:54 (CET)

Dans le même genre, il y a http://howwikipediaworks.com/ , également sous GFDL. Mais traduire ne servira pas à grand chose, les projets sont trop différents. Il faut en rédiger un spécifiquement pour Wikipédia en français, ce qu'Anthere et moi avons commencé sur Wikibooks (avec une limite initiale de 80 pages imposée par l'éditeur). guillom 31 janvier 2009 à 15:10 (CET)

M'ouais…Ce travail risque de prendre un certain temps et comme dit ci-dessus, l'adapter au prpjet francophone ne serait pas une mauvaise chose. Mais ne connaissant pas l'anglais, je ne serais pas m'en charger. À méditer. Vyk (café) 1 février 2009 à 17:54 (CET)

Liste des monarques de France

De qui se moque-t-on, avec cette section « Ancêtres mythiques des rois francs », apparue en « cadeau de Noël » ? Oublierait-on le sujet de l'article ? Qui n'est consacré, depuis l'origine, qu'à la liste des souverains ayant régné sur la France. Ce qui exclut donc tous les personnages légendaires de l'ascendance des Mérovingiens. Enfin ce qui devrait (si l'on songe qu'il a fallu plus d'un mois pour que quelqu'un – pas moi, mais un contributeur qui a signalé cette incohérence sur le canal #wikipedia-fr du serveur irc.freenode.net – s'en émeuve).

Quoi qu'il en soit, j'ai viré ce truc insensé. Si quelqu'un veut citer quelque part les prétendus ancêtres mythiques des Mérovingiens, qu'il le fasse, mais ailleurs, pas dans cet article où cela s'apparente à du vandalisme. (écœuré) Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 12:24 (CET)

IRC, c'est le mal. - Zil (d) 31 janvier 2009 à 12:38 (CET)

Tu as bien fait de virer. S'il y a quelque chose à dire de sérieux sur les ancêtres mythiques des Mérovingiens, ça doit être fait dans un article séparé. --Serein ^[blabla] 31 janvier 2009 à 12:53 (CET)

Admissibilité à vérifier (Meta-Wiki (d · h · j · ↵ · DdA))

Je veux pas provoquer inutilement, mais... l'article Meta-Wiki (d · h · j · ↵ · DdA) est-il vraiment admissible ? — Delhovlyn • [discuter] – 31 janvier 2009 à 12:49 (CET)

En tant que support d'un des site les plus visité au monde àmha oui. Otourly (d) 31 janvier 2009 à 12:53 (CET)

Mais il me semble que le support de Wikipédia et ses projets frères est plutôt la Wikimedia Foundation, non Meta-Wiki, le site interne qui sert de lieu de coordination pour les wikimédiens (et non a priori pour le « grand public »). C'est presque comme faire un article sur le wiki de MediaWiki ou sur bugzilla.wikimedia.org. — Delhovlyn • [discuter] – 31 janvier 2009 à 12:59 (CET)

PàF ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2009 à 15:15 (CET)

C'est une possibilité, avec un paragraphe dans Wikimedia Foundation. J'aimerais avoir plus d'avis. — Delhovlyn • [discuter] – 31 janvier 2009 à 15:29 (CET)

Modification du résumé introductif seul

Bonjour habitués du bistro et gens de passage !

Pour l'instant, chaque fois que je veux corriger une faute par ci, rajouter un mot ou une phrase par là sur le résumé introductif de l'article, je suis obligée de cliquer sur "modifier" et récupérer tout l'article (toutes sections comprises) ce qui est parfois long à charger... C'est, a priori, la seule partie d'un article qu'on ne peut modifier séparément.

Mes questions sont :

1. Aurais-je raté la manipulation magique qui permet de modifier uniquement le résumé introductif d'un article ?
2. Si celle-ci n'existe pas, est-il possible de la mettre en place (options à activer ou autre) ?

--Abujoy (d) 31 janvier 2009 à 12:49 (CET)

Voir dans tes préférences > Gadgets > dans la section « Onglets supplémentaires en haut de page ». --Lgd (d) 31 janvier 2009 à 12:59 (CET)

Merci --Abujoy (d) 31 janvier 2009 à 14:07 (CET)

Taquinerie

Bonjour, tenez, c'est il y a juste deux ans qu'un certain Francis Marmande faisait un petit papier méchant dans Le Monde, à propos de Florence Devouard et de Wikipédia. On en avait parlé  : ici et là. Il avait eu la bonne inspiration d'écrire : « Elle ignore donc que dans deux ans Wikipédia aura laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop, le Teppaz et la Juvaquatre ? Personne n'a vendu la mèche, à Tampa (Floride), chez les libertaires bénévoles spontanés ? Vraiment pas sympa ! »

Ben voilà, c'est vrai que je ne sais toujours pas ce que c'est que la Juvaquatre, mais je peux utiliser Wikipédia pour me renseigner . Astirmays (d) 31 janvier 2009 à 12:56 (CET)

« Agronome de formation, cette mère au foyer préside depuis son village du Puy-de-Dôme l'encyclopédie mondiale en ligne Wikipédia (...) Mme Wikiwiki a 38 ans, trois enfants, un mari, un potager » [3]. Allez Florence, retourne à tes casseroles . En tout cas l'histoire retiendra que ce monsieur Marmande était un visionnaire. Ça me fait penser à une citation d'Eva Joly : « Loin de Paris, j'ai la confirmation que l'élite française n'est qu'un club qui ne fait plus évoluer le monde [...] Mieux vaut regarder la France ailleurs qu'en son sommet [...] Ce pays jadis brasseur d'idées semble dépassé, replié sur lui même, presque provincial... »--Yelkrokoyade (d) 31 janvier 2009 à 13:39 (CET)

Oh, la belle condescendance dégoulinante de machisme. Je doute personnellement que Francis Marmande laisse lui-même une empreinte indélébile dans l'histoire, tiens. Attention, hein, c'est juste un doute personnel, en aucune manière une vilaine attaque personnelle. Oh, je comprends mieux, c'est un jazzman... Attention bis, je fais bien la part des choses entre les gens qui aiment le jazz et les jazzeux. Si j'en approche un de trop près, je fais un érythème. Alchemica - discuter 31 janvier 2009 à 13:44 (CET)

@Astirmays. Bonjour. Voici pour ta culture personnelle un aperçu de la Juva 4 renault (ou Juvaquatre), une solide bagnole des années 1950. Cordialement. Père Igor (d) 31 janvier 2009 à 14:28 (CET)

Erreur de citation

Salut, je croise depuis quelques jours de plus en plus de "Erreur de citation : il y a des balises ref, mais pas de balise references/", est ce un problème technique ou juste une coïncidence ? Noritaka666 (d) 31 janvier 2009 à 14:31 (CET)

On va dire que c'est une fonctionnalité. Ça arrive de tomber dans des articles avec des appels de note mais sans leur contenu, et ce n'est pas facile à repérer au premier coup d'œil. Là, on sait. — Jérôme 31 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Merci pour la réponse, c'est donc une nouvelle fonctionnalité très utile. Noritaka666 (d) 31 janvier 2009 à 14:43 (CET)

Quelqu'un comprend le cas de Plomb ? <references/> est bien présent mais l'erreur aussi ! — Mirgolth 31 janvier 2009 à 17:10 (CET)

après tâtonnement : il y a avait un <ref></ref> après l'appel <references />. Ça implique que le script de détection ne peut pas détecter ce genre de cas. Il reste à espérer qu'ils soient peu nombreux. Moez ^m'écrire 31 janvier 2009 à 17:25 (CET)

Il a parfaitement raison, un ref qui se trouve après references/ n'apparaît pas, donc c'est tout autant une erreur que pas de references/ du tout. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2009 à 18:29 (CET)

Un bot ne pourrait-il pas régler cela ? Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/01#Balises ref solitaires Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2009 à 15:26 (CET)

Le problème est qu'on va faire un demande, qu'Hercule va la prendre, et qu'il va s'en trouver pour lui reprocher ça. Moez ^m'écrire 31 janvier 2009 à 15:52 (CET)

Par exemple en dissertant sur les mérites comparés de {{références}} et <references />. — Jérôme 31 janvier 2009 à 16:04 (CET)

Ce type d'erreur ne pourait-il pas être détecté par Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia comme pour les crochets incorrects, les tableaux non fermés et les balises html mal formées? -- Speculos (d) 31 janvier 2009 à 19:31 (CET)

Cela est déjà fait, mais il semble que le script laisse passer certaines erreurs. J'ai remonté ce point à Laddo (d · c · b) pour qu'il fasse suivre aux dev du script. — Mirgolth 31 janvier 2009 à 20:41 (CET)

Charmant message

Voici le charmant message que j'ai reçu cette semaine de GRINDIN. Je ne me suis pas connecté avant donc je viens tout juste de le voir :
Les Royals? Bof ! L'hagiographie forcenée des Royals ? Alors là, pas d'accord! Avant que l'on introduise quoi que ce soit dans un article, il faut d'abord sourcer. Vous avez eu 18 mois pour le faire. Le but de la manip n'est tout de même pas d'introduire n'importe quoi, à charge pour les autres d'introduire deci delà des refnec!!! A ce compte, je vous garantis que je peux gratiner la biographie de vos chouchous, à charge pour vous d'introduire des refnec. Débile !!! --GRINDIN (d) 27 janvier 2009 à 22:46 (CET)
L'atmosphère, sur la Wikipédia francophone, devient vraiment de plus en plus agréable... Marc 1981 (d) 31 janvier 2009 à 15:02 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 15:08 (CET)

Plus sérieusement, GRINDIN a écrit son message en étant énervé. Discutes-en à tête reposée avec lui, et vous réussirez à vous expliquer. Peut-être même que vous vous entendrez. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 15:12 (CET)

Plus sérieusement, l'énervement n'excuse pas les insultes (et « débile », c'en est une). Mais je voulais juste faire remarquer que ce genre d'attitude (pas venant de Grindin en particulier, mais en général) devient de plus en plus courante sur Wiki (j'ai pu l'observer sur les PDD d'autres contributeurs). Et c'est quand même dommage, voilà tout. Cordialement, Marc 1981 (d) 31 janvier 2009 à 15:28 (CET)

Je ne peux qu'approuver tes propos. Toutefois, relativise : il me semble peu probable que le « débile » te soit adressé. À mon avis, GRINDIN insulte ici un raisonnement, une manière de sourcer qu'il n'a pas totalement comprise : il est encore un peu jeune en terme de contributions, même si il est inscrit depuis longtemps. Rien de grave à mon avis, une discussion entre quatre yeux et un bon verre et c'est réglé. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 15:36 (CET)

Faut pas pousser, le langage et les propos de GRINDIN sont inadmissibles. Sérieusement, il se prend pour qui ? Barbe-Noire (d) 31 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Le principe d'un troll, c'est qu'il ne faut pas sauter dedans. Ne pas se baser sur les propos d'une persone à un moment donné, prendre un peu du recul. Si tu savais le nombre de conflits identique à celui-là que j'ai pu résoudre avec une discussion calme et avec un peu de recul. Répondre agressivement à un message agressif en fait pas améliorer les choses, c'est bien connu. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 17:06 (CET)

Je plussoie Dodoïste. Je me suis déjà frotté à GRINDIN. A l'époque, j'étais très remonté contre des remarques qu'il avait formulées mais en posant clairement le problème, il s'est avéré qu'il peut être très agréable (si si). Tinodela ^[Tinodici] 31 janvier 2009 à 17:16 (CET)

All you need is love. — Delhovlyn • [discuter] – 31 janvier 2009 à 18:28 (CET)

Mouais. En tout cas il y a quelqu'un qui, il y a quatre jours, a signalé cet écart de langage aux admins, en leur demandant leur avis. Sous-entendu : bloquer lui-même pouvait être mal interprété, en raison d'un « conflit » ancien avec GRINDIN. Eh bien, ce signalement n'ayant pas été fait dans le bulletin des administrateurs, mais dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, il ne s'est pas trouvé une seule personne, depuis, pour répondre là-bas à la seule question posée : « qu'en pensez-vous ? » Cela signifie donc, a contrario, qu'il est désormais possible, sur Wikipédia, sans encourir de reproche, de traiter son interlocuteur de « débile », d'avoir une « attitude autiste », etc. À d'autres époques, on bloquait les gens, pour cela, énervés ou pas... Autres temps, autres mœurs... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 19:24 (CET)

Je n'ai jamais traité qui que ce soit de "débile"!!! La phrase telle qu'elle est écrite, avec la ponctuation utilisée, ne laisse planer aucun doute là-dessus! L'adjectif utilisé se rapporte à la manoeuvre décrite: chacun vient ajouter son pipeau non sourcé, non probant et non pertinent et le seul choix laissé par mon contradicteur est "d'ajouter deci-delà" des "REFNEC". A ce compte, si c'est la seule solution qui est laissée, eh bien ne nous gênons pas : balançons nous aussi des affirmations non sourcées, non probantes et non pertinentes; à charge pour mon contradicteur d'ajouter lui aussi des REFNEC là où il le jugera bon.

On conviendra que cette façon de procéder est ... débile, c'est le mot que j'ai utilisé, soit j'aurais pu écrire idiote, non productive, stupide, ahurissante, abracadabrantesque, à désespérer. A quoi cela mène-t-il si l'un des contradicteurs s'acharne à vouloir maintenir que son héros marche sur l'eau, rase gratis pour peu qu'on le laisse faire. Scrogneugneu, lisant cela, ne me reste plus que la solution d'introduire des "REFNEC". Comme je ne veux pas être en reste et puisqu'on peut écrire n'importe quoi; eh bien j'écrirais que le personnage décrit dans l'article n'est qu'un zoophile rentré, qui tuerait père et mère pour capter sa part d'héritage. Ce que voyant, mon contradicteur ne manquerait pas d'utiliser la référence "REFNEC". Ah la belle encyclopédie que voilà.

Soyons sérieux. Si l'on introduit des informations sourcées, probantes et pertinentes, je m'accomode volontiers de cette façon de faire. Tout autre démarche est ... . Bon j'y reviens plus. Mais je le répète, je n'ai jamais injurié mon contradicteur. --GRINDIN (d) 31 janvier 2009 à 23:51 (CET)

A votre avis que sera devenu Wikipedia en 2016 ?

Si on survit à la fin du monde du 21 décembre 2012 (...) à votre avis que sera devenu Wikipedia version française et Wikipedia dans sa globalité en 2016? Je viens de me poser la question, j'aimerai bien avoir votre avis ^^ --Amaeru17 (d) 31 janvier 2009 à 15:25 (CET)

Probablement la même qu’aujourd’hui (les différents ajouts et modifications que j’ai vu depuis 5 ans n’ont pas changé grand’chose au principe de base : bâtir une encyclopédie). Par contre, la forme aura probablement évoluée (présence de plus et de meilleures technqiues : flag, éditeur WYSIWYG, etc. selon la capacité des devs et la volonté des communautés). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2009 à 15:29 (CET)

Dans un monde post-industriel, post-pétrole et avec la disparition de l'internet, wikipédia sera un enregistrement statique sur ton ipod. Any question ? --pixeltoo⇪員 31 janvier 2009 à 15:32 (CET)

Le site sera revendu à un prix très élevé à Yahoo ou google . Ou alors consulter certaines réflexion sur le sujet sur les pages présentes sur Wikipédia:Réflexions sur Wikipédia --Wikialine (d) 31 janvier 2009 à 15:33 (CET)

Où aller voir le Projet:Avenir Wikipédia. --Bruno des acacias 31 janvier 2009 à 15:37 (CET)

J'imagine que d'ici là on aura un "coeur" d'articles de qualité professionnelle, mais qu'on aura toujours nos trolls sur les pokémons :-) Arnaudus (d) 31 janvier 2009 à 15:53 (CET)

Wikipedia aura disparu : devant l'échec patent de ce site à ressembler à quelque chose de véritablement encyclopédique (il suffit pour s'en convaincre de consulter des articles comme Science, Art ou Littérature, qui sont lamentables et ne se sont absolument pas améliorés depuis des années), mais constatant également ses formidables qualités (Wikipédia est incontournable pour se renseigner rapidement sur un acteur, un produit chimique ou un jeu vidéo), on peu parier qu'un petit malin sorte d'ici quelques temps un site tirant les leçons de ce premier projet, pour n'en garder que les avantages (je ne parle évidemment pas de ces horreurs que sont Knol ou Larousse). Il y a toutes les chances alors que les Wikipédia soit déserté par ses lecteurs, et donc ses donateurs, et que le site finisse simplement par disparaître. On en gardera des copies qui seront examinées par les historiens de l'informatique des prochaines décennies. Sic transit gloria Wikipediae.78.116.8.128 (d) 31 janvier 2009 à 15:59 (CET)

On l'a déjà expliqué il y a quelques jours. Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2009 à 16:08 (CET)

Il faut se rassurer, il n'y aura pas de fin du monde en 2012. Le système solaire sera encore là, notre galaxie ainsi que la plupart des autres galaxie (car il en disparaît de temps en temps) continueront leur course dans l'espace. Tout au plus devont nous craindre la disparition de l'espèce humaine avec quelques autres espèces ou des civilisations . Un coup d'oeil sur le comportement de ceux qui prétendent diriger le monde et qui est toujours le même depuis cinq milles ans indique que si ce n'est pas pour 2012, cela sera au moins dans ce siècle. D'ici là WP, survivra peut-être. Donc pas de quoi s'inquiéter. GLec (d) 31 janvier 2009 à 16:26 (CET)

Ouf, tu me rassures : les rongeurs survivent à tout depuis des dizaines de millions d'années, pas de souci à me faire. Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Wikipedia sera l'une des composantes d'un partenariat monopolistique, avec Google et Amazon. Ollamh 31 janvier 2009 à 16:44 (CET)

PS : vous imaginez ce que vont devenir les bibliographies et les discographies, par exemple. Ollamh 31 janvier 2009 à 16:45 (CET)

Wikipédia n'est qu'un prétexte de Jimmy Wales pour sauvegarder les connaissances humaines de l'ère de barbarie.--☺YSpirine^[►talk►] 31 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Ouf, les biographies d'actrices porno, le résumé de la saison 26 de la série « Les experts Sarcelles », la liste des arrêts de bus de la ligne 16bis de Talochon-sur-Seuldre, et la liste des pokémons sont sauvés ! Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2009 à 17:43 (CET)

Wikipedia français aura dépasé le millard d'article --Wowowo (d) 31 janvier 2009 à 18:07 (CET)

Honnêtement, c'est précisément quelque chose que je ne souhaite pas du tout. Ça voudrait dire qu'on aurait une quantité absolument monstrueuse d'articles n'apportant que des informations totalement inintéressantes et surtout présentes sur une quantité d'autres sites beaucoup plus intéressants et complets pour ces informations-là. Écrivons plutôt des articles qui font notre originalité et notre indispensabilité. — Delhovlyn • [discuter] – 31 janvier 2009 à 19:13 (CET)

Je ne vois pas le mal à avoir une quantité énorme d'informations sur des sujets qui ne sont pas indispensables. Certes le but de wikipedia est pédagogique, mais il a aussi pour but de recenser le savoir de l'espèce humaine et les acteurs, séries, et autres pokemon font partis de ce savoir Sinon ce que j'espère c'est qu'on ait dépassé les 2 millions d'articles français et que plus d'internautes participent aux éditions. --Amaeru17 (d) 31 janvier 2009 à 19:23 (CET)

ParisTech

Salut, encore et toujours le soucis avec ParisTech. Petit rappel des faits, depuis 1991 des écoles se sont regroupées, au sein d'une association loi 1901. Les actions communes se sont développées progressivement au cours des années 1990, surtout dans le domaine international (principallement en Chine et en amérique latine). Le nom de ParisTech, plus compréhensible au niveau international, fut adopté en 1999.

En 2007 avec les nouvelles lois dans le domaine de l'éducation ParisTech a pris la forme d'un Établissement public de coopération scientifique en créant l'institut des sciences et technologies de Paris mais en conservant le nom ParisTech, cf décret de création de l'établissement qui précise: " L'Institut des sciences et technologies de Paris, dénommé ParisTech".

Une petite recherche sur google montre bien que le nom ParisTech est largement utilisé : recherche ParisTech (250 000 résultats), et une recherche similaire avec "Institut des sciences et technologies de Paris" ne donne que 515 résultats! (Par ailleurs 20% des résultats sont directement liés à wikipédia : la recherche "Institut des sciences et technologies de Paris" -wiki ne donne plus que 400 résultats ...).

Ne pensez vous pas qu'il est anormal que wikipédia génère 20% des résultats pour un sujet ? Pourquoi ne pas utiliser le nom de l'institut comme titre de l'article? Il est officiel, connu, décrit parfaitement le sujet .. Kurapik (d) 31 janvier 2009 à 15:34 (CET)

Pff, franchement, c'est un sujet de débat récurrent, il y a des pages spécialisées pour ça. C'est une convention très générale, tu as dû déjà te la faire expliquer. Donc, c'est pas la peine de ramener le sujet uniquement pour ParisTech sur la page de discussion principale. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2009 à 18:22 (CET)

+1, les titres d’articles sont-ils vraiment si importants que l’on doivent en discuter sur plusieurs bistrot et pages communautaires toutes les semaines ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2009 à 19:11 (CET)

Le respect de la convention voudrait que l'article se nomme "ParisTech". Et oui c'est important et gênant car wikipédia est une source d'information importante et apporte une confusion en ne respectant pas le nom de l'institut. Il y a deja eu en effet des discussion et a chaque fois il y a plus de personnes en faveur de ParisTech, une demande de renommage a même été déposée par un admin, mais rien de tous ça n'est respecté!

Le titre ParisTech est resté jusqu'a ce qu'une personne le change suite à un malentendu (confusion entre ParisTech et les écoles membres), il a été modifié sans aucune discussion! Ca fait assez longtemps maintenant.. Kurapik (d) 31 janvier 2009 à 20:43 (CET)

Je ne pense pas que tu aurais du mal à obtenir ce rennomage si c'était celui que dictent clairement les conventions.

J'ajoute qu'à voir l'historique d'Institut des sciences et technologies de Paris, il est évident que tu es le principal responsable de la pose d'un bandeau 3RR. Donc, je crois que tous ceux qui ont quelque chose à faire de ta croisade sont déjà sur la page de discussion concernée. Tu n'es pas obligé de chercher à amplifier le conflit. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2009 à 21:41 (CET)

En quoi les conventions disent de ne pas utiliser le nom officiel de l'institut ? As tu lu la demande de renommage [ http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage#Institut_des_sciences_et_technologies_de_Paris.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j_.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29_vers_.E2.86.B3_ParisTech_.28h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29 ici] ? (pas par moi). Le seul argument pour l'appellation "Institut supérieur des sciences et technologies de paris" est que c'est le nom officiel or c'est faux! Il suffit de se pencher 2 minutes sur la question pour le voir. Pourquoi vouloir s'entêter à imposer un nom qui ne réponds pas aux convention, ni au principe de moindre surprise ?? Kurapik (d) 31 janvier 2009 à 22:05 (CET)

Non, je ne lirai pas la demande de renommage, parce que je me fous de tes arguments, tu n'as pas à exporter le débat ici, de toute manière.

Je dis simplement que vu la levée de bouclier qu'il y a contre toi dans cette page de discussion, je ne crois sûrement pas sur ta parole que ta demande est évidente. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2009 à 22:33 (CET)

Tu ne semble pas lire les messages ici non plus car la demande n'est pas de moi comme je disai, et la levé de bouclier est composée de gens comme toi qui affirme et prennent position sans avoir pris réellement connaissance du sujet.

Et ya plus de gens en faveur du nom ParisTech .. comme quoi ma position n'est pas si tordue! Kurapik (d) 31 janvier 2009 à 23:00 (CET)

Images à gauche des sommaires

Bonjour, il m'arrive de tomber sur des articles où plusieurs images sont placées à gauche du sommaire. Du coups le sommaire au lieu d'être placé à gauche avec à sa droite une infobox dans l'espace vacant, on se retrouve avec un sommaire pris en sandwich et comprimé entre l'infobox à droite et les images à gauche. Je songe à lancer une PDD pour interdire l'ajout d'images à gauche des sommaires. Qu'en pensez-vous ? Y a t'il déjà une règle existante?.... amicalement--Wikialine (d) 31 janvier 2009 à 15:36 (CET)

Pas besoin de règle, le bon sens suffit. DocteurCosmos (d) 31 janvier 2009 à 15:40 (CET)

Au bon sens ces derniers temps, j'y crois plus trop. Je crois d'avantages aux sondages et aux PDD qui sont (désormais j'en suis certaine) le seule rempart contre les guerres d'éditions et la voie royale vers l'harmonisation des artciles.--Wikialine (d) 31 janvier 2009 à 15:47 (CET)

S'agissant de mise en page, bon sens ne signifie pas grand chose. Moez ^m'écrire 31 janvier 2009 à 15:49 (CET)

Quant tu vois un sommaire « pris en sandwich et comprimé entre l'infobox à droite et les images à gauche », tu trouves cela normal peut-être ? DocteurCosmos (d) 31 janvier 2009 à 16:15 (CET)

Il ne s'agit pas de bon sens mais de se conformer à la charte graphique. Parce qu'il existe beaucoup de solutions pour remédier à ce que tu décris autre que l'interdiction des images à gauche, comme par exemple mettre le sommaire ou l'infobox à la suite. Moez ^m'écrire 31 janvier 2009 à 16:32 (CET)

C'est bien ce que je disais. Une interdiction via une pdd me semble inutile. DocteurCosmos (d) 31 janvier 2009 à 21:13 (CET)

Une régulation via pdd serait une bonne chose pour aider à harmoniser et permettra de trancher en cas de conflit entre éditeurs. Moez ^m'écrire 1 février 2009 à 09:30 (CET)

Avant de lancer une PDD, se poser la question suivante : la phénomène observé concerne combien d'articles ? Le problème est-il suffisamment généralisé pour lancer une PDD ? Si il suffit d'user de son bon sens et qu'il y a consensus ici pour enlever les images à gauche des sommaires, alors il suffit de s'y coller et régler ce problème. Des tonnes de discussion et l'élaboration d'une règle n'y changera rien. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 15:54 (CET)

Et avant de songer à brimer la liberté de tous au nom de l'immense sagesse de la majorité, se rappeler qu'il fut un jour « interdit d'interdire ». Il est vrai qu'à cette époque, on trouvait « sous les pavés la plage ». Giovanni-P (d) 1 février 2009 à 02:13 (CET)

Le saviez-vous ? Wikipédia risque d'endommager votre ordinateur.

« Ce site risque d'endommager votre ordinateur. » C'est ce qu'affiche aujourd'hui Google pour chaque résultat de recherche menant vers Wikipédia (ou sur tout site Wikimédia, semble-t-il. Essayez par vous-même. — Delhovlyn • [discuter] – 31 janvier 2009 à 16:18 (CET)

Non je ne vois rien. --pixeltoo⇪員 31 janvier 2009 à 16:22 (CET)

Moi oui, mais cela vient de disparaitre--Mbzt (d) 31 janvier 2009 à 16:24 (CET)

Ca me l'a fait aussi mais Wikipédia n'était pas le seul site concerné. Dosto (d) 31 janvier 2009 à 16:28 (CET)

~:C'était un bug massif de google. C'est réparé il semble. Hektor (d) 31 janvier 2009 à 16:32 (CET)

(conflit de modif)

En effet, ça n'y est plus pour moi. Mais ça fait peur. Un message comme ça sur une durée conséquente pourrait faire pas mal de dégats en termes de consultation de WP. J'ai fait une capture d'écran, voir ci-contre.

Edit ; @Hektor : Tu me rassures. C'est vrai que c'était gros comme truc. — Delhovlyn • [discuter] – 31 janvier 2009 à 16:35 (CET)

En effet, l'information concernant ce bug se trouve ici. GLec (d) 31 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Ce message ne concernait pas que les sites wiki, pas de soucis en termes de consultation de WP donc. Jejecam_{(Page de discutions)} 31 janvier 2009 à 17:15 (CET)

@Delhovlyn, je ne vois rien de particulier sur la capture d'écran à droite. Pourrais-tu surligner dans l'image le mot « endommager »  ? — Jérôme 31 janvier 2009 à 17:16 (CET)

[4] Noritaka666 (d) 31 janvier 2009 à 17:30 (CET)

Jérôme, fichtre, tu as parfaitement raison. J'ai eu du mal à faire cette capture d'écran, du coup j'ai dû en ai faire plusieurs, sans me rendre compte que au bout d'un moment il n'y avait plus le message. Désolé. Un admin pourrait-il supprimer cette image (les deux versions) ? — Delhovlyn • [discuter] – 31 janvier 2009 à 17:39 (CET)

C'est dans des moments comme ça que tout informaticien sain d'esprit se félicite de ne pas faire partie de l'équipe "support" de Google :D Fabien (disc) 31 janvier 2009 à 19:16 (CET)

Ce qui paraissait un fait anodin en lisant le début de la section initiée par Delhovlyn risque d'être en fait l'un des plus gros bug (big bug) de l'histoire de l'informatique. C'est certainement une affaire à suivre. GLec (d) 31 janvier 2009 à 20:03 (CET)

En tout cas, c'est rassurant qu'il en soit question ici. J'ai cru que mon ordinateur avait encore attrapé un abomiffreux virus (d'autant que malgré la phrase de type "vous pouvez accéder à ce site à vos risques et périls), il n'était plus possible en fait d'accéder à rien (à part des pages d'erreur) depuis les résultats Google. Spectaculaire comme bug. --Chéana (d) 31 janvier 2009 à 21:01 (CET)

Je n'avais pas réalisé que l'accès aux pages des résultats de recherche était carrément impossible... En effet, donc, spectaculaire bug. — Delhovlyn • [discuter] – 31 janvier 2009 à 21:11 (CET)

@GLec et c'est bien peu de le dire : deja plus de 600 articles en français et 15 000 en anglais. c'est assez énorme et ca pose la question que l'on avait jamais osé se poser : "que serait le monde sans google ?". sinon les pages étaient bien loin d'être inaccessibles. le service de protection était en place depuis un certain temps et le restera, c'est facilement contournable mais pas trop conseillé parce qu'en temps normal ca marche plutôt bien comme service --mirror ( d - c ) 31 janvier 2009 à 21:32 (CET)

Et bien disons que pour l'internaute moyen (comme moi), ce n'était pas accessible, puisque j'avais une page d'erreur Google lorsque j'essayais d'accéder tout de même "à mes risques et périls" aux résultats de recherche. --Chéana (d) 31 janvier 2009 à 21:39 (CET)

Il suffisait, soit de copier-coller l'adresse dans la barre d'adresse, soit d'utiliser un autre moteur de recherche (par exemple Yahoo ou Exalead.) Ce qui n'est en soi pas plus compliqué que d'utiliser Google. -Ash - (ᚫ) 31 janvier 2009 à 22:14 (CET)

Oui, pour l'autre moteur de recherche, bien sûr :-) (j'ai pas dit que ça bloquait tout le web, heureusement). Par contre, pour le copier-coller, chez moi, ça ne marchait pas, non. Page d'erreur sur les trois premiers essais que j'ai fait. Mais je n'ai pas non plus essayé en ouvrant une nouvelle fenêtre (à vrai dire, ça m'a intéressée 10 minutes, puis j'ai repris une activité normale :-). Bonne soirée --Chéana (d) 31 janvier 2009 à 22:19 (CET)

Y a-t-il un russophone ou un géographe dans la salle ?

Bonjour,

Je cherche une géolocalisation de « Chabag » (voir l'article Colonie de Chabag). Le lieu se trouve à une cinquantaine de km à l'ouest d'Odessa, à 5 km de Bilhorod-Dnistrovskyï (anciennement Akkermann) et à 12 km de la Mer Noire. Un grand merci au premier qui trouve et un énorme merci à tous ceux qui cherchent (et ne trouvent pas ) Giovanni-P (d) 31 janvier 2009 à 17:03 (CET)

Je crois avoir trouvé un truc se rapprochant à la position 46°30'03 N , 30°04°33 E. C'est à environ 50 km à l'ouest d'Odessa et à 12 km de ce qui semblerait être une une avancée de la Mer Noire(EDIT: eh ben non c'est le liman du Dniestr) dans les terres mais c'est pas à 5 km de Bilhorod-Dnistrovskyï(je viens de voir sur google maps, ça correspond à un autre village), ou sinon 46°08'01 N 30°22'45 E, mais c'est pas du tout à l'ouest d'Odessa, c'est au sud-ouest(EDIT:j'ajouterai même que le fait que la colonie soit sur la rive droite du liman du Dniestr annule la possibilité que la colonie soit exactement à l'ouest d'Odessa)--☺YSpirine^[►talk►] 31 janvier 2009 à 17:34 (CET)

Un grand MERCI ! Tu m'as bien aidé. J'ai même pu créer « Shabo (Oblast d'Odessa) » (j'espère que la translittération est correcte en français). Giovanni-P (d) 31 janvier 2009 à 18:54 (CET)