Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2009

Le Bistro/19 janvier 2009

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
19 janvier 2009
Le scarabée dort... Chut ! Il ne faut pas le réveiller...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 632 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Cité scolaire Jules-Ferry
• Covoiturage --cartedd # 19 janvier 2009 à 00:33 (CET)
• Conditions de détention dans les établissements pénitentiaires Je viens de créer cette ébauche pour un article qui me semble important et intéressant, si quelqu'un veut se joindre au développement... --A t a r a x i e--^d 19 janvier 2009 à 11:43 (CET)

Où le bel article ?

• Monnaie de Canadian Tire (d · h · j · ↵) -- Argent Canadian Tire ((en)) --Sniff (d) 17 janvier 2009 à 16:39 (CET)
• Serge Andreoni, Alain Anziani, Claude Bérit-Débat et Michèle San Vicente-Baudrin les 4 seuls sénateurs du groupe socialiste (SOC) au Sénat qui n'ont pas encore d'article.---pixeltoo⇪員 18 janvier 2009 à 23:08 (CET)
• Transatlantic Policy Network (de:Transatlantic Policy Network)
• Drapeau de l'Oblast autonome juif (en:Flag of Jewish Autonomous Oblast)

Email

Bonjour tout le monde !

J'ai reçu un e-mail soit disant de Wikipedia pour me demander de traduire un texte anglais en français. Je ne pense pas que ça soit normal. En effet, pour ce genre de choses, je suppose qu'on passerait par ma page de discussion. De plus, je pensais que l'e-mail n'était utilisé que pour retrouver le mot de passe en cas de perte, ou ce genre de choses.

Donc est-ce normal de recevoir ce genre de messages ?

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour ça, mais je ne sais pas où je peux m'adresser à quelqu'un pour ça donc voilà !

Merci ! (non signé, déposé par Shiningfm 19 janvier 2009 à 01:06 (CET))

Non, il n'y a pas vraiment de raison pour que Wikipédia t'envoie ce genre de message. Les demandes de ce type sont plutôt faites dans les pages de discussion du projet traduction.

Et puis on ne demande pas à quelqu'un de faire la traduction, on met plutôt un appel "un volontaire ?" _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 janvier 2009 à 01:06 (CET)

Euh, ça arrive, aussi, que certaines personnes préfèrent envoyer un mail plutôt que de passer par la discussion en interne. Je veux dire par là que tant que ça ne sent pas l'attrape-nigaud, genre « donne ton numéro de carte bancaire et je te dirai la bonne aventure », il ne faut pas s'affoler non plus. Malheureusement, j'avoue que la plupart des gens qui m'ont contacté par mail l'ont plutôt fait pour pouvoir m'insulter plus librement, ou me menacer de me trainer devant le Tribunal Pénal International pour effacement de lien externe à haute valeur ajoutée en visiteurs de site web. Ce n'est qu'un exemple, j'en ai plein d'autres - je les garde pour un jour où on s'emmerdera vraiment. Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 01:52 (CET)

Dans Spécial:Préférences-> informations personnelles, on peut choisir d'accepter ou ne pas accepter les courriels venant d'autres utilisateurs. (voir aussi Wikipédia:Politique_de_confidentialité#Courriel_et_listes_de_diffusion et [1]). Comme le signale Alchemica, certaines personnes préfèrent parfois la discrétion (de manière ponctuelle ou par principe). Certains se sentent parfois oppressés par le côté panoptique de Wikipédia... -- Xofc ^{[me contacter]} 19 janvier 2009 à 07:22 (CET)

Question : le mail ne viendrait pas d'un certain Brian ? si c'est le cas, je l'ai aussi reçu hier soir. Sardur - allo ? 19 janvier 2009 à 07:32 (CET)

Dans ce cas c'est du SPAM? Otourly (d) 19 janvier 2009 à 10:03 (CET)

Faut voir si c'est le même... De toute façon, la traduction demandée n'a strictement rien à voir avec wk (je soupçonne un devoir scolaire). Sardur - allo ? 19 janvier 2009 à 10:54 (CET)

Merci à tous de vos réponses !

Effectivement c'est bien Brian et ça n'a rien à voir avec Wikipedia.Et ce n'est pas que je m'"affole" mais je ne pensais pas qu'on pouvait envoyer des mails à un usager wikipedia. Ce que je me demande dans l'histoire, c'est comment il choisit ses cibles ? C'est sûrement pas bien grave, mais le fait d'utiliser la discrétion comme ça, ça peut être un moyen de récolter en masse des adresses e-mail. Bref...

Merci encore, de mon côté le problème est résolu ! :)Shiningfm (d) 19 janvier 2009 à 12:24 (CET)

Mmm, d'autres ont reçu la même demande, tous des francophones dont le pseudo commence par « S ». Sardur - allo ? 19 janvier 2009 à 11:30 (CET)

À moins que tu ne lui réponde, il ne peut pas connaître ton adresse, puisque il passe par Wikipédia pour envoyer son message, et que l'adresse n'est mentionnée nulle part. Okki (discuter) 19 janvier 2009 à 11:42 (CET)

Tout à fait ! Je pense d'ailleurs qu'il ne faut pas répondre à ce genre de message : ce n'est ni plus ni moins qu'une tentative de phishing dont l'enjeu est de récolter des adresses mail. D'ailleurs, l'utilisateur "Tlongcena" n'existe pas (ou je ne peux pas le trouver)...

Est-ce qu'il est possible de signaler ce genre de choses ?Shiningfm (d) 19 janvier 2009 à 12:24 (CET)

J'ai reçu le même mail il y a quelques semaines. Ça ressemble à du spam systématique par les catégories en:Category:User fr dans l'ordre alphabétique. --Coyau (d) 19 janvier 2009 à 12:40 (CET)

Pour les amoureux de la chanson

Si je m'occupe de la neutralisation d'Étienne Daho, j'ai peur de retirer trop de contenu qui mériterait juste d'être reformulé. Donc, si quelqu'un se pense plus compétent que moi pour ça... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 janvier 2009 à 01:06 (CET)

« je m'occupe de la neutralisation d'Étienne Daho » Pourquoi, il ne désire plus avoir d'enfant ? Giovanni-P (d) 19 janvier 2009 à 10:17 (CET)

Pour moi après une lecture rapide, il n'y a pas de contenu à retirer à part quelques formules un peu trop élogieuses. Ce dont manque l'article cruellement, c'est de références. Je regarderai cela ce soir. Andromeda (d) 19 janvier 2009 à 10:22 (CET)

Tiens, c'est vrai que c'est une question ouverte : y-a-t-il des droits d'auteur sur les paroles de Daho? «Mmmhh mmhhh mmmmmmmhhh, mhh mhhhhh mmhmhhmm...» est-il un texte original? On devrait poser la question à Legifer! Arnaudus (d) 19 janvier 2009 à 10:42 (CET)

Merci Arnaudus, tu viens de m'offrir mes cinq minutes de rire quotidien. Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 11:34 (CET)

Avis sur un article (et sa proposition de suppression)

Salut à tous,

Vous en pensez quoi de cet article et de la proposition de suppression associée (déposé par votre serviteur)? Admissible ou non? Sanao (d) 19 janvier 2009 à 01:16 (CET)

Avis pour PàS

Si des gens pouvaient donner leur avis sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Issa_el-Ayoubi (journaliste libanais). Par avance merci. Nakor (d) 19 janvier 2009 à 04:53 (CET)

Bons anniversaires

	Joyeux anniversaire, Turb, Jean-Christophe BENOIST, Avatar  et surtout Martin Luther King grâce à qui je ne bosse pas aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Nakor (d) 19 janvier 2009 à 04:57 (CET)

Euh, MLK, il est né le 15. --Gribeco (d) 19 janvier 2009 à 16:07 (CET)

Pourquoi afficher les anniv d'hier ? aujourd'hui, c'est l'anniversaire de Tonnegrande, Jpcheck, Marianna : bon anniversaire à vous trois ! (s'ils lisent ce Bistro... Aucun des trois pseudos n'a contribué en 2009 - et j'ai retiré un pseudo de la liste des anniversaires, il n'avait pas contribué depuis plusieurs années) --Edhral 19 janvier 2009 à 20:26 (CET)

Parce que je suis un gros boulet quand j'ai mis le bandeau c'était encore le 18 chez moi. Nakor (d) 20 janvier 2009 à 00:00 (CET)

création de pages sur l'art martial Turc le SAYOKAN

Bonjour, j'aimerais savoir si il est possible de créer des pages sur un art martial Turc nommé ( SAYOKAN ) il y'a des écoles partout dans le monde et malheureusement il n'est pas répertorié dans Wikipédia. J'ai essayé personellement de créer des pages sur le SAYOKAN, et je n'y arrive pas, je me rend compte qu'il faut un professionalisme dans ce domaine. Les utilisateurs confirmés peuvent-ils créer ces pages  ????? honnetement moi je suis imcapable, pas assez intellectuel pour cela merci d'avance

en tapant SAYOKAN avec n'importe quel moteur de recherches des centaines de liens

Bonjour,

vous avez posé la question déjà hier, et on vous a répondu. Teofilo ◯ 19 janvier 2009 à 17:36 (CET)

Simplicité, modèles et références

Bonjour,

Quand je suis arrivé sur Wikipédia il y a environ trois ans, sans aucune connaissance informatique, il ne m'a pas fallu trop longtemps pour maîtriser les italiques, gras, liens internes et externes, les catégories, et les modèles les plus courants (ébauche, portail, voire une ou deux infobox). Aujourd'hui, il paraît que nous avons du mal à recruter de nouveaux contributeurs, et il me semble que la syntaxe est devenue excessivement complexe, et décourageante pour un néophyte. Regardez par exemple la syntaxe d'un article très récent, le fameux Chesley Sullenberger. En se mettant dans la peau d'une bonne âme qui veut améliorer l'article... à moins d'avoir pris comme résolution de nouvelle année "contribuer à Wikipédia", d'avoir trois heures devant moi et des chips à portée de main, je laisse tomber immédiatement. Je vois un espèce de machin avec des parenthèses, des références, des crochets, des retour à la ligne partout... Il me semble que le problème vient, entre autres 1) des infobox, qui, si elles se justifient dans certain cas (données de base sur des subdivisions administratives, éléments chimiques...), sont souvent employées abusivement (personnalités...) et 2) des références.

Je détaille ce dernier point. Le sourçage est une excellente chose. Néanmoins, dans la syntaxe actuelle, l'insertion d'une référence désorganise complètement un paragraphe dans la fenêtre d'édition, le rend incompréhensible aux non-initiés... et même à certains initiés (en particulier lorsqu'on utilise "ref name", "cite news", etc.) Ne serait-il pas envisageable de modifier la syntaxe afin de faire en sorte que le corps de l'article (hors infobox, références, et modèles de bas de page) reste accessible à ceux qui seraient un peu largués ? Par exemple (dans la fenêtre d'édition) en écrivant dans le corps du texte quelque chose de court, simple, pas déstabilisant, par exemples "ref 1", et en écrivant dans un paragraphe "références", "ref 1 = Napoléon à Sainte-Hélène, édition de la Baleine, Ajaccio, 1969". Si quelqu'un en pense quelque chose... --Don Camillo (d) 19 janvier 2009 à 12:01 (CET)

Petit rappel (en dehors de gonflage d'edicount) Don Camillo. Un article relativement conséquent comporte sections et sous-sections. Par conséquent en cas de modification, il suffit d'intervenir dans la section ou sous section concernée en cliquant directement dans l'invite "Modifier" de celle-ci (sans cliquer sur l'onglet "Modifier" de la page de l'article qui renvoie directement au début du texte c'est-à-dire normalement à l'introduction). Ce qui évite d'être confronté à ce type de syntaxe incompréhensible en début de certains articles (dont on ne modifie pas en permanence l'introduction ) et à se poser ce genre de question puisque le media (logiciel de base MediaWiki) a déjà répondu à ces interrogations en permettant des modifications par le biais du principe des sections modifiables. GLec (d) 19 janvier 2009 à 20:22 (CET)

Oui, c'est la fin de Wikipédia, le projet est foutu et de toute façon c'était perdu d'avance. J'ai bon ? — Poulpy (d) 19 janvier 2009 à 12:03 (CET)

Oui. --Don Camillo (d) 19 janvier 2009 à 12:15 (CET)

Bonjour. Il ne faut pas faire d'amalgame entre modèles ou objets appartenant à l'espace de nom "Modèle" et Infobox qui n'est qu'un modèle (ou template) ou un objet appartenant à ce même espace de nom. Pour vous rassurer, il y a ici des contributeurs qui connaissent un peu ce genre d'objets. Quant à la pertinence et l'impact esthétique d'une infobox liés à un article cela relève de l'appréciation de tout un chacun. Il y a donc du monde. GLec (d) 19 janvier 2009 à 12:16 (CET). Remarque Pour la mise en place d'une infobox dans un article, un simple copié/collé (comme indiqué dans la page du modèle si celle-ci est « faite selon les règles de l'art ») et le renseignement des champs selon son choix suffisent. Donc pas vraiment de quoi s'inquiéter.

Je partage le constat, mais je doute qu'il y ait grand chose à faire. Une solution élégante serait de déporter les données (interwikis, références...) dans des fichiers différents du texte principal. On aurait ainsi plusieurs fenêtres d'édition (éventuellement en même temps), une fenêtre pour l'article par exemple, et une fenêtre pour les références. Ça permettrait de garder l'article "propre", avec de simples appels de références <ref=1> par exemple. L'utilisation de l'article principal pour le texte, les annexes (tableaux, infoboxes), les relations entre bases de données (Wiktionnaire, interwikis, catégories) et les données (les références en particulier) surchargent évidemment la lecture du code wiki. Arnaudus (d) 19 janvier 2009 à 12:25 (CET)

Moi aussi ce sont surtout les modèles lien web et cite news qui cassent tout en se mettant au milieu du texte et pas tellement l'infobox, on m'a demandé de mettre ces modèles pour qu'il passe en BA mais franchement c'est pas très digeste.

Pour les fenêtres d'éditions séparées, il éxiste déjà un gadget dans les préférences mais il bugge (quand on prévisualise le contenu de toutes les fenetres sauf du texte de l'article disparaissent)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 19 janvier 2009 à 12:32 (CET)

Je suis également passablement déroutée parfois devant l'horreur des fenêtres d'édition de certains articles et je crois que DonCamillo cerne bien le problème en ciblant les infobox et les références. Pour les références, tant qu'on reste dans du basique <ref> ... </ref> ça me semble gérable, en revanche ça fait un moment que je me demande s'il ne faudrait pas réussir à virer les infobox du haut des articles (en mode édition). Déjà je n'aime pas trop ces boiboîtes , mais s'il faut les garder, y aurait-il un moyen pour que dans la fenêtre d'édition elles soient placées en bas de l'article (donc pas rebutantes pour le newbie qui veut juste corriger 3 fautes dans l'article et qui risque de paniquer en voyant les lignes de code en haut), mais qu'elles apparaissent quand même en haut de l'article en mode lecture ? Si ma demande est totalement incongrue ou impossible ou je ne sais quoi, ne vous moquez pas trop méchamment de moi, j'y connais rien, moi... Serein ^[blabla] 19 janvier 2009 à 12:33 (CET)

+ 1 Serein c'est un vrai problème. Otourly (d) 19 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Dans cette hypothèse Serein plutôt que de reléguer ces boiboîtes dans le fond de l'article (pour les articles concernés liés à des personnages historiques il faudra quand même prévoir de laisser un portrait en haut de celui-ci pour avoir au moins un aperçu de la binette ), il faudrait envisager l'idée d'élaborer une PDD sur le thème "faut-il ou non conserver les infobox dans les articles" vu l'horreur de la situation dans ce cas de figure. GLec (d) 19 janvier 2009 à 12:43 (CET)

GLec, je n'ai pas dit que je ne voulais plus d'infobox - il y a des domaines où elles sont très utiles et adaptées, même si tu ne me verras jamais mettre une infobox sur un article d'histoire - , mais que je me demandais si la syntaxe de l'infobox pouvait se trouver à la fin de l'article en mode édition tout en étant en haut de l'article en mode lecture. En gros, en visuel lecture elle est en haut à sa place, mais quand on veut éditer l'article on la retrouve en bas. --Serein ^[blabla] 19 janvier 2009 à 13:21 (CET)

Vu sous cet angle (plutôt technique) c'est une autre histoire. Je crains que malheureusement et en l'état vu que l'utilisateur doit renseigner les champs qui l'intéresse directement dans l'article après avoir copié/collé le script de paramétrage cela ne soit pas possible sans passer par une modification sérieuse en termes de programmation MediaWiki. Ou alors, il faut passer par la création de sous-pages (genre sous-page article avec lien de type "{{xxxxx}}"), mais cela risque de gonfler notablement la note en fin d'année. GLec (d) 19 janvier 2009 à 13:47 (CET)

(conflit d'edit) Personnellement je trouve que c'est pas l'infobox le vrai problème, le lecteur scrolle un peu et il tombe sur le texte normal, c'est surtout les énormes modèles en plein milieu qui cassent tout et rendent la lecture (et donc la correction) difficile.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 19 janvier 2009 à 12:46 (CET)

En effet. Le sujet a été abordé récemment dans le Bistro. GLec (d) 19 janvier 2009 à 12:51 (CET)

Dans le genre pansement sur une jambe de bois, il existe le gadget WikEd qui fait de la coloration syntaxique lorsqu'on est en mode édition. Notamment, lorsqu'on clique sur le bouton Basculer en balise <ref> cachées, les références deviennent gris clair, ce qui rend le code wiki beaucoup plus transparent, permettant de se concentrer sur le contenu effectif. Cela dit, je trouve le reste de la coloration syntaxique de WikEd (modèles, liens externes et internes, etc.) tout-à-fait parasite, et surtout il faut être un utilisateur enregistré, donc ça n'intéresse pas le correcteur de passage sous IP.

Donc ce comportement précis (grisage des ref) pourrait peut-être être activé par défaut pour tous les utilisateurs, en étant désactivable en un clic ? (je dis ça, je dis rien) Hr. Satz 19 janvier 2009 à 12:50 (CET)

Wikied marche que sous firefox donc les 9/10 des IP s'en fichent --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 19 janvier 2009 à 12:53 (CET)

Je ne parle pas de WikEd dans son intégralité, avec toutes ses fonctionnalités tirées par les cheveux, mais seulement du grisage des ref. Ce serait bien la misère si l'on ne pouvait faire ça en Javascript pour n'importe quel navigateur. Hr. Satz 19 janvier 2009 à 13:32 (CET)

En soi, le gagdget WikEd a sanbs doute son utilité, mais il n'est accessible qu'aux seuls contributeurs enregistrés ayant de surcroît fait le choix de l'activer dans leurs préférences utilisateur soit, probablement, une infime minorité de contributeurs. La question serait plutôt de mettre en place un système de coloration syntaxique discrète pour tout le monde, en mode édition, pour les appels de notes et références mais aussi, pourquoi pas, pour les appels de catégories et liens interwikis. À propos de coloration syntaxique des <ref>...</ref> et de leur contenu, voici ce que j'écrivais très récemment, le 17 janvier au soir, dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Abbaye Saint-Victor de Marseille :

[...] cela me fait penser que le logiciel MediaWiki, avec son extension d'appel de références, souffre d'une légère lacune : on aimerait en effet y voir une sorte de légère coloration syntaxique (genre un rose clair) pour tout ce qui, dans la fenêtre d'édition, se trouve entre les balises <ref> et </ref>. En effet, dans des articles qui comportent un faible nombre d'appels de notes, cela n'est pas très gênant mais, dans un article abondamment sourcé comme Abbaye Saint-Victor de Marseille (132 appels de notes, à l'heure où j'écris), cela faciliterait indiscutablement la lecture et le travail d'édition, par une distinction visuelle entre le texte de l'article et les textes de notes qui sont intercalés. Mais j'ignore si les développeurs du logiciel et de l'extension se sont déjà penchés sur la question. Donc, si quelqu'un parmi les lecteurs a envie de répercuter cette suggestion sur bugzilla.wikimedia.org, qu'il ne se gêne pas...

C'est de circonstance, non ? Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 18:24 (CET)

Il n'y a pas bug dans ce cas donc pas besoin de répercuter une quelconque suggestion sur bugzilla (qui s'adresse somme toute à des spécialistes). En revanche, il est a noté la très grande souplesse d'un CMS (en l'occurence le wiki de base MediaWiki) qui offre la possibilité de faire ce genre de chose pas forcément au bénéfice en termes de facilité immédiate et de recherche sourcée qui atteste de la crédibilité d'un article. GLec (d) 19 janvier 2009 à 18:52 (CET)

@Hégésippe : « pour tout le monde » oui c'est exactement comme ça que je voyais les choses (désolé si j'ai mal présenté les choses). Même si j'en parlais comme ça, je suis content qu'on ait eu la même idée. Sinon par sûr que ça nécessite forcément une modification du logiciel, je suppose qu'un peu de Javascript devrait le faire. S'il faut modifier le logiciel, autant suivre les propositions plus élaborées qui ont été faites au-dessus et au-dessous.

@GLec : pas besoin de bug (au sens de dysfonctionnement) pour poster sur bugzilla, il est courant que des demandes de nouvelles fonctionnalités ou d'adaptations y soient faites, me semble-t-il. Hr. Satz 19 janvier 2009 à 20:42 (CET)

@ Herr Satz : j'avis bien compris, au contraire .

@ GLec : les demandes d'amélioration du logiciel MediaWiki, ou de création d'une extension, ont pourtant bien lieu, de manière courante, sur bugzilla.wikimedia.org, qui n'est nullement destiné à traiter exclusivement de la réparation ou de la correction de certains bugs. Diverses améliorations discrètes dans l'interface de MediaWiki ont été introduites après dépôt d'un « rapport de bug ». Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 21:11 (CET)

@ Hégisippe. Vu que WP est reproductible sur plate-forme locale à partir de ce logiciel (oui c'est vrai localement en termes de ce qu'il y a de difficile et non pas de quantité - ou avoir les reins solides en termes de serveurs, bande passante, mémoire, personnel etc...), je vous invite à voir ma remarque dernièrement insérée entre l'intervention-initiation de Don Camillo et la réponse de Poulpy ci-dessus. GLec (d) 19 janvier 2009 à 21:22 (CET). Quant à une utilisation de l'interface de Bugzilla au profit de WP (même discrète et qui ne concerne pas seulement que des bugs coté logiciel) j'ai confiance que cela ce fait dans le respect et dans l'esprit des 5 PF.

Et c'est pour toutes ces raisons que le don de la Stanton Foundation à la WMF pour simplifier l'interface est une bonne chose. Comme vous voyez, vous n'êtes pas les seuls à avoir identifié le problème ; en fait, il est vraisemblable qu'il s'agit du principal écueil que Wikipédia se doit de contourner. Dans l'intervalle, on continuera à utiliser des modèles compliqués partout parce qu'on n'a pas trop le choix, mais l'espoir est là. — Poulpy (d) 19 janvier 2009 à 13:04 (CET)

Wikipédia est sauvé. --Coyau (d) 19 janvier 2009 à 13:07 (CET)

Ce qui entraîne peut-être une autre grande question: doit-on changer de CMS (MediaWiki qui est le logiciel de base a peut- être un peu vieilli et est devenu difficile à utiliser pour beaucoup apparemment) après avoir transférer WP au niveau des serveurs? GLec (d) 19 janvier 2009 à 13:12 (CET)

Dans le même ordre d'idée est-ce qu'on ne pourrait pas faire apparaître toutes les interventions de GLec dans une sous-rubrique de chaque sujet du bistrot afin de conserver un poil de lisibilité aux discussions.Hadrien (causer) 19 janvier 2009 à 13:43 (CET)

Je sais Hadrien que la question est abrupte vu qu'elle est introduite par le fait que l'on parle somme toute d'abord de simplicité dans l'usage de WP. Mais la question à également un rapport avec cet élan généreux en termes de donation (d'un certain donateur) qui a été évoqué ici il me semble. La vraie question en ce qui vous concerne est: dois-je lire GLec dans ses interventions ici ou pas... . GLec (d) 19 janvier 2009 à 14:00 (CET)

Je ne sais plus sur quel page du bistrot j'avais lu quelque chose du style « Ce n'est pas parce qu'on peut faire un truc compliqué avec 10 paramètres qu'il faut le faire : Keep it Simple, Stupid !» {{cite news}} pose des vrais problèmes (en plus d'être en anglais) à cause des rupture des paragraphes qu'il créé, de par sa grande taille et du peu d'utilité qu'il apporte. Pour référencer une info, il n'y a pas besoin de 10 informations, il suffit juste de savoir quelle est la source, quand elle a été publiée et d'avoir un lien vers l'article en question. Au lieu d'avoir un truc qui fait 12 lignes :

<ref name=BBCProfile>{{cite news 
  | last = 
  | first = 
  | coauthors = 
  | title = Profile: Captain Chesley Sullenberger
  | work = 
  | pages = 
  | language = 
  | publisher = [[BBC News]]
  | date = 2009-01-16
  | url = http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7832642.stm
  | accessdate = 2009-01-16}}</ref>

il suffit d'une seule ligne pour avoir toutes les informations nécessaires :
[http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7832642.stm ''Profile: Captain Chesley Sullenberger''], ''[[BBC News]]'', {{date|16|janvier|2009}}
ce qui donne => Profile: Captain Chesley Sullenberger, BBC News, 16 janvier 2009
Un lien externe, un lien interne et une date, c'est le minimum qu'on peut exiger d'un contributeur et ça rend la syntaxe beaucoup plus facile. Stéphane (d) 19 janvier 2009 à 13:55 (CET)

Dans ce cas, puisque le modèle Infobox génére encore plus de paramètres ou champs à renseigner et que cela rend plus complexe la tâche d'un utilisateur qui veut simplement éditer du texte (la technique pour lui devant être totalement transparente), il faut simplement modifier le front office du CMS de base MediaWiki (c'est-dire-dire en l'occurence la fenêtre d'édition. Ce qui risque inévitablement de rendre plus complexe -en l'état des possibilités des applications informatisées et de l'informatique tout court- par déportation du problème sur ce wiki et en termes de choix de sous-fenêtres d'édition à prévoir et de gestion des logs -contributions- qui ne seront plus visibles seulement dans une seule page de type "Special" mais nécessairement dans plusieurs pour le distinguo. Ce qui représente certainement une modification majeure pour ceux qui développent celui-ci et pour les contributeurs en termes de surveillance et de spécialité). A ce niveau et en termes d'alternative la question du choix d'un autre CMS sous licence libre (dans le style tant qu'à faire) n'est pas à exclure. GLec (d) 19 janvier 2009 à 15:26 (CET)

Remarque: Je rappelle que cette façon de voir en termes d'amélioration du front-end et en ce sens est contraire aux 5 PF puisqu'il est possible de faire un distinguo en termes de capacité d'intervention des utilisateurs dans cet espace encyclopédique.

(conflit d'Édith) Quand j'ai la flemme, c'est la solution que j'utilise... Supprimons les modèles! L'utilisateur Lambda préfère lire les conventions typographiques. Imaginatif, il préfère innover après avoir lu Les CSS pour les nulls. Inutile de s'encombrer avec des paramètres nommés, nul n'ignore à quoi sert le troisième (d'ailleurs, il n'est même pas nécessaire...). Quand aux éditeurs WISIWYG, c'est bien sûr la solution : je propose que l'on passe tous les articles en .doc -- Xofc ^{[me contacter]} 19 janvier 2009 à 15:44 (CET)

On peut mettre l'infobox dans une page à part, simplifiant le code de l'article dans la partie introduction, comme j'ai fait ici Moez ^m'écrire 19 janvier 2009 à 15:50 (CET)

Ça, sincèrement, c'est astucieux! ...Maintenant, il va falloir apprendre aux gens à créer des sous-pages, des modèles (et à les modifier; dans ce cas-ci, le 'modifier de l'infobox' dans la page principale ne se réfère pas (encore?) à la sous-page). (mais, quelle virtuosité! :-) -- Xofc ^{[me contacter]} 19 janvier 2009 à 16:03 (CET)

Celui qui peut remplir une infobox est capable de faire une sous page . Cela dit, c'est en effet dommage qu'on doive en passer par un modèle plutôt que par une simple sous-page. C'est faisable pourtant dans le domaine de nom "User", où un "/" en début de l'appel entre {{ }} transclut (de transclusion) la sous page dans la page actuelle, sans aller chercher dans les modèles. Il y a peut être un truc à activer quelque part pour que ce soit possible. Moez ^m'écrire 19 janvier 2009 à 16:25 (CET)

Vous utilisez une page de nom "Modèle" comme une simple sous-page de nom "Article" pour utiliser le script de l'infobox dans l'article (programmé à la manière d'un modèle issu d'une ressource de type EasyTimeline très peu souple). Ce n'est pas en ce sens que l'espace de nom "Modèle" existe dans la mesure, par exemple, ou un template scripté de type Infobox dans la page en question (sans parler de feuille de style et de fichiers PHP) doit servir en quelque sorte de modèle générique pour nombre d'articles (justement pour éviter de multiplier le nombre de page de type "Modèle" ou autres dont je parle plus haut). GLec (d) 19 janvier 2009 à 17:15 (CET)

Il y a déjà certes plusieurs exemples ponctuels de modèles créés uniquement pour retirer d'un article un contenu à la syntaxe particulièrement complexe, en l'occurrence celle des timeline (exemple: {{Parcours du Danube et pays riverains}}). Mais il serait prudent de ne pas appliquer dans le désordre et sans réflexion préalable le même principe aux infobox, ou à ce que telle ou telle personne jugerait trop complexe au cas par cas. Ce n'est pas sans conséquences sur la gestion de l'espace modèle devenant un espace de contenu, sur le nommage des modèles (quelle convention ?), sur leur fonctionnement (le lien d'édition), sur la difficulté de contribution au contenu ainsi retiré. Il y a également d'autres pistes à explorer auparavant, comme la simplification du contenu de ces infobox (et donc la réduction du nombre de paramètres apparaissant dans les articles), ou une réflexion sur la valeur ajoutée finale des modèles de liens utilisés dans les références, mentionnés plus haut, etc. L'idée n'est peut-être pas à écarter, mais elle perdra tout intérêt si elle est appliquée dans la précipitation. --Lgd (d) 19 janvier 2009 à 16:38 (CET)

Concernant Timeline, c'est vrai que son code n'est pas beau du tout dans le texte source des articles (ce pourrait être bien, comme l'écrit Moez, si l'on pouvait inclure des sous-pages de la page de contenu dédiées au code Timeline, comme on peut le faire dans le domaine de nom des utilisateurs ou des modèles, mais je suppose que ce ne sera jamais possible car alors on pourrait avoir des modèles un peu partout et n'importe où). Je pense qu'en attendant ou à défaut de trouver une solution à ça on pourrait encadrer le code Timeline par des lignes du type:
<!---------- début de graphique en code Timeline, suite de l'article plus loin ------->
blabla Timeline ici
<!---------- fin du graphique en code Timeline --------------------------------------->
Ainsi le code Timeline serait plus isolé et perturberait moins les rédacteurs. Carfois (d) 19 janvier 2009 à 17:10 (CET)

La fin des modèles ou des boîtes signifie la fin de plein de petites fonctionnalités automatiques (conversion, lien vers le toolserver, lien vers des sites de références, donc revenir à une version "papier" et perdre une partie de l'interactivité. Il est vrai qu'une interface serait la bienvenue histoire de ne plus se soucier du code, mais simplement de remplir de jolies cases et de laisser les serveurs faire le reste. L'idéal serait introduire des balises dans le texte qui permettraient la reconnaissance des différentes parties du texte par une interface du genre de celle de Magnus (cf. gadgets). Pour les références et les infobox, on devrait même intégrer des formulaires capables de récupérer les données sur la page, de les afficher dans le formulaire, puis de convertir les données brutes du formulaire en code wiki. On permettrait l'homogénéisation des articles de cette manière. Toutefois cela nécessite de stabiliser les modèles et autres infobox (fini les multiples versions) et un grand travail en terme de programmation Java pour créer l'interface. Est-ce quelqu'un peut se renseigner sur l'utilisation du don de la Stanton Foundation, histoire de savoir si cela vaut la peine de dénicher des programmeurs, voire de plonger dans Java pour les nuls, ou si d'ici une année une solution sera disponible pour tous les wikis ? Merci. Snipre (d) 19 janvier 2009 à 17:19 (CET)

Dans quelle mesure serait-il possible de faire ce genre de choses en deux parties, avec une balise là où il faut et le corps du code à la fin de l'article?
blabla article.
{{Include:TimelineTruc}}
Suite de l'artcle...
et le code correspondant à la fin de l'article? Arnaudus (d) 19 janvier 2009 à 17:19 (CET)

Carfois, si vous vous interessez à EasyTimeline vous devait savoir que ce logiciel spécialisé dans la conception de frises chronologiques (il n'est donc pas fait pour créer d'autres types de modèle ou template) est buggué (son auteur n'a pas l'air de trop sans préoccuper) et plus difficle à programmer en termes de script. Il y a eu dernièrement une intervention Bistro pour réparer les modèles programmés à partir de celui-ci. GLec (d) 19 janvier 2009 à 17:27 (CET)

On peut faire simple aussi avec le modèle :

{{lien web|url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7832642.stm|titre=''Profile: Captain Chesley Sullenberger''|éditeur=[[BBC News]]|date=16 janvier 2009}}

ce qui donne : « Profile: Captain Chesley Sullenberger », BBC News, 16 janvier 2009. Sardur - allo ? 19 janvier 2009 à 17:29 (CET)

Fait la même chose avec la référence d'un bon bouquin, et tu te retrouveras avec 2 voire 3 lignes. Ne pourrait-on pas déjà insérer une balise <ref name=ref1/> et donner le détail de la référence en bas de l'article au lieu de donner les détails dans le texte et de faire un affichage automatique en bas de l'article. En bref de pouvoir mettre un lien vers une référence n'importe où dans le texte (à l'heure actuelle, il faut que la référence détaillée soit donnée avant une référence genre <ref name=XXX />. Snipre (d) 19 janvier 2009 à 17:36 (CET)

Si l'Airbus en question a été programmé avec MediaWiki, ce n'est pas trop étonnant qu'il ait terminé sa carrière dans l'Hudson. Félix Potuit (d) 19 janvier 2009 à 19:00 (CET)

Donc coté "Apache" amérindiens. GLec (d) 19 janvier 2009 à 19:31 (CET)

À voir : {{Ouvrage|titre=Histoire de l'Arménie des origines à 1071|éditeur=Payot|auteur=[[René Grousset]]|année=1947|lieu=Paris|publi=1984, 1995, 2008|passage=84|isbn=978-2-228-88912-4}} pour :

René Grousset, Histoire de l'Arménie des origines à 1071, Paris, Payot, 1947 (réimpr. 1984, 1995, 2008) (ISBN 978-2-228-88912-4), p. 84

Sardur - allo ? 19 janvier 2009 à 22:27 (CET)

Shinkichi Shimizu, Nanao Watanabe, Toshiaki Kataoka, Takayuki Shoji, Nobuyuki Abe, Sinji Morishita, Hisao Ichimura, Ullmann’s Encyclopedia of Industrial Chemistry, Pyridine and Pyridine Derivatives, John Wiley & Sons, 2007 @Sardur. Ok, je vois qu'on ne boxe pas dans la même catégorie (j'ai pas donné la page ou le numéro ISBN, donc j'ai encore de la marge Snipre (d) 19 janvier 2009 à 23:38 (CET)

Dénomination pour les articles homonymes

Dans le cas d'un article homonyme sur un roman, pour le titre de l'article il vaut mieux écrire « Titre (livre) » ou « Titre (roman) » ? (ou autre chose encore...?)

Il y a des conventions pour ce genre de questions existentielles ? Si oui où ça, parce que je n'ai pas trouvé sur Wikipédia:Conventions sur les titres ni Aide:Homonymie...

Merci d'avance - Cos allo ? 19 janvier 2009 à 13:38 (CET)

Un livre pouvant être un roman, un récit, un essai ou un recueil, je pense qu'il faut plutôt spécifier le genre « titre (roman) » plutot que le support . Kirtap ^{mémé sage} 19 janvier 2009 à 14:21 (CET)

Si le seul homonyme est un film qui est une adaptation du roman. Amha il n'est pas nécessaire de créer une page d'homonymie à 2 entrées. --pixeltoo⇪員 19 janvier 2009 à 15:18 (CET)

Le but n'était pas de créer une page d'homonymie mais bien un article homonyme , en l'occurrence La Liste de Schindler (roman). - Cos allo ? 19 janvier 2009 à 18:26 (CET)

"Drapeau de Vichy"

J'ai eu un échange avec Daniel*D au sujet du drapeau le plus adapté à être utilisé dans les infobox du type "conflit militaire" pour symboliser le régime de Vichy. Daniel*D soutient - avec raison - que le drapeau officiel de Vichy était tout simplement le drapeau français tricolore.

Drapeau tricolore, conservé comme emblème officiel par le régime de Vichy.

Un certain nombre d'articles ont cependant utilisé le drapeau à francisque.

Pavillon particuler de Philippe Pétain en tant que chef de l'État.

Cet emblème était la bannière personnelle de Pétain en tant que chef de l'état et pas le drapeau officiel du régime, mais d'aucuns pensent qu'elle peut avoir l'avantage de distinguer les forces en présence (par exemple dans le cas d'articles comme Opération Torch). Personnellement je suis partagé entre le côté pratique et symbolique du drapeau et la nécessité de s'en tenir à la réalité de l'utilisation des emblèmes. Quelqu'un a-t-il une opinion là-dessus ? Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2009 à 14:18 (CET)

La discussion : [2] et les articles en question ont été corrigés par ma pomme. Daniel*D 19 janvier 2009 à 14:49 (CET)

Cérémonie des couleurs à Vichy : « Le maréchal Pétain quitte Vichy », France Actualités, 12 mai 1944, sur le site fr.truveo.com, origine : les archives de l'INA, consulté le 17 janvier 2009. Daniel*D 19 janvier 2009 à 14:57 (CET)

A-t-on un drapeau propre aux forces de résistances francaise ?

Car oui, ne refaisons pas l'Histoire : la france (tricolore !) légitime a colaborée avec le vainqueur de 1940, pétain n'était pas seul, et la résistance francaise était alors un mouvment illigitime et largement minoritaire.

Bref, quand on parle des forces « pétainiste » : oui, on parle de la France (Flag of France.svg). Yug (talk) 19 janvier 2009 à 14:59 (CET)

Par convention, le drapeau utilisé pour symboliser la résistance est celui de la France libre (je ne sais pas, cependant, si les communistes se seraient reconnus dans la croix de Lorraine : c'est dire, donc, la relativité des symboles - mais peut-être me trompe-je ?). Attention cependant : quand on parle de "la France", on parle également d'un état dont la légitimité -légale, constitutionnelle, etc- a été niée pendant le conflit et surtout après coup. Par conséquent, il pourrait être justifié d'introduire une distinction. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2009 à 15:03 (CET)

Forces françaises libres

Les brassards FFI étaient bleu blanc rouge avec croix de lorraine dans le blanc --Rosier (d) 19 janvier 2009 à 15:08 (CET)

Mmmh, je vois que le sujet a déjà été un tant soit peu abordé ici. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2009 à 15:15 (CET)

Et plus récemment ici : [3]. Daniel*D 19 janvier 2009 à 15:50 (CET)

Et donc Aide :

Entre 1940 et 1944, il faut utiliser, selon le contexte, soit {{France}} qui donne France, soit {{État français (Vichy)}} qui donne  État français, soit {{France libre}} qui donne  France libre

Daniel*D 19 janvier 2009 à 15:56 (CET) + modèle France Daniel*D 19 janvier 2009 à 18:06 (CET)

C'est d'autant plus compliqué que si on veut replacer ça dans un historique de la guerre, le drapeau bleu-blanc-rouge va successivement représenter des camps opposés. Peut-être le mieux est-il de renoncer à ce symbolisme complexe qui, loin d'aider la compréhension, ne fait que rendre les choses plus confuses. En particulier, l'utilisation éventuelle du drapeau bleu-blanc-rouge par la résistance était illégitime; pourquoi ne pas utiliser une croix de lorraine simple, sans fond particulier? À mon avis, il faut à tout prix éviter 1) les symboles qui n'étaient pas utilisés (par exemple, si l'emblème de Pétain n'était pas utilisé à l'époque, il me semble malsain d'en affubler a posteriori les forces françaises), et 2) les utilisations illégitimes --typiquement, deux factions prétendaient représenter la France, d'où le drapeau bleu-blanc-rouge, mais l'une d'entre elle était légitimée par un goucvernement et une administration centrale, alors que l'autre était un mouvement de résistance non-légitime; symboliser la résistance par les couleurs légitimes revient à une légitimation a posteriori du mouvement --les vainqueurs écrivent l'histoire... Arnaudus (d) 19 janvier 2009 à 17:12 (CET)

C'est vrai qu'on ne voit pas de francisque sur le drapeau de la LVF Teofilo ◯ 19 janvier 2009 à 18:12 (CET)

C'est surtout une question de non-neutralité. Comme ce problème de non-neutralité est aisément résolu par la vérité historique (en dehors des questions de légitimité) pourquoi s'en priver ? C'est ainsi que dans mes corrections, lorsqu'il s'agit du régime de Vichy (nommé par lui-même État français et dans les faits : actes officiels, monnaie, etc.) ou par exemple de l'Armée française à cette époque, j'ai corrigé le drapeau à la francisque par le drapeau de la France. La vérité historique oblige aussi à considérer le drapeau de la France libre comme étant officiellement celui utilisé par les unités combattantes des Forces françaises libres. Si on tient absolument à ces fanions pour des unités du style de la Milice il est plus correct d'utiliser l'insigne qui les distinguait (le gamma pour la Milice par exemple). En ce qui concerne la Résistance si celle-ci à utilisé le drapeau à croix de Lorraine il est correct de le mentionner. Daniel*D 19 janvier 2009 à 18:02 (CET)

            @Teofilo : on ne voit pas de fancisque non plus sur cette vidéo. Daniel*D 19 janvier 2009 à 20:25 (CET)

Ou alors, vous faites mieux : vous arrêtez d'utiliser des drapeaux quand cette utilisation ne correspond à rien d'historique. — Poulpy (d) 19 janvier 2009 à 17:21 (CET)

Ha non surtout pas; il y va de la clarté des infobox. De plus, l'utilisation du tricolore est tout à fait justifiée puisqu'il s'agit du drapeau de la France libre (lequel est ensuite utilisé pour le brassard des FFI). Quant au tricolore, il est utilisé par Vichy de manière tout à fait officielle. La question regarde le drapeau à francisque qui est officiel, mais en tant qu'emblème du chef de l'état et non du pays. Sachant que Pétain était le chef du régime de Vichy, l'utilisation de son emblème est-elle justifiée pour symboliser Vichy et éviter la confusion des forces en présence ? Le problème est là. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2009 à 17:26 (CET)

" le drapeau à francisque qui est officiel, mais en tant qu'emblème du chef de l'état et non du pays." --> Cette information est-elle sourcée ? Teofilo ◯ 19 janvier 2009 à 17:31 (CET)

Je ne comprends pas le sens de votre question. Que voulez-vous sourcer~exactement ? Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2009 à 17:58 (CET)

Quel auteur, dans quel livre, à quelle page de ce livre, certifie que ce graphisme a bien été utilisé en tant que "emblême du chef de l'État", à partir de quelle date ? Teofilo ◯ 19 janvier 2009 à 18:05 (CET)

En faisant une recherche rapide, j'ai trouvé qu'il s'agissait du pavillon officiel de Pétain en tant que chef de l'état. Voir également Ordre de la francisque pour les dates de proclamation de la francisque en tant qu'« insigne du Maréchal de France Chef de l'État Français ». Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2009 à 18:14 (CET)

Ce site internet est intéressant et à l'air bien documenté. Cependant sa terminologie est "Pavillon à la mer" et "Fanion de voiture" : cela veut dire que ces symboles étaient utilisés lorsque le maréchal se déplaçait en bateau ou en voiture. A priori on ne peut pas les utiliser sur des champs de bataille (par exemple à Dakar ou en Syrie) lorsque le maréchal n'est pas présent physiquement. Teofilo ◯ 19 janvier 2009 à 18:23 (CET)

Quand on arrivera à avoir un article entièrement rédigé avec des petits drapeaux, des smileys et des logos, et qu'on se sera définitivement débarrassé du texte écrit, source de fautes d'orthographe, de grammaire, de syntaxe et d'ambiguïtés, on aura fait un grand pas en avant. Continuez, vous êtes sur la bon chemin. Morburre (d) 19 janvier 2009 à 19:05 (CET)

À défaut de pouvoir lutter efficacement contre ces illuminations diverses et variées des articles de WP fr: le minimum que l'on puisse faire est d'éviter qu'elles racontent des c***. Daniel*D 19 janvier 2009 à 20:17 (CET)

On peut pas, tous les drapeaux, blasons et logos sont interdits dans le texte brut par la dernière pdd qui a abouti . Cela dit, vu la tournure des événements, il va peut-être lui falloir un petit complément... — Rhadamante 19 janvier 2009 à 19:11 (CET)

Opposé à dire que le drapeau BBR pour la France libre et la Résistance était illégitime, et légitime pour Vichy. D’une part, la France libre est reconnue par diverses puissances, et dispose de la liberté de se choisir ses emblèmes ; que dans la tradition française, se trouve notamment la s:Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui précise (art. 2) que la résistance à l’oppression est un des droits de l’homme, et que donc résister à Vichy vous donne plus de légitimité que de le servir ; et que la légitimité (donc sur un plan formel) du régime de Vichy est contestable. Épiméthée (d) 19 janvier 2009 à 20:48 (CET)

Au-delà des questions sur la légitimité de chacun - ce qui est oiseux en temps de guerre - je pense que nous sommes bien d'accord pour dire que le drapeau à francisque est la bannière officielle de Pétain et le tricolore simple le drapeau officiel (usurpé ou pas, là n'est pas la question) de Vichy. Je me posais simplement la question de l'opportunité d'employer la première dans les infobox pour différencier les forces en présence en cas de conflit, fut-ce en tant que symbole. Ceci dit, attendu que le drapeau de la France libre peut être différencié de celui de Vichy (présence de la croix de Lorraine), cela résout partiellement la question. Maintenu, sur l'opportunité de laisser à Vichy l'honneur d'user du tricolore simple, nous glissons surtout sur le terrain de la morale... Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2009 à 21:22 (CET)

Que ce soit malheureux ou non il se trouve que c'est bien le drapeau tricolore sans francisque qui fut utilisé par Vichy et entre autres, comme le montre Teofilo, par la LVF. Pour ces infobox (même si on ne les aime pas, à moins d'une PDD pour en interdire l'usage dans certains cas, il est inévitable qu'elles reviennent sans cesse) il est également assez clair que les diverses parties d'un conflit ont chacune leur propre rubrique. Le choix est donc simple : respecter l'usage avéré (par les sources) ou ne pas mettre d'icône, en aucun cas interpréter. Daniel*D 19 janvier 2009 à 22:25 (CET)

Oui, je suis tout à fait d'accord pour dire que l'aspect moral de la chose ne doit pas entrer en ligne de compte. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2009 à 23:05 (CET)

Têtu, hein. Daniel*D 20 janvier 2009 à 00:50 (CET)

Non, je voulais simplement avoir d'autres opinions. Pour moi, la question semble réglée. Jean-Jacques Georges (d) 20 janvier 2009 à 10:51 (CET)

Ca vous gène de voir 2 drapeau tricolores identiques qui s'opposent sur une même infobox sur les batailles? Moi Pas une seule seconde. La croix de Lorraine en concernait pas tout le monde loin de là. La France en plus d'être dans une guerre était aussi dans une guerre civile, dont chacune des parties avaient potentiellement une légitimité (selon du coté où on regarde). Moi ca me parait cohérent d'avoir strictement le même symbole pour ça si dans le cas présenté on ne peut utiliser de façon légitime un autre drapeau (je surligne légitime, car dire que le drapeau avec la fransisque est légitime pour représenter une armée de Vichy me parait peu cohérent, et représenter systématiquement tous les FFI FFL and co avec la croix de Lorraine peut à certains endroits être déplacé) . — DioTom ^[d-c] 20 janvier 2009 à 01:13 (CET)

Compte tenu de l'indentation, si tu t'adresses à moi je pense que tu dois m'avoir mal lu. Daniel*D 20 janvier 2009 à 02:05 (CET)

Inutile ?

Bonjour à tous,

J'ai trouvé sur l'article David Caruso#Vie privée cette phrase "Il a aussi deux chats, une femelle (Européenne blanche et noire) et un mâle (Persan cameo Crême) prénomés Fina et Bounty (infos d'une interview)." Alors personnellement, j'ai fort envie de la supprimer, puisque, excusez-moi, on se fout complètement de savoir qu'il a deux chats! Pourquoi pas dire qu'Harrison Ford a deux souris blanches et Tom Cruise un poisson rouge nommé bubulle (ce qui est tout à fait faux, je vous rassure ). Maintenant dites moi si je me trompe. Bref, dois-je supprimer cette phrase? Gugus15 ^[blabla?] 19 janvier 2009 à 17:30 (CET)

En tout cas, le chien de George Bush, il a sa page à lui. Elle est moins étoffée que son homologue anglaise, mais, elle existe, c'est l'essentiel. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 janvier 2009 à 17:43 (CET)

Pourquoi ? C'est pas encyclopédique d'avoir des chats ? Giovanni-P (d) 19 janvier 2009 à 17:46 (CET)

Bah. Je suis d'accord pour dégager ça si ça n'a aucune importance particulière dans sa vie. Je me suis permis de préciser que Freddie Mercury avait des chats, par exemple, parce qu'il en parlait souvent et a même dédié une chanson à l'un d'eux. Dire que Bush a un chien, qui lui-même a été médiatisé à mort, oui. Le reste du temps, ça ne me parait pas extrêmement enrichissant pour le lecteur moyen. Enfin, c'est mon avis de moi que j'ai, hein. Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 18:01 (CET)

Et à quand l'article sur le chien que Barrack Obama à promis à ces filles? N'oubliez pas que Barney était le "directeur" de la section enfant du site de la maison blanche (preuve: y'a Barney en haut à droite du site...), alors, je parie que ça sera pareil pour ce nouveau chien. Au fait, quelqu'un sait si Obama à choisi son nouvel ami à quatre patte ou il présenté sur l'estrade demain lors de l'assermentation de son maitre? (On fait comment pour assermenter un chien ) Je viens d'ailleurs que y'a toute une section "pets" sur le site de la maison blanche... http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/kids/pets/ -- Bestter Discussion 19 janvier 2009 à 19:27 (CET)

Le chien est un attribut des présidents américains depuis un bon moment. Barack Obama, confronté à cette quasi-obligation, a indiqué vouloir recueillir un bâtard à la SPA étasunienne (ça c'est un signe : vous croyez pas qu'il est socialiste ?). Ne me demandez pas de ref, c'est le bistro ici. ILJR (d) 19 janvier 2009 à 22:15 (CET)

... et au Bistro, on fait dans la rubrique chien écrasé Snipre (d) 19 janvier 2009 à 23:39 (CET)

Inquiet, pas vous ?

L'utopique « viabilité » de Wikipédia. Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai voulu me renseigner sur les critiques portées à l'égard de Wikipédia. Je suis alors tombé sur cet article (wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-26724912.html) qui évoque très clairement la majeur difficulté de l'encyclopédie, à savoir éviter le plagia, le TI, le copyvio. Je me dis souvent, "certains critiquent ce projet [wikipédia] que j'adore en affirmant que les articles sont très mauvais (court, mal écrit, survole le sujet), ou pire, plagier". Ils n'ont pas vu les BA et les AdQ !! Ces articles sont super et surtout, sourcés. Et là, je me rends compte, à la lecture de l'article, que ca ne change rien au problème. Les livres utilisés dans les sources sont souvent non disponibles en ligne, les autres contributeurs ne peuvent vérifier. Et quand je vois, ce que j'appelle, l'affaire Maffemonde, auteur de nombreux BA et AdQ, copyvio sur copyvio, ...

Fais-je partie de ces naïfs wikipédiens que l'article cite ? Ascaron ¿! 19 janvier 2009 à 18:58 (CET)

Ce qui est inquiétant c'est surtout que des gens, et en particulier des wikipédiens perdent du temps sur ce site de m****. — Rhadamante 19 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Ascaron : si on n'a pas une capacité d'optimisme élevée (certains diront naïve), bien sûr qu'on ne peut pas croire en Wikipédia. La différence entre elle et nous (enfin, moi), c'est que moi j'y crois, même si je sais que ça n'est pas demain la veille qu'on ne trouvera plus de copyvio, plus d'erreurs, plus de bêtises, plus de vandalismes, plus de fôtes d'orthaugaffe partout etc. Quant aux BA et AdQ, aucun d'entre eux n'est parfait. Mais ils représentent un état un peu plus abouti que le reste. Que certaines personnes n'aient pas joué le jeu ne doit pas remettre en cause l'ensemble du travail collectif. Quand tu vois la société actuelle, elle est pleine de trucs qui marchent de travers aussi. Pour autant, as-tu envie de revenir à la Préhistoire ou d'aller vivre en Corée du Nord ? Il est toujours plus facile de voir ce qui ne va pas que ce qui va bien. Une indécrottable naïve optimiste

On fonde un club des indécrottables naïfs ? Comme disais Sam Clemens : ils ne savaient pas que c'était impossible alors il l'ont fait. Personnellement, je passe pas mal de temps (trop probablement) à lire ce blog, je n’y jamais rien trouvé de vraiment utile. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 janvier 2009 à 20:40 (CET)

<mode IRC> /me sort le jet d'eau pour décrotter qui on sait. </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2009 à 21:18 (CET)

C'est rassurant ... je ne suis pas seul. Finalement, nous sommes tous des naifs lucides (et indécrottable, oui) Ascaron ¿! 19 janvier 2009 à 21:23 (CET)

Dans cet article, l'auteur donne un exemple qui pose un vrai problème, mais son analyse est orientée vers une conclusion bien précise et manque singulièrement de subtilité, peut-être parce que l'auteur persiste à ne pas vouloir étudier de près les principes de rédaction de Wikipédia. 83.205.241.20 (d) 19 janvier 2009 à 19:11 (CET)

Ne pas oublier le passif de la malade qui tient ce blog : ici et là. Jean de Neubert.

Je me demandais justement si elle étais inscrite sur wikipédia. Pour rédiger autant d'article contre wikipédia ... Ascaron ¿! 19 janvier 2009 à 19:36 (CET)

C'est dérisoire, dire que reprendre des informations c'est faire du plagia ,c'est ne rien comprendre. Si j'écris "Napoléon est mort à Sainte Hélène le 5 mai 1821" je ferais du plagiat ?? Il est quand meme pas compliqué à partir d'une source (plusieurs c'est mieux) d'en tirer l'information brute et de la présenter différemment de sa source d'origine sans faire de copyvio ou de plagiat. Maffemonde avait dit Le sourçage n'est pas une preuve de qualité Utilisateur:Alexander Doria/Pétition pour assouplir les règles déterminant un AdQ, cette phrase prend désormais tout son sens . C'est sùr quand on ne source pas les copyvios et les plagiats sont moins faciles à repérer . Kirtap ^{mémé sage} 19 janvier 2009 à 20:27 (CET)

Toute critique est bonne à prendre sur un projet en perpétuelle évolution, il n'y a pas à se prendre la tête plus que cela. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2009 à 21:51 (CET)

Et en plus grace à elle, on sait qui couche avec qui ..... je sors immédiatement et en courant. ILJR (d) 19 janvier 2009 à 22:30 (CET)

Flûte, je devrais la lire plus souvent... Je ne suis plus là non plus. Musicaline ^[Wi ?] 20 janvier 2009 à 06:39 (CET)

Serein, la différence entre toi et "elle", c'est que toi tu b... tu es heureuse et épanouie dans ta vie tant professionnelle que privée et que tu occupes ton temps libre à faire des trucs qui te bottent avec des gens que t'aimes bien, et que tu n'éprouves pas le besoin de cracher du fiel en public sur ceux qui ont plus de succès que toi. Excusez ce léger hors-sujet, mais IRC me manque parfois en journée. Inisheer :: Canal 16 20 janvier 2009 à 13:13 (CET)

« avec des gens que t'aimes bien »… je me trompe peut-être mais je le comprends comme « contribuer sur WP avec des gens que t'aimes bien » ; or, on peut, on doit, contribuer sur WP, même avec des gens qu'on n'aime pas bien. Maintenant, c'est dur de contribuer avec des gens qui t'aiment pas bien au point de multiplier les agressions pour un oui ou un non. Alvar☮ ☎ 20 janvier 2009 à 16:59 (CET)

Aragon : mais pourquoi tant de haine ?

Bonsoir,

Savez-vous pourquoi les vandales s'acharnent tant sur Aragon ? Il y a régulièrement du vandalisme pipicaca sur son article, notamment aujourd'hui où c'est pire que tout... Mais pourquoi Aragon ? D'ailleurs ce serait peut-être une bonne chose de semi-protéger l'article non ?

— ChrisJ (d) 19 janvier 2009 à 20:36 (CET)

Il doit figurer dans un programme scolaire. Moez ^m'écrire 19 janvier 2009 à 21:05 (CET)

Parce que c'était, vraiment, une crapule stalinienne. --Seymour (d) 19 janvier 2009 à 21:39 (CET)

Parce que c'est un immense écrivain.--Loudon dodd (d) 19 janvier 2009 à 22:13 (CET)

Ce qui n'empêche pas d'être une crapule. A mon avis, c'est l'oeuvre de quelqu'un dont l'instituteur communiste lui a trop fait réciter de poèmes d'Aragon dans son enfance. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2009 à 22:23 (CET)

J'espère qu'il n'y a pas que les instituteurs communistes qui font étudier Aragon... — ChrisJ (d) 20 janvier 2009 à 19:52 (CET)

Parce que c'est un immense écrivain. Daniel*D 20 janvier 2009 à 00:48 (CET)

opel

coucou,

la derniere modif de l'article est une copie de opel forum et j'ai rien compris à la procedure de copivo. qq1? a+ Chatsam (coucou) 19 janvier 2009 à 22:44 (CET)

C'est réglé. Moez ^m'écrire 19 janvier 2009 à 23:19 (CET)

demande de bot

Salut, j'aimerai qu'un bot puisse modifier toutes les <references /> par {{Références}}. Voilà, merci d'avance — Neustradamus (✉) 19 janvier 2009 à 23:38 (CET)

1 : Pas franchement nécessaire, 2: demande à faire sur WP:RBOT -- Kyro ^{Tok To Mi} le 19 janvier 2009 à 23:52 (CET)

Peut-être pas indispensable, en effet ; en revanche, si {{Références}} est désormais conseillé de préférence à <references /> (ce que j'avais cru comprendre, mais est-ce le cas ?), on pourrait le générer quand on clique sur le bouton « Index des références » dans la barre d'outils de la fenêtre d'édition. O. Morand (d) 20 janvier 2009 à 00:54 (CET)

Je ne recommanderais pas, car on sait tous les limites de nos chers modèles (portabilité par exemple) — DioTom ^[d-c] 20 janvier 2009 à 01:31 (CET)

OK. Mais alors il vaut mieux utiliser <references /> alors ? O. Morand (d) 20 janvier 2009 à 02:04 (CET)

Il vaut mieux utiliser {{Références}} non ? — Neustradamus (✉) 20 janvier 2009 à 04:50 (CET)

Neustradamus a déjà trouvé son bot. Je l'ai envoyé ici pour avoir des réactions concernant cette requête. A part une utilité incertaine (quoique non nulle), quel serait le problème d'intégrer cette modification dans les actions courantes d'un bot (à exécuter lors d'une édition, mais ne devant pas être un motif seul d'édition)?

--Hercule ^Discuter 20 janvier 2009 à 08:37 (CET)

Contre, utilité faible mais consommation de ressources très importantes ! De plus, quel est le problème de <references /> ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 janvier 2009 à 13:43 (CET)

Contre, à part cette histoire de colonnes qui de toutes façons ne fonctionne pas sous IE, casse les réf. et les rend illisibles pour les petits écrans, je ne vois pas (en précisant que mon navigateur est FF3.0.5 et que mon écran est immense). Daniel*D 20 janvier 2009 à 15:18 (CET)