Wikipédia:Sondage/Usage de LiveRC
Ce sondage comporte deux questions.
Exposé du problème
modifierSuite à plusieurs dérapages récemment signalés sur le Bulletin des admins, il est apparu que certains contributeurs novices exerçaient leur talent essentiellement par le biais de LiveRC, sans trop connaître le fonctionnement de l'encyclopédie et distribuant bandeaux de vandalisme à tour de bras. Le problème n'est pas nouveau. Ce n'est heureusement que le fait d'une infime minorité des patrouilleurs, qui constituent la première ligne de protection de l'encyclopédie contre les vandalismes. Il faut néanmoins tenir compte du nombre de contributeurs débutants qui sont ou ont été ainsi malmenés, et de la perte potentielle que cela a pu représenter en terme de personnes découragées par un tel accueil.
Le but de ce sondage est donc de voir si la communauté pense utile de limiter l'accès à l'outil LiveRC (1re question), et si oui dans quel mesure (2e question): il existe par exemple déjà des limitations sur Wikipédia pour les comptes récemment ouverts, où il faut attendre quatre jours avant de pouvoir procéder au renommage d'une page ou modifier un article dont le contenu est semi-protégé. Il ne s'agit pas ici de limiter ou d'encadrer la participation à la patrouille RC, mais bien au contraire que ceux désirant y participer aient un minimum d'expérience "manuelle" avant de se voir donner un outil permettant une certaine automatisation de la tâche. Les critères proposés sont par ailleurs assez lâches, car il ne s'agit justement pas de décourager non plus les patrouilleurs novices qui possèdent la maturité nécessaire.
LiveRC étant développé de manière externe au projet, le résultat de cette consultation permettra à ses développeurs de placer cette demande un peu plus près du sommet de leur todo list pour les versions ultérieures, et d'agir selon ce qui leur paraîtra techniquement réalisable.
Modalités du sondage
modifierLe sondage est ouvert pour une durée de deux semaines, soit jusqu'au mardi 20 janvier 2009 à 20:00 (CET).
Seuls sont habilités à y répondre les contributeurs enregistrés depuis au moins deux mois (soit au plus tard le 7 novembre 2008).
Il y deux questions, la prise en compte de la deuxième étant dépendante du résultat de la première. Les commentaires, notamment pour la deuxième question, sont acceptés.
Première question
modifierApprouvez-vous le principe de mesures de limitation du fonctionnement de LiveRC aux contributeurs disposant d'une connaissance minimale du projet?
Oui
modifier- Pour DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 20:06 (CET)
- Pour Popo le Chien ouah 7 janvier 2009 à 20:16 (CET)
- Pour Je ne suis pas un fan de LiveRC. Je trouve cet outil dangereux. Toute solution qui permettra de limiter les risques d'accident me semble salutaire. Je pense que confier son usage à ceux qui ont un minimum de vécu sur le projet est une solution salutaire. --Bruno des acacias 7 janvier 2009 à 20:19 (CET)
- Pour Wanderer999 ° me parler ° 7 janvier 2009 à 20:27 (CET)
- Pour Ascaron ¿! 7 janvier 2009 à 20:28 (CET)
- Pour Esby (d) 7 janvier 2009 à 20:29 (CET).
- Pour. Ollamh 7 janvier 2009 à 20:45 (CET)
- Pour Kropotkine_113 7 janvier 2009 à 20:51 (CET)
- ça me semble une précaution minimale pour éviter les dérapages. Turb (d) 7 janvier 2009 à 21:19 (CET)
- Pour Dans l'esprit de ce qui est fait pour AWB par exemple. Zetud (d) 7 janvier 2009 à 21:20 (CET)
- Pour évidemment, VIGNERON * discut. 7 janvier 2009 à 21:22 (CET)
- Pour mais pas pour une limitation technique. Un peu sur le modèle des parrains volontaires, un collège d'utilisateurs expérimentés pourrait proposer ses services aux nouveaux utilisateur de LiveRC et se présenter comme des référents ou guides en cas de doutes, conflits, etc. Je suis persuadé que les utilisateurs assidus de LiveRC accepteraient de répondre aux questions des nouveaux en parallèle de leur patrouille. Il faudrait renforcer un esprit de corps (qui existent déjà partiellement), systématiquement signaler aux nouveaux qu'ils peuvent/doivent s'appuyer sur l'expérience des anciens et ajouter, sur le modèle des wiki-pompiers, une sorte de charte indiquant que l'utilisation de LiveRC (ou autre) n'est pas un dû et qu'il implique des devoirs. Le droit d'utiliser cet outil pouvant être retiré par un vote de la corporation. ILJR (d) 7 janvier 2009 à 21:23 (CET)
- Pour Pas opposé, pourrait éviter les dérapages des nouveaux patrouilleurs. Zouavman 7 janvier 2009 à 21:51 (CET)
- Pour Live RC n'offre qu'une approche superficielle du travail fait sur les articles. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 janvier 2009 à 22:06 (CET)
- Pour --Hercule Discuter 7 janvier 2009 à 22:10 (CET)
- Pour il faut connaitre suffisamment wikipedia pour ne pas se faire griser par l'aspect live de cet outil--Chandres (d) 7 janvier 2009 à 22:11 (CET)
- Pour --Rosier (d) 7 janvier 2009 à 22:14 (CET)
- Pour Pyerre (d) 7 janvier 2009 à 22:56 (CET)
- Pour Mandrak (Discuter), en ce 7 janvier 2009 à 23:22 (CET)
- Pour --Sniff (d) 7 janvier 2009 à 23:41 (CET)
- Pour et pas qu'un peu --GdGourou - Talk to °o° 7 janvier 2009 à 23:45 (CET)
- Pour ayant énormément utilisé Live RC à une époque (cet outil est par ailleurs formidable), j'en approuve la limitation. Il faut en effet déjà bien connaitre WP, ses us et ses coutumes, ses règles, pour l'utiliser sans trop de problèmes. Limitons donc l'accès, pour limiter les erreurs de jeunesse. Colindla 7 janvier 2009 à 23:58 (CET)
- Pour Je me suis moi même laissé allé avant de mieux connaître le projet. Raude (d) 8 janvier 2009 à 00:13 (CET)
- Pour --Zenman [Réagir] 8 janvier 2009 à 00:36 (CET)
- PourIl faut déjà avoir un peu de bouteille sur WP, et certaines connaissances réelles pour juger du fond de certaines modifications ou créations. Ordifana75 (d) 8 janvier 2009 à 00:45 (CET)
- . Ne nous voilons pas la face, il est tout à fait possible d'être un cowboy en patrouillant à la main (been there, done that -_- ) ; mais j'ai l'impression que LiveRC est un facteur sacrément aggravant en la matière. De plus, presque tous les problème de ce genre dont j'ai pu entendre parler venaient d'utilisateurs de ce programme. - DarkoNeko (にゃ? ) 8 janvier 2009 à 01:07 (CET)
- Pour En fait, je ne crois pas que l'usage de LiveRC -outil remarquable par ailleurs- favorise l'implication des débutants dans WP, au contraire. --Acer11 ♫ Χαίρε 8 janvier 2009 à 08:11 (CET)
- Pour Mais bon, je ne sais même pas à quoi ressemble "LiveRC" :$ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 8 janvier 2009 à 08:23 (CET)
- Pour Dans la mesure où certaines fonctionnalités ne sont pas simples, il me semble qu'un peu d'expérience, diverse sur le Wiki, ne serait pas inutile avant d'utiliser ça. De plus, ne pas se servir du Live RC n'empêche pas de faire les RC à l'ancienne. Ludo Bureau des réclamations 8 janvier 2009 à 08:45 (CET)
- Pour TigHervé (d) 8 janvier 2009 à 09:27 (CET)
- Pour Pour avoir remarqué en autre une certaine forme de dérapage dont on se passerait si l'utilisateur ne se contentait pas d'agir sur la seule base d'un résumé dans la boîte de résumé lors d'une modification. GLec (d) 8 janvier 2009 à 09:37 (CET)
- Pour des restrictions d'accès à cet outil qui demande un minimum d'expérience wikipédienne, d'autant qu'il resterait possible de participer autrement à la patrouille RC.--Bapti ✉ 8 janvier 2009 à 09:41 (CET)
- Pour, malgré mon avis sur la 2de question -- LeMorvandiau [blablater] 8 janvier 2009 à 09:54 (CET)
- Pour .:DS (shhht...):. 8 janvier 2009 à 10:01 (CET)
- Pour GillesC →m'écrire 8 janvier 2009 à 10:31 (CET)
- Pour Ça me paraît judicieux. De toute manière, sans une certaine connaissance, au moins sommaire, de WP, l'outil est presque inutilisable ou devient un outil de vandale. Randall Flagg Talk 8 janvier 2009 à 10:55 (CET)
- Heu, c'est quand même un outil d'observation assez fantastique. Sans les possib. de révoquer, il pourrait être d'un usage intéressant pour découvrir WP sous un autre angle. Je crois bien qu'à l'origine, il était conçu comme outil d'observation... --Acer11 ♫ Χαίρε 8 janvier 2009 à 12:57 (CET)
- Oui, je le conçois (même s'il est plus communément admis que LiveRC est une interface de modification en live des contributions, plutôt que de leur observation pure). Seulement, c'est un outil d'observation formidable pour l'utilisateur expérimenté. Pour le néophyte c'est un programme complexe et barbare au premier abord, c'est normal. Je pense qu'avant de découvrir WP sous l'angle donné par LiveRC, il faut en connaître au moins sommairement sa structure basale. Randall Flagg Talk 8 janvier 2009 à 13:08 (CET)
- Heu, c'est quand même un outil d'observation assez fantastique. Sans les possib. de révoquer, il pourrait être d'un usage intéressant pour découvrir WP sous un autre angle. Je crois bien qu'à l'origine, il était conçu comme outil d'observation... --Acer11 ♫ Χαίρε 8 janvier 2009 à 12:57 (CET)
- plutôt Pour mais comme l'écrit Manoillon en dessous (dans les "neutres") : « connaissance minimale du projet » c'est assez vague. Erdrokan - ** 8 janvier 2009 à 14:52 (CET)
- Pour Mica (d) 8 janvier 2009 à 16:04 (CET)
- Pour, s'agissant du principe, mais ne se prononce pas sur les modalités de mise en œuvre, faute de savoir comment, « techniquement », une telle limitation serait possible. Au passage, des restrictions seraient également envisageables pour les utilisateurs du script RevertDiff, mais aussi pour le calamiteux lien [défaire], sans parler des fonctions de révocation dans les popups de Lupin... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2009 à 16:41 (CET)
- Pour, la prudence et un peu d'expérience de l'encyclopédie et de son fonctionnement sont à mon avis nécessaires pour l'utilisation du LiveRC.--LPLT [discu] 8 janvier 2009 à 17:14 (CET)
- Pour--GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 8 janvier 2009 à 19:02 (CET)
- Pour -- Mats01 (d) 8 janvier 2009 à 19:33 (CET)
- Pour --Epsilon0 ε0 8 janvier 2009 à 21:32 (CET)
- Pour -- Kyro Tok To Mi le 8 janvier 2009 à 22:38 (CET)
- Plutôt Pour, il me semble important de découvrir d'abord WP autrement que par cet outil. --Serein [blabla] 8 janvier 2009 à 22:38 (CET)
- Pour — Péeuh (discuter) 9 janvier 2009 à 01:24 (CET)
- Pour Félixggenest le 8 janvier 2009 à 19:35 (HAE)
- Pour Vol de nuit ✈ Mayday ! Mayday ! 9 janvier 2009 à 02:32 (CET)
- Pour Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 janvier 2009 à 10:24 (CET)
- Pour il m'apparaît tout à fait normal qu'un outil comme celui là soit réservé aux contributeurs d'expériences. --Riba-- (d) 9 janvier 2009 à 14:59 (CET)
- Pour Il faut bien évidemment avoir un minimum de connaissance des rouages de WP.--Quéré [Hygiaphone] 9 janvier 2009 à 11:06 (UTC-4)
- Pour --A t a r a x i e--d 9 janvier 2009 à 17:43 (CET)
- Pour --Yelkrokoyade (d) 10 janvier 2009 à 09:49 (CET)
- Pour mik@ni 10 janvier 2009 à 10:14 (CET)
- Pour, cordialement. Phillllippe (d) 10 janvier 2009 à 13:07 (CET)
- Pour Bib (d) 11 janvier 2009 à 04:32 (CET)
- Pour Étant donné qu'avec LiveRC tout le monde peut « jouer l'admin » en revertant d'un clic et en avertissant l'auteur d'un autre clic. — Kyle_the_hacker ¿! le 11 janvier 2009 à 10:37 (CET)
- Pour Entièrement d'accord avec l'analyse introductive: Il s'agit d'un outil très utile et très puissant dont l'utilisation nécessite une assez bonne habitude du fonctionnement de WP, sinon on risque de faire des dégâts. On pourra toujours réparer l'encyclopédie, mais pas toujours récupérer un contributeur débutant de qualité qu'on aura fait fuir par maladresse. --Christophe Dioux (d) 11 janvier 2009 à 11:42 (CET)
- Sebleouf (d) 11 janvier 2009 à 11:52 (CET)
- Pour Chris93 (d) 12 janvier 2009 à 04:12 (CET)
- Pour par contre on doit laisser Spécial:Modifications_récentes en accès libre, car c'est utile aux IPs aussi. Nicolas1981 (d) 12 janvier 2009 à 11:53 (CET)
- Pour BlueGinkgo [feuille de discussion] 13 janvier 2009 à 10:09 (CET)
- Pour Exige une expérience technique, éditoriale et humaine minimum. --Dauphiné (d) 13 janvier 2009 à 16:54 (CET)
- Pour bien sûr ! Galoric - ✉ 15 janvier 2009 à 17:29 (CET)
- Pour Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 16:31 (CET)
Non
modifier- Pas de limitation a priori, de même que l'accès en écriture à l'encyclopédie n'est pas limité a priori. --Gribeco (d) 7 janvier 2009 à 20:16 (CET)
- LiveRC est-il un outil standard ? Je ne pense pas. L'emploi de nombreux outils (ceux de l'admin en particulier) est limité a priori. DocteurCosmos (d) 8 janvier 2009 à 08:32 (CET)
- Même avis que Gribeco. Il y a d'autres outils moins connus qui peuvent se révéler ± dangereux que LiveRC − par exemple Revertdiff qui permet de révoquer très rapidement une modification et de déposer les bandeaux de vandalisme sur la PDD de l'utilisateur en question. Plutôt de l'avis de ILJR qui ne préfère pas de limitation technique. Enfin, qu'est-ce qu'un utilisateur « possédant une connaissance minimale du projet » ? -- Elfix ↗discuter. 8 janvier 2009 à 09:06 (CET)
- Contre LiveRC ne change pas fondamentalement les pouvoirs des utilisateurs (contrairement au statut d'admin). Il reste possible de faire des reload permanents sur la page des modifications récentes. Privés de LiveRC, les reverter se rabattrons sur cette solution (qui peut être grandement optimisée par l'usage de programmes client-side rapidement bricolés). Koko90 (d) 8 janvier 2009 à 09:17 (CET)
- Contre Bcp de nouveaux ont commencé par LiveRC et l'utilisent efficacement. Quand on débute avec cet outil, on a tendance à être plutôt prudent, si on a de bonnes intentions. Après si c'est utiliser pour vandaliser, c'est facilement repérable, et réparable. Pas suffisamment d'abus pour limiter àmha. On va pas pénaliser de potentiels futurs bon patrouilleurs (et on en a besoin), parceque seulement 1 ou 2 contributeurs ont fait un peu les cons. Encore une fois la direction que prends wikipedia m'inquiète de plus en plus. On se referme sur nous même, et on s'éloigne de ce qui était prévu au départ. Noritaka666 (d) 8 janvier 2009 à 20:28 (CET)
- Tout comme Noritaka666, il me semble que le problème soit minoritaire. Dodoïste [réveille-moi] 8 janvier 2009 à 20:50 (CET)
- J'approuve — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 10 janvier 2009 à 09:28 (CET)
- Euh... tu approuves être contre, c'est ça ? Nicolas1981 (d) 12 janvier 2009 à 11:47 (CET)
- Ou tout simplement les remarques ci-dessus :) Elfix ↗discuter. 15 janvier 2009 à 09:26 (CET)
- Euh... tu approuves être contre, c'est ça ? Nicolas1981 (d) 12 janvier 2009 à 11:47 (CET)
- Live RC ne me semble pas changer en quoi que ce soit l'utilisation de WP, on eput toujours se faire des progs maison qui font pareil. Ça ne sert doc strictement à rien de le limiter. Drébon (d) 11 janvier 2009 à 16:58 (CET)
- --P@d@w@ne 16 janvier 2009 à 12:54 (CET)
- Contre Le problème me semble ama mal posé! Combien de contributions LiveRC des "débutants" sont à reverté? et combien sont justifiées! si, pour éviter 3% d'erreur, on a 97% de bon résultat mis à la poubelle , quel dommage!(pour ceux qui calculent, pour 3 erreurs évitées on prend le risque d'en garder 97!). Contributions qui, en plus auraient montré aux vandales qu'ils sont sous surveillance... Et puis, c'est en forgeant que l'on devient forgeron. La conduite accompagnée, c'est mieux que de ne pas conduire dutout! Et combien de "contributeurs" ont été "effarouchés" par un revert alors que les bandeaux précisent bien la possibilité d'une erreure! Si l'on ne chiffre pas l'ampleur du problème, on reste dans l'afect! Et là Oh oui, c'est très grave de faire 1 erreure! En revanche, 3% d'erreur, ben, c'est mieux que WP ;-) . Donc, en l'état, je vote non. Par-contre, je suis ok pour voir des modif des messages (messages des diff, bandeaux (spécifiques aux nouveau?), pourquoi pas)--Zorlot [+d+] 16 janvier 2009 à 14:00 (CET)
- Contre Ben, après avoir hésité longuement pour le neutre, ce sera non. C'est Popo le Chien qui m'a convaincu. Rien contre lui, c'est juste le premier dans la liste des plus de 500. Contributeur depuis mars 2004, donc un peu plus ancien que notre ami Popo, je ne possède honteusement, au total de mon compteur d'édition, que 576 références. Une honte ! Maintenant j'aime bien Wikipédia et quand je contribue, j'essaye d'ajouter un ou deux paragraphes sur des sujets que j'ai un peu travaillé. J'ai utilisé LiveRC pour la première fois il y a un an, et en l'espace d'environ 3/4 d'heure, j'ai révoqué 3 contributions du niveau prout-prout. Je l'ai fait 2-3 fois en un an, au total, maximun 10 révocations avant d'avoir mes 500 éditions au compteur. En conséquence, si l'on suit mon ami Popo, je n'aurais pas eu le droit de le faire. Je pense néanmoins connaître un peu le projet, y compris dans les délires sur la notion d'Encyclopédie qu'on peut lire parfois (j'ai contribué plus jeune à une encyclopédie en demandant mon argent de poche au CNRS). Alors oui, vu la puissance de l'outil LiveRC, on peut se poser la question de sa limitation, mais dans ce cas, donnez des éléments quantifiables pour qu'on puisse juger. Oui, si les éléments quantifiables imposent une limitation, discutons de comment construire les limites. Mais pour l'instant, on n'a ni les éléments pour juger de la première question, ni le canevas de réflexion pour penser la seconde. Donc, c'est non. --Catmas (d) 20 janvier 2009 à 21:58 (CET)
Contre A traiter au cas par cas plutot que stigmatiser les nouveaux. Je suis la depuis deux ans, et je suis un contributeur tres modeste (extrement modeste), mais avec un seuil, je ne pourrai plus utiliser LiveRC. Je dis pas que je l'utilise regulierement mais des fois j'occupe mes insomnies avec... Eystein (d) 24 janvier 2009 à 21:07 (CET)Je suis arrive apres le vote pas vu qu'il etait clos j'ai vu sondage en cours dans la page communaute.Eystein (d) 24 janvier 2009 à 21:12 (CET)
Neutre
modifier- Je me suis prononcé sur la seconde question et je fais donc de même sur la première pour rester cohérent. Je n'ai jamais utilisé LiveRC et ne sait donc pas suffisamment comment ça marche pour me prononcer. Sur la seconde question en revanche, je me prononce contre la tendance facile à utiliser des métriques dénuées de sens. Philippe Giabbanelli (d) 7 janvier 2009 à 20:24 (CET)
- Parfaitement neutre sur la question des gens compétents peuvent avoir moins d'un certain nombre de contribution pour gérer ça. Mais ca attire aussi bcp d'incompétent, de gens travaillant à la va-vite ... :) — DioTom [d-c] 7 janvier 2009 à 20:49 (CET)
- Il faut s'assurer qu'il y ait suffisamment de gens pour garder la porte d'entrée. Peut-être faut-il qu'ils se surveillent un peu plus les uns les autres, mais je trouve qu'il n'y a rien de plus déprimant que d'utiliser LiveRC passivement (sans reverter), de voir rentrer du vandalisme et de constater que personne ne semble garder l'entrée. La qualité de Wikipédia dépend presque autant de ce que l'on efface de ce que l'on ajoute. Peut-être avoir un moyen de distinguer les novices des aguéris et pouvoir bloquer spécifiquement la touche 'revert' de LiveRC (pour un temps plus ou moins long) en cas d'usage problématique. (ou quelque chose comme ça; avoir un outil qui permettent de voir plus clair (par exemple avoir 'modifications récentes via LiveRC, par utilisateur?) -- Xofc [me contacter] 7 janvier 2009 à 21:18 (CET)
- tout dépend ce que « connaissance minimale du projet » veut dire... Manoillon (d) 8 janvier 2009 à 07:47 (CET)
- "Expérience minimale"? Popo le Chien ouah 8 janvier 2009 à 15:09 (CET)
- Qui juge cette expérience comme suffisante ? Et qui juge le juge capable de juger ? Manoillon (d) 9 janvier 2009 à 07:49 (CET)
- "Expérience minimale"? Popo le Chien ouah 8 janvier 2009 à 15:09 (CET)
- Neutre Exactement comme Manoillon (d · c · b) : une « expérience minimale » est un terme un peu large ; il faudrait préciser. Vyk (d) 8 janvier 2009 à 20:48 (CET)
- (ou pour très faible) J'ai effectivement déjà constaté quelques bandeaux de vandalisme posés hâtivement et annulations de contributions correctes. Mais je ne saurais dire si l'outil LiveRC (dont je ne connais pas le fonctionnement) fut employé. En passant (d) 9 janvier 2009 à 09:26 (CET)
Deuxième question
modifierQuel seuil minimal de participation pensez-vous suffisant?
Trois mois d'inscription sur le projet
modifier- Pour Deux mois d'été (l'été, c'est un exemple) plus un 1 mois de « vrai boulot », et 1 000 contributions. Pour réagir vite sur LiveRC, il faut de l'expérience. Ordifana75 (d) 8 janvier 2009 à 00:53 (CET)
Plus de trois mois d'inscription (préciser)
modifierAu moins 500 éditions dans l'espace encyclopédique
modifier- Pour DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 20:06 (CET)
- Pour La seule solution pour s'assurer qu'un contributeur a vecu des exepériences au sein du projet, c'est le compteur d'éditions. --Bruno des acacias 7 janvier 2009 à 20:20 (CET) Pour simplifier les calculs à ceux qui ne sauraient les faire avec aisance : 500 = moins de 4 mois de contributions à moins de 5 éditions par jour, moins de 1 mois à moins de 20 éditions par jour, 10 jours consécutifs à 50 éditions. Pour moi, ce n'est pas la mer à boire pour qui prend plaisir à contribuer. --Bruno des acacias 7 janvier 2009 à 22:19 (CET)
- A condition de ne contribuer que dans le main : les modèles, les discussions, l'aide ont également leur intérêt pour le projet. 5 éditions par jour ne veut rien dire : est-ce qu'il s'agit de corrections de fautes d'orthographe ou de créations d'articles admissibles ? ILJR (d) 7 janvier 2009 à 22:39 (CET)
- Comme l'a rappelé Darkoneko, il est possible de patrouiller sans LiveRC. 500 contributions de patrouilles à la mano ou n'importe quelles autres contributions, l'essentiel c'est que celui qui utilise l'outil LiveRC ait bien vu comment Wikipédia fonctionne sans cet outil. --Bruno des acacias 8 janvier 2009 à 07:46 (CET)
- A condition de ne contribuer que dans le main : les modèles, les discussions, l'aide ont également leur intérêt pour le projet. 5 éditions par jour ne veut rien dire : est-ce qu'il s'agit de corrections de fautes d'orthographe ou de créations d'articles admissibles ? ILJR (d) 7 janvier 2009 à 22:39 (CET)
- Pour Ascaron ¿! 7 janvier 2009 à 20:31 (CET)
- Pour 500 ça me semble équilibré comme exigence. Wanderer999 ° me parler ° 7 janvier 2009 à 20:33 (CET)
- Pour 500 avec deux mois de présence, çà permet de commencer à comprendre comment fonctionne
l'usine à gazwikipédia et d'en assimiler certaines règles comme le mordage des nouveaux ,présumer la bonne fois, tous ces petits truc qui rendent les relations et la vie plus agréables. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 janvier 2009 à 22:13 (CET) - Pour 500 avec deux mois de présence --Rosier (d) 7 janvier 2009 à 22:16 (CET)
- Pour Me semble un bon minimum. Cela n'empêche pas de faire des RC avant, même avec un outil (comme par exemple Vandal Fighter), et évite d'être trop rapide de la détente (à ne pas confondre vec la gâchette ). GillesC →m'écrire 8 janvier 2009 à 10:34 (CET)
Plus de 500 éditions dans l'espace encyclopédique (préciser)
modifier- Pour Disons 1000. Popo le Chien ouah 7 janvier 2009 à 20:16 (CET)
- Pour 1000. Ollamh 7 janvier 2009 à 20:47 (CET)
- Pour 999 ! Vyk (d) 8 janvier 2009 à 20:50 (CET)
Contributeurs autopatrolled = 500 contributions et 90 jours
modifierJe précise que c'est un groupe d'utilisateurs bien défini par le logiciel MediaWiki, à l'image de contributeur enregistré, admin, bureaucrate etc. Cette solution permettrait peut-être d'envisager une gestion de l'accès à LiveRC par groupes d'utilisateurs.
Pour
modifier- Pour Kropotkine_113 7 janvier 2009 à 20:50 (CET)
- Pour Plus efficace. Zouavman 7 janvier 2009 à 21:52 (CET)
- Pour cohérent. • Chaoborus 7 janvier 2009 à 22:17 (CET)
- Pour Mandrak (Discuter), en ce 7 janvier 2009 à 23:26 (CET)
- Pour Groupe existant déjà, ça va être plus facile à faire --Sniff (d) 7 janvier 2009 à 23:43 (CET)
- Pour autant simplifier --GdGourou - Talk to °o° 7 janvier 2009 à 23:46 (CET)
- Pour Plus simple. Colindla 8 janvier 2009 à 00:00 (CET)
- Pour Paraît plus facile à gérer et plus efficace.--Zenman [Réagir] 8 janvier 2009 à 00:50 (CET)
- plutôt pour. Cependant, nous ne sommes pas une bureaucratie, j'aimerai donc qu'il soit possible à un contributeur d'être exempté de cette limtiation s'il montre de bonnes dispositions (cela se traduirait par l'ajout dans une liste dédiée). Les limitations théoriques sont une chose, mais la valeur n'attend pas toujours le nombre des années. - DarkoNeko (にゃ? ) 8 janvier 2009 à 01:12 (CET)
- Pour, autant essayer une solution simple. On adaptera si besoin s'en fait sentir. --Acer11 ♫ Χαίρε 8 janvier 2009 à 08:21 (CET)
- Pour simple. TigHervé (d) 8 janvier 2009 à 09:30 (CET)
- {{pour} faute de mieux et faute d'une solution parfaite, ces critères déjà établis semblent acceptables.--Bapti ✉ 8 janvier 2009 à 09:42 (CET)
- Pour Me semble des contraintes raisonnables pour avoir accès à l'outil est surtout pour les nouveaux utilisateurs qui voudraient faire usage de celui-ci de manière importante et à titre de maintenance. Cela devrait permettre pour ceux-ci d'avoir le temps de prendre conscience que la raison d'être de l'encyclopédie est d'abord liée à ceux qui rédigent des articles. GLec (d) 8 janvier 2009 à 09:51 (CET)
- Pour Bonne idée de s'appuyer sur un groupe déja existant. .:DS (shhht...):. 8 janvier 2009 à 10:04 (CET)
- Pour Pas difficile à appliquer, et pertinent à mon sens : en terme de temps de présence (de connaissance de l'encyclopédie) et de prise en compte des contributions encyclopédiques. Randall Flagg Talk 8 janvier 2009 à 11:01 (CET)
- Pour Plus pertinent en effet. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 8 janvier 2009 à 11:06 (CET)
- Pour faute de mieux. Car je sais bien que le temps (ou les contributions) ne font rien à l'affaire, comme disait le poète... mais que dire ça c'est botter en touche et ne pas vraiment apporter de solution à part le statu quo (or j'ai voté "oui" en 1) alors... Erdrokan - ** 8 janvier 2009 à 14:57 (CET)
- PourSemble correct, et groupe existant. Mica (d) 8 janvier 2009 à 16:05 (CET)
- Pour Bon compromis Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 16:29 (CET)
- Pour, me semble le plus pertinent en temps et contributions minimums.--LPLT [discu] 8 janvier 2009 à 17:16 (CET)
- Pour -- Plus cohérent -- Mats01 (d) 8 janvier 2009 à 19:36 (CET)
- Pour Le plus simple et le plus cohérent --Epsilon0 ε0 8 janvier 2009 à 21:34 (CET)
- Pour Plus cohérant et plu simple par la meme occasion -- Kyro Tok To Mi le 8 janvier 2009 à 22:39 (CET)
- Pour Compromis qui me semble correct. --Serein [blabla] 8 janvier 2009 à 22:40 (CET)
- Pour — Péeuh (discuter) 9 janvier 2009 à 01:27 (CET)
- Pour Félixggenest le 8 janvier 2009 à 19:40 (HAE)
- Pour Vol de nuit ✈ Mayday ! Mayday ! 9 janvier 2009 à 02:37 (CET)
- Semble le plus simple En passant (d) 9 janvier 2009 à 09:27 (CET)
- Pour Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 janvier 2009 à 10:24 (CET)
- Pour--A t a r a x i e--d 9 janvier 2009 à 17:45 (CET)
- Pour --Yelkrokoyade (d) 10 janvier 2009 à 09:49 (CET)
- Pour mik@ni 10 janvier 2009 à 10:14 (CET)
- Pour Bib (d) 11 janvier 2009 à 04:34 (CET)
- Pour; cordialement, Phillllippe (d) 11 janvier 2009 à 11:48 (CET)
- Sebleouf (d) 11 janvier 2009 à 11:51 (CET)
- Pour Correspondant au « seuil minimal général » déjà établi et techniquement plus simple à mettre en place. — Kyle_the_hacker ¿! le 11 janvier 2009 à 10:40 (CET)
- Pour J'aime bien l'idée de se raccrocher à un critère simple qui existe déjà, même si la proposition d'esprit fugace, ci-dessous, me semble vraiment bien vue: Il est parfois préférable de faire tout de suite quelque chose de simple à partir de l'existant plutôt que de sacrifier plusieurs mois à faire adopter une idée neuve. --Christophe Dioux (d) 11 janvier 2009 à 12:15 (CET)
- Merci ! Ce sont très exactement les raisons qui m'ont amené à proposer cette solution. Kropotkine_113 11 janvier 2009 à 13:05 (CET)
- Pour Chris93 (d) 12 janvier 2009 à 04:13 (CET)
- Pour faire simple. Zetud (d) 12 janvier 2009 à 22:45 (CET)
- Pour BlueGinkgo [feuille de discussion] 13 janvier 2009 à 10:23 (CET)
- Pour Pourquoi pas. --Dauphiné (d) 13 janvier 2009 à 16:58 (CET)
- Pour, bon compromis. Galoric - ✉ 15 janvier 2009 à 17:29 (CET)
- Pour, permet une décision faisable et rapide. Snipre (d) 19 janvier 2009 à 01:18 (CET)
- Pour Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 16:32 (CET)
- Pour Semble être la meilleure idée ou la moins mauvaise ? --Theoliane (d) 20 janvier 2009 à 18:27 (CET)
contre
modifier- Personnellement LiveRC m'a été trés utile au début avant d'avoir ce statut d'utilisateur vérifié. C'est bien sûr un outil anti-vandalisme en premier, mais il est aussi utile pour "observer" Wikipédia en temps réel et apprendre de cette manière.--Chandres (d) 8 janvier 2009 à 17:52 (CET)
- Salut Chandres, juste pour intervenir sur ce point : il existe un outil qui permet de suivre en direct aussi les modifications récentes : c'est Vandal Fighter. Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 18:01 (CET)
- Et puis pour suivre en direct et apprendre, il y a aussi Spécial:Modifications récentes et la touche F5, tout simplement. Vol de nuit ✈ Mayday ! Mayday ! 9 janvier 2009 à 02:37 (CET)
- Salut Chandres, juste pour intervenir sur ce point : il existe un outil qui permet de suivre en direct aussi les modifications récentes : c'est Vandal Fighter. Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 18:01 (CET)
Pour. Cordialement, Phillllippe (d) 10 janvier 2009 à 13:09 (CET)- Signer pour dans la section contre : c'est un avis neutre ? Kropotkine_113 11 janvier 2009 à 03:00 (CET)
- Houla merci de la remarque, moi y'en a perdre la boule, j'avais pas noté le sous-titre "contre" au milieu. A voir le vote ci-dessous, je crains de ne pas être le seul. Cordialement, Phillllippe (d) 11 janvier 2009 à 11:45 (CET)
- J'ai failli faire pareil! Je fais donc un peu de ménage.--Christophe Dioux (d) 11 janvier 2009 à 12:15 (CET)
- Houla merci de la remarque, moi y'en a perdre la boule, j'avais pas noté le sous-titre "contre" au milieu. A voir le vote ci-dessous, je crains de ne pas être le seul. Cordialement, Phillllippe (d) 11 janvier 2009 à 11:45 (CET)
- Signer pour dans la section contre : c'est un avis neutre ? Kropotkine_113 11 janvier 2009 à 03:00 (CET)
Plus de 200 contributions dans l'espace discussion utilisateur
modifier- La plupart des patrouilleurs sont déjà intensément conscients de la nécessité de protéger l'encyclopédie, de l'importance et de la valeur des articles. Je pense qu'ils ont plutôt besoin de se souvenir que les articles sont écrits par des gens, avec leurs défauts et leurs qualités. Un seuil minimum de communication avec les autres contributeurs, sans bandeaux interposés, me semble plus susceptible de témoigner d'une capacité suffisante de jugement qu'un seuil de contribution à l'espace encyclopédique (on peut parfaitement corriger 500 typos, travail utile et apprécié, et n'avoir pas échangé un mot avec un nouveau que l'on révoque). Esprit Fugace (d) 8 janvier 2009 à 10:38 (CET)
- Hm, j'ai déjà vu des nouveaux poser des bandeaux de bienvenue sur quelques centaines de comptes sans contribs, donc je craint que ça ne soit facilement contournable. - DarkoNeko (にゃ? ) 8 janvier 2009 à 12:22 (CET)
Neutre
modifier- Je ne peux être d'accord avec aucune des propositions: 3 mois d'ancienneté n'est seulement valable que si l'utilisateur contribue. Un contributeur peut très bien créer un compte puis l'utiliser activement que plusieurs mois plus tard. Le nombre d'éditions proposé me parait inapproprié. En effet, étant donné, que les utilisateurs ne pourront utiliser liveRC pour augmenter leur compteur d'édition, il leur sera long et difficile d'atteindre ce nombre. Je prends mon cas, j'ai 444 éditions dans l'espace encyclopédique. Certes, je ne fais pas de surveillance de RC, mais je pense que je connais assez bien le fonctionnement pour pouvoir l'utiliser un jour. Personnellement, je me contenterai de 3 mois d'activité ou de 100 contributions manuelles (sans liveRC) et intelligentes, (c'est à dire toujours présente dans l'espace encyclopédique.) Par le deuxième point, j'entends des contributions qui soient justifiées qui ne nécessitent pas d'intervention externe pour rectifier derrière... Esby (d) 7 janvier 2009 à 20:44 (CET)
- En fait, en y réfléchissant, je me contenterai d'un temps de présence active dans la patrouille, avec un nombre d'interventions suffisant pour s'assurer que l'apprenti-patrouilleur ne fasse pas n'importe quoi. Esby (d) 7 janvier 2009 à 21:03 (CET)
- Contre ces valeurs. Tout simplement assez irréalistes : en quoi 2 semaines d'une personne consciencieuse ayant participé à la rédaction sérieuse d'article, et a appris à maitriser le wiki (pour diverses raisons : en effet wikipédia n'est pas unique : entre autre en entreprise), est moins qualifié qu'un néophite de wiki qui participe un peu (50 contributions par semaines max ce qui fait plus de 500 en 3 mois) et qui connait rien sur le fond, la forme ou les principes. — DioTom [d-c] 7 janvier 2009 à 20:49 (CET)
- Il faut noter, ce qui est important, que LiveRC rend plus facile la détection des vandalismes, mais ce n'est pas la seule méthode. Il suffit en effet d'ouvrir Spécial:Modifications récentes (on peut ajouter ou pas les popups de Lupin, qui permet un semi-automatisme) et de visiter les modifications récentes (on peut filtrer les modifications récentes affichées par IP, bot, etc.). Il est aussi possible d'utiliser vandal fighter si on veut un feed IRC des modifications. Il s'agit ici de donner un outil plus puissant que ces deux là (car l'interface permet des actions automatisées) à des personnes qui ont déjà montré qu'elles savent reconnaître les vandalismes. Le véritable problème est la reconnaissance par un utilisateur de ce qu'est un vandalisme, et implique que la personne a suffisamment observé les pratiques existantes. Moez m'écrire 7 janvier 2009 à 20:57 (CET)
- pas spécialement d'avis sur les critères, l'essentiel est qu'il y en ait, l'idéal étant qu'aucun contributeur ne connaisse que le RC. Turb (d) 7 janvier 2009 à 21:20 (CET)
- Utiliser uniquement une durée est stupide (si une personne se crée un compte, ne contribue pas, et reviens trois mois plus tard uniquement pour utiliser LiveRC, je doute de ses capacités à l’utiliser correctement). Inversement, on peut faire 500 contributions en très peu de temps (avec un bot en quelques minutes). Ajouter un nombre de contribution est donc essentiel. Par contre, j’irais un peu plus loin : il faudrait un nombre de contribution dans l’espace principal et hors de l’espace principal. Ce dernier critère prouverait l’implication dans des discussions (d’utilisateur, d’article, etc.) donc dans la vie de la communauté. Donc : 3 mois, 500 contributions dans main et 250 contributions hors main (tout domaine confondu ? Juste les espaces de discussions ? En tout cas pas la page perso). Cdlt, VIGNERON * discut. 7 janvier 2009 à 21:28 (CET)
- On pourrait considérer l'indication d'une présence "continue" (passage tous les 6 7 jours, pas de "pics" en un jour ou deux pour atteindre le nombre d'éditions.) Moez m'écrire 7 janvier 2009 à 21:40 (CET)
- On pourrait considérer beaucoup de choses, mais il faut éviter de faire trop compliqué. Cdlt, VIGNERON * discut. 7 janvier 2009 à 22:48 (CET)
- On pourrait considérer l'indication d'une présence "continue" (passage tous les 6 7 jours, pas de "pics" en un jour ou deux pour atteindre le nombre d'éditions.) Moez m'écrire 7 janvier 2009 à 21:40 (CET)
- Je suis d'accord avec ceux qui ne sont pas d'accord. Il n'est pas nécessaire d'avoir écrit 50 articles pour utiliser LiveRC utilement. De même que certaines personnes ne font que des corrections orthographiques, on peut imaginer des personnes qui 'ne font que' s'assurer que les ajouts semblent 'encyclopédiques'. Une autre idée : brider LiveRC au début : obliger les gens à justifier les 'revert' ou, faire en sorte qu'ils ne puissent que 'marquer' les modifications suspectes. Qui seraient analysées ailleurs/plus tard, à tête reposée,... -- Xofc [me contacter] 7 janvier 2009 à 21:37 (CET)
- Excusez moi mais les ultra-productifs sur WP qui comptent leurs éditions par milliers ou dizaines de milliers devraient redescendre sur terre. On peut contribuer à WP régulièrement, avoir assimilé ses règles et pour autant avoir un boulot, des gosses ou d'autres type de contraintes IRL et ne pas pouvoir produire beaucoup. Le critère quantitatif est bien sur le plus simple à mettre en place mais ce n'est pas le meilleur, il est possible d'avoir plus d'ambition et WP est basé sur le contrôle "a posteriori". ILJR (d) 7 janvier 2009 à 21:36 (CET)
- on parle pas de contribuer, mais de surveillance des contributions de type vandalisme à l'aide de LiveRC, ce qui est bien différent. Moez m'écrire 7 janvier 2009 à 22:12 (CET)
- Je pense qu'il ne faut pas de seuil fixe mais plutôt procéder comme pour WP:AWB. Celui qui veut l'utiliser le demande, et si personne ne s'y oppose pour une raison valable il est rajouté à la liste des utilisateurs. Comme cela on sait également quels sont les nouveaux utilisateurs, ce qui permet de faire un petit contrôle de ce qu'ils font de l'outil. --Hercule Discuter 7 janvier 2009 à 22:16 (CET)
- Solution moins draconienne et sans doute la plus adaptée. Bourrichon 8 janvier 2009 à 15:51 (CET)
- Je suis contre les barèmes de contributions ou de temps sur le projet, quand on est nouveau c'est juste insupportable ce genre de discours!! :-) Oui à la cooptation, celui qui veut devenir patrouilleur en parle avec un patrouilleur, échange quelques idées sur le sujet et voilà!--Chandres (d) 7 janvier 2009 à 22:19 (CET)
- Et les copopteurs décident comment ? Si c’est un nouveau (ie. moins de trois mois environ) et qu’il n’a pas de contributions (ie. moins de 500 environ), il ne sera pas coopté. Au final, le résultat sera similaire (avec des risques de dérives en plus). Cdlt, VIGNERON * discut. 7 janvier 2009 à 22:58 (CET)
- Non justement, pas de critères arbitraire, c'est plutôt un parainage light, le coopteur n'a pas a "juger" le candidat, il vérifie juste que le candidat a lu et compris le fontionnement de LiveRC.--Chandres (d) 8 janvier 2009 à 09:10 (CET)
- Et les copopteurs décident comment ? Si c’est un nouveau (ie. moins de trois mois environ) et qu’il n’a pas de contributions (ie. moins de 500 environ), il ne sera pas coopté. Au final, le résultat sera similaire (avec des risques de dérives en plus). Cdlt, VIGNERON * discut. 7 janvier 2009 à 22:58 (CET)
- Si l'on souhaite limiter l'accès, alors je pense qu'on devrait le faire à l'expérience passée sur le projet plutôt que de jouer au compteur. Si un contributeur est relativement actif pendant trois mois, il ne fait peut-être pas pour autant plus d'un millier d'éditions, mais on a une idée de la personne. Le problème avec ces compteurs c'est qu'ils mesurent des choses par nature très difficiles à comparer. Au moins, si quelqu'un souhaite s'amuser à faire parler les chiffres, ce serait mieux d'utiliser le volume de Ko insérés/modifiés plutôt que la quantité de ces modifications. Philippe Giabbanelli (d) 7 janvier 2009 à 20:22 (CET) déplacement dans cette section qui reflète mieux ma position
- Ni la durée, ni le nombre d'édition ne permettent de valider la « connaissance minimale du projet » requise à la première question. Manoillon (d) 8 janvier 2009 à 07:50 (CET)
- Neutre Au risque de répéter ce qui a déjà été dit par d'autres, et malgré mon avis sur la 1re question : Un utilisateur enregistré depuis peu et avec peu de contributions associées à son pseudo peut avoir contribué beaucoup sous IP et avoir compris de façon assez large le fonctionnement de WP pour utiliser à bon escient LiveRC. Au contraire, un utilisateur enregistré depuis 1 an avec plus de 1 000 contributions peut néanmoins potentiellement ne pas comprendre la portée des actions de LiveRC et révoquer à la volée sans réfléchir suffisamment. En résumé, je vois mal comment imposer un seuil qui ne serait pas trop injuste pour certains, ni trop laxiste pour d'autres... -- LeMorvandiau [blablater] 8 janvier 2009 à 09:53 (CET)
- Neutre Le vrai problème me semble plus être l'aide à donner aux nouveaux membres de la patrouille... Djidane39 (d) 8 janvier 2009 à 10:42 (CET)
- Je pense que un mois suffit ou avec accord d'une personne de confiance (ex : parrain, gros contributeur, administrateur) --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 8 janvier 2009 à 19:04 (CET)
- je vais m abstenir de voter parce que j ai encore plein de conneries à faire. mais justement je n ai pas eu besoin de live rc pour celles que j ai deja faites (il m arrive de blanchir un peu hâtivement, entre autres), et en regle générale ca me gene de voir l outil accusé à la place de son utilisateur. j ai en tete un utilisateur assez friand de PàS : personne ne tient à le bloquer parce qu il est encore dans les limites, pourtant si on pouvait juste l empecher de créer une PàS ou de blanchir a tout va pendant un temps donné, ca aurait probablement déja été fait. c est peut etre ce genre d actions qui devraient appartenir à un groupe particulier non ?
- et pour la deuxieme question je suis assez d accord avec Philippe et sa métrique proposée : meme si le contre vandalisme est important, c est l encyclopédie qui doit primer
- allez zou. je file apprendre comment éviter mes prochaines bourdes--mirror ( d - c ) 8 janvier 2009 à 23:32 (CET)