Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2014

Le Bistro/1 novembre 2014

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
1er novembre 2014
Boulette

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 novembre 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 557 583 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 156 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 346 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Museo geológico del Seminario de Barcelona (es), musée de géologie et de paléontologie espagnol.
• Théorie de Regge (en)

(Pour les spécialistes de physique quantique.)

• Ostéométrie, qui consiste à faire des mesures à partir du squelette.

Je prends (si j'arrive à trouver des bonnes sources)--Roll-Morton (discuter) 1 novembre 2014 à 18:35 (CET)

• Emmanuel Nahshon (de), diplomate israélien, ambassadeur à Berlin.
• Tierpark Sababurg (de), parc animalier allemand, l'un des plus grands et des plus anciens d'Europe.
• Marine Isotope Stage 5 (en), chronologie isotopique de 80 000 à 130 000 ans.

et en français cela donne quoi?

Au Canada, étage 5 de la stratigraphie isotopique marine ou océanique Jean Marcotte (discuter) 1 novembre 2014 à 20:29 (CET)

• Würm II (es), période glaciaire de 33 000 à 12 000 ans.
• Cheung Po Tsai, pirate chinois du XIX^e siècle.
• Changshan, robe chinoise traditionnelle, équivalent masculin du qipao.
• Projet TaurOs (en), sélection bovine néerlandaise pour obtenir le plus proche animal de l'Aurochs (plus poussée que celle des frères Heck car la génétique est un peu prise en compte).
• Taurus (bovin) (en), qui ne doit pas être confondu avec la sélection précédente car il s'agit d'aurochs de Heck « améliorés ».
• Tombe néo-zélandaise du Soldat inconnu (en)
• Mémorial de guerre national (Terre Neuve) (en), mémorial de la première guerre mondiale au Canada
• Parc de la Paix de l'île d'Irlande (en), mémorial de la première guerre mondiale en Belgique

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Air Rytmo (musique) (1 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Florence Akar (chanteuse lyrique) (2 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Amenhyd (entreprise) (2 avis depuis le 26 octobre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet:Ville du mois

Le Projet:Ville du mois, la ville choisie pour le mois de novembre est Madang (Papouasie-Nouvelle-Guinée). N'hésitez-pas à apporter votre « pierre à l'édifice ». Like tears in rain ^{-_-} 31 octobre 2014 à 11:14 (CET)

Nom du régime politique ou nom du pays ?

Salut tout le monde J'ai besoin de vous. L'utilisateur  Kabyle20 : pense que pour les biographies, si le nom du pays et du régime sont différents, il faut donner le nom du pays mais pas celui du régime. Je sais que c'est le contraire mais quand je lui donne l'exemple de 3/4 des articles de Wikipédia, il me dit que Wikipédia n'est pas une source et il m'accuse de PIKACHU. Pourriez-vous lui dire avec des arguments ce qu'il faut choisir ? Cordialement. --Panam2014 (discuter) 1 novembre 2014 à 00:55 (CET)

Un exemple pour comprendre ? Parce que dans l'absolu, le nom du régime me parait moins important que celui du pays.--SammyDay (discuter) 1 novembre 2014 à 02:03 (CET)

(vu la requête d'hier) Et là, c'est le drame, car Régence d'Alger ne recouvre pas Algérie, du moins géographiquement parlant. Le problème géographique est essentiel (comme une personne née en Alsace entre 1870 et 1914, qui est donc né en territoire allemand). Et nous ne parlons pas évidemment de nationalité .--SammyDay (discuter) 1 novembre 2014 à 02:09 (CET)

Ça dépend ce qu'on veut : si on veut préciser une région géographique, on peut préciser quelque chose comme dans l'actuel <nom actuel du pays>, si on insiste davantage sur la situation historique, on donne le régime de l'époque. On peut donner les deux. Ça pourrait donner un ... dans l'actuelle Algérie, à l'époque de la Régence d'Alger... (ou ... Régence d'Alger, dans l'actuelle Algérie...) Si on trouve que la version longue que je propose est trop longue, on ne met rien : c'est neutre et le lecteur n'a qu'à cliquer sur le nom wikifié de la localité si il veut en savoir plus. Le problème ne se pose que dans l'intro : dans le corps de l'article, on a la place de développer et donner toutes les nuances. ---- El Caro ^bla 1 novembre 2014 à 10:05 (CET)

Ou encore une solution beaucoup beaucoup plus simple et à la portée du premier péquin qui passe : s'appuyer sur les sources, en partant du principe que les auteurs ne sont pas moins intelligents que nous et qu'ils ont dû se poser la question avant d'écrire, tiens un exemple au hasard, qu'untel est né en Algérie plutôt que dans la Régence d'Alger. --Indif (d) 1 novembre 2014 à 10:58 (CET)

Malgré X demandes, je n'ai toujours pas vu le moindre auteur qui faisait naître Tijani dans l'Algérie que vous voulez imposer au lecteur. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 11:04 (CET)

Perso je pencherais plutôt pour ne mettre que le nom de la ville dans le RI. Si on veut préciser, on rajoute le nom actuel du pays, car il s'agit d'une information destinée au lecteur moderne pour lui faire comprendre la localisation dans le monde contemporain. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2014 à 11:08 (CET)

Comme je le dis en substance dans une autre page, cette question est plus large et concerne le tropisme de certains à vouloir voir mentionner dans le résumé introductif ou l'infobox leur petit gri-gri sur la localisation ou l'« origine »(untel est « Breton » plutôt que Français, « Kabyle » plutôt qu'Algérien, untel est « Syldave d'origine bordure », untel né « dans le protectorat français du Maroc », etc.). Bien que très peu amateur de la multiplication des règles, je pense qu'une prise de décision pour savoir si, dans le RI et l'infobox, l'on ne doit pas, comme le dit Apollinaire93, se limiter au nom actuel de l'État considéré, serait bienvenue. >O~ ♦M♦ ~H< 1 novembre 2014 à 11:58 (CET)

En même temps la notion d'État, et celle de nationalité qui en découle, est quelque chose d'assez récent (sous Louis XIV, au sujet des Alsaciens on parlait des « sujets Allemands de sa majesté »). Même mentionner la ville de naissance peut poser des problèmes (puisqu'il s'agit le plus souvent de là où la naissance a été enregistrée, rien de plus). Au final, comme on doit respecter les sources et ne pas chercher à "rectifier" le savoir, il faut voir ce qu'elles indiquent. XIII,東京から ^[何だよ] 1 novembre 2014 à 12:30 (CET)

Bien d'accord, la notion d'État n'est pas encore claire au XVIII^e siècle et même encore au siècle suivant dans pas mal de coins, voire au XX^e siècle pour les empires coloniaux, dans leurs territoires d'outre-mer qui ne sont pas des États et ne font pas vraiment partie de l'État colonial, d'où il est difficile de définir la chose ainsi, donc le raisonnable serait de mentionner l'entité territoriale actuelle, serait-ce sous la forme « dans l'Algérie actuelle » par exemple. >O~ ♦M♦ ~H< 1 novembre 2014 à 12:41 (CET)

 Indif : ça ne dispense pas de respecter les conventions qui sont même utilisées par des AdQ. Pour Louis IX, les sources parlent d'une naissance en France mais on met Royaume de France. Les sources donnent le pays, ce n'est pas faux mais quand on voit les sources, on voit que le régime qui contrôlait l'Algérie était la Régence d'Alger. Il n'y avait pas de régime Algérie. Et ça ne vous dispense pas de ne pas passer en force. Ce refnec est tout sauf pertinent. --Panam2014 (discuter) 1 novembre 2014 à 13:57 (CET)

Bonjour Panam2014, cela faisait longtemps. Pour Louis IX c'est indiqué "né à Poissy", sans aucune autre mention, et dans l'infobox la mention Royaume de France est à mon avis fautive. On devrait plutôt marquer "Poissy (France)" comme c'est par exemple le cas dans Philippe II de France (BA, puisque tu aimes les labels). En tout cas, dans le RI, ne rien mettre est la plus simple des solutions. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2014 à 14:54 (CET)

Comme je l'ai fait valoir au salon de médiation, dans une discussion qui n'est pas sans rapport avec celle-ci, le plus simple pourrait être de prendre en considération d'une part la tendance à automatiser les infobox par utilisation des propriétés de Wikidata et d'autre part le fait que Wikidata ne connaît que deux propriétés, le lieu de naissance, qui doit être l'unité spatiale la plus précise possible, au sens explicite où la ville est préférée au pays, et le pays de nationalité, c'est-à-dire l'état dont la personne possède la nationalité, l'infobox Saint n'utilisant au demeurant que la propriété lieu de naissance. Cordialement, — Racconish^✉ 1 novembre 2014 à 16:41 (CET)

 Apollinaire93 : La formulation du label c'est [[Paris]] ([[Royaume de France|France]]). Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 16:43 (CET)

Oui, j'avais remarqué, mais ce qui est important c'est ce qui apparait à l'écran pour les lecteurs. La redirection me semble conforme, et peut-être pourrait-ce être fait de même avec [[nom de la ville]] ([[Régence d'Alger|Algérie]]). Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2014 à 16:49 (CET)

Un compromis déjà proposé il y a plusieurs jours mais refusé par ceux qui d'ailleurs, dans les autres cas, refusent à chaque fois une version pouvant faire consensus. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 17:12 (CET)

Peut-être une réponse simple à la différence de traitement entre la France et l'Algérie : voici les cartes de France du royaume sous Philippe II, et d'aujourd'hui. De même, la Régence d'Alger/l'Algérie. On peut constater que dans le cas de la France, il y a déjà plus de 60% du territoire qui est effectivement le même qu'aujourd'hui (sans compter les territoires vassaux). Du coté de l'Algérie, c'est plus 10 % (et encore, je suis large). C'est là que la ville prend plus de sens que le pays, et que si on parle du pays, il faut repréciser l'époque et l'entité politique correspondante. Cela indique plus de choses sur la personne qu'avec seulement l'entité politique et géographique actuelle.--SammyDay (discuter) 1 novembre 2014 à 19:35 (CET)

• 
  Régence d'Alger (en vert)
• 
  L'Algérie aujourd'hui
• 
  La France sous Philippe II
• 
  La France aujourd'hui

Limites de la Régence d'Alger

La carte à prendre pour la Régence d'Alger est celle ci-contre.

Le territoire correspond à l'« Algérie utile », l'Algérie tellienne, sans son hinterland saharien, où, selon une célèbre expression, « la terre ne se laboure pas et qu'elle sert seulement de pacage au Arabes ». Certes, l'espace tellien ne correspond en gros qu'à 20% de l'espace de l'Algérie actuelle, mais il représente pratiquement 100 % de l'espace utile, complété par une part non négligeable du Sahara en tant qu'hinterland principalement pastoral et caravanier. Un intéressant article à lire : Hélène Blais, « La longue histoire de la délimitation des frontières de l'Algérie », dans Abderrahmane Bouchène, Jean-Pierre Peyroulou, Ouanassa Siari Tengour et Sylvie Thénault, Histoire de l'Algérie à la période coloniale : 1830-1962, Éditions La Découverte et Éditions Barzakh, 2012 (ISBN 9782707173263), p. 110-113. --Indif (d) 2 novembre 2014 à 00:37 (CET)

Désolé, j'ai juste pris la carte dans l'article correspondant, cela avait l'air d'être la carte la plus générale de la situation.--SammyDay (discuter) 2 novembre 2014 à 14:22 (CET)

Au pays des hommes intègres

Bonjour. L'actualité conduit à des modifications ou des créations d'articles concernant le Burkina Faso. Je suis par exemple tombé sur Paramanga Ernest Yonli, premier ministre, avec apparemment deux gouvernements (au moins) : Gouvernement Paramanga Ernest Yonli I (lien rouge) et Gouvernement Paramanga Ernest Yonli II. Il est premier ministre à partir de 2000, et le deuxième gouvernement date de 2006. Alors je ne sais pas quoi faire de cette source. Ce n'est pas vraiment un nouveau gouvernement ? (simple remaniement ministériel ? On fait quoi de cette information ?) Merci pour votre aide. Cordialement, Asram (discuter) 1 novembre 2014 à 01:40 (CET)

Salut Asram, on trouve mentionné dans ce document PDF le « Décret n° 2006-002/PRES du 05 janvier 2006, portant nomination du Premier Ministre » et le « Décret n° 2006-003 PRES/PM du 06 janvier 2006, portant composition du Gouvernement du Burkina Faso ». De toute manière (voir en France les cas des gouvernements Valls I et Valls II et des gouvernements Fillon I et Fillon II), si ce n'est toujours le cas, assez souvent un « nouveau gouvernement » avec le même Premier ministre (ou chancelier, ou président du Conseil, ou équivalent) ne l'est qu'en titre et consiste en un simple remaniement. >O~ ♦M♦ ~H< 1 novembre 2014 à 07:06 (CET)

Toujours le même problème avec les coordonnées des villes en Israël

Exemple : Lod (Israël) Erreur Lua dans Module:Coordinates à la ligne 662 : attempt to index field '?' (a nil value). --RaphaelQS | discuter 1 novembre 2014 à 02:07 (CET)

Salut, RaphaelQS, il y a une réponse dans le Bistro d'hier. >O~ ♦M♦ ~H< 1 novembre 2014 à 06:53 (CET)

Mission impossible, j'étais chaud puis j'ai refroidi

Bonjour, Coucou,

j'étais en train de me préparer pour créer un nouvel article concernant un monteur, il existe sur la WP chinoise et anglaise, le problème (tfaçon j'ai toujours des problèmes) c'est que la date de naissance de l'homme a l'air d'être introuvable, perso ça m'embête un peu, ça m'empêche même de créer mon article (je ne connais pas toutes les règles de WP pour notre langue) donc il y a peut-être une règle qui dit qu'une règle dit qu'une autre règle dit qu'on ne peut pas créer un article sur une personne sans avoir sa date de naissance.

Quelqu'un pourrait m'aider à vérifier rapidement si sa date de naissance est vraiment introuvable ? Homme concerné : Law Wing-cheong Je souhaite traduire l'article, il y a des sources et du contenu. Amicalement, --Killianostor (discuter) 1 novembre 2014 à 03:13 (CET)

Salut, Killianostor. Il ne s'agit pas de règle sinon celle de base de la vérifiabilité : il n'y a aucune nécessité à placer la date de naissance, plusieurs articles sur des personnalités (y compris vivantes) ne comportent pas cette mention dès lors qu'elle n'est pas publique ou pas connaissable. >O~ ♦M♦ ~H< 1 novembre 2014 à 06:52 (CET)

+1 Évidemment aucune nécessité d'avoir la date de naissance d'une personne admissible pour créer l'article lui correspondant comme Jésus ou Siddhartha Gautama dont les dates de naissance sont simplement inconnues. -- Titou (d) 1 novembre 2014 à 07:21 (CET)

+1 Sans prendre les exemples extrêmes de Titou, la connaissance de la date de naissance est quelque chose de secondaire. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2014 à 09:46 (CET)

Il ne me semble pas que ces exemples soient extrêmes. Ce sont simplement les premiers auxquels j'ai pensé, c'est-à-dire en engageant le minimum de ressources cognitives et d'ailleurs, ils sont aussi immédiatement parlant pour bcp de monde parce que ce sont des exemples simples, lumineux^^ mais extrêmes, non je ne vois pas (sinon, effectivement, même leur année de naissance n'est connue qu'à quelques années près). -- Titou (d) 1 novembre 2014 à 09:57 (CET)

Titou, je ne t'attaquais pas, c'est juste que ces personnages sont à la fois historiques mais également mythiques, donc cela ne me semble pas les meilleures exemples (également car trop anciens). Mais encore une fois, il s'agissait d'une remarque anodine. On est d'accord sur le fond. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2014 à 11:35 (CET)

ya pas de prob, juste discuss. C'est quoi des meilleurs exemples? dis moi voir un peu, parce que après ces deux là, je suis un peu à sec -- Titou (d) 1 novembre 2014 à 11:54 (CET)

Piochez-donc là-dedans. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 1 novembre 2014 à 12:01 (CET)

Sinon je pensais plutôt à des artistes de la Renaissance, tels que Josquin des Prés ou Claude Goudimel par exemple. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2014 à 12:22 (CET)

Merci Soboky et Apollinaire93

C'est bien ce que je disais en fait d'exemples parlant à bcp de monde sinon à tous et il est vraiment très difficile de faire de meilleurs exemples que ceux-là-- Titou (d) 1 novembre 2014 à 14:17 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Présentation des labels

Quelques heures encore pour voter à Wikipédia:Prise de décision/Présentation des labels. Clôture à minuit !

--Éric Messel (discuter) 1 novembre 2014 à 08:56 (CET)

Merci pour le rappel  --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 1 novembre 2014 à 12:22 (CET)

Merci, car j'avais complètement oublié de le faire en tant qu'initiateur de cette prise de décision. £e p$y £éon (discuter) 1 novembre 2014 à 16:46 (CET)

Mouais, et il y a ceux qui sont partisans de la suppression pure et simple de ces labels, mais sont implicitement interdits d'expression. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 novembre 2014 à 19:08 (CET)

Et une page de discussion pour la mise en forme de cette prise de décision a été ouverte durant près d'un mois, juste avant le lancement du vote. Toutes les suggestions y étaient les bienvenues. £e p$y £éon (discuter) 1 novembre 2014 à 23:30 (CET)

Alizée et ses articles...

Bonjour à tous ! Je me permets de poster ce message pour vous informer de la tournure que prennent certains articles concernant la chanteuse Alizée. Il y a la contribution de certains utilisateurs, ce qui est très bien. Par contre, j'ai l'impression qu'on invente des sources ou qu'on détourne certains sites ou articles pour justifier une info non prouvé. Exemple : sur l'article Blonde (album d'Alizée), il y a une partie critique avec un tableau récapitulant les jugements des organismes. Alors qu'il est écrit que Le Figaro a fait une critique très positive de l'album, la source nous renvoie vers un article où la chanteuse nous raconte simplement une anecdote concernant Danse avec les stars ! Metronews, qui aurait fait une critique positive de l'album, le dézingue dans son article : « Alizée se noie dans un déluge de mélodies sirupeuses et d'arrangements électro-pop de bas étage », « Mais la jeune femme confond vitesse et précipitation avec ce sixième album qui convoque le pire des années 1980, comme un bonbon un peu trop acidulé et sucré » ou encore « l'album enchaîne les chansons impersonnelles, parfois à la limite de l'inaudible ». J'hésite entre négatif et très négatif. Enfin, Le Huffington Post aurait écrit une critique mitigé mais quand on lit : « Sur son sixième disque Blonde, qui sort ces jours-ci, elle touche même hélas un peu le fond », « elle paraît perdue dans l'univers assez terre-à-terre de la pop française grand public », « les arrangements électroniques tournent à vide et les textes sonnent ni plus ni moins comme des billets d'humeur écrits en pilotage automatique [...] ou comme de la provocation ratée »...sans oublier que le titre de l'article est « "Blonde" d'Alizée: un album pas du tout platine ». Et ce n'est qu'une partie.

Dans Blonde (chanson d'Alizée), les références pour « La vidéo a été généralement bien reçue par la critique, classé comme "explosif, drôle et fou" » ne renvoient vers aucune de ses affirmations ou alors sur des propos que la chanteuse tient de son travail ! J'ai l'impression qu'il y a un vaste travail de désinformation et de « corruption » des sources et qu'on essaye de cacher la froideur avec laquelle a été reçu le nouvel album de la chanteuse. De plus, vous le verrez par vous même, mais les articles sont bourrés d'infos non sourcés (ou mal) avec un style d'écriture à revoir. Donc si quelqu'un pourrait faire le ménage sur les articles concernés (il doit y en avoir d'autres), ce serait bien car ce sont des articles qui sont consultés par un grand nombre d'internaute et ça me dérange un peu de savoir que des fausses informations sont véhiculés, se cachant derrière un sourçage qui ne prouve absolument rien ! Bonne journée. Cordialement. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 1 novembre 2014 à 10:31 (CET)

Le tableau sur l'article Blonde (album d'Alizée) est à mon avis un TI : soit on met les notes qu'ont réellement mises les organes de presse (dans le cas où ils en ont mises) soit on rédige avec des citations des articles. Je n'ai pas le courage de m'y mettre... Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 1 novembre 2014 à 11:59 (CET)

En attendant, j'ai tout viré. El pitareio (discuter) 1 novembre 2014 à 13:29 (CET)

De l'usage du napalm pour enlever les taches Thib Phil (discuter) 1 novembre 2014 à 16:38 (CET)

Pour avoir déjà rapidement survolé les articles de cette chanteuse, je plussoie Supporterhéninois : les articles sont remplis par un (des) fan comme pour d'autres artistes, loin de toute rigueur encyclopédique et le sourçage est des plus moyen (qui a dit mauvais ? ). Je vous laisse apprécier les sources 37 à 40 ici à titre d'exemple ou encore le sourçage de À cause de l'automne, ou En concert Tour (Tournée d'Alizée) onze fois sourcé par un forum (!) en anglais ; tout ça au hasard. --Arroser (râler ?) 1 novembre 2014 à 19:21 (CET)

Buzzfeed

Buzzfeed met en avant 21 pages WP : [1]. Bizarre quand on regarde les stats ça n'a pas une influence monstre.
Et une discussion sur Reddit, entre wikipediens anglo-saxons qui considèrent maintenant Buzzfeed comme une source convenable. [2]--Bertold Brecht (discuter) 1 novembre 2014 à 10:35 (CET)

Je pense que BF est beaucoup moins consulté sur sa version francophone, tout simplement. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2014 à 12:03 (CET)

À lire ici que la « stratégie française » de Buzzfeed est très récente, et qu'ils ont seulement récemment constitué une équipe pour la France. D'autre part, ces articles sont, pour l’instant, surtout diffusés sur Twitter et que comme ces papiers sont faits pour être lus de façon rapide (surtout si on est sur mobile), l'idée d'aller voir chaque article Wikipédia cité n'est pertinente que pour les wikipédiens comme nous . Celette (discuter) 1 novembre 2014 à 14:02 (CET)

Problème sur un article

Je suis tombé sur l'article Établissement dans la liste des pages à catégoriser. Je ne sais pas trop comment la catégoriser, d'autant que ça me fait plus penser à une homonymie. Qu'en pensez-vous ?--Medium69 (discuter) 1 novembre 2014 à 10:50 (CET)

Effectivement. J'ai ajouté le bandeau {{homonymie}}. Et celles-ci ne se catégorisent pas, je crois. --Catarella (discuter) 1 novembre 2014 à 11:15 (CET)

Merci ; j'avais hésité à le faire, mais tu me confirme ce qui me semblait évident.--Medium69 (discuter) 1 novembre 2014 à 11:55 (CET)

Mystère et boule de gomme

Sur les stats de trafic de Savon : L'un d'entre vous saurait-il c'est quoi ce pic hallucinant des 27, 28 octobre dernier (497 398 !! et 464 260!) ?? difficile d'imaginer une raison à ce Buzz hors de proportion (sur savon!) sinon une e-folie de quelques bots, robots et autres e-specimens ??? en tous les cas un beau pic -- Titou (d) 1 novembre 2014 à 15:31 (CET)

Il y a bien une journée mondiale du lavage des mains en octobre ([3]), mais ça ne colle pas tout à fait . Orlodrim (discuter) 1 novembre 2014 à 16:22 (CET)

Un lien avec le savon d'Alep, ville de Syrie dont le souk détruit a été évoqué récemment aux journaux télévisés ? Père Igor (discuter) 1 novembre 2014 à 16:30 (CET)

Peut-être à l'occasion des journées de la science, un prof à demandé à ses élèves de faire une rédaction sur ce que nous savons Ursus (discuter) 1 novembre 2014 à 17:56 (CET) bon, j'en fais pas souvent, mais là je sors

J'ai le même genre de pics délirants pour l'abbaye de Cherlieu et celle de Clairvaux, qui sont plus dans mon domaine de prédilection. Pour Clairvaux, je peux comprendre. Mais Cherlieu ? Effectivement, je n'avais pas pris l'hypothèse "robot" en compte. C'est le plus plausible : car, quand un sujet est pointé dans l'actualité, on a une courbe qui monte très vite, puis qui redescend en asymptote. Là, rien de tel, c'est juste un pic isolé, donc probablement un comportement non-humain. --Laurent Jerry (discuter) 1 novembre 2014 à 18:24 (CET)

Sur des articles vus en moyenne moins de 5 fois par jour, avoir un pic de 50 consultations me fait penser qu'un groupe s'y est intéressé (ou une classe par exemple). Par contre, c'est vrai qu'un article consulté en moyenne 500 fois qui passe subitement à 10 000, c'est moins évident (à moins qu'il ne s'agisse d'un très très gros groupe... ) --Floflo (discuter) 1 novembre 2014 à 18:31 (CET)

Pages d'homonymie avec liens entrants.

Y at-il une liste des pages d'homonymie avec le plus grand nombre de liens entrants? Sinon, quelqu'un peut créer une telle liste? Cheers! BD2412 T 1 novembre 2014 à 16:16 (CET)

Projet:Liens vers les pages d'homonymie#À faire donne la liste. Orlodrim (discuter) 1 novembre 2014 à 16:23 (CET)

Merci! BD2412 T 1 novembre 2014 à 16:41 (CET)

Adjectif seul comme titre d'article

Je ne retrouve plus trace de la recommandation qui déconseillait l'utilisation d'un adjectif seul comme titre d'article . Le renommage récent de Mot épicène en Épicène ne me paraît pas opportun... - Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2014 à 18:04 (CET)

On ne peut pas l'appeler Épicènie dans le même genre qu'Éponymie ?--SammyDay (discuter) 1 novembre 2014 à 19:20 (CET)

Ou plutôt Épicénie, c'est une bonne idée, mais le terme semble très peu utilisé... Quid de la recommandation ? - Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2014 à 21:40 (CET)

Voir Wikipédia:Conventions sur les titres.--SammyDay (discuter) 1 novembre 2014 à 21:44 (CET)

Non, j'ai relu toute cette page et il n'y est pas question d'adjectif... Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2014 à 21:50 (CET)

En tout cas, c'est une recommandation courante de ne pas utiliser un adjectif pour un nom d'article, je confirme l'avoir entendue souvent. --Catarella (discuter) 2 novembre 2014 à 00:07 (CET)

Il est vrai que « mot » est assez flou, mais il permet de regrouper en cet article (qui est certes très améliorable) ce qu’il y a à dire sur les « noms épicènes » et les « adjectifs épicènes ». Je ne pense pas qu’il existe d’autre règle en la question que celle de considérer que nous participons à un projet d’encyclopédie, où les articles/entrées devraient plutôt porter sur un concept. Malheureusement « épicénie » ne me semble pas très répandu, sinon ce serait la solution idéale. En l’occurrence je n’ai pas vraiment d’avis, les deux autres solutions me paraissant aussi malheureuses, mais la question me semble intéressante, et je me permet de la recopier sur la page de discussion appropriée. Tuilindo (discuter) 2 novembre 2014 à 04:31 (CET)

Bonjour. Il n'y a aucune recommandation à ce propos, et c'est heureux tant que personne n'a prouvé qu'un concept qualificatif est moins encyclopédique qu'un concept substantif (idem pour les concepts verbaux). Cependant, il est vrai que l'usage le plus commun dans WP fr préfère le titre nominal. C'est plus simple dans le résumé introductif. Ça permet souvent d'éviter dans la phrase initiale une formulation de type dictionnaire. Dans le cas précis d'« épicène », on achoppe sur la rareté du mot épicénie, ça ne me parait pas rédhibitoire car la faible occurrence de son utilisation résulte de la spécialisation du terme dans le domaine linguistique mais ne compromet pas la compréhension du lecteur. Le premier titre : « Mot épicène » était lourd parce que l’adjectif ne peut qualifier qu'un mot, il y avait redondance. Le renommage en « Épicène » était une amélioration. « Épicénie » ? Pourquoi pas ? Cordialement, --le sourcier 2 novembre 2014 à 11:25 (CET)

Y a un truc cependant, le mot mot est générique et désigne aussi bien un substantif, un adjectif, un verbe, etc. Cela posé, je pense que le titre actuel répond mieux à la recommandation générale concernant le principe de moindre surprise. >O~ ♦M♦ ~H< 2 novembre 2014 à 12:20 (CET)

Épicène est flou, ça sonne mal, ça ne correspond ni à nos usages ni aux usages traditionnels des autres encyclopédies. Mot épicène était bien mieux. Contre fort. --Catarella (discuter) 2 novembre 2014 à 12:24 (CET)