Wikipédia:Le Bistro/14 février 2019

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
14 février 2019
Chaque wikipédien suit sa chaîne, mais tous sont dans la même pièce. La Saint-Valentin, c'est pas fait pour les chats... Ah, ben si, au Japon.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 février 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 080 795 entrées encyclopédiques, dont 1 729 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 098 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Kianjanarivo (2006)
• Ronco (label) (2006)
• Chamela (2006)
• Ignat (2006)

Articles à améliorer

• Alix de Luxembourg, depuis 2009.

Articles à créer

• Bilatéralisme (politique) (en), avec 23 interwikis.
• Affaires étrangères (politique) (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le maréchal de La Palice, ou l'orgie d'octets à résoudre

(Déplacé depuis la PDD du projet:Histoire militaire)

Bonjour à tous. Suivant de près l'évolution (chaotique) de l'article consacré à Jacques II de Chabannes de La Palice, je m'aperçois que l'auteur principal DESMARAIS (d · c · b) a effectué à plusieurs reprises des modifications qui ont créé un immense espace vide du côté droit de l'espace d'édition ([1], [2] et surtout [3]), avec la clé une inflation d'octets vertigineuse, de l'ordre de presque 330 000 octets, ce qui, ajouté à la taille de l'article avant ces interventions, nous donnait le joli total de 534 000 octets (plus que l'article consacré à l'Afrique, j'ai vérifié). Le nombre s'est légèrement réduit depuis dans le cadre de ma relecture mais je ne sais absolument pas comment résoudre ce problème de « blanc ». Honnêtement je ne pensais même pas que c'était possible d'en arriver là. Help ! --Кozam ^{(Ding dong)} 14 février 2019 à 01:32 (CET)

C'est corrigé (un chat s'était sans doute endormi sur la touche espace ). -- Habertix (discuter) 14 février 2019 à 03:08 (CET).

L'informatique doit être la seule matière où le Rien peut prendre beaucoup de place... - Bzh⁹⁹(discuter) 14 février 2019 à 12:03 (CET)

Non, il y a la politique aussi.... --Cangadoba (discuter) 14 février 2019 à 13:04 (CET)

Et avant ça, la religion. --Fanfwah (discuter) 14 février 2019 à 15:53 (CET)

Et aussi la réponse du conjoint : « Qu'est-as à faire la gueule ? » « Non, rien… » --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2019 à 18:28 (CET)

Ouf, merci Habertix (d · c · b) ! --Кozam ^{(Ding dong)} 15 février 2019 à 15:21 (CET)

Photo pour Jacques Mézard

Bonjour,

Puisque Jacques Mézard devient membre du Conseil constitutionnel, un wikipédien aura peut-être une photo moins mauvaise que celle de 33x52 pixels disponible sur Commons. Merci. -- Habertix (discuter) 14 février 2019 à 03:19 (CET).

Philippe Guénin

Bonjour. En cette période de paix et d'amour, l'article Philippe Guénin a subi un traitement plutôt fâcheux, soit en des termes vulgaires un dépubage peut-être trop brutal ayant conduit à divers révocations émues. Tomybrz et Trizek sont opportunément intervenus pour circonscrire les feux de la passion (soyez-en remerciés) mais la situation n'en demeure pas moins bloquée entre deux groupes de courtisans. Vos avis purs et éclairés sont donc les bienvenus. (Et pour ceux qui ont déjà acheté leurs roses, il reste la possibilité de s'inscrire au transcendantal Wikipédia:Mois anti-pub.) --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 09:19 (CET)

Alerte sur la page Thomas Piketty (fraude scientifique et méconduite scientifique)

Bonjour

Un contributeur malveillant accuse Thomas Piketty de fraude scientifique et méconduite scientifique, en fabriquant sa petite analyse personnelle basée sur des documents mal compris.

J'espère qu'un participant réussira à expliquer à ce malfaisant qu'on ne porte pas de telles accusations sur un enseignant-chercheur sans aucune source ?

Je ne sais à qui demander d'effacer des diffamations.

Bonne journée --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 10:44 (CET)

Bonjour  A.Lhostau

Tout d'abord, il n'est pas bienvenu d'appeler un autre contributeur « ce malfaisant » (cf. Wikipédia:Règles de savoir-vivre).

Aussi, selon ce que j'ai lu dans la PdD de l'article, tu devrais lire aussi Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

Après, tu devrais dire plus spécifiquement de quels passages tu parles, parce que si je prends une source au hasard dans la section Critiques et controverses et que le titre de l'article est « Comment Thomas Piketty a manipulé ses chiffres, Thomas Piketty, un économiste bonimenteur qui fait des choix douteux », même si ça vient de Contrepoints qui n'est pas neutre (mais qui l'est en fait ?), ça n'est pas très reluisant pour Piketty.

À première vue, cette section est très bien sourcée, bien mieux que quantité d'articles sur wp.fr.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2019 à 11:49 (CET)

 Marganith : d'ailleurs... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2019 à 11:54 (CET)

1) Je n'ai pas parlé de "poursuites judiciaires", pourquoi me conseiller de lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ? (c'est une pratique tolérée sur wikipédia_fr de reprocher aux contributeurs des écrits qu'ils n'ont pas rédigés ?)

2) J'ai qualifié de "malfaisant" le contributeur parce qu'il a employé les termes "fraude scientifique" "méconduite scientifique" dans l'article et "données artificiellement manipulées" et "opportuniste" dans la discussion, termes qui ne sont pas dans les sources, tout en affirmant que ce sont ses "sources".

3) Je note qu'ainsi, il "pourrit la réputation" d'un enseignant-chercheur, en inventant des termes inexistants dans les sources, tout en prétendant que ces délations sont "sourcées".

4) Inventer ce que ne disent pas les sources en extrapolant, ce n'est pas un travail encyclopédique de synthèse des sources existantes, c'est une volonté de nuire de mon point de vue.

5) Je pense que discuter avec ce contributeur de ses opinions personnelles sur Piketty, la politique, le CNRS n'a absolument aucun intérêt, et ne participe pas à l'amélioration de la page. Ce contributeur ne se sert pas de la page de discussion pour améliorer la page, mais pour casser Piketty. Qu'il le fasse ailleurs que sur wikipédia, un des sites les plus consultés de l'internet.

6) SyntaxTerror ose évoquer une page bien sourcée, alors que plusieurs références sont des auteurs militants totalement inconnus, publiés sur des blogs sans aucune réputation, ce qui ne correspond pas du tout aux "sources de qualité" recommandées par wikipédia. Un exemple l'article de Contrepoints est une reprise du site "REF Europe Institut européen de recherche militant pour la liberté économique et la concurrence fiscale", rédigé par Nicolas Lecaussin. En quoi l'avis de Nicolas Lecaussin est-il pertinent ? Il y a pléthore d'articles dans des journaux de qualité, dans des revues scientifiques qui ont commenté l'œuvre de Piketty, pourquoi aller chercher un obscur militant libéral ?

Bonne journée --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 12:45 (CET)

Ajout. Je viens de constater que Nicolas Lecaussin était un auteur de référence sur wikipédia (15 citations). C'est un gag ? --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 12:57 (CET)

Bonjour A.Lhostau, vous avez écrit que Je ne sais à qui demander d'effacer des diffamations.. La diffamation étant un délit, l'emploi de ce terme est de nature à laisser entrevoir un risque de procédure judiciaire. D'où le renvoi vers la page WP:PMPJ, à toutes fins utiles. Voilà tout. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 février 2019 à 13:07 (CET)

Edit. Indépendamment de la manière d'amener le propos, cet article critique ne donne pas l'impression d'être fantaisiste. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/10/19/20002-20171019ARTFIG00009-gros-doutes-sur-les-donnees-utilisees-par-piketty-dans-son-best-seller-sur-les-inegalites.php

Alors A.Lhostau, perso je vais éviter de m'impliquer dans des sujets que j'esquive habituellement. Mais je me suis demandé qui était ce Nicolas Lecaussin. La première réponse qui sort sur google est celle-ci. Donc un opposant à Piketty, mais à priori un gars qui a les compétences et qui a réfléchi au sujet. Bon, ses opinions intégristes sur le libéralisme et le capitalisme sont discutables, mais c'est pas Jojo le poivrot du Bistrot du coin un blogueur lambda... Par contre à équilibrer, impérativement, puisque ce sont nos règles. --Cangadoba (discuter) 14 février 2019 à 13:26 (CET)

Bonjour SyntaxTerror, Bédévore, Sammyday et Azurfrog Bonjour Cangadoba L'utilisateur A.Lhostau n'est inscrit sur wp que depuis le 5 février dernier. Les accusations contre Marganith et l'appel à intervenir dans l'article Thomas Piketty se trouvent en date d'hier, 13 février, sur ce compte Twitter. L'essentiel des contributions de A.Lhostau, depuis la création du compte wp le 5 février, a consisté à améliorer les liens internes vers la page La Nouvelle Revue d'histoire, revue qui en son temps a beaucoup occupé sur wp la détentrice du même compte Twitter. Plusieurs posts récents du même compte Twitter ont trait à La Nouvelle Revue d'histoire. Qu'en pensez-vous ? Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 13:33 (CET)

Personnellement, je n'ai pas grand chose à faire de Piketty et des critiques qui lui sont faites. Par contre, concernant A.Lhostau, il serait bien :

• qu'il n'impute pas à quelqu'un d'autre ses propres erreurs : il efface une information sourcée (mal sourcée, je suis d'accord avec lui concernant geneanet) et ensuite il prétend qu'il y a falsification de source parce que le reste de la phrase n'a pas de rapport avec Piketty
• qu'il ne mélange pas tout et n'importe quoi : la source mentionne bien Julia Cagé, mais effectivement pas le mariage. Donc soit l'info est exacte, et on peut parfaitement la retranscrire si elle est sourcée, soit l'info n'est pas exacte et elle a été falsifiée.
• qu'il ne hurle pas
• qu'il apprenne la différence entre critique subjective et diffamation : si Marganith n'a pas de source pour justifier ses apports, ça ne les transforme pas automatiquement en diffamation. C'est juste non correctement sourcé et donc non pertinent. On peut parfaitement s'en tenir à cela sans verser dans la démesure.
• qu'il arrête d'utiliser des épithètes aussi déplacés que "malveillant", "malfaisant", "mensonge", "malsaines", "salir"... Le dernier est d'ailleurs étonnant puisqu'il ne commence pas par la lettre M.

Bref, je vais de ce pas lui transmettre un avertissement concernant le respect des règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 14 février 2019 à 13:58 (CET) et je notifie Gribeco et Alexander Doria comme Manacore voulait le faire. SammyDay (discuter) 14 février 2019 à 13:59 (CET)

J'ai moi-même bataillé pour la suppression systématique de toutes ces fichues références à la NRH et leur remplacement par des sources académiques de qualité. Je feins donc de m'étonner qu'A.Lhostau se contente de wikifier ces mêmes références alors que cette personne conspue (à juste titre) leur présence sur WP... Cela dit, je constate qu'on en revient toujours à certain bon vieux réflexe (« Manacore is suspicious of me because she thinks it's normal to quote "La Nouvelle Revue d'histoire (far right magazine) without giving information about the "source" »). Curieux d'extrapoler de la sorte, pour quelqu'un si soucieux de rigueur concernant l'interprétation des sources... --Guise (discuter) 15 février 2019 à 11:03 (CET)

Quand on donne des leçons sur la rigueur, il convient d'être rigoureux. Citation de qui ? publiée où ? quand ? --A.Lhostau (discuter) 15 février 2019 à 17:17 (CET)

Allons, une amnésie soudaine ? Sur les rézosocio, vous avez posté publiquement une capture d'écran tout en revendiquant explicitement votre identité avec le pseudo « A.Lhostau » (quelle logique imparable ) afin de dénoncer une « petite délation » auprès de la Fondation Wikimedia, nouvel angle d'attaque de votre rasante croisade obsessionnelle contre la Wikipédia « totalitaire » (sic).

Hélas, seuls les nigauds avaleront vos couleuvres, aussi crédibles que vos postures antifascistes contre les sources d'extrême droite sur WP. Sources que vous vous gardez bien de supprimer/remplacer et que vous allez jusqu'à wikifier en série afin de pouvoir ressasser vos imprécations. Décidément, les POV-pushers proches de la Nouvelle Droite peuvent vous remercier chaleureusement après chacun de vos blocages causés par vos manquements au savoir-vivre. Triste mais tellement prévisible. --Guise (discuter) 16 février 2019 à 23:40 (CET)

Bien sur que c'est sourcé [4] :
Piketty (encore) accusé d'avoir utilisé de fausses données dans son best-seller sur les inégalités"
"Statistiques artificiellement abaissées"
C'est trés explicite...

Publication scientifique de Richard Sutch relayé par la presse:
[5] : The One Percent across Two Centuries: A Replication of Thomas Piketty's Data on the Concentration of Wealth in the United States
Sources journalistiques [6] [7] [8]
La réaction de A.Lhostau est disproportionnée . Ne lui en déplaise, la parole de Thomas Pikketi n'est pas parole d'évangile. Ce genre d'intimidations est consternante, je ne fais pas une demande de blocage pour ne pas envenimer la situation....
Du coup, je me sens obligé de créer la page de Richard Sutch, existante en version anglaise...--Marganith (discuter) 14 février 2019 à 14:13 (CET)

Non non non. Les termes précis employés sur l'article et en discussion – Fraude scientifique et méconduites scientifiques – ne sont pas sourcées. Dans aucun article. Et accuser un chercheur de fraude scientifique ou de méconduite scientifique sans aucune preuve est de la diffamation.

Bien sûr que c'est sourcé affirme Marganith, en nous donnant comme exemple … des articles qui n'emploient pas ces termes. De qui se moque-t'on ?

Je suis ahurie de lire qu'un administrateur considère que de telles agressions ne sont pas importantes, et que c'est moi est "averti" par cet administrateur, et non le(s) contributeur(s) qui ont introduit dans l'article des termes non-sourcés. Wikipédia est formidable. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 14:19 (CET)

Je tends à répondre à la question "de qui se moque-t-on" par "A.Lhostau, qui semble ne pas comprendre la différence entre une diffamation et une opinion". Marganith donne une opinion en page de discussion. Si cette opinion est introduite dans l'article sans être correctement sourcée, elle doit être enlevée. Et remplacée par quelque chose en conformité avec les sources. Je ne vois pas en quoi cela peut vous sembler compliqué. On pourrait considérer cela comme de la diffamation, mais 1) c'est tout autant une opinion que de dire cela 2) c'est pas ça qui corrige le problème 3) les menaces de poursuites judiciaires ne sont pas acceptables dans une discussion normale. Si c'est une question de forme (l'usage de ces sources semble parfaitement pertinent), alors proposez une autre rédaction.

Et je suis sidéré que ce contributeur récent ne comprenne pas ce qui peut se passer lorsqu'il semble considérer l'avertissement d'un administrateur comme une simple erreur. Les manquements de ce contributeur à certains principes m'ont largement semblé plus flagrants que ceux qu'il dénonce chez son contradicteur. Merci de bien vouloir en tenir compte ! SammyDay (discuter) 14 février 2019 à 14:31 (CET)

SammyDay Je n'ai pas menacé de poursuites judiciaires ; reprendre cette accusation en déformant ce que j'ai dit est indigne.

Qualifier les travaux de Piketty de "fraude scientifique" et de "méconduites scientifiques" est une "opinion" ? Et c'est moi qui ne fait pas la différence entre une diffamation et une opinion ?

Ahurissant. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 14:42 (CET)

Une opinion attribuée à un professeur des universités qui n'a pas porté ces accusations

« Les travaux de Thomas Piketti sont régulièrement contestés voir accusé de "méconduite et de fraude scientifique" notamment par Richard Sutch. »

Comme c'est rédigé, je n'avais pas bien compris que ce n'est pas ce qu'a écrit Richard Sutch, et seulement l'opinion autorisée de Marganith.

Je vais suggérer à des potes économistes de demander une confirmation sur twitter au professeur. Pour qu'il dise clairement si il a écrit de telles "opinions". En scientifiques, nous dirons "porté de telles accusations".

à suivre --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 14:53 (CET)

 A.Lhostau : tu n'as peut-être pas parlé littéralement de « poursuites judiciaires », mais lorsque tu parles de diffamation et que dans la phrase suivante tu dis « Vous pensez vraiment que publier sur wikipédia de tels mensonges n'aura aucune conséquence ? » ça me semble être une menace à peine voilée...

Quand ma maman me réprimande puis me dit « Tu sais ce que tu vas recevoir ? », je ne pense pas à un gâteau.

Quant au fait que j'« ose » dise qu'« à première vue, cette section est très bien sourcée », je donne juste mon avis sur le fait que quand je vois que dans les sources on a le Figaro, les Échos et une revue évaluée par les pairs de Cambridge, ça me semble bien. Après, je n'ai pas pris le temps (et n'ai aucune envie d'ailleurs) de lire toute la section et de disséquer toutes les sources pour ensuite me demander si elles sont vraiment 100% pertinentes.

Sinon, c'est fini pour moi à ce sujet. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2019 à 14:55 (CET)

Je ne parlais pas de "poursuites judiciaires" mais des conséquences internes sur wikipédia. J'avais lu à plusieurs reprises que l'introduction de faits non-sourcés, ou déformant les sources, ou les diffamations, était sanctionnable de blocages par les administrateurs. J'ai bien compris à vos réponses que j'avais interprété de travers vos règles, recommandations, conseils, etc. Je présente donc des excuses pour avoir écrit cette phrase qui vous a trompés.

Comme je ne suis pas Thomas Piketty (je l'assure sur mon honneur, mais comment le prouver ?), et que je n'ai donc aucune compétence pour porter plainte pour diffamation, faire une telle menace aurait été idiot de ma part.

--A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 15:02 (CET)

Le ton et la véhémence de vos interventions vous dessert et donnent de vous une image qui n'est peut être pas la bonne et mène à des extrapolations. En ce qui me concerne, j'aurais réverté derechef [9] non sourcé si j'avais suivi l'article. En WP:BPV on ne peut se permettre de telles affirmations non sourcées. Et si ce n'est pas en clair dans la source, mais une extrapolation, déduction ou résumé de la source, ce n'est pas acceptable non plus : il faut alors une source secondaire par rapport à cette source qui tire ces conclusions à notre place et de la manière la plus explicite possible. Si ces conditions sont remplies, alors ce n'est pas de la diffamation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2019 à 15:20 (CET)

D'accord avec Jean-Christophe BENOIST (comme souvent) : si problème il y a, il faut reformuler pour ne pas laisser des interprétations douteuses des sources traîner sur l'article. Et comme A.Lhostau semble comprendre assez bien la problématique, il ne devrait pas être compliqué de proposer aux autres contributeurs, et dans Discussion:Thomas Piketty, une formulation plus en rapport avec le contenu des sources présentées par Marganith.

Quant aux menaces judiciaires, je rappelle que la diffamation est un délit et non un concept abstrait. Dès qu'on utilise ce terme, on fait donc bien référence à un concept juridique. SammyDay (discuter) 14 février 2019 à 16:17 (CET)

Non, vous n'êtes pas Thomas Piketty. On le sait, comme l'a bien démontré Manacore plus haut (quitte à revenir discrètement sur WP, il aurait été d'ailleurs plus subtil de ne pas employer le même ton et la même rhétorique que sur Twitter, ainsi que les mêmes marottes, mot pour mot, du genre « auteur de référence sur wikipédia (15 citations) »). Celette (discuter) 14 février 2019 à 15:15 (CET)

PS : en tout cas, quel plaisir de retrouver ce ton si délicat et mesuré !. Celette (discuter) 14 février 2019 à 15:18 (CET)

Pour info, j'ai crée la page de Richard Sutch et les article associés qui marche sur des oeufs pour éviter un procés en diffamation avec comme par exemple je cite "les parts de mystère de Thomas Piketti" "«Les données lourdement retravaillées ou manipulés selon la traduction" avec des sources allemandes (Thomas Piketty est-il réfuté?), américaines et françaises, qui ont parfaitement le droit de s'interroger sur son jeu de données... Thomas Piketty ne détient certainement pas la vérité scientifique... et je ne vois pas pourquoi je devrais être complaisante à l'instar des nombreux journalistes--Marganith (discuter) 14 février 2019 à 16:26 (CET)

Je vous conseille de vous en tenir aux expressions utilisées par les sources secondaires, qui à moins que ma vue me joue des tours, n'utilisent pas les formes "Fraude" ou "méconduite scientifique". C'est comme cela qu'on est le plus sûr de faire état des connaissances existantes, sans faire un quelconque parti pris. SammyDay (discuter) 14 février 2019 à 17:51 (CET)

oui j'ai remplacé "méconduites" par "manipulations de données", terme original dans l'article ou "artificiellement gonflé" selon les traductions. Bref, n'appelons pas un chat, un chat...si cela peut calmer les choses...--Marganith (discuter) 14 février 2019 à 18:09 (CET)

Bonjour Manacore https://twitter.com/XXXXX : cela fait partie des amusantes coïncidences que le net nous réserve. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 février 2019 à 19:27 (CET)

Pour que cessent vos abus et vos liens vers un compte twitter identité réelle, faudra-t'il que je demande à mon avocat de signaler à la fondation que plusieurs contributeurs se sont amusés à mettre des liens vers un compte twitter identité réelle, alors que rien ne leur permet de faire le lien entre mon pseudo et cette identité. Y compris en RA par une courageuse IP.

La fondation s'engage à protéger l'anonymat des contributeurs. Visiblement, les contributeurs de wikipédia_FR ne respectent pas les règles de la Fondation.

Rien ne vous autorise à faire le lien entre ce compte twitter et le compte wikipédia.

La contributrice dont il est question en RA n'a pas été bannie, mais bloquée définitivement. Selon les règlements de wikipédia, elle peut donc revenir sous un nouveau pseudo. Cette chasse à l'identité réelle est du harcèlement pur et dur.

Rien dans mes actions sur wikipédia n'a été contraire aux règles. Wikifier n'est pas du spam.

Dès mon arrivée, GLec est allé se plaindre de mes actions sur le Bulletin des administrateurs, parce que j'avais mentionné dans un résumé "chercheur indépendant", alors que GLec cherchait à embrouiller les lecteurs en mentionnant "universitaire". En me traitant de "robot".

Aujourd'hui, après des octets de discussions inutiles, après m'avoir donné un avertissement, Sammy Day (administrateur) a été obligé de reconnaître la légitimité de mon alerte et a demandé à Marganith de retirer ses propos disqualifiants, absents des sources, sur la page de Thomas Piketty.

Bien à vous

--A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 19:57 (CET)

De la manipulation de données, si ce n'est pas a clear case of misconduct, c'est quoi alors ? Il faut appeler un chat un chat. J'eusse cru qu'un chercheur qui trafique les données par exemple en faisant du cherry picking en ne considérant que les données qui l'arrangent commettait une fraude s'il le faisait sciemment. On joue là sur les mots. Par contre l'erreur involontaire fait partie du processus normal de recherche. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 février 2019 à 20:08 (CET)

Moyennant quoi, le WP:PMPJ était plutôt adéquat. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 février 2019 à 20:14 (CET)

Bédévore Parce que sur wikipédia_fr, faire appel à la fondation pour signaler le non-respect des règles est considéré comme une "poursuite judiciaire" ? --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 20:21 (CET)

Malosse Je vous incite à publier un article dans une revue scientifique, où vous qualifierez les travaux de Piketty de a clear case of misconduct. Comme ce n'est pas ce qu'a écrit son critique, pour le moment, vous respectez ce qu'a écrit le professeur dans son article. Vous pouvez vérifier, le pré-print est en ligne en libre accès sur REPEC. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 20:21 (CET)

Non. Mais ça, ça s'en rapproche : faudra-t'il que je demande à mon avocat de signaler à la fondation, etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 février 2019 à 20:29 (CET)

Il faudra que je relise les règles de déontologie dans la recherche. Donc je comprends que la manipulation de données n'est pas a clear case of misconduct ! Heureux de l'apprendre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 février 2019 à 20:35 (CET) P.S. Je cite : « The values he reported are manufactured from the observations for the top 1 percent inflated by a constant 36 percentage points.  ». Je recommande de consulter le Merriam Webster Dictionary of American English concernant la signification du mot « manufactured ». Je vous aide : regardez la définition 3 du mot !! Je pense que cela clôt la discussion. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 février 2019 à 20:44 (CET)

Certes si il s'agit bien, comme beaucoup de monde ici le pense, du compte pré-cité, bloqué mais pas banni, vous avez tout à fait le droit de revenir sur WP, et, tant qu'à faire, votre identité réelle ne doit avoir aucune incidence sur vos contributions (et dans l'absolu, on s'en fiche même si on aimerait que ce principe soit réciproque). Cela dit, le compte bloqué revenant sous une nouvelle identité est censé d'une part avoir tenu compte des raisons de son ancien blocage, d'autre part d'opérer dans une certaine discrétion (les mêmes causes produisant inévitablement les mêmes effets...). Que vous soyez ou non cette personne (et si jamais c'est le cas, je pense que vous nourrissez pour moi, mais pas que, une « sympathie » qui n'est plus à démontrer, mais tant qu'à faire, on s'en fiche aussi, on ne partira pas en vacances ensemble), veuillez a minima respecter l'avertissement donné par Sammyday sur votre PdD et utiliser un ton courtois. Que vous ayez des désaccords est une chose, que vous les exprimiez de façon abrupte en est une autre (relire Norbert Elias). Celette (discuter) 14 février 2019 à 20:34 (CET)

Celette Version du 23 juillet 2013 Version du 18 juillet 2013 à 13:27 (je peux en fournir une brouette - dans lesquels Celette révèle l'identité du compte, et affirme "bannie").

--A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 21:02 (CET)

@Manacore, @Celette, @Bédévore, @Marganith, @Sammyday et @SyntaxTerror Droit de retrait 01 est bannie, pas bloquée indef. Elle est Catégorisée en utilisateur banni et pas en bloqué indéfiniment. Par ailleurs, le droit de masquer une partie d'un message d'un contributeur est une prérogative des masqueurs ou des admins, pas des comptes lambda. Les comptes lambda ne peuvent qu'en faire la demande. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 21:08 (CET)

« Pour que cessent vos abus et vos liens vers un compte twitter identité réelle, faudra-t'il que je demande à mon avocat de signaler à la fondation que plusieurs contributeurs se sont amusés à mettre des liens vers un compte twitter identité réelle, alors que rien ne leur permet de faire le lien entre mon pseudo et cette identité. Y compris en RA par une courageuse IP. » D'autres menaces,  A.Lhostau ? Tu peux y aller, d'une, la Fondation Wikimedia ne donnera aucune IP, à qui que ce soit, je le sais, car on a déjà essayé de me traîner devant un tribunal français, et de deux, je ne laisse aucune info liant mon compte Wikipédia à mon identité réelle, dans un sens comme dans l'autre, ce que tu devrais aussi faire si tu ne veux pas que ton compte Twitter apparaisse dans les conversations ici.

Saches que tout ce que ça va tu vas récolter si tu continues à te croire sur un forum internet, sur Twitter ou dans la section commentaires de YouTube, c'est te faire bloquer pour plus au moins longtemps de wp.fr (et ça n'est pas une menace, mais la triste vérité). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2019 à 21:55 (CET)

On ne publie jamais sans vérifier ses informations. Le compte Droit de retrait 01 (d · c · b) n'a pas été banni, et je le prouve citation « La médiane est située sur blocage indéfini avec possibilité de se recréer discrètement un nouveau compte après 6 mois (dont acte) ce à quoi on peut ajouter la possibilité d’un ban direct en cas de nouveau comportement problématique : on compte 5 avis « indéf » qui s’expriment clairement dans ce sens ; ceci ajouté aux 10 avis « ban » (= 15 avis sur 22) me semble justifier une telle possibilité. À titre plus personnel j’ajoute que je n’aurai aucune hésitation à mettre en œuvre une telle solution si nouveau dérapage avec un futur compte. » L'administrateur qui a tagué le compte "banni" s'est planté, il ne sait pas lire une décision des administrateurs ; c'est une bonne blague. Mais vous allez demander aux administrateurs de régulariser, je sais que vous êtes collectivement capables d'être très inventifs. Comportement problématique : "a ajouté des liens vers toutes les références en source (revue d'extrême droite fort appréciée sur WP_FR)" ; ou "a exige que le texte des articles respecte les sources, ce qui empêche les contributeurs de s'exprimer librement." (celle-là, vous pouvez sortir le "désorganisation pour idées personnelles" ça fait toujours bien) Et après vous sortez l'argument imparable : test du canard positif avec twitter. Et hop, un administrateur bien neutre (Sammy Day ?) bloque, vous voilà de nouveau tranquilles. Vous l'aurez échappé belle, j'avais l'intention d'inventer un modèle pour rendre lisible les utilisations sur wikipédia des "sources" bibliothèque Clio.fr", dirigée par Philippe Conrad (un immense directeur scientifique, il se trouve qu'il a aussi dirigé La Nouvelle Revue d'histoire). --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 21:52 (CET)

Les conseils de style professoral "On ne publie jamais sans vérifier ses informations." sont hors sujet ici et ne sont nullement un argument ici. Tant que la catégorie n'aura pas été remplacée, le compte est bel et bien banni. Donc rien n'a été prouvé et la catégorie fait foi. Et si un compte surgit pour demander le changement de catégorie, ça serait admettre des liens avec celui-ci (euphémisme). Sinon, sur WP (fr du moins), si un compte bloqué indef est démasqué par RCU ou par test de canard, il est bloqué indef. Et là, on est au-delà de ça, puisque le compte vient parler du banni (jusqu'à preuve du contraire, sinon bloqué indef), en disant qu'il n'est pas banni, alors que dans ces conditions, il est plus profitable de ne pas parler du passé. Sans oublier ses attaques personnelles, et autres accusations. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 21:55 (CET)

Utilisateur:SyntaxTerror Je ne veux pas demander vos adresses IP (de quel droit le ferais-je ?). Je ne confonds pas le message d'un avocat avec une commission rogatoire internationale… Je veux signaler à la Fondation que plusieurs contributeurs sur WP_FR ne respectent pas l'obligation de ne pas révéler l'identité réelle. Et que ces contributeurs ne sont jamais sanctionnés. J'en profiterai pour signaler ces étranges pratiques d'un administrateur isolé qui décrète un bannissement tout seul alors que les autres administrateurs avaient décrété "blocage définitif". Et que le compte n'avait pas du tout contribué (j'expliquerai pourquoi à la Fondation). C'est tout.

Utilisateur:Panam2014 "La catégorie fait foi", où puis-je trouver les textes de cette intéressante jurisprudence ? Vous venez de l'inventer ? Merci beaucoup.

Je souhaiterai aussi un texte pour « Sinon, sur WP (fr du moins), si un compte bloqué indef est démasqué par RCU ou par test de canard, il est bloqué index.» Il me semble que vous confondez "banni" et "bloqué".

Quelles attaques personnelles ? Des preuves, merci.

--A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 22:13 (CET)

On est en plein WP:Procédurite ici. Une catégorie sert à catégoriser les bannis donc si elle est toujours en place, le compte est banni. Par ailleurs, il suffit de lire quelques RCU pour voir que dès qu'un bloqué indef est démasqué, il est bloqué pour création de faux nez. Tout est ici, je n'ai pas besoin de me répéter. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 22:16 (CET)

Celette 8 août 2013 --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 22:33 (CET)

Ce qui ne change rien. Et j'ai du mal à croire qu'un nouveau puisse avoir accès à des diffs de 2013. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 22:42 (CET)

Panam On fait comme ça [0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,100,101,102,103,104,105,828,829,2300,2301,2302,2303} une petite recherche] --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 22:46 (CET)

• La classe à Las Vegas de ressortir des diffs d'il y a 5 ans (!!), avec lesquels je ne suis pas forcément d'accord. Clap clap clap. Ça c'est sport ! Du coup pour argumenter une discussion de 2019, je peux à mon tour aller chercher ce que vous avez déclaré dans vos premières années de contribution ? Oui ? Non ? La moindre chose que vous avez pu dire il y a des années sera retenue contre vous comme si ça avait été prononcé hier ? Bref, sans commentaire .
• Manifestement, dans « se recréer discrètement un nouveau compte » le mot « discrètement » n'est pas passé. Ni le fait de respecter une certaine courtoisie, ni le fait de ne pas tourner en dérision un admin (Sammyday), ni les procès d'intention. Avec en prime la menace de poursuites judiciaire à chaque message. Ça c'est palace. L'humilité, quand on a été bloqué, ça consiste à apprendre de ses erreurs, pas à réitérer les mêmes choses en refusant systématiquement de se remettre en question et en accusant ses contradicteurs de tous les maux pour se dédouaner. Dommage !

Celette (discuter) 15 février 2019 à 00:11 (CET)

Celette Pendant cinq ans, vous avez publié avec constance l'identité réelle de "Droit de retrait" sur wikipédia_FR, alors que vous saviez que cette contributrice avait été harcelée, et qu'elle avait demandé l'effacement de ses anciens pseudos (et les liens avec son identité réelle).

Vous n'en aviez rien à faire que vos publications de l'identité réelle relancent ces cyber-harcèlements. Alors même que vous saviez parfaitement que c'était interdit par la Fondation de révéler l'identité réelle d'un pseudonyme.

Pendant cinq ans, vous avez avec constance attribué à "Droit de retrait" des vandalisme qu'elle n'avait pas commis ; évoquant son bannissement, menaçant de RCU que vous n'avez jamais faites.

Et ce soir, vous écrivez que vous n'êtes pas d'accord … avec vos propres publications ?

Combien de fois avez vous nettoyé WP:FR suite à des signalements sur tweeter faits par l'identité réelle de "Droit de retrait" ? En retirant par exemple les liens vers les sites fachosphère en source, sans retirer les textes qu'ils sourçaient, ce qui fait que les lecteurs de ces pages lisent de la fachosphère sans en être informés. Qualité encyclopédique ?

Je n'ai pas menacé de poursuites judiciaires, j'ai averti que j'allais avec l'aide de mon avocat transmettre un dossier à la Fondation, pour montrer comment se pratique le harcèlement collectif sur WikipédiaFR.

Parce que je sais que les femmes qui dirigent Wikimedia Foundation sont attentives à la destruction de contributrices prises comme cibles. J'ai subi pendant des année des agressions, il est temps que cela cesse.

--A.Lhostau (discuter) 15 février 2019 à 01:11 (CET)

Vous voyez, c'est ça votre problème, tout résumé ici : le-dit compte Twitter pointe (à juste titre) la présence de liens du site de Soral sur WP. J'en retire 95%, même si ça source souvent des éléments biographiques bateau. Un merci de la part du compte ? Un rectificatif sous la litanie de tweets et de personnes pingées ? Bien sûr que non car c'est la méchante Celette qui a fait le ménage ! Cette absence de civilité, cette incapacité à reconnaître que l'autre n'est pas forcément le diable en personne, qu'il est possible de s'entraider malgré les différends, c'est juste… triste. J'en ris mais ça me peine sincèrement pour la personne qui est derrière le compte !

-

J'ai subi attaques sexistes, antisémites, publications de photos pornographiques sur mes PU et au moins une dizaine de menaces de mort en seulement quelques mois. Recevoir des « crève sale pute juive, je vais te retrouver et te tirer une balle entre les deux yeux », désolée mais c'est plutôt ça que j'appelle du « harcèlement ». Ne jouons pas à qui à le plus gros palmarès victimaire, merci bien. Celette (discuter) 15 février 2019 à 01:27 (CET)

question sur un dif

coucou,

Suite à ce diff

Je ne vois pas la différence ???? a+ -- Chatsam (coucou) 14 février 2019 à 11:16 (CET)

Coucou  Chatsam. J'ai déjà vu ce genre de truc plusieurs fois. De toute façon, il faudrait prévenir  Framawiki de la chose. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2019 à 12:02 (CET)

Le robot a retiré une marque gauche-à-droite qui s'est perdue. Elle est représentée en HTML par ‎, invisible dans le rendu affiché. Lofhi (me contacter) 14 février 2019 à 12:11 (CET)

Ces caractères de contrôle (comme indiqué dans le résumé de modification du bot), et tout particulièrement les marque gauche-à-droite (LEFT-TO-RIGHT MARK, U+200E) peuvent poser plusieurs problèmes très difficile à identifier, notamment des bugs avec des modèles ou liens, du texte considéré comme non-vide alors qu'on le voit vide, etc.

De plus, ces caractères de contrôle ne présentent aucune utilité en l'état sur WP. En cas de réel besoin (texte bidirectionnel), on peut toujours utiliser les entités HTML correspondantes, à savoir ‎ et ‏).

Quant à l'origine de ces marque gauche-à-droite, elle est à chercher pour la quasi-totalité des cas dans des copier-coller de termes ou de nom d'articles/catégories depuis certaines pages (tout particulièrement depuis une liste de contributions, qui contiennent ce type caractères, une sélection un peu trop large, et hop, on prend un caractère de contrôle avec sans s'en rendre compte ). Et comme ces caractères sont généralement invisibles, ils ne sont pas supprimés par le contributeur.

À noter qu'il est possible d'identifier la présence de caractères de contrôle lors de la modification du code en activant la coloration syntaxique (mw:Extension:CodeMirror), ils sont affichés comme ceci : • (une puce rouge), apparence que l'on peut modifier en personnalisant la classe CSS .cm-invalidchar dans son common.css.

Je supprime d'ailleurs aussi ces caractères automatiquement avec mon script PHP quand je fais des maintenances de palettes de navigation (exemple).

--Tractopelle-jaune (discuter) 14 février 2019 à 13:34 (CET)

merci et a+ :-) -- Chatsam (coucou) 15 février 2019 à 21:38 (CET)

Directive européenne du droit d'auteur

Hier, le trilogue est parvenu à un accord. Un texte commun a été rédigé entre le Parlement, la Commission et le Conseil. Les juristes de wikimedia sont en train de l'analyser. Je vous communiquerai ultérieurement le texte dès qu'il sera public et l'avis des wikimédiens ainsi qu'un calendrier des étapes à venir. Pyb (discuter) 14 février 2019 à 11:36 (CET)

en attendant voici une version non-officielle des articles 11 et 13 (et l'article 2 qui précise le champs d'application du texte : c'est ce texte qui exempte Wikipédia)

https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/02/Art_11_unofficial.pdf

https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/02/Art_13_unofficial.pdf

Pyb (discuter) 14 février 2019 à 12:14 (CET)

Dans un autre ordre d'idée mais très proche, je me demande si la France ou l'UE ne devrait pas réglementer les actualités de google et de Yahooo etc. Parceque quand même à l'heure actuelle ce sont eux qui hiérarchisent l'information, qui font que certaines informations disparaissent vite alors que d'autres restent infiniement etc...Plus je lis les informations sur ces portails et plus je doute. --Fuucx (discuter) 14 février 2019 à 13:15 (CET)

Vaut-il mieux que cela soit un gouvernement qui réglemente/hiérarchise les informations ou un groupe privé, en concurrence avec d'autres ? Vous avez quatre heures. En Chine en tout cas, le débat est tranché ! En tout cas je suis très content de mon fil Google, hiérarchisé par mes propres soins et préférences, en virant moi même les sources et sujets douteux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2019 à 13:43 (CET)

 Fuucx : Je suis absolument contre toute idée de ce genre. Comme JCB l'indique, la Chine le fait (et l'Iran, et d'autres méconnus). Faudra-t-il que les revues de presse soient validées par le ministère de l'information aussi ? Quid des Belges ? ou des Québécois, tant qu'a faire, même pas dans l'union... Règlementer l'information, c'est aller a l'encontre de la liberté de la presse, socle de l'état de droit et composant des droits de l'homme, quand même, excusez du peu. Et puis bon, rendu là, pourquoi ne pas réglementer ce qui apparait sur la page d'accueil de wikipédia-fr ? voir la discussion d'hier : c'est très biaisé de ne montrer que des articles labelisés. Mais que ce soit Yahoo, Google ou Wikipedia, aucun gouvernement ne devrait interférer dans leur choix éditoriaux, qu'ils soient comme ici le fait d'humains, ou le fait d’algorithmes dont le but est la maximisation du profit. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 14 février 2019 à 14:40 (CET)

PS:re signé pour la notif --JoKerozen ^{|[allumette]|} 14 février 2019 à 14:42 (CET)

Un je parlais de Google et de Yahoo qui ont que je sache des "éditions" adaptées à la France, à La Belgique et à chaque pays. Sur ce point c'est d'ailleurs intéressant car cela permettra d'aller voir comment la presse Belge, Canadienne ou des Etats-Unis rend compte de ceci ou de cela. Sur le fond je maintiens mes doutes, d'autant que nous avons un oligopole de trois quatre pages d'actualités avec une entreprise dominante google--Fuucx (discuter) 14 février 2019 à 15:27 (CET)

Pour moi les journaux se sont mis dans une impasse car d'une certaine façon ils ont délégué leur pouvoir de hierachisation de l'information à Yahoo, Google etc. Or les journaux ont des angles politiques de sorte qu'on sait ce qu'ils vendent. Les portails sont censés ne pas en avoir oui mais cela c'est de la théorie, je préfèrerais des portails typées pour savoir ce que pensent les uns et les autres. Il me semble d'ailleurs qu'en démocratie c'est de cette façon qu'on procède. Encore une fois je parle d'informations et d'actualité pas d'articles encyclopédiques--Fuucx (discuter) 14 février 2019 à 15:34 (CET)

Il y a un cadre "Actualités" sur la page d'accueil de Wikipédia-fr. C'est une des pages les plus vues en France, mais aussi un peu partout dans le monde. Il y a des choix éditoriaux qui sont fait. Par qui, comment et pourquoi ? Devrait-on réguler ? Ou bien ta remarque ne vise que des entreprises, a fortiori non françaises ?

En outre, la tendance est à la personnalisation. En gros si tu cliques, tu auras plus d'infos sur les mêmes sujets. Et tu peux aussi refuser explicitement certains sujets ou médias. Comment réguler ceci ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 14 février 2019 à 16:07 (CET)

Je ne lis jamais actualité de la page d'accueil de Wikipedia.fr, cela m'évite visiblement des "aigreurs d'estomac "--Fuucx (discuter) 14 février 2019 à 16:42 (CET)

Je réponds très brièvement, j'ai ces temps-ci regardé la télé et je lis google et yahoo actualités (très spécial), je pense qu'en général les médias, notamment la télé et les portails rendent compte des choses en ayant tendance à tout ramener au sentiment et à oublier la rationnel. Dans ces cas là la démocratie qui exige une forte capacité de chacun à la rationnalité et donc une capacité à s'extraire des passions, des sentiments, devient selon moi impossible. --Fuucx (discuter) 14 février 2019 à 16:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il faudrait quand même faire attention a pas supprimer certains droits de l'homme sous couvert de lutte contre "l'information émotionnelle"... Ca me parait plutot faible comme argument pour porter atteinte a un droit aussi fondamental. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 14 février 2019 à 17:02 (CET)

La chasse à Yahoo et Google continue. Maintenant l'Union Européenne veut se mêler de ce qui se passe aux USA. Elle semble oublier The First Amendment of the Constitution qui établit la liberté de parole et désolé de le dire, Yahoo et Google font ce qu'ils veulent concernant la hiérarchisation des informations. Je vois que les États sont furieux qu'ils perdent la mainmise sur l'information comme au bon vieux temps de l'ORTF et c'est très bien ainsi. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 février 2019 à 18:17 (CET)

Analyse de la directive :

• Article 13 : il modifie le régime de responsabilité des plateformes qui jusque là bénéficiaent d'une responsabilité allégée. Elles devront obtenir des licences avec les ayants droits pour ne pas être responsable des téléversement des internautes. Ces plateformes minimiseront probablement le risque juridique en supprimant de nombreux fichiers impotés, quitte à supprimer du contenu parfaitement légal. Des solutions de filtrages seront probablement déployées sur ces plateformes. Les projets Wikimedia bénéficient d'une exemption, cf. article 2 "online content sharing service provider’ means ... profit-making purposes". Wikimedia sera impacté indirectement : les plateformes hébergeant du contenu libre réutilisé par Wikimédia et les plateformes diffusant du contenu permettant au mouvement de toucher plus d'internautes que les 500 millions de lecteurs de Wikipédia.
• Article 11 : il instaure un droit voisin des éditeurs de presse. Ce droit ne concerne pas les hyperliens, ni le droit de courte citation. Wikimedia devrait être exclu, cf la phrase suivante "These rights shall not apply to private or non-commercial uses of press publications carried out by individual users."
• Rien sur la liberté de panorama
• Une avancée sur la protection du domaine public empêchant le copyfraud (texte pas dispo)
• Il parait que l'article sur le Fouille de textes est bien (texte pas dispo)

Pyb (discuter) 14 février 2019 à 20:31 (CET)

Recherche outil permettant de browser le wiki....

Bonjour, Je voudrais lister l'exhaustivité des articles contenant une référence interne de type toto. Auriez-vous ce genre d'outil en magasin ? Merci aux Bistrots --Gismoz (discuter) 14 février 2019 à 15:19 (CET)

Bonjour. J'imagine que vous recherchez cette page : Spécial:Pages_liées/Toto. --Consulnico (discuter) 14 février 2019 à 15:28 (CET)

Pour tout le reste, il y a pywikibot. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 14 février 2019 à 17:04 (CET)

Ou bien AutoWikiBrowser qui peut trouver n'importe quelle suite de caractères dans un dump de wp.fr. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2019 à 18:10 (CET)

Guerre d'édition ― Réseau de transport de la Capitale, Liste des lignes de bus de Québec, Métrobus (Québec)

Bonjour. J'ai débuté une refonte en profondeur de la page Liste des lignes de bus de Québec entre le 24 décembre 2018 et le 1 janvier 2019 (vive les vacances!) en procédant à une réorganisation du contenu, l'ajout de modèles esthétiques et fonctionnels, et l'écriture d'informations sourcées (ajout de 44 652 octets net). La page était autrefois maintenue par des usagers IP, qui y ajoutaient plus souvent qu'autrement des infos qui contrevenaient à WP:REF et WP:V (spéculations, p. ex.), souvent en faisant du détournement de sources ou du WP:TI. Mes modifications ont été détériorées par 174.93.158.194 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), ce pourquoi il a été bloqué douze heures pendant lesquelles 142.113.90.47 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) a pris le relais.

Depuis, c'est la guerre, et ça s'est étendu aux modifications que j'ai faites sur Réseau de transport de la Capitale et Métrobus (Québec).

Avant la refonte de la page, j'avais laissé des bandeaux sur la page de 174.93.158.194 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), l'avertissant que ses modifications contrevenaient aux règles de Wikipedia, mais je n'ai jamais eu de son de cloche de sa part. Je suis un peu las de ses modifications non constructives (voire destructives) et du silence radio.

Puis-je avoir un coup de main pour remédier à ce conflit d'édition? --Webfil (discuter) 14 février 2019 à 15:22 (CET)

Pour moi, ça s'appelle «On bloque toutes les IPs vandales» (demandons à un admin). Si ça ne suffit pas, ça va s’appeler «On semi-protège les pages pour un certain temps». --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 14 février 2019 à 16:31 (CET)

 Myloufa : comme le bannissement a eu peu d'effet, je pencherais pour la semi-protection. Ça n'empêcherait pas l'utilisateur de motiver sa contestation de mes modifs. Je préfère laisser le bénéfice du doute quant au caractère constructif. --Webfil (discuter) 14 février 2019 à 17:38 (CET)

J'ai formulé une requête aux admin. Merci de la suggestion. --Webfil (discuter) 14 février 2019 à 21:38 (CET)

Preuve négative impossible

Bonjour à tous. Je me suis fait annuler par Sapphorain (d · c · b) dans l'article Petit Âge glaciaire car j'avais rétabli la phrase qui disait qu'aucune autre étude n'avait été faite pour confirmer une théorie originale sourcée. On demande à l'auteur de l'ajout de justifier cette assertion ce qui est quasiment impossible car cela revient à demander une preuve négative, ce qui est à mes yeux n'est pas acceptable. Cela pose un problème de fond. Est-il interdit de dire que « la théorie n'a été reprise par peu de chercheurs ou a été totalement ignorée ». Cela me semble être un carcan qui risque de provoquer à terme la mort du Wikipedia francophone car une telle contrainte empêche de contribuer sereinement. Une telle phrase ne devrait être enlevée que si elle est matériellement fausse : .i.e la théorie a été reprise ou citée par ailleurs dans des peer reviewed journals. Si une telle information n'est ni prouvable vraie, ni prouvable fausse, elle devrait rester. Un avis ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 février 2019 à 17:59 (CET)

Negativa non probanda : bien sûr que les preuves négatives sont impossibles, cf la théière de Russell. La charge de la preuve incombe à celui qui affirme, toujours. En principe, une théorie non validée par le consensus scientifique n'a même pas à être évoquée - sauf si elle est très célèbre, genre "mémoire de l'eau", et définie comme fausse ou au minimum douteuse par les sources fiables. Mais là, c'est du wp idéal. En pratique, il nous est malheureusement difficile de déclarer que « la théorie n'a été reprise par peu de chercheurs ou a été totalement ignorée », même si elle est particulièrement loufoque, tant qu'une source de qualité ne l'a pas dit clairement. Or les auteurs fiables ont autre chose à faire que de passer leur temps à démonter des sottises… Ce pb apparaît sans cesse dans les articles sur les pseudosciences, mais en général on arrive malgré tout à faire comprendre au lecteur… Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 18:25 (CET)

Pour rétablir une telle affirmation, faut-il faire une recherche dans Google Scholar et dire que la recherche n'a rien donné dans la page de discussion ? Cela est bien lourd. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 février 2019 à 18:31 (CET)

Il me semble que ce que dit Malosse n'est pas tout à fait conforme à la réalité. Dans la phrase originelle "Les auteurs sont quatre géographes et une telle hypothèse aurait dû être émise sur la base d'une recherche pluridisciplinaire. Aucune autre étude ne confirme ou n'infirme pour le moment cette théorie. » j’ai supprimé "et une telle hypothèse aurait dû être émise sur la base d'une recherche pluridisciplinaire. Aucune autre étude ne confirme ou n'infirme pour le moment cette théorie." Il me semble clair que l’affirmation "et une telle hypothèse aurait dû être émise sur la base d'une recherche pluridisciplinaire » ne peut être considérée que comme une opinion personnelle, tant qu’une opinion publiée la corroborant n’est pas fournie. Quant à la phrase qui suit, je la trouve un peu péremptoire (même Wikipédia n’est pas dieu tout puissant et au fait de tout ce qui a été publié sur un sujet) et devrait être formulée de façon moins catégorique.Sapphorain (discuter) 14 février 2019 à 18:35 (CET)

(edit)  Malosse : Bof, tu risques de te voir rétorquer que tes conclusions sont le fruit d'une recherche personnelle, donc quasiment un TI. En revanche, j'ai jeté un coup d'œil sur l'article : l'étude en question est très récente (datée de "mars 2019", ce qui est sans doute une erreur au lieu de "mars 2018") et elle est unique, originale, non confirmée par la communauté scientifique, etc. => non valable scientifiquement tant qu'elle n'a pas été validée => le motif réel est absence de source secondaire car cette étude en est encore au stade de source primaire, càd rien pour wp => amha tu peux supprimer en citant WP:SPS qui explique cela en toutes lettres. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 18:42 (CET)

D'accord avec Manacore. Plus une info sur WP est contestée, plus les wikipédiens sont en droit de demander des sources secondaires de qualité. @Malosse : https://www.franceinter.fr/emissions/la-une-de-la-science/la-une-de-la-science-11-fevrier-2019 contient déjà des critiques de la part d'Emmanuel Garnier, directeur de recherche CNRS et historien du climat. Pour lui, la modélisation est imparable mais extrapole trop car il y a trop de facteurs aléatoires et elle souffre d'un manque de données historiques sur le déclin démographique des Indiens. A la même époque, l'Europe connaît un déclin démographique similaire : ce déclin en Europe contribuerait-il aussi au petit âge glaciaire ? Pour que la modélisation soit pertinente, elle aurait dû être reproduite pour l'Europe. Pour Garnier, il y a consensus au sein de la communauté scientifique sur le fait que ce petit âge glaciaire est principalement dû à la diminution de l'activité solaire. Salsero35 ^☎ 14 février 2019 à 19:17 (CET)

L'ajout n'est pas de moi... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 février 2019 à 19:55 (CET)

Recherche personne calée en code infobox !

Bonjour à tous. Afin de simplifier le travail de mise à jour des infobox et éviter les erreurs, l'idée serait d'ajouter directement le modèle durée au code de l'infobox Personnalité politique de sorte que dès qu'une fonction est renseignée, sa durée s'affiche automatiquement sans avoir besoin du modèle durée, un peu comme lorsque l'on renseigne le paramètre formation de l'infobox gouvernement. Quelqu'un serait-il capable de nous aider ?

Merci d'avance --FructidorAn3 (discuter) 14 février 2019 à 18:16 (CET)

Pour se retrouver avec des souverains médiévaux au règne chronométré au jour près ? Pitié, non. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 février 2019 à 19:44 (CET)

 Ælfgar : Si les dates renseignées sont en jour, mois, années, c'est qu'elle sont fiables. Quel est donc le problème ? En pratique, l'immense majorité des personnalités ont déjà une durée insérée ; cela ne change pas grand chose. D'ailleurs, dès lors qu'une date, soit de début soit de fin, n'est pas complète, la durée s'affiche uniquement en année. --FructidorAn3 (discuter) 14 février 2019 à 20:05 (CET)

Le saviez-vous ?

Toujours prêt à jouer une partie de football !

Valéry Giscard d'Estaing est catégorisé dans Catégorie:Portail:Moyen Âge/Articles liés. Hi hi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 février 2019 à 19:50 (CET)

Comme seigneur de la Tour Fondue ? --Verkhana (discuter) 14 février 2019 à 20:50 (CET)

Même pas catégorisé dans les momies égyptiennes ? --Warp3 (discuter) 15 février 2019 à 03:43 (CET).

Anecdote ?

Alain Terrenoire exerce la profession d'avocat honoraire. L'article n'indique pas ses horaires de travail. --Verkhana (discuter) 14 février 2019 à 21:09 (CET)

Euh ? Cette demande est incompréhensible. --H₂O^(discuter) 14 février 2019 à 21:20 (CET)

Code couleur médaille or argent bronze

Bonjour,

En sports olympiques et dans les grandes compétitions, lorsqu'on décerne les médailles d'or, d'argent et de bronze, cela se traduit par des codes couleur qui ne semblent pas unifiés dans Wikipédia, tant dans les articles que dans le modèles.

En général, on rencontre dans les tableaux, les codes suivants :
OR : bgcolor="gold", (ou style="background-color:gold"), ou le code hexadécimal RVB : #FFD700
ARGENT : bgcolor="silver", ou code hexadécimal RVB : #C0C0C0
BRONZE : il n'y a pas de nom HTML, mais le code RVB, généralement #CC9966

Il existe malheureusement d'autres variantes, ce qui est fâcheux :
Pour l'or : FDD0017, FFCC00, FFFCAF, ou encore le nom HTML : DarkGoldenRod (B8860B)
Pour l'argent : CCCCCC, DCE5E5, E5E5E5, et même le nom HTML : grey (808080)
Pour le bronze : CD7F32, 999933, FFDAB9, FF8040, CC901C, EC9
Et il doit y avoir encore d'autres codes.

Dans le cadre d'une uniformité, quels sont les codes retenus et souhaités?

Cdlt, --Ggal (discuter) 14 février 2019 à 21:45 (CET)

Modèle "passer en page de discussion"

Bonjour,

Je regarde l'article Mouvement des Gilets jaunes (France) quotidiennement,et je me sens tout aussi quotidiennement obligé de reverter des ajouts, ce que je trouve personnellement désagréable. Existerait-il un modèle à déposer sur cet article indiquant que tout ajout d'information doit d'abord faire l'objet d'une discussion en PdD ? Ou une façon d'empêcher des ajouts d'une certaine taille (ex : 1000 octets) ? Cordialement, SRLVR (discuter) 14 février 2019 à 23:05 (CET)

Cela équivaudrait, pas tout à fait mais peu ou prou, à une semi-protection. Je ne sais pas si cela vaut la peine de distinguer ces deux cas de figure. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2019 à 10:40 (CET)

Merci pour la réponse :-) Mais une semi-protection ne serait pas forcément efficace (cf ma dernière intervention).

Le problème que j'identifie concerne certains ajouts qui me semblent manquer de neutralité, d'autant qu'il s'agit d'un article portant sur un événement en cours. Mais c'est peut-être moi qui me trompe et ne devrais pas intervenir ? Je ne suis pas très expérimenté sur Wikipedia. En tous cas, le fait de passer par la PdD pour proposer un ajout permettrait de le valider préalablement par consensus, et contribuerait certainement à un climat apaisé. Mon idée était donc de simplement proposer, en en-tête de l'article, de passer par la PdD pour un ajout d'information, et que si cela n'est pas respecté, cet ajout peut être supprimé. Resterait la question de la limite (info mineure/importante).

 Jeremiah96 : vous pourriez venir vous expliquer ici, puisque c'est le dernier exemple d'ajout par moi reverté ? Cdt SRLVR (discuter) 15 février 2019 à 12:30 (CET)

Tim Taylor

Bonsoir,

N'est-ce pas étrange de voir que Tim Taylor est une redirection vers Papa bricole#Distribution en tant que nom du personnage principal du film, alors que la page consacrée au hockeyeur sur glace homonyme porte le titre Tim Taylor (hockey sur glace) ?

- Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2019 à 23:12 (CET)

Premier créé sur WP, premier servi ? Mais changer la redirection (en page d'homonymie façon anglophone ou pas) reste possible [10]. Cdlt, --Warp3 (discuter) 15 février 2019 à 04:33 (CET).