Wikipédia:Le Bistro/25 février 2019

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
25 février 2019
Quoi qu'on en dise, le Bistro est un peu l'arbre à palabres de Wikipédia, où parlent des grands sachems. Sous l'arbre à palabres ce sont les makayas qui parlent ; les sachems sont sur le WP:BA.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 083 908 entrées encyclopédiques, dont 1 731 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 101 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Branch History Table (2006)
• Colombier affiche (format de papier) (2006)
• Commensurabilité (éthique) (2006)
• Forêt des Dhuits (2006)

Articles à améliorer

• Pascal de Lima
• Les nouvelles extensions du problème de tournées de véhicules pour la livraison du dernier kilomètre (Problème de tournées collaborative) : à supprimer plutôt...total TI, avec une conclusion, des "nous", des fautes dans le titre. N'a rien à faire dans l'espace principal. Travail étudiant visiblement.

Articles à créer

• Pommette, partie saillante de la joue.
• Demi-pensionnaire, élève qui prend le repas de midi dans son établissement scolaire.
• Paragonite (11 iw), actuellement une redirection vers un minéral apparenté mais différent.

  J’ai créé une ébauche pour éviter d’avoir cette redirection, d’autant plus que des liens vers « paragonite » sont présents plusieurs fois dans l’article « muscovite » (l’article cible de la redirection auparavant). Pamputt ✉ 25 février 2019 à 11:30 (CET)

• Détroits danois (en) (entre la mer du Nord et la Baltique), à ne pas confondre avec le détroit de Danemark (entre le Groenland et l'Islande) ni avec le détroit de Danish (nom français à vérifier et sourcer ; dans l'archipel arctique canadien)

  Aucune source liée au texte de l'article en anglais. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 février 2019 à 13:34 (CET)

  Et du coup, ça veut dire quoi ? Faut supprimer l'article anglais ? Interdire sa création en français ? — Poulpy (discuter) 25 février 2019 à 20:16 (CET)

  Rien de tout ça, Poulpy, juste demander à la Fondation d'effacer le projet w:fr avec comme motif : « Villon n'en parle pas dans ses poèmes ». Warp3 (discuter) 25 février 2019 à 20:50 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vandalisme

Une page sur Commons est vandalisée depuis cinq jours. Impossible de revenir à une version saine via l'historique car :

"Vous ne pouvez pas modifier cette page, pour la raison suivante :

Cette page ne peut pas être mise à jour manuellement. Elle est une version traduite de Commons:Wiki Loves Love 2019 et la traduction peut être mise à jour en utilisant l’outil de traduction."

Bref, c'est compliqué. DocteurCosmos (discuter) 25 février 2019 à 09:51 (CET)

@DocteurCosmos (il faut utiliser l'outil de traduction spécifique à ces pages : [1])— GrandCelinien (discuter) 25 février 2019 à 10:37 (CET)

<mode vieux con>Wikipédia, c'était plus simple avant.</mode vieux con> — DocteurCosmos (discuter) 25 février 2019 à 11:09 (CET)

Mais comment se fait-il que le vandale arrive à modifier la page, lui ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2019 à 11:37 (CET)

En utilisant l'outil mentionné ci dessus ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 25 février 2019 à 13:22 (CET)

Les vandales sont modernes, eux ! --Warp3 (discuter) 25 février 2019 à 20:40 (CET).

Dictionnaires ou pas ?

Un appel dimanche à voir Discussion Projet:Bases m'a amené à voir que se pose la question de l'implantation en fin d'article de {{Dictionnaires}}, appellant diverses encyclopédies du marché. Constatant leur faible valeur ajoutée pour un article que je suis de près, je supprime le modèle implanté en fin de l'article, ce qui provoque une série de reverts par Shev123, avec comme il se doit des arguments en commentaires de difs. AMHA, je considère que ces liens aux encyclopédies (parfois requérant un abonnement, donc commerciales) n'ajoutent rien à des articles quelques peu développés, n'offrant au mieux que l'équivalent du résumé introductif de l'article, dont le lecteur pressé peut se satisfaire. Autres avis ? Ursus (discuter) 25 février 2019 à 12:39 (CET).

Hélas, j'ai l'impression de voir se rejouer les conflits sur les infoboxes. Mon opinion est que selon WP:LE, les liens externes ne sont à présenter que s'ils apportent un plus au contenu de l'article. Dans le cas présent, le développement de l'article est supérieur en qualité aux notices figurant dans ces dictionnaire encyclopédiques donc les liens externes n'ont pas à figurer. Je partage donc ton point de vue : ce modèle dans cet article n'est pas pertinent. Mais ne te leurre pas, l'introduction quasi automatique de ces modèles fait que, même si tu convaincs Shev d'arrêter de l'introduire, la nouvelle fournée de mise à jour des pages sans modèle base fera qu'on te le remettra dans cet article. N'y aurait-il pas un moyen d'indiquer dans le modèle que l'on ne souhaite l'affichage d'aucun lien. Je regrette d'autre part, que l'on ne puisse pas supprimer, localement, un lien non pertinent. HB (discuter) 25 février 2019 à 13:28 (CET)

Bonjour Ursus , il y a lien et lien : Wikipédia est engagé dans des partenariats pour permettre des accès gratuits pour les contributeurs, et ces liens payants permettent d'apporter des références et des éléments de qualité. La recherche de la gratuité pour les liens peut conduire au contraire à utiliser des sources devenues gratuites, mais pas mises à jour, obsolètes, de faible qualité. Donc il faut, à mon sens, vérifier au cas par cas.

Par contre, une discussion est en cours pour la {{Bases tourisme}}, avec un vote sur les liens. Il y aura sans doute aussi une consultation de la communauté sur la {{Bases art}}, que penses-tu d'y aller progressivement pour les consultations, pour organiser les débats, sinon on risque de se neutraliser.

Je suis moi aussi très intéressée par la possibilité d'enlever sélectivement des liens, --Pierrette13 (discuter) 25 février 2019 à 13:30 (CET)

Bonjour, ayant largement renseigné ces liens sur WD ou WP (surtout autour du 9e art), plusieurs commentaires :

1. Qualité > gratuit. Beaucoup de ressources et références ne sont pas en accès gratuit et immédiat en français sur le web, mais leur qualité et leur fiabilité leur vaut de figurer dans les articles. La gratuité n'est pas le critère pour choisir ou disqualifier une source. Il ne faut pas confondre une ressource de qualité en accès limité et un lien commercial (amazon est un lien commercial, cairn est une ressource avec abonnement). WP:LE#Liens souhaitables indique : En outre, il est recommandé que les sites soient accessibles sans paiement ou inscription, même si le caractère sérieux et la fiabilité d'une source priment toujours sur sa gratuité. La gratuité seule n'est pas un critère d'acceptation

2. Les notices d'autorités, bases recherche /littérature / dictionnaire / etc sont renseignées sur WD par des personnes venant de tous horizons, insérer le modèle fait simplement "remonter" ce qui est déjà saisi sur WD. WD est international et transversal.

3. Certains articles sont BA ou AdQ ou largement développés et, dans ce cas, effectivement ajouter ce modèle n'est pas indispensable. Néanmoins, d'autres articles sont en ébauche, et les encyclo sont des ressources comme les autres pour développer l'article. Surtout qu'une notice dans une encyclopédie est un indice fort de pertinence encyclopédique : WP:CGN. Le lien [2] précise : les sources tertiaires que sont certaines encyclopédies de renom, telles que Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Universalis, Brockhaus Enzyklopädie, s'appuient elles-mêmes pour élaborer leurs articles sur des sources secondaires fiables, collectées sur des périodes longues. De par leur nature même, un sujet qu'elles traitent par un article indépendant peut donc être présumé notoire pour Wikipédia.

4. Sur Britannica et Universalis, on trouve en effet des articles en accès payant, mais aussi beaucoup d'autres en accès gratuit ; par ailleurs, le modèle fait aussi remonter d'autres dictionnaires de référence, accessibles gratuitement sur le web, comme Treccani, Gran Enciclopedia Catalana, Encyclo Larousse.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2019 à 13:43 (CET)

Clairement pour moi, Britannica et Universalis sont toujours des liens de qualité quel que soit l'état de l'article sur Wiki fr. --Shev (discuter) 25 février 2019 à 17:24 (CET)

On peut juger comme on veut ces encyclopédies, mais un avis personnel n'est pas un argument péremptoire qui justifierait leur présence systématique. De la discussion ci-dessus ressort un consensus, à un avis près, sur leur absence d'utilité pour les articles labellisés ou largement développés, plus complets et plus à jour que les notices encyclopédiques Ursus (discuter) 25 février 2019 à 20:34 (CET)

Un consensus de 2 personnes ? — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2019 à 20:37 (CET)

Assez d'accord avec Shev et Bédévore. Mentionner ponctuellement, en pied de page, des liens vers des encyclopédies de référence (Treccani, Oxford...) me semble demeurer pertinent y compris sur des articles très développés du type BA. Au demeurant, on pourrait après tout faire la même remarque concernant les autorités... et se demander ce qu'apportent de telles annexes à une notice bien assez riche et qui se suffirait à elle-même... NAH, le 25 février 2019 à 21:40 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les notices d'autorité sont renseignées sur WD par des gens de toutes les cultures et de toutes les langues. Elles renvoient aux bibliothèques nationales de référence selon les pays. Quand un auteur est publié en France, il est rattaché à une notice BNF. Si une partie de son oeuvre est traduite en Allemagne, alors il aura une fiche en Allemagne, mais en Suède ou au Brésil, les mêmes ouvrages ne seront pas obligatoirement traduits, les éditeurs peuvent choisir d'autres ouvrages (il y a des inédits selon les pays) ; sans compter qu'il existe des rééditions et traductions différentes pour les livres célèbres. Comme les champs WD apparaissent dans toutes les versions linguistiques d'un même article WP, il faudrait expliquer sur WD à des Polonais, Suédois ou Américains pourquoi on évince leurs bibliothèques nationales de référence. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2019 à 21:52 (CET)

Il ne s'agit pas de toucher à WD qui n'est pas un projet francophone, mais de limiter l'apparition des liens à ceux qui ont un lien avec le sujet, je crois qu'on en a déjà parlé Bédévore. --Pierrette13 (discuter) 25 février 2019 à 21:57 (CET)

Je m'interroge sur les apports Britannica : pas de mise à jour, ou bien articles inaccessibles dans leur totalité... qui a un abonnement parmi les wikipédiens ? Je ne vois pas bien comment on peut s'en servir, ils ne sont pas datés pour les articles principaux, ou ceux qui sont datés ne sont pas mis à jour (cf. Natalie Nougayrède directrice du Monde), --Pierrette13 (discuter) 25 février 2019 à 21:56 (CET)

J'ai un abo pro ; comme indiqué sur ma PU, je suis dispo pour vérifier si on me pose une question précise. Certaines notices ne sont pas signés, d'autres oui ; parfois, on peut même consulter l'historique d'un article, comme sur WP. Quant à la mise à jour, c'est un défaut certes, mais ça ne remet pas en question des données historiques avec le recul nécessaire (date de fondation, stratégie éditoriale passée, articles particulièrement célèbres ou rédacteurs notoires). Pour le paywall, c'est étrange car quand j'essaie en accès direct depuis chez moi, c'est paywall presque systématique mais quand je passe par WD, je peux consulter certaines notices. Très bizarre. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2019 à 22:09 (CET)

Moi, je ne suis pas du consensus évoqué ci-avant. Maintenir ces liens me semble sans problème et même utile, nous ne devons pas nous refermer sur nous même : personne n'est obligé de les suivre, et ceux qui le veulent (ou le peuvent) .... Deux aspects : approfondissement des connaissances, et/ou simple facilité de navigation. Ils ont toute leur place vers "voir aussi", "liens externes", ... - p-2019-02-s Couarier 26 février 2019 à 08:18 (CET)

Numérotation des titulaires de fonctions politiques

Salut

Pour info, voici cette discussion. Elle fait suite à ce sondage ayant abouti à un consensus sur la suppression de ces numérotations. Ainsi, depuis 2015, toutes les numérotations ont été supprimées, sauf celles attestées (cas des USA). Je pense que toutes les numérotations ou presque ont fini par être supprimées. Il doit rester quelques cas isolés qui sont supprimés lorsqu'ils sont remarqués. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 15:43 (CET)

Bonjour,

Ceci semble être un rameutage non-neutre. Affirmer d'emblée que tous les cas sont supprimés lorsque remarqués est une orientation vraiment malheureuse de la discussion. C'est comme s'il n'était pas question de réfléchir à l'application d'un sondage auquel, en gros, une dizaine de contributeurs ont participé. Je vous recommande de lire le texte de Panam2014 de la façon suivante:

"Un sondage (qui n'est pas une règle ou un principe fondateur) a déterminé dans le passé qu'une majorité des utilisateurs qui s'étaient exprimés à l'époque étaient pour la suppression de la numérotation des fonctions politiques, à moins d'un usage avéré. Aujourd'hui, un groupe d'utilisateurs se demandent si cette façon de faire devrait toujours s'appliquer et, en particulier, si une situation particulière atteint ou non le standard fixé d'un usage avéré par des sources (officielles ou non). Vous pouvez prendre connaissance de la situation et contribuer à la discussion ici: Discussion_Projet:Québec#Numérotation_des_premiers_ministres."

Amicalement, Letartean (discuter) 25 février 2019 à 21:08 (CET)

@Letartean un rameutage n'est pas interdit. Soit, mais pour le coup, ce n'est ni un rameutage ni un message non neutre. Rien dans le contenu de ce message, qui avait un but informatif et permettait un élargissement de la discussion à d'autres contributeurs, sans connaître leur opinion par avance, ne soutient cette affirmation. Au contraire, je n'ai fait que mettre un lien vers les précédentes discussions, et j'ai décrit le contenu du sondage et les décisions prises suites au consensus obtenu à l'issue du sondage. Et par ailleurs, la question de la numérotation n'est pas propre au Québec donc une telle discussion a plutôt sa place sur le projet:politique ou le projet:politique canadienne. Je ne vois pas en quoi le fait de dire qu'on supprime les numérotations jusqu'à preuve d'un usage, en sachant qu'avant de débuter la suppression des numérotations, on a listé les pays pour lesquels il existe une numérotation consacrée par l'usage, serait problématique. Sans oublier que le processus de suppression de la numérotation a lieu progressivement depuis 2015. Par ailleurs, un sondage n'est pas une règle mais une dizaine de contributeurs qui y participent ce n'est pas rien. C'est la même chose que de faire une proposition et que celle-ci reçoit un accord d'une dizaine de contributeurs. Donc elle est bel et bien applicable. La différence avec la règle c'est que la règle est rarement modifiée, quoique modifiable en soi. Donc pour modifier la décision prise par le sondage, il faut soit un nouveau sondage ou alors recueillir un nouveau consensus. Je notifie @Celette qui confirmera que depuis 2015 on applique le consensus issu de ce sondage sans que cela ne pose problème. --Panam (discuter) 25 février 2019 à 21:59 (CET)

Je souscris à ce propos, d'autant plus que j'étais spécialisée à une époque pour numéroter toutes les fonctions et que, la mort dans l'âme en ce temps, je me suis résolue à arrêter devant le consensus majoritaire. Celette (discuter) 25 février 2019 à 22:06 (CET)

Numérotons ce qui l'est (et qui est vérifiable), pas le reste. Tel est mon avis.-p-2019-02-s Couarier 26 février 2019 à 08:24 (CET)

Vérifiable :

* François Legault est le 32^e premier ministre du Québec [3], [4], [5], [6], [7]

* Philippe Couillard est le 31^e premier ministre du Québec [8], [9] (source gouvernementale), [10], [11], [12]

* Jean Charest est le 29^e premier ministre du Québec [13], [14]

* René Lévesque est le 23^e premier ministre du Québec [15], [16] (source gouvernementale], [17], [18]

--Yanik ^B 26 février 2019 à 15:30 (CET)

@YanikB quand je parle de vérifiabilité, je parle de numérotation consacrée par l'usage et/ou par les historiens. Une source de presse n'est pas suffisante pour l'ajouter à l'infobox. Que ce soit pour le Québec ou pour la France ou l'Allemagne. --Panam (discuter) 26 février 2019 à 17:07 (CET)

Tout ce chipotage pour une information utile dans une info-boîte. Je vous prierais de bien vouloir respecter les choix des contributeurs québécois pour leurs personnalités politiques, c'est si difficile que ça ? --Yanik ^B 26 février 2019 à 17:33 (CET)

@YanikB ce n'est pas un chipotage, comme le prouve ce sondage. Et pour chipoter, il faut être deux. Ces articles n'appartiennent pas aux contributeurs du projet:Québec, vu que la problématique de la numérotation n'est pas liée aux Québec mais aux conventions du projet:politique. Donc il n'est pas question d'inventer une exception, que ça vous plaise ou non. Donc n'essayez pas de disqualifier par un argument d'autorité les autres avis. Argument d'autorité contraire aux règles et aux PF de l'encyclopédie. --Panam (discuter) 26 février 2019 à 17:37 (CET)

Ces articles n'appartiennent pas aux contributeurs du projet:politique, le projet:Québec à aussi ses conventions. Votre attitude devrait vous mériter un blocage indéfinie puisque après presque 4 mois de blocage vous semblez toujours incapable de contribuer sereinement. --Yanik ^B 26 février 2019 à 18:49 (CET)

@YanikB c'est une question politique (numéroter ou non les titulaires d'une fonction politique), avec l'infobox personnalité politique qui a été érigée par le projet politique, donc elle doit se traiter sur le projet:politique. Par ailleurs, il n'existe pas de conventions du projet:Quebec à ce sujet, et par définition, un projet lié à un lieu ne peut pas avoir de convention sur une question spécialisée. C'est tellement évident que ça coule de source. il est inutile de décréter qu'il s'agit du mot de la fin s'il est question de s'en prendre à un contributeur qui ne vous a rien fait. Il est temps de siffler la fin de la récréation face à vos agissements. Depuis 48h vous tentez par tous les moyens de me pousser à bout, et vu que les choses n'ont pas eu lieu comme prévu, tant au sujet de ma réaction que du déroulement de la discussion (après avoir au final décrété que le projet:Québec pouvait passer outre les décisions du projet:politique au sujet de questions qui ne sont pas liées au seul cas québécois, alors qu'au passage, ni le projet:USA, France, Espagne, n'a autorité de passer outre les décisions des projets spécialisés concernés, que ça soit sur la politique, le sport, le foot, etc), vous persistez à m'agresser gratuitement en mettant de l'huile sur le feu. Cette façon de faire n'est pas acceptable. Les accusations (infondées et non étayées) de procédurites et de ne pas contribuer sereinement sont grotesques et relèvent de l'attaque personnelle gratuite. Ce n'est pas la première fois que vous vous comportez de la sorte, et @Celette, @Mielchor, @Manacore, @Dfeldmann, @Guise et @NoFWDaddress (que je notifie pour les informer de cette dernière frasque) peuvent en être témoins pour en avoir été victimes ou comme observateurs. Trop c'est trop. --Panam (discuter) 26 février 2019 à 19:52 (CET)

Je me demande s'il est utile de notifier les admins ayant participé à cette discussion... Ou bien vont-ils voir la récidive d'eux même ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 26 février 2019 à 20:11 (CET)

@JoKerozen avant de notifier les admins, encore faudrait-il que j'eus fait quelque chose de mal ou d'interdit par les règles. Et de quelle récidive parlez-vous ? Donc merci de me laisser tranquille. Pour le coup je commence à me poser des questions sur certaines coïncidences. Cette attitude à mon égard relève clairement de la WP:WIKITRAQUE, de l'acharnement voire du WP:Harcèlement. --Panam (discuter) 26 février 2019 à 20:15 (CET)

je cite WP:PAP : « Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles [:] (...) les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. ». Veuillez donc étayer vos accusation, en ouvrant une RA par exemple (car se sont des accusation graves) ou les retirer. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 26 février 2019 à 20:49 (CET) PS : Être accusé de harcèlement et wikitraque apres un (1!) message sur le bistro... y'a pas un achievement pour ca ?

@JoKerozen ça tombe bien, je n'ai nullement attaqué personnellement. Je n'ai accusé ni de troll ni de vandalisme. Mes affirmations (au sujet des attaques personnelles, wikitraque, harcèlement, que je subis) sont étayées ou alors il suffit de lire cette discussion. Faire ou non une RA relève de ma propre décision. Enfin, lire on ne frappe pas un wikipédien à terre. Lorsqu'on accuse un contributeur d'avoir récidivé un comportement, sans le prouver, cela relève d'une attaque personnelle. Donc le message du haut (qu'il soit ou non le seul) qui m'était adressé est bel et bien problématique et contrevient aux WP:RSV. Et au passage, lorsqu'on vient s'en prendre à un contributeur (en l'accusant de choses de façon non étayée ni argumentée, ce qui est une attaque personnelle) sur une page du bistro de la veille, sans avoir participé à la discussion (cela rend les accusations gratuites encore plus infondées), il y a lieu de se poser des questions. --Panam (discuter) 26 février 2019 à 20:59 (CET)

Qu'il est délicieux de retrouver ici un contributeur (n'intervenant à aucun moment sur le fond, cela va de soi), qui dénoncait il y a peu et à tue-tête le « harcèlement » d'une contributrice se sentir obligé, de façon fort élégante, de pinger les admins sur une discussion qui n'a rien à voir . Je n'ose imaginer la colère que cela aurait provoqué si l'un de ses contradicteurs avait même de même avec cette contributrice. Mais vu que ce n'est pas la première fois qu'il fait montre d'un tel deux poids deux mesures, je ne suis guère surprise. On s'autorise facilement ce qu'on trouve inqualifiable chez les autres. Celette (discuter) 26 février 2019 à 21:13 (CET)

PS : Et si l'on en restait au débat de fond ? (et que ceux qui sont là pour débattre de l'utilité de vouloir sanctionner Panam pour des faits imaginaires, en chantant d'une même voix et en rigolant en coeur en se tapant sur la cuisse, aillent faire leur tambouille sur les pages appropriées au lieu de balancer des menaces en l'air).

PPS : Pour répondrez à une affirmation ubuesque ci-haut, les contributeurs québécois n'ont aucun privilège sur les pages liées au Québec, pas plus que les contributeurs tanzaniens sur celle de la Tanzanie, des antifas d'extrême gauche sur celui de Staline ou des végétariens sur l'article du tofu.

Aucune surprise de mon côté, @JoKerozen s'adonne depuis longtemps au tracking de certains contributeurs, épiant leurs modifications récentes et anciennes, rapportant ces éléments à sa façon sur Twitter et IRC et s'adonnant à ce petit plaisir de concert avec WP:Faux-nez/Droit de retrait 01. Il ne s'est à aucun moment distancé des insultes et diffamations fréquemment prononcées par cette dernière, allant même jusqu'à parler d'un contributeur avec elle de manière vulgaire (« l'autre fuck ») à au moins une reprise (oui, on sait, c'est hors-wikipédia alors il est intouchable et on a cas faire les autruches). Je ne m'étonne plus des contradictions venant de sa part. — NoFWDaddress ^(d) 26 février 2019 à 23:04 (CET)

Mais il doit sans doute considérer que ce qui est honteux et inqualifiable pour l'une est totalement justifié et de salut public pour les autres . J'admire en tout cas encore une fois le courage de se répandre en propos limites sur d'autres médias que WP et de se prétendre parangon de vertu sur WP. Le courage, le vrai, comme on l'aime. Celette (discuter) 27 février 2019 à 00:29 (CET)

@ Celette : Un détail, au vu d'un échange ci-dessus avec JoKerozen, dans la phrase « les contributeurs québécois n'ont aucun privilège sur les pages liées au Québec ». Si tant est que vous fassiez bien allusion à ce contributeur (ce n'est pas très clair), il est utile de savoir que si JoKerozen vit au Québec, il est Français, au moins d'origine, à ma connaissance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2019 à 09:16 (CET)

Assez d'accord avec la ligne défendue par @Panam2014 et totalement d'accord avec les remarques de @Celette et @NoFWDaddress!--Mielchor (discuter) 27 février 2019 à 09:56 (CET)

@ Hégésippe Cormier : je l'ignorais mais mon propos se voulait plus global. Indépendamment de la nationalité, je ciblais le lieu de résidence, qui est certes un atout pour contribuer à ce qu'on connaît le mieux (et prendre des photos par ailleurs), mais qui ne donne pas de droit de préséance sur les pages. Nous n'en sommes (heureusement) pas encore à un stade sur Wikipédia où les « concernés » comme disent certains militants, ont une voix qui compte double (et ce qu'importe le sujet). Celette (discuter) 27 février 2019 à 13:25 (CET)

Je dis ca je dis rien mais Jokerozen ne s'est pas du tout prononcé sur le fond, mais que sur les travers de Panams, cette tendance à faire des notifications de masses, qui lui a été repproché à son dernier blocage. Un admin avait meme proposer de lui interdire cette fonctionnalité. Donc toutes ces attaques, et l'idée de personnalisée le conflit en parlant du harcèlement que je dis avoir subit, c'est moyen, question ambiance et force de l'argumentaire, celette. Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 13:34 (CET)

• Vu ton passif en termes de blocages Idéalités, je pense qu'il serait sage et modeste de ne pas donner de leçons de vertus à Panam sur le sujet (et tu n'est pas la seule).
• « Jokerozen ne s'est pas du tout prononcé sur le fond, mais que sur les travers de Panams » ===> et c'est bien le problème. Si bien qu'il est permis de se demander si son arrivée et son avis sur la numérotation des PM (sujets pour le moins anecdotique sur lequel il n'était jamais intervenu) est moins le sujet en lui-même qu'une volonté d'enfoncer Panam par rancune (je mettrai d'ailleurs ma main à couper que si Panam avait défendu la numérotation, certain.e.s auraient soutenu l'inverse juste pour l'embêter).
• « mais que sur les travers de Panams » ===> aux dernières nouvelles, JoKerosen n'est pas admin et ne dispose pas encore d'une autorité lui permettant de donner des bons et des mauvais points et de décider ce qui est ou non un « travers ». Si je parlais de « travers » à ton sujet (et il y aurait matière), je ne doute pas que ça ne te plairait pas ; donc applique ce que tu souhaites pour toi aux autres.
• Pour en revenir au fond, je constate qu'il n'y a a aucun consensus pour numéroter les PM québécois. J'ai bien compris qu'il était pour certain.e.s plus intéressant de concentrer le débat sur la personne de Panam, mais malheureusement, des attaques ad hominem ne constituent pas encore un argument sur des questions éditoriales. Sorry .

Celette (discuter) 27 février 2019 à 14:00 (CET)

Mon passif ?!? Franchement... En 12 ans, J'ai eu des soucis que depuis octobre 2018, et j'ai pas vraiment tant de blocage que ça... Faut toujours que tu personnalises, c'est lassant, j'arrete de te lire. Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 14:10 (CET)

@Celette au passage, aucune règle n'interdit les notifications et je ne suis pas soumis à un topic ban à ce sujet. Par ailleurs, je n'ai pas été bloqué pour avoir notifié mais parce que les admins ont estimé que dans le contexte des discussions de décembre, mes notifications étaient malvenues. J'en ai pris acte. Il est bien fort de café de me reprocher de notifier, lorsque je le fais pour informer la communauté à la suite d'une agression totalement gratuite et répétée à mon égard de la part de la même personne, qui au passage ce n'est pas la première fois qu'il se comporte avec moi ou avec les autres de cette façon. Et donc si il n'y a pas eu agression, je n'aurais pas notifié les contributeurs qui sont au courant des agressions passée. Voir aussi ce message d'une rare violence à mon égard. Et par ailleurs, le message agressif que j'ai subi et qui proposait de me bannir sans fournir de motif, faisait suite à un message qui avait suggéré une appropriation des articles sur les personnalités politiques québecquoises par une partie du projet:Québec. Et il est donc plus qu'étonnant de rejoindre une discussion après l'attaque personnelle que j'ai subie, et de réagir non pas en réaction à l'attaque, mais plutôt aux notifications légitimes. --Panam (discuter) 27 février 2019 à 14:29 (CET)

Titre d'article au pluriel ?

Bonjour. Il me semblait que les articles désignant un objet devaient être titrés au singulier (échelle, bateau, tuile par exemple). Or, nasoni est le pluriel de nasone, qui est une sorte de fontaine (au singulier). Ne devrait-il pas être renommé ? Père Igor (discuter) 25 février 2019 à 18:00 (CET)

Que disent les fontaines sources sur le nom au singulier utilisé par les francophones ? --Warp3 (discuter) 26 février 2019 à 01:53 (CET).

 Warp3 : mes dictionnaires Larousse et Le Robert de l'année 2008 ne connaissent pas ce terme. Sur le TLFi, c'est pareil. À noter que sur Wikipédia en anglais et en italien, c'est le singulier qui est utilisé. Père Igor (discuter) 26 février 2019 à 11:51 (CET)

Heu... j'aurais dû dire « qui serait utilisé », n'ayant pas connaissance de ce mot. -Warp3 (discuter) 6 mars 2019 à 04:46 (CET).

 Warp3 : le renommage ne peut s'effectuer que par un administrateur. J'en ai fait la demande sur Wikipédia:Demande de renommage. Je copie cette discussion sur la page de discussion de l'article. Père Igor (discuter) 6 mars 2019 à 11:17 (CET)

Jacquie et Michel

Bonjour,

Il y a plusieurs désaccords éditoriaux sur cet article (notamment concernant la pertinence de certaines sources), entre @Pa2chant. et plusieurs CAOU (qui indiquent toutefois ne pas être salariés de l'entreprise). Le ton a tendance à virer à l'aigre, aussi des avis extérieurs posés permettraient sans doute de maintenir la sérénité de la discussion, en plus d'aider à trouver un consensus.

Amicalement, — Jules ^Discuter 25 février 2019 à 18:19 (CET)

Oui, un ou mieux plusieurs regards extérieurs seraient vraiment les bienvenus, notamment pour commencer sur la section Discussion:Jacquie et Michel#Phrase dans Controverse. --Pa2chant. (discuter) 25 février 2019 à 21:26 (CET)

Mechanicks

Toutes les interventions de ce compte ont servi a reverté les interventions de celette (d · c · b). Cela ressemble à de la wikitraque--Fuucx (discuter) 25 février 2019 à 20:21 (CET)

Compte probablement crée pour vandaliser..--Adri08 (discuter) 25 février 2019 à 20:39 (CET)

Vu le profil des premières interventions je pense qu'on peut bloquer le compte sine die... v_atekor (discuter) 25 février 2019 à 21:06 (CET)

Dans ce cas, la bonne adresse n'est pas le bistro mais WP:VC — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2019 à 21:24 (CET)

Bloqué par un de mes collègues il y a quelques minutes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2019 à 21:30 (CET)

Merci beaucoup. On devine encore un contributeur « courageux » qui pense m'énerver en allant créer un compte juste dédié à ça… alors qu'il perd juste son temps. Celette (discuter) 25 février 2019 à 22:04 (CET)