Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2019

Dernier commentaire : il y a 5 ans par Marc Mongenet dans le sujet Un témoignage peut-il être une source acceptable ?
Sous-pages
31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
janvier / février
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Nous serons bientôt sur Wikipédia.
(en fait je pose pour ma copine, moi j'ai déjà un article : Topi)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 23 janvier 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 075 236 entrées encyclopédiques, dont 1 721 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 075 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

modifier

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

Les treize articles à créer suivants sont tirés de l'article August Meyszner. Le Yota de Mars (discuter) 23 janvier 2019 à 09:54 (CET)Répondre

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Taille d'une image

modifier

Bonjour,

Peut-on agrandir l'image sur Concertgebouw? Celle en haut à droite.

Merci.

WajoTheDutch (discuter) 23 janvier 2019 à 06:33 (CET)Répondre

  Ce n'est pas documenté, mais l'infobox accepte la balise upright qui permet d'adapter les dimensions d'une image. --H2O(discuter) 23 janvier 2019 à 08:56 (CET)Répondre
Il y a peu de bonnes images du bâtiment sur Commons, mais à choisir une photo de l'extérieur, je préfère celle-ci Fichier:Concertgebouw from Museumplein 2539.jpg. Mais c'est une question de goût. --H2O(discuter) 23 janvier 2019 à 09:04 (CET)Répondre
Et comme   Cymbella est intervenue sur les images de l'article, je la notifie pour info. --H2O(discuter) 23 janvier 2019 à 09:28 (CET)Répondre
@Jmh2o Merci pour l'info, j'ignorais cette possibilité ! - Cymbella (discuter chez moi) - 23 janvier 2019 à 09:31 (CET)Répondre
J'ai simplement poussé ma curiosité jusqu'à la lecture du code du modèle et j'y ai vu upright, le test qui a suivi était concluant  . --H2O(discuter) 23 janvier 2019 à 09:40 (CET)Répondre
J'en ai profité pour mettre à jour la documentation du modèle {{Infobox Salle de spectacle}} pour éviter que d'autres se posent la même question. -- Speculos 23 janvier 2019 à 14:09 (CET)Répondre

Latitude, longitude

modifier

Bonjour à toutes et à tous,

Le bas de → cette page Web comporte une cartographie Google. Comment puis-je en extrapoler le conglomérat « latitude, longitude » spécifiquement lié au lieu ciblé et, le cas échéant, en reporter le résultat « numérique » au sein d’une infobox ?

Merci de votre aide.

Cordialement,

euphonie bréviaire
23 janvier 2019 à 11:10 (CET)Répondre

Bonjour. Les données sont dans l'appel JavaScript de la carte, il faut donc chercher dans le code source de la page. Voici les coordonnées : 52.987227866916, 108.30231078446 TroisiemeLigne Kafe az po ? 23 janvier 2019 à 11:29 (CET)Répondre
@TroisiemeLigne : merci pour ces précisions bienvenues que je me suis empressé de mettre à profit à l’instant dans le cadre de → cette nouvelle ébauche d’article. Cordialement, — euphonie bréviaire 23 janvier 2019 à 13:08 (CET)Répondre
Par contre, 12 chiffres après la virgule correspondent à une précision de 0,1 nanomètre. Vu les dimensions d'un hôpital, ça me semble un peu exagéré... Quatre ou cinq chiffres après la virgule (une précision du mètre à la dizaine de mètres) suffiraient bien. - Ash - (Æ) 23 janvier 2019 à 19:09 (CET)Répondre

Infobox Hôpital

modifier

Si, dans → ce même article, je remplace l’infobox (simple) actuelle par celle intitulée « Infobox Hôpital » — qui, entre autres atouts, me permettrait notamment d’annexer plusieurs éléments informatifs complémentaires visibles, dont le nom de la directrice actuelle —, la page affiche alors un message d’erreur ainsi conçu : <mapframe> : Le contenu JSON n’est pas compatible GeoJSON+simplestyle. Quésaco ? Aide et lumières complémentaires bienvenues. Cordialement, — euphonie bréviaire 23 janvier 2019 à 14:14 (CET)Répondre

  euphonie : je crois qu'il y a une histoire de Wikidata et puisque l'article n'est relié à aucun élément Wikidata, il pourrait s'agir du problème. Lofhi (me contacter) 23 janvier 2019 à 20:10 (CET)Répondre

Camp d'internement ?

modifier

Bonjour. Ceci est peut-être à classer dans les "articles à créer" mais je pose la question à tout hasard au bistro. Je remarque que "Camp d'internement" redirige vers la page d'homonymie Internement. Ne faudrait-il pas un article à l'image de en:Internment ? Peut-être que Internement (droit international) y répond mais vraiment, je ne suis pas assez calé sur ce sujet... Le Yota de Mars (discuter) 23 janvier 2019 à 11:56 (CET)Répondre

Pour moi ça pourrai renvoyer vers Internement (droit international) ou Camp d'internement français. Peut être que des gens sur le projet Seconde guerre mondiale pourront trancher. D Cat laz (discuter) 23 janvier 2019 à 16:19 (CET)Répondre
Merci pour la suggestion. Je trouve que le deuxième lien est trop restrictif : il y a eu des camps d'internement dans beaucoup de pays d'Europe durant la seconde guerre mondiale. Néanmoins, j'ai notifié le projet ici : https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Projet:Seconde_Guerre_mondiale#Camp_d'internement_? Le Yota de Mars (discuter) 23 janvier 2019 à 17:24 (CET)Répondre

Nouvelle bataille de «Wikipédiens» sur la page de discussion Arielle Dombasle

modifier

Il serait souhaitable que wikipédia adopte une politique claire sur la question en vertu de WP:SPS, WP:V et WP:BPV.--DDupard (discuter) 23 janvier 2019 à 14:21 (CET)Répondre

De toute manière on ne doit pas discuter sur la base de sources primaires, mais de sources secondaires. Ce n'est pas à nous de faire l'analyse de papiers, ni de distinguer si ils sont faux ou authentiques, nous ne sommes pas les RG. On doit se limiter à ce que les sources secondaires disent, et si il y a désaccords sur cette satané date de naissance, alors on relaye l'absence de consensus des sources. Kirtapmémé sage 23 janvier 2019 à 16:22 (CET)Répondre
Ça parait tellement simple dit comme ça qu'on a du mal à comprendre pourquoi le débat reste tendu. André The Giant ne nous a pas causé autant de problèmes, même si lui aussi commence par un A... SammyDay (discuter) 23 janvier 2019 à 16:53 (CET)Répondre
Il faudrait aussi savoir quelle est la position de Commons quant à la pleine légalité de la mise en ligne sur le site de documents (primaires) concernant des personnes vivantes, ces documents sont certes publics, mais les publier peut éventuellement empiéter sur le droit à la vie privée???? Tiens on pourrait demander à Racconish, de se/nous documenter--DDupard (discuter) 23 janvier 2019 à 17:46 (CET)Répondre
Document public... droit au respect de la vie privée... De toute façon c'est pas ici qu'il faut discuter de la suppression de cette image. SammyDay (discuter) 23 janvier 2019 à 18:35 (CET)Répondre
C'est ici qu'on se pose des questions de principe, et qu'on espère un dialogue..... avec des propositions, des éclaicissements, des points de vue ou des issues.--DDupard (discuter) 23 janvier 2019 à 19:01 (CET)Répondre
Franchement se fatiguer sur la date de naissance d'une pure people cela me dépasse. On succombe au buzz. A croire notre article on a un peu l'impression que c'est presque l'artiste du siècle. J'ai un peu l'impression que cet article est assez publicitaire. --Fuucx (discuter) 23 janvier 2019 à 20:52 (CET)Répondre
Sur le fonds je crois qu'il faudrait faire une RA. En effet, j'ai l'impression que Wikipedia est mêlé par certain à un buzz et à des plans publicitaires. Une RA permettrait de définir définitivement que pour les people on se moque le matin le soir et la nuit de leur date de naissance. De plus on devrait absolument étudier qui dans la presse people on estime assez représentatif. D'après ce que j'ai lu la presse people parfois "invente" la réalité qu'elle décrit après. --Fuucx (discuter) 23 janvier 2019 à 21:08 (CET)Répondre
En même temps, nous renvoyons, pour justifier de la date de naissance, vers un site perso.
Entre un magazine people et un site perso, question crédibilité, l'un et l'autre se posent là je dirais...
Après, pour ma part je n'ai pas du tout envie d'y passer plus de temps que cela dans une polémique qui me semble être plus médiatique et volontairement entretenue qu'autre chose... -- Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:57 (CET)Répondre
14 ans de débats là-dessus... Goodshort (discuter) 23 janvier 2019 à 23:48 (CET)Répondre
Oui, c’est justement parce que ça dure, sur cet article en particulier, qu’il faudrait clarifier au général pour éviter que les contributeurs ne sombrent dans des vétilles accablantes. (il me semble).--DDupard (discuter) 24 janvier 2019 à 10:15 (CET)Répondre
A priori, vu que 3 dates ressortent régulièrement (1953, 1955 et 1958), pour ma part je ne comprends pas du tout pourquoi l'une est mise en avant par rapport aux 2 autres : dans le doute, on mets les 3 et au lecteur d'en tirer lui-même son idée. --Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2019 à 13:28 (CET)Répondre
Exactement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2019 à 13:30 (CET)Répondre
Cf. → Amanda Lear = aucune année — ni même mois — de naissance réellement et/ou définitivement palpable : entre 1939 et 1950, voire 1952 et, au choix, 18 juin ... ou 18 novembre. Cordialement, — euphonie bréviaire 24 janvier 2019 à 14:24 / 14:28 (CET)
Exactement, un contributeur qui insisterait sur une date spécifique après avoir fait une analyse (fort logique) de photos et d’interviews, y décelant des contradictions de date ; mais nulle part publiée (à la date d'aujourd'hui), n’est ce pas de la synthèse inédite quand même?--DDupard (discuter) 24 janvier 2019 à 14:32 (CET)Répondre
C'est même formellement du TI, un travail d'historien, qui doit s'assurer qu'il n'y a pas d'homonymes etc.. Après, tout dépend des enjeux et du contexte : dans un article polémique, BPV, et de manière générale dès qu'il y a contestation motivée en PdD, il faudrait vraiment éviter. Après, j'ai vu des cas de "correction de source secondaire" où il y avait consensus en PdD pour dire que l'erreur était flagrante, et ce n'était ni un article polémique, ni BPV etc.. et dans ces cas pourquoi pas, mais ce n'est clairement pas le cas d'AD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2019 à 15:08 (CET)Répondre
Bon, merci à tous d'avoir participé à l'éclairage de la question, si je comprends, dans ce cas ; pour que WP puisse inscrire une date définitive dans l'article, il faudrait avoir la patience d'attendre la publication d'une biographie post-mortem et sans influence et laisser les wikipédiens du futur s'en occuper. Je ne sais pas si les participants à la page de discussion là-bas ont suivi cet échange.--DDupard (discuter) 24 janvier 2019 à 16:46 (CET)Répondre

API google pour wikipedia ?

modifier

bonjour, je voudrais utiliser les api decrites dans cet article https://www.presse-citron.net/google-soutient-wikipedia-coup-de-dollars-et-dapis/

quelqu'un à un lien de tutoriel ? MerciMichel1961 (discuter) 23 janvier 2019 à 15:58 (CET)Répondre

Clique sur le lien « Contributions » en haut, puis sur le bouton « Traductions » qui devrait apparaître. Choisis une page qui n'existe pas encore en français, vérifie que le menu déroulant « Traduction initiale » à droite est bien réglé sur « Google Translate », clique le le bouton « + » en face d'un paragraphe pour le faire apparaître traduit, et voilà :) - Ash - (Æ) 23 janvier 2019 à 19:07 (CET)Répondre
Précision supplémentaire, pour avoir accès au lien « Traductions » et à l'outil de traduction, il faut avoir activé l'outil de traduction de contenu dans ses préférences, onglet « Bêta ».
--Tractopelle-jaune (discuter) 23 janvier 2019 à 19:47 (CET)Répondre
La Google Cloud Custom Search API doit certainement intervenir pour la génération du wikicode des sources avec l'éditeur visuel. La Cloud Vision API ne semble pas encore utilisée et sera nécessaire pour une fonctionnalité dans un futur qui semble proche. La question qu'on pourrait se poser, c'est se demander si c'est une bonne nouvelle ou non : dépendre un peu plus d'un mastodonte d'internet... Heureusement que les dons reçus sont diversifiés. Lofhi (me contacter) 23 janvier 2019 à 19:58 (CET)Répondre
Cloud Vision est utilisé par Wikisource pour océriser les textes. Notamment des langues indiennes qui n'ont aucune alternative. Pyb (discuter) 24 janvier 2019 à 00:00 (CET)Répondre

Configuration éditeur ː au lieu de :

modifier

Bonjour, mon éditeur fait un truc bizarre où parfois je n'obtiens pas le caractère habituel quand j'appuie sur une touche. Par exemple : devient ː. Je perd plein de temps à faire des copier-coller de caractères, help s'il vous plait ǃ D Cat laz (discuter) 23 janvier 2019 à 16:22 (CET)Répondre

Dans la colonne (ou marge) gauche, cliquer l'icône grise en forme de rouage qui se trouve à droite de « Langues ». Dans ce panneau Paramètres de langue ainsi ouvert, cliquer l'icône clavier « Saisie ». Cliquer sur « Utiliser un clavier local ». Cliquer « désactiver les outils de saisie » pour être tranquille ensuite.
  D Cat laz : tu sais quoi ? Tu n'es pas le premier à avoir cliqué par mégarde sur la petite icône pop-up en forme de clavier qui permet de changer de clavier « si facilement ». Mais bon, on gueule mais rien ne change. Cordialement, --Warp3 (discuter) 23 janvier 2019 à 17:22 (CET).Répondre
Oh... mon... dieu.... Merci beaucoup Warp3 ! Ça me change la vie ! D Cat laz (discuter) 24 janvier 2019 à 18:17 (CET)Répondre

Retrait d'une image

modifier

Bonjour, L'image devant être dans l'infobox Allégorie de la terre devrait être le tableau de Brueghel et non pas de Kessel. J'ai annulé la modification à l'origine de cette erreur mais l'image est restée. 84.14.159.178 (discuter) 23 janvier 2019 à 17:23 (CET)Répondre

  Fait. ››Fugitron, le 23 janvier 2019 à 17:26 (CET)Répondre
Désolé, mais recherches faites il semblerait que l'erreur provienne davantage de l'attribution dans Wikicommons. En effet, on trouve le tableau attribué à Brueghel aux musée des Beaux arts de Lyon. 84.14.159.178 (discuter) 23 janvier 2019 à 18:53 (CET)Répondre
Voir [1], ce n'est pas exactement le même. ››Fugitron, le 23 janvier 2019 à 18:59 (CET)~Répondre

Un témoignage peut-il être une source acceptable ?

modifier

Bonjour,

Peut-on éventuellement utiliser un témoignage lorsqu'il est publié par un site comme l'OMS qui illustre ainsi un propos ? D'ailleurs, faut-il considérer cela comme un témoignage dans ce cas ? Cordialement, --SRLVR (discuter) 23 janvier 2019 à 20:14 (CET)Répondre

Suivant le contexte, ça peut être pertinent de le faire, en disant, par exemple "Genevieve Jurgensen, mère des deux jeunes filles, témoigne auprès de l'OMS que". Léna (discuter) 23 janvier 2019 à 21:24 (CET)Répondre
Merci pour la formulation :-) SRLVR (discuter) 23 janvier 2019 à 21:59 (CET)Répondre
Et rester factuel. Voir aussi sa WP:Proportion, ne pas en faire des tonnes avec si ce n'est repris par aucune autre source notable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2019 à 22:12 (CET)Répondre
;-) Dans le cas présent, ni l'intention d'en faire des tonnes, ni celle de l'utiliser d'ailleurs. Il y a déjà de nombreuses sources disponibles sur ce "cas". En tombant sur cette page, je me suis demandé si une telle source était "utilisable". SRLVR (discuter) 23 janvier 2019 à 22:52 (CET)Répondre
Evidemment utilisable. Il est en revanche bizarre que l'article n'évoque pas l'écriture du livre. Marc Mongenet (discuter) 25 janvier 2019 à 03:33 (CET)Répondre