Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 8

Suppression forcée (ou vandalisme)

Requête traitée - 18 février 2019 à 15:42 (CET)

---

L'utilisateur Cheep vient pour le 5e fois de supprimer entièrement un passage d'un article, alors même qu'on lui a déjà notifié qu'il fallait passer en discussion, qu'une discussion a été entamée, et que les deux avis ne vont pas dans son sens. C'est un paragraphe qui a été fait par une petite dizaine de personnes et parfaite sourcé.

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593776&oldid=154593706 https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154591696&oldid=154591675 https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593392&oldid=154593318 https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593638&oldid=154593622 https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593675&oldid=154593662

Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur tente d'imposer son point de vue sur cette page en refusant toute discussion. --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 16:53 (CET)

Non respect du R3R et du processus habituel d'écriture d'un article, un blocage me semble évident. Vu la répétition et que le sujet est sensible, je serais pour un blocage de plusieurs jours. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 décembre 2018 à 20:02 (CET)

Il suffit de consulter la PdD de l’article pour voir que je suis un de ceux qui ont le plus contribué aux discussions. Dire que je passe systématiquement en force n’est absolument pas honnête. Sur la méthode, je me permets de souligner qu’il est de coutume, une fois le bandeau R3R posé, de stopper toute guerre d’édition, ce que n’a pas fait ZorroDesBois et ce qui m’a poussé à révoquer une dernière fois sa contribution au titre du non-respect du bandeau R3R. Mais le contributeur est passé une nouvelle fois outre. Il serait donc cohérent de le bloquer si l'on vient à en faire de même pour moi. Il faut noter que si je n’ai pas pris la peine d’intervenir immédiatement en PdD — tout en justifiant mes modifications et en veillant à faire respecter le bandeau R3R une fois celui-ci posé, je le redis —, c’est au vu du grand n’importe quoi que cet article a tendance à devenir ces jours-ci au vu de l’actualité, avec des contributions toujours plus curieuses et controversées, et du fait de la présence de la notion de fake news dans une autre section de l’article (« Autres revendications »). Sur le fond, je note d’ailleurs que la section ne fait l’objet d’aucun consensus. À ce titre, je me permets de notifier  Mielchor et  Salim974, qui m’ont remercié pour mes modifications ayant conduit au R3R et qui pourront sans doute témoigner de ma bonne foi et des nombreuses/régulières améliorations que j’ai pu apporter (ce qui n’est pas le cas d’un certain nombre de personnes, qui interviennent de façon ponctuelle pour imposer leur point de vue et qui en appellent aux administrateurs au moindre différend). Je notifie également  Roland45, qui participe également à l’amélioration de cet article depuis ses débuts. Cordialement — Cheep (Λ), le 7 décembre 2018 à 23:11 (CET)

Attention, il n'y a pas du tout consensus sur le maintien de ce paragraphe Théorie du complot, il y a au moins 3 personnes (plus Cheep) qui ne sont pas favorables à l'actuelle rédaction de ce passage. En particulier, il y a une très (trop) longue citation pas forcément utile d'une certaine Marie Peltier qui se dit chercheuse et historienne mais qui n'a JAMAIS publié (cf. Scholar, NB : Marie-Lise Peltier, ce n'est pas elle), ce qui est gênant pour une chercheuse et qui n'apparait pas non plus sur Persée. Par contre, elle est blogueuse et elle a collaboré à plusieurs médias suite à la récente parution d'un bouquin, ça oui. A priori, c'est sa maison d'édition qui l'a proclamé historienne et chercheuse, ça ne mange pas de pain. --34 super héros (discuter)

Intervention péonne pour rappeler, notamment à Cheep (d · c · b), qu'il n'est pas acceptable d'attendre la pose d'un bandeau de rappel à la règle pour appliquer la règle, les contributeurs ne sont pas des enfants que l'on doive surveiller sans quoi ils se permettent tout. La règle des trois révocations est très claire, « un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives ». Il n'est en aucun cas question de bandeau. Les deux contributeurs étaient donc déjà en infraction avant la pose du bandeau, et se sont par la suite rendus responsables d'une double infraction en ne le respectant pas. De fait la R3R était violée dès lors que Cheep a effectué sa troisième annulation (diff). Par ailleurs, de façon évidente, la R3R ne doit pas être invoquée pour perpétuer une guerre d'édition. Je trouve très problématique cette mésinterprétation de la règle et tenais à l'éclaircir. ^››Fugitron, le 8 décembre 2018 à 00:41 (CET)

C’est notamment pourquoi j’ai précisé le contexte de mon intervention et la présence de l’information ailleurs dans l’article. Merci à  34 super héros d’avoir rappelé que la modification ne fait absolument pas consensus, contrairement à ce que laissait croire la requête. Cordialement — Cheep (Λ), le 8 décembre 2018 à 01:00 (CET)

Bonjour à tous. Ma position :

1/ La section est trop longue, disproportionnée par rapport à l'article (qui à l'heure actuelle présente des manques importants et en tout état de cause est amené à se développer). Pour rappel, c'est moi qui ai mis en place le plan actuel et quand on a mis un bandeau "section trop longue" sur une de mes sections, j'ai fait une synthèse en 3 lignes et ai renvoyé le tout dans un autre article ;

2/ Le paragraphe sur l'historienne belge est lui-même disproportionné par rapport à la section. La citation est trop longue. Le statut de cette historienne n'est pas clair ;

3/ La liste des fake news est trop longue et surtout mal rédigée, car elle laisse planer un doute ... "et si c'était vrai!". Au même titre que j'étais contre les paragraphes sans fin sur les personnes émergentes qui contribuaient à stariser des inconnus déjà starisés par les chaînes d'info en continu, je suis contre ce genre de liste (qui est d'ailleurs loin d'être exhaustive) qui véhicule précisément ces fake news ;

4/ Cette section fait doublon avec la phrase « Le mouvement s'accompagne d'une diffusion de nombreuses fake news173,174, dont certaines sont jugées complotistes175,176, comme le fait que le gouvernement aurait recours à des mises en scène de violences177 » dans la section "Profil des manifestants".

Alors vous allez dire qu'ici vous ne jugez pas le rédactionnel, mais le conflit 3R. OK. Eh bien pour résoudre le conflit 3R, c'est très simple, il suffit que cette section soit supprimée et que son auteur propose une nouvelle version en PDD jusqu'à ce qu'il y ait consensus sur la rédaction. Lorsque celui-ci sera atteint, elle pourra être réinsérée. Pourquoi s'arquebouter sur son maintien en l'état si ce n'est précisément pour véhiculer ces fake news ? Et si on ne trouve pas de consensus, la phrase citée en 4/ sera bien suffisante.Roland45 (discuter) 8 décembre 2018 à 09:42 (CET)

Entièrement d'accord avec  Roland45. Déjà le passage est non neutre, en plus d'être très long. On a la citation d'une soi-disant chercheuse et soi-disant historienne belge Marie Peltier (le critère pour un chercheur, c'est de publier ses travaux dans des revues spécialisées, or elle n'a jamais rien publié, puisqu'il n'y a rien sur Scholar et ne parlons pas de Persée). Elle vient de sortir un bouquin en novembre et sa maison d'édition la présente comme telle, ça s'appelle de la com'. Le passage cité ne vise qu'à dénigrer les GJ : avec des agressions envers LES journalistes,(...) on a vu qu'il y a eu des agressions racistes, on a vu qu'il y a eu des propos antisémites (...) (!!!?!!!). Mais nous, on n'a rien vu de tout ça, ses propos relèvent du mensonge et de la calomnie... Passage non neutre... Enfin, c'est assez malvenu pour une écrivain belge qui n'a AUCUNE référence pour le faire, de venir faire des analyses biaisées sur une crise franco-française, planquée derrière son ordinateur, du côté de Bruxelles. --34 super héros (discuter) 8 décembre 2018 à 10:19 (CET)

Supposer WP:FOI, ça marche aussi pour les belges qui écrivent des livres... -- Pªɖaw@ne 8 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Pour information, la section concernée a déjà été réduite de plus de moitié — par d’autres contributeurs que moi — depuis le dépôt de la requête [1] et continue à être contestée en page de discussion de l’article. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 décembre 2018 à 14:33 (CET)

Ce n’est Pas une page de discussion ici. Le problème n’est ni le contenu ni ce qu’il en résultera mais votre comportement, et votre façon d’imposer des modifications — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZorroDesBois (discuter), le 9 décembre 2018 à 17:01 (CET)

Mes commentaires et les témoignages des différents contributeurs ci-dessus indiquent qu’il ne s’agit pas, comme vous l'indiquiez, d'un pur acte de vandalisme, loin de là. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 décembre 2018 à 17:03 (CET)

(Au passage, je note qu'il y a des chances que vous soyiez un expert en la matière — Cheep (Λ), le 10 décembre 2018 à 09:22 (CET))

Au passage, je me permets de noter que vous avez ENCORE récidivé, et que ça vous a ENCORE été reproché. Mêmes griefs, mêmes méthodes -> https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes#Nouvelles_suppressions_pr%C3%A9cipit%C3%A9es,_ce_soir_comme_hier_l'Utilisateur_Cheep --ZorroDesBois (discuter) 10 décembre 2018 à 14:29 (CET)

En 12 ans sur Wikipédia, pas tant que cela ;) Le contributeur en question s'est vu révoquer la quasi-totalité de ses contributions par différents participants. Il intervenait de façon controversée uniquement sur l'article des Gilets jaunes [2] et ne se manifeste plus depuis une semaine maintenant. Se référer à la PdD des GJ. Cordialement — Cheep (Λ), le 10 décembre 2018 à 14:33 (CET)

Je préfère intervenir ici plutôt que de risquer une nouvelle guerre d'édition.  ZorroDesBois (accusé d'être un faux-nez) utilise des justifications farfelues pour révoquer une de mes contributions à l'article des GJ. Il nous apprend notamment que Benjamin Griveaux n’est pas membre du gouvernement [3]. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 11:00 (CET)

Y'a une page de discussion pour ça. Et oui c'est une erreur. --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 11:02 (CET)

1/ Le R3R est pourtant l'objet de votre requête. 2/ Une erreur ? Comme lorsque vous ne prenez pas le temps de lire les sources que j’insère avant de révoquer mes contributions ? [4] [5]. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 11:08 (CET)

Pas de nouveaux apports depuis le 12 décembre, je clos la requête. Lebrouillard ^{demander audience} 18 février 2019 à 15:42 (CET)

.

Bonjour, Vandalisme incessant de la part d' Omar Toons

Requête traitée - 18 février 2019 à 19:01 (CET)

---

Bonjour, l'article des Mérinides a été vandalisé continuellement par un certain Omar Toons. On a fourni les sources nécessaires. Mes compliments. 196.117.101.240 (discuter) 18 février 2019 à 18:52 (CET)

Les administrateurs opérateurs n'ont pas pour rôle de trancher un différend éditorial. Ouvrez une discussion dans la page de discussion associée à l'article, si ce n'est déjà fait.

Une remarque : dire que les sources nécessaires ont été fournies semble un peu court, quand l'indication de source se contente de fournir le nom de l'auteur du livre, l'année de parution et l'éditeur. Lorsqu'une source est ainsi invoquée, la moindre des choses, pour satisfaire à l'impératif de vérifiabilité, est de préciser au moins le numéro de la page contenant le contenu sur lequel s'appuie telle ou telle allégation sur Wikipédia. Le lecteur intéressé ne doit pas être contraint, s'il veut se reporter à la source en question, de devoir la parcourir dans son intégralité pour espérer retrouver le contenu espéré.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 19:01 (CET)

Bonjour, j'ai tout fourni mais l'utilisateur semble convaincu de vandaliser l'article, mes compliments 196.117.101.240 (discuter) 18 février 2019 à 19:47 (CET)

Récapitulatif des récentes modifications faites par Omar-toons :

• 18 février 2019 à 12:06 (CET)
• 1er février 2019 à 09:56 (CET)
• 22 janvier 2019 à 12:55 (CET)

Si l'on examine la plus récente de ces modifications (18 février), il devrait être manifeste que si quelqu'un permet de se reporter de manière précise (indication de page) à une source extérieure, c'est bien Omar-toons, et non vous au travers, par exemple, de la modification du 18 février 2019 à 18:23 (CET). Je me suis pourtant exprimé de manière assez claire dans ma première réponse ci-dessus, mais j'ai hélas l'impression que vous ne tenez aucun compte de ma remarque.

Je doute qu'un de mes collègues réprimé Omar-toons sur de telles bases, qui ne sont qu'un différend éditorial, et ne sont pas de notre ressort. Tout différend éditorial a vocation à être résolu par l'élaboration d'un consensus entre contributeurs, élaboré dans la page de discussion associée à l'article (ce que j'ai déjà dit). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 20:12 (CET)

Bonjour, l'article est sourcé, Piquet et ibn Khaldun, qui comptent parmi les historiens les plus fameux, ainsi que les seuls a avoir rapporté sur le mode de vie et l'origine des mérinides, mentionnent que ces derniers sont originaire du Ziban. mes compliments 196.117.101.240 (discuter) 19 février 2019 à 21:56 (CET)

Non, le sourçage est mauvais : « V. Piquet, Les civilisations de l'Afrique du nord: Berbères-Arabes Turcs, Ed. Colin, 1909 », ça ne convient pas. Le lecteur doit pouvoir accéder rapidement, s'il croise cet ouvrage, les passages auxquels il est censément fait référence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2019 à 22:15 (CET)

.

Montre 1505

Requête traitée - 18 février 2019 à 19:38 (CET)

---

Bonjour. Un administrateur peut-il annuler la suppression rapide (Montre 1505)?

J'ai commis une erreur technique. J'ai traduit un article de langue anglaise et je voulais écrire "Salut" sur ma page utilisateur. Puis, accidentellement, je viens d’écrire le mot "Salut" dans un nouvel article de Wikipédia Montre 1505. Donc, un bot a répondu et bien sûr supprimé l'article avec l'aide d'un administrateur.

Une fois déconnecté, j'ai maintenant l'article Publier. Le problème est que cela est maintenant proposé pour une suppression rapide.

Je dissipe mon erreur. Je suis désolé Un administrateur peut-il annuler la suppression? --Berroma (discuter) 18 février 2019 à 19:29 (CET)

Bien vu, moi même j'ai fait une erreur de retourner à la version de Salebot. Désolé. Tomybrz Bip Bip 18 février 2019 à 19:34 (CET)

Bonjour Utilisateur:Tomybrz Magnifique. Merci --Berroma (discuter) 18 février 2019 à 19:36 (CET)

Effectivement, il semble y avoir eu des erreurs à cause du contenu de la première version. J'ai restauré les premières versions de la page (j'ai trouvé cette demande après coup). Orlodrim (discuter) 18 février 2019 à 19:38 (CET)

Excusez mon erreur. Merci pour l'aide. :) --Berroma (discuter) 18 février 2019 à 19:44 (CET)

Merci pour votre travail. Désolé pour le terme vandalisme. Enrevseluj (discuter) 18 février 2019 à 19:51 (CET)

.

Suppressions de pages de discussions

Requête traitée - 19 février 2019 à 09:34 (CET)

---

Bonjour,

Des pages de discussions contenant des historiques ont été supprimées, je demande leur restauration (uniquement des PDD) :

• Discussion utilisatrice:Droit de retrait 01
• Discussion utilisatrice:Droit de retrait 02
• Discussion utilisatrice:Droit de retrait 03

L'accord supposé des bureaucrates sur cette discussion concerne bien les PU et non les PDD ! @Chaoborus semble d'ailleurs indiquer que la demande faite par courriel concernait uniquement les PU et non leurs PDD. @Hégésippe Cormier a d'ailleurs précisé qu'une telle suppression n'était pas conforme aux usages.

Aussi, il serait bien d'utiliser le modèle {{subst:CBI|raison= [RAISON]|heure= [HEURE]}} pour signaler le blocage et d'ajouter {{faux-nez|Droit de retrait 01}} (et {{faux-nez principal}} pour le numéro 01) sur ces PDD, maintenant qu'il est certain que le compte de circonstance créé et bloqué la semaine passé est bien Droit de retrait 01... (voir mon commentaire sur le BA pointant vers le tweet qui avoue ce fait).

Merci d'avance.

— NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 10:34 (CET) + 18 février 2019 à 11:03 (CET)

J'appuie fermement cette demande. Ces pages de discussions contiennent notamment des interventions faites par des contributeurs autres que Droit de retrait xx, auxquels on n'a pas demandé leur avis. Un détail : mon appui concerne exclusivement la demande de restauration des trois pages supprimées (1176 + 694 + 105 versions supprimées) et rien d'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 10:57 (CET)

Un instant. Étant donné que c'est un bureaucrate (Céréales Killer) qui a fait ces suppressions suite à une demande de la contributrice, que les bureaucrates étaient d'accord pour lui accorder la demande mais que les pages de discussion ne semblaient pas comprises dans la suppression telle que l'a définie Chaoborus, il me paraîtrait nettement plus constructif de directement demander aux bureaucrates de restaurer ces pages. La présente requête demande aux admins de contourner une action des bureaucrates, ça me semble inutilement vexant pour ces derniers qui peuvent parfaitement discuter du problème sur leur bulletin, et convenir d'une solution conforme à leur décision. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 11:25 (CET)

J'ai fait une demande aux bureaucrates dans le sens de mon intervention ci-dessus. Je mets en attente la requête tant que les bureaucrates n'auront pas répondu à cette question. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 11:29 (CET)

Pour ma part je ne serais pas vexé , mais merci. • Chaoborus 18 février 2019 à 11:30 (CET)

@ Sammyday : Rappelons quand même que la suppression de pages n'est pas une compétence exclusive des bureaucrates, et que l'ex-contributrice n'avait pas lieu de s'adresser à eux en particulier pour ce type de démarche. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 11:39 (CET)

Concernant ce qu'a soulevé Chaoborus, je suis d'accord avec Sammyday sur la forme et sur le fond avec Hégésippe. -- Pªɖaw@ne 18 février 2019 à 15:49 (CET)

J'ai restauré les pages de discussion. Litlok (m'écrire) 19 février 2019 à 09:34 (CET)

.

Nettoyage des contributions de Botatmarva

Requête traitée - 19 février 2019 à 11:30 (CET)

---

Bonjour, il faudrait nettoyer toutes les contributions de Botatmarva (d · c · b). Enième vandale ayant pris pour cible Lomita (d · c · b). Merci.

Fait par Azurfrog et moi-même. • Chaoborus 19 février 2019 à 09:08 (CET)

Une requête chez les vérificateurs d'adresse Ip histoire de voir qui pourrait être derrière ? -- Pªɖaw@ne 19 février 2019 à 08:54 (CET)

Merci  Azurfrog et Chaoborus : - j'ai vu cela mais je n'ai pas eu le temps de renommer les pages, vous avez été plus rapides que moi - Merci encore pour ce boulot - Biz -- Lomita (discuter) 19 février 2019 à 09:11 (CET)

.

Bourrage d'urne : Meloupbleu et Thedragonwolf

Requête traitée - 19 février 2019 à 10:17 (CET)

---

Bonjour, Meloupbleu (d · c · b) débarque sur WP pour un article sur un élevage bien particulier : Old Inuit Dog (d · h · j · ↵ · DdA) (article rempli de WP:TI et autres problèmes, purgés). Face à la menace de fusion, il préfère encore une WP:SI pour préserver la spécificité de cet élevage particulier. Sur ce, Thedragonwolf (d · c · b) débarque et sert uniquement à appuyer l'avis anti-fusion de Meloupbleu (d · c · b). Je trouve que cette coïncidence est suspecte et je ne suis pas la seule à m'interroger à ce sujet.

Thedragonwolf (d · c · b) = Meloupbleu (d · c · b) - Conclusion RCU Merci NoFWDaddress . Les admins peuvent-ils s'occuper de la suite ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2019 à 10:05 (CET)

Thedragonwolf bloqué indéfiniment, Meloupbleu bloqué une semaine. SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 10:17 (CET)

Le blocage de Meloupbleu n'avait pas été réalisé. J'ai mis deux semaines. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2019 à 11:29 (CET)

Je ne sais pas trop quelle est la « jurisprudence » pour le blocage du compte principal. Mais j'ai tendance à trouver qu'une ou deux semaines est une sanction plutôt indulgente lorsque le faux-nez sert à faire du bourrage d'urne comme c'est le cas ici. Je me demande si c'est suffisamment dissuasif pour convaincre le nouveau contributeur qu'est Meloupbleu (d · c · b) de ne jamais récidiver. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2019 à 12:42 (CET)

Merci Lebrouillard, je pensais l'avoir fait (par contre j'ai effacé le message d'avertissement du blocage, puisque justement on ne l'avait pas averti avant).

 Azurfrog : je ne sais pas si cela suffira, mais deux semaines pour un contributeur qui a effectué près d'un tiers de ses modifications dans les 30 derniers jours, ça devrait marquer. SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 13:06 (CET)

Au prochain écart, le blocage sera indef. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2019 à 13:11 (CET)

.

Affichage Infobox Personnalité politique

Requête traitée - 19 février 2019 à 13:35 (CET)

---

Bonsoir. Je vous sollicite afin de procéder à une modification du code source du modèle {{Infobox Personnalité politique}}. Sur certains articles, l'affichage de certains paramètres (Nom de naissance, Date de naissance) se fait sur deux lignes (voir, par exemple, Pedro Sánchez (d · h · j · ↵ · Ls) ou Jean-Marie Le Pen (d · h · j · ↵ · NPOV)). Il faut amender le code source pour appliquer le modèle {{Nobr}} sur le texte rendu en cas d'activation du paramètre. Le contributeur Tomo8 5 (d · c · b) a procédé à des tests : ce diff permet de voir la modification à effectuer. Je vous remercie d'avance. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 février 2019 à 22:26 (CET)

Je crois qu'il y a une page comme WP:DIPP qui permet de solliciter ce type d'intervention. Un dif vers une discussion communautaire approuvant un changement important devrait y être apprécié... à moins que ce ne soit qu'une changement cosmétique. -- Pªɖaw@ne 19 février 2019 à 08:47 (CET)

Bonjour Padawane (d · c · b). Merci pour votre réponse. C'est effectivement un simplement changement cosmétique : faire que ce qui apparaît parfois sur une ligne et parfois sur deux lignes, n'apparaisse plus que sur une seule ligne. Pas de changement de contenu ni de fond. La discussion approuvant ce changement se trouve ici. Souhaitez-vous que je fasse tout de même ma demande sur WP:DIPP ? — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 février 2019 à 11:10 (CET)

Rachimbourg (d · c · b) j'ai fait cette modif. Est-ce que ça répond à la problématique ? -- Pªɖaw@ne 19 février 2019 à 11:22 (CET)

Oui, absolument. Merci encore Padawane (d · c · b). — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 février 2019 à 11:43 (CET)

.

Proposition de topic-ban à l'égard de Salsero35

Requête traitée - 20 février 2019 à 09:41 (CET)

---

Bonjour,

Salsero35 (d · c · b) et moi avons plusieurs points communs : une activité wikipédienne qui remonte à plusieurs années (début des années 2010), de très nombreuses créations de pages, une activité soutenue de maintenance, la pose de bandeaux sur certaines pages, les votes lors des PàS, etc.

La présente requête concerne spécifiquement mes interrogations sur la pose en rafale des bandeaux « admissibilité à vérifier » par Salsero, jointe à une demande de restriction thématique (« topic-ban ») le concernant. Le champ de cette restriction thématique n'est pas une page ou une série de pages : il s'agit d'interdire à Salsero, pendant une durée que vous déterminerez, d'apposer des bandeaux « admissibilité à vérifier ». Cela ne concerne pas la pose d'autres bandeaux, ni son droit de donner son opinion dans les consultations PàS.

Si je devais condenser en une phrase ce que je pense de la pose de certains bandeaux « admissibilité à vérifier » par Salsero, je dirais qu'à plusieurs reprises, ces derniers mois, celui-ci m'a laissé penser qu'il manquait singulièrement de discernement et que son attitude répondait à des attitudes idéologiques. Je préciserai cela plus bas.

Bien évidemment, par courtoisie j’ai averti Salsero, dès le 8 février, de mon projet de demande de topic-ban à son égard ([6]). Il est symptomatique à cet égard que sa frénésie de pose de bandeaux se soit calmée dès la communication de mon message : comme quoi, hein...

Nous sommes tous faillibles et tous imparfaits. Moi-même ne suis pas parfait et j'ai commis dans le passé plusieurs erreurs ou négligences. Mais, pour prendre le point central de mon intervention, mon action (pose de bandeaux « admissibilité à vérifier ») répond à la volonté d'écarter de wikipédia les pages qui pourraient être des fakes, des créations frauduleuses ou des manipulations. J'avais été marqué, il y a longtemps, par « l’affaire Botul », concernant un canular créé hors WP en 1995. Je souhaite éviter que de telles choses puissent survenir ; mes poses de bandeaux concernent des pages que je considère comme suspectes.

Tel n'est pas le cas de Salsero qui, ces derniers mois, a procédé à la pose répétée de bandeaux manifestement inutiles. Je vais parler de mes constats faits sur ce sujet, et je me suis limité aux quatre-cinq derniers mois : en gros, depuis la rentrée de septembre 2018.

Je circonscris bien mon argumentation : mes constatations personnelles, la pose de bandeaux bandeaux « admissibilité à vérifier » par Salsero, une période de temps limitée. Je vais donner cinq exemples qui me semblent caractéristiques, outre un sixième au sujet duquel je ne suis pas personnellement intervenu.

Le premier exemple que je vais donner, c'est la pose du bandeau sur la page À une Malabaraise le 6 septembre 2018 lorsque la page était dans cet état-là. Il est vrai qu’il n'y avait aucune source et que la page se contentait de recopier le texte du poème. Néanmoins, la pose d'un bandeau sur l'un des poèmes de Charles Baudelaire, poète français essentiel du XIX^e, était-elle pertinente ? À ce compte-là, Salsero pourrait mettre de tels bandeaux sur les poèmes de Victor Hugo, de Théophile Gautier ou de Mallarmé qui souffrent singulièrement d'informations, ou alors sur les pages des Fables de La Fontaine (les deux tiers des fables au moins ne sont pas sourcées). Premier exemple selon moi de manque de discernement : une demande d'amélioration de la page sur le Projet Littérature française aurait été amplement suffisante. Bref, pour en revenir au poème de Baudelaire, avec mon autre compte Oiseau des bois (d · c · b), j'ai lancé la PàS dès le 9 septembre, avec le résultat suivant. Je reviendrai plus bas sur les remarques faites dans les PàS par Salsero, qui trouve toujours à se dédouaner (synthèse en deux mots : « je suis droit dans mes bottes, j'ai bien agi, je ne regrette rien »). Extrait de son vote en conservation : « (...) Quand un article a un bandeau ébauche depuis 8 ans et qu'un lecteur tombe sur cet article qui ne lui apporte aucune connaissance, il faut se poser la question de la pertinence de cet article. (...) ».

Le deuxième exemple est la pose du bandeau sur les pages Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie, Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie, Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie et Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie. Je ne vais pas prendre l'historique pour ces quatre saisons et me contenterai de prendre l'exemple de la saison 1. Le bandeau a été posé le 24 octobre 2018, la page était dans cet état là. Salsero a sans doute oublié que des pages sur les saisons de séries télévisées sont très nombreuses et parfaitement admises par la communauté. Poser des bandeaux sur les saisons de cette série extrêmement connue, multi-diffusée depuis les années 1970 sur de nombreuses chaines françaises et des centaines de chaines dans le monde, c'était, au choix, soit une provocation, soit un acte révélant de la bêtise. À ce compte là, Salsero envisagerait-il de déposer le même bandeau sur les séries télévisées de type « Hercule Poirot », « Goldorak », « Les Experts », etc. ? Salsero n'a pas compris que des pages sur ces saisons sont admissibles de droit en raison de la notoriété de la série dont elles procèdent. Faire fi de cela est carrément incompréhensible. Les résultats des consultations sont sans appel. Pour reprendre l'exemple de la saison 1 : résultats du vote, mais Salsero, seul contre tous, a maintenu son vote en suppression. Seul contre tous : il a raison, et tous les autres ont tort.

Le troisième exemple est la pose du bandeau sur la page NooSFere le 24 novembre 2018. J'ai lancé la procédure PàS le même jour tellement cela me semblait extraordinaire. La page était dans cet état-là avec deux sources seulement. En théorie, la pose du bandeau n'était pas absurde au regard du nombre de sources. Néanmoins un simple examen superficiel de l'historique de la page pouvait montrer une création de page en 2005, avec 33 contributeurs qui avaient fait des contributions sur la page au jour de la pose du bandeau. Quand on sait (c'était dit dans la page) que Noosfère est le principal site d'infos sur la science-fiction francophone, la moindre jugeote aurait été de contacter le projet:Science-fiction. Le résultat de la consultation a été le suivant. Salsero a voté pour la conservation de la page en s'autofélicitant : « Ravi que le bandeau admissibilité et la procédure en suppression aient abouti à cela, car un simple bandeau à sourcer n'aurait certainement pas été suivi de la même réactivité ».

Le quatrième exemple est la pose du bandeau sur la page Les 2 minutes du peuple le 27 janvier 2019 lorsque la page était dans cet état-là. Après le retrait du bandeau par un autre contributeur, Salsero s'est empressé de le remettre. C'est le même raisonnement que pour NooSFere : page créée en janvier 2005, un historique qui montre plusieurs dizaines de contributeurs en 13 ans (cf. l'historique). Manque de discernement et refus de discussion. Résultat de la consultation : conservation à l'unanimité.

Le cinquième exemple est la pose du bandeau sur la page Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes. Il s'agit de la « grande loi pénale » du septennat de Giscard d'Estaing. C'est une page que j'avais éditée en janvier 2012, trois mois après la création de mon compte utilisateur. Salsero a déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier le 8 février dernier, il y a une semaine, alors que la page était dans cet état-là. Certes le sourçage était moyen (quatre sources seulement, dont le renvoi vers le site Legifrance avec le texte de la loi). Néanmoins Salsero aurait pu, au choix, me notifier, ou placer un bandeau « à sourcer », ou déposer un message sur Discussion Projet:Droit ou sur Discussion Portail:Droit français. Il n'en a rien fait.

Vous noterez l'argumentation de Salsero pour justifier le bandeau : « Wikipédia a-t-elle vocation à relayer toutes les lois des assemblées du monde entier, ou simplement celles qui sont restées dans l'histoire nationale des pays ? ».

En lien avec ce constat, je voudrais signaler un bandeau placé sur Loi renforçant la lutte contre les violences de groupes et la protection des personnes chargées d'une mission de service public et retiré peu après. Salsero a indiqué dans la boîte de résumé des diffs : « la notoriété événementielle date de 2009-2010. Il manque des sources secondaires d'envergure espacées de 2 ans (ou alors pratiquement toutes les lois, médiatisées au moment de leur élaboration, deviennent admissibles ». Cela revient à dire que toutes les lois fortement médiatisées lors de leur promulgation ne doivent pas faire l'objet d'une page sur Wikipedia une fois que l'onde médiatique s'est estompée.

À ce compte-là, inutile de faire des pages sur Loi sur les Indiens (les Indiens ont été génocidés), sur la Loi des suspects (la Révolution française est finie), sur la Loi du milliard aux émigrés (on n'est plus en 1825). Cette dernière page passerait d'ailleurs sous les fourches caudines de Salsero puisqu'elle n'est sourcée que par une seule référence... Salsero n'a pas compris qu'il ne faut pas se placer en 2019, mais au moment des conditions d'élaboration, de promulgation et d'exécution de la loi. Cela s'appelle, au choix, faire de l'histoire, avoir une mémoire des événements, comprendre le passé pour comprendre le présent, etc. Là encore, ce que dit Salsero en quelques mots est très révélateur, selon moi, qu'il n'a rien compris au fonctionnement de Wikipedia et des pages dont on peut / on doit proposer la suppression. C'est aussi très révélateur de certains présupposés idéologiques dont je parlerai plus loin.

Voici donc mes cinq exemples, dans lesquels je me suis directement impliqué durant ces quelques derniers mois. Chacun d'eux, pris isolément, ne révèle que peu de chose, mais mis bout à bout ils me semblent très significatifs.

Je vais donner un sixième exemple, récent, dans lequel je ne me suis pas impliqué. Il s'agit de la pose du bandeau sur la page Traité d'Aix-la-Chapelle (2019) le 23 janvier 2019, alors que la page était dans cet état. Pour rappel, ce traité international intervient exactement 56 ans après le célèbre traité de l'Élysée de 1963, qu'il vise à compléter. Quelques heures plus tard, Lebrouillard a, à juste titre, retiré le bandeau. Là encore, je n’ai pas compris comment Salsero avait pu ne pas comprendre que ce traité avait une indiscutable portée juridique, historique, politique.

Pour ces exemples, je regrette que Salsero n'accepte jamais de reconnaître qu'il ait pu se tromper. Péché avoué est à moitié pardonné, disait ma grand-mère. Moi même ai fait des erreurs : dès que je m’en suis rendu compte, j'ai immédiatement présenté mes excuses à qui de droit. Je n’ai jamais donné des leçons à la Terre entière. Salsero est un malin : il s'appuie sur les principes fondateurs, les érige en dogmes intemporels, et s'en sert comme arme oratoire pour justifier son comportement. Je l’ai rarement vu faire le moindre mea culpa ; en revanche je l’ai quasiment toujours vu se complaire dans l'autosatisfaction et la certitude que les autres peuvent se tromper, puisque lui a raison. Son comportement ressemble étrangement à ceux de Patrick Rogel et de Polmars, pour ceux qui connaissent le comportement passé de ces deux contributeurs. Des contributeurs brillants, maniant la casuistique et la rhétorique avec brio, se parant de l'armure et la certitude du bon droit issus des principes fondamentaux, mais murés dans une étrange tour d'ivoire.

On pourrait me répliquer que je parle de peccadilles, que je prends des exemples que je monte en épingle, que Salsero est sérieux, qu'il s'entend bien avec de nombreux contributeurs. Je suis d'accord pour reconnaître son sérieux, « globalement ». Sous réserve évidemment de quelques reproches qu'on a pu lui faire dans le passé : par exemple être dur avec les IP, par exemple placer un bandeau TI sur le brouillon d'un contributeur nouveau venu, par exemple des reproches de harcèlement. Mais aussi le regret par d'autres, dans le passé, de son comportement en matière de bandeaux d'admissibilité (exemple en juin 2018).

J'ai lu dans mon dictionnaire des citations une formule assez connue, attribuée à Cyrano de Bergerac : pour être respecté, il faut être respectable. Si Salsero pose autant de bandeaux, c'est sans doute parce qu'il est lui-même except de toute critique ?

Or en novembre dernier, il avait placé un bandeau « travail inédit » sur la page Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982). Dans la discussion qui a eu lieu (Discussion:Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982)#Bandeau TI), je lui ai fait remarquer le 17 novembre 2018 qu'il n'accepterait peut-être pas les bandeaux TI sur quelques articles qu’il avait édités et qui manquaient cruellement de sources. J'avais donné comme exemple des pages que Salsero avait éditées, sans sources ou avec peu de sources : Bodmaël, Enored, Comité international de bioéthique, Coupe-cigare, Flammes de l'enfer, Jour des martyrs (Panama), Route des vins, Daphne odora. Je constate que trois mois après ma remarque, Salsero n'a ajouté aucune source sur ces pages qui en manquent cruellement.

Alors j'essaie de trouver une explication à tout ceci. Comment se fait-il qu'un contributeur chevronné, très au fait des usages de Wikipedia, lance autant de PàS, et souvent sur des pages qui ne souffrent d'aucune discussion ? Par curiosité, j'ai regardé sur combien de pages Salsero avait inséré un bandeau PàS du 30 janvier 2019 au 5 février 2019 inclus, c'est-à-dire durant une semaine banale ; j'en ai compté... très exactement 50 ! Je dis bien : 50 bandeaux « admissibilité à vérifier » en sept jours ! Certains des lecteurs de ces mots iront vérifier mon affirmation et ils verront que le chiffre est exact. Pour les incrédules je peux aussi citer les pages en question si on m'en fait la demande.

Ces appositions en rafale de bandeaux sont révélateurs d'un comportement compulsif qui échappe manifestement à la raison commune. Il y a là quelque chose, dans le mental de Salsero, qui m’échappe. Essayant de comprendre, je me hasarderais à proposer l'explication suivante : Salsero veut purifier Wikipedia. Il se livre, non pas à une chasse, mais à une croisade personnelle contre les pages qu'il estime inappropriées. C'est une hypothèse de ma part, et demande aux lecteurs de ces lignes d'en former d'autres, plus pertinentes que la mienne. Sans doute certaines de ces pages ne sont pas admissibles. Mais est-ce une raison pour ce livrer à cette débauche irraisonnée de pose de bandeaux ? Sans jamais consulter les projets associés ?

Je parlais dans le troisième paragraphe d'« attitudes idéologiques ». Il ne faut pas entendre cette expression sous l'angle politique ou religieux : on se moque de savoir si Salsero vote à gauche ou à droite, ou quelle est sa religion (s'il en a une). Par « attitudes idéologiques », j'entends un ensemble d'attitudes qui révèlent une conception personnelle d'un champ donné et d'un comportement global dans ce champ. Les « attitudes idéologiques » de Salsero sont celles de quelqu'un qui souhaite une perfection dans le champ wikipédien. Mais la perfection n'est pas de ce monde : de même que l’être humain est imparfait, l'encyclopédie Wikipédia, en tant que création humaine, est fondamentalement imparfaite. Vouloir faire de son mieux pour y pallier, c'est bien ; avoir une attitude obsessionnelle et unilatérale qui procède de présupposés personnels me gêne profondément. Je dirais même que cela m'effraie. Cette attitude me fait penser que Salsero manque, actuellement, du discernement et du recul nécessaires en matière de pose de bandeaux PàS.

Je propose à la communauté, par le truchement du collège des administrateurs, de lui imposer une sorte de « pause » en la matière. Des « vacances forcées » en quelque sorte. Ainsi, d'autres contributeurs ne viendront pas perdre leur temps à venir rajouter en catastrophe des sources sur des pages manifestement conservables.

Un topic-ban de quelques mois ferait sans doute « du bien » à Salsero (et à la communauté), et cela permettrait à notre collègue, dont je ne dénie pas les mérites et le travail, de prendre un recul bienvenu sur cette activité très précise et, il faut le dire, très résiduelle dans la vie de Wikipedia. Peut-être dans le futur mettra-t-il de nouveaux bandeaux, mais sur des pages très ciblées et avec la sérénité et la pondération qui conviennent.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 février 2019 à 00:49 (CET)

Je ne doute pas que Salsero35 (d · c · b) serait bien inspiré de s'appliquer à lire posément Wikipédia:Quelle encyclopédie ? jusqu'au bout !

Cette synthèse a 15 ans d'âge, antérieure même au sourçage, mais sa sagesse est éternelle . TigH (discuter) 16 février 2019 à 11:23 (CET)

TigH, la sagesse ne repose jamais sur une synthèse, mais sur des lois en l'occurrence ici les cinq principes fondateurs en aval. Après, on expérimente, on discute, on partage. GLec (discuter) 16 février 2019 à 11:47 (CET)

Vous laissez passer une approximation, Éric Messel : « j'ai regardé sur combien de pages Salsero avait inséré un bandeau PàS du 30 janvier 2019 au 5 février 2019 inclus, c'est-à-dire durant une semaine banale ; j'en ai compté... très exactement 50 ! Je dis bien : 50 bandeaux « admissibilité à vérifier » en sept jours ! »

Il faudrait savoir, en effet, si durant la période examinée, ce sont 50 bandeaux « PàS » qui ont été apposés, ou 50 bandeaux {{admissibilité à vérifier}}. Lorsqu'on parle de « PàS », on évoque habituellement un débat communautaire lancé après l'apposition d'un bandeau {{suppression}}, alors que l'autre bandeau n'est pas suivi par le lancement d'un débat d'admissibilité en bonne et due forme (mais qui peut survenir quelques mois plus tard). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2019 à 11:59 (CET)

Franchement, quel dommage de gâcher tant d'énergie et une si belle plume à wikitraquer et mettre en accusation l'un des meilleurs d'entre nous ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 février 2019 à 13:20 (CET)

Bonjour, Éric Messel a déposé aussi un message sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/16 février 2019#Pour information. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 février 2019 à 14:00 (CET)

Comme le fait remarquer Hégésippe Cormier (d · c · b), j'ai manqué de précision. Il ne s'agit pas de lancements de PàS mais d'apposition de bandeaux {{admissibilité à vérifier}}. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 février 2019 à 14:19 (CET)

Exposé assez clair. Je pense qu'on peut laisser au moins une semaine à Salsero35 (d · c · b) pour donner son point de vu s'il estimait devoir en donner un, une semaine c'est le temps qu'a visiblement pris Éric Messel pour rédiger son exposé. Ce qui est reproché à Salsero35 n'étant pas de nature à perturber l'encyclopédie, je ne pense pas qu'il faille agir dans l'urgence. Salsero35 devrait être avisé sur sa PdD de la présente requête. -- Pªɖaw@ne 16 février 2019 à 15:53 (CET)

Bonjour. pas besoin d'une semaine car l'exposé est en effet suffisamment éclairant. Éric Messel (d · c · b) a relevé à juste titre ma croisade qui m'a conduit à faire des erreurs dues à mon côté perfectionniste, à la volonté de suivre trop scrupuleusement les règles et à l'épisode déclencheur de cet article dont plusieurs wikipédiens ont demandé la conservation après qu'ils l'aient sabré à 90 % qui est à l'origine de mon comportement problématique.

En ce qui concerne À une Malabaraise, j'ai en effet eu tort : les 600 poèmes de Baudelaire sont probablement tous admissibles. Les 63 actuels sont dans le même état et méritent juste le bandeau ébauche. Pour montrer ma bonne volonté, je m'engage lorsque des baudelairiens en désébaucheront certains à créer Liste des poèmes de Charles Baudelaire (précision pour qu'il n'y ait pas de méprise : cet engagement est sincère, cela permettra de voir dans cette liste de 600 les liens bleuis et l'évolution de WP à ce sujet).

Pour ce qui est des épisodes de La Petite Maison dans la prairie, j'ai également eu tort. Ce sont tous des TI mais de petits TI et j'aurai dû changer mon avis en conservation comme je le fais régulièrement mais je n'y ai plus pensé. Cette erreur vient de mon activité de dépubage qui me fait croiser des centaines de TI dont certains sont bien plus graves, et ce sont seulement ces derniers que je devrais remettre en admissibilité.

En ce qui concerne NooSFere, j'ai changé mon avis en conservation suite au sourçage apporté (ce qu'il n'avait pas au moment de la pose du bandeau) confirmant que c'est un site de référence sur les littératures de l'imaginaire. Désormais l'article est protégé de l'action de croisés comme moi  : le serait-il si des demandes de source avaient-été faites ? Après recherche de sources, je pose en effet plus de bandeaux à sourcer que de bandeaux en admissibilité et observe avec regret que dans 90 % des cas, cela ne fait intervenir personne, alors que l'admissibilité fait réagir. Mais visiblement, vu mon manque répété de discernement, il est souhaitable que je privilégie les bandeaux à sourcer.

En ce qui concerne Les 2 minutes du peuple, idem.

En ce qui concerne Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes, comme argumenté ici, je ne vois ni sur cet article, ni sur celui de Valéry Giscard d'Estaing, qu'il s'agit de la « grande loi pénale » du septennat de Giscard d'Estaing. Je ne comprends pas le reproche selon lequel je n'aurais pas notifié Éric Messel alors que cela a été fait. Pour Loi renforçant la lutte contre les violences de groupes et la protection des personnes chargées d'une mission de service public, la discussion est toujours en cours. Pour Discussion:Traité d'Aix-la-Chapelle (2019)#Admissibilité Traité d'Aix-la-Chapelle (2019), la discussion est close après consensus : bien qu'il manque l'espacement de 2 ans, deux wikipédiens sur la pdD et Lebrouillard en ayant retiré le bandeau, m'ont convaincu. Comme me l'a fait comprendre Éric Messel, je n'ai pas son âge, son expérience ou ses connaissance en politique pour avoir le même discernement que lui. C'est pourquoi je me base que sur les sources, et dans ce domaine, chaque wikipédien a la même valeur, aussi j'aurais aimé une réponse sur {{Palette Lois françaises concernant le droit pénal ou la procédure pénale}}, l'apport d'une telle source aurait mis immédiatement fin à mon manque de discernement concernant la remise en question de plusieurs articles de cette palette, et sur la palette elle-même.

Sur l'exemple en juin 2018, cela m'a permis de réaliser dans Discussion Projet:Bande dessinée#Information débats PàS concernant des BD que les avis étaient partagés mais que les membres du projet en sont conscients et qu'ils font le ménage, donc ma croisade n'a plus lieu de sévir là-bas.

Sur la remarque que je n'accepterais peut-être pas les bandeaux TI sur les pages que j'ai créées, j'ai pourtant répondu à Éric Messel.

En ce qui concerne les 50 bandeaux « admissibilité à vérifier » en sept jours, cela correspond à mon investissement Wikipédia:Mois anti-pub : 21 % des articles que j'ai dépubé ont été mis en admissibilité (+ quelques autres articles en lien direct avec ces articles dépubés). Y-a-t-il 4 ou 5 articles admissibles dans le lot ? C'est possible. Y-a-en a-t-il 10 ou 20 : si tel était le cas, alors oui je manquerai sérieusement de discernement. Mais là encore, Éric Messel a raison : ce chiffre élevé est révélateur d'une croisade.

Enfin, merci de m'avoir fait découvrir l'essai Wikipédia:Quelle encyclopédie ? qui montre que ce débat existe depuis les débuts de WP, et qu'il existera encore dans 10 ans. Le conseil final de cet essai, prise distance et modération, les erreurs relevées par Éric Messel qui m'ont fait réaliser effectivement que j'étais en croisade, et les propos avisés des personnes qui se sont exprimés sur Wikipédia:Le Bistro/16 février 2019#Pour information, confirment mon manque de recul. Je m'engage donc à prendre ce recul, ne plus plus poser des bandeaux d'admissibilité pendant un an, et de ne plus donner d'avis en PàS pendant la même période, car je m'aperçois que là aussi je mène une croisade. Et comme inévitablement, pendant cette période, je tomberai sur plein de pages à la non admissibilité peu douteuse, plus les pages à l'admissibilité en zone grise, à chaque fois que cela fera resurgir mon envie de croisade, je n'aurai qu'à penser à cette RA pour réaliser que je me fourvoie à nouveau. Salsero35 ^☎ 16 février 2019 à 20:32 (CET)

Ce que j'ai constaté du travail de Salsero35 dans le domaine de la maintenance par la pose de bandeaux « admissibilité à vérifier » m'incite à être assez fortement Contre le fait de lui interdire ce champ d'action. En revanche, je trouve sa façon de faire perfectible : il y va souvent à la hache là où un bistouri serait plus approprié. Rien de condamnable, cela dit, d'autant plus qu'il est vrai qu'une pléthore d'articles inadmissibles gangrènent — véritablement — notre encyclopédie.

 Salsero35 : Je suis plutôt en désaccord avec toi lorsque tu affirmes : « En ce qui concerne À une Malabaraise, j'ai en effet eu tort [de déposer ce bandeau] ». À mon avis, tu as eu raison d'exprimer tes doutes. Ensuite, j'approuve complètement la deuxième partie de cette remarque : « je n'ai pas son âge, son expérience ou ses connaissance en politique pour avoir le même discernement que lui. C'est pourquoi je me base que sur les sources, et dans ce domaine, chaque wikipédien a la même valeur » (prévalence des sources et égalité des contributeurs) ; je tiens cependant à ajouter que, concernant l'âge, l'expérience et les connaissances, ils peuvent tout aussi bien accompagner l'élaboration d'un manque de discernement à toute épreuve.--Braaark (discuter) 16 février 2019 à 23:00 (CET)

De ce que je comprends de tout ça, c'est que Salsero35 est un contributeur particulièrement impliqué dans la maintenance et que ça l'a conduit à poser beaucoup de bandeaux de vérification d'admissibilité. Une majorité de ces bandeaux étaient justifiés, une partie a posé problème. Une RA est peut-être un poil excessif mais j'imagine que les protagonistes en ont parlé déjà par ailleurs sur des pages de discussion et qu'aucun compromis n'avait pu être trouvé. Alors sur le fond j'ai un peu de mal à me dire qu'il y a un problème Salsero35 ou une véritable croisade, voir qu'il y a péril. Imposer un topic ban me semble un peu disproportionné à l'heure actuelle, Salsero35 acceptant de faire attention à laisser passer des articles sans doute pas admissibles pour éviter d'exposer des pages qui pourraient l'être. Je trouve qu'on peut se contenter de ça et cloturer. -- Pªɖaw@ne 17 février 2019 à 11:32 (CET)

Bonsoir et Contre topic ban de Salsero. Si un bandeau d'admissibilité n'est pas justifié, il accepte sans problème le dialogue, en toute cordialité ; j'en ai fait plusieurs fois l'expérience directe ou j'en ai été témoin sur les pages relatives au projet BD : quand un membre du projet lui explique qu'en dépit des apparences, l'article a un certain potentiel ou qu'il correspond à des critères spécifiques (oeuvre marquant une étape dans la démarche d'un auteur célébrissime, lauréat d'un prix en vue, intérêt historique du sujet...), Salsero est ouvert aux arguments. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2019 à 23:41 (CET)

Bonjour, je signale qu'il existe une kyrielle de bandeaux de maintenance. L'apposition du bandeau « Admissibilité à vérifier » suppose que l'on a fait quelques recherches afin d'avoir un aperçu du potentiel encyclopédique du contenu/sujet de l'article. Le fait qu'un article soit dépourvu de sources ne signifie pas que le sujet n'est pas admissible*. C'est surtout que ce contenu n'est pas conforme aux exigences éditoriales de principe de l'encyclopédie, ce que signalent, par exemple, les bandeaux portant sur le manque, voire l'absence de sources.
J'invite donc Salsero35 à nuancer ses appréciations en ajoutant dans son arsenal de maintenance toute la palette d'alertes.

* D'après une analyse d'un dump de janvier 2019, que j'ai effectuée récemment, il semblerait que plus d'un million d'articles soient dépourvus de sources. À confimer... --ContributorQ^(✍) 18 février 2019 à 12:40 (CET)

Bonsoir, cette page « Wikipédia:Requête aux administrateurs » s'adresse, comme son nom l'indique explicitement, aux administrateurs. Ce serait bien d'avoir les avis, en priorité, des administrateurs. J'ai d'ailleurs déposé un message informatif à cet effet sur le BA, donc ils sont au courant. Les avis des péons (moi-même suis un péon) sont certes intéressants, mais ce ne sont pas eux qui vont décider s'il y aura, ou non, topic-ban. Ou alors je me suis trompé de place pour déposer la requête ? Aurais-je dû la déposer directement sur le BA ? Quand je vois qu'une majorité des avis est émise par des non-administrateurs, je m’interroge. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 février 2019 à 21:17 (CET)

Bonsoir, si il y a confusion entre bandeau « Admissibilité à vérifier » et bandeau "PàS", c'est que le premier devient automatiquement le 2e au bout de 6 à 8 mois, sans qu'il ne se passe généralement rien entre les deux, puis que dans beaucoup de cas la PàS se conclu avec un très petit nombre d'avis, dont certains sont copié-collé dans presque toutes les PàS. Dans ce cadre, Salsero n'est que le premier maillon de la chaîne dont les suivants pourraient être (au hasard) Chris a liege (d · c · b) qui transforme 50 fois (je n'ai pas compté) les bandeaux d'admissibilité en PàS, puis Lomita (d · c · b) qui vote 50 fois par semaine en suppression. Que cette chaîne soit concerté ou non. Les résultats de PàS aboutissent - à mon avis - dans 95% des cas à un résultat correct, mais force est de constater que certains thèmes (BD, séries TV, spectacles...) semblent beaucoup plus visés que d'autres (sculpture, sciences, géographie, ...) et ça peut énerver. Ced78180 (discuter) 18 février 2019 à 23:23 (CET)

« « Wikipédia:Requête aux administrateurs » s'adresse, comme son nom l'indique explicitement, aux administrateurs. »
Vous avez raison, les admins prennent les décisions, et quiconque est libre d'apporter les éléments qu'il/elle juge pertinents pour la résolution d'un cas. Procèdant ainsi, quiconque formule une requête aux admins de bien vouloir prendre en considération les éléments qu'il/elle présente. Les contributions spontanées peuvent faciliter le travail des admins. C'est ce qu'annonce l'avertissement qui s'affiche en mode « édition ». Il énonce aussi : « ...en se limitant à une seule intervention par requête. » Mille excuses pour cette seconde intervention. --ContributorQ^(✍) 19 février 2019 à 10:01 (CET)

Je propose de clore avec un rappel sur les conséquences que peuvent avoir la pose trop importante de bandeaux sans véritable vérification préalable : celui nuit à la maintenance des PàS (dont le nombre risque d'exploser à terme) et crée des tensions inutiles auprès de créateurs d'articles qui se sont assurés de l'admissibilité de leurs créations. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2019 à 16:33 (CET)

J'ai déjà eu à faire aux bandeaux d'admissibilité posés par Salsero35 manifestement sans trop de recherche préalable, reportant sur d'autres contributeurs la charge de travail, en particulier sur des articles du Projet:Cinéma pour lesquels les critères d'admissibilité sont clairs (une sortie en salle implique l'existence de sources secondaires); il n'a manifestement toujours pas compris ni admis cette position du projet... C'est bien de chercher à débusquer d'éventuels canulars, mais poser des bandeaux d'admissibilité en grand nombre, qui vont générer des PàS en série n'est pas la meilleure façon de procéder. Cela éviterait ce genre de bandeau inopportun. D'accord avec Lebrouillard (d · c · b) pour un rappel de la nécessité de faire une recherche préalable et éventuellement de passer par la page de discussion avant toute pose de bandeau d'admissibilité (comme cela avait été demandé à l'époque à PR pour ceux qui s'en souviennent), cela pourra sans doute apaiser la situation. -- Speculos ^✉ 19 février 2019 à 17:44 (CET)

Je clos donc la requête. Merci à Salsero35 (d · c · b) de bien prendre en compte l'intégralité de cette discussion et des conseils apportés par les différents contributeurs. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2019 à 09:41 (CET)

.

vote de labellisation qui dérape.

Requête traitée - 20 février 2019 à 15:24 (CET)

---

Bonjour,

Dans le cadre de la procédure de labellisation de l’article Alexandre le Grand, je dépose mon avis, considérant dans un premier temps que l'article ne peut prétendre au label que vise Apollonidès pour cet article. Je lui fais part de mes réserves sur l'article question. Une discussion s'engage, sur diverses PdD, La mienne, celle du contributeur concerné.

Peu de temps après, je présente au label AdQ un article que j'ai précédemment soumis au vote pour l'article BA ; comme sur des pages similaires, un échange a lieu, les participants, y compris moi-même s'efforcent de maintenir la bonne tenue des échanges. Apollonidès intervient, comme il en a la possibilité. Cependant, le ton choisi peut ne pas être le plus adapté pour maintenir la sérénité des échanges ; de plus, les arguments peuvent paraître déplacés (j'aurai un niveau d'exigence « délirant » et j'aurais une conception de wikipédia qui justifierait une attaque personnelle que je ne m'abaisserai pas à commenter : « C'est ça votre conception de WP ? Critiquer le travail de fond sur des thèmes aussi complexes et proposer en AdQ un article qui mérite à peine le BA ? »). Je rappelle que nous parlons d'un consultation de la communauté en vue de l'obtention d'un label, un AdQ, qui plus est, c'est-à-dire d'une médaille en chocolat mettant en exergue autre chose que l'exhaustivité d'un article.

Au vu de tout ce qui précède, je m'interroge sur la capacité de ce contributeur à faire la part des choses entre son ressenti quant aux positions que j'ai prises lors de la première consultation évoquée et la procédure de labellisation dont je suis l'initiateur.

Merci donc aux admins qui le souhaiteront de bien vouloir surveiller cette page le temps de la procédure, afin d'éviter tout dérapage. Je les remercie également de prendre toute mesure qu'ils estimeront nécessaire pour maintenir la sérennité des échanges sur les pages concernées.

Cordialement.

CMI 2017 aka le Conteur 20 février 2019 à 14:13 (CET)

Je fais un message à Apollonidès à ce sujet, et je mets la page de vote dans ma LdS. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 15:24 (CET)

Désolé mais j'assume entièrement mes propos, d'autant plus que je suis resté courtois du début à la fin de nos échanges. Parlez de « fourre-tout » pour un article du niveau scientifique d'Alexandre le Grand c'est juste déplacé, ou alors vous ne prenez pas la peine de lire. Obtenir une « médaille d'or » pour l'article sur Alexandre le Grand représente beaucoup pour moi, en termes d'investissement personnel mais aussi de reconnaissance de la communauté. Et quand je vois que le vote est mal barré (il est au 2^e tour) du fait des exigences à géométrie variable de certains, ça a le don de m'agacer sérieusement. Ce n'est pas une « médaille en chocolat » comme vous vous permettez de le dire de manière légèrement méprisante, sinon pourquoi vous tenez tant à afficher votre palmarès, certes éloquent (Utilisateur:Conteur-momentanement-indisponible/articles labellisés) ? Concernant la procédure AdQ pour Cosséens que vous avez déposée, je me suis contenté de donner mon avis et quelques pistes d'amélioration ; je n'ai pas émis de vote négatif, comme j'estime pouvoir le faire, car je veux rester fair-play et ne pas donner l'impression de me venger. Ensuite, je suis tout à fait ouvert aux remarques et aux conseils dans le cadre des procédure de vote. La page de discussion peut en témoigner (Discussion:Alexandre_le_Grand/Article_de_qualité), j'ai pris en compte les requêtes quand je les estimais justifiées. Mais je suis franchement dégouté que les gens, surtout quand il s'agit de personnes pas forcément spécialistes du sujet, ne prennent pas la peine de changer leur vote après les modifications demandées ou ont des exigences excessives sur tel ou tel point. Me dire que la partie sur l'historiographie est « elliptique » c'est quand même abusé, elle fait deux pages de traitement de texte avec des références des plus récentes, sans compter que je propose une partie très développée sur la postérité d'Alexandre. Bref, je vais en rester là. Je vous souhaite une bonne continuation. --Apollonidès (discuter) 20 février 2019 à 15:27 (CET)

Je le répète une seconde (et dernière) fois : ce ne sont pas les critiques de fond et de forme sur l'article proposé à la labellisation qui motivent l'avertissement que je donne à Apollonidès, mais les critiques qu'il fait concernant le contributeur à l'origine de la proposition de labellisation. Conteur-momentanement-indisponible n'a pas forcément apprécié votre travail à la valeur que vous lui attribuez, mais il n'a pas pour autant remis en cause votre capacité à effectuer un travail de bonne qualité. Et vous n'avez aucun droit d'exiger que les personnes donnant leur avis sur votre travail adoptent vos critères de style. Ce genre de procédure n'a rien d'un plébiscite : Wikipédia est un projet collaboratif et communautaire, donc si des personnes qui s'intéressent au sujet estiment qu'il y a matière à critiquer le contenu (fond ou forme), elles ont le droit de le faire - tant qu'elles s'en tiennent au strict respect des règles de savoir-vivre. Donc merci, pour toutes les prochaines fois, de vous en tenir à ce qui est le sujet de ce genre de débat : l'évaluation d'un article, et les propositions de correction pour l'améliorer. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 15:48 (CET)

Tout d'abord merci à SammyDay pour le message déposé sur la PdD de Apollonidès. Sur le fond, trois points de ce qui précède :

1. qu'une étoile dorée représente beaucoup pour Apollonidès, je peux le comprendre, mais ce n'est pas une raison pour s'exprimer comme il s'est permis de le faire à mon égard. J'ai moi-même proposé un article à l'AdQ, j'ai eu à faire face aux remarques de Roverea et d'Apollonidès, je les ai acceptées, m'en suis servi pour améliorer l'article, sans aller au delà. Au vu des votes sur la page concernée, je pense que l'article sera déchu, j'en prendrai mon parti et tenterai de voir où cela a péché.
2. Il ne faut pas être dupe, ces étoiles ont un côté « médaille en chocolat » pour le proposant, moi y compris et j'expose les miennes ; ceci posé, cela ne m'empêche pas d'être conscient de la valeur réelle de ces articles.
3. Enfin, soumettre un article au label, c'est courir le risque de se faire blackbouler par la communauté, « pas forcément spécialiste du sujet » (petite incise : un vote AdQ d'un contributeur « pas forcément spécialiste du sujet » doit-il être pris en compte, si on fait le choix de les écarter quand ils n'arrangent pas le proposant?) ; il faut l'accepter et comprendre les réserves de certains, moins ignares sur la question, qui voient leur position reprise par la communauté, plutôt que de réagir de façon disproportionnée à chaque avis argumenté qui déplaît. Si vous ne vous placez pas dans cet état d'esprit, je vous suggère de ne plus proposer d'article au label. Bonne continuation. Le Conteur (Livre de contes) 20 février 2019 à 16:40 (CET)

Je ne sais pas si je dois dire quelque chose mais pour rester concis, je peux dire que Conteur-momentanement-indisponible a pris mes remarques de manière courtoise et constructive. Son article n'est pas aussi bon qu'il pourrait l'être même si je ne suis pas spécialiste de la question et il est bien meilleur, notamment par le style encyclopédique, que bien d'autres AdQ déjà promus. Pour sa défense, le sujet a peu de sources disponibles contrairement à Alexandre Le Grand. Roverea (discuter) 21 février 2019 à 08:52 (CET)

.

Menaces qui doivent cesser.

Requête traitée - 21 février 2019 à 15:02 (CET)

---

Je me sens grandement menacée 1, par NoFWDaddress qui m'a notifié deux fois, pour prétendre des choses, allant jusqu'à jeter l'opprobe sur moi parce que j'aurais répondu à un user sur twitter, ca fait deux fois qu'il me menace de me faire bloquer, et là il est rendu à dire que je le harcèle... Je ne vais plus lui parler mais je voudrais qu'il cesse son petit manège. À quoi ça lui a servit de me notifier deux fois, et en plus de me menacer. Il dit que j'ai fais des attaques personnelles (voir son historique) mais je ne vois pas où. Il parraitrait que de parler à Daphy sur twitter = me décrédibiliser, ce qui revient en plus à stigmatiser socialement Daphy pour je ne sais quelle raison, comme si elle avait la lèpre. Je voudrais que NoFWDaddress cesse de prétendre que je le harcèle https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NoFWDaddress&diff=prev&oldid=156854068 et surtout qu'il arrete de me notifier sans raison. Il pretend en plus que je le harcèle sur twitter quand j'ai bloqué son compte (mais il m'épie ...) , vu qu'il s'est amusé à salir mon entreprise de maraichage, sur twitter...

• ici il prétend que j'ai fais des attaques personnelles quand on voit qu'il vient me dire que je suis décrédibilisé (ce qu'il répete ailleurs..)
• là il va carrément dire que je le harcèle. Je répete que cette personne s'amuse à salir mon entreprise sur twitter. Bien que twitter n'est rien a`faire ici, il faut se demander qui harcele qui effectivement !
• Le screenshot contrevient à mes droits d'auteurs et je demande une purge.

Monsieur aime introduire du twitter dans wikipédia, mais il ne dit pas ce que lui fait sur twitter. Il s'en ai vraiment pris à moi et à mon entreprise, en interpelant mes clients... Je suis une personne qui souffre de campagne de salissage, alors s'amuser à dire que je me décrédibilise en parlant à x ou y sur twitter, directement dans l'encyclopédie, ça vise quel but , outre me faire souffrir ? Idéalités (discuter) 18 février 2019 à 22:56 (CET)

"L'autre connard qui like (NoFWDaddress) c'est le genre aimer ça brasser de la marde. Lui aussi, l e karma l'attend dans le détour" (screenshot). Il faudra peut-être que Idéalités cesse d'insulter les gens sur Twitter et sur IRC... — NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 23:05 (CET)

Sinon pour cette requête : oui si elle continue à écrire sur ma PDD après y avoir répondu et avoir facilement manquer de respect à WP:RSV (vas voir c'est quoi un ami, car t'as pas l'air de savoir cest quoi) j'allais demander son blocage. Oui le fait de me notifier de m'insulter sur Twitter, IRC et ici c'est du harcèlement surtout quand je lui dis par deux fois que la conversatione est close et qu'elle est bien sur MA page de discussion.— NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 23:09 (CET)

C'est ca l'usage pourrit, ce screenshot (qui contrevient aux licences...) montre aussi que tu as commencé ta provoc avant... Tu viens me provoquer et apres, meme bloquer tu viens faire des screenshots de mon twitter... tu m'épies mec. C'est grave. Tu as fais pareil avec celle avec qui personne ne doit etre amie... Il faut arreter ce petit jeu très malsain. Et tu vas faire quoi la prochaine fois, coller des logs IRC ? Tu pourrais juste me lâcher ! TU veux que je colle le screenshot où tu salit mon entreprise sur twitter : totalement gratuitement, alors que je te connaissais meme pas, juste pour me nuire ?!? VOyons, arrêtes de vouloir me détruire ! Ca arrete là pour moi ! Il faut qu'il cesse de me nuire Idéalités (discuter) 18 février 2019 à 23:10 (CET)

Il faudra peut-être remettre le contexte, le twitt en question est resté en ligne une demi-journée et était une vive réaction suite à une des premières insultes ("ostis de connards" twitt), sauf erreur, a moins que cela soit encore un avant qu'elle aurait supprimé) twitter d'Idéalités. Je l'ai supprimé après et je m'étais excusé sur IRC. Cela ne l'a pas empêchée par la suite de m'insulter à nouveau pour son blocage suite à une attaque personnelle sur wiki où elles traitaient des contributeurs de délinquants. — NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 23:41 (CET)

Faux jai jamais eu d'excuse et jai le screenshot de ce quil a fait à mon entreprise, ca date en plus (bien avant le tweet qui est d'aujourdhui) et ca fait plusieurs fois que je demande des excuses sur IRC justement ! Il est pas question de twitter, de irc, de toutes facon, mais de ton comportement ici dans l'encyclopédie. Rajoutes tous les tweets que tu voudras, tu as visé à nuire à mon entreprise sur twitter, pour aucune raison !! Ca date d'avant encore.. Jamais tu n'a fait d'excuses... Et tous ces tweets, ils n'empêchent pas que tu me cherches !! Et pourquoi avoir été intimider Pixeltoo sur wikipédia parce qu'il me parle sur twitter ? Idéalités (discuter) 18 février 2019 à 23:45 (CET)

— Jules ^Discuter 19 février 2019 à 00:04 (CET)

Ayant été mêlée à l'IdéalitésGate il y a quelques semaines, je me permets d'intervenir. Depuis son blocage, nulle remise en cause, présence sur WP qui se limite pour l'essentiel à éditer sa PU ou sa PdD comme si c'était un journal de bord pour lancer de temps à autre un indirect ou se plaindre du « harcèlement » de la Wikiosphère entière. Parfois on a aussi droit à ce genre d'intervention super courtoise sur le Bistro, ou d'autres sur le BA pour partager ses états d'âme. Bref, j'ai le sentiment que plus le temps passe, plus WP est devenu pour elle une sorte de réseau social (Wikipédia:MMORPG).

(Je passe sur ses longs débats sur un autre réseau avec « celle dont on ne doit pas prononcer le nom », où l'injure côtoie souvent le ridicule, dans un entre-soi solitaire aux 1 fav tous les 8 jours, dont la lecture est, à mon humble avis et de ce qu'on m'en dit, de l'ordre du rire général pour les rares passants qui s'y aventurent). Bref, tout mon soutien à NoFWDaddress bien évidemment.

Celette (discuter) 19 février 2019 à 01:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plus je lis cette RA, plus j'ai l'impression qu'il me manque des éléments. La chose qui a mis le feu aux poudres est la notification de Idéalités par NoFWDaddress sur une discussion (à priori ?) hors-sujet [7]. [-propos retirés, un peu trop à charge à la relecture, j'ai présentement le niveau mental d'un mollusque mort et je ne souhaite pas que mon développenent/tentative de compréhension de l'affaire soit mal interprété-— Gratus (discuter) 19 février 2019 à 04:00 (CET)] J'ai l'impression que c'est l'extension d'un conflit hors Wikipédia. Quand à Celette, le RA n'est pas un lieu destiné à régler des comptes et bien que je pense bien que donner les diffs sur le Bistro soit pertinent, comparer le requêrant avec un personnage de Wikipédia:MMORPG l'est beaucoup moins (sans mentionner l'attaque gratuite contenue dans la dernière parenthèse). Bref, je ne pense pas qu'une sanction soit nécessaire, bien qu'un topic-ban « d'éloignement » entre les protagonistes ne me choquerais pas, si cela permet d'éviter d'importer un conflit externe sur Wikipédia. (Je suis désolé si mon intervention fait assez brouillon, je commence à ne plus être très frais et j'ai l'impression d'être dans un joyeux bazard, avec une dizaine d'onglets d'ouvert dans le navigateur et des règlements de comptes de tout les côtés). — Gratus (discuter) 19 février 2019 à 03:39 (CET)

Gratus : je pense qu'il s'agit d'une continuation d'un conflit personnel entre Idéalités et NoFWDaddress, qui a débuté à la période où Idéalités s'était lâché sur Twitter à propos de certains contributeurs. Leurs échanges n'ont après cela jamais été sereins, mais si je ne compte absolument pas sur Idéalités pour le respect des règles de savoir-vivre, j'aimerais au moins qu'NoFWDaddress n'aie plus de contact avec elle. Cela ne fait qu'augmenter le problème, et ne le résout en rien (au point d'avoir une requête concernant des menaces qui ne me semblent pas évidentes dans les diffs avancés...). SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 09:34 (CET)

Certains ici voudraient réduire ce conflit à un conflit personnel alors qu'il s'agissait à l'époque de lutter contre une pratique detestable de doxxing sur l'article concernant Tanxxx auquel idealités et d'autres utilisateurs et utilisatrices se sont attaché à lutter l'automne dernier. Je crois NoFWDaddress a pris en grippe idealités depuis cet épisode car il était pour que figure le nom de Tanxx dans la biogrqaphie alors que la dessinatrice faisait l'objet d'une campagne de doxxing encouragé par un dessinateur d'extreme droite. Le tweet d'idealités cité par NoFWDaddress est suite à une question qu'il m'a posé sur Wikipedia suite à un tweet alors que celui ci possède un compte sur Twitter. Nous sommes tombés d'accord pour interpréter cette question comme une tentative d'intimidation et d'importation d'un conflit de twitter sur Wikipedia. --pixeltoo (discuter) 19 février 2019 à 12:17 (CET)

 pixeltoo : ah mais je suis parfaitement d'accord avec cette analyse ! Je constate juste que désormais, les relations entre NoFWDaddress et Idéalités sont terriblement tendues (pour faire dans l'euphémisme) et que l'on verse désormais dans le conflit personnel (càd que toute opinion donnée par l'un ou par l'autre est immédiatement utilisée contre lui, et ce sans qu'il y ait un lien avec le doxxing précédent...). C'est ce que j'appelle un conflit "personnel" parce qu'il se concentre désormais plus sur l'identité des contributeurs, qui alimente le conflit, plutôt que sur des pratiques ou des propos équivalents à l'épisode précédent. SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 13:10 (CET)

Bonjour à tous,

Juste pour faire remarquer que je suis beaucoup intervenu pour qu'on ne mentionne plus jamais l'identité de Tanxxx, sans la moindre ambiguïté de ma part du fait que j'étais ipso facto en désaccord avec le point de vue de NoFWDaddress ou encore de Panam. Voir notamment en page de discussion de l'article :

• cette section des discussions ;
• ou encore cette autre, qui a permis de parvenir à un consensus tacite sur la question, mettant fin au débat.

Or, malgré l'absence totale d'ambiguïté dans mon opposition à ce qu'on fasse figurer l'identité réelle de Tanxxx, je n'ai pas l'impression que NoFWDaddress m'en ait tenu rigueur, ou que nous ayons aujourd'hui encore des comptes à régler.
Donc cette tentative d'explication par les discussions autour du doxxing lié à Tanxxx n'est pas la bonne : comme Sammyday, je pense qu'il y a derrière ce conflit personnel d'autres raisons que le désaccord éditorial signalé par pixeltoo, et il faut sans doute plutôt chercher du côté du ton des propos échangés, sur Wikipédia ou hors de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2019 à 15:46 (CET)

Je n'étais pas au courant de cette histoire de dénigrement de l'entreprise d'Idéalités... je trouve ça tellement lamentable de s'attaquer au gagne pain des gens... Bon, que faire ? Nous sommes vraiment désarmés face à ce recours aux réseaux sociaux, nous sommes en train de ruiner notre tissu social communautaire avec ces conneries. Personnellement, les choses que je dis publiquement à propos de Wikipédia ou de Wikipédiens... je le fais sur le site. Je considère que Wikipédia, c'est comme le boulot, on n'insulte pas les collègues, on fait attention à sa communication, la base quoi. Je conseille à toute personne souhaitant avoir un parcours long et constructif sur le site de procéder de même. S'agissant des mesures concrètes dans le cas présent, il me semble qu'il faut trouver l'équivalent d'un seau d'eau froide permettant de séparer les belligérants et d'arrêter le chahut. Donc si on peut formuler un topic-ban d'éloignement (dixit Gratus) je pense que c'est une bonne idée.--Kimdime (discuter) 19 février 2019 à 15:58 (CET)

+1. Si c'est avéré (nous n'avons à ma connaissance aucun élément pour le vérifier), c'est vraiment nul de la part d'NoFWDaddress et tout à fait indigne de ce que l'on attend des Wikipédiens : contribuer à une encyclopédie et essayer de résoudre sur le wiki les éventuels désaccords, pas manigancer en-dehors de Wikipédia pour nuire à autrui. Les injures d'Idéalités sur Twitter, ce n'est pas mieux.

Je rejoins totalement ce que dit Kimdime sur ce recours aux réseaux sociaux.

Concernant ce qui se passe sur Wikipédia, sur Discussion utilisateur:NoFWDaddress#Si on lit bien…, la phrase « allez expliquer cela à une personne qui croit avoir trouvée une alliée, alors que son soutien envers DR01 ne fait que la décrédibiliser et l'associé à une future bannie » était de trop de la part d'NoFWDaddress. Je propose de l'avertir à ce sujet. Les réactions épidermiques d'Idéalités ne sont pas une raison pour la provoquer. En parlant de réactions épidermiques, Idéalités doit aussi être avertie pour ce propos qui est clairement contraire aux WP:Règles de savoir-vivre.

Je n'ai rien contre une interdiction d'interactions entre ces deux contributeurs.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 février 2019 à 16:29 (CET)

Sur cette page de requête NoFWDaddress apparait dans :

• Passage_en_force_de_Jlancon RA qu'il dépose,
• intervient dans Retour ?,
• est visé par Merci_de_demander_a_NoFWDaddress_de_cesser_ses_petits_jeux_mesquins (RA déposée par CK),
• re-dépose une requête Suppressions_de_pages_de_discussions, est mis en cause sur Guerre_d'édition_page_Philippe_Guénin
• et enfin ici même sur Menaces_qui_doivent_cesser....

alors soit il est impliqué dans trop de conflits devenus trop lourds à gérer, soit certains essaient de l’accabler de diverses manière pour des raisons qui m'échappe...? -- Pªɖaw@ne 19 février 2019 à 19:24 (CET)

Je demande des précisions sur ce que jai fais de mal en lui conseillant de lire la def. de "ami": comment peut-il croire qu'une personne que je connais pas est mon amie ? J'ai posé une question technique qu'il a reverté d'une "drôle de facon". C'est quoi un ami ? QUelqu'un a qui on répond sur twitter ?!? Idéalités (discuter) 19 février 2019 à 17:16 (CET)

C'est plus la fin du propos, associé au ton utilisé et au contexte, qui me semble problématique : « t'as pas l'air de savoir cest quoi... » Le contexte aurait été autre, il est vrai que le propos n'est intrinsèquement pas injurieux du tout. Bref. — Jules ^Discuter 19 février 2019 à 20:56 (CET)

Bon, faisons simple :

• Une interdiction d'interaction entre Idéalités et NoFWDaddress (6 mois ? Un an ?), sous peine de blocage, me semblerait effectivement non seulement utile mais même sans doute nécessaire à ce stade de leurs relations.
• Idéalités a précédemment revendiqué avec constance qu'on ne fasse pas référence à ses propos en dehors de Wikipédia, et elle a raison en l'état actuel de la recommandation sur le harcèlement (je continue pour ma part à le déplorer sur le BA, mais c'est un fait : il n'y a aucun consensus pour le moment pour prendre en compte des propos tenus à l'extérieur de Wikipédia).
• Par conséquent, et jusqu'à nouvel ordre, « les décisions communautaires doivent être basées sur du matériel propre au site ». Donc, limitons nous à constater ce qui se passe ici, sans y importer les querelles sur Twitter, que nous n'avons d'ailleurs pas les moyens d'évaluer de façon autonome.

On en revient au fait qu'une interdiction d'interaction entre Idéalités et NoFWDaddress est sans doute la meilleure décision à prendre pour le moment. Sans doute faut-il préciser cependant jusqu'où va cette interdiction : elle doit par exemple forcément inclure l'interdiction de se notifier, puisque les notifications d'NoFWDaddress sont à l'origine du sentiment qu'a Idéalités d'être menacée par lui. Bien entendu, chacun doit s'interdire de répondre à l'autre dans quelque discussion que ce soit. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2019 à 19:18 (CET)

Interdiction d'intervenir dans une discussion où l'autre s'est déjà exprimé ? ou juste je ne vais pas sur ta page de discussion et aucune notification ? -- Pªɖaw@ne 19 février 2019 à 19:28 (CET)

Je propose que aucune allusion ne soit faite non plus. Une totale ignorance de l'un et l'autre. La durée pourrait etre éternelle. Personnellement, je m'engage à ne jamais le notifier, le nommer, faire allusion à lui (et meme hors d'ici, quoique ce ne soit pas exigé). aussi interdire les reverts, les remerciements, de toucher aux pages perso de l'autre ou de répondre à l'autre directement ou indirectement (sur le bistro ou en pdd). Agir sur la même page me parrait ok, tant qu'on a zero interaction entre nous. Idéalités (discuter) 19 février 2019 à 19:26 (CET)

Plutôt interdiction totale d'interactions comme le propose Azurfrog (ou Idéalités). Durée : un an ? — Jules ^Discuter 19 février 2019 à 20:56 (CET)

J'imagine quelque chose comme « Il est interdit de faire référence à l'autre protagoniste soit explicitement (notifications par exemple), soit implicitement. S'il est possible de raisonnablement affirmer que les propos concernent l'autre contributeur ou ses modifications, il s'agit d'une référence implicite. » pendant une durée de 6 mois à un an.— Gratus (discuter) 19 février 2019 à 21:20 (CET)

Et si on commençait pas des choses simples, comme leur adresser un dernier avertissement avant blocage si les désorganisations occasionnées par leur conflit persistent ? Je rappelle en passant qu'un topic-ban doit être « limité à des pages spécifiques d'un ou plusieurs espaces de nom ». Binabik (discuter) 19 février 2019 à 22:03 (CET)

On peut effectivement faire un avertissement. L'idée était d'enrayer le conflit de façon efficace sans devoir aller jusqu'au blocage d'un ou des protagonistes qui sont des contributeurs anciens.— Gratus (discuter) 20 février 2019 à 00:48 (CET)

Et si on commençait par des choses encore plus simples, comme les bloquer si les désorganisations occasionnées par leur conflit persistent, parce que voir ici toujours les mêmes pseudos pour toujours les mêmes raisons... Et l'ancienneté n'a rien à voir là dedans (comme on a pu s'en rendre compte il y a peu avec le comportement injurieux d'un "ancien") ... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2019 à 10:13 (CET)

J'aimerais savoir de quel droit Mike Coppolano, qui n'est pas admin, a annulé mon message qui n'est en aucun cas un vandalisme. — BerAnth (m'écrire) 20 février 2019 à 10:27 (CET)

Parce que Gratus en a décidé ainsi avec ce commentaire >>>> aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…)). Que je sache tu n'es pas admin pour imposer ton point de vue, Mike the song remains the same 20 février 2019 à 10:34 (CET)

Je rejoins les opinions de Binabik et de Gratus (que complète celle développée par Cobra bubbles au final) : un avertissement leur demandant de stopper leurs échanges directs (tel que le formule Gratus), ceux-ci étant assimilés de notre point de vue à une désorganisation du projet. Et un blocage si l'un ou l'autre passent outre. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 13:21 (CET)

Ok pour le « Il est interdit de faire référence à l'autre protagoniste soit explicitement (notifications par exemple), soit implicitement. Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos concernent l'autre contributeur ou ses modifications, il s'agit d'une référence implicite. »

Blocage de trois jours à doubler à chaque récidive,

pendant une durée d'un an,

éventuellement 'renouvelable tant qu'on aura pas eu une année entière de calme.

-- Pªɖaw@ne 20 février 2019 à 16:16 (CET)

Ayant essayé de rester au maximum concis et limiter mes interventions sur cette requête, j'espère que vous me laisserais dire que la proposition ne me pose pas de problème. Le coeur de la problématique ayant directement engagé cette RA est la protection que la requérante semble vouloir offrir à WP:Faux-nez/Droit de retrait 01 (début de l'altercation, avant quoi il n'y avait pas eu d'échanges récents), utilisatrice bloquée avec menace de bannissement en cas de récidive en 2013. Je tiens également à renouveler mes excuses publiquement, pour que cela ne puisse pas être nié, au sujet de mon tweet d'octobre 2018 et que j'ai retiré la colère sur les attaques personnes passée.

Cependant, que les administrateurs ne se leurrent pas : cette décision ne va pas empêcher la liste d'utilisateurs qui ont pu s'exprimer dans cette requête ou précédemment à être partie prenante du conflit global (quelque soit les avis, voir camps) à l'avenir à cause du conflit global et de la problématique de la politique de l'autruche. Une solution, si elle ne vient pas à être trouvée par les différents acteurs, devra inévitablement être trouvée par la voix des opérateurs et opératrices.

Bref, entièrement d'accord avec la proposition de ne plus mentionner explicitement ou implicitement Idéalités et à l'éviter : je ne la croise de toute manière pas en temps normal. Merci. — NoFWDaddress ^(d) 21 février 2019 à 00:08 (CET) + 21 février 2019 à 01:15 (CET)

Voilà ce qui n'a pas de sens et ne respecte pas WFOI! Je me posais vraiment la question ! Pourquoi tant de supposition : "la protection que la requérante semble vouloir offrir à WP:Faux-nez/Droit de retrait 01, utilisatrice bloquée avec menace de bannissement " <= je protege quelqu'Un moi ?! Je suis meme pas crédible et tous ici me méprisent, alors, en quoi je "protégerais" quelqu'un. La question était légitime. Mais le revert et la réponse de ce user laisse pantoit ! Il aurait vu sur twitter qu'elle "avoue"; en fait elle ne se cachait pas... C'est assez particulier de la fliquer comme cela sur twitter pour la "débusquer", je trouve. Je viens de voir les "excuses" garochées à la dernière minute, que je tien à dire: je m'accepte pas. Elles arrivent trop tard, apres que je lui ai demandé souvent. Et oui les mots comptes. Je n'ai pas tendance à scander des WIKI FOI, mais il le faudrait : cest emplis de non respect de ma bonne foi ! Prétendre que ma question était pour protéger, mon amie etc. comme vous avez fait - faire des tas de suppositions fausses. Sur ce. Moi aussi je prend des vacances ! Idéalités (discuter) 21 février 2019 à 00:50 (CET)

Tout le monde est d'accord sur la décision prise ici par les admins qui se sont exprimés. Une année jusqu'au 21/02/2020 à 15h. -- Pªɖaw@ne 21 février 2019 à 15:02 (CET)

Tout le monde, sauf moi. Yann (discuter) 7 avril 2019 à 14:47 (CEST)

.

Traque en bande + violation R3R

Requête traitée - 22 février 2019 à 11:11 (CET)

---

Bonjour, je viens solliciter votre attention et votre intervention sur une traque, faisant actuellement par ailleurs l'objet d'une RA, et mettant en cause NoFWDaddress (d · c · b), Lotus 50 (d · c · b) et Salsero35 (d · c · b). Cette traque, visant les personnes qui contribuent aux articles liés au sadomasochisme, et, en tête de ces personnes, Françoise Maîtresse (d · c · b), a commencé en septembre 2018, au lendemain du vote contre que cette dernière a émis pour la candidature de Nouill (d · c · b) aux fonctions d'administrateur. Dernier avatar en date de cette traque, aujourd'hui à 11:20, une violation R3R commise par Lotus 50, sur un article que Racconish (d · c · b) avait soigneusement "validée" comme conforme aux règles WP, suite précisément à la traque qui avait déjà été opérée. Il n'est plus possible d'intervenir sur les articles autour du sadomasochisme sans être pris à parti par le trio évoqué ci-dessus. Je sollicite donc que des mesures de blocage significatives soient prises à l'encontre de ces personnes, et, a minima, à l'encontre de Lotus 50 pour la violation R3R. Merci d'avance. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 21 février 2019 à 12:12 (CET)

Bonjour. Je suppose que vous vous êtes trompés de domaine, c'est ici qu'il faut déposer de telles requêtes. Bonne journée à vous, --ℒotus L ^(d) 21 février 2019 à 14:07 (CET)

Bonjour, pour info, je viens de retirer le bandeau R3R posé par Jlancon lui-même, participant au conflit, sur sa version, en violation de Modèle:Règle des 3 révocations#Utilisation. Cependant, si vous pensez que j'ai mal compris les conditions de pose du bandeau, vous pouvez bien évidemment me révoquer (en m'expliquant pourquoi pour les prochaines fois). — BerAnth (m'écrire) 21 février 2019 à 14:13 (CET)

Bonjour Jlancon. Concernant la RA sur la traque d'NoFWDaddress envers Françoise Maîtresse, elle est déjà en cours de traitement. Concernant une quelconque violation de la R3R, ce n'était pas à vous (puisque vous êtes partie prenante dans la guerre d'édition) d'insérer un bandeau R3R pour imposer un changement. Qui plus est, il est totalement inutile de considérer que des administrateurs aient pu réviser la page, en donnant une forme de validation à la version qui vous paraît correcte : les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial en tant que tels, et leur opinion n'a pas plus de valeur que celle de n'importe lequel des contributeurs cités ici. Si vous voulez travailler sur ces sujets, il faut apparemment d'abord apprendre à trouver un consensus, même si celui-ci doit être construit avec vos contradicteurs.

En prenant en compte tout cela, j'estime que votre requête est injustifiée. Mais vous pouvez toujours essayer de la développer - ou de retourner en page de discussion. SammyDay (discuter) 21 février 2019 à 15:50 (CET)

Cette requête étant déjà développée dans deux autres RA, je propose de la clore et de se concentrer sur les requêtes déjà développées, afin de ne pas s'éparpiller. Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2019 à 10:45 (CET)

Clos. SammyDay (discuter) 22 février 2019 à 11:11 (CET)

.

Violation de la R3R par Montalte

Requête traitée - 22 février 2019 à 14:27 (CET)

---

Bonjour, Montalte (d · c · b) a allègrement violé la R3R sur la page Luc Montagnier: [8], [9], [10], tout en osant dire, lors de son dernier revert "Attention à la règle des 3 revert"...

Cet utilisateur ne semble pas être là pour contribuer sereinement. Durifon (discuter) 17 février 2019 à 11:24 (CET)

Je me permets d'ajouter ceci à son palmarès, sur la PDD de Celette (d · c · b): "N'essayez pas de passer pour une administratrice quand vous racontez n'importe quoi. La qualité des contributions ne se pèse pas au kilo." [11] Durifon (discuter) 17 février 2019 à 11:27 (CET)

+1. Sans compter qu'il modifie arbitrairement l'intro dans un sens inverse à ce qu'elle disait jusque là… Celette (discuter) 17 février 2019 à 11:35 (CET)

Traitement partiel : Montalte est bloqué sans avertissement, pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. Spécial:Diff/156804546 – à titre conservatoire ».

Je ne clôture pas la requête, puisque je n'ai examiné que le diff signalé par Durifon, contenant les attaques personnelles indéniables contre Celette, sans me préoccuper du reste. Ce pour quoi j'ai précisé, aussi bien dans le motif de blocage que dans la notification chez l'utilisateur, que c'était à titre conservatoire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2019 à 11:51 (CET)

De mon point de vu la partie du RI controversé est à rédiger de manière plus neutre et distancié. Je ne saisi pas pourquoi la référence à Gorski est si important ainsi que d'y développer la notion de maladie du Nobel, notion qui si j'ai bien saisi n'a pas été inventé pour Montagnier pour pour d'autre avant que Gorski ne diagnostique Montagnier. -- Pªɖaw@ne 17 février 2019 à 20:00 (CET)

Je tiens à rappeler que ce dont il est question ici n'est pas le différent éditorial (qui se traite quant à lui en PDD de l'article concerné), mais bien le respect, par Montalte, des règles de Wikipédia. Durifon (discuter) 17 février 2019 à 20:19 (CET)

On n'est jamais seul à transgresser 3RR. Quant à sa sailli envers Celette, elle a été sanctionnée immédiatement. -- Pªɖaw@ne 17 février 2019 à 20:27 (CET)

Je doute que le blocage ait été d'une quelconque utilité, c'est pire depuis sur sa PdD : « Vous m'encouragez à refaire quasiment ce que j'ai fait », « Va-t-on laisser les caïds débutants tranquilles une fois que leur supercherie est démasquée? », « C'est Durifon et Celette qui doivent être mis hors d'état de nuire »… Celette (discuter) 17 février 2019 à 22:04 (CET)

Je relève en outre que Montalte argüe des « propos injurieux imaginaires » et d'un prétendu blocage pour « propos injurieux », alors même que le blocage et sa notification n'emploient aucunement ce terme, mais évoquent les « attaques personnelles ou insultes » (motif de blocage prédéfini) en s'appuyant sur un lien interne vers Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Il y a d'ailleurs, depuis, d'autres attaques personnelles flagrantes. Je suis favorable à un alourdissement sévère de la durée du blocage. Toujours en m'en tenant, personnellement, à cette question de forme et sans examiner le différend éditorial. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 01:45 (CET)

Toute nouvelle atteinte à WP:RSV peut être sanctionnée par un doublement du précédent blocage. Sur le fond éditorial, il me semble avoir donner mon avis sur la page de discussion de l’intéressé. -- Pªɖaw@ne 18 février 2019 à 15:53 (CET)

Le blocage est donc prolongé et désormais porté à 1 semaine Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2019 à 13:40 (CET)

.