Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 33

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 21 août 2016

Compte suspect

Bonjour,

À la vue de ces contributions (notamment la RCU), j'ai bloqué indéfiniment le compte concerné, qui cherchait très probablement à créer la zizanie. Si vous avez de plus amples informations à ce sujet (notamment le compte originel de la personne concernée car je soupçonne fortement le retour d'un banni), je vous invite à les indiquer SVP.

Bon dimanche. NB80 ^[DISCUTER], 21 août 2016 à 15:34 (CEST)

Peut-être en rapport avec ça : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 33#Mercredi 17 août ? 'toff ^[discut.] 21 août 2016 à 15:56 (CEST)

C'est possible en effet. Je serais pas étonné d'apprendre ultérieurement qu'il y ait un banni antérieur à ce premier compte, du fait de sa bonne connaissance du fonctionnement de Wikipédia. NB80 ^[DISCUTER], 21 août 2016 à 17:09 (CEST)

J'ai déposé une RCU. NB80 ^[DISCUTER], 21 août 2016 à 17:40 (CEST)

Samedi 20 août 2016

SPE sur Bataclan

Bonjour,

Avec trois jours de retard, je notifie ici — puisque son usage est assez récent et doit rester parcimonieux — que j'ai mis en place une SPE d'un mois sur l'article Bataclan, cible récurrente de WP:Faux-nez/Alexandre.jaxel, en plus des autres mesures techniques prises à son encontre (filtre, SP, etc.). Bonne journée, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 17:40 (CEST)

Vendredi 19 août

Protect-dropdown

Bonjour,

Ce message pour vous informer que j'ai modifié MediaWiki:Protect-dropdown afin de renommer le motif « Page protégée à la création » en deux motifs plus pédagogiques suivant son utilisation généralement faite.

N'hésitez pas si nécessaire à me corriger.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 août 2016 à 13:47 (CEST)

Par ailleurs, je ne comprends pas - décidément - l'intérêt d'ajouter un qualificatif au mot Vandalisme qui me paraît parfaitement clair contrairement à ce que tu dis en commentaire. Il n'y a pas ce me semble de petit vandalisme, de grand vandalisme, d'un vandalisme qui ne serait pas excessif : si la page a été protégée c'est que c'était ce qu'il était opportun de faire dans les circonstances données. J'avais ajouté un s (Vandalismes) en hésitant, mais en supposant que c'était plus conforme aux faits les plus courants. Donc excessif, ça veut dire quoi ou ça ajoute quoi d'utile au message ? TigH (discuter) 19 août 2016 à 20:03 (CEST)

« Excessif(s) » signifie plutôt « récurrent » en réalité, dans la pratique. Amicalement, — Jules ^Discuter 19 août 2016 à 20:37 (CEST)

Cela me va. Merci de vos avis . À bientôt, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 août 2016 à 00:04 (CEST)

Jeudi 18 août

Est-ce si flagrant que cela ?

(message que je voulais déposer ce matin, sauf que j'avais oublié que je venais de débrancher la box avant de partir au marché)
La semaine dernière, nous avons vu ici une section occupée à démontrer l'équation Perrito (d · c · b) = Meodudlye (d · c · b). Cela s'est conclu par un bannissement de Meodudlye.

Mais personne ne semble évoquer les résultats de la requête en vérification des adresses IP déposée le 10 août par Jules78120 (d · c · b) et qui a fini par être prise en charge le 17 août par Linedwell (d · c · b).

Or ces résultats, s'ils ne démentent pas formellement l'hypothèse de départ, ne l'appuient pas non plus. Peut-être serait-il utile que Linedwell nous indique s'il y a, ça ou là, des impossibilités techniques, ou tous autres détails susceptibles de venir éclairer la réflexion (mais pourquoi pas aussi la renforcer) de ceux qui, la semaine dernière, ont tenu à se prononcer au sujet du bannissement... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 13:27 (CEST)

Hégésippe Cormier mentionne la décision sur le faux-nez Perrito/Meodudlye. Le RCU n'est pas concluant, mais les autres indices suffisent. Et la vengeance ne guide pas ma décision dans ce dossier-là. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 août 2016 à 13:42 (CEST)

Idem (cf. mon avis sur l'attitude générale de l'intéressé dans l'espace meta). Et vengeance de quoi, d'ailleurs ? Cdlt, — Jules ^Discuter 18 août 2016 à 13:49 (CEST)

La réactivation de ce faux-nez était tellement grosse qu'il était très probable qu'un minimum de précautions avaient été prises au niveau technique pour obtenir un CU non concluant, ce résultat était attendu et ne change rien, de même que pour cette RA par exemple. D'après ce que Linedwell dit, les IP de Perrito ont l'air fortement dynamique, ça pourrait correspondre à un accès type 3G, soit le moyen le plus simple pour avoir un deuxième accès non reliable par CU à un accès ADSL classique. Bref pas de quoi en faire une histoire, les outils CU sont effectivement très limités, ils sont surtout utiles contre les débutants ou ceux qui ne cherchent pas vraiment à se cacher. –Akéron (d) 18 août 2016 à 14:12 (CEST)

De toutes façons Qui veut noyer son chien.... -- Theoliane (discuter) 18 août 2016 à 14:17 (CEST)

 Theoliane : remarque intéressante qui mériterait plus ample commentaire, ce me semble... Je ne parviens pas, pour ma part, à voir de hasard dans ce schéma mais je serais content d'avoir un autre point de vue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2016 à 14:56 (CEST)

Disons qu'il ne serait pas inutile que, sans enfreindre les règles s'imposant aux vérificateurs dans la divulgation publique sélective de données aperçues dans le cadre de leur mission, Linedwell nous permettait de mieux cerner les implications des conclusions de son investigation. À l'heure actuelle, d'autres observateurs doivent s'interroger sur les possibles sens de sa réponse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 15:06 (CEST)

Effectivement maintenant qu'Hégésippe me le fait remarquer ma conclusion manque de clarté. Je vais donc clarifier ici les résultats de mon analyse, Meodudlye et Perrito ne partagent aucun point commun, navigateurs différents, opérateurs différents et pays différents. Pour moi, la vérification est négative. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 18 août 2016 à 15:16 (CEST)

 Linedwell : Dommage que tu ne puisses pas remonter à 2012 vu l'évidence de la fusion des contributions. Pour les contributions récentes et dans ce contexte, le pays différent pourrait signifier deux choses, le recours à un complice ou bien l'usage d'une connexion à distance, par exemple un VPN d'entreprise pour la connexion principale. Du coup si on veut être complet, il serait intéressant que Linedwell nous dises si l'IP de Meo est compatible avec cette hypothèse (IP d'entreprise/organisation, nombreux ports serveurs ouverts...). –Akéron (d) 18 août 2016 à 15:31 (CEST)

 Akeron : Son IP fait partie d'un réseau de l'éducation à l'étranger (comme RENATER en France). Je ne connais pas leur politique d'accès au réseau et si, comme pour RENATER chez nous, celui-ci est "fermé" aux externes. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 18 août 2016 à 15:39 (CEST)

Peux tu regarder si c'est une IP typique de serveur avec plein de ports ouverts/filtrés type ftp/ssh/telnet/http/rsync/http-proxy etc. ? –Akéron (d) 18 août 2016 à 15:55 (CEST)

Ayant continué à me renseigner sur l'organisme, j'ai trouvé que le personnel autorisé (chercheurs, enseignants, étudiants mais aussi partenaires divers) peuvent avoir accès à ce réseau depuis l'extérieur (qui se comporterait du coup en quelque sorte comme un proxy privé), il est donc effectivement possible que Meodudlye soit dans ce cas (personne externe raccordée au réseau). Je vais donc nuancer ma conclusion précédente, en interprétant au sens strict les résultat de l'outil de CU, les IP n'ont rien en commun, mais il est à noter que celle de Meo est attribuée à un réseau accessible de l’extérieur au personnel autorisé, et agirait donc comme un proxy pour toute personne connectée. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 18 août 2016 à 18:53 (CEST)

 Hégésippe Cormier, Akeron, Cantons-de-l'Est, Starus et Theoliane : je ne m'étais volontairement pas exprimé sur le sujet, par lâcheté je dois l'avouer. En effet, Meodudlye fait partie de ces contributeurs dont je pense que les apports en-dehors de l'espace encyclopédique sont majoritairement nuisibles comme d'autres avant lui, et donc je n'étais pas insatisfait de la décision. Ce bannissement me semblait trop lourd au regard des reproches qui étaient faits, mais comme la conclusion me satisfaisait, je me taisais -oui, je sais, c'est hypocrite. Ce soir cependant, une idée m'est venue dont je dois faire part, et qui à mon avis justifierait, au bénéfice du doute, la levée du bannissement de Meodudlye. Je ne peux plus me taire. Voici :

1. pour moi, il ne fait pas de doute que le compte Perrito a été utilisé par le passé pour contourner le blocage de Meodudlye
2. il est évident que sa réactivation récente n'avait pour but que de contester Jules78120
3. le CU négatif ne prouve rien, dans quelque sens que ce soit. Il est effectivement très facile de contribuer sous deux adresses IP différentes, semblant même être à des milliers de km l'une de l'autre, surtout quand on travaille dans le genre d'institution où se trouve Meodudlye.

Cependant, je trouve la décision de bannir Meodudlye sur ces bases trop hâtive et disproportionnée. Cela donne notamment l'impression d'un règlement de comptes.
Mais j'ajouterais autre chose. On sait maintenant que même si sur la fin le blog de Pierrot était surtout maintenu par SM, à ses débuts il s'agissait d'un pseudonyme commun à plusieurs contributeurs, dont Meodudlye. Ne pourrait-on pas supposer qu'il en était de même du compte Perrito sur Wikipédia (comme l'ont rappelé certains, une anagramme de Pierrot)? que ce compte Perrito ait été utilisé par le passé par Meodudlye, mais que sa réactivation récente soit le fait d'une autre personne ayant eu accès au blog de Pierrot par le passé, et revenant jeter de l'huile sur le feu ? Cela ne me semble pas une hypothèse déraisonnable ; et si l'on admet cette probabilité, le bannissement de Meodudlye est clairement injuste. Litlok (m'écrire) 19 août 2016 à 01:24 (CEST)

L'hypothèse du compte partagé par les Pierrots ne me semble pas tenir compte tenu de ça. Mais si tel était le cas, il suffirait que Meodudlye joue cartes sur table au lieu de continuer à désorganiser l'encyclopédie avec ces histoires de Perrito/Pierrot. Binabik (discuter) 19 août 2016 à 07:16 (CEST)

@Litlok : J'ai clairement indiqué pour ma part, sur le BA précédent : « Que ce soit toi qui ait déposé cette contestation ou un autre, il n'y a pas l'ombre d'un doute sur le fait que c'est toi qui l'a utilisé [le compte] pendant ton blocage du CAr. » Si ce n'est pas Meodudlye qui est derrière la dernière utilisation du compte — c'est une éventualité —, il pouvait l'indiquer (et le peut toujours), mais il ne l'a pas fait, préférant nier en bloc, à la fois l'utilisation présente et l'utilisation passée du compte, accusant au passage Akéron de divers maux et les admins de vengeance. Excuse-moi, mais c'est une bien étrange manière de se défendre si on est innocent — je n'y crois plus une seule seconde au vu de l'attitude qu'il a adoptée après l'ouverture de la section BA.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 19 août 2016 à 09:09 (CEST)

Bonjour,

J'ai pris le parti de ne plus répondre à Meodudlye, estimant avoir suffisamment explicité la raison de mon refus de le débloquer sur sa page de discusion. L'existence de la présente section indique que l'approbation implicite de la décision par les participants à la RA n'est pas aussi évidente qu'il m'a paru. A l'issue de ces échanges une nouvelle décision sera donc prise : poursuite ou annulation du bannissement. Dans ce cadre je pense utile d'exprimer mon impression sur la défense de Meodudlye sur sa page de discussion.

Malgré les nombreux intervenants neutres venant lui expliquer en quoi la RCU ne le dédouane pas (ni ne l'incrimine) il persiste à affirmer haut et fort que c'est une preuve de son innocence. Il ne cesse de caricaturer les propos d'Akeron à ce sujet, et de l'accuser de n'avoir ouvert sa RA que par vengeance, en voulant tromper tout le monde. Et dans le même temps il accuse Akeron de ne pas respecter FOI...

Je ne sais pas si cela démontre une culpabilité, mais en tout cas je ne peux m'empêcher, à la lecture des échanges, de penser que Meodudlye use et abuse de mauvaise foi dans sa défense. Et je ne peux pas m'empêcher, à cause de cela, d'estimer qu'il a quelque chose à se reprocher...

Je n'avais pas cette impression lorsque j'ai traité la RA, juste que la décision était suffisamment consensuelle et récente pour ne pas être remise en cause. C'est pour cela que je l'ai traitée. Maintenant je ne suis plus neutre sur le sujet, j'ai un avis d'administrateur. Je me demande s'il ne faudrait pas bloquer sa capacité d'écrire sur sa page de discussion pour éviter les pertes de temps à lui répondre. Je pense que nous avons suffisamment de matière pour discuter de son blocage sans qu'il soit utile qu'il intervienne.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 19 août 2016 à 10:26 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas le premier dans cette section à dire qu'il ne voit pas de motif à reexamen : il y a bien ce qui peut se qualifier d'état d'âme chez Hégésippe et Litlok. Il me plairait d'en trouver autant pour les autres bannissements et en ce qui me concerne - ici et maintenant - l'affaire est close. TigH (discuter) 19 août 2016 à 11:02 (CEST)

@Litlok, l'hypothèse d'un recours à un proche pour les contributions récentes était présente dans mon premier message sur le BA, oui c'est une possibilité mais je ne pense pas que ça change grand chose sur le fond. Le compte Perrito n'a pas à l'origine l'apparence d'un compte collectif que Meo aurait utilisé pour contourner son blocage, il a été créé 2 jours après le refus de sa demande de déblocage en 2011 et n'a servi à cette époque qu'à contourner son blocage et se venger de certains arbitres. Meo est donc visiblement le propriétaire de ce faux-nez. Maintenant que Meo ait réactivé son faux-nez lui-même ou indirectement en transmettant son accès à un proche pour qu'il le soutienne, je ne pense pas que cela fasse une grande différence. D'autant que les candidats possibles sont très réduits et que si c'est le cas, il s'agit très probablement de son ami banni SM dont il est à l'occasion le porte-parole [1]. Pour l'anecdote, la veille de mon message sur le BA et alors qu'en environ 10 mois de présence sur IRC je ne l'avais encore jamais vu, Meo s'est par hasard pointé 20 mins après SM, ils étaient en mode rigolade pour savoir lequel des deux étaient le plus démoniaque sur WP. Bref, tout cela sent juste le gros foutage de gueule et je ne vois rien dans tout cela qui pourrait être « clairement injuste » vis-à-vis de Meo, sachant qu'il a un lourd passif de multi-bloqué, faire ressortir ainsi son faux-nez de contournement, éventuellement pour faire contribuer un banni, c'était aussi malin que de jouer avec des allumettes dans une réserve d'explosifs. Par ailleurs sa « défense » consistant essentiellement à nous prendre pour des imbéciles, déformer complètement certains propos et à multiplier les attaques gratuites, « délires », « affabulation », etc. malgré les évidences, j'ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait encore supporter des prolongations spéciales et aussi le laisser utiliser sa pdd comme une tribune pour publier de nouvelles déformations grossières et attaques diverses. –Akéron (d) 19 août 2016 à 16:08 (CEST)

L'intervention de Litlok est intéressante ! Il ne fait de doute pour personne que ce compte a été créé pour contourner le blocage que, de toute façon, à l'image d'un de ses camarades de jeu, il n'acceptait pas. Je ne comprends en tout cas pas bien ce que vient faire Pierrot dans cette histoire, qui n'a initialement été mentionné que pour évoquer l'anagramme et, surtout, je ne comprends pas non plus cette histoire de « vengeance ». Si l'on accepte de revenir un instant à l'histoire de Pierrot qui a provoqué un précédent bannissement, ce n'est guère que de ce côté-là qu'il faudrait chercher un quelconque désir de vengeance, les administrateurs qui se sont exprimés la semaine dernière n'ont pas directement été ennuyés par les acteurs de ce blog et je ne les perçois pas comme assoiffés de vengeance, mais ce n'est — à mon tour — qu'un sentiment personnel.

Lorsque j'ai eu connaissance du résultat de la RCU, j'ai posé une question simple en fonction d'informations qui m'ont été communiquées il y a quelques années et qui ne m'ont jamais semblé secrètes, car s'il y a doute, il porte sur la période la plus récente. L'hypothèse est intéressante et crédible, que ce compte ait lui aussi été un compte partagé. Mais comme les codes d'accès d'un compte ne se trouvent pas sous les sabots d'un cheval, les partager implique le fait d'assumer que le compte puisse être utilisé à d'autres fins qu'une contribution sereine et paisible. Alors, certes, ce n'est peut-être pas le contributeur que l'on croyait qui a, sur la seule période récente, utilisé ce compte. D'ailleurs, ceux qui s'inquiétaient de savoir s'il était capable de faire autre chose que 500 wikifications ultra basiques en 4 ou 12 octets seront rassurés ; il est aussi capable d'une belle rédaction, (presque) sans faute, en 5 paragraphes bien organisés, une idée par paragraphe. Oh tiens, aussi, c'est amusant ça, non ? Alors, est-ce qu'on a affaire ici à une version évoluée du « petit frère » ? C'est possible. Mais au petit jeu du « prête-moi ton compte que j'en profite un peu », je ne vois aucun gagnant, et sûrement pas celui qui s'en prévaut. Il est vrai aussi qu'il existe une grosse suspicion de mensonges flagrants et répétés qui ne colle pas à l'image de droiture et d'honnêteté sans cesse clamée. À trop vouloir convaincre, on fait naître le doute… Mais attendons-nous à voir un jour une longue intervention sur le bulletin dans laquelle nous aurons des aveux opportuns mais qui s'accompagneront de tout un arsenal d'arguties expliquant pourquoi c'est la nature même du projet et de ses contributeurs qui est la cause de toutes ces manœuvres. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2016 à 17:03 (CEST)

@Litlok et @Hégésippe Cormier : avez-vous toujours des doutes, et si oui de quelle nature, concernant la pertinence des blocages précédemment décidés ? Cdlt, — Jules ^Discuter 19 août 2016 à 20:56 (CEST)

@ Jules78120 : S'agissant de Perrito, je n'ai jamais vraiment douté que la personne qui utilisait ce compte à l'heure actuelle n'avait pas pour intention de contribuer sereinement. S'agissant de Meodudlye, je vois que les collègues ont tiré des conclusions, et continuent à en tirer, mais je ne pense pas disposer d'éléments me permettant de dire, sans risque de me tromper, que l'équation posée depuis l'autre semaine est exacte. Ça ne signifie pas que je boive aveuglément le calice de la défense de Meodudlye, juste que je n'en sais strictement rien. De toute façon, votre décision collective est déjà arrêtée depuis longtemps. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 21:21 (CEST)

 Jules78120 : je suis sur la même ligne qu'Hégésippe Cormier. J'ajouterais que le doute est pour moi suffisant sur l'équation Perrito-de-ces-derniers-temps=Meodudlye pour que la décision de bannissement actuel de Meodudlye ne me semble pas assise sur des bases suffisamment solides. Le blocage indéfini de Perrito me semble, lui, pleinement justifié (je ne pense pas l'avoir explicité auparavant...) Litlok (m'écrire) 19 août 2016 à 22:25 (CEST)

Ça serait quoi pour toi des « bases suffisamment solides » pour considérer que son faux-nez de 2011 à été utilisé par lui en 2016 ? Ce qui est a priori le choix le plus évident à privilégier en cas de doute. En admettant qu'il a donné le mot de passe du compte à quelqu'un d'autre, ça serait qui à ton avis ? banni ? cela le dédouanerait-il de toutes les actions faites sous ce compte ? est-il normal qu'ils se soutiennent et votent pareil ? Qu'est-ce que tu proposerais à la place du ban pour avoir monté toute cette embrouille, son attitude récente et ses propos, tout ce temps perdu pour quoi au final ? troller les admins à deux avec une connexion 3G ? N'oublie pas de prendre en compte le passif, apparemment 21 blocages, 549 jours cumulés et au moins 3 arbitrages qui sont visibles dans l'historique des blocages. –Akéron (d) 20 août 2016 à 01:42 (CEST)

Noté, merci pour vos réponses. Bon week-end, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 09:41 (CEST)

 Akeron : une base « suffisamment solide » ? Eh bien, une preuve, voilà tout. Il n'y en a pas. Si par exemple Perrito avait pour mot de passe le même que celui de Pierrot pour se connecter sur overblog, n'importe qui connaissant ce denier aurait pu le reprendre, sans que Meodudlye y soit pour quoi que ce soit. Pour moi, je ne vois aucune preuve que Meodudlye soit derrière le Perrito récent. Donc aucune raison de le bannir pour cela, car pour moi le doute doit toujours profiter à la personne soupçonnée. Il y a certes un passif, mais si je veux être logique avec moi-même, je ne vois pas pourquoi il devrait être sanctionné pour ce passif. Comme écrit plus haut, apparemment, tu t'es fait ton opinion, et je ne la partage pas. Litlok (m'écrire) 20 août 2016 à 19:22 (CEST)

 Litlok : qu'est-ce que tu entends par « preuve » ? sachant que nous sommes dans un milieu numérique où il n'est pas difficile de contribuer depuis plusieurs connexions indépendantes pouvant sembler très éloignées. Même dans le cas ou c'est un faux-nez naïf de débutant (type déconnexion, suivi d'une création de compte) qui pourra alors faire un CU « positif », on n'a aucune preuve indubitable que c'était exactement la même personne, même si le doute est faible, on suppose qu'au maximum c'est un membre de sa famille ou quelqu'un qu'il connaît, ils seront bloqués pour abus de faux-nez, alors que ça peut être par exemple le mari venu de bonne foi soutenir sa femme. De même on peut imaginer que dans une grande entreprise travaillant dans un certain domaine, deux employés participant peu à WP, puissent se retrouver à voter sur la même PàS en rapport avec leur domaine, avec la même connexion, un CU et paf blocage pour bourrage d'urne. Dans tous les cas, il y a toujours un doute sur les personnes et tu sous-estimes à mon avis grandement la facilité qu'il y a à ne laisser aucune « preuve » [2]. Suivre cette position reviendrait à laisser tout le monde avoir impunément un faux-nez par connexion différente, donc facilement 1 à 3 faux-nez par personne aujourd'hui.

Cette histoire de mot de passe partagé est totalement hypothétique, quand bien même Meo aurait volontairement partagé le mot de passe de son faux-nez après s'en être servi pour contourner son blocage, c'est de sa responsabilité, sinon il suffirait de dire après avoir commis des abus en changeant de connexion, « c'est pas moi, j'ai donné le mot de passe du compte à quelqu'un d'autre, faites un CU et vous verrez qu'il sera négatif car il utilise une connexion 3G et moi l'ADSL ». Dans les modifs récentes, le soutien rapproché est tout de même assez gros, Meo vient troller Jules sur son blocage du début d'année [3], moins de 4 heures plus tard le faux-nez ouvre la contestation avec référence à cette discussion [4] puis insiste encore après pour plaindre Meo [5]. Ta version serait en gros que Meo serait en quelque sorte une victime à l'insu de son plein grès et qu'il n'ose pas l'avouer, ce n'est pas vraiment crédible. –Akéron (d) 22 août 2016 à 12:59 (CEST)

Il n'est pas inutile, je pense, de rapporter cet extrait de la dernière conclusion de Linedwell, ce 21 août 2016 à 07:58 (CEST), dans la vérification des adresses IP relative à Perrito et Meodudlye :

« Meo utilise un réseau institutionnel accessible de l'extérieur au personnel autorisé, Perrito, une connexion mobile et ponctuellement (le 19) une connexion fixe. L'outil ne nous permet pas d'établir une relation entre ces deux comptes. »

Chacun se reportera s'il le souhaite au diff pour consulter la conclusion complète, qui semble en réalité, et pour l'essentiel, constituer un récapitulatif de ce qui a déjà été dit.

Ce n'est pas un « état d'âme » (terme employé par TigH pour qualifier les doutes émis par HC et par Litlok), juste une grosse interrogation, qui me conduit à dire, comme Litlok et dans les mêmes termes — 19 août 2016 à 22:25 (CEST) —, que « la décision de bannissement actuel de Meodudlye ne me semble pas assise sur des bases suffisamment solides ».

Ah certes, il faut bien reconnaître (et je n'ai jamais sous-estimé ce détail, même si je ne l'ai pas évoqué jusqu'à présent, que nous avons de beaux schémas censés prouver que, entre septembre 2011 et avril 2012, l'équation Meodudlye = Perrito aurait été indubitable, mais je reste largement moins convaincu que par la fusion des contributions qui, à l'orée du printemps 2006, avait conduit à la divulgation de l'« affaire Nezumi » par Marc Mongenet (je ne suis pas sûr que celui-ci dispose encore du fichier impressionnant produit à l'époque par son script, lequel ne fonctionne plus depuis longtemps sous la forme qui m'avait été communiquée à l'époque). Là, c'était autre chose qu'un schéma, mais un listing copieux qui, lui, ne pouvait qu'abolir le moindre doute tant il était implacable...

Je n'ambitionne pas d'amender la décision de bannissement — il n'est pas inimaginable que tous les efforts nécessaires soient déployés pour qu'elle ne le soit pas —, mais personne ne m'empêchera de faire la moue.

Pourtant, je n'ai pas manqué, par le passé, de m'élever publiquement contre certains excès de Meodudlye. Y compris, même si cela peut paraître mineur aux yeux de certains, lors de l'usage inconvenant et surtout trop insistant, sur IRC, du sobriquet de « Fufu » (mais inutile de ressasser inutilement).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 10:41 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne vois pas vraiment de situation où le bannissement ne serait pas une décision pertinente. Si on résume :

1. Meodudlye est un contributeur qui ne parvient pas à contribuer de manière sereine dans le cadre d'une encyclopédie communautaire. Il est souvent agressif envers d'autres contributeurs. Il a ainsi été bloqué 21 fois, pour une durée cumulée de presque 2 ans, et a fait l'objet de 3 arbitrages.

2. Il a, de manière quasi certaine, utilisé un faux nez pour ne pas se conformer à l'un de ses blocages. Il a également utilisé ce faux nez pour trafiquer une élection du comité d'arbitrage. Ces deux points, séparément, et plus encore ensemble, suffisent à prendre la décision de bannissement.

3. Il a récemment réactivé ce faux nez pour récuser un administrateur et semer le désordre. Ce dernier point n'apparaît pas certain pour tous les administrateurs.

4. Cependant, de deux choses l'une : a) soit Meodudlye est réellement derrière la réactivation du faux nez et c'est encore une raison de le bannir ; b) soit il en a donné l'accès à un ou plusieurs acolytes et il est complice de leurs agissements.

5. Or, je ne vois pas comment le fait de n'être qu'un complice pourrait ne pas valoir bannissement, quand on a en tête les points 1 et 2 qui suffisent déjà à le motiver. Je le comprends d'autant moins que, si Meodudlye était réellement un contributeur cherchant à contribuer de manière positive dans le cadre communautaire, il aurait joué franc jeu et fait amende honorable. Or, il n'en est rien, puisque, à son habitude, il poursuit par de longues tirades les administrateurs ayant pris la décision de bannissement, les accusant de tous les maux, sans jamais laisser apparaître la moindre remise en cause personnelle, et en ne donnant aucune explication sur son rôle dans les méfaits commis par le faux nez qu'il a créé. gede (d) 21 août 2016 à 11:27 (CEST)

@Hégésippe Cormier : si tu es gêné par cette décision, il est envisageable d'en reparler à la rentrée, lorsque davantage d'admins pourront donner leur avis (nous sommes en plein mois d'août, et cela se ressent). À mes yeux, l'implication de Meodudlye fait encore moins de doute après ses réponses et celles de Perrito, mais ma foi, banni ou bloqué plusieurs mois (ce qui, j'imagine, serait l'alternative ?), peu importe, tant il me semble qu'il n'est plus animé d'une volonté de contribuer sereinement, ce qui me fait douter que puisse exister à terme une issue autre que bannissement ou blocage indéfini. Sans y être favorable, je ne m'opposerai pas frontalement à une annulation du bannissement. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 11:47 (CEST)

J'ai un peu l'impression que certains (le pluriel est important, d'autant que ça ne date pas d'aujourd'hui) des collègues ne prennent pas la peine de lire attentivement ce que j'écris. Et pourtant j'ai bien écrit, en le soulignant d'ailleurs, que je n'ambitionne pas d'amender la décision de bannissement. Mais nul ne m'empêchera de dire, ponctuellement (et tant qu'on ne m'aura pas interdit de le faire) et sans lancer un blog dédié ou une pétition sur change.org, que les kilomètres d'octets déversés dans cette affaire n'apportent toujours pas la preuve raisonnable de l'équation Perrito = Meodudlye, preuve qui aurait pu me conduire à approuver le bannissement. Certains collègues aimeraient peut-être l'unanimité dans cette affaire, mais ils devront se résoudre à ne pas l'atteindre : ça ne va pas plus loin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 14:45 (CEST)

@Hégésippe Cormier : je t'ai bien lu. Mais je souhaitais notamment réagir à « il n'est pas inimaginable que tous les efforts nécessaires soient déployés pour qu'elle ne le soit pas » pour signaler que je ne voyais pas d'inconvénient à ce que la discussion se poursuive, y compris à la rentrée avec de nouveaux intervenants (puisque, somme toute, nous sommes un nombre restreint à nous être exprimés). Et je me satisfais très bien de l'absence d'unanimité. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 15:00 (CEST)

 Hégésippe Cormier : si le graphique ne te suffit pas, ce que je comprends car on aimerait pouvoir zoomer, tu peux utiliser les outils classiques de fusion des contributions, année par année, ils te donneront un listing détaillé des contributions croisées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 15:02 (CEST)

Cet outil n'a jamais fonctionné chez moi, il se contente, même avec des comptes ayant apparemment peu de contributions, de pédaler dans ma semoule voire de bloquer mon navigateur. J'ai renoncé à m'en servir (comme pour d'autres outils d'ailleurs). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 15:31 (CEST)

Il est évident que le débat entre admins est suivi par le ou les intéressés, la soudaine apparition récente d'une nouvelle connexion (IP dynamique) pour une modif il y a quelques jours après un long silence de 11 jours (depuis la révélation sur le BA) a probablement été faite délibérément, ce qui n'est pas difficile à trouver, par exemple connexion chez un ami ou de la famille, cybercafé, wifi partagé depuis une connexion classique (ce qui est très courant), les options sont très nombreuses et encore plus avec le recours à un complice.

Je ne sais pas de quelle fusion des contributions tu parles pour Nezumi, si c'est juste la juxtaposition des contributions triées par date, c'est facile à obtenir. Je ne pense pas que ce soit du tout comparable avec cette histoire, Nezumi a utilisé d'une manière assez grossière sur une période de 3 ans plus d'une dizaine de comptes à tour de rôle, ils participaient aux même articles, votaient plusieurs fois avec de nombreux comptes, ajoutaient le même site perso, etc. À titre d'exemple, il a utilisé huit de ses faux-nez pour se soutenir lors de son élection d'admin (sur 35 votes au total) [6]. Dix ans après, personne n'oserait faire des abus aussi évidents, les pénibles se sont adaptés et sont bien plus prudents maintenant, notamment ceux qui suivent le BA, au point que certains connaissent bien mieux les limites (énormes) de l'outil CU que certains admins, dans le même temps le nombre de connexions différentes accessibles à un particulier a explosé... –Akéron (d) 22 août 2016 à 14:22 (CEST)

Mercredi 17 août

PàS et RA en moins de 10 contributions

Un nouveau compte dont la première contribution est une clôture de PàS, et la septième une RA contre celui qui a annulé la clôture peut-il être là pour contribuer sereinement ? — Zebulon84 (discuter) 17 août 2016 à 22:44 (CEST)

Je suis partie prenante sur le sujet mais je dirais évidemment non . Enrevseluj (discuter) 17 août 2016 à 22:47 (CEST)

Non.

Et merci d'avoir fait une modification que j'ai en tête depuis quelque temps, au moins depuis le blocage de SBvingtetun (d · c · b). -- Habertix (discuter) 18 août 2016 à 01:25 (CEST).

Mardi 16 août

Blocage contributeur confirmé

Je signale le blocage de Conteur-momentanement-indisponible (d · c · b) pour une durée de trois mois, pour « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : + volonté de nuire à un autre contributeur) ». J'ai laissé ce mot sur sa page de discussion. Les circonstances me semblent relativement graves. La durée pourra éventuellement être ajustée (à la hausse ou à la baisse) en cas de remarques. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2016 à 20:25 (CEST)

Abus répété de faux nez sur plusieurs années (exemples : 2013, 2014, 2015, 2016), en particulier pour nuire à un contributeur (et pas qu'avec les faux-nez, en regardant de plus prêt, on trouve pas mal de diffs très limites par rapport aux RdSV, comme [7], [8], et cela ne date pas d'aujourd'hui, cf. [9]). Sachant qu'un des faux-nez a déjà été bloqué pour des faits assez problématiques ([10]), un blocage indéfini ne me dérangerait pas. Binabik (discuter) 16 août 2016 à 22:40 (CEST)

Idem !--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 22:42 (CEST)

comme c'est un premier blocage sur ce compte je pense que 3 mois devrait lui faire comprendre que sa manière de contribuer n'était pas la bonne - si récidive pas de problème pour un blocage indef --Lomita (discuter) 17 août 2016 à 10:01 (CEST)

Lundi 15 aout

Avertissement JLM

Pour info, j'ai laissé un avertissement sur la pdd de JLM (d · c · b) pour sa guerre d'édition sur les RA.

N'ayant pas l'habitude de ce type d'action, je me pose la question : faut-il en laisser une trace quelque part (comme un modèle ou cette présente section), ou le seul titre de section sur la pdd suffit ?

— Zebulon84 (discuter) 15 août 2016 à 20:41 (CEST)

En désaccord total avec cette action. JLM ne fait que protéger l'encyclopédie face à un message qui n'a rien à faire là. C'est bien la meilleure que l'on avertisse maintenant un tel défenseur de l’encyclopédie. Que veut-on ? Perdre un des meilleurs patrouilleurs ? JLM a tout à fait raison de révoquer ce type d'intervention et je lui apporte tout mon soutien pour cela. Enrevseluj (discuter) 15 août 2016 à 21:24 (CEST)

Contre cette action - J'ai eu un conflit d'édith avec JLM pour un revert de l'IP... et j'ai mis un message automatique sur la page de discussion de celle-ci Discussion utilisateur:77.193.188.12 qui n'en a pas tenu compte et a préféré ouvrir un compte - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 août 2016 à 21:29 (CEST)

En général, il n'est pas utile de signaler plus largement un message déposé sur une pdd utilisateur. Sauf si l'opérateur doute de la pertinence de son action.

Pour ce cas particulier, ce n'est pas une guerre d'édition. -- Habertix (discuter) 16 août 2016 à 10:34 (CEST).

Pareil qu'Habertix - Lomita avait laissé un message assez clair - mais visible par une IP ? Par contre personne n'a fait de même sur le compte. Je le fais.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 16:58 (CEST)

je me permets d'effacer l'« Avertissement » (!) que  Zebulon84 a cru bon de déposer sur ma pdd à propos de cette guerre d'édition (!) (puisqu'il ne l'a pas fait lui-même) et j'accepte par avance les (légères) excuses qu'il voudra bien me faire ; cordialement ; JLM (discuter) 17 août 2016 à 11:08 (CEST)

Je prends note du désaccord sur cet avertissement.

Il me semble néanmoins que personne ne devrait annuler quatre fois de suite la même contribution (d'autant plus sans commentaire de diff) ; si la contribution doit être annulé, il y aura bien quelqu'un d'autre pour le faire ; si la page n'est pas très consulté, il suffit de le signaler ailleurs. Mettre quatre fois le même message n'est pas mieux évidemment.

— Zebulon84 (discuter) 17 août 2016 à 15:38 (CEST)

Il faut faire de la patrouille pour se rendre compte que ce n'est pas si simple que çà. . Enrevseluj (discuter) 17 août 2016 à 15:47 (CEST)

Ça pourrait être plus simple s'il y avait plus d'administrateurs : un blocage de l'IP pour passage en force, une protection de page, ne sont pas compliqués à demander, mais le temps d'application reste très fluctuant.--SammyDay (discuter) 18 août 2016 à 13:32 (CEST)