Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 13

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 3 avril

Messages problématiques et attaques personnelles à l'encontre de trois contributeurs

Bonjour à tous !
Un utilisateur anonyme intervenant sous l'adresse IP 2a01:cb1d:86a9:e000:48e5:c0a3:b884:6bf9 (d · c · b), dont ce sont les seules interventions, vient de poster sur le Forum des nouveaux quatre fois le même commentaire sur les quatre dernières discussions ouvertes sur cette page, en s'en prenant violemment à Mathis73 (d · c · b), Thibaut120094 (d · c · b) et moi-même. Comme je suis (bien involontairement) impliqué, je n'ai pas voulu effacer moi-même ces messages injurieux et bloquer l'adresse IP. Est-ce que l'un d'entre-vous peut se charger d'apporter la réponse qui convient ?
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 avril 2016 à 12:11 (CEST)

Lomita s'en est chargée (dit avec une voix rauque qui en impose, avec en fond une musique de thriller inquiétante). — Jules ^Discuter 3 avril 2016 à 12:49 (CEST)

Sûrement lié à cette suppression et cette demande. Voir aussi [1]. — Thibaut (会話) 3 avril 2016 à 15:07 (CEST)

Mercredi 30 mars

Contournement de blocage

Bien le bonjour,

LouisAlain (d · c · b) a été surpris ce matin en plein contournement de blocage. Pour peu qu'il soit seul sur cette IP (apparemment) fixe, ça fait bien 15 jours qu'il édite tous les jours avec.

Il me semble normal de prolonger son blocage en conséquence, mais de combien ? Juste la durée éditée ? Doubler la durée initiale ? Autre ?

- DarkoNeko ^(mreow?) 30 mars 2016 à 14:43 (CEST)

Comment savez-vous que c'est lui ? Je ne trouve pas de RCU permettant de parvenir à cette conclusion. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2016 à 16:40 (CEST)

LouisAlain a une adresse IP fixe, puis c’est les mêmes messages de diff, même style de contribution (remplacer "Notes et références" par "Source de la traduction", retirer la section des références, etc), voir aussi [2]. Cette adresse IP a aussi été bloquée précédemment par Kimdime (d · c · b) pour la même raison. — Thibaut (会話) 30 mars 2016 à 16:56 (CEST)

Merci pour l'explication. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2016 à 23:22 (CEST)

Doubler la durée initiale

Ajouter un jour par jour édité

Ajouter 2 jours par jour édité

Autre ?

• Pas de compétence pour une décision que j'ai aussi en quelque sorte subie. TigH (discuter) 30 mars 2016 à 18:37 (CEST)
• Gemini1980 C'est bien LouisAlain (diff). Doubler le blocage relève à mon avis d'un acharnement thérapeutique sans aucun intérêt. On peut, au choix, regarder ailleurs (bloquer indef son compte) ou le bannir, je n'ai pas d'avis sur la meilleure de ces deux solutions.--Kimdime (d) 30 mars 2016 à 21:16 (CEST)

Bannissement

• J'avais indiqué ne pas être « optimiste du tout » lors de la décision de blocage, sans pour autant m'exprimer pour un blocage indéfini. Je ne crois pas que ce contributeur puisse contribuer en respectant les autres et les règles que la communauté se fixe. J'ai regardé très rapidement les contributions de l'IP, il a semblé garder un profil plutôt bas ; cela dit l'intervention sur RA (diff) quand on est bloqué, ça ressemble un peu à une provocation. Le non-respect de la décision de blocage tend à me rendre favorable au bannissement pur et simple. Mais un maintien du blocage actuel (avec ou sans prolongation) ne me choquera pas non plus : il n'est pas interdit à mes collègues de garder espoir, bien au contraire. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 mars 2016 à 19:30 (CEST)
• Je suis plutôt tolérant en général, mais dans ce cas particulier il n'y a aucun signe laissant présager d'une volonté de respect des décisions communautaires, et donc peu d'espoir de retour "dans les clous" après un blocage, quelque soit sa durée. -- Speculos ^(discuter) 31 mars 2016 à 10:35 (CEST)
• Bannissement, hélas ! Il détient en effet trop d'expérience wikipédienne pour ignorer les conséquences de ses actes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 mars 2016 à 14:40 (CEST)
• Également : je ne vois pas en quoi ce contributeur pourrait être récupérable pour le projet (voir sa demande ci-dessous de suppression de l'ensemble des articles qu'il a créé, qui montre qu'il a complètement perdu de vue le but du projet pour ne se concentrer que sur un ressenti extrêmement personnel... et inadéquat.--SammyDay (discuter) 31 mars 2016 à 17:24 (CEST)
• Bannissement. Problème de longue date (exemple) qui devait bien finir par éclater. • Chaoborus 1 avril 2016 à 01:31 (CEST)
• Bannissement. Pas d'autre issue semble-t-il. • Octave.H ^hello 1 avril 2016 à 10:38 (CEST)
• Bannissement. Contournement de blocage et semble ne pas avoir retenu la raison pour lequel il a été bloqué vu son message ci-dessous. FOI ne peut plus s'appliquer dans cette situation.— Gratus (discuter) 1 avril 2016 à 19:49 (CEST)

Commentaires de LouisAlain

Bonjour,

Si j'ai « contourné » le blocage comme il est dit c'est tout simplement que mon blocage en écriture était levé. Pour qui ? pourquoi?, je n'en sais rien mais je n'ai en aucune façon bidouillé quoi que ce soit pour faire quelques modifications (dont aucune d'ailleurs n'a été annulée). Aucun vandalisme évidemment. Rassurez-vous, je continue à créer des articles (205 à ce jour qui n'attendent que la fin de mon blocage de 3 mois pour être mis en ligne). Vous pouvez évidemment les annuler ou les refuser, ce serait comme un banquier qui refuse des dépôts au motif que la gueule du client ne lui revient pas. Après avoir été malmené dans cette succession d'événements déclenchée par la spirituelle remarque de darkoNeko (d · c · b) qui par ailleurs me fait passer pour un ivrogne sur son blog, je n'ai plus aucun désir de commercer sur un site où un Starus (d · c · b) emploie le terme émasculation en se référant à ma personne, où je suis bloqué pour 3 jours en raison d'une erreur de lecture assimilée à une « plaisanterie douteuse » tant par Olivier Tanguy (d · c · b), gratus (d · c · b) et supertoff (d · c · b) qui me prennent donc à la fois pour un crétin et un salaud, où Jules78120 (d · c · b) fait fi du principe fondateur de Wiki (supposer la bonne foi) qui, en grammairien de volée internationale écrit : « « J'ai mal lu un pseudo » aurait été possible s'il avait écrit « Jamais interagi avec Darkonegro » mais avec un démonstratif dépréciatif comme dans « Jamais interagi avec ce Darkonegro », WP:FOI ne me suffit pas. », j'aurais écrit ce monsieur, cet utilisateur, cette personne, aurait-ce aussi été dépréciatif? Seul TigH (d · c · b) a eu assez de recul pour avoir une vision globale du déroulé de l'affaire ; pour les autres qui me sont tombés dessus à bras raccourcis je recommande cette lecture mais comme je me souviens que c'est moi qui l'ai créée, je demande à ce que cette page soit supprimée, blanchie etc. puisque Butterfly austral (d · c · b) a écrit « qu'il y a un problème avéré avec les traductions de LouisAlain concernant les articles du projet philo ».

Tant que j'y suis je demande la suppression intégrale de tous mes articles puisque Ælfgar (d · c · b) (qui n'est tout de même pas le premier venu) a écrit : « bon courage aux contributeurs qui se pencheront sur ses traductions : elles tombent en plein dans le pire des cas, celui de la traduction trop correcte pour qu'on puisse décemment la passer par les armes, mais bourrée de calques, d'approximations et autres petits problèmes très ingrats à déceler et corriger. Le travail sur la langue et la wikifaction de ses nombreuses créations va être long et pénible. ». Oui, ça c'est pour le respect d'autrui et de son travail. Je vais vous aider et vous désigne déjà cet article qui est vraiment à c... ainsi que celui-ci qui est encore pire.

On laisse de côté les inventions du genre LouisAlain n'accepte pas les critiques et autres analyses psychologiques de ce niveau, il s'est passé un phénomène d'hystérie collective auto-entretenue sur ma personne, je n'ai plus rien à faire ici. Je remercie tous les utilisateurs qui ont été courtois avec moi, en particulier Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) qui semble avoir apprécié un article de philo qui a échappé à la vigilance de Butterfly austral (d · c · b)

Bien le bonjour chez vous, LouisAlain

— Le message qui précède a été déposé par l'IP 2a01:e34:ec21:eb10:9084:a043:f295:fd12 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

« Si j'ai « contourné » le blocage comme il est dit c'est tout simplement que mon blocage en écriture était levé. Pour qui ? pourquoi?, je n'en sais rien mais je n'ai en aucune façon bidouillé quoi que ce soit pour faire quelques modifications (dont aucune d'ailleurs n'a été annulée). » : vous êtes toujours bloqué, cf. votre log de blocage... — Jules ^Discuter 31 mars 2016 à 17:24 (CEST)

"Si j'ai « contourné » le blocage comme il est dit c'est tout simplement que mon blocage en écriture était levé." Cette phrase n'a aucun sens puisque si le blocage avait été levé pourquoi utiliser une IP et pas le compte ?? phrase qui d’ailleurs est contredite deux phrases plus loin "je continue à créer des articles (205 à ce jour qui n'attendent que la fin de mon blocage de 3 mois pour être mis en ligne)"... -- Sebk ^(discuter) 31 mars 2016 à 19:13 (CEST)

Il est bien patent que l'intéressé a complètement perdu la raison. Faut-il continuer à en rassembler le moindre des indices ? Tout est pourtant hors de tout doute, toute supposition de bonne foi. Ce que je ne comprends pas par contre c'est que sa malfaisance foncière ait mis autant de temps à se révéler. Il faudra être plus méfiant avec tout créateur de plusieurs milliers d'articles. TigH (discuter) 31 mars 2016 à 20:06 (CEST)

Une connexion avec le compte bloque l'adresse IP. C'est, en négatif, la probable explication de cette levée apparente du blocage en écriture. -- Habertix (discuter) 1 avril 2016 à 00:26 (CEST).

C'est la seule explication plausible, @Habertix, mais il ne peut ignorer opérer sous IP et n'ignore d'ailleurs pas être bloqué pour trois mois, comme il l'indique explicitement dans son message. Bref, je n'ai pas saisi son raisonnement. — Jules ^Discuter 1 avril 2016 à 00:38 (CEST)

Tout à fait d'accord. WP:FOI ne s'applique pas. -- Habertix (discuter) 1 avril 2016 à 00:49 (CEST).

 

Conclusion

Le bannissement faisant consensus, j'ai bloqué indéfiniment le compte. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2016 à 13:08 (CEST)

Lundi 28 mars

Deux PàS en un mois + problème général des biographies polémiques "dans un certain milieu"

Bonjour,

Je m'interroge sur une procédure actuellement en cours : la PàS sur l'article Ramzi Khiroun : le débat ici

Pas tant sur le débat en tant que tel mais sur le fait que la page a été supprimmée en 2011 (après une des affaires qui l'ont fait connaître, celle de la Porsche de DSK) puis une seconde fois en 2016. À chaque fois, la page est recréée, alors qu'il n'y a pas d'éléments nouveaux justifiant cette recréation : c'est déjà contestable quand plusieurs années se sont passées mais très très embêtant quand la dernière PàS a tout juste un mois.

Au-delà des problèmes internes de gestion de Wikipédia, pourquoi est-ce embêtant ? Parce qu'on est typiquement dans le type d'articles qui discréditent notre encyclopédie et qui demandent un travail de gestion/surveillance énorme pour un résultat décevant. L'article actuel est une suite d'anecdotes croustillantes et de buzz. Si on les enlève, il reste : "il a conseillé DSK puis Lagardère et il passe pour influent", ce qui ne le rend pas spécialement admissible. Si bien que ce type d'articles (c'est le cas de celui-ci mais aussi d'autres...) est un nid à troll, qui n'intéresse que les amis et les ennemis de la personne en question - tout heureux de rajouter la dernière affaire judiciaire ou, à l'inverse, de paraître parfaitement clean. Et comme amis et ennemis sont "influents", obtenir/créer les sources qu'il faut n'est pas compliqué pour eux (les sources sont journalistiques et on parle de quelques groupes qui possèdent l'essentiel des médias français).

Bref,

1. Une procédure très très limite de recréation systématique dès que la décision de la communauté ne plaît pas
2. Un article pourri à l'avance (car Wikipédia ne sait pas traiter un thème où les sources sont viciées) qui devient le terrain de jeu des inimitiés personnelles (voire des boîtes de com')

• = je n'aime pas ça et je serai content de lire vos retours sur le sujet (vous l'aurez compris, la suppression étant pour moi (alors que je très inclusionniste) la seule solution pour s'en sortir... et d'ailleurs la décision de la communauté jusqu'à maintenant)

Bonne semaine,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 28 mars 2016 à 12:46 (CEST)

C'est la troisième fois que tu avances les mêmes affirmations sur ce sujet. J'ai déjà du rappeler deux fois les conditions sur la PàS pour constater ensuite que tu relances le même propos ailleurs. Je renvoie les intéressés à ladite page, pour ne pas me répéter.

Du reste, en quoi les administrateurs sont-il responsables de l'acceptation ou du refus de cet article (ou plutôt de « ce monsieur », comme tu dit) qui ne te plait pas ? Turb (discuter) 28 mars 2016 à 21:43 (CEST)

Turb, je crois que ce n'est pas la question posée ici. Celle de la conservation et de la suppression est posée sur la page dédiée. Ce que Rémi signale ici aux admins, c'est que Wikipédia est pour l'instant très mal armée pour traiter ce type de cas où les personnes concernées occupent une position qui les met en mesure de générer des sources à leur main, générant des contre-sources du même métal. En d'autres termes, c'est un cas-limite où la neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont en conflit, là où la seconde doit être garante de la première. Cela ne serait pas un problème si cela ne consommait pas une quantité importante de temps de la communauté et des administrateurs.

En l'état, je ne pense toutefois pas que la suppression soit une solution. En revanche, se doter d'une politique de tolérance zéro à l'égard des interventions de mauvaise foi sur ce type d'article pourrait à mon sens contribuer à limiter en manont les dégâts.

Bokken | 木刀 29 mars 2016 à 13:13 (CEST)

 Bokken : Rémi a été très clair sur ses deux points : 1) la procédure 2) l'admissibilité (cf. le titre et les deux items du corps). Il ne parle pas de chasse aux trolls. Je réponds donc aux deux points. Turb (discuter) 29 mars 2016 à 14:38 (CEST)

@Bokken : il ne me semble pas flagrant que Ramzi Khiroun ait « généré des sources » sur lui-même. En revanche, il y a d'autres sujets pour lesquels c'est très certainement le cas. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 29 mars 2016 à 21:17 (CEST)

Je ne vois aucun problème dans la procédure : demande argumentée avec sources à l'appui. La meilleure preuve que la restauration était la bonne solution : l'article a été supprimé en février avec trois avis dont le proposant et on en est, cinq jours après la restauration, à 18 avis ; ça ressemble plus à l'idée que je me fais d'« une décision de la communauté ». (Sans parler du fait que, selon toute vraisemblance, on va vers l'émergence presque certaine d'un consensus pour la conservation…)

En ce qui concerne le nid à trolls : oui, c'est un nid à trolls. Nous sommes un wiki ouvert et malgré tout ce que cela comporte de difficultés et de risques, c'est notre force. Fermer la porte derrière nous parce qu'il y a des trolls et des nids à trolls, ce n'est pas une solution. Kropotkine 113 (discuter) 31 mars 2016 à 11:25 (CEST)