Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 22 mai

Repos nocturne obligatoire pour les wikipédiens ?

C'est du moins ce qui se dit ICI.

Cela concernera t-il également les administrateurs ? NB80 ^[DISCUTER], 22 mai 2016 à 01:00 (CEST)

Nope, la preuve . — Jules ^Discuter 22 mai 2016 à 02:12 (CEST)

Chut ! WP:RA est calme et viens de repasser à moins de 130000 octets ... Ne dérangeons pas les contributeurs studieux qui travaillent à l'amélioration de l'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 22 mai 2016 à 02:32 (CEST).

Sous peine d'un an d'emprisonnement ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mai 2016 à 09:18 (CEST)

Samedi 21 mai

Un pénible

Bonjour,

Je viens de bloquer Jiry St (d · c · b), faux-nez Lustucri/../../.. (je ne connais pas tous les noms, ça date d'avant mon arrivée wikipédienne), compte créé en 2009 et qu'il venait de réactiver pour défendre JiryS (d · c · b).

Le soupçon de doute lié à WP:FOI a totalement disparu devant les 8 modifications en deux minutes : 2 anecdotiques autour du cinéma avant de crier à l'islamophobie dans les 6 autres.

-- Habertix (discuter) 21 mai 2016 à 17:26 (CEST).

Vendredi 20 mai

Dégraissement de WP:RA, suite

Re,

Il y a cette requête qui traine depuis un moment, avec aucune réaction de quelconque admin (en dix jours). Ca vient de deux habitués des guerres d'éditions sur des problématiques éditoriales.

J'ai répondu que les admins ne se prononcent pas sur l'éditorial. Mais j'ai proposé de bloquer trois jours les deux protagonistes, eu égard aux guerres d'éditions. Avec passage à la semaine, la prochaine fois.

Si vous pouviez donner un ou deux avis, avant que je passe à l'acte. Merci. Ludo 20 mai 2016 à 14:31 (CEST)

Re,

Je regarde tout à l'heure. Bàt, — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 14:47 (CEST)

J'ai de temps à autre vu les deux pseudonymes et analysé un peu leurs contributions. De bons contributeurs, si mon souvenir est bon, qui ne veulent que le bien de l'encyclopédie. Si j'ai bien suivi l'histoire des renommages, ils n'en sont pas à leur premier coup d'essai. On ne peut pas leur en vouloir, parce que les conventions laissent une part à l'interprétation (c'est Wikipédia). C'est probablement la source de leur différend. Cependant, lorsque le conflit a éclaté (si je puis dire), ils auraient dû rechercher conseil auprès de la communauté. Je suis en faveur de trois jours de congé. Au retour, si possible, qu'ils essaient de mettre un terme à leur guerre d'édition et, dans l'idéal, tentent de clarifier les conventions pour les noms des stades. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 mai 2016 à 14:31 (CEST) Si je suis correct, la guerre d'édition porte sur les noms de stades écrits en langues étrangères. Je crois que les deux appliquent involontairement et pas d'une façon systématique, la typographie française et la typographie des langues étrangères.

Contributeur trublion, ou victime d'un système dictatorial ?

Juste pour signaler que j'ai bloqué Ardhanarishvara pour deux semaines (deux semaines seulement...). Ce contributeur me semble ici violer régulièrement WP:JOUER, WP:NCON, et WP:CHEVAL MORT, ce qui est particulièrement chronophage.

• Même s'il est tout à fait capable de faire des contributions encyclopédiques, il me semble surtout avoir cherché à se faire bloquer, pour « prouver » que Wikipédia est une dictature bien pire que la Russie de Poutine (régime qu'il cherche à défendre dans ses contributions) et qu'elle « fonctionne comme un système totalitaire gouverné par une nomenklatura qui s'appuie sur des règles tellement vagues qu'elles sont interprétables à loisir, et auxquelles même Orwell n'avait pas songé ».
• Il est clair que ce n'est pas un petit nouveau, bien qu'il n'ait que 279 contributions au compteur sur la WP francophone (dont 184 en pages de discussion...), vu son passé sous différents pseudos sur la WP anglophone, où il est d'ailleurs bloqué indéfiniment pour cause de faux-nez et/ou de meatpuppettry.
  De mon point de vue, rien qu'avec la remarque « Le public n'a pas la moindre idée de ce qui se passe dans les coulisses de Wikipédia mais, faites-moi confiance, ça ne va pas durer », on est limite « Contributeur pas là pour contribuer sereinement », et je pense qu'on va tout droit vers un blocage indéfini si son comportement ne change pas, qu'un tel blocage soit ou non digne d'Orwell.

Au passage, son argument à charge contre Wikipédia, en s'appuyant sur le site conspirationniste Natural News (voir l'article cité, sous le titre « Wikipedia increasingly being recognized as source of disinformation, propaganda »), me semble confirmer qu'il est très mal parti. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2016 à 13:05 (CEST)

J'ai regardé en diagonale les nombreux échanges sur sa Pdd depuis son premier blocage et la nature de ses interventions sur Wikipédia, un blocage indef me semble tout indiqué : arriver à faire perdre autant de temps à tout le monde et à se faire bloquer trois fois en 87 (!) modifications dans le main, souvent assorties de guerres d'édition et passages en force (Vladimir Poutine, Caroline Fourest, etc.), il faut le faire. J'attends juste d'autres avis avant de bloquer, puisque ton message sur le BA permet un avis collégial. — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 13:24 (CEST)

Pour le blocage définitif. -- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 13:31 (CEST).

PS Pour référence en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Γνῶθι σεαυτόν/Archive et en:Category:Wikipedia_sockpuppets_of_Γνῶθι_σεαυτόν

Jules78120, c'est bien le but de mon message : je suis convaincu qu'un blocage indéfini est justifié dès maintenant compte tenu des diffs signalés (d'ailleurs postérieurs à mon blocage de deux semaines), mais je tenais à passer par une décision collégiale, en signalant au passage le risque sérieux de voir Ardhanarishvara réapparaître sous des faux-nez. L'avis de Sebk est évidemment le bienvenu puisque c'est lui qui l'avait initialement bloqué ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2016 à 13:35 (CEST)

D'un côté je bien suivit l'affaire, d'un autre je suis peut être trop impliqué. Je pense que son comportement ne changera pas (vu le log de blocage de son compte principal sur wp:en, et qu'il finira bloqué indef ici et autant ne pas perdre plus de temps. -- Sebk ^(discuter) 20 mai 2016 à 14:15 (CEST)

Emballez, c'est pesé ! — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2016 à 15:54 (CEST)

Pareil. • Chaoborus 20 mai 2016 à 16:25 (CEST)

À la vue des avis de mes 6 collègues ci-dessus, je viens de le bloquer indéfiniment. — 0x010C ^~discuter~ 20 mai 2016 à 17:35 (CEST)

J'ai aussi bloqué Γνῶθι σεαυτόν (d · c · b), dont il est le faux-nez. • Chaoborus 20 mai 2016 à 17:45 (CEST)

Administrateur de Wikipédia tel qu'imaginé par Ardhanarishvara dans son dernier message.

Pas plus tôt ce blocage mis en place, Ardhanarishvara s'est empressé de m'adresser un long message en français... sur ma page de discussion espagnole, en concluant par la phrase

« Big Brother, je vous dit à bientôt sur d'autres médias. Vous aurez, je n'en doute pas, grand plaisir à me voir m'exprimer publiquement sous mon vrai nom. »

Tremblons en lisant cette nouvelle référence à l'œuvre de George Orwell ! Car je ne doute pas que le règlement de comptes soit terrible sur ces « autres médias »... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2016 à 19:11 (CEST)

Les bloqués/bannis qui nous promettent ça (les extrémistes du conflit israélo-palestinien, un banni plus récemment je crois...), on ne les compte plus. Et on attend toujours (ou alors les « autres médias » sont des blogs obscurs, ce qui explique que nous ne soyons pas au courant ^^). Mais on ne sait jamais : tremblons . — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 20:00 (CEST)

Pour blocage indéfini. Trop de « délits » en si peu de présence. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 mai 2016 à 14:37 (CEST)

Jeudi 19 mai

Remise en place des règles d'intervention

Bonjour,

Observer Wikipédia et l'univers communautaire pendant quelques semaines ou mois a souvent du bon. J'ai constaté ces derniers mois — je ne suis pas le seul — une réelle désaffection des administrateurs à se pencher sur des cas relativement délicats, cette « délicatesse » résultant bien souvent de l'ancienneté des candidats à la sanction plus que de la gravité de la faute. On lit de ci de là « si cela avait été une IP, elle aurait été bloquée 6 mois », c'est parfois juste. Mais il y a un élément assez nouveau, c'est la perte complète de contrôle des administrateurs sur la page pourtant dénommée « requête aux administrateurs ». L'insertion d'un en-tête théoriquement assez clair, introduit il y a maintenant trois ans, n'a pas vraiment été suivi d'effet. Je me suis livré à un petit exercice sur les 5000 dernières interventions en RA. En écartant les administrateurs, je suis parvenu à ce top 15  :

Jean-Jacques Georges	95
Correcteur21	94
Nouill	78
Philippe Rgt	73
Euphonie	72
Hautbois	68
Asram	64
Viator	55
Françoise Maîtresse	54
Alaspada	49
Dfeldmann	44
Simon Villeneuve	43
Mike Coppolano	38
Jolek	38
Pierrette13	38

Pour info, des administrateurs très actifs ici comme Hégésippe Cormier, Sammyday, Sebk, Habertix, Jules78120 et Supertoff ont de 208 à 92 interventions sur la même période. Il est assez fastidieux d'étudier le nombre de sections dans lesquelles chacun intervient (il faudrait reprendre méthodiquement 15 semaines de RA, je les ai survolées en deux heures seulement) mais il ressort que des contributeurs comme Correcteur21, Philippe Rgt, Viator, Hautbois ou Françoise Maîtresse interviennent lorsqu'ils sont directement concernés. En revanche, d'autres comme Jean-Jacques Georges, Nouill, Euphonie ou Asram sont rarement concernés par les requêtes sur lesquelles ils s'expriment. Les deux derniers suivent assez bien la règle de l'intervention unique par section (Euphonie corrige abondamment ses textes mais ne paraît pas abuser). En revanche, les deux premiers, Jean-Jacques Georges et Nouill, interviennent à tout bout de champ.

J'ai été un peu pris de court par la dernier wikidrama mais finalement le timing colle assez bien. Il n'y a pas une grande variété de solutions, de toute façon. Soit on laisse les contributeurs non-administrateurs commenter abondamment les requêtes ou les sections du bulletin soit on redonne aux administrateurs la possibilité de s'exprimer sereinement et sans pression. Si les administrateurs ont été élus, c'est bien pour représenter la communauté lors des prises de décisions administratives (« Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises »). En laissant intervenir des contributeurs qui n'ont pas reçu l'aval de la communauté, on fausse aussi le jeu par rapport à ceux qui suivent les règles et en particulier l'en-tête de la page de requêtes. Je vois faire depuis un certain temps, certains osent, mettent un premier pied, attendent de voir, mettent le second, attendent de voir, gesticulent si on les révoque, etc. Avec un peu d'ironie, je considère qu'il manque un outil d'une importance capitale aux administrateurs, c'est celui qui permettrait de supprimer une page de la liste de suivi de certains utilisateurs ! Mais vu qu'il n'existe pas, on ne peut que compter sur la vigilance des administrateurs, d'une part, et sur une certaine conscience des contributeurs non élus, d'autre part.

Cela n'est sans doute pas trop tard car j'ai le sentiment que la communauté attend encore beaucoup du corps des administrateurs, cette page en étant l'une des expressions. Qu'en pensez-vous ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2016 à 01:24 (CEST)

AAAaaaaah ! Merci. Cela fait plusieurs semaines que je me dis que je vais revenir sur le sujet (en fait, je me promets de revenir sur le sujet à chaque fois que je mets une touche de mon clavier en RA, ce que je ne fais quasiment plus jamais puisqu'à chaque fois c'est la même war zone). Bon, pour les stats que tu as faites, pas la peine de s'embêter plus pour affiner, je pense que tout le monde a la même impression, impression qui colle parfaitement à ce que tu as pu compter.

Il y a un peu de l’œuf et de la poule : les non-admins interviennent peut-être beaucoup parce que les admins le font moins peut-être parce que les non-admins le font trop etc. Et puis il y a aussi que les déclarations d'intention qui ne sont jamais suivies d'effets, les contributeurs comprennent assez vite que c'est du vent. Je propose de faire radical :

1. On applique l'en-tête de la page WP:RA à la lettre c'est-à-dire en étant certainement un peu obtus mais il faut casser la dynamique. Par exemple : deuxième intervention d'un non-admin qui n'est pas directement impliqué dans la RA (ie pas proposant ni mis en cause directement) ? --> révocation sèche avec renvoi systématique sur l'en-tête de la page. Pour ce qui est du caractère concis, appuyé par un diff et non émotionnel, c'est plus délicat à juger, mais je pense qu'il ne faut pas non plus hésiter à révoquer sèchement les types qui viennent raconter leur vie ou exposer leur super-analyse méta-physique en 15269 octets. Moi je veux bien m'y coller mais si je suis le seul à me faire engueuler parce que je kärchérise les RA, ça va me faire marrer deux jours et après je vais arrêter. Donc il faut que ce soit systématique et collégial.
2. Topic-ban des RA d'une durée de un an pour Jean-Jacques Georges et Nouill (pour commencer) sauf s'ils déposent la requête ou s'ils sont mis directement en cause.

Objectifs : retour au calme et favoriser la réflexion (avec le droit à un message et un seul, on peut espérer que certains prendront le temps de se relire).

Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 08:42 (CEST)

Pour l'aspect pédagogique et propagation de la bonne nouvelle, on peut aussi accompagner chaque suppression de message d'une courte mention dans le corps de la RA, du type : « Message de X supprimé. Voir les avertissements en haut de cette page pour explication. ».

Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 08:54 (CEST)

J'approuve totalement. Lorsque je vois des RA avec des longs commentaires, des discussions à n'en plus finir alors qu'elles n'ont pas de lien avec la RA, je botte en touche (c'est pas bien mais j'ai autre chose à faire sur WP que de passer 1/2 heure à lire de tels textes).  Kropotkine 113 : : on sera au moins 2 à passer pour d'horribles censeurs. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2016 à 09:48 (CEST)

Je me joins à mes collègues. Merci Starus d'avoir posé des chiffres sur un feeling que j'avais aussi. Merci Kropot pour les propositions. Elles me semblent aller dans le bon sens. Ludo 20 mai 2016 à 09:51 (CEST)

Conflit d’édition — Sans m'opposer aux interventions de  Starus et Kropotkine 113 :, il est important aussi que chacun se demande pourquoi les admins interviennent beaucoup moins sur la page des requêtes qui leur est normalement concerné.

Je ne vous apprends rien en vous disant qu'il existe depuis nombre d'années un ras le bol général de bon nombre d'entre nous (s'ils pouvaient par ailleurs témoigner ici, cela serait un plus). Juste pour mémoire, je me suis retrouvé encore récemment avec plusieurs insistantes de ma part en RA à demander l'avis d'autres collègues, et il a fallu que je passe par ce présent bulletin des admins pour enfin assister à une décision collective. Quelle perte de temps...

Et si le problème était tout simplement... la page de requête aux administrateurs en lui même ? Il me semblait l'avoir déjà évoqué auparavant.

J'ai regardé un peu comment cela se passe chez d'autres voisins. On notera que ni les anglais, ni les espagnols ne dispose d'une page « WP:RA » à proprement parler (qui renvoi vers nombres de pages connexes). Chez les italiens, il s'agit d'une page de renseignements globaux (et de demandes purement techniques). Cette Wikipédia dispose également d'une page dédiée aux utilisateurs problématiques qui existe également chez les anglais mais pas chez nous.

Y a sans doute quelques inspirations à faire, sans doute. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 mai 2016 à 09:56 (CEST)

Complètement. Je pense que tu as raison. Conscient du problème vécu sur RA, j'ai récemment assez vite transféré l'affaire du retour de SL ici, sachant que là-bas elle pourrirait.

Mais je crains que si on supprime la page WP:RA, on ne fasse que déplacer le problème. Deux choses sont nécessaires, mieux gérer les besoins en outils des contributeurs n'en ayant pas ET faire en sorte que certains contributeurs cessent certaines loghorées. Ludo 20 mai 2016 à 10:04 (CEST)

Je suis sur la même longueur d'onde qu'Olivier Tanguy. Je me joins donc aussi à mes collègues pour les révocations sèches. — 0x010C ^~discuter~ 20 mai 2016 à 10:15 (CEST)

Je suis content de voir, enfin, tout le bon sens de ce qui est dit ci-dessus. Enrevseluj (discuter) 20 mai 2016 à 10:17 (CEST)

Bon, j'ai commencé les suppressions de message. Il y a aussi un topic-ban de WP:RA pour deux contributeurs : il serait bien (selon moi) de l'acter. Vos avis sur ce point précis ? Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 10:35 (CEST)

Favorable. DocteurCosmos (discuter) 20 mai 2016 à 10:38 (CEST)

Sur le topic-ban. Oui, j'y suis favorable. Tu auras surement comme question : « pourquoi ces deux là et pas d'autres ? ». Ces deux là, j'y vois l'avantage qu'ils sont souvent opposés sur des « discussions » en RA. On ne pourra pas se faire accuser d'être d'un coté. Ludo 20 mai 2016 à 10:41 (CEST)

Favorable au topic-ban (et à la limitation en longueur des interventions: TLDR too long didn't read: traduction libre: la stratégie d'écrire des tartines pour noyer le poisson à fait long feu). -- Speculos ^(discuter) 20 mai 2016 à 11:58 (CEST)

Favorable au topic-ban des deux contributeurs en question. Favorable également à l'application plus stricte du message d'entête. Merci d'avoir soulevé ce problème sur le BA, Starus et Kropotkine.
— Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 13:32 (CEST)

Favorable également aux analyses et aux solutions préconisées par Starus et Kropotkine 113 : il n'est plus acceptable de voir WP:RA à ce point englué sous le poids de longues et multiples interventions hors du cadre défini en haut de la page. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2016 à 15:49 (CEST)

Pareil. • Chaoborus 20 mai 2016 à 16:27 (CEST)

1/ Défavorable à un topic ban aussi long sur la base d'un simple décompte statistique... Je voudrais bien voir un peu plus d'infos sur ces données (leur distribution dans le temps, le nombre de micro-édits [qui peuvent biaiser le décompte], la répartition des messages utiles/inutiles, quelques diffs...) avant de prendre une telle décision. Sans compter que si l'on décide d'appliquer plus strictement la règle du message unique, cela devrait régler le problème directement.

2/ Très favorable pour l'application stricte de l'en-tête. Je serais aussi curieux de connaître l'opinion de la communauté à ce sujet. Binabik (discuter) 20 mai 2016 à 18:59 (CEST)

@Binabik : il est sans doute important de le souligner, si je m'exprime en faveur d'un tel topic ban, ce n'est à titre personnel pas uniquement sur la base d'un décompte statistique, mais aussi sur la base de mes observations personnelles au fil du temps (qui rejoignent totalement le décompte en question). Bàt, — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 19:09 (CEST)

@Jules78120 : Merci pour la précision en effet. Mais ton ressenti est-il vraiment que ces deux contributeurs sont « envahissants » sur les RA au point que même leur autoriser une seule intervention par RA serait déjà trop ? Je comprends le ras-le-bol partagé par plein d'admins (moi y-compris occasionnellement), mais bon, de là à sortir un topic-ban d'un an sur deux contributeurs comme ça, je me dis qu'il ne faudrait pas trop s'enflammer non plus. L'en-tête (1 message par RA) est une solution de long terme un peu plus pragmatique. Binabik (discuter) 20 mai 2016 à 19:24 (CEST)

@Binabik : toujours à titre personnel, oui (sauf s'ils sont mis en cause, comme l'a précisé Kropotkine dans sa proposition). Au-delà du nombre d'interventions, c'est aussi la nature de leurs interventions qui pose problème : en RA, elles me semblent largement plus être génératrices de nouveaux commentaires et de tensions (à n'en plus finir) que d'informations qui nous soient utiles dans le traitement serein des requêtes. Sachant que depuis un an, les requêtes concernées, pour ces deux contributeurs, tournent beaucoup de Wikidata. Je peux chercher quelques exemples. — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 19:32 (CEST)

PS : pour Nouill, sur la page RA actuelle, j'ai trouvé ces deux RA, qui me semblent assez représentatives de ce que j'observe ces derniers mois (depuis août 2015 schématiquement) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#H4stings, le harcèlement qui continue... : intervention de Nouill qui engendre quelque énervement, notamment de Fanchb29, notifié par ce dernier. SJ10 finit par lui dire de déposer une RA tierce si besoin ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de TomT0m : Nouill intervient deux fois. Je mets un bandeau RA Stop. Conséquence, il poursuit sur ma Pdd (ça part en discussion avec Starus et Fanchb29).

Je n'ai rien trouvé concernant JJG, qui est néanmoins l'auteur (et le multiple intervenant) de plusieurs RA. Nouill et JJG devraient prendre du champ vis-à-vis de la thématique Wikidata (et plus encore les RA relatives) – ce ne sont sans doute pas les seuls ( Kirtap, cf. ton intervention PàS qu'on t'a indiquée comme très agressive). — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 19:56 (CEST)

@Binabik On cible deux contributeurs. J'observe deux réactions différentes :

• l'un prend acte et nous dit que dans le fond, on a raison ;
• l'autre noie la présente discussion avec ses réactions. Du coup, il argumente pour le Topic Ban.

Dans les deux cas, le topic ban parait opportun. Ludo 20 mai 2016 à 19:37 (CEST)

Bon, comme il y a visiblement un consensus pour le topic-ban, je n'insisterai pas plus avant. Binabik (discuter) 20 mai 2016 à 20:07 (CEST)

 Jules78120 :, moi je trouve par contre que vis à vis de Nouill tu fais souvent preuve d'indulgence voire de complaisance face à ses interventions dont certaines hors sujet, sur des requêtes où il n'est pas concerné. Je t'avais dis qu'il faudrait peut être mettre ses interventions en boite déroulante au lieu de le laisser mettre de l'huile sur le feu concernant la requete du topic ban de TomT0m, j'ai noté ton indifférence à mon message, vu l'absence de réponse. Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2016 à 20:20 (CEST)

 Kirtap : : je venais de lui dire d'ouvrir une autre RA et d'ajouter un bandeau {{RA Stop}}, boîte déroulante ou pas, ça ne changeait pas grand chose, et ton grain de sel n'était alors pas davantage souhaitable que les interventions à répétition de Nouill. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 22:41 (CEST)

Avis d'un contributeur

Sympa le topic ban sans notification (autant dans une discussion c'est pas choquant de ne pas avertir autant quand on décide de sanctions à long terme, ça l'est plus), après analyse d'une personne (Starus) avec laquelle, j'ai été en conflit très récemment (dernier épisode, il y a deux semaines). On rappelle que le motif du conflit a été qu'elle souhait bloquer quelqu'un qui l'a constester et qu'il est revenu pour me dire qu'il était parti (un mois) à cause de moi...

Sachant si on prend les stat générale, on arrive pas vraiment au même résultat : [1], enfin... Et que oui, je suis présent parce qu'il y a un conflit latent que je ne vous apprend pas, conflit que les admins ont quelques difficultés à régler.

Sur une problématique, l'entête de la RA, qui n'a jamais reçu la moindre discussion communautaire (sondage, PDD, vote informelle sur le bistro), il me semble.

Sinon, j'espère que ce topic ban se fera avec filtre, parce qu'il y a 15 jours exactement, j'ai fais une demande très explicite pour que vous n'utilisiez pas des topic ban sans filtre, après que la seule utilisation que vous en avez faite a été plus catastrophique qu'autres choses. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 18. Alors me l'appliquez alors que je vous demande d'arrêter (et que je n'ai pas vraiment de réponses...), ça serait vraiment... je ne sais pas même comment le qualifier.

Et si cela est fait avec des filtres, je fais comment pour faire des RA et pour faire de la modération comme sur Discussion modèle:Bibliographie/Suppression à coup de "t'arrêtes d'insulter sinon RA" (boulot qui devrait plus être fait par des admins en passant). --Nouill 20 mai 2016 à 17:04 (CEST)

@Nouill : JJG et toi serez notifiés sur vos Pdd respectives quand la décision sera actée, comme il est d'usage.

Sinon : ce n'est pas Starus qui a proposé un topic-ban te concernant, mais Kropotkine113.

Enfin : je ne vois nulle nécessité d'utiliser un filtre : JJG et toi êtes à même de comprendre intellectuellement et respecter : « Topic-ban des RA d'une durée de un an pour Jean-Jacques Georges et Nouill (pour commencer) sauf s'ils déposent la requête ou s'ils sont mis directement en cause. » C'est une affirmation, tu l'auras noté.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 17:16 (CEST)

Et bien je vous demande explicitement l'utilisation d'un filtre, et non pas d'un truc couperet qui n'a pour uniquement vocation de donner des doublements de blocage disproportionnés pour des motifs futiles. --Nouill 20 mai 2016 à 17:20 (CEST)

Je ne suis pour ma part en conflit avec personne. En revanche, je suis très favorable à la création de la page Wikipédia:Administrateur/Nouill (2) qui permettra de clarifier les choses. Pour le calcul, comme je l'ai écrit explicitement, j'avais pris les 5000 dernières éditions, j'ai passé un coup de regex pour sortir un tableau, mais en suivant le lien que j'ai donné, on peut parvenir à un résultat comparable en faisant CTRL-F et en insérant « Nouill » dans la boîte de dialogue. Je trouve actuellement 84, mais avec une quinzaine d'occurrences provenant de commentaires d'édition (à retirer donc) et un petit décalage dû au fait que j'ai fait le tableau lundi dernier, mais les 500 éditions suivantes laissent apparaître 12 occurrences supplémentaires (à ajouter donc). On s'y retrouve. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2016 à 18:06 (CEST)

Les stats générales depuis la création de la page WP:RA n'ont ici aucun intérêt. -- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 18:27 (CEST).

Il n'y a aucune raison que tu ne puisses pas déposer de requête ni que tu sois empêché de répondre à une requête dans laquelle tu serais explicitement visé. Donc pas de filtre autre que ton intelligence. Pour le reste :

• je ne t'ai pas notifié pour 3 raisons : 1) je pense que ton avis n'était pas indispensable 2) on essaie de te sevrer de ta commentairite aiguë, ce n'est pas pour te notifier et t'inciter à faire un commentaire 3) j'avais parié à 1000 contre 1 avec un pote que tu trouverais cette discussion toi-même (j'ai gagné) ;
• « Sur une problématique, l'entête de la RA, qui n'a jamais reçu la moindre discussion communautaire (sondage, PDD, vote informelle sur le bistro), il me semble » : là, je me marre. Cette page s'adresse aux admins et est gérée par les admins. Tu peux faire les sondages et prises de décision que tu veux, tu ne pourras pas forcer un admin à la lire ni forcer un admin à répondre à une requête s'ils n'ont pas envie de le faire. Donc, de deux choses l'une : ou bien les admins décident des conditions qu'ils pensent nécessaires pour qu'ils acceptent de lire WP:RA et de répondre aux requêtes, ou bien on continue de s'en laver les mains en regardant ailleurs parce que le fonctionnement de cette page saoule l'immense majorité des admins. Mais on ne peut pas en même temps regretter l'inefficacité des admins et regretter quand ils se mettent d'accord entre eux pour être plus efficaces. Il faut choisir. Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 18:55 (CEST)

Que cela soit ici, dans une autre section du BA ou dans une RA, je vous demanderais un filtre me concernant (JJG je m'en fiche), si le topic ban est acté. Et je préfère très nettement ne plus pouvoir faire de RA du tout, ni me défendre, que d'avoir des blocages expéditifs en épée de damoclès. Et je vois aucune raison qui justifierait un refus à une telle demande (vu qu'une telle demande à été acceptée après demande de Jérémy Jähnick). Si vous pensez que d'avoir aucune légitimité vis à vis de la communautés est une démarche pertinente pour effectuer des bloçages et des topic ban, tant mieux. --Nouill 20 mai 2016 à 19:22 (CEST)

@Nouill Si ce topic ban est décidé et que tu penses vraiment en avoir besoin, j’accéderais à ta demande en tant que modificateur de filtre — 0x010C ^~discuter~ 20 mai 2016 à 19:27 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci @Starus d'avoir secoué notre cocotier .

Je suis pour l'application de l'en-tête de WP:RA, en étant même carrément obtus les premiers temps.

Pour le topic-ban, tout en ayant moi aussi le sentiment qu'on ne voit qu'eux, je suis plus réservé. Un an, ça me semble long et je ne suis pas sûr que nous tenions la distance dans l'utilisation de {{RA Non}} (un peu de pub ... ). La situation serait ridicule si en septembre WP:RA redevient ce qu'il a été ces derniers mois tout en maintenant le topic-ban. -- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 22:45 (CEST).

Au vu de tes réserves et de celles de Binabik, opter pour un tobic-ban de six mois vous paraîtrait-il mieux (ou moins pire) ? Après, on prend une mesure pour une durée prédéfinie, rien n'empêche de la reconduire, ou (certes moins courant) de la raccourcir. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 23:11 (CEST)

Oui, je pense que réduire à six mois ce topic ban serait mieux, d'autant que - de mon point de vue en tout cas - il faut éviter qu'il soit perçu par Nouill et Jean-Jacques Georges comme étant prioritairement une sanction : non, c'est surtout une nouvelle tentative pour rendre WP:RA gérable pour les admins qui ont encore la patience de s'y risquer.
Car on est en plein cercle vicieux : plus les requêtes s'allongent, avec des interventions non indispensables et non conformes à l'en-tête de la page, moins il y a d'administrateurs qui acceptent encore de les traiter dans de pareilles conditions, et plus la page est paralysée en pratique.
Il faut sortir de cette situation, qui devient insupportable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2016 à 01:26 (CEST)

En tant qu'« administrateurs très actif » (je pensais pourtant ne pas être un des plus assidus sur les RA), je suis favorable à ces propositions, y compris le topic-ban (qu'il soit d'un an ou de 6 mois). Et pour donner mon avis, effectivement, la taille en octets des requêtes est inversement proportionnelle à l'envie de se pencher dessus. Le bouton "Suppr" de mon clavier m'a démangé à de nombreuses reprises quand j'ai vu des contributeurs prendre WP:RA pour leur pdd (parce que des fois, {{RA Stop}} ne suffit pas...). Un peu de ménage ne nuira pas et donnera peut-être plus l'envie à des collègues de venir y donner un coup de main parce que certaines requêtes traînent depuis des mois. Et pour finir, je suis d'accord à 100 % avec Kropotkine 113 (d · c · b) sur ce passage : « on ne peut pas en même temps regretter l'inefficacité des admins et regretter quand ils se mettent d'accord entre eux pour être plus efficaces. Il faut choisir » 'toff ^[discut.] 21 mai 2016 à 06:12 (CEST)

Résumé :

• pour le topic-ban de Jean-Jacques Georges et Nouill des RA (sauf requête perso ou réponse à une requête qui les vise) : moi, Ludo, DocteurCosmos, Azurfrog, Chaoborus, Speculos, Jules, Supertoff et Cantons-de-l'Est
• un administrateur réservé (Habertix),
• un administrateur contre (Binabik),

je pense que le topic-ban est à peu près consensuel.

Pour la durée, je pense que 6 mois peut faire consensus.

Si personne ne s'oppose à mes conclusions d'ici ce midi (en France), je notifie les concernés cette après-midi (à moins que quelqu'un veuille le faire à ma place, hein, ça ne me passionne pas à ce point ;D).

Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 10:38 (CEST)

Et oui, c'est la partie administrative qui est la plus ennuyeuse .

Quelle que soit la longueur du topic-ban, pas de problème pour moi (il ne faut pas donner un poids excessif à mes avis parce que je suis un des principaux intervenants sur WP:RA) -- Habertix (discuter) 21 mai 2016 à 11:16 (CEST).

 Kropotkine 113 : moi je m'oppose à ta conclusion : tu m'as oublié 'toff ^[discut.] 21 mai 2016 à 14:00 (CEST)

Pardon ! Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 15:59 (CEST)

Je rejoins ces avis. Il ne faut pas oublier non plus de prévoir dès à présent les actions en cas d'infraction. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2016 à 14:58 (CEST)

Bah, révocation et blocage de 1 jour, 2 jour, 4 jours, etc. Ça me paraissait évident mais, tu as raison, explicitons-le. Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 15:59 (CEST)

Ça me semble OK. Enfin j'espère bien qu'il n'y aura jamais à appliquer un quelconque blocage. — Jules ^Discuter 21 mai 2016 à 16:04 (CEST)

Ok aussi pour un topic-ban de 6 mois pour ces deux contributeurs, avec les blocages proposés par Kropotkine en cas d'infraction — 0x010C ^~discuter~ 21 mai 2016 à 17:03 (CEST)

Notifications de topic-ban déposées sur les pdd respectives des deux utilisateurs. Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 19:26 (CEST)

Explications

Bonjour. Puisque l'en-tête permet « une demande d'explication », en quoi le savant classement initial de Starus (d · c · b) tient-il compte de la pertinence de l'intervention ? Exemple : HC a déposé un RA à propos de l'attitude de Kart sur la PàS de Patrick Daniel. J'aurais pu y intervenir pour signaler que j'avais contacté le contributeur (avant les administrateurs, et c'est ce qu'on doit faire avant une RA ? ). Cela aurait augmenté mon StaruScore, puisque je ne suis pas concerné par cette RA. Ma question : l'étude s'accompagne-t-elle d'une analyse de pertinence (à part « rarement concernés »), ou est-elle purement comptable ? Asram (discuter) 22 mai 2016 à 02:15 (CEST)

Bonjour Asram. L'étude de Starus est numérique. Elle s'accompagne, comme tu peux le remarquer dès l'intervention de Starus (« En revanche, les deux premiers, Jean-Jacques Georges et Nouill, interviennent à tout bout de champ. ») et plus de manière plus explicite dans l'avis de Kropotkine 113, puis implicitement (à mes yeux) dans l'assentiment des admins suivants, ainsi que dans ma réponse aux interrogations de Binabik, d'un jugement sur leur (manque de) pertinence. Il y a en fait deux constats :

• Un numérique : les interventions de ces deux contributeurs sont particulièrement nombreuses, et souvent multiples par RA (dont ils ne sont pas les auteurs), à l'inverse de ce que demande l'avertissement d'en-être, que nous avions mis en place afin de faciliter notre travail sur RA ;
• Un qualitatif : sans trop m'avancer et donc sans être affirmatif — je peux juste affirmer que c'est mon cas —, je pense que pour bon nombre des collègues qui se sont exprimés en faveur d'un topic ban dans la présente section, ce constat numérique établi par Starus entre en écho avec un sentiment acquis au fil des derniers mois (cf. ma réponse à Binabik), sentiment selon lequel les interventions des deux contributeurs en question se font trop nombreuses et souvent non pertinentes (précisons : dans le sens où elles ne nous aident pas à traiter les RA, quand ce n'est pas le contraire).

J'irais jusqu'à dire que la question numérique est liée à la question de la pertinence : lors d'une première intervention, il peut s'agir (ce n'est pas toujours le cas) d'apporter des informations utiles ; lors des interventions suivantes, il s'agit souvent d'en rajouter une couche (inutile), de (re)dire aux admins ce qu'ils doivent penser (inutile), de répondre à celui qui a répondu à la première intervention, etc.

Voilà ma réponse à ta question, en l'espérant claire et satisfaisante. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 mai 2016 à 02:39 (CEST)

Oh, ma question était égoïste : si je n'interviens qu'une fois (et c'est le cas en général), c'est que je fais cet effort. Je ne suis pas intervenu là où Thierry Caro s'est exprimé, je l'ai contacté directement, et je pense avoir été utile. Je tiens à vérifier que je conserve ma possibilité d'unique intervention, et me sens assez troublé de ma présence sur une telle liste. Je n'ai aucun jugement sur le reste, c'est vos affaires , Jules78120. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter)

 Asram : Non seulement tu as le droit de continuer à donner ton avis (dans le cadre défini par l'en-tête) mais je te remercie aussi de rappeler l'évidence : WP:RA est utile, mais on peut tout à fait intervenir aussi sur les pages de discussions des contributeurs (qu'ils soient admins ou pas) ! L'objectif est précisément d'amener les contributeurs à ne plus confondre WP:RA et leurs pages de discussions. Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 09:40 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Comme le classement du tableau est purement comptable, oui, cela aurait augmenté votre compte.

Pour moi, le tableau a seulement servi à démarrer la discussion et à nous réveiller. Il va être archivé et sera totalement oublié dans 6 mois.

J'avais plusieurs fois eu envie de supprimer des interventions hors-sujet mais à chaque fois j'avais laissé tomber en me disant qu'il n'y avait que moi que ça gênais. Je trouve que l'ouverture d'une RA ressemble souvent à digue qui commence à se rompre ; si on arrive à analyser le problème et à intervenir rapidement, on peut résoudre honnêtement le problème. Quand la brêche est trop grande, je suis impuissant et je vais voir ailleurs.

-- Habertix (discuter) 22 mai 2016 à 03:11 (CEST).

PS Il n'y a pas de limite au nombre d'administrateurs. Si un péon pense pouvoir aider comme admin technique ou comme admin RA, qu'il présente sa candidature. C'est vrai qu'il y a parfois quelques jours difficiles pendant l'élection . -- Habertix (discuter) 22 mai 2016 à 03:11 (CEST).

Pas si sûr que ce tableau ne réapparaisse pas, chacun peut avoir des doutes, rationnels ou pas . Je n'ai aucune chance de devenir admin. Mais merci pour vos deux réponses. Cordialement, Asram (discuter) 22 mai 2016 à 03:23 (CEST)

Asram (d · c · b) En ce qui me concerne, c'est assez clair : ça fait des mois que j'ai l’impression que deux contributeurs abusent des RA. La tableau de Starus ne fait que mettre des chiffres sur cette impression. Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 09:40 (CEST)

Aux aimables attentions conjointes de Jules, Kropotkine 113, Starus, Habertix, Binabik, Azurfrog, Chaoborus et 0x010C : précisions complémentaires → ici. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 22 mai 2016 à 15:44 / 15:46 (CEST)

La solution la plus simple pour pouvoir intervenir en toute légitimité sur des pages intitulées « bulletin des administrateurs » ou « requêtes aux administrateurs » est encore de le devenir et ça l'est encore plus lorsqu'on peut montrer à la communauté l'intérêt qu'a le corps des administrateurs à bénéficier d'avis « aussi neutres que possible » ou « pertinents », comme je le lis. C'est la voie que j'avais choisie lorsqu'on m'avait fait le même type de remarques de manière assez appuyée il y a quelques années. Je comprends d'autant moins ce besoin de se justifier que j'avais pourtant écrit « Les deux derniers [i.e. Asram et Euphonie] suivent assez bien la règle de l'intervention unique par section (Euphonie corrige abondamment ses textes mais ne paraît pas abuser) ». Mais bon… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2016 à 21:01 (CEST)

Il ne s’est pas agi d’un quelconque besoin de se justifier (?) mais plutôt — ainsi que le résume expressément mon commentaire de diff précédent — d’apporter les quelques éléments de « précisions complémentaires » qu’il convenait à mon sens d’insuffler et dont la teneur circonstanciée est globalement formulée plus en détails → ici. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 mai 2016 à 01:20 / 01:22 (CEST)

RA non

Pour standardiser nos rappels à l'ordre aux bonnes habitudes, je viens de créer {{RA non}}. J'ai volontairement évité le cadre rouge de {{RA Stop}}.

Utilisation {{RA non}} ou {{RA non|pseudo du contributeur}}

N'hésitez pas à le modifier ou à le renommer (c'est mon premier !) -- Habertix (discuter) 20 mai 2016 à 12:25 (CEST).

Ça me semble une bonne initiative, y compris l'absence de cadre rouge. Merci, — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 17:18 (CEST)

 Habertix : J'ai ajouté le paramètre "s" pour le cas où on supprime plusieurs messages d'un coup (comme je viens de le faire sur WP:RA). 'toff ^[discut.] 21 mai 2016 à 14:25 (CEST)

 Supertoff : Tu peux aussi mettre à jour la doc siteuplé  ? • Chaoborus 21 mai 2016 à 15:49 (CEST)

Merci à tous. -- Habertix (discuter) 21 mai 2016 à 17:18 (CEST).

Zebulon84 (d · c · b) s'en est chargé, merci à lui . 'toff ^[discut.] 21 mai 2016 à 16:25 (CEST)

 Habertix : Tant qu'à y être, j'ai rajouté au modèle la possibilité de nommer 3 contributeurs différents en cas de suppression multiple (j'ai eu la flemme de faire plus). Bien sûr, ça se met au pluriel automatiquement.  Chaoborus : j'ai mis la doc à jour en même temps 'toff ^[discut.] 21 mai 2016 à 17:12 (CEST)

Comme je n'aime pas trop le nom, j'ai créé une redirection depuis {{RA Stop-}} (par analogie avec {{u-}}, {{date-}}…). — Zebulon84 (discuter) 22 mai 2016 à 06:40 (CEST)

Mercredi 18 mai

Blocage sur une PàS

Bonjour, comme Correcteur21 a déposé une RA contre Puy-Montbrun et que cela risque de devenir une longue discussion inutile, j'ai proposé la page de la Famille du Puy-Montbrun (del Puech) à la suppression. Le bandeau d'admissibilité n'a pas été enlevé malgré les longues discussions sur la PDD et je pense que dans un an il sera toujours là. Si même Racconish jette l'éponge dans la médiation, il n'y a aucun espoir d'avoir un article apaisé. Pour éviter que la PàS ne devienne un nouveau champ de bataille où personne ne comprend rien, j'ai proposé que les avis soient réduits au minimum avec un renvoi vers les PDD qui valident ou invalident les sources proposées. Que pensez-vous de bloquer, après un avertissement, les contributeurs qui très clairement ne respecteraient pas cette demande. Une discussion qui apporte des arguments OK, une discussion qui se contente de ressassez Untel est sérieux -Non -Si -Non -Si avec des milliers d'octets pour chaque paragraphe, c'est une désorganisation. Le blocage pourrait être au minimum dans un premier temps, juste histoire de marquer le coup. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 mai 2016 à 23:21 (CEST)

 Olivier Tanguy : pas de souci en ce qui me concerne. Si tu sens que ça dérape, laisse un mot ici et on bloquera. Pour l'instant, ça a l'air calme, non ? Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 20:58 (CEST)

Depuis ton message Puy-Montbrun (je ne mets pas le {{u| pour éviter qu'il débarque ici) a déjà mis 1 avis en conservation et expliqué son point de vue dans la zone discussions : + de 5000 octets. J'espère que personne ne lui répondra. --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2016 à 23:29 (CEST)

Mardi 17 mai

Doremifasol aka Stéphane Lhomme, etc.

Bonjour,

Je vous invite à prendre connaissance de cette requête aux administrateurs déposée par  Coccico2345 : la requête.

Il ne fait pour moi aucun doute que  Antinuke est une résurgence de Doremifasol, Stéphane Lhomme, etc. La RCU est négative parce que les données sont trop anciennes. Sinon, les méthodes sont les mêmes. Il conviendrait donc de bloquer Antinuke de manière indéfini. Par le passé, cette personne a montré son inaptitude a travaillé de façon collaborative sur WP. L'agressivité actuelle sur la page Linky montre la personne n'a pas changé. Ludo 17 mai 2016 à 15:26 (CEST)

• Pour le blocage indéfini de base, l'agressivité du contributeur et ses passages en force ne se justifient pas. Pour le citer, « pas besoin de preuve, c'est ainsi ». Le fait que ce soit une résurgence d'un banni n'est finalement qu'incident.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:41 (CEST)

  Simple question « technique », @ SammyDay : y a-t-il effectivement une décision communautaire de bannissement de Stéphane Lhomme (j'ai la flemme de fouiner dans les archives) ? C'est juste pour savoir, puisque, en tant que lecteur régulier de sa chronique mensuelle en page 16 de La Décroissance et appréciant celle-ci, il serait malséant que j'émette le moindre avis sur la question débattue ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2016 à 21:06 (CEST)

  Accessoirement, il est permis de relire la dernière phrase de la notification de blocage du 16 juillet 2014, chez Antinuke. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2016 à 21:13 (CEST)

  Il n'a jamais été banni formellement. Son compte avec son identité réelle (S. L.) a été bloqué indef comme faux-nez de Doremifasol, qui lui avait été bloqué ~1 an par le CAr ; ce même compte a fini bloqué indef 15 jours plus tard du fait de contournement de blocages multiples. Il ne fait aucun doute que Antinuke est un résurgence de S.L., tant au niveau du style que de sujet (le compteur Linky étant le « nouveau » dada de S.L., il a d'ailleurs été invité pour en parler sur Arrêt sur image il y a moins de 15 jours). Aucune opposition un blocage indef donc, pas plus que pour prononcer cette fois formellement son bannissement. Ça va bientôt faire 10 ans qu'il hante le site, et qu'il a prouvé à de multiples reprises qu'il est incapable d'y collaborer sereinement. — Rhadamante 18 mai 2016 à 02:06 (CEST)

  Pour acter le bannissement, de toute façon dans les faits on réagit exactement comme si il était déjà banni (c'est Phe qui a ajouté la catégorie "banni" à Lhomme en 2009, suite au blocage indéfini de Doremifasol).--SammyDay (discuter) 18 mai 2016 à 14:37 (CEST)

Tout-à-fait, Dorefimasol n'a jamais été officiellement banni par le CAr. Le Car avait demandé un blocage long que Dorefimasol n'a jamais souhaité respecter. Suites aux contournements, le long blocage s'est rapidement transformé en blocage indéfini. Ludo 18 mai 2016 à 08:48 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment. DocteurCosmos (discuter) 18 mai 2016 à 09:02 (CEST)

Lundi 16 mai

Topic-ban de personne ?

Bonjour ou bonsoir mes collègues,

Sur cette requête (dont j'aurai préféré de pas m'en occuper mais c'est une autre histoire), j'ai fini par proposer ce genre de restriction :

« Interdiction pour les deux contributeurs concernées de se révoquer mutuellement et d'intervenir dans une discussion que l'un des deux pourrait avoir avec un tiers pour une période de X mois (à déterminer), sous peine d'un blocage de un jour, doublé à chaque récidive. »

Je souhaiterai avoir vos avis sur la pertinence d'une pareil initiative. Est-elle conforme à notre statut, notamment ?

Merci d'avance pour vos réponses, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 mai 2016 à 00:19 (CEST)

Bonjour, mes premières réflexions - Je vois mal interdire l'un et l'autre d'intervenir sur des pages communes, du style PàS, sondage, prise de décision, projet foot etc. par contre, nous pouvons commencer par interdire à ces deux contributeurs la page de discussion de l'autre, et dans le cas de H4stings (d · c · b), lui interdire de notifier Floflo62 (d · c · b) pour apaiser leurs relations - Nous pouvons peut être aussi interdire qu'ils se revertent, ou se répondent directement - Nous pouvons aussi peut être appliquer WP:PAP si cela arrive - Par contre, je me rappelle qu'il y a déjà eu une BA pour ces deux contributeurs [2] où B-noa (d · c · b) avait soulevé le harcèlement de la part d'H4stings - Maintenant, on ne va pas y passer le réveillon là dessus, je propose donc un blocage pour les deux contributeurs pour commencer, 1 jour pour Floflo62 (il faut être deux pour un dialogue) - 3 jours pour H4stings (dont le pistage a été démontré), à la prochaine pique, au prochain pistage, à la prochaine ironie, à la prochaine.... on double la sanction sans préavis - Il faut que ces deux là grandissent un peu et pense que l'on est ici pour l'amélioration de l'encyclopédie et en aucun cas pour pousser l'un à bout pour le faire fuir - Les deux contributeurs sont des contributeurs utiles pour l'encyclopédie, n'être pas d'accord, ne veut en aucun cas dire que l'on doit se détester - Voilà mes réflexions d'un lundi férié - -- Lomita (discuter) 16 mai 2016 à 10:03 (CEST)

Ce truc commence à trop durer (ça se compte en années maintenant, non ?) Impossible de remonter la totalité des causes-conséquences (et pourtant j'ai vraiment essayé de suivre à un moment). En ce qui concerne, le harcèlement, je ne suis pas trop d'accord avec l'analyse de lomita mais à la rigueur c'est accessoire parce que je suis plutôt d'accord avec le remède : blocage des deux (même si je bloquerais les deux pareils). Je propose : blocage des deux contributeurs : 1 semaine chacun. Et on passe très rapidement, à beaucoup plus ensuite.

Je propose aussi de révoquer à vue toute intervention des non-concernés sur la RA et de non-sysop dans cette section du BA.

Kropotkine 113 (discuter) 16 mai 2016 à 12:42 (CEST)

J'appuie les 2 propositions précédentes :

Blocage un peu plus appuyé pour H4stings qui "piste" Floflo62 : contraire à l'esprit de non violence

Blocage de Floflo62 parce que pour qu'il y ait conflit, il faut au moins être deux

Révocation à vue toute intervention des non-concernés sur la RA et de non-sysop dans cette section du BA parce qu'accessoirement, H4stings est très impliqué sur Wikidata, sujet qui attire malheureusement les inimitiés depuis quelques mois ici.

Et pour être transparent et que ça ne me soit pas reproché : j'ai eu il y a peu un différent avec Hastings ce qui ne motive en aucun cas mon avis ici. Maintenant, je ne m'opposerai pas à l'absence de prise en compte de mon avis si cela choque. Pas de soucis. 'toff ^[discut.] 16 mai 2016 à 13:45 (CEST)

Comme Kropotkine 113, je suis partisan de compter en semaine(s), étant donné que leurs logs de blocage ne sont pas vierges et que le conflit relève de la longue durée. Sans opinion sur les proportions (autant pour chacun ou plus pour H4stings) ; je laisse de plus avertis en décider. • Chaoborus 16 mai 2016 à 15:20 (CEST)

[Conflit] Même avis que ci-dessus : si l'objectif est de définitivement dissuader ces deux contributeurs de répandre leur conflit un peu partout depuis des années, nuisant de fait à la collaboration sur les sujets où ils interviennent tous deux, alors en effet il faut un blocage un peu plus significatif qu'un à trois jours (par exemple 2-3 semaines). Binabik (discuter) 16 mai 2016 à 20:00 (CEST)

Comme Kropotkine 113 et Binabik (c'est-à-dire compter en semaines, pas en jours). Le conflit perdure alors que la communauté recherche des bénévoles qui partagent des connaissances, dans un esprit de collaboration. Par ailleurs, la surveillance qu'exige la proposition de Superjuju10 est en pratique impossible avec les outils actuels. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mai 2016 à 01:10 (CEST)

Je suis + en phase avec l'avis de Lomita, pour ma part. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 mai 2016 à 10:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À titre informatif — Et bien que indépendamment de cette affaire — je signale aux collègues intervenus ( Cantons-de-l'Est, Chaoborus, Kropotkine 113, Supertoff et Lomita) que l'utilisateur  H4stings : est désormais impliqué dans une poursuite d'ajout enchainé d'infobox Biographie2 malgré un récent sondage. Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Pro patria semper et H4stings. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 mai 2016 à 11:49 (CEST)

J'essaie de résumer le problème initial :

• durée en semaines : moi, Binabik, Chaoborus, Cantons-de-l'Est, B-noa ;
• durée en jours : Lomita, Superjuju10 ;
• durée identique pour les deux : moi, (+Frakir. Frakir 17 mai 2016 à 13:06 (CEST)) ;
• durée plus longue pour H4stings que pour Floflo62 : Lomita, Superjuju10, Supertoff, B-noa ;
• ne se prononcent pas sur la balance H4stings/Floflo62 (ou bien c'est subliminal ;)) : Binabik, Chaoborus, Cantons-de-l'Est.

Je propose comme décision : 2 semaines pour H4stings, 1 semaine pour Floflo62.

Si pas d'opposition d'ici 20h en France, je procède au blocage ce soir. Kropotkine 113 (discuter) 17 mai 2016 à 13:01 (CEST)

ok pour moi, par contre, je pense qu'il faudrait également bloquer le bot Utilisateur:B0ttle de H4stings (d · c · b) - Ne serait il pas souhaitable aussi de leur imposer de ne plus aller sur la page de discussion de l'autre et qu'ils ne se notifient plus ? Lomita (discuter) 17 mai 2016 à 13:27 (CEST)

Kropotkine 113, C'est bon pour moi. Ça apaisera peut-être des tensions, mais j'en doute après autant d'années de discorde. Pour le bot d'H4stings, c'est une bonne suggestion de Lomita. Idem pour les PDD utilisateurs. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mai 2016 à 21:50 (CEST)

Le blocage calmera certes leurs ardeurs, mais il n'est pas garanti que leurs chamailleries ne reprennent pas à l'issue. Il faut absolument mettre en place des mesures à plus long terme dans l'esprit de ce que propose Lomita (et il faut le faire en même temps que le blocage sinon on ne le fera jamais !). Mais attention, les écarts ne seront pas toujours faciles à repérer car l'un des deux a tendance à utiliser la raillerie et l'autre utilise simplement des mots durs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 04:54 (CEST)

Pas d'opposition pour la proposition de Lomita (je rajouterais, « excepté dans le cadre d'une médiation », sait-on jamais). Cependant, ces mesures sont assez limités et on ne pourra pas de toute façon pas tout anticiper : il faut aussi qu'il soit clair que s'ils continuent à « jouer » avec les règles communautaires, il n'y aura pas beaucoup de patience à leur égard. Binabik (discuter) 18 mai 2016 à 07:03 (CEST)

S'il faut en arriver à ce type d'action pour amoindrir les frictions, je suis pour, mais tout comme Starus je pense que le naturel reprendra le dessus tôt ou tard. Alors comme le propose Lomita, il faudra ensuite durcir au fur et à mesure C'est bien dommage, ce sont par ailleurs deux contributeurs de qualité. .--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mai 2016 à 09:46 (CEST)

Fixer une « ligne jaune » trop précise, c'est le meilleur moyen de les inciter à jouer avec. Très peu pour moi. Ma position serait plutôt : « tu es bloqué indéfiniment, cela veut dire que la ligne jaune est derrière toi » mais ça doit être parce que je suis énervé… Je propose d'accompagner le blocage de :

« Vous ne discutez plus, par quelque moyen que ce soit, vous ne vous citez plus, vous n’interagissez plus, vous ne vous lisez plus, vous ne cliquez plus sur les diff de l'autre. Vous faites disparaître l'autre de votre univers mental (vous allez voir, c'est très reposant). Sinon les blocages se compteront en mois et le projet se passera de vos services. »

On peut pinailler sur la formulation mais c'est l'idée ;D

Kropotkine 113 (discuter) 18 mai 2016 à 11:29 (CEST)

L'idée est très bonne… sauf que Wikipédia ne fonctionne actuellement pas comme cela. Ce ne sont pas tant les concernés qui vont jouer avec les règles que quelques apprentis avocats qui vont venir brailler sur les RA ou sur le BA que ce n'est pas juste, qu'untel a fait ceci mais que l'autre a fait pire, que si c'est comme ça on va contester. On a aussi une nouvelle mode qui vient de sortir, celle du « bah s'il doit être bloqué pour cela alors bloquez-moi aussi ! ». Si si j'vous jure. Dans les faits, on peut faire plus simple : aucune notification, aucune réponse (même un truc du genre « comme je l'ai lu sur une autre page »), aucune interaction de quelque ordre que ce soit, sinon c'est une semaine la première fois, deux semaines la deuxième, un mois la troisième et ensuite interdiction de pages communautaires pendant un an. S'il y avait un CAr, c'est probablement ce qui en ressortirait au bout de 6 mois de procédure ! Cela paraît super dur mais en suivant « Vous faites disparaître l'autre de votre univers mental », ce sera d'une facilité déconcertante (et le projet continuera de survivre). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 14:14 (CEST)

J'ai bloqué Utilisateur:B0ttle de H4stings (d · c · b) deux semaines et Floflo62 (d · c · b) une semaine, en laissant le message le plus clair possible sur leurs pages de discussions quant à la suite que nous donnerions à une quelconque interaction entre eux à l'issue des blocages. Kropotkine 113 (discuter) 18 mai 2016 à 17:17 (CEST)