Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2016

Vendredi 2 décembre

Contributeur à surveiller

La plus grande prudence et vigilence vis-à-vis de UtherPendrogn (d · c · b) est demandée.

Ce contributeur a réussi en quelque jours à être bloqué sur la Wikipédia anglophone, et sur le Wiktionnaire anglophone. Il a choisi, puisque le français semble être sa seconde langue maternelle, de se réfugier sur la Wikipédia francophone après ces blocages.

Ici, il a décidé de créer un projet anglo-saxons, et de traduire des articles. Ælfgar considère que les traductions sont problématiques, notamment au niveau de la grammaire.

Toute relecture par des tiers de ses articles semble mal vécue par le contributeur qui est entré en guerre d'édition avec JLM sur la question des guillemets (il souhaitait utiliser "" au lieu de «»).

Le contributeur semble être entêté et avoir du mal avec la notion de projet collaboratif.

Enfin, le respect de la courtoisie élémentaire n'est pas garanti. Je viens ainsi de le bannir du canal IRC #wikipedia-fr pour avoir insulté violemment Rama, qui signalait que Bryni était « incompréhensible ».

Pendant que j'écris cette présente section, il vient sur le Wiktionnaire francophone de laisser ce message où là également il y a une violation des principes de courtoisie. --Dereckson (discuter) 2 décembre 2016 à 12:55 (CET)

Parallèlement à la présente section, El pitareio (d · c · b) vient de bloquer le contributeur une semaine pour attaques personnelles et insultes. --Dereckson (discuter) 2 décembre 2016 à 12:57 (CET)

Bonjour, j'ai à titre purement conservatoire bloqué une semaine UtherPendrogn (d · c · b) pour cette sortie qui se passe de commentaires. Cet utilisateur a été bloqué indéfiniment sur enwiki et enwikt, il semble prendre le même chemin ici. El pitareio (discuter) 2 décembre 2016 à 12:58 (CET)

Oui, on a aussi le droit à un aimable supprimer cette putain de page... En effet, ses traductions sont plus que problématiques, l'orthographe et la grammaire y sont catastrophiques, et il ne semble pas avoir du tout compris ce qu'est une encyclopédie collaborative. Bref, à mon avis, on peut se passer de l'énergumène... Enrevseluj (discuter) 2 décembre 2016 à 13:16 (CET)

Je vous trouve bien indulgents.... Un nouveau qui arrive et profère une telle insulte, est bloqué immédiatement et indéfiniment sans état d'âme ! Il ne semble pas très utile de perdre son temps à surveiller ce monsieur après son blocage. Je ne veux pas prendre seule la décision de modifier les options de blocage, mais je vous assure que mes doigts me démangent ! -- Theoliane (discuter) 2 décembre 2016 à 13:18 (CET)

Conflit d'édith avec mon faux nez - Désolée, mais ce dif [1] ne passe pas - Je bloque indef -- Lomita (discuter) 2 décembre 2016 à 13:19 (CET)

Totalement d'accord. Un tel amoncellement d'injures diverses après à peine deux cent contributions ? Des insultes et une guerre d'édition pour réintroduire des fautes d'orthographe et de grammaire ? Il n'a vraiment rien compris... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2016 à 13:30 (CET)

Aucun souci, j'approuve complètement : c'est juste qu'après être resté au frigo quelques temps, je tombe directement là-dessus, donc j'ai bloqué à titre conservatoire pour arrêter l'incendie avant de prendre le temps d'analyser la situation. El pitareio (discuter) 2 décembre 2016 à 13:33 (CET)

Au moins, les injures de ce pendragon sont écrites dans du français correct. —Warp3 (discuter) 2 décembre 2016 à 16:35 (CET)

Il faudrait aussi se pencher sur l'utilité (ou pas) du modèle {{API-ang}} : s'il peut servir il convient de le refaire vu ce qu'il y a dedans. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 décembre 2016 à 18:37 (CET)

Pour information il s’agit de l’équivalent de en:Template:IPA-ang. — Thibaut (会話) 3 décembre 2016 à 15:34 (CET)

Dès lors qu'il existe une hésitation, il semble plausible de considérer que ce cas relève plus de la PàS que de la SI, la SI étant par nature à privilégier pour les cas triviaux et évident.

J'ai donc ouvert Discussion modèle:API-ang/Suppression. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 11:21 (CET)

Mardi 29 novembre

Détecteur de copyvios

Voir Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#CopyPatrol. — Thibaut (会話) 29 novembre 2016 à 18:44 (CET)

Message de Zivax

Bonjour à tous, Que pensez-vous de ce cas qui mérite une longue réflexion pour le cas de Tiger Chair , qui joue au chat et à la souris, pour ne pas dire au con depuis quelques jours...je n'ai rien à rajouter puisque Superjuju10 a tout dit sur cette page...à lire et à suivre --Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 11:58 (CET)

Puisque les contributions de Tiger Chair sont controversées (la longueur de la discussion sur Le Bistro est étourdissante) et qu'il démontre une suppressionnite aiguë, je suis favorable à n'importe quelle mesure raisonnable. — Cantons-de-l'Est ^discuter 29 novembre 2016 à 19:17 (CET)

C'est un POINT, doublé d'un harcèlement d'un autre contributeur. Un blocage long à minima. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 22:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sammyday et Zivax En l'absence d'autres avis, je vous laisse procéder au blocage et clore la RA en cours. Merci bien. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 décembre 2016 à 10:42 (CET)

Le Père Noël wiki doit passer prochainement...donc je vais faire preuve de tolérance et d'une certaine indulgence...J'ai eu un échange sur ma Pdd avec Tiger Chair qui, avec un soupçon de frivolité, me semble avoir très bien compris ce que nous lui reprochons...Pour cette raison je lui demande de mettre un frein sur ses aménagements discutables en PàS de certains articles et plus précisément celles de ses détracteurs wikipédiens...Pour éviter un Point et une désorganisation sur WP:fr, et à condition que mes mises en garde soient bien observées, je ne demande aucune sanction (c'est ma semaine de bonté)...que cet avertissement soit le seul et le dernier adressé à Tiger Chair... et qu'il cesse ses « finasseries  langagières », qui n'amusent que lui ... Si des avis contraires de mes compères apparaissent, je pourrai me raviser...--Zivax (discuter) 4 décembre 2016 à 15:41 (CET)

 Zivax : Peut-être faut-il indiquer à ces deux contributeurs qui semblent se chercher l'un et l'autre que la WP:Résolution de conflit passe par la médiation et le passage par le CAR. RA ne devrait plus être l'emplacement pour ce genre de broutilles, maintenant que le CAR est à nouveau opérationnel. — Scoop' ^(d) 5 décembre 2016 à 09:51 (CET)

J'ai laissé à Tiger Chair, et à Popolon un message , pour leur expliquer ce que nous attendons d'eux...Cela devrait suffire pour l'instant...donc l'incident est clos - Je m'empresse de clore aussi la RA-Zivax (discuter) 5 décembre 2016 à 16:19 (CET)

Lundi 28 novembre

WP:Faux-nez/Alexandre.jaxel

Bonjour,

Je pense que vous êtes nombreux et nombreuses à vous souvenir de ce vandale, particulièrement pénible, qui a dégradé Wikipédia plusieurs mois durant. J'ai moi-même bloqué un certain nombre de ses comptes.

Début septembre 2016, je l'ai identifié (IRL) et ai trouvé, avec l'aide d'un collègue admin et sans difficulté, tous les éléments nécessaires pour le contacter, ce que j'ai effectué par courriel, sans trop d'espoirs. C'est un jeune homme, mineur.

J'ai cherché à lui faire comprendre, par courriel, — sans menaces mais avec une certaine fermeté —, que si c'était un jeu pour lui, ce n'en était pas un pour nous, qu'il allait trop loin (interventions à la limite du harcèlement, usurpation d'identité...) et que nous allions engager des démarches officielles à son égard (ce qui est exact, nous étions plusieurs administrateurs à envisager pour commencer de prendre contact avec son fournisseur d'accès internet). Après une semaine de discussions (je vous passe les détails) au cours de laquelle il m'est apparu clairement qu'il lui tenait très à cœur de bénéficier d'une forme de droit à l'oubli (car ses actes peuvent lui porter préjudice IRL et dans le futur), il s'est engagé à cesser tout acte de vandalisme. Je lui ai indiqué explicitement qu'à cette condition, la page WP:Faux-nez/Alexandre.jaxel, qu'il voulait faire supprimer, ne pourrait subir ce sort, mais pourrait éventuellement à terme être blanchie dans le cadre d'un blanchiment de courtoisie.

Deux collègues administrateurs, Arcyon37 et Thibaut120094, étaient en copie des courriels que j'ai échangés avec Alexandre.jaxel.

Il semble avoir respecté son engagement depuis cette date, et viens de me recontacter. Si vous êtes d'accord, je compte mettre en place ce blanchiment de courtoisie ; si jamais Alexandre.jaxel (qui nous lit probablement) recommence ses vandalismes, il sait que la page sera rétablie (voire que d'autres mesures seront prises), et il n'a aucun intérêt à ce que cela arrive.

Amicalement, — Jules ^Discuter 28 novembre 2016 à 19:55 (CET)

PS : la morale de cette histoire, àmha, c'est que cela peut parfois valoir le coup de contacter un vandale multi-bloqué (surtout quand on soupçonne que c'est un jeune, pas forcément foncièrement méchant mais juste pas très mature) et de lui parler franchement.

Bonsoir.

J'espère qu'Alexandre.jaxel comprend bien que la mesure proposée par Jules78120 est un témoignage de confiance de la communauté envers lui et les bonnes résolutions qu'il s'est engagé à respecter. Il sait aussi que s'il ne remplissait pas sa « part du contrat », il n'y aurait pas de seconde chance. Il sait enfin que ce blanchiment de courtoisie n'efface pas sa page mais la rend moins accessible. Dans ces conditions, je suis favorable à la proposition de Jules.

Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 novembre 2016 à 20:42 (CET)

Bonsoir. Je viens de voir que son dernier vandalisme remonte à septembre. Peut être qu'on peut attendre la nouvelle année pour les vœux pieux. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 novembre 2016 à 21:38 (CET)

Pour le blanchiment (que ce soit maintenant ou pour attendre un peu). — Thibaut (会話) 28 novembre 2016 à 22:44 (CET)

Comme j'avais à peu près réussi à l'identifier, je suis favorable au blanchissement. Si possible en attendant un peu mais il sera facile de dé-blanchir en cas de rechute. -- Habertix (discuter) 29 novembre 2016 à 00:08 (CET).

Idem que mes collègues, en ce qui concerne la « bêtise de jeunesse » de cette personne. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 29 novembre 2016 à 00:49 (CET)

Merci pour vos avis ; attendons début janvier, donc. — Jules ^Discuter 29 novembre 2016 à 22:58 (CET)

Pour compléter la remarque de B-noa, il est à noter que ce contributeur n'est plus intervenu sur IRC, l'une de ses cibles privilégiées, depuis le 7 septembre 2016, date de son dernier ban, soit 2 mois et 3 semaines sans vandalisme de ce côté. --Dereckson (discuter) 1 décembre 2016 à 18:43 (CET)

J'ai effectué le blanchissement de courtoisie de la page Wikipédia:Faux-nez/Alexandre.jaxel (cc @Dereckson) ; à rétablir évidemment s'il y a le moindre vandalisme, ou spam sur IRC.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2017 à 12:57 (CET)

Vendredi 25 novembre

Six mois de protection ?

Cette nuit Trizek (d · c · b) a instauré sur l'article François Asselineau (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) et sur sa page de discussion une protection complète jusqu'au 8 mai 2017, soit le lendemain de l'élection présidentielle française de 2017. Je comprends la réaction de Trizek qui fait suite à la profonde lassitude qui saisit ceux qui suivent cette page (moi compris) et qui était du reste demandée par certains, mais je me demande néanmoins si une mesure aussi radicale, à savoir près de six mois de protection absolue) ne pourrait pas être évité, notamment par un filtre ad hoc ou d'autres mesures. Par exemple en instaurant une protection totale pour une durée plus courte, quitte à prolonger si on devait se rendre compte que le harcèlement reprend dès la levée de cette protection. En effet, la protection mise en place empêche tous les contributeurs de bonne fois de modifier l'article ou de faire part de commentaires utiles sans passer au préalable par la page WP:DIPP, ce qui est plutôt contraignant, d'autant plus qu'à l'occasion de la campagne présidentielle on pourrait voir de nouvelles sources utilisables apparaître. Cela dit, je comprendrais aussi qu'une majorité de contributeurs penchent pour le maintien de cette protection totale jusqu'au lendemain de l'élection. --Lebob (discuter) 25 novembre 2016 à 14:32 (CET)

Le filtre a été tenté.

La semi-protection a été tentée.

Maintenant, ce sont des comptes enregistrés depuis des années, et qui reviennent uniquement pour contribuer sur cet article (et la PDD associée) qui débarquent.

J'ai à l'origine demander une protection jusqu'au lendemain de la période des parrainages pour pouvoir se présenter à cette élection. Parce que j'ai penser de manière toute à fait évidente que la situation ne peut qu'empirer sur la PDD de l'article, et que sincèrement nous en tant que contributeurs ne pouvons pas indéfiniment perdre du temps (qui est une ressource précieuse pour le projet) sur un seul article pour une personnalité dont l'importance est loin d'être si évidente.

A y repenser, je suis convaincu pour ma part que la protection effectuée par Trizek est encore plus adaptée à la situation : durant cette période, nous n'aurons pas le temps ni humain ni matériel de perdre encore du temps à redire encore et toujours les mêmes choses à des contributeurs qui manifestement ne sont pas là pour améliorer l'article mais juste pour en faire un outil de propagande. Je dirais même que la protection aurait pu être allongée encore. -- Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2016 à 14:48 (CET)

je comprends pas la protection de la PDD ? Ca signifie que l'article est figé dans l'état et impossible de discuter de son amélioration ponctuelle si "vrai" besoin il y a. Ca me semble contraire aux principes de protection de page. Au final ca ne fait que déplacer le problème ailleurs et empêche même le simple débat de contenu (car cet ailleurs est "peu" visible). Loreleil ^[d-c] 25 novembre 2016 à 15:46 (CET)

Je maintiens que la protection totale de l’article est nécessaire, vu tout le passif. Par contre, après réflexion, je suis plus nuancé quand à la protection totale de la page de discussion. Celle-ci pourrait être changée pour une protection plus souple (autopatrolled), avec un avertissement plus clair quand aux problèmes rencontrés présenté en en-tête. Trizek ^bla 25 novembre 2016 à 16:04 (CET)

Bonjour. Je viens d'aller sur la PDD et archives et il me semble voir seulement 4 contributeurs autopatrolled ayant exprimé à un moment ou un autre un désaccord net avec la version actuelle de l'article. Utilesateur est arrivé en avril 2016, Pparent est arrivé fin mai 2016, Nicostella le 15 novembre, et moi-même le 17 octobre 2016. Pourquoi mettre une protection supérieure à la protection actuelle ? Il suffit d'utiliser la façon classique de traiter ce type de problème: mettre un blocage individuel aux contributeurs qui ont un comportement répréhensible. De cette façon, le contributeur fautif ne peut plus venir semer la zizanie sur la PDD et l'article, et par ailleurs tout le monde peut bosser tranquillement, sans avoir à faire des demandes d'intervention sur page protégée. Cela fait au maximum 4 blocages à mettre, puisqu'il n'y a que 4 contributeurs possiblement perturbateurs. Qu'en pensez-vous ? --Obamette (discuter) 25 novembre 2016 à 17:37 (CET)

Commentaire très intéressant de la part d'un compte qui a penser utile de procéder à la campagne de notification la plus massive qui soit actuellement connue pour que l'on "modifie" la présentation de l'article et en particulier du RI... Et comme par hasard, 3 autres comptes qui pinaillent eux aussi sur à peu près les mêmes "détails"... -- Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2016 à 18:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hmmm, salut @Trizek. Ne peut-on pas plutôt mettre une SPE sur l'article et la Pdd et s'attaquer frontalement au problème en bloquant les CAOU et/ou en bloquant ou en créant un topic-ban pour les personnes qui ne respecteraient pas les règles élémentaires de Wikipédia (les PF) ? Le tout après unique avertissement. Car 1) nous sommes dans un cas exceptionnel et reconnu d'entrisme et de tentative de manipulation de Wikipédia (ce qui a motivé ta protection) donc ce type d'action (blocage ou topic-ban) serait tout à fait proportionné, autant qu'une protection ; 2) il est anormal que les contributeurs « normaux » soient empêchés, par une protection totale, de contribuer normalement à l'article à cause de fâcheux propagandistes.

C'est en tout cas ma préconisation (et je déprotège dès maintenant la Pdd étant donné ton message). — Jules ^Discuter 25 novembre 2016 à 19:32 (CET)

 Jules78120 : - Bonjour, la page de discussion était déjà protégée en autopatrolled par Starus le 8 novembre, donc, tu la remets exactement dans la même situation que mon message ras le bol !!! - Cela n'a pas empêché des comptes de venir discuter et discuter sans fin - Donc, je propose un topic ban pour ces 4 comptes et demande l'avis des administrateurs pour son application -- Lomita (discuter) 25 novembre 2016 à 19:46 (CET)

L'article sur François Asselineau, ça fait des lunes que j'en entends parler, et presque toujours sur un ton émotif. Un blocage complet de l'article ne me déplaît pas. Pour la PDD, je ne sais pas quel protection devrait être appliquée, mais je spécule — je ne lirai pas les quelques 100 000 octets de cette page, je me fie aux commentaires lus ça et là — qu'il faut être « robuste » pour argumenter dans cette page. La protection appliquée par Trizek avait l'avantage d'interdire les joutes verbales « musclées », qui ne font malheureusement qu'aigrir les contributeurs de bonne foi. — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 novembre 2016 à 21:10 (CET)

Conflit d’édition — Je le sais bien, @Lomita .

Après recherches et lectures, sans hésitation en faveur du topic-ban de :

• Nicostella (d · c · b)/Nicostella~frwiki (d · c · b), actif jusqu'en 2008, qui est revenu contribuer uniquement sur ce sujet, et dont les innombrables interventions sur la Pdd sont chronophages pour les autres contributeurs car il est en total décalage avec les règles fondamentales de WP, telles que WP:Travaux inédits ;
• Utilesateur (d · c · b) : contributeur récent (début 2016), contribue un peu sur d'autres sujets, mais ses interventions sur la Pdd sont dans la droite ligne des harcèlements passés de la part des cyber-militants de l'UPR (consulter cette section des archives Discussion:François Asselineau/Archives#Désaccord de neutralité, ainsi que ses interventions sur la pdd actuelle), sont en décalage, comme pour Nicostella, avec les PF, et n'apportent strictement rien, faisant au contraire perdre leur temps aux contributeurs.

Concernant Obamette (d · c · b), je ne sais pas trop quoi en penser, il semble ne pas être un militant venu faire du POV-pushing, intervient autant que les deux autres mais de manière plus pondérée, mais bon, sans avoir l'air d'y toucher, il alimente largement les discussions avec Nicostella et Utilesateur (cf. pdd et archives). Pas d'avis tranché, mais pas opposé à un topic-ban.

Concernant Pparent (d · c · b), compte peu actif depuis 2013, contribue uniquement sur Asselineau en mai 2016 (en même temps que Linuks19 (d · c · b), lui aussi réveillé par Asselineau). Contributions moins nombreuses que les trois autres sur ce sujet, ne me semble pas présenter une véritable gène sur la pdd. Un peu moins chaud pour un un topic ban, du moins pour l'instant.

Voilà pour mon avis. Et favorable, à l'avenir, au topic-ban immédiat des comptes dormants à peine réveillés qui n'ont pas compris les PF et/ou ne veulent pas les comprendre. Quant aux CAOU, la SPE devrait nous les épargner. — Jules ^Discuter 25 novembre 2016 à 21:15 (CET)

Pour compléter l'analyse de Jules, je précise que c'est Obamette qui a créé la page de controverse de neutralité dès sa cinquième contribution. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2016 à 22:59 (CET)

Merci Starus : ok pour moi pour l'ajouter à la liste des « topic-bannés ». — Jules ^Discuter 25 novembre 2016 à 23:04 (CET)

Les 100 000 octets en pdd ne sont que les discussions (?) récentes, il y en a 6 fois plus en archive. La SPE permettra au bot de continuer à archiver.

Je suis partisan du topic-ban pour les comptes indiqués, avec une extension systématique pour tous les comptes qui n'auraient pas quelques milliers de contributions dans le reste de WP (une sorte de semi-protection doublement étendue). -- Habertix (discuter) 25 novembre 2016 à 21:35 (CET).

PS Je n'ai pas cet article dans ma liste de suivi et je ne compte pas l'y mettre.

Perso une protection aussi longue d'un article me semble assez rare (est-ce exceptionnel ?). Pour le topic-ban des comptes Nicostella et Utilesateur. Et pour l'ajout de l'article de FA dans ma liste de suivi, mais faudra pas attendre de la diplo trop souvent... SammyDay (discuter) 25 novembre 2016 à 21:56 (CET)

Pour compléter l'analyse de Jules78120 (d · c · b)

• Page de discussion : plus de 100.000 octets [2]
• Intervenants sur cette page : [3]
  • Utilesateur  : 70 fois - 521 contributions dont 392 dans le principal
  • Nicostella~frwiki : 63 fois - 1071 contributions dont 513 dans le principal
  • Pparent : 49 fois - 1277 contributions dont 718 dans le principal
  • Obamette : 45 fois - 998 contributions dont 688 dans le principal

Je pense que, pour intervenir sur la page de discussion, il faudrait que les contributeurs aient du recul sur cette affaire et un minimum de contributions afin de ne pas, encore une fois, se faire harceler - --Lomita (discuter) 25 novembre 2016 à 22:18 (CET)

Sinon, j'ai une solution plus radicale : bloquer indéfiniment en écriture ces quatre partisants d'Asselineau qui ne sont ici que pour faire leur POV-pushing sur son article, et rien d'autre. Ces gens là ne font et ne feront rien de constructif sur Wikipédia... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 novembre 2016 à 22:37 (CET)

Et je suis entièrement d'accord avec  Superjuju10 :, dites, on ne va pas encore passer les 6 prochains mois à s'occuper de ce candidat à la candidature qui sévit, lui ou ses sbires je ne sais, ici, depuis septembre 2011 !!! Même si Noël approche, on ne va pas faire le réveillon là-dessus chaque année, à chaque échéance électorale française tout de même... ça commence à bien faire, non ? -- Theoliane (discuter) 25 novembre 2016 à 22:57 (CET)

si j'ai le doit de dire quelque chose pour ma défense: 1. merci de regarder l'ensemble de mes contributions et pas seulement celles que j'ai effectuée sur la PdD de FA. 2. je ne comprends pas pourquoi vous dites que je ne respecte pas les PF ? Utilesateur (discuter) 25 novembre 2016 à 23:47 (CET)

Entièrement d'accord avec Superjuju10. Le temps des politesses est passé (et depuis des années) : c'est maintenant celui de tirer à vue : blocage de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un CAOU de FA. • Chaoborus 26 novembre 2016 à 03:26 (CET)

Défense des concernés, dont on a pas demandé l'avis

Je vous prie de bien vouloir me donner un seul critère objectif me concernant qui vous permettrait de dire que je serait un CAOU, au sens de la définition même du critère : « Utilisateur ayant fait très peu de contributions, semblant se concentrer sur un seul ou très peu de sujets, dont les interventions donnent une raison légitime d'évaluer soit la neutralité, soit l'absence de promotion d'un sujet, soit la compréhension des règles, des usages incorrects d'un compte ou de l'objectif du projet. ». Je ne crois vraiment pas être celui que vous prétendez que je suis... voir:521 contributions dont 392 dans le principal , et de plus : « Votre liste de suivi référence 80 pages »... J'ai modifié une seule fois l'article de FA lui-même, en avril 2016, qui a été révoquée, puis comprenant les tensions y affairant, je n'ai jamais recommencé. Ce qui veux dire que mon pourcentage de contributions consacrées à la PdD de l'article FA est nécessairement inférieur à à mon pourcentage de discussion global actuellement de ~18%, j'ai calculé 13%, sachant que j'ai eu bien d'autres échanges en dehors de cette PdD de FA, voir [[4]]. Je veux bien comprendre que vous estimiez nécessaire de « tirer à vue » vue le passif de la page ; néanmoins, veuillez tout de même veillez à tirer sur les bonnes cibles, et pour cela donner des preuves, des citations me référant, où mes propos coïncideraient avec les critères des comptes à objet unique Utilesateur (discuter) 26 novembre 2016 à 07:26 (CET) (éditions multiples)

La page blocage en écriture liste les situations les plus courantes. Après avoir pris le temps de lire en détail chacun des éléments listés, je suis certain de ne faire parti d'aucun. En revanche, je subodore que certains pensent que je suis concerné par Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. J'affirme cependant que je respecte bel et bien les règles de Wikipédia, que je ne les conteste pas. Pour appuyer cette affirmation, il suffit de lire les échanges que j'ai eu à 2 reprises avec l'utilisateur Erik Bovin, dont la plus récente est Discussion:François Asselineau, sujet :« Harcèlement » ?, ma réponse du 24 novembre 2016 (à 09:53). Que pensez-vous de ceci? Ne suis-je pas de bonne foi ? Utilesateur (discuter) 26 novembre 2016 à 08:25 (CET)

Quant à moi, il est tout à fait exact que c'est en découvrant l'article sur FA que je me suis mis à WK : j'avais regardé pas mal de vidéos de FA et je voulais découvrir comment WK était capable de produire un article sur lui que j'estimais à l'époque complètement à côté de la plaque, ce qui est heureusement très rare. J'ai voulu comprendre commment cela fonctionnait "à l'intérieur" de WK. J'ai découvert que même moi j'avais le droit de contribuer, et j'ai eu envie d'intervenir moi aussi dans WK. Il y a donc effectivement un lien direct entre cet article de FA et le fait que je sois devenu contributeur. Mais pour moi, contrairement à ce que certains pourraient penser, je considère cela comme hyper positif ! C'est grâce à cet article que j'ai découvert le plaisir de devenir contributeur de WK. J'ai fait par exemple des contributions sur Michèle Rivasi, Sarkozy, Trump. Peut-être que certains ici pourront me comprendre ? Rappelez-vous votre première contribution. Ne s'agissait-il pas d'un sujet que vous connaissiez bien, et dont vous estimiez que l'article WK pouvait être amélioré ? Et pour finir: je n'ai aucune intention de faire du POV pushing sur l'article de FA. Je considère la situation sur cet article uniquement en fonction des critères et règles de WK, et non en fonction de mes points de vue propres sur FA. Et si mon intention réelle était de faire du POV pushing, pourquoi alors mes modifications et ajouts sur l'article de FA ont été si souvent acceptées ? Pour ceux qui m'accuseraient de vouloir faire du POV pushing, voyez-vous dans mes interventions une forme d'insincérité qui pourrait justifier votre position ? --Obamette (discuter) 26 novembre 2016 à 09:20 (CET)

Bonjour. Voici ma défense un peu tardive : 1) J'admets avoir déraillé sur la PdD de l'article FA sur la forme. Sur le fond je n'ai rien à retirer à tout ce que j'ai dit. 2) Concernant l'article lui-même, j'ai modifié très peu de choses. Quand je l'ai fait, j'ai toujours cherché le consensus et EB a fait respecté la NPOV. je ne suis pas un vandale. 3) Je me suis engagé à ne plus participer à cette page parce que a) Elle ne respecte pas mes principes éthiques personnels. b) Je ne veux pas vous ennuyer davantage. Conclusion : Je suis un adulte, vous n'avez pas besoin de me topicbanner ou de me bloquer pour me faire comprendre. Le blocage total de la page profite à FA, sa réouverture lui profitera également, sa suppression aussi. Nous bannir n'y changera rien. — Nicostella ^[discut] 26 novembre 2016 à 10:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci désormais de cesser d'intervenir ; si nous souhaitons votre avis, nous vous le ferons savoir. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2016 à 12:21 (CET)

 

Décision à appliquer

Bonjour, nous n'allons pas passer des jours sur cette demande, et donc, la laisser pourrir - Pour l'instant, pas de consensus pour l'une ou l'autre décision, donc, j'appliquerai dimanche midi, si cela n'évolue pas, le topic-ban - N'hésitez pas à modifier cette section si j'ai mal interprété vos messages et n'hésitez pas à modifier également le texte du topic-ban - Bon samedi à tous - --Lomita (discuter) 26 novembre 2016 à 09:54 (CET)

Deux décisions pour l'instant

• Blocage des 4 comptes
  • Superjuju10 (d · c · b)
  • Theoliane (d · c · b)
  • Chaoborus (d · c · b)
  • Gede (d · c · b) (je ne suis pas opposé au Topic-Ban, mais il faut envoyer un message ferme. Par contre, je suis contre la protection de la PDD)
  • Je ne prendrai pas en compte Obamette qui n'est pas admin, qui fait partie des 4 contributeurs concernés et qui souhaite le blocage de ceux-ci !

• Topic-Ban
  • Jules78120 (d · c · b)
  • Habertix (d · c · b)
  • Sammyday (d · c · b)
  • Lomita (d · c · b)
  • Cobra bubbles (d · c · b)
  • Supertoff (d · c · b)
  • B-noa (d · c · b)
  • TigH (d · c · b)
  • zivax (d · c · b) (malgré mon retard, je soutiens mes collègues pour cette décision)

Texte du topic-ban : Durée 1 an - Interdiction d'intervenir sur l'article François Asselineau et la page de discussion associée sous peine d'un premier blocage d'une semaine, doublé à chaque intervention - Ce topic ban pourra être également élargi aux pages du style WP:BA, WP:NPP etc. si nécessaire

• Pas contre la protection complète de la page de discussion
  • Trizek (d · c · b)
  • Cantons-de-l'Est (d · c · b)

Contre la protection complète si cela est compensé par mon souhait de blocage ou, le cas échéant, du topic ban. Il sera évidemment toujours possible d'agir à vue concernant d’éventuels nouveaux CAOU. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 novembre 2016 à 10:18 (CET)

Je suis favorable au topic-ban. --EB (discuter) 26 novembre 2016 à 11:19 (CET)

@Lomita : comme ce n'est pas près de s'arrêter, on peut porter le topic-ban à deux ans je pense, ça éviter d'avoir à la reconduire ici-même dans un an pour les comptes qui viennent d'entrer dans ledit topic ban. — Jules ^Discuter 26 novembre 2016 à 12:21 (CET)

Si l'on s'oriente vers un topic ban, on peut très bien réactiver le filtre 205, à l'origine de la nouvelle fonctionnalité de semi-protection étendue, pour matérialiser cette interdiction. Il suffit d'établir un nouveau plancher de contributions pour intervenir sur la page de discussion concernée (1000 ? 2000 ?), ce qui aura pour avantage d'écarter par avance d'autres comptes à même objectif. Mais on peut aussi utiliser le filtre 221 en mentionnant explicitement les quatre comptes ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2016 à 13:33 (CET)

 Starus : - Bonjour, Ta solution est bien aussi, les deux filtres peuvent être mis en place au lieu du topic ban, mais il ne faut pas oublier de prévenir les 4 contributeurs concernés, je trouve que 1000 ou 2000 c'est léger, je pencherai plus pour 5000 - On en reparle demain lorsque nos fuseaux horaires sont en phase - Bonne journée -Lomita (discuter) 26 novembre 2016 à 18:23 (CET)

Je précise juste que le filtre 205 (qui devra être réactivé et modifié puisqu'il est devenu inutile lorsque la SPE a été intégrée à MediaWiki) interdit l'écriture sur une page donnée à tout contributeur n'ayant pas un minimum de contribution et un minimum de durée d'inscription. Le filtre 221, interdit à des utilisateurs listés d'intervenir sur une ou plusieurs pages données (c'est celui qui empêche certains contributeurs d'intervenir sur le bistro, par exemple). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2016 à 19:50 (CET)

@Starus et @Lomita : pour ne pas nous compliquer la vie, on peut se contenter du filtre 221, on y ajoutera manuellement les quelques comptes qui passeront à travers les mailles de la SPE et poseront problème. Amicalement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2016 à 23:01 (CET)

@Starus et @Jules78120 - Bonjour, Eu égard au nouveau message sur la page de discussion du contributeur Obamette, je suis ok pour cette solution, à appliquer immédiatement, par contre, je vous laisse faire pour la modification du filtre (il faudra un jour que je me pense sur ce truc de filtre, j'avoue mon ignorance ) - Par contre, je pense qu'il est nécessaire de prévenir les 4 contributeurs qu'il ne faut pas qu'il déplace leurs contributions concernant ce sujet sur d'autres pages sous peine de blocage - Bonne journée à tous --Lomita (discuter) 27 novembre 2016 à 10:15 (CET)

@Starus, @Jules78120 et @Lomita Propositions : ajout au filtre 221 pour interdire aux topic-bannis d'intervenir sur l'article, la pdd et les pages associées (je pense à /Neutralité) ; activation du filtre 205 en non bloquant pour nous indiquer les comptes ayant moins de 3000 (ou 5000) contributions et qui arrivent sur les pages. --Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 12:37 (CET).

@Habertix : ça me va. @Lomita : je me charge de les avertir avec la précision que tu évoques. Bon dimanche, — Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 12:56 (CET)

@Jules78120 - Bonjour, merci pour ce travail de modification de filtres - J'étais en train de rédiger le topic-ban, est ce toujours utile avec les filtres ? - --Lomita (discuter) 27 novembre 2016 à 13:00 (CET)

Très bien le filtre. Peut-être prévoir un topic-ban pour les interventions on constructives sur les autres pages ? Trizek ^bla 27 novembre 2016 à 13:02 (CET)

@Trizek : boarf, si en plus ils posent problème sur d'autres pages, on passera direct à un blocage indéfini, je pense, non ?

Vrai. Trizek ^bla 27 novembre 2016 à 13:19 (CET)

@Lomita : je n'ai pas encore touché aux filtres (peut-être Habertix ou Starus sont-ils en train de le faire). — Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 13:05 (CET)

Contributeurs avertis (j'ai donné comme durée deux ans) + filtre 221 mis à jour. — Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 13:18 (CET)

Mise en place

• Topic-ban initié par Lomita (d · c · b)
• Contributeurs prévenus par Jules78120 (d · c · b)
• Filtre 201 modifié pour ajouter les 4 contributeurs concernés, par Jules78120
• Reste filtre 205 à modifier (je vous laisse décider, considérant pour ma part un blocage sous 5000 contributions ne serait pas choquant)

Bon dimanche à tous - Lomita (discuter) 27 novembre 2016 à 13:15 (CET)

Finalement, dans la lignée des quatre administrateurs qui prônaient ci-dessus le blocage définitif des quatre comptes, j'ai considéré qu'il n'était pas abusif de bloquer définitivement le compte Obamette (d · c · b) qui s'est lancé dans une campagne de désorganisation en intervenant sur l'ensemble des pages de discussion des administrateurs qui avaient pourtant voté d'une seule voix. J'étais en train de lui répondre, supposément avec humour, sur la page de Jules lorsque je me suis aperçu de l'ampleur de la démarche. Mon intervention, dans laquelle je relevais l'expérience du corps d'administrateurs, à la fois collégiale et individuelle, aurait dû se terminer par « Mais est-il bien nécessaire de nous faire perdre notre temps quand on connaît soi-même la vérité ? ». Il n'est plus nécessaire que je la publie, ni que je souligne à quel point cette jolie page, rédigée dès la cinquième contribution, n'est certainement pas l'œuvre d'un contributeur tout à coup intéressé par le sujet, mais je ne voudrais pas que la tirade sur « le mal du bide » soit engloutie dans les profondeurs du projet. Il nous restera quelques sourires à esquisser lorsqu'on verra le prochain partisan de FA arriver comme une fleur, avec l'ingénuité et cette seule volonté de bien-faire qu'on leur connaît… Lorsque je lis certaines interventions, je finis par me demander si nous ne sommes pas vus comme de jolies et naïves nonnettes du XVIII^e siècle sautillant dans les allées d'un couvent ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2016 à 20:02 (CET)

Et pourtant je l'avais prévenu de ne plus s'attarder sur le sujet, vu son topic ban [5], il me semblait qu'il avait compris, apparemment non. Kirtap^{mémé sage} 4 décembre 2016 à 20:17 (CET)

Aucune objection de ma part. -- Habertix (discuter) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET).

Je poursuis sur la même voie avec Nicostella~frwiki (d · c · b) qui semble se ficher de notre figure. Vu que j'avais bloqué indéfiniment le contributeur précédent en raison du fait que c'était la deuxième option choisie ici après le topic ban et que rien dans la discussion n'indique de sanctions en cas de contournement, j'ai procédé de même. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2016 à 19:24 (CET)

Autres cibles potentielles

Je pense que la solution retenue sera satisfaisante, mais les ardeurs des partisans d'Asselineau pourraient se tourner vers d'autres cibles comme le passé l'a déjà démontré Ainsi voici quelques semaines Midi Sourire (d · c · b), depuis bloqué par  Lomita s'était efforcé de présenter Walter Hallstein, premier président de la Commission européenne, comme un nazi convaincu et irréductible, conformément à la [doxa] diffusée par Asselineau lors de ses conférences. D'autres tentatives ayant eu pour but de faire de Robert Schuman, Jean Monnet ou Paul-Henri Spaak, autres figures importantes dans la mise sur pied de l'Union européenne, des agents de la CIA à la solde des Etats-Unis.  Treehill avait dû corriger le tir sur l'article Robert Schuman. Une lecture des PDD des articles concernés permet de se rendre compte de quoi il s'agit. Je ne peux pas exclure que d'autres cibles moins connues pourraient avoir été l'objet d'un POV-pushing identique et peut-être passé inaperçu. Autrement dit, il me semble qu'une certaine vigilance s'imposera nonobstant les décisions prises. --Lebob (discuter) 26 novembre 2016 à 14:03 (CET)

J'avais en effet suggéré de bloquer de la même manière que F.A. (non pas le blocage actuel, mais la même mesure qui avait été adopté depuis l'intégration/acceptation de son article sur wiki) lorsque le cas de Midi Sourire avait été abordé. Je ne sais pas quelle solution serait appropriée pour tous les articles ci-dessus et pour d'autres mais il est vrai qu'une attention particulière doit y être portée. Les articles de Walter Hallstein et de Robert Schuman sont les principales cibles que je vois, mais il autres pères fondateurs sont également concernés (mais dans une moindre mesure, une surveillance accrue pour ces deux derniers me semblent suffisant). Il faut se méfier des articles qui en font des nazis, mais il faut se méfier également de ceux qui voudrait faire du processus d'intégration le résultat d'un complot américano-américain également. L'utilisateur Fludbis sur Mouvement européen international avait tendance à faire cela et, à l'instar de Midi-Sourire qui était parti sur l'article Commission juridique italo-allemande (que je m'apprête à faire passer en PàS d'ailleurs, je n'y pensais plus) juste avant son blocage pour y mettre sa vision de Hallstein, il avait créé l'article Comité américain pour une Europe unie. L'apposition de certains de ces éléments peut aller jusqu'à remonter par exemple à Allen Dulles où les théories en question sont abilement déguisées ... Donc différents sujets, différents degrés, etc. Treehill Opérateur - PdD 26 novembre 2016 à 15:47 (CET)

Merci pour ces précisions. Je pense que l'on sera plus sévères avec ce genre d'agissements - puisque c'est du pur militantisme, en totale opposition aux règles de notre projet. Bref, un POINT évident. SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 22:51 (CET)

Pour information il y a quelques heures sur WP:DIPP. -- Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 12:21 (CET).

Vu. Au moins, il a suivi ton conseil. Ce serait assez amusant qu'en les empêchant de modifier des articles politiques, on finisse par faire des partisans de FA d'excellents contributeurs... On pourrait se fendre alors d'un petit remerciement !SammyDay (discuter) 27 novembre 2016 à 22:13 (CET)

Je n'y croyais pas. Finalement ce sont des âmes perdues et Jimbo les aidera à trouver la Voie .

Et je regrette de ne pas avoir fait la même proposition au fan de Justin Bieber qui a suivi. --Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 23:05 (CET).

Jeudi 24 novembre

Contributeur suspect

J'ai hésité à bloquer Lovewikiki110 (d · c · b), dont les contributions sont édifiantes. J'imagine que certains d'entre vous identifieront sans difficulté à qui nous avons affaire. • Chaoborus 24 novembre 2016 à 20:08 (CET)

Je n'identifie pas, mais ces contributions sentent le canard - et me laissent pencher pour un blocage. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 21:56 (CET)

Dimanche 20 novembre

Faut-il tout signaler ?

Bonjour,
Ces derniers mois, j'ai ouvert plusieurs RA ou RCU à l'encontre de deux contributeurs méprisant la communauté : Fan de Clockwork et Soren56. Mon objectif était uniquement de défendre la communauté ; ce n'était pas "une vengence" ou "une hostilité" envers eux.
Le futur scénario est prévisible : contournements de blocage, tests du canard, RA, RCU... Mais (1) je manque de temps pour WP, (2) je préfère dédier ce temps aux articles, (3) je n'ai pas envie d'être perçu comme "celui qui s'acharne tout le temps contre les mêmes". Je vais mettre ma LDS au régime (car c'est elle qui me remonte leurs contributions/contournements) donc je ne verrai pas forcément les prochains abus.
Dois-je continuer à signaler ce que je vois ? ou passer le relais ? ou croiser les bras ? Si l'un des deux individus cités revient sans faire de vandalismes, la seule chose à lui reprocher est le contournement de blocage : c'est un nouveau mépris de la communauté mais, en soupesant les avantages / inconvénients, pensez-vous qu'il faille fermer les yeux dans ce cas ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 20 novembre 2016 à 23:31 (CET)

Il n'y a pas de ligne de conduite globale, ou alors c'est une ligne si floue et sinueuse qu'elle est inutilisable. Si maintenant, à ce flou ou géométrie variable, tu ajoutes une couche personnelle de doute (autre priorité, etc.) sur ce qui est judicieux, ça fait beaucoup pour se mettre à agir. Dit autrement : si quelque chose te semble - sans trop de questions - être à faire à un moment donné, fais-le ! Un autre aurait peut-être estimé les choses autrement, mais c'est toi le convaincu ; pas lui, personne ne pouvant aisément dire (au nom de la communauté) qui de toi ou du contributeur virtuel a raison. On est en quelque sorte dans le N'hésitez-pas ! parce que si vous hésitez, c'est que les conditions ne sont pas réunies pour agir avec un minimum de conviction, le projet lui-même en manquant notoirement dans ce domaine.

TigH (discuter) 21 novembre 2016 à 17:47 (CET)

+1. Signale si ça te semble essentiel, important, suffisamment par rapport à ton temps disponible également. Sinon, laisse tomber. — Jules ^Discuter 23 novembre 2016 à 00:24 (CET)

+1. Voir aussi cette page de WP en anglais : inutile de compter le nombre d'IP utilisées, un simple signalement sur WP:RA ou WP:VEC suffit. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2016 à 00:56 (CET).

Merci  TigH, Jules78120 et Habertix. Si j'ai bien compris :

• en parcourant les archives du WP:BA, je vois qu'il y a plein de possibilités (topic ban, blocage court, blocage long, blocage indéf avec "autorisation" de récréer un compte après un délai "x" variable, bannissement...) à mettre en balance avec le type de problème posé, la personnalité des individus concernés, etc. : ça doit expliquer en partie l'absence de ligne de conduite globale pour gérer les contournements de blocage
• je verrai (et l'admin traitant la requête de blocage aussi) au cas par cas ; si j'en loupe ce n'est pas grave
• dans l'esprit de en:WP:BRI menant à v:en:WV:SHRINE, il n'est pas utile de créer la page Wikipédia:Faux-nez/Soren56
• je n'étais pas conscient que WP:VEC était régulièrement utilisé pour stopper des contournements de blocage ; j'y signalerai donc les contournements constatés, avec des mini tests du canard
• il me semble que les contournements qui ont lieu juste après un blocage doivent être signalés, sinon la décision de blocage n'a plus de sens.

Si j'ai mal compris ou si j'ai dit des bêtises ou si vous décelez une part d'« acharnement » dans mon raisonnement, dites le moi s'il vous plaît (parce que, comme l'a dit TigH, je doute). --NicoScribe (discuter) 24 novembre 2016 à 00:42 (CET)

Autoblocage

Bonjour,

Même si c'est une redite de 2012, je ne suis pas d'accord avec ceci. S'il y a un problème, on l'exprime et, si on ne le souhaite pas, on fait une demande formelle à ses collègues. Mais ça, non ! Suis-je le seul à penser cela ? J'ai failli débloquer le compte mais j'ai peur que l'estime que j'ai pour ce contributeur altère mon jugement sur ce point. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2016 à 17:45 (CET)

Bonsoir.

Je me suis justement exprimé sur le sujet, j'ai fait une demande. L'un d'entre-vous pourrait-il accéder à ma requête ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 19:37 (CET)

On pourrait envisager un déblocage du compte, après quoi Ælfgar serait libre de venir converser avec ses collègues pour voir si une quelconque action serait vraiment nécessaire dans ce climat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 novembre 2016 à 20:50 (CET)

Comme précisé sur WP:RA, j'estime inacceptable de voir deux poids deux mesures se dérouler comme ca aux yeux de tous. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 21:07 (CET)

On a d'un côté un contributeur très critique (dans le bon sens du terme), mais qui a du mal à accepter que tout le monde ne partage pas son niveau d'exigence (comme d'autres, semble-t-il ) et semble lassé de prêcher tout seul dans le désert ; on a de l'autre un contributeur très moteur, mais qui reçoit toute critique sur son travail comme une volonté de lui nuire et qu'il a fallu plusieurs fois retenir par la manche (formulé en d'autres termes par lui-même). J'ai le souvenir d'un faux départ parce que je lui expliquais qu'un portail n'est pas le lieu pour établir un palmarès des « labellisateurs » d'articles ; il est possible qu'il se surmène mais reste selon toute vraisemblance apprécié sur son projet. La confrontation des deux personnalités crée des frictions.

Maintenant, est-il plus facile pour Ælfgar de revenir sur son propre auto-blocage, comme il l'a déjà fait fin 2012, ou d'attendre de lui qu'il formule sa demande de déblocage après l'avoir forcé à faire une demande formelle de blocage. Je ne suis pas sûr que la seconde option soit la meilleure si on souhaite lui laisser la porte grande ouverte pour son retour. On peut aussi espérer une voie médiane, comme HC, qui consisterait en un apaisement.

En revanche, de deux choses l'une : si Archimëa souhaite vraiment partir, il n'a pas à se soucier de savoir si son blocage est effectif aujourd'hui ou dans 24 heures, ni quel sera le sort réservé à Ælfgar. Si vraiment il est désintéressé, ça ne fait aucune différence pour lui. Dans le cas contraire, c'est qu'il reste attaché à Wikipédia. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2016 à 21:25 (CET)

C'est pas bien de présenter les affaire comme ca, car ce n'est pas vrai. J'ai fait quelques labellisations, et certaines critiques m'ont été faites sans que cela ne me pose problème, ici par exemple, sur un article largement remanié pendant la labellisation par d'autres sans que j'y trouve problème et reçoivent « toute critique sur son travail comme une volonté de lui nuire ». ce n'est PAS vrai ! quand même !

« fallu plusieurs fois retenir par la manche » : Non mais ho, un peu de respect. Je suis resté après avoir déclaré vouloir partir, mais ayant reçu des encouragements pour rester... ce que j'ai fait, tu présentes ca péjorativement.

J'en ai raz le bol d'être tout le temps embêté pour des bêtises. et c'est pour ca que j'ai évoqué plusieurs fois mon départ. ici, aller raconter que replacer le jeu dans la chronologie est inutile. Demandez à n'importe quel membre du projet jeu vidéo. D'autres exemple ici où le votant ne se rend pas compte que l'article ne parle pas de ce qu'il raconte ! [6]

Alors voilà pourquoi j'ai exprimé l'envie d'arrêter. Même encore avant hier [7].

C'est claire ? : je vais exprimer crument mon état d'esprit sans attaquer personne précisément : J'en ai ras la casquette de me faire embetter par le premier (venu) pour être poli)

Quand je t'ai croisé, j'ai fais face à un entêtement Impensable sur des décisions unilatérales, ce que d'autre contributeurs t'ont fait remarqué, de modifications sans consensus, sans discussion. Rien arrivé comme il est parti sans rien dire.N'importe quel peon se serait arrêté avant le R3R. Que cce soit pour un palmarès de labellisations ou pas.

Maintenant tu présentes : "Voilà un candidat génial qui doit pouvoir revenir" = Aegfar // "et un autre qualifié de" "moteur" "apprécié par certains" qui peux partir.

Tu as un a priori sur moi et CHOISI clairement. "Aegfar : il faut qu'il puisse revenir" et moi "qu'il parte".

Tu oublies le déroulement :

AEgfar fais des remarques... auxquelles je réponds par la négative... puis votre contre au label et se bloque lui-même...

Mais la pas de soucis !

J'estime ces remarques erronées, comprends-tu ?

Donc AEgfar "un contributeur très critique (dans le bon sens du terme), mais qui a du mal à accepter que tout le monde ne partage pas son niveau d'exigence"

Alors, voilà, j'aurais aimé partir et bloquer le compte pour être tranquille, je vois que ce n'est pas possible.

J'attendrais donc demain mon blocage. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 22:00 (CET)

Je suis toujours le cours des labellisations, jusqu'à leur clôture, même si je ne participe plus au processus d'amélioration et d'évaluation. Je constate que ce n'est pas la première fois que tu réagis comme ça, même s'il y a des contre-exemples.

« [...] ayant reçu des encouragements pour rester... ce que j'ai fait » : pardonne-moi, mais la métaphore s'applique en plein et n'a rien de péjoratif.

En revanche, quand tu dis être « embêté pour des bêtises », c'est ton avis, et même s'il peut être partagé par d'autres membres du projet, ça n'oblige pas Ælfgar ou quiconque à penser la même chose et ça ne t'autorise pas à penser que c'est destiné à te nuire. De la même façon, ce fameux palmarès a fini par être déplacé par décision du projet.

Enfin, si tu étais un peu moins en colère, tu te rendrais compte que la seule chose que je veux mettre en exergue est que tu restes apprécié sur ton projet et au-delà, et que je reste convaincu que tu n'as pas envie de partir, sinon tu n'aurais pas cette attitude. Si je pensais que tu peux partir, je ne verrais pas l'intérêt d'attendre 24 heures pour te bloquer. J'ai seulement le sentiment que tu as besoin de lever le pied, ce que tu reconnais d'ailleurs. En fait, tu ne sais pas faire les choses à moitié ; c'est une qualité et un défaut. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2016 à 22:21 (CET)

Quelques explications, si jamais ça intéresse des gens (Starus ou Gemini1980 au premier chef). Je me suis avant tout bloqué pour éviter de tomber dans les insultes et le sarcasme, parce que je sentais que j'étais tout près d'y tomber et que ça n'allait pas arranger les choses ; une sorte d'autoblocage conservatoire, si vous voulez. Je ne pensais pas que c'était illégal ; je ne pensais pas que ça prendrait de telles proportions ; je ne pensais pas qu'Archimëa réclamerait à cor et à cri son propre blocage, comme s'il s'agissait d'une récompense que je m'étais attribuée à moi-même. Je ne comprends pas vraiment son raisonnement. En tout cas, ce qui est clair, c'est que j'ai engendré du wikidrama et fait perdre un contributeur à la communauté inutilement. Si vous estimez que ça mérite sanction, je m'y plierai sans rechigner, bien sûr. Ce qui est certain, c'est que je ne mettrai plus les pieds sur les labellisations d'autrui : j'ai visiblement trop de mal à faire la part des choses et ça ne donne rien de bon, ni pour Wikipédia, ni pour moi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 décembre 2016 à 13:25 (CET)

Les labels sont un problème, le créateur de l'article y étant souvent traité par certains contributeurs comme s'il était en procès. Cela engendre des conflits et casse les bonnes volontés. Pour ma part, il m'arrive de développer des articles au point de les rendre peut-être labélisable, mais je n'ose plus en proposer... CDt. Enrevseluj (discuter) 3 décembre 2016 à 13:59 (CET)

Samedi 19 novembre

Dénigrement

Bonjour,
Faudra-t-il supporter encore longtemps, alors qu'il n'est mêlé ni de près ni de loin avec les désaccords que je peux avoir avec certains contributeurs, ces dénigrements de la part de YanikB (d · c · b) : [8], [9] (aussitôt renvoyé dans ses 22), [10], [11] (avec ce joli « on la ferme » qui m'est destiné), etc. (liste non exhaustive) ? Évidemment, je ne suis jamais notifié, mais ce n'est pas parce que je dis rien que je ne vois pas. Est-ce que YanikB compte encore longtemps traquer mes contributions et suivre ma page de discussion pour enfoncer le clou chaque fois qu'un contributeur a quelque chose à me reprocher ? Le troisième blocage survenu en avril 2016 pour une intervention jugée comme une attaque personnelle à mon égard ne l'a visiblement pas dissuadé. Visiblement, il n'assume pas toutes les erreurs de sa part que j'ai relevées et qui l'ont poussé à s'« auto-bannir » (selon ses mots) du projet:Montagne, mais il s'est aussi banni d'autres sujets, comme celui de la politique (à l'occasion de son deuxième blocage en 2014), et là je n'y suis pour rien.
YanikB a un comportement très similaire avec Starus (d · c · b) depuis que ce dernier lui a infligé son tout premier blocage en 2013. Starus ne cache pas qu'il ne souhaite plus croiser le chemin de YanikB.
De plus, YanikB conteste fréquemment les actions des administrateurs et multiplie les interventions sur les pages de discussion de contributeurs bloqués par décision communautaire (exemple parmi d'autres).
Si encore YanikB était un modèle de vertu, passerait, mais vu son log de blocage pour attaques personnelle, il serait temps de lui faire comprendre qu'il doit cesser de jeter de l'huile sur le feu à chaque fois qu'il en trouve l'occasion.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2016 à 19:45 (CET)

Hum. Autre lecture : j'apprécie - moi - les interventions de tiers non concernés pour peu qu'il s'agisse de servir d'interprète, notamment si ça peut réduire l'incompréhension et même éviter un départ pour ce stupide motif.

Hum, hum. Autre lecture : si quelqu'un n'est pas notifié, ça peut simplement être pour la raison que c'est inutile, ou franchement secondaire. Voir le premier point, et le problème de la compréhension des faits.

Il est possible que ceci puisse être aussi à considérer. Pour le reste, je reste dans ce registre, celui où les choses ne seraient pas aussi claires que présentées, mais je m'aventurerai pas davantage sur ce terrain, aussi question de priorité.

TigH (discuter) 19 novembre 2016 à 21:35 (CET)

Il n'y a aucun rôle d'interprète, ni tentative de réduire l'incompréhension, ni volonté d'éviter un départ, il y a un contributeur qui va sur la page d'autres contributeurs pour cracher à la figure d'un tiers contributeur, afin d'amplifier le ressentiment contre ce dernier. Quand on cherche à faire de la médiation, on va sur la page du contributeur qu'on pense être en tort, ou sur la page des deux contributeurs en conflit, pas sur la page du contributeur qu'on cherche à rallier à sa « cause ». Et YanikB n'est vraiment pas un contributeur fiable pour faire de la médiation vu son passif. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2016 à 21:56 (CET)

Moi aussi, j'apprécie les interventions de tiers. À condition de ne pas ajouter volontairement de l'huile sur le feu. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2016 à 19:13 (CET).

Même lecture que Gemini, je n'ai jamais, mais jamais vu ce contributeur positif, et n'a jamais changé depuis 2013 - Son problème est.... les admins et ne perd jamais une occasion pour s'occuper de ce qui ne le regarde pas, surtout s'il y a un admin à critiquer, dénigrer, contester etc. --Lomita (discuter) 20 novembre 2016 à 20:09 (CET)

Lomita, Merci de mentionner cet épisode. Je me souvenais vaguement d'un souci important avec YanikB, mais j'ignorais dans quelle direction chercher. L'épisode contre Gemini1980 rajoute de l'huile sur le feu, ce qui noircit son dossier. Si personne n'y voit d'inconvénient, je procéderai au blocage dans 24 heures. En avril 2016, il a été bloqué pendant une semaine pour attaques personnelles, je doublerai donc la durée de blocage. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 novembre 2016 à 20:52 (CET)

Cantons-de-l'Est Mon dernier blocage était de trois jours, non ? --Yanik ^B 21 novembre 2016 à 00:10 (CET)

Je suis navré qu'une de mes contributions ait abouti à ce genre de conséquences. À l'évidence, YanikB (d · c · b) a tendance à se créer des inimitiés, il a la rancune perpétuelle et surtout virulente.... La teneur de son message ne m’a pourtant pas surpris, j'avais déjà été confronté au même comportement qu'il dénonce (voir ici) et une autre contributeur m'avait laissé un message de soutien (par là) sans s'attirer de remarques. Cependant, il a disparu juste après, vraisemblablement dégouté........ . Alors, je me dis que la phrase "s'il y a des améliorations à effectuer on les fait et on la ferme" est peu avenante sur la forme mais que sur le fond, elle est vraie et qu'elle s'applique à tous. On parle trop sur WP, on en finit par ne pas tolérer des autres ce que l'on se permet à soi-même (cf:intitulé de cette discussion). Je préfère souhaiter à tous de contribuer sereinement en considérant la bonne foi de chacun. Il est bien triste de constater que les mauvais côtés de la nature humaine se révèlent aussi dans un projet qui devrait, au contraire, en démontrer le formidable potentiel. ccmpg (discuter) 21 novembre 2016 à 12:05 (CET)

ccmpg Je n'aime pas me faire d'inimitiés mais quand je vois des comportements autoritaires, je les dénonce. Il est vrai que cela m'a mérité trois blocages en quatre années de contribution mais je considère que ce travail de patrouille est important, tous les contributeurs (surtout s'ils sont administrateurs) doivent respecter wp:RSV. Pour ce qui est de Gemini, j'ai été témoin de plusieurs commentaires semblables au tien et au lieu de me remettre en question (directement sur le BA alors que la procédure normale est la RA) il devrait se questionner sur son attitude. --Yanik ^B 21 novembre 2016 à 13:20 (CET)

Et si je répétais que « les choses ne seraient pas aussi claires que présentées ».

Il ne suffit pas d'employer le mot patrouille - très largement admis et utilisé - pour que le concept de travail de patrouille portant sur les propos et autres commentaires de modif ait jamais été validé par la communauté, même implicitement. Nous sommes effectivement bien loin de la posture de tiers intercesseur que je pouvais discerner naïf ou optimiste dans les reproches de Gemini1980 ; erreur de lecture confirmée par les autres avis donnés. Il s'agit bien d'une traque à 360 degrés, avec de plus une lunette de grossissement dès qu'un admin est dans le collimateur. Donc, sous l'apparence de l'intérêt du projet, abusivement appelé travail de patrouille, se dissimule un redresseur de torts, rien de plus, rien. Il y aurait encore autant à dire sur le terme autoritaire dans comportements autoritaires : quand un contributeur dit "y-a pourtant des exemples" c'est autoritaire ? ou c'est juste vexant parce que sec ? Non, il y a autant de caractères que d'administrateurs et c'est sûr qu'à les mettre dans le même collimateur encore une fois, il n'y a qu'à les voir comme ayant des comportements autoritaires, quand les choses (les individus) sont plus complexes ou confuses. Il y a plusieurs dictons qui caricaturent ce genre de positionnement rigide et aussi circulaire qu'un raisonnement peut-l'être : aucun ne me revient à l'instant, mais tous disent brillamment que c'est un piège, un piège non ; un traquenard qu'on se fait à soi-même, sans aucun espoir, comme si l'absence de gain manifeste ne suffisait pas.  YanikB Si tu ne veux pas éviter de t'y enfermer comme tu es bien parti avec toutes les bonnes raisons que tu te trouves, maintenant que tu as avoué ici même la mission invalidée que tu t'es attribuée, il est bien probable que tu sois rejeté toi et ta mission, indistinctement. Il y a mieux à faire et ce serait idiot. TigH (discuter) 21 novembre 2016 à 21:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Gemini1980, J'ai bloqué YanikB (d · c · b) pour deux semaines. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2016 à 22:41 (CET)

J'ai modifié la durée du blocage pour la mettre à 1 semaine au lieu de 2. En effet, le commentaire de Cantons-de-l'Est mentionne de doubler la durée de son dernier blocage et, tel que mentionné par l'utilisateur en question et après vérifications, son dernier blocage était de 3 jours. C'est la première fois que je modifie un blocage, j'espère ne pas avoir fait d'erreur technique, s'il-vous-plaît vérifiez. Merci, Amqui (discuter) 22 novembre 2016 à 13:26 (CET)

Personne ne devrait en principe s'en offusquer, puisque le commentaire de Cantons-de-l'Est, le 20 novembre 2016 à 20:52 (CET), comportait une erreur matérielle (ce qui arrive à chacun d'entre nous) venant fausser l'usage du doublement de durée de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 novembre 2016 à 18:22 (CET)

Mercredi 16 novembre

Demande de copie d'un article passé en PàS

Bonjour,

J'aurai besoin de la copie de l'article « Fédération des prieurés autonomes (d · h · j · ↵ · DdA) » passé en PàS le 6 octobre 2016. Si un admin pouvait m'envoyer par mail le contenu de cet article, je lui en serai reconnaissant.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 16 novembre 2016 à 01:47 (CET) excusez moi si je n'ai pas fait la demande au bon endroit

Hop (le lien expirera dans une semaine).

À mon avis la bonne page est WP:RA, mais ce n'est pas très grave.

N’oublie pas que si tu veux recréer la page ==> WP:DRP.

Cordialement. — Thibaut (会話) 16 novembre 2016 à 02:17 (CET)

Non je ne veux pas recréer la page, c'est en prévision d'une discussion avec un contributeur. Merci. Cordialement --- Alaspada (discuter) 16 novembre 2016 à 02:25 (CET)

Samedi 12 novembre

Double authentification disponible pour les sysops et les CU

Bonjour,

Suite au piratage du compte de Jimbo et de plusieurs autres comptes de contributeurs importants (voir ici ou là pour un résumé), la double authentification est maintenant disponible pour les comptes ayant le statut de sysop ou de CU et peut être configuré dans les préférences.

Cordialement. — Thibaut (会話) 12 novembre 2016 à 16:27 (CET)

Thibaut, Des trucs m'échappent dans le processus de double authentification de MediaWiki. Où puis-je avoir plus d'information ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 novembre 2016 à 20:35 (CET)

Il semble qu’une page d’aide soit en cours de rédaction (il y a cette page pour le moment). Sinon ce n'est pas très compliqué, scanner le QR code avec son smartphone, taper le code généré, garder les codes de secours et voilà. À chaque connexion depuis un nouvel ordinateur, il demandera un code généré aléatoirement. — Thibaut (会話) 12 novembre 2016 à 20:38 (CET)

@Cantons-de-l'Est : meta:Help:Two-factor authentication vient d’être créée. — Thibaut (会話) 13 novembre 2016 à 01:26 (CET)

Et pour les gens qui ne sont pas détenteurs d'un smartbidule (moi par exemple) ? Une double identification avec une clef unique sur clef usb, par exemple, ne serait-ce pas envisageable ? — Jules ^Discuter 13 novembre 2016 à 01:34 (CET)

Malheureusement pas, pour l'instant la double authentification ne fonctionne qu'avec un smarbidule. Linedwell ^[discuter] 13 novembre 2016 à 07:27 (CET)

@Linedwell : Pas forcément.

@Jules : Euh, t’as au moins un simple portable ? C'est quoi la marque et le modèle ? Il existe des applications Java comme [12]. Sinon effectivement pour la yubikey, il faudrait faire la proposition sur Phabricator. — Thibaut (会話) 13 novembre 2016 à 14:13 (CET)

@Thibaut120094 : oui, j'ai un simple portable, un Samsung très basique (premier prix, à peu près celui-là mais plus vieux), sans Internet, avec un écran de 2 cm × 2 cm. Bref, je doute qu'on puisse faire quoique ce soit d'autre avec que téléphoner, laborieusement envoyer des sms ou programmer un réveil – et ça me convient très bien. — Jules ^Discuter 13 novembre 2016 à 14:33 (CET)

Alors il faut que la fondation offre un smartphone de fonction à tous les admins -- Habertix (discuter) 13 novembre 2016 à 14:37 (CET).

Ah oui tiens bonne idée .

J’ai ouvert une tâche sur Phabricator pour proposer de supporter les yubikeys comme possibilité d’authentification, pas sûr que ce soit accepté mais ça ne coûte rien d'essayer. — Thibaut (会話) 13 novembre 2016 à 14:47 (CET)

Ah bah tiens, je songeais à demander un vrai smartphone au père noël mais si la fondation nous l'offre, je vais attendre ! 'toff ^[discut.] 13 novembre 2016 à 16:27 (CET)

Peut-être aller rechercher du côté des add-ons pour l'avoir sur PC [13]. N'ayant pas chrome, je n'ai pas pu tester. — Gratus (discuter) 13 novembre 2016 à 16:43 (CET)

Oui, ça existe aussi sur PC, mais c’est plus sûr si c'est sur quelque chose de séparé. — Thibaut (会話) 13 novembre 2016 à 16:45 (CET)

Merci pour le lien. Il me semble préférable de l'avoir sur PC qu'uniquement sur mobile. Ainsi, on peut quand même accéder à WP si le tel tombe en panne (ou autre) ou si on a pas de téléphone (si si ça existe ). Pour obtenir le code, il faut que l'utilisateur trouve le mot de passe que l'on met sur WinAuth puis sache à quel compte ça correspond, ce qui rend le système assez sûr. Je me permet de notifier  Jules78120 qui sera ravis de voir qu'un smartbidule ou un simple portable n'est pas nécessaire. [EDIT] De plus, le logociel étant portable, on peut le transporter sur clé USB et ainsi éviter des "récupération opportunistes" Cordialement,— Gratus (discuter) 13 novembre 2016 à 20:40 (CET)

En lisant (vite fait) la doc je ne comprends pas la référence plus haut à « à chaque connexion depuis un nouvel ordinateur, il demandera un code généré aléatoirement » → comment est détecté un « nouvel ordinateur » ?

Par ailleurs +1 au fait que ça ne soit pas restreint au smartphone. En effet même si j'ai habituellement un smartphone il se trouve que − là maintenant − je suis à la fois en rade de smartphone et en train de configurer ma nouvelle machine ! Hexasoft (discuter) 13 novembre 2016 à 23:59 (CET)

Oui en fait je voulais dire à chaque nouvelle authentification (je pars du principe que vous restez authentifié sur votre ordinateur personnel). — Thibaut (会話) 14 novembre 2016 à 15:37 (CET)

Ok merci pour la précision. Hexasoft (discuter) 14 novembre 2016 à 15:56 (CET)

Le problème c'est que quand on se connecte ailleurs que sur l'ordinateur personnel et qu'on se déconnecte, cela ferme toutes les sessions actives. - Ash - (Æ) 18 novembre 2016 à 13:46 (CET)

C’est maintenant disponible aussi pour les modificateurs de filtres. — Thibaut (会話) 15 novembre 2016 à 13:06 (CET)

Si on est dans aucun des groupes cités ci-dessus, il semblerait qu’il soit possible de faire une demande aux stewards pour être ajouté au groupe « oathauth-tester ». Cordialement. — Thibaut (会話) 18 novembre 2016 à 22:04 (CET)

Comme je l'ai évoqué sur la mailing-list des CU il me semble qu'il pourrait y avoir d'autres approches à la sécurité des comptes privilégiés.

Par exemple pouvoir enregistrer dans ses préférences une liste d'IPs ou de sous-réseaux depuis lesquels on est autorisé à utiliser nos « pouvoirs » (admin/CU dans mon cas). Parce que pour ma part je ne traite jamais d'actions de ce type en dehors de mes lieux sécurisés (chez moi, IP fixe, ou mon boulot, quelques IPs dans un subnet défini, adresses depuis lesquelles je doute fortement qu'un pirate ayant récupéré mon mot de passe puisse réussir à éditer…).

Si on pouvait définir de telles restrictions − qui elles pourraient nécessiter une double authentification − ça limiterait fortement la possibilité d'usurpation de droits. Par ailleurs il faudrait aussi que tout changement dans les préférences − y compris un changement d'adresse mail − envoie un mail à l'adresse de contact (ou à l'ancienne adresse de contact en cas de changement) : ça permettrait de savoir si quelqu'un manipule nos préférences (comme on reçoit un mail sur une demande de changement de mot de passe). Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 01:05 (CET)

Hexasoft, Hmmm. Les réseaux IP allouent dynamiquement les adresses IP et des FAI sont propriétaires de millions d'adresses IP, qu'ils peuvent « prêter » à de multiples endroits sur le territoire national. En ce qui me concerne, j'agis surtout de la maison, mon FAI couvre un territoire où vivent des millions d'internautes et, je pense, il fait affaire avec de 25 000 à 100 000 clients. Je vous laisse imaginer le nombre de sous-réseaux dynamiques qu'il peut créer. Par ailleurs, si un compétiteur l'achète, le réseau de la nouvelle société grandira. Sans compter que des FAI louent des blocs d'adresses IP. Donc, cette proposition n'est pas viable pour une communauté mondiale.

Quant à la proposition d'envoyer un courriel de confirmation, elle ne sera utile que si le pirate modifie une préférence. Il peut vandaliser les contenus sans modifier les paramètres et le propriétaire du compte ne le saura pas (qui, en effet, parcourt quotidiennement ses contributions ?). — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 novembre 2016 à 14:31 (CET)

Cantons-de-l'Est : pour les réseaux oui ils sont « grands ». Encore que certains FAI fournissent des IPs statiques, et même nombres de grands réseaux découpent leurs accès en zones.

L'idée d'une restriction par IP n'est pas de présumer qu'on a une IP fiable mais de rendre difficile l'exploitation du compte. En effet c'est une chose de trouver un mot de passe de compte, c'en est une autre que de se procurer en plus un accès internet qui soit lié au même FAI et au(x) même(s) sous-réseau(x) pour s'en servir. Ce n'est pas impossible, mais rien ne l'est (y compris détourner le 2ème élément de la double authentification !).

C'est selon moi un autre élément de sécurité, adapté pour ceux qui contribuent − en tout cas pour leurs activités admin/CU − uniquement depuis quelques lieux limités en terme réseau.

Sinon oui on peut vandaliser, mais quelqu'un s'en rendra compte (même si ce n'est pas nous). Par contre si le mail est modifié on sait immédiatement que le compte est perdu (puisqu'il devient impossible de réinitialiser le mot de passe), autant être informé au plus vite… Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 15:09 (CET)

Pour la restriction par IP, c'est similaire à ce que propose Special:BotPasswords. Sinon je suis d’accord, à chaque changement d’email ou de mot de passe, une notification devrait être envoyée à l'adresse de contact comme sur d'autres services. Peut-être à proposer sur Phabricator ? déjà fait : phab:T28227. Cordialement. — Thibaut (会話) 19 novembre 2016 à 15:30 (CET)

Mardi 8 novembre

Nettoyage excessif par Zerobot

Bonjour,

Je vous signale que Zerobot cafouille dans le traitement des archivages des RA dans les sous-pages par semaine. J'ai laissé un message à son dresseur. Comme le bot fait plein d'autres choses et que la rectification ne sera pas très compliquée, même s'il faut le faire à la main, je n'ai pas bloqué le bot.

Cela ne touche que celles marquées "traitée=oui". Donc les RA en cours ne vont pas se fermer toutes seules .

-- Habertix (discuter) 9 novembre 2016 à 00:21 (CET).

J'ajoute que la page WP:DRP n'est plus archivée par Zérobot depuis le 4 novembre. J'ai ajouté un message sur la PdD de Toto Azéro pour l'en informer. Shawn (discuter) 11 novembre 2016 à 15:59 (CET)

WP:DIPP non plus. — Zebulon84 (discuter) 11 novembre 2016 à 16:58 (CET)

Fait manuellement pour toutes les pages sauf RA, pour lequel le bot s'est réveillé. --Framawiki ^✉ 16 novembre 2016 à 20:49 (CET)

Lundi 7 novembre

Quelle attitude adopter ?

Bonjour à tous les administrateurs,

Je poste le message ici parce que je ne sais pas à l'heure actuelle s'il "mérite" de faire l'objet d'une RA...

Il s'agit du "cas" Lurulu.

Pour mémoire, il s'agit d'un compte promotionnel qui sévit habituellement dans le domaine musical. D'habitude, soit il n'y a pas de source, soit il utilise massivement les réseaux sociaux pour sourcer, soit encore des sites persos. A un moment donné, il avait aussi pour particularité de multiplier les petites modifs à la chaine.

Pour le coup, il a été mis en place un filtre le concernant il y a un bout de temps maintenant (le filtre 247). Et justement, un compte, Studiocine (d · c · b), est intervenu ce dimanche à la suite du déclenchement du filtre 247 sur l'article Doudou Masta afin d'effectuer exactement la même modification que celle bloquée par le filtre.

J'ai jeté un coup d’œil sur les contributions de ce compte, et le fait que très peu de ces contributions (pour ce que j'ai pu voir en tout cas) n'est sourcée. Seules quelque-unes de ses créations indiquent l'identifiant IMDB, mais pour le reste pratiquement pas de source en 4 ans de présence sur wikipédia.

J'ai demandé une RCU qui indique selon schlum la « possibilité non négligeable d’un retour de Lurulu ; accès dans la même (grande) ville avec le même FAI et une configuration technique similaire ».

A titre personnel, j'ai peu de doutes qu'il s'agit d'une même société chargée des relations promotionnelles des artistes, mais voila, cette fois-ci, les contributions ne sont pas dans le domaine musical mais dans le domaine ciné/télé.

A noté que le compte Studiocine (d · c · b) usurpe à priori l'identité d'un site internet et d'une société basée à Tours. --Fanchb29 (discuter) 7 novembre 2016 à 14:10 (CET)

Bonjour - Dans l'immédiat, il n'est pas besoin d'un avertissement au moyen d'une RA ; il me semble qu'il suffit de le prévenir immédiatement des conséquences pour son compte de toute répétition de la séquence de dimanche. Les filtres n'ont pas été inventés pour que leur efficacité soit contredite à si peu de frais (faux-nez ou relation complaisante). TigH (discuter) 7 novembre 2016 à 17:39 (CET)

+1 TigH. Studiocine se saura sous surveillance après avoir lu l'avertissement. S'il ne corrige pas le tir, il faudra envisager des moyens plus conséquents. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 novembre 2016 à 19:23 (CET)

Par contre, le terme "studiociné" n'est pas assez rare pour que l'on dise qu'il "usurpe" réellement le nom de la société. SammyDay (discuter) 8 novembre 2016 à 18:18 (CET)

Samedi 6 novembre 2016

Topic Ban Algérie

Bonsoir, je viens de remettre en place pour une période de deux ans, le topic-ban concernant l'Algérie, voir Wikipédia:Restriction thématique/liste - N'hésitez pas à le modifier et à le compléter si nécessaire - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 novembre 2016 à 21:26 (CET)

Merci --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 novembre 2016 à 11:11 (CET)

C'est bon pour moi. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 novembre 2016 à 19:21 (CET)

Jeudi 3 novembre 2016

Statut d'une page de critères de notoriété

Hello,
je ne sais pas trop où aborder la question, alors je commence ici : en parcourant les critères pour donner des précisions à un contributeur je me suis rendu compte que Wikipédia:Notoriété des associations débute en indiquant que cette page est un essai, et donc « ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs », alors que sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles cette page est dans une section donnant « [des] exemples de recommandations admises par la communauté francophone » et que sur Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété elle est également indiquée comme étant une recommandation.

Il me semble qu'il conviendrait de trancher dans cette incohérence. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 novembre 2016 à 17:49 (CET)

La page est passée en essai le 9 avril 2016 à la suite de cette discussion et les pages où ces critères étaient indiqués comme une recommandation n'ont alors pas été modifiées. O.Taris (discuter) 3 novembre 2016 à 20:42 (CET) P.S. Si mon message n'a pas sa place ici, ne pas hésiter à le supprimer. O.Taris (discuter) 3 novembre 2016 à 20:42 (CET)

O.Taris : merci pour cet historique, que je n'avais pas vu. Je pense qu'en attendant que ceci se stabilise il faudrait modifier aussi le statut de cette page dans les pages qui la cite. S'il n'y a pas d'objection je ferai les corrections dans les jours à venir (je vais regarder s'il n'y en a pas d'autre que les 2 que j'ai indiqué). Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 novembre 2016 à 21:55 (CET)

J'ai corrigé les pages où il était fait référence à cette page en tant que recommandation (pour autant que j'ai pu voir). Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 novembre 2016 à 10:29 (CET)

Mardi 1^er novembre 2016

SI ou PàS

Bonjour.
Cette page a été créée le 8 octobre 2016, donc normalement hors délai pour une SI. Il faudrait, pour la supprimer, initier une PàS. Pensez-vous que, vu son titre et son contenu, une exception serait acceptable et qu'elle pourrait quand même être traitée en SI ?
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 novembre 2016 à 17:36 (CET)

@Arcyon37 : aucune hésitation à avoir, même dix ans après, pour ce genre de création aberrante, qui plus est hors main. Cela entre largement dans les critères généraux des critères de suppression immédiate (G1, G2...). Idem pour la suppression de pages devenues inutiles (par ex., régulièrement, des sous-pages de projets thématiques, dont la suppression est demandée par des membres du projet). Amicalement, — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 17:43 (CET)

Merci Jules78120 pour ta réponse si rapide. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 novembre 2016 à 17:46 (CET)