Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 5

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 5 février 2016

Comptes de nom connu et conflit d'intérêt

Bonjour,
je viens de voir le compte Ozen Ozlem (d · c · b) contribuer sur l'article Özlem Özen (d · h · j · ↵), femme politique belge. Il convient il me semble de l'informer des problématiques de conflit d'intérêt lorsqu'on intervient sur sa propre notice, mais il me semble surtout que pour garder ce nom assez notable pour avoir un article elle doive passer par OTRS. Je ne trouve pas dans Wikipédia:Nom d'utilisateur de description/lien sur ce cas de figure, quelqu'un peut me dire où ça se trouve ? Merci, Hexasoft (discuter) 5 février 2016 à 12:48 (CET)

J'ai un truc tout prêt que j'utilise de temps en temps, il porte juste sur l'utilisation du nom et n'aborde pas la question d'un conflit d'intérêts. Comme la question revient périodiquement, on pourra peut-être en faire un modèle que l'on pourrait retravailler ensemble. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2016 à 13:34 (CET)

Il y a WP:Conflit d'intérêts, WP:Autobiographie (et Aide:Contributions rémunérées + {{Contributions rémunérées}}, pas pertinents dans ton cas de figure). — Jules ^Discuter 5 février 2016 à 13:55 (CET)

Sans oublier le template OTRS {{identité vérifiée}} — SF ^(d) 6 février 2016 à 15:10 (CET)

Principes règles et recommandations

salut ! il me semble que de grands principes règles et autres recommandations sont de plus en plus balancés à tort et à travers pour servir de point d'appui à des avis personnels qui n'ont qu'un lointain rapport avec ces mêmes principes règles ou recommandations et à mon avis de prétexte à de la dégradation de contenu ! je pense notamment à l'argument du ti qui fait florès ce n'est pas nouveau mais qui se répand de manière de plus en plus inconsidérée ! je vous laisse examiner cet exemple pour lequel si je conçois que l'on bazarde une liste abracadabrande après qu'elle a été bien pourrite j'ai un peu de mal à comprendre qu'on jette avec l'eau du bain une liste soigneusement raisonnée explicitant pour chaque personnage en quoi il illustre la présence italienne en france ! désolée c'est un exemple sur lequel j'ai bossé personnellement mais c'est le dernier en date et qui me semble assez significatif ! après je peux me tromper peut-être faut-il supprimer de wp tous les articles listant des items même de manière raisonnée ! enfin voilà j'aimerais votre avis quoi : est-ce de la dégradation de contenu ou de l'application stricte d'un principe intangible ? et jusqu'où l'appliquer ? merci d'éclairer ma lanterne ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 06:50 (CET)

En tant que péon depuis longue date Mandariine, je défendrai toujours les cinq grands principes fondateurs et que les administrateurs non aucun pouvoir éditorial. C'est ma prudence ici pour les décennies à venir. Tout le monde peut intervenir sur Wikipédia. Les recommandations peuvent incliner ici où là, mais les principes fondateurs restent fondamentaux. Quand, on manque de considération pour l'un ou pour l'autre. Quand l'irrespect et l'insulte gagne le terrain des discussions. Quand les menaces menacent même la vie de Wikipédia... alors les administrateurs interviennent de manière indispensable à la bonne marche de Wikipédia. GLec (discuter) 5 février 2016 à 11:27 (CET)

Je ne vois pas ce que ce message fait ici. Les sysops (quel que soit le nom qu'on leur donne) ne sont pas les exégètes des principes et règles de Wikipédia, et leur avis n'a pas plus de poids que celui d'un péon. Pourquoi ne pas avoir abordé le sujet sur le Bistro ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2016 à 11:42 (CET)

Idem : la discussion n'a en effet pas sa place ici, mais sur le Bistro ou sur la pdd de l'article. J'invite les contributeurs intéressés par la discussion à la mener dans un de ces endroits. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 février 2016 à 11:57 (CET)

ah pardon je croyais que les personnes chargées de veiller à l'encyclopédie pouvaient avoir un avis sur la question de la dégradation de contenu et le galvaudage des règles ! bon ben je m'a tromper alors je m'en va poser la question au bistro ! désolée du dérangement ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 13:25 (CET)

Parler de « dégradation de contenu » et « galvaudage des règles » alors qu'on est visiblement dans un simple cas d'interprétation différente des us et coutumes de Wikipédia semble pour le moins exagéré. Il me semble que le seul véritable problème, c'est les annulations et contre-annulations en série sur l'article, et de ça, tu es tout aussi coupable que tes contradicteurs. Mais peut-être est-ce précisément à Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Guerre d'édition que tu pensais en parlant de « galvaudage des règles » ? Si oui, je salue la lucidité du regard que tu portes sur ton propre mode de contributions. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2016 à 16:33 (CET)

ah ! je te remercie et te salue également ! bonne soirée ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 19:31 (CET)

Jeudi 4 février 2016

LouisAlain

Bonjour,

Le tour de la question a été fait sur le RA concernant LouisAlain (d · c · b), seule la durée reste encore floue, cela varie entre "une semaine" et "très long" (je n'ai personnellement pas d'avis sur le sujet). Je vous laisse compléter si nécessaire. — 0x010C ^~discuter~ 4 février 2016 à 20:35 (CET)

Maintenir une semaine

1. Il y a de quoi hésiter entre rien et infini, à un epsilon près. Je me range sous la formule que je n'aime pas ordinairement : ce qui est excessif est insignifiant. J'observe que les faits sont restés internes à une pdd et à RA, ce qui relativise leur ampleur et par conséquent leur gravité. Je crois que la majorité des destinataires sont des opérateurs, qui en principe ont le cuir bien assez épais à l'égard de ce genre d'outrance. J'ai bien lu que Jules avait été particulièrement affligé par ce comportement, mais faut-il sanctionner à la hauteur de l'incompréhension des efforts qu'on a faits ? Je ne crois pas que ce soit dans les usages. Plus on passera vite l'éponge sur cette lamentable histoire, mieux on s'en portera. TigH (discuter) 4 février 2016 à 22:53 (CET)

2 semaines

1 mois

2 mois

1. Vu la violence des propos et vu qu'il c'est sa troisième récidive (j'hésite entre 1 et 3 mois, du coups je tranche au milieu). -- Sebk ^(discuter) 4 février 2016 à 21:14 (CET)
2. Plus pour l'absence de recul après coup et la tendance concours de génération-celui qui-etc. Même si comme beaucoup je pressens le blocage indef. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 février 2016 à 23:22 (CET)

3 mois

1. 3 mois pour bien marquer le coup car l'attaque contre Darkoneko (d · c · b) était inacceptable. Il faudrait qu'un admin l'avertisse clairement que de tels propos, s'ils avaient été tenu par un nouveau compte, aurait probablement entraîné un blocage définitif et que le prochain écart pourrait amener ce genre de sanction. --Olivier Tanguy (discuter) 4 février 2016 à 21:58 (CET)
2. 3 mois (au moins) parce que ses propos sont inacceptables et que les injures doivent être sanctionnées, comme c'est le cas avec les nouveaux comptes. -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 22:52 (CET)
3. 3 mois. Autant d'expérience cumulée sur le projet constitue un facteur aggravant. L'attaque contre Darkoneko, posé et vieil habitué du projet et des dérives, est inacceptable. On verra après. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 février 2016 à 01:48 (CET)
4. 3 mois - J'arrive à comprendre que ce contributeur, dans un mouvement de colère, ait passé la ligne, mais je ne vois pas de sa part, un début d'excuses - J'ai du mal à passer l'éponge, même si les admins ont le cuir dur, sur ces insultes - Un nouveau aurait été bloqué indef - Si nous laissons passe cela, que sera demain ? -- Lomita (discuter) 5 février 2016 à 08:26 (CET)
5. 3 mois - Me considérant (trouvant ?) aussi du côté des « vieux » : âge général et ancienneté ici, je ne vois pas de raison de traiter les autres de haut. Ces propos ne sont en aucun cas acceptables. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2016 à 11:36 (CET)
6. 3 mois ; le fait d'être un contributeur de qualité depuis de nombreuses années ne peut excuser d'avoir un comportement qu'on ne tolèrerait aucunement d'un newbie. C'est dommage, mais en l'absence d'un début d'excuses... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 février 2016 à 19:18 (CET)
7. J'ai longuement hésité. Il est clair qu'il a été "provoqué" par Darkoneko mais je ne crois en aucun cas à une mauvaise lecture du nom de l'utilisateur et c'est pourquoi j'ai acté un doublement du blocage. De plus, j'ai toujours tendance à penser que s'emporter verbalement "IRL" est un acte irréfléchi alors que s'emporter par écrit est un acte qui demande suffisamment de temps pour que la raison l'emporte avant de publier. Un autre point qui a fait pencher ma balance est que, comme l'ont souligné fort à propos certains collègues, un nouvel utilisateur n'aurait eu aucune clémence vis à vis de ce type de propos. Enfin, je ne me considère ni vieux ni jeune, mais je sais que de très bon admins n'ont pas connu la génération Dorothée parce que trop jeunes pour ça, et que d'autres sont si vieux qu'ils ont presque connu les dinosaures : l'âge sur wikipédia n'est aucunement un gage de qualité mais je considère qu'avec l'âge (tout comme avec le statut d'admins sur wp), justement, on se doit de montrer l'exemple. Et là ce n'est clairement pas le cas. 'toff ^[discut.] 6 février 2016 à 12:38 (CET)

Autre

• Je préfère ne pas me prononcer, que ce soit en public ou en privé, ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis personnel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 22:58 (CET)

  Cela dit, il est peut-être un peu hâtif de dire qu'une des victimes de la violence verbale de LouisAlain serait « posée », quelles que soient ses qualités (dont a témoigné un récent vote de confirmation) et quelles que soient les outrances commises par son interlocuteur. Darkoneko n'était pas non plus obligé, avec son commentaire sarcastique, et j'espère qu'on me pardonnera l'image, de faire en quelque sorte une passe de muleta sous le mufle du toro, action qui n'avait vraiment rien de nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2016 à 13:59 (CET)

• Un blocage, qu'il soit d'un jour ou d'un an, aura un effet nul sur LouisAlain, je ne vois pas ce qui pourrait avoir un effet positif, malheureusement.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 23:30 (CET)
• Idem, du moins est-ce l'impression que j'ai. J'en conclus qu'il y a deux options. Soit un blocage lourd et long dès maintenant pour faire cesser – radicalement – le trouble pendant la durée du blocage. Soit on en reste cette fois à une semaine et on dit : « stop », et la prochaine fois qu'il y a de telles outrances verbales, si prochaine fois il y a, on tire une conclusion claire, et que je trouve désespérante – désespérante car je réalise que je suis incapable de comprendre ce comportement, qui me plonge dans une certaine affliction, oui, accompagnée d'un désemparement certain –, conclusion qui est que ce contributeur n'a pas sa place sur une encyclopédie collaborative : blocage indéfini. Je me suis orienté vers cette seconde option dans un premier temps : Spécial:Diff/122984196. Je n'ai aucune idée de la meilleure option et pense qu'il n'y en a aucune de satisfaisante – je ne suis pas optimiste du tout, vu ce qui vient de se passer n'a déjà rien d'étonnant au regard de la réaction du contributeur qui a suivi son précédent blocage. @TigH : en l'état, passer l'éponge (ou pas, en bloquant plusieurs mois) n'empêchera pas cette « lamentable histoire » de fatalement se reproduire, ai-je l'impression. Heureusement, je peux me tromper, et peut-être que je tire trop vite des conclusions à la faveur d'une situation conjoncturelle. Qui vivra verra. — Jules ^Discuter 5 février 2016 à 00:04 (CET)
• Idem Jules. Je trouverai dommage qu'on ne sanctionne pas le débordement insultant vis-à-vis de Darkoneko, mais là, c'est tout ou rien. Je n'arrive pas non plus à comprendre comment on peut en arriver à de telles réactions - ce qui pose souci quand on demande un avis sur le sujet.--SammyDay (discuter) 5 février 2016 à 14:18 (CET)
• NSPP, je préfère rester dans la stratégie d'évitement cordial. Même si j'ai été amené à perdre mon calme par le passé, je refuse de cautionner la démonstration — restée un temps certain en PU — selon laquelle je pourrais être à la source des dérives actuelles. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2016 à 15:34 (CET)
• Comme Jules, je n'arrive pas à imaginer de scénario qui n'aboutisse pas tôt ou tard à un blocage indéfini et c'est bien dommage. J'aimerais que LouisAlain nous donne tort, mais j'ai peine à croire cela possible. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2016 à 16:44 (CET)

Conclusion

J'ai procédé à un blocage de trois mois, en reprenant plus ou moins dans mon argumentation des éléments de ma récente intervention en RA, comme l'avait suggéré Kimdime. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2016 à 22:26 (CET)

Et sa réaction témoigne d'une belle constance…

En tout cas, bon courage aux contributeurs qui se pencheront sur ses traductions : elles tombent en plein dans le pire des cas, celui de la traduction trop correcte pour qu'on puisse décemment la passer par les armes, mais bourrée de calques, d'approximations et autres petits problèmes très ingrats à déceler et corriger. Le travail sur la langue et la wikifaction de ses nombreuses créations va être long et pénible. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 février 2016 à 11:32 (CET)

On vient, àmha, malheureusement de perdre un contributeur... C'est dommage mais ses dernières sorties, y compris celles à l'issue du blocage de 3 mois décidé ici, montrent qu'il n'a pas vocation à contribuer sereinement dans un esprit collaboratif. 'toff ^[discut.] 7 février 2016 à 15:36 (CET)

En effet, j'ai rapidement été obligé de bloquer sa page de discussion même si l'outrance de ses insultes ne m'affecte en rien. Mais il n'est pas interdit de se demander si la lobotomie qu'il nous attribue n'est pas en réalité liée à un problème d'émasculation ; je n'ai reçu aucun courrier électronique alors que je lui en avais laissé la possibilité. En tout cas, sa dernière intervention est bourrée de fautes de français et je m'interroge, à l'image d'Ælfgar, sur la véritable qualité de ses contributions sur ce projet, il n'est pas impossible que ses hurlements tendant à nous asséner la haute estime en laquelle il se tient n'aient simplement servi qu'à masquer une grande légèreté éditoriale. Nous verrons bien dans trois mois ce qu'il adviendra, mais le moindre dérapage l'enverra immédiatement en blocage à durée indéfinie, sans autre avertissement ni discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2016 à 15:41 (CET)

Pour le moment, je n'entends rien au registre hypothético-psychologique de ce dernier commentaire. Je dirais que si on pouvait s'en tenir, aux faits ça serait pas mal, ils sont déjà bien assez affligeants, largement ! Je vois d'autant moins la moindre raison d'être à ce genre d'interrogation, déjà en puissance dans d'autres commentaires d'incompréhension ci-dessus, quand tout s'explique dérisoirement par la colère elle si facilement imaginable. Je ne vois pas ce qu'elle n'explique pas, au moins si on considère qu'elle est auto-entretenue par une vexation profonde et générale (critique essentielle de sa participation encyclopédique et soutien communautaire - demandé - proche du néant et même négative (intervention de Darkoneko)). Il ne manquait plus que les doutes sur la qualité de son travail (son orthographe !!!!) pour parachever ce monument que je ne saurais qualifier de rien de connu pour ma part. Vous avez voulu le bloquer trois mois, et pourquoi pas, à condition de comprendre que vous ne pouviez rien avoir d'autre comme réponse à votre décision que celle que vous avez eue ; et oui, dans trois mois, rien n'aura progressé et rien n'aura été arrangé, la conclusion sera donc oui celle prévisible depuis le tout début, c'est-à-dire quasiment dès sa RA faite. Donc, colère et ignorance - collective - de ce contributeur, peu digne l'une comme l'autre de Wikipédia, suffisent comme causes. (Je notifie  Jules78120 puisque finalement je dis ainsi ce que j'ai cherché à lui communiquer sans trouver le premier mot...). TigH (discuter) 7 février 2016 à 19:48 (CET)

Mercredi 3 février 2016

Pour information

Bonjour,

À simple titre d'information, et j'espère inutilement, je mentionne ici cette discussion, notamment la seconde partie de mon dernier message (dans lequel mes mots sont choisis avec soin), puisque cela n'est pas étranger à mes actions d'administrateur. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 01:05 (CET)

Information prise en compte. J'en profite pour reconduire mes remerciements pour l'ensemble de ton investissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2016 à 10:05 (CET)

Bien noté, je suis personnellement sur la même ligne que Kimdim — 0x010C ^~discuter~ 3 février 2016 à 20:11 (CET)

Jules est bonne pâte, rares sont les administrateurs qui sont plus à l'écoute que lui, fatalement ce qui à la base est une qualité se transforme en faille si des interlocuteurs décident d'en abuser. La réaction de Jules, qui survient bien tard, est juste et nécessaire, point trop n'en faut.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 20:55 (CET)

Il faut oser presser un des contributeurs les plus circonspects et nuancés du projet d'agir davantage comme une mécanique ! Une telle inspiration aussi incompréhensible laisse pantois ! TigH (discuter) 4 février 2016 à 10:41 (CET)

Mardi 2 février 2016

Communes alsaciennes

Les modifications en série sur ces pages devenaient impossibles à gérer. Le problème n'est pas réglé sur le fond mais la mise en place du filtre anti-abus en a évité les effets visibles et pratiques. Merci aux administrateurs qui se sont investis sur ce sujet dont NB80 qui a suggéré de recourir à un filtre, 0x010C qui l'a mis en place (bien utiles, en fait, ces nouveaux outils) et Do not follow qui a assuré le suivi des pages et des IP impliquées. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 2 février 2016 à 09:08 (CET)

De rien . Cependant, je notifie 0x010C que le problème peut s'étendre à la Lorraine, comme le montre l'historique de Metz (d · h · j · ↵).

NB80 ^[DISCUTER], 2 février 2016 à 20:27 (CET)

 NB80 et 0x010C : j'ai aussi vu passer un diff où Bourgogne-Franche-Comté avait été remplacé par Bourgogne mais c'était déjà reverté et je n'ai fait gaffe où c'était. — Arcyon ^{(causons z'en)} 2 février 2016 à 20:46 (CET)

Ce n'est pas pour autant fini, il y a aussi des modifications plus prudentes, évoquées sur le projet Communes de France, mais qui se font là encore en l'absence de réel consensus. --——d—n—f (discuter) 2 février 2016 à 23:15 (CET)

Lundi 1^er février 2016

O.P.G.K

J'ai bloqué O.P.G.K (d · c · b), 7 jours à titre conservatoire car malgré ses deux blocages, il est revenu faire son forcing sur l'article Hypothèse de Riemann, et qui a continué sans prendre en compte mon avertissement très clair.

Je pense qu'il n'est pas la pour contribuer, et qu'un blocage plus long s'impose. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2016 à 01:12 (CET)
Ps notif Kelam qui a suivit l'affaire.

Je ne peux que plussoyer : O.P.G.K. ne fait que remettre en boucle un texte sans queue ni tête, quitte à passer en force. Les contributeurs du projet Maths qui se sont penchés sur la question sont de cet avis, et malgré les multiples réponses que les contributeurs les plus patients ont pu lui faire (comme la mienne), il ne comprend pas ce qu'on lui reproche et je ne préfère pas chercher à savoir pourquoi. Étant donné qu'il y a déjà eu contournement d'un blocage, je crois que le blocage indéfini de l’individu s'impose.

Kelam (discuter) 1 février 2016 à 01:44 (CET)

Je viens de doubler la durée du blocage à cause des propos suivants "vous devez faire bloquer Dfeldmann, parce qu'il a écrit des calomnies" ainsi que "les personnes qui sont intervenues sont malhonnêtes" [1]. Il est clair que l'on peut se passer de ce type de contributeurs. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2016 à 01:49 (CET)

Bloqué indef suite à ce contournement de blocage et ces propos. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2016 à 02:22 (CET)

J'approuve le blocage indéfini. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 15:13 (CET)

Moi aussi --GdGourou - Talk to °o° 1 février 2016 à 21:56 (CET)

J'approuve également. Wikipédia peut se passer d'un tel individu. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 février 2016 à 01:54 (CET)