Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 10

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 12 mars

Protection des modules

Depuis quelques mois je me demande quel est le meilleur moyen de protéger les modules très utilisés. Il n'y a pas beaucoup de développeurs de modules, surtout lorsque l'on touche à Wikidata. Donc il me semble dommage de faire une protection complète et de se priver de la compétence de certains utilisateurs, notamment pour pouvoir réagir plus rapidement en cas de découverte de bugs. Et il est difficile de faire faire des modifs importance sur un module protégé lorsque l'on est pas admin (c'est d'ailleurs ça qui m'a poussé à poser ma candidature). On pourrait demander à tous les développeurs lua de devenir admins, mais ils n'en ont pas forcément envie, ou risquent de ne pas être élu pour des raisons qui ne sont pas forcément lié à la programmation des modules.

Certains modules seulement semis-protégés sont utilisés sur des centaines de millier de pages, ce qui pose problème lorsqu'un utilisateurs remplace par ignorance le contenu d'un tel module par la version en.wiki du module qui fonctionne de façon différente (exemple du jour). On peut même imaginer des vandalismes volontaires bien plus insidieux. Protéger ces modules – je pense en particulier à Module:Infobox, Module:Wikidata, et tous leurs sous-modules – limiterai fortement leur développement en empêchant le principal contributeur Zolo de les améliorer. Pourtant il y a certainement du travail à faire sur ces modules.

Les solutions auxquelles j'ai pensé :

• utilisation du filtre 205, mais on a toujours le problème de message uniquement lors de l'enregistrement ;
• création d'un statut similaire à celui de Template editor sur en.wiki, mais il faut peut-être pas mal de préparation avant mise en place ;

Avez-vous d'autres suggestions ?

— Zebulon84 (discuter) 12 mars 2016 à 13:39 (CET)

Tu crées un sondage demandant l'ajout d'un niveau de protection "autopatrolled" (en plus des 2 autres) puis si c'est bon, tu ouvres une demande sur Phabricator afin que "autopatrol" soit ajouté à $wgRestrictionLevels (c'est le cas sur ckbwiki).(Et non PAS de PDD). Frakir 12 mars 2016 à 13:47 (CET)

@Zebulon84 La solution proposé par Frakir est à mon avis la meilleur, le filtre 205 n'étant au final qu'une solution temporaire permettant de tester la protection autopatrolled sans avoir à modifier la configuration de MediaWiki. Je comptais attendre encore un peu avant de lancer un sondage à ce sujet, mais si le besoin se fait grandissant, je m'y mets cet après-midi — 0x010C ^~discuter~ 12 mars 2016 à 14:38 (CET)

C'est vrai que ce serait plus propre qu’un filtre. Je ne suis pas opposé à la création d’un statut pour modifier les modèles et modules par contre. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 14:42 (CET)

Création du susdit statut si et seulement si ceux qui ont actuellement le statut d'administrateur opérateur (et peuvent donc actuellement modifier n'importe quel modèle ou module même protégé) continuent à bénéficier de cette facilité :

• soit ce nouveau statut est automatiquement accordé en même temps que l'accession au statut d'admin, et conféré rétroactivement à tous les admins existants,
• soit tout admin (nouveau ou pas) se le voit accorder sur simple demande auprès des bureaucrates.

Mais il ne serait pas correct, par contre – je préfère envisager maintenant cette hypothèse, fût-ce à tort, que regretter plus tard de ne pas l'avoir vue venir –, de restreindre les pouvoirs liés au statut d'admin en obligeant ceux qui en disposent déjà à candidater pour obtenir un statut de modificateur de modules, alors qu'ils ont la pleine possibilité, aujourd'hui, d'éditer librement modèles et modules.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2016 à 16:07 (CET)

Non ce statut permettrait aux non-admins de modifier les modèles et modules protégés. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 16:11 (CET)

Thibaut, Correction : seuls les utilisateurs ayant ce statut pourraient modifier les modèles et les modules visés par le commentaire de Zebulon84, peu importe leur(s) autre(s) statut(s). — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 mars 2016 à 19:38 (CET)

Donc il semblerait que, comme je le pensais plus haut, il faille prévoir pour l'acquisition de ce statut par les admins, une procédure d'acquisition soit automatique, soit sur simple demande, en excluant la piste de candidatures. Comme nous l'avons fait précédemment pour le statut de modificateur de filtre. Je vais être très attentif au fait que nous n'adoptions pas un système qui réduirait les facultés des admins . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2016 à 19:59 (CET)

Cantons-de-l'Est, Correction : seuls les admins n’auraient pas besoin de ce staut puisqu’ils ont déjà le droit editprotected, ça n’aurait aucun sens de le leur retirer. Ce statut permettrait d’attribuer ce droit à un utilisateur qui ne fait pas partie du groupe des admins. Voir en:Special:ListGroupRights pour voir comment ça fonctionne. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 21:01 (CET)

Hum, je suis pas super jouasse sur la création d'un statut de modificateur de modèle (comme sur enwiki), ça serait encore un nouveau statut, avec encore de nouvelles règles d'accession, etc. Àmha, la semi-protection autopatrolled répondrait déjà au problème du vandalisme sur les modèles et modules, en permettant aux contributeurs expérimenté (même si pas admin) de continuer leur travail dessus, et en étant utilisable également sur les articles en remplassement du filtre 205. Une seul nouvelle semi-protection pour les deux objectifs ! — 0x010C ^~discuter~ 12 mars 2016 à 20:06 (CET)

Oui ça me parait être une meilleure solution. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 21:05 (CET)

Je préfère aussi la semi-protection, parce que ça exige moins de procédure administrative. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 mars 2016 à 21:07 (CET)

Sondage à ce sujet lancé : Wikipédia:Sondage/Mise en place d'une semi-protection étendue — 0x010C ^~discuter~ 13 mars 2016 à 15:42 (CET)

Merci. — Zebulon84 (discuter) 14 mars 2016 à 09:09 (CET)

Jeudi 10 mars

Jeepevade

Je viens de laisser un message à Jeepevade...qui déverse son Fiel sur ce BA et qui plus est, accuse sans démontrer ces accusations. Il fait un lot accusateur "@Binabik et aux autres", c'est à dire à tous les utilisateurs nommés et aussi à ceux qui sont intervenus sur les pages concernées, sans oublier je cite : "HC et mon dénonciateur"...« Ne soyez pas surpris qu'on ne vous comprenne pas quand votre discours et vos actions sont irrationnels et inintelligibles ». Je trouve cela très grave (irrationnel : qui est dépourvu de raison) et je demande pour cette raison, une sanction à la hauteur de ces accusations...--Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 20:11 (CET)

Ceux qui ne sont pas lassés de ces sempiternelles querelles se reporteront éventuellement à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 30#Topic Ban - Algérie, en particulier quelques messages commençant à partir de celui du 31 juillet 2015 à 10:40 (CEST). Cela n'est pas inintéressant pour essayer de déchiffrer le contexte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 23:14 (CET)

Euh, @ Zivax : je ne vois pas de lien interne sur « dénonciateur » dans le message de Jeepevade, que ce soit lors de l'insertion, ou maintenant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 23:24 (CET)

Euh, @ Hégésippe : On ne peut pas dire que je vogue souvent sur le BA ou le RA pour lasser les administrateurs...Pour ce qui est du lien "c'est moi qui l'ai rajouté"...j'ai supposé, peut-être à tord, qu'il s'agissait de Binabik...mais ai-je mal interprété...!!!--Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 23:33 (CET)

Je ne pense pas : [1], [2]. Cordialement --Pic-Sou 11 mars 2016 à 22:14 (CET)

Mercredi 9 mars

Arbitrage non recevable

La demande d'arbitrage Lionel Scheepmans-Lionel Scheepmans ayant été estimée non recevable, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mars 2016 à 08:14 (CET)

C'est fait. Litlok (m'écrire) 9 mars 2016 à 09:39 (CET)

On ne ferait pas un peu de ménage, histoire d'éviter de laisser gravés dans le marbres un certain nombre de propos vraiment vulgaires (voir les paragraphes Description du conflit et Arguments de Lionel Scheepmans (l'autre moi)) ? Pas que je sois le premier choqué par des mots peu convenus, ni le dernier à les dire, mais « va te ... » etc., ça me paraît dispensable, même adressé à personne, même sur une page d'archive, non ? Totodu74 (devesar…) 9 mars 2016 à 09:48 (CET)

Cela ne me paraît pas si choquant qu'il faille aller jusqu'à une telle censure. En revanche, tout contributeur est comptable de ses propos. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mars 2016 à 09:53 (CET)

Les rivaux...

Je me permets de vous signaler que je viens d'adresser un ultime avertissement en ce qui concerne deux contributeurs en total conflit. Pour ma part, on est largement dans un début d'harcèlement de part et autres... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 mars 2016 à 10:04 (CET)

Mardi 8 mars

Constat

Etant donné que plus aucun administrateur ne semble pouvoir apporter quelque chose de positif (dixit  Jules78120), qu'il devient compliqué de demander d'autres avis, confirmant ou infirmant simplement une proposition, que de toute manière il ne se passe pas une semaine sans qu'une requête déborde et/ou se transforme en bataille éditoriale, de remise en cause comme quoi on ne remplirait pas notre rôle de protéger l'encyclopédie, autant carrément proposer WP:RA à la suppression, tout simplement. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mars 2016 à 00:00 (CET)

 Superjuju10 : - <mode ras le bal> Bonjour, certains contributeurs veulent des leaders avec des couilles, mais font partie des contributeurs qui contestent les admin qui osent participer aux RA, BA et à la vie de l'encyclopédie ! donc, si tu interviens, tu es contesté, si tu n'interviens pas, on te crache dessus ! que choisir ? ... Et bien, faire comme la plupart des administrateurs, détourner le regard des RA - Les plus actifs en ont peut être marre de ne plus être soutenus dans leurs actions et d'en prendre plein la gueule - Que les courageux qui ont la gâchette et la critique faciles, se présentent en tant qu'admin pour régler les problèmes que les admins en place ne peuvent/veulent plus faire (est ce que l'admin a été élu pour faire ce job ?)! <mode, cela ne fera rien avancer, mais cela fait du bien de le dire> -- Lomita (discuter) 8 mars 2016 à 08:32 (CET)

« cela ne fera rien avancer, mais cela fait du bien de le dire » : en effet. D'autant que je suis entièrement d'accord avec toi. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mars 2016 à 09:21 (CET)

Je me permet une réflexion de péon. A mon sens, c'est plutôt un problème de CAr (ou plutôt d'inexistence de celui-ci.) Sur en.wp, le genre de problème qui pourissent RA (aka Algérie, quelques familles de noblesse française...) sont réglés par arbitrage. Le fait qu'ici le CAr soit mort-vivant reporte tout ces problèmes sur RA. A mon modeste avis, pas de sortie de crise sans CAr puissant et staffé. Defunes43 (discuter) 8 mars 2016 à 08:38 (CET)

Je suis, cela n'étonnera personne, complètement d'accord avec ça : l'avantage du CAr est que les arbitres sont issus de la communauté, et que ce type de conflit, souvent long, compliqué et où les torts sont parfois partagés, dépasse de loin le rôle technique attribué aux administrateurs. Le CAr peut donc plus facilement trouver du « sang neuf » prêt à se coltiner ce genre de pression, sauf... que les candidats ne se pressent pas et les élections aussi dures que celles des admins. La solution est sûrement de ce côté. Turb (discuter) 8 mars 2016 à 08:59 (CET)

Si on veut remettre en fonctionnement le CAr il faudrait commencer par en revenir au système de vote précédent, à savoir deux scrutin annuels avec annonces de candidatures. Le système actuel ne marche manifestement pas. --Lebob (discuter) 8 mars 2016 à 09:05 (CET)

Le fait qu'il n'y a pas de véritable comité d'arbitrage en marche est, effectivement, un très gros frein envers l'ambiance et le savoir vivre en sein de notre communauté francophone.

Je ne sais pas trop pour ma part si c'est du au système de vote (sans doute d'autres facteurs qui poussent les futurs arbitres à ne pas se présenter ?), mais si on veut revenir au système de vote précédent, c'est en passant par une PDD réformant la décision de la communauté en 2012. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mars 2016 à 09:21 (CET)

 Superjuju10 : le comité d'arbitrage entretient les inimitiés, et les transforme en haines. Il n'a fait, et n'est capable de faire que du mal. Prétendre qu'il pourrait avoir le moindre effet positif pour l'ambiance et le savoir-vivre revient à se mettre le doigt dans l'oeil. De ce point de vue, son agonie est un bienfait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 10:23 (CET)

L'agonie du Car, oui, peut être, ceci dit on ne peut pas tout imputer à ce problème, par exemple ce n'est pas à cause de cela que nous avons été incapables de clôturer proprement les dernières requêtes sur Wikidata, mais bien plutôt parce que nous avons été incapables de nous mettre d'accord entre administrateurs. Il y a sans doute là un problème structurel auquel nous ne pouvons pas grand chose, le système de consensus ne marche que... lorsqu'un consensus peut être trouvé. Bon, mais là il s'agissait d'un problème assez exceptionnel, et il y a sans doute d'autres questions sur lesquelles nous pourrions mieux faire. En ce qui concerne ma propre implication, j'ai constaté ces derniers temps qu'un certain nombre de mes prises de positions n'étaient pas suivies. Assez logiquement dans un système où le consensus est roi, je décide donc de réduire la voilure en attendant des jours meilleurs. Je ne vois pas quoi faire d'autre. La légitimité de mes actions repose sur la confiance qui m'est portée, si je juge que celle-ci n'est pas optimale, ça ne me pousse pas à m'impliquer.--Kimdime (d) 8 mars 2016 à 10:38 (CET)

Globalement d'accord. Je viens de survoler les RA actuelles et j'en viens à une ancienne conclusion : tant qu'on mélangera toutes sortes de RA dans ces pages et que tout le monde pourra compliquer la vie des opérateurs par des interventions, les choses continueront à se dégrader. Il serait peut-être temps d'imaginer autre chose entre le guichet du bureau de police et la haute cour de justice, je crois qu'il y a de la marge. Ce ne sont pas les façons de faire différentes qui manquent, mais toutes supposent un peu de complication préalable (deux pages au lieu d'une seule, Mon Dieu !) ou plus de discipline (aucune autre intervention tant qu'un opérateur n'a pas jaugé les fondements de la RA, Mon Dieu !). TigH (discuter) 8 mars 2016 à 16:52 (CET)

WP:RA ne fait que combler le trou qui existe entre le bureau de police de WP:VEC et la haute cour de WP:CAR. La couper en deux ne changera rien. -- Habert'x / Habertix (discuter) 8 mars 2016 à 22:18 (CET).

PS Il n'est pas possible de supprimer WP:RA car

« Vous n’avez pas la permission de supprimer cette page, pour la raison suivante : Cette page possède un historique important de modifications, dépassant 5 000 versions. La suppression de telles pages a été restreinte pour prévenir des perturbations accidentelles de Wikipédia. » Si si, j'ai vraiment essayé .

Donc, je comprends que tout va bien. Oui moi ça va. TigH (discuter) 9 mars 2016 à 14:04 (CET)

Avis en passant : pourquoi ne pas remettre au goût du jour le blocage à vue de 48 heures ? J'entends par là que certaines situations qui sont assez anodines au final pourrissent aussi pas mal l'ambiance... Du style les "petites" guerre d'édition, le problème lié au topic-ban, les propos peu amènes, etc... Les administrateurs bloquent d'abord les protagonistes et discutent ensuite.

Sur d'autres sujets, il n'y a pas actuellement consensus. Si passage en force, et bien blocage. C'est simple, c'est rapide, et enfin ca calme pas mal les "prises de tête" qui donnent l'impression que le passage en force est plus ou moins récompensé par rapport au consensus et à la bonne entente. --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2016 à 19:44 (CET)

Puisque la discussion est lancée, je me permets d'y contribuer. Je suis frappé par le très faible nombre d'administrateurs qui se sont proposés comme arbitres depuis la réforme du CAr, alors même que le « cumul de mandats » est expressément autorisé. En théorie, il y a là quelque chose d'anormal, les administrateurs ayant en général le profil le plus adapté pour être arbitre. Je fais également observer la demande qui a été faite à ces rares contributeurs de renoncer à leurs outils d'administrateur durant leur mandat d'arbitre. Si l'on examine la situation en termes très généraux, on peut se demander pourquoi un contributeur bénévole, qui jouit dans la communauté du prestige et du statut conférés par le mandat d'administrateur, sans limite de durée, accepterait de supporter les inconvénients liés à une charge non automatiquement renouvelable, qui ne lui apporte pas un « gain » significatif, mais qui entraîne un « coût » immédiat, la perte provisoire de ses attributs d'administrateur, et un coût potentiel à terme, le risque (du moins perçu comme tel) d'une éventuelle remise en question de la légitimité de son statut d'administrateur au motif de ses prises de position en tant qu'arbitre. Pour moi, la réponse est claire : les administrateurs n'ont que très peu de motivation à exercer la fonction d'arbitre, en grande partie parce qu'ils disposent quasiment des mêmes prérogatives que les arbitres, sans supporter certains des inconvénients liés à cette fonction. Ils peuvent, par exemple, choisir de ne pas s'impliquer dans le traitement d'un problème. Si nous étions dans une situation où les sphères d'intervention étaient nettement distinguées, les administrateurs n'intervenant que pour des tâches techniques et n'effectuant des sanctions qu'à titre conservatoire et les arbitres intervenant seuls pour les décisions entraînant des restrictions plus durables, on pourrait imaginer que des opérateurs soient motivés à traiter également des tâches d'une nature différente, mais cependant intéressante, voire potentiellement honorifique, du fait de la confiance communautaire dont elles témoignent, mais tel ne me semble pas être le cas. Il me semble au contraire qu'il y a un glissement dans le projet, tendant à conférer aux administrateurs des tâches en apparence plutôt arbitrales, dont témoigne, par exemple, la récente attribution aux administrateurs de la faculté de mettre en place des topic bans. Il y a à cela une raison très simple et très normale, le fait que les administrateurs interviennent d'une manière beaucoup plus flexible et rapide que les arbitres, qui sont tenus de respecter un cadre procédural très strict. Je ne donne qu'un exemple : il est inimaginable aujourd'hui d'envisager qu'un contributeur dont une sanction est discutée sur le BA récuse un administrateur, alors qu'il est inimaginable qu'il puisse renoncer à cette faculté dans un arbitrage, même si l'exercice de ce droit est non motivé ou vaguement motivé. Je ne soulève pas ces questions pour défendre une catégorie de contributeurs contre une autre, mais parce qu'il me semble qu'il y a là une question de fond à laquelle il faut réfléchir. Comment se fait-il que des contributeurs de bonne foi sont complètement antagonisés contre le CAr mais trouvent tout à fait normal que des contributeurs élus comme administrateurs sans limite de durée sur la seule foi de considérations techniques puissent contribuer à des décisions conduisant à des sanctions pouvant aller jusqu'au bannissement ? Il me semble évident que la réponse ne peut être seulement la collégialité de la procédure : d'une part les décisions des arbitres sont tout aussi collégiales, d'autre part elles sont consensuelles, ce que ne sont pas nécessairement les décisions des administrateurs, et ce qui a, soit dit en passant, pour effet une certaine modération des sanctions. N'y a-t-il pas une certaine confusion à considérer sur le même plan des administrateurs qui se spécialisent dans l'appréciation des sanctions et d'autres qui n'interviennent jamais sur ces questions et se spécialisent sur les contributions techniques ? Ne faudrait-il pas chercher à mieux définir la répartition des rôles entre administrateurs et arbitres ? Au fond y a-t-il encore besoin d'arbitres pour sanctionner ou faudrait-il simplement ajouter quelques garanties procédurales aux décisions des administrateurs pour certaines sanctions lourdes, en particulier les bannissements ? Et réserver l'intervention des arbitres à un périmètre plus restreint, en particulier le renouvellement des CU et des OS, le traitement des plaintes pour abus des CU ? J'allais ajouter à ce périmètre restreint le traitement de plaintes concernant les administrateurs, mais il me semble que cette catégorie de problèmes, qui faisait à l'origine partie de ceux traités par les arbitres s'est fortement réduite depuis la mise en place de la procédure de contestation. Il me semble en tout cas souhaitable que vous réfléchissiez aux raisons pour lesquelles si peu d'entre vous ont envisagé d'être arbitre. J'espère qu'il est bien clair qu'il ne s'agit en aucun cas d'un reproche, de l'expression de je ne sais quelle amertume, mais de l'intuition qu'il y a là quelque chose à clarifier, à mettre au jour, dans l'intérêt du projet, et que cela concerne avant tout, mais pas seulement bien entendu, les administrateurs en tant que groupe. Une autre piste de réflexion serait l'intervention des administrateurs au plan de la résolution de conflits éditoriaux : il y a peut-être une utile clarification à rechercher de ce côté là. Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 mars 2016 à 21:20 (CET)

Racconish : pendant que j'y suis, je me permets un commentaire (nous avons pu il me semble déjà eu l'occasion d'en parler), l'un des problème du CAr est sa lourdeur. A tord ou à raison d'ailleurs. Oui d'un côté plus de temps devrait permettre d'éviter justement un "jugement" dans le feu de l'action. Mais d'un autre côté, il peut apparaitre que la décision est déconnectée de l'action en question.

La durée du mandat d'arbitre est aussi un frein évident. L'administrateur une fois élu a peu de chances de devoir se représenter s'il ne se mêle pas des sujets polémiques.

L'arbitre, qui doit se mêler à priori durant son mandat de conflits "compliqués", perd de toute manière son mandat au bout de 6 mois. Et doit pour le coup se représenter très régulièrement et se "coltiner" une élection peu simple à "gagner". Les prétendants ne sont pas élus sur ce qu'ils pourront éventuellement apporter à la fonction (et à wikipédia, à la communauté) mais sur l'apriori que pour être efficace il doit être irréprochable aux yeux du votant. Le votant n'étant pourtant pas lui-même toujours aussi irréprochable... Et on demande à l'arbitre de ménager la chèvre et le chou, de "régler" les conflits plus sous la forme plutôt que sur le fond, surtout en ne s'éloignant pas de règles adaptées sans doute au moment de leur adoption, mais qui à l'usage deviennent peu utiles voir contre-productives... --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2016 à 22:16 (CET)

Cas personnel d'un admin pas candidat arbitre.

J'ai envisagé une candidature il y a quelques temps. Ce n'est pas la lourdeur des milliers de diffs à analyser qui me rebute mais l'obligation de traiter chaque demande d'arbitrage soumise. En tant qu'opérateur, je peux choisir "mes" RA, celles où je pense pouvoir aider à quelque chose. -- Habert'x / Habertix (discuter) 8 mars 2016 à 23:11 (CET).

Conflit d’édition — La lourdeur CAr vient surtout de sa lenteur, qui vient elle-même du fait qu'on attend que tous les arbitres dont c'est le tour s'expriment, d'où le fait que ça prenne des semaines ou des mois, que ça s'enlise et que ça puisse être à retardement. Et cet effet est renforcé par le petit nombre des arbitres qui doivent potentiellement passer beaucoup de temps sur plusieurs cas. Donc la solution vient bien de la façon de les choisir : il faudrait un panel très large d'arbitres, trouver un mécanisme (tirage au sort ?) pour les sélectionner pour chaque arbitrage, avec une disposition permettant de remplacer au pied levé un arbitre qui n'a pas répondu dans le temps (ou qui explique ne pas l'avoir). Le résultat : plus de disponibilité, plus de célérité, moins d'embourbements. Je jette tout ça en vrac, mais vous voyez l'idée générale. Turb (discuter) 8 mars 2016 à 23:16 (CET)

Faut-il que toute interrogation sur la page RA soit une énième discussion sur le CAr ? Je me suis abstenu de répondre à  Racconish hier, pour laisser une chance à son intervention et à la possibilité qu'il en sorte quelque chose pour les RA. Maintenant comme il n'en est rien, je lui dis qu'on ne pourra jamais être d'accord, n'ayant aucunement la même approche. Tu te ranges spontanément dans le conceptuel (ou même le conceptionnel) avec des interrogations majeures, quoi sur les statuts, quoi sur les motivations, quoi sur les procédures (collégialité !). Je connais ce registre et le pratique souvent, pas autant que je voudrais... Mais là, non et non. Ce qui est nécessaire, ce n'est pas un large "redessin" des lignes, mais de toutes, toutes petites réformettes, réformes qui ne touchent qu'une page de tout le projet et elles sont assurées d'un gain d'efficacité une fois réconciliés les admins dégoutés. Si on examine l'ensemble du projet, il apparaît comme un comble que l'endroit où il est le plus facile de déverser n'importe quoi dans Wikipédia soient les demandes d'intervention des opérateurs SVP : partout ailleurs, il faut lire dix pages d'aide sans être certain de bien faire, mais là, Vas-y Coco, lâche-toi, t'en a gros sur la patate, on a l'habitude ! Well : dans ces conditions et ce contexte, invoquer la noble tache d'un arbitre est presque lui faire injure. Un peu de pragmatisme, de réalisme, suffirait : quand un embouteillage est récurrent dans un site, avant de revoir tout le plan de circulation, on commence par vérifier que les panneaux de signalisation (directions) sont en place, les feux bien synchronisés, sans véhicule en double file ou ventouse. TigH (discuter) 9 mars 2016 à 14:00 (CET)

Comme est évoquée ici l'hypothétique responsabilité du mode de scrutin dans le désintérêt de possibles candidats arbitres, j'aimerais quand même rappeler que la désaffection générale est peut-être à chercher ailleurs. Lors du dernier scrutin réunissant un groupe de candidats individuels, en mars 2012, seuls trois candidats (sur sept) furent élus (92, 88 et 78 voix favorables, soit 77,3 %, 79,3 % et 75,7 % des suffrages obtenus par chacun d'eux, les quatre autres candidats ne parvenant pas à atteindre le seuil de 66,6 % de votes positifs nécessaire à l'époque), ce qui empêcha le Comité d'arbitrage de fonctionner (le règlement prescrivant à l'époque un minimum de cinq arbitres pour pouvoir traiter un arbitrage au-delà de la phase de recevabilité).

Une prise de décision est venue ultérieurement introduire un système de candidatures individuelles pouvant intervenir à n'importe quel moment, mais :

• aucun élément ne permet objectivement d'affirmer que ce nouveau système d'élection est le principal responsable de la désaffection des contributeurs (candidats et électeurs) envers le CAr ;
• de même que rien ne permet objectivement de penser qu'un retour au système antérieur de candidatures groupées (sans parler des seuils d'éligibilité) permettrait de redonner confiance dans l'institution.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 16:49 (CET)