Wikipédia:Administrateur/Shawn

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Litlok


Shawn est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 2 novembre 2016 à 09:03 (CET)
Vote ouvert du 17 octobre 2016 au 1er novembre 2016

Shawn (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour à tous,

Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 2005 sous le pseudonyme Shawn. J'ai commencé mes contributions par de petites corrections dans quelques articles. En 2007/2008, j'ai activement participé au projet de correction des liens vers les pages d'homonymie. A partir de 2008, j'ai effectué des corrections de typos avec l'aide du logiciel AWB. Depuis 2008, je participe à la patrouille RC, en particulier avec LiveRC. Je corrige aussi de temps à autres les erreurs dans le cadre du Projet:Correction syntaxique avec WPCleaner.

En résumé, j'ai créé très peu de contenu encyclopédique mais ai plutôt contribué à de petites actions de correction discrètes, de maintenance des articles et de patrouille des modifications récentes.

Je suis d'un naturel discret et participe peu aux discussions bien que je lise régulièrement le Bulletin des patrouilleurs et les prises de décision de la communauté. Je lis également de temps en temps le Bulletin des administrateurs. Je suis parfois connecté sur le salon IRC des patrouilleurs.

Si je sollicite aujourd'hui les outils, c'est dans un premier temps pour les actions liées à la patrouille (blocage/protection et suppression immédiate d'articles). Il s'agit principalement de traiter les problèmes que je décèle mais aussi de traiter les demandes sur la page des vandalismes en cours et les demandes de suppression immédiate sur lesquelles je fais actuellement mes demandes. Lorsque je serai suffisamment accoutumé aux outils, j'aimerais également participer à répondre aux diverses Requêtes aux administrateurs.

N'hésitez pas à me contacter ou à écrire sur la page de discussion si vous avez des questions relatives à ma candidature ou autres...

Quelques liens utiles :

Merci de m'avoir lu :).

Shawn (discuter) 17 octobre 2016 à 21:08 (CEST)

Approbation

  1. Pour : contributeur très discret, mais auquel on n'aurait aucune raison de refuser ce statut, puisqu'on peut penser qu'après onze années d'observation de ses pairs, il saura probablement en faire bon usage, si nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2016 à 21:15 (CEST)
  2.   Pour Pas de soucis. Cedalyon (discuter) 17 octobre 2016 à 21:16 (CEST)
  3.   Pour. J'ai confiance. Enrevseluj (discuter) 17 octobre 2016 à 21:18 (CEST)
  4.   Pour Pas d'objection. --Benoît Prieur (discuter) 17 octobre 2016 à 21:19 (CEST)
  5.   Pour Expérimenté + pas de casserole = bon pour le service. El pitareio (discuter) 17 octobre 2016 à 21:23 (CEST)
  6. J'aime les contributeurs discrets. — Thibaut (会話) 17 octobre 2016 à 21:25 (CEST)
  7.   Pour Rarement croisé, mais la candidature est claire et convaincante. — Arcyon (Causons z'en) 17 octobre 2016 à 21:27 (CEST)
  8.   Pour Ce que j'en connais, c'est d'un patrouilleur fin et posé qui est utile au maintien de la qualité de notre production et qui le sera davantage quand il disposera des outils. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 octobre 2016 à 21:33 (CEST)
  9.   Pour pas de prob --Titou (d) 17 octobre 2016 à 21:34 (CEST)
  10.   Pour. Inconnu, mais des wikipédiens sérieux qui le connaissent se fient à lui, donc je suis--Fuucx (discuter) 17 octobre 2016 à 21:36 (CEST)
  11.   Pour Pas de problème. La discrétion est également une qualité. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 17 octobre 2016 à 21:38 (CEST)
  12. Pourquoi pas. J'avais vu un détail mais je préfère ne pas y accorder de l'importance. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 octobre 2016 à 21:45 (CEST)
  13.   Pour — Jackrs (discuter) le 17 octobre 2016 à 21:50 (CEST)
  14.   Pour Aucune raison de ne pas faire confiance à ce contributeur expérimenté, qui s'investit déjà fortement dans les tâches de maintenance, et auquel les outils seront utiles. -- Polmars •   Parloir ici, le 17 octobre 2016 à 21:52 (CEST)
  15.   Pour pourquoi pas, je n'ai jamais rien lu de négatif à son sujet... Litlok (m'écrire) 17 octobre 2016 à 21:53 (CEST)
  16.   Pour en confiance — 0x010C ~discuter~ 17 octobre 2016 à 21:58 (CEST)
  17.   Pour -- Chatsam   (coucou) 17 octobre 2016 à 22:30 (CEST)
  18.   Plutôt pour Idem Polmars, El pitareio, etc. Un coup de main n'est jamais de refus ! Toutefois, activité assez faible, donc y aller progressivement pour les RA. — Jules Discuter 17 octobre 2016 à 22:36 (CEST) & 23 octobre 2016 à 01:20 (CEST)
  19.   Pour Environ 10 000 contributions en 10 ans, surtout de la maintenance, donc : oui, autant faire confiance à ce contributeur discret. Cdt, Manacore (discuter) 17 octobre 2016 à 22:44 (CEST)
  20.   Pour Sa discrétion est un atout, déjà croisé, wikipédien de confiance. Brejnev [говорить] 17 octobre 2016 à 23:00 (CEST)
  21.   Pour Patrouilleur expérimenté et sérieux, les outils peuvent lui être très utiles. --Authueil (discuter) 17 octobre 2016 à 23:34 (CEST)
  22.   Pour déjà vu à l'œuvre, le balai sera un bon complément. --—d—n—f (discuter) 17 octobre 2016 à 23:40 (CEST)
  23.   Pour Rarement croisé, mais la candidature inspire confiance. VateGV taper la discut’ 17 octobre 2016 à 23:41 (CEST)
  24.   Pour Contributions très parcimonieuses et irrégulières, mais tout ce qui peut être pris est bon à prendre dans la maintenance chez un contributeur qui semble tout à fait sérieux. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2016 à 23:46 (CEST)
  25.   Plutôt pour Très peu présent, je trouve, mais vu qu'apparemment il fait du bon boulot comme patrouilleur, ça ne peut être que positif. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 octobre 2016 à 00:15 (CEST)
  26.   Pour. Pas de raison de voter contre. Hadrianus (d) 18 octobre 2016 à 02:03 (CEST)
  27.   Pour. --Cangadoba (discuter) 18 octobre 2016 à 08:25 (CEST)
  28.   Pour Avec la confiance de nombreux contributeurs. Heddryin 💭 18 octobre 2016 à 09:13 (CEST)
  29.   Pour, aucune contre-indication (et merci!) -- Ghoster (¬ - ¬) 18 octobre 2016 à 09:42 (CEST)
  30.   Pour. Discret, mais ça n'est pas forcément un inconvénient. Goodshort (discuter) 18 octobre 2016 à 10:53 (CEST)
  31.   Pour On n'a jamais trop d'admins. — SB () 18 octobre 2016 à 15:59 (CEST)
  32.   Pour Lorsqu'un contributeur expérimenté qui s'investit déjà fortement dans les tâches de maintenance demande les outils, il faut les lui donner. C08R4 8U88L35Dire et médire 18 octobre 2016 à 16:46 (CEST)
  33.   Pour. -- Bastenbas [Discuter] 18 octobre 2016 à 20:41 (CEST)
  34.   Pour aucune raison de m'y opposer. Symac (discuter) 18 octobre 2016 à 21:47 (CEST)
  35. Il n'y a pas besoin d'être hyperactif sur le projet pour être un bon administrateur. Seb (discuter) 19 octobre 2016 à 07:10 (CEST)
  36.   Pour. Contributeur très discret et assez rarement croisé à ce que je me souvienne. Nonobstant, après une telle ancienneté, sans accrocs, on peut considérer, en toute confiance, que Shawn (d · c · b) mérite de rejoindre les autres administrateurs, ne serait-ce que pour le travail de maintenance et de lutte contre le sempiternel vandalisme, mais aussi toute autre tâche rendue possible par les outils. NB80 [DISCUTER], 19 octobre 2016 à 07:21 (CEST)
  37.   Pour. --Julien1978 (d.) 19 octobre 2016 à 09:20 (CEST)
  38.   Pour et, en réponse à cet argument « contre », je ne vois aucun rapport entre l'absence d'articles créés et la confiance que l'on peut accorder — ou pas — à Shawn. — BerAnth (m'écrire) 19 octobre 2016 à 14:45 (CEST)
  39.   Pour La discrétion est pour moi une vertu. Reste que la création d'articles n'a jamais fait de mal à aucun admin... --Aristote2 (discuter) 19 octobre 2016 à 17:19 (CEST)
  40.   Pour Lykos | discuter 19 octobre 2016 à 17:22 (CEST)
  41.   Pour Une nouvelle tête ! Bonsoir ! --Framawiki 19 octobre 2016 à 22:45 (CEST)
  42.   Pour Gz260 (discuter) 20 octobre 2016 à 10:36 (CEST)
  43.   Pour En l'absence de casseroles, je fais confiance. Philgin (discuter) 20 octobre 2016 à 10:42 (CEST)
  44.   Pour Bon pour le job. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 octobre 2016 à 20:14 (CEST).
  45.   --Michel421 (d) 20 octobre 2016 à 23:41 (CEST)
  46.   Pour Certainement — Arkanosis 21 octobre 2016 à 02:41 (CEST)
  47.   Pour L' examen du déjà long parcours wikipédien de ce candidat révèle d'importantes périodes d'inactivité, aucune prise de risque (éditoriale, technique, organisationnelle, polémique, etc.) et peu d'interactions avec d'autres participant(e)s au projet. La discrétion mise en avant par le candidat relève davantage des mathématiques que de la littérature. Mais sa présentation de candidature est honnête et bien à propos. Par conséquent, mon suffrage est un vote favorable d'encouragement à une participation plus régulière et soutenue. Et merci de ne pas négliger la possibilité d'apporter vos compétences techniques à l'amélioration du projet.--ContributorQ() 21 octobre 2016 à 13:30 (CEST)
  48.   Pour Contributeur qui m'est inconnu mais je lui laisse sa chance. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 21 octobre 2016 à 14:18 (CEST)
  49.   Pour aucun problème pour moi : bon profil et quand même un peu d'expérience. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 octobre 2016 à 03:13 (CEST)
  50.   Pour - Eric-92 (discuter) 22 octobre 2016 à 04:58 (CEST)
  51.   Pour : il faut de tout pour faire un monde. --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2016 à 08:33 (CEST)
  52.   Pour --Jamain (discuter) 24 octobre 2016 à 15:21 (CEST)
  53.   Pour. Rien contre une utilisation des outils à des fins de maintenance (vandalisme notamment), comme l'indique l'intéressé — Jo [] 24 octobre 2016 à 19:19 (CEST)
  54.   Pour. Mais n'hésite pas à interagir plus avec la communauté, c'est important. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 24 octobre 2016 à 21:14 (CEST)
  55.   Pour Certes discret, mais expérimenté et vierge de casseroles pour autant qu'on sache. Aucune objection, donc... — Neef [Papoter] 26 octobre 2016 à 13:43 (CEST)
  56.   Pour Je ne crois pas t'avoir jamais croisé, mais ton profil semble encourageant. Bonne chance !--Laurent Jerry (discuter) 26 octobre 2016 à 23:04 (CEST)
  57.   Pour Fera oeuvre utile. --Authueil (discuter) 28 octobre 2016 à 08:41 (CEST)
  58.   Pour -- Xfigpower (pssst) 28 octobre 2016 à 09:42 (CEST)
  59.   Pour. Aucune objection. Bon courage ! — Housterdam Discuter 29 octobre 2016 à 22:20 (CEST)
  60.   Pour Pas de raison de ne pas lui accorder ma confiance. - Maître So - ('°-°') (discuter) 30 octobre 2016 à 21:33 (CET)
  61.   Pour selon mon principe (sauf exceptions évidentes) « On fait confiance d'abord, puis on évalue ». Bon puis, un contributeur qui n'a pas eu de conflits alors qu'il fait beaucoup de patrouille, ça rassure   >O~M~H< 30 octobre 2016 à 21:46 (CET)
  62.   Pour. NAH, le 1 novembre 2016 à 18:23 (CET).
  63.   Pour. Connaît la maison. — Kvardek du (laisser un message) le 1 novembre 2016 à 19:37 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Contre. Le postulant ne s'est pas assez fait ch... à écrire un article in extenso et à le voir supprimé séance tenante pour prétrendre à de si hautes responsabilités!! Philgin (discuter) 18 octobre 2016 à 06:13 (CEST) Vote transformé en Neutre (si on se fait chier à contribuer à WP, autant arrêter tout de suite...). Par contre, chacun contribue selon ses goûts et ses capacités. Il n'y a pas de contributions plus importantes que les autres. Philgin (discuter) 18 octobre 2016 à 10:49 (CEST)
En effet, je ne me suis pas caché du fait que je n'ai pas créé beaucoup de contenu encyclopédique. Concrètement, je n'ai créé que 3 petites nouvelles pages dont une, créée en 2006 qui a été supprimée en septembre 2015 suite à décision PàS. Je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi le sens de ta remarque initiale, mais je ne compte pas procéder à des suppressions de page ou de contenu de manière arbitraire. Il est vrai que dans le cadre de la patrouille j'annule des modifications la plupart du temps sans concertation, mais il s'agit principalement de vandalisme et de contributions non constructives pour l'encyclopédie (type bac à sable, ...). Shawn (discuter) 18 octobre 2016 à 11:30 (CEST)
Vote transformé en   Pour finalement. Philgin (discuter) 19 octobre 2016 à 08:16 (CEST)
  1.   Contre. Inconnu. 11 000 contributions et 2 articles créés en 10 ans. Aucune confiance. Baguy (discuter) 18 octobre 2016 à 10:39 (CEST)
  2.   Contre Désolée, je ne te connais pas (alors que tu as pourtant 11 000 contributions) mais tu as typiquement le profil que je ne veux surtout pas voir comme administrateur. Patrouilleur et 2 articles créés ? Mais comment pourras-tu donc comprendre les actions et le ressenti des contributeurs rédacteurs lorsqu'ils solliciteront ton aide sur les pages de RA ? Quel est l'intérêt de venir sur Wikipédia juste pour faire de la patrouille ? ça me dépasse. -- Guil2027 (discuter) 21 octobre 2016 à 23:41 (CEST)
    Wikipédia n'est pas seulement une encyclopédie. C'est un projet (web) à la fois éditorial et technique. Il n'y a rien d'aberrant à ce que sa protection et le maintien de sa bonne tenue motive la participation d'une personne. Bienvenue à tous les wikiGnomes, les wikiFées, les wikiGnolls et toutes les wikifourmis.--ContributorQ() 23 octobre 2016 à 00:51 (CEST)
    Wikipédiens, ce n'est pas suffisant ? -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2016 à 01:07 (CEST)
  3.   Réticence j'ai hélas le même avis que Baguy. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 octobre 2016 à 08:11 (CEST)
  4.   Réticence: Vu le peu de jours d'activités et le peu de présence sur les pages de requêtes, je ne crois pas que @Shawn ait besoin des outils ou même qu'il va les utiliser. Il est d'ailleurs difficile de savoir s'il saurait ce qu'est une mauvaise utilisation des outils (dans quel cas on protège ou non une page par exemple) et sont statut de hyper-discret me laisse penser qu'il n'interviendra presque jamais. En soi je ne connais pas les contributeur et l'encourage vivement à poursuivre son chemin sur Wikipédia, tout en espérant le croiser sur un de mes articles favoris :-) — Scoop' (d) 27 octobre 2016 à 17:34 (CEST)
  5.   Réticence: Ni vu, ni connu. Champagne2 (discuter) 1 novembre 2016 à 19:55 (CET)

Neutre

  1.   Neutre pour le moment. Sur plus de dix mille contributions, seulement une centaine sur les pages de requêtes - le besoin des outils est-il indispensable ? Mais bon, ce n'est pas grand chose et les outils peuvent être nécessaires pour la patrouille - par contre, aucune contribution sur les RA, alors il faudra beaucoup de temps sans doute avant de s'y mettre. SammyDay (discuter) 17 octobre 2016 à 22:31 (CEST)
    Je connais deux ou trois collègues sysops qui, une dizaine d'années après l'obtention du statut, ne fréquentent toujours pas (au moins en mode Édition) la page WP:RA, dont la fréquentation n'est d'ailleurs pas explicitement conseillée dans les pages d'aide. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2016 à 22:45 (CEST)
    Toutafé, aussi n'est-ce pas une obligation. Mais pour quelqu'un qui souhaite - selon sa propre présentation - aller sur les pages de requêtes, je constate qu'il les fréquente peu. Mon vote n'est pas non plus définitif. SammyDay (discuter) 17 octobre 2016 à 22:47 (CEST)
  2.   Neutre tendance   Contre: Je n'ai jamais vu ton nom dans une discution ou une page publique avant ta candidature. Tu as certes une grande longévité et un passé à priori exempt de conflits, mais je n'arrive pas à trouver de trace solide d'implication dans le projet comunautaire (participation à des débats, discutions, votes… même sur des articles). De plus, je ne considère pas que les anciens ont un droit particulier à un "statut". Celà dit, tu me semble sympatique et à priori positivement actif, je ne vais donc pas empêcher ton élection. — bspf   (discuter) 18 octobre 2016 à 11:03 (CEST)
  3.   Neutre Un profil sympathique, mais une présence peu soutenue. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2016 à 14:10 (CEST)
  4.   Neutre tendance   Pour N'a participé qu'à un seul débat en PàS en 10 ans, manque potentiel d'expérience pour juger les cas parfois limites qui peuvent se poser lors de demandes en SI qu'il souhaite traiter; très peu de présence sur les pages de requêtes même techniques. Cela peu bien sur évoluer, mais pour le moment ni opposé, ni convaincu à 100%. -- Speculos 20 octobre 2016 à 09:20 (CEST)
  5.   Neutre Patrouilleur peu actif, je ne vois pas bien pourquoi il aurait besoin des instruments d'administrateur. --Havang(nl) (discuter) 21 octobre 2016 à 12:48 (CEST)
  6.   Neutre 440 jours de présence c'est pas énorme, et les requêtes demandées à des administrateurs semblent être très récente et probablement conjoncturelle. La participation à des discussions concernant des articles est tout simplement inexistante, les interactions sur des pages de discussion d'utilisateurs consiste quasi-exclusivement à la pose de bandeaux, quant à la participation dans l'espace Discussion Wikipédia, 4 des 18 diffs concernent cette candidature. Bref, je ne vois pas ce qui étaye une demande d'outils pour justifier une candidature d'« admin-balais », et rien non plus pour justifier une candidature d'« admin-modération ». L'abominable Kumkum 🂮 21 octobre 2016 à 19:06 (CEST)
  7.   Neutre tendance   Pour : j'ai confiance, tu es sérieux, tu semble avoir toutes les qualités pour être un bon admin. Mais je n'arrive pas à me persuader du besoin et de l’expérience dans l'espace meta. Merci aux bubu de ne pas voir ce neutre comme une fausse reticence, loin de là, mais c'est pour Shawn un encouragement à mieux etayer ses motivations, et à s'interroger lui même sur son envie de ce statut. Hatonjan (discuter) 21 octobre 2016 à 22:17 (CEST)
    WP:FOI Philgin (discuter) 21 octobre 2016 à 23:34 (CEST)
      Philgin : : on peut m'expliquer où je l'ai violé ? Et si on a plus le droit de donner son avis en page d'élection communautaire... Hatonjan (discuter) 22 octobre 2016 à 21:21 (CEST)
  8.   Neutre Pas beaucoup croisé. Pas d'avis. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 octobre 2016 à 21:42 (CEST)
  9.   Neutre des gros trous dans la présence sur WP, absence sur les pages communautaires, manque d'interactions sur les pdd des contributeurs, etc. sera peut être un bon admin mais comment le savoir ? --- Alaspada (discuter) 25 octobre 2016 à 16:30 (CEST)
  10. Ni pour ni contre --Pªɖaw@ne 26 octobre 2016 à 09:46 (CEST)
  11.   Neutre Je dirais même plus : ni contre, ni pour. --Alcide Talon blabla ? 27 octobre 2016 à 17:07 (CEST)
  12.   Neutre Pas croisé, pas d'avis. :/ Trizek bla 1 novembre 2016 à 01:12 (CET)
  13.   Neutre Avec un appel à la prudence pour les incursions sur la page de requêtes aux administrateurs. — t a r u s¡Dímelo! 1 novembre 2016 à 12:49 (CET)