Discussion Wikipédia:Administrateur/Shawn

Message de Havang(nl)

Bonjour, Shawn. Pour les demandes de suppression immédiate, il est bien qu'au moins deux personnes sont concernés : le demandeur et l'exécuteur. Vous pouvez juger en seconde opinion, puis traiter les demandes des autres, mais s'il vous plaît, évitez de traiter vos propres demandes SI. --Havang(nl) (discuter) 17 octobre 2016 à 22:25 (CEST)

 Havang(nl)J'en prends bonne note. Je comprends tout à fait le conflit d'intérêt potentiel qui peut se produire. Cependant, j'imagine que cela ne s'applique pas pour les créations de pages de type bac à sable qui ne contiennent aucun contenu significatif ? Shawn (discuter) 18 octobre 2016 à 10:03 (CEST)

En cas de vandalisme, oui. Si c'est d'un débutant, sans contenu nuisible, prenez d'abord contact. Ayez conscience qu'une suppression est aussi une intervention redactionelle. --Havang(nl) (discuter) 18 octobre 2016 à 13:00 (CEST)

Je comprends tout à fait, merci pour ta remarque :) Shawn (discuter) 18 octobre 2016 à 14:39 (CEST)

Disponibilité

 Shawn : J'ai regardé un peu ta disponibilité et j'ai vu qu'il y a de longues périodes de quasi absence jusqu'à janvier 2016 inclus. Il y a aussi des petits mois (août et septembre de cette année). Comment évalue tu ton temps pour Wikipédia sur les prochains mois ? Prométhée (discuter) 17 octobre 2016 à 22:54 (CEST)

 Prométhée : Comme tu as pu le remarquer, il y a en effet plusieurs périodes de mode "slow" et de pause dans mon parcours. Ces périodes d'inactivité étaient par le passé principalement dues à mes études et à une activité professionnelle chargée. En ce qui concerne les mois d'août et septembre, je dois avouer que la météo clémente m'a incité à délaisser Internet et mon ordinateur pour aller profiter du beau temps en sillonnant les routes de la région à moto ;). A priori, je devrais avoir plus de temps à présent. Il faut savoir que j'ai un emploi à plein temps, je ne peux donc évidemment pas garantir une disponibilité totale pour Wikipédia mais j'essaie d'y consacrer un peu de mon temps. Shawn (discuter) 18 octobre 2016 à 10:28 (CEST)

En effet, j'avais vu moi aussi les belles montagnes russes de tes statistiques de contribution. Cela ne me paraît pas gênant dans la mesure où un admin n'est nullement tenu d'être présent 24/24, 7/7... et 365/365. S'il s'absente, cela ne perturbe pas l'action de ses collègues. Le cas serait différent si tu postulais au statut d'arbitre, qui implique qu'on suive de près les dossiers que l'on a acceptés. Vu aussi le nombre assez restreint de tes contributions : 10 000 en 10 ans, c'est moins que moi en 4 ans . Mais là non plus, aucun pb. Un total de 10 000 est bien suffisant. Cdt, Manacore (discuter) 18 octobre 2016 à 13:12 (CEST)

Débats d'admissibilité

Bonjour; j'ai recherché un peu si tu étais intervenu sur des débats d'admissibilité, mais je n'ai trouvé que Discussion:Monelib/Suppression qui remonte à 2010... Peux-tu donner d'autres exemples d'avis que tu aurais donné en PàS ? Quelle est ta position, plutôt inclusionniste ou plutôt suppressionniste? Quelle serait ton choix devant une demande de SI pour un article dans la "zone grise d'amissibilité" ? -- Speculos ^✉ 19 octobre 2016 à 16:20 (CEST)

 Speculos : C'est une question piège, à mon avis... Elle risque surtout de provoquer une division inutile. --Aristote2 (discuter) 19 octobre 2016 à 17:17 (CEST)

Ce n'est pas une question piège dans mon esprit, c'est avant tout pour essayer de comprendre le candidat: pas d'arrière pensée de ma part. Mais il n'est pas du tout obligé de répondre (~Psst~ : la bonne réponse, c'est « je lance un débat en PàS... » ou « je demande à celui qui a fait la demande de SI de lancer un débat en PàS... » mais j'ai rien dit...) -- Speculos ^✉ 19 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

 Speculos : Chuuut, je n'ai pas entendu. Pour ma part, je lui conseillerais de dire : je n'ai pas l'intention dans l'immédiat et sans observation de m'aventurer sur ce terrain ! Mais chuuuut, tu n'as rien entendu. --Aristote2 (discuter) 19 octobre 2016 à 17:32 (CEST)

Si le candidat propose de s'occuper notamment des SI, la question est relevant. --Havang(nl) (discuter) 19 octobre 2016 à 17:39 (CEST)

 Havang(nl) : Helaas verstaa ik niet het woord « relevant »... --Aristote2 (discuter) 19 octobre 2016 à 17:50 (CEST)

 Aristote2 : Je vois que selon le dictionnaire, le mot relevant est utilisé en français belge, et signifie pertinent, bien-fondé.--Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2016 à 18:10 (CEST)

Il a sans doute voulu dire « pertinente »... -- Speculos ^✉ 19 octobre 2016 à 18:16 (CEST)

Bonsoir Speculos, en effet, je ne pense pas avoir participé à d'autres débats d'admissibilité. Pour répondre à tes questions, de mon point de vue, les demandes de suppression immédiate ont plutôt un caractère "technique" qu'éditorial. Selon ce que j'en comprends, ces suppressions ne devraient pas avoir un caractère subjectif. On ne devrait y trouver, je pense, que des cas de type : vandalisme/bac à sable, copyvio évident, demande de suppression de page perso par son propriétaire,... Concernant les pages comportant un contenu significatif, les demandes ont plutôt leur place du coté de la procédure de demande de suppression classique qui fait par conséquent appel à plusieurs avis et implique une concertation et un consensus.

Si je devais donner un avis personnel général pour le cas d'une procédure classique de PàS, je dirais à priori que pour une page fraichement créée, j'aurais plutôt tendance à conserver (plutôt inclusionniste donc), en apposant le cas échéant un bandeau d'ébauche, une catégorie ou un portail afin d’attirer des contributeurs concernés (exemple).

Je vais étendre ma pensée et faire un lien avec le sujet d'Havang(nl) en haut de page et avec les remarques sur la page de vote concernant le peu de contributions purement encyclopédiques de ma part. Si je ne crée pas ou peu de contenu, c'est que je pense ne pas en avoir les compétences ; c'est aussi la raison pour laquelle je ne me sens pas forcément légitime et n'ose pas apporter un jugement sur la valeur ou l'admissibilité du travail des autres contributeurs. C'est peut-être un défaut, mais je suis friand de vos remarques pour apprendre et m'améliorer.

TL;DR : je n'ai certainement pas l'intention de procéder arbitrairement à une suppression immédiate si elle demande un avis trop subjectif, mais je vais plutôt, pour ces cas là faire appel à l'avis de plusieurs contributeurs par le biais d'une procédure PàS classique.

La question est pertinente car elle intéresse visiblement plusieurs personnes, au vu des différentes remarques qui se recoupent. J'y ai répondu en toute honnêteté et espère ne pas être tombé dans le piège ;) N'hésitez pas à me faire des remarques ou à me donner des conseils pour mes futures contributions. Merci d'avoir lu ce pavé jusqu'ici... ;) Shawn (discuter) 19 octobre 2016 à 20:56 (CEST)

Je ne vois pas bien en quoi vous avez besoin d'outils d'administrateur. Y-a-t-il une motivation dans votre vie d'informaticien, du genre "cela permet de connaitre les outils d'administrateur" ou du genre "cela fait bien d'être administrateur de wikipédia" (il y a pas mal de jeunes qui pour leur CV prennent une fonction publique sans vraiment s'engager dans le travail qui devrait aller avec la fonction) ? --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2016 à 18:02 (CEST)

Bonsoir Havang(nl), j'avoue que je ne m'étais pas du tout posé la question en ces termes. En ce qui concerne "connaitre les outils d'administrateur", j'en ai déjà un bon aperçu dans l'aide Wikipédia et dans ce que je vois des actions des autres admins. Pour ce qui est du "ça fait bien sur un CV", je ne sais pas vraiment quoi répondre, je ne suis pas en recherche d'emploi, je contribue à Wikipédia sous pseudonyme, et pour moi, le statut d'administrateur n'a pas une valeur de "fonction publique" dans le sens où un administrateur n'est pas un contributeur supérieur aux autres, il n'a pas une position hiérarchique ni un rôle représentatif. Pour moi, c'est un statut qui permet simplement d'avoir accès à des fonctions de maintenance avancées (blocage, protection, suppression de page) qui, je pense, pourraient m'aider lors de mes patrouilles.

Je vais essayer d'expliquer mon initiative de demander les outils. La liberté de modification de l'encyclopédie par tout visiteur est un principe génial qui a permis ce que Wikipédia est aujourd'hui : une encyclopédie gratuite, détaillée et reconnue. Le "revers de la médaille" de ce système est le vandalisme. Il ne représente qu'une quantité infime des contributions mais suffit à dégrader le contenu de qualité produit par les contributeurs. Dans le cadre de la patrouille RC, on est confronté aux actes de vandalismes que subit Wikipédia chaque jour à toute heure. Cela peut aller d'un simple test de débutant (qui veut voir si on peut vraiment modifier), à des vandalismes intentionnels et répétés. En tant que patrouilleur, en règle générale, un simple revert et éventuellement un message informatif suffisent à calmer les ardeurs du vandale de passage. Pour les vandales tétus, le vandalisme peut se poursuivre et malgré les avertissements, le vandale va continuer à faire des modifications non constructives sur une ou plusieurs pages. Dans ces cas là, un blocage temporaire (même court) de l'utilisateur incriminé permet de calmer le jeu. Lorsque l'on n'a pas les outils, on est obligé de suivre le vandale dans toutes ses actions jusqu'à son blocage. J'aimerais pouvoir intervenir moi-même dans ces cas-là. De même lorsque pendant la patrouille on assiste à la création d'une page sans aucun contenu pertinent, sans les outils, on ne peut que blanchir la page ou poster une DSI. J'aimerais pouvoir participer à la suppression de ces pages bac à sable ou de vandalisme.

Voici donc les raisons, sans arrière pensée, qui m'ont poussé à proposer ma candidature. J'espère avoir répondu à tes interrogations :) Shawn (discuter) 21 octobre 2016 à 20:04 (CEST)