Discussion:Ricardo Zamora/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2016 à 01:06 (CEST)

Ricardo Zamora

Proposé par : LoupDragon42 (discuter) 8 mai 2016 à 11:53 (CEST)

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 42, composée de  Anonymous franco-suédois :,  Dimonou : et moi-même, propose au label Article de Qualité, Ricardo Zamora.

Ricardo Zamora est l'un des meilleurs gardiens du monde de tous les temps, le meilleur gardien espagnol de tous les temps, le meilleur gardien mondial de l'entre-deux-guerres. Cette année, nous célébrons le centenaire de son premier match officiel en club, qui était le 22 avril 1916 (ça ne nous rajeunit pas ). Pour information, cet article ressemblait à ça, et est, au 8 mai, ceci.

Il y a eu un certain nombre de remarques, de corrections, d'ajouts, venant de  Bosay, Vanuatu et Floflo62 :, je les en remercie. Je remercie aussi d'autres contributeurs comme  Xavoun :, qui, avant le Wikiconcours, m'a apporté une source très complète sur l'article. Je remercie bien sûr M.Andrew McFarland, professeur d'histoire à l'Université de l'Indiana, aux États-Unis, qui m'a donné gratuitement l'accès à son article de 13 pages sur Zamora et sur le football espagnol avec un enthousiasme certain.

Bonne lecture et bon vote ! LoupDragon42 (discuter) 8 mai 2016 à 12:02 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Très bon article. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 8 mai 2016 à 11:57 (CEST)
3.  Article de qualité Proposant. LoupDragon42 (discuter) 8 mai 2016 à 12:02 (CEST)
4.  Article de qualité article impécable, label meritéApipo1907 ^jambo !!! 10 mai 2016 à 10:28 (CEST)
5.  Article de qualité Excellent article. Il est très complet et c'est un plaisir de le lire. Napero (discuter) 10 mai 2016 à 14:29 (CEST)
6.  Article de qualité Très complet, instructif et bien sourcé.-- KA^{Pour les intimes} 11 mai 2016 à 10:40 (CEST)
7.  Article de qualité Article enrichissant et instructif, me semblant complet sur le sujet. Les remarques que j'ai formulées ont été prises en compte. Merci aux auteurs. Floflo62 (d) 12 mai 2016 à 11:05 (CEST)
8.  Article de qualité rien à redire, très complet --Paternel 1 (discuter) 12 mai 2016 à 12:40 (CEST)
9.  Article de qualité : Super article. Article très interessant. --Ios le jeune (discuter) 14 mai 2016 à 19:31 (CEST)
10.  Article de qualité : un travail de grande qualité, plutôt exhaustif et bien rédigé. Suite à réponse aux remarques lors de mes relectures (y compris celles précédent la procédure), je considère l'étoile comme tout à fait méritée.  LoupDragon42 : travailler avec toi sur cet article dans le cadre de l'équipe 42 aura été un plaisir, même si j'aurais aimé m'impliquer davantage. Amicalement -- Dimonou (Ja?) 14 mai 2016 à 20:53 (CEST)
11.  Article de qualité : Superbe travail, bien sourcé et agréable à lire. --Maleine258 (discuter) 15 mai 2016 à 16:23 (CEST)
12.  Article de qualité : Respecte les critères, et bon choix d'article s'agissant d'un des gardiens les plus emblématiques de l'histoire du football. Wrangel (discuter) 1 juin 2016 à 17:18 (CEST)
13.  Article de qualité : Relu. Très complet, instructif, illustré, sourcé. Des infos économiques, sur la vie privée, sur sa vie de joueur, sa vie post-joueur, sa famille... Complet, RAS pour le label. Vraiment un grand gardien et donc un article indispensable pour le football, partie du sport, petite partie d'un tout qu'est l'encyclopédie. Dd (discuter) 5 juin 2016 à 14:11 (CEST)

Bon article

2. L'article est sans conteste un BA. Mais pour atteindre l'AdQ, il faudrait a minima supprimer toutes les références bloguesques qui polluent et alourdissent considérablement et inutilement le tout, probablement juste pour faire de l'octet et du renvoi.--Bosay (discuter) 18 mai 2016 à 02:11 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Article complet, rédigé de manière exhaustive, rien à redire LittleBrayan (discuter) 14 mai 2016 à 22:53 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2016 à 01:16 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Bosay

Plusieurs points en vrac :

• Il faudrait peaufiner la mise en forme des sources (notamment supprimer les majuscules pour les liens externes par exemple), mais bon c'est un micro-détail
• Quelque chose qui est peut être un détail pour vous, mais pour moi, etc.... : la qualité de certaines sources. Pour un AdQ je pense qu'il faut vraiment faire attention à quel type de sources web on utilise. Si je ne picore que dans les 10 premières sources, on a déjà :
  • the100.ru : site qui sur sa page de présentation dit qu'il s'agit, non pas d'un site d'experts reconnus, mais de « gens ordinaires qui ont un savoir à partager », bref, un peu comme nous quoi. Sauf qu'eux ne citent pas leurs sources ! Pour moi, cette page est irrecevable.
  • insidespannishfootball : Site de brèves et d'articles écrits par des fans de foot, une sorte de blog amélioré, ou de journalisme amateur, le rédacteur en chef du site dit « Ce site a commencé comme un blog, comme de nombreux sites Web font, mais est vite devenu, à mes yeux, une source fiable de l'espagnol de football » ([1]). Pour le billet qui nous concerne, un portrait de Zamora, idem, aucune source citée, on doit se fier au travail de "Gemma Simolo", rédacteur totalement non-identifié, bien que certainement très compétent et connaisseur de Zamora, mais cela reste à démontrer.

Je vais voir ce que je peux faire.

• Je ne vais pas faire l'affront de reprendre chaque source problématique, car en réalité ce n'est pas si grave car l'usage de sources de qualité rééquilibre le tout. Mais je pense que la prolifération de sources à la qualité non-indéniable est mauvaise, qu'il vaut mieux se contenter d'un nombre moins grands de sources de grande qualité.

Ouf !

• Je trouve dommage que l'autobiographie de Zamora ne soit pas plus mise en avant (je ne vais pas demander à quiconque de l'acheter pour améliorer l'article, elle doit coûter dans les 130 euros...). Mais... je ne sais pas... avec les quelques extraits trouvés sur le net, je trouve qu'on pourrait citer clairement quelles infos proviennent de son autobio., des phrases du style : « Ricardo Zamora dit dans son autobiographie que... »

Je vais voir ce que je peux faire.

• Enfin, son rapport au régime franquiste, les liens entre son statut de star et sa relation à Franco et son idéologie (y compris après sa chute), mériterait au moins une phrase (c'est étonnant qu'on ne trouve rien là-dessus).

Je ne comprends pas très bien cette remarque. Je crois que c'est indiqué qu'aussi bien la République que Franco ont utilisés l'image de Zamora. Ils l'ont tantôt loué, tantôt condamné.

En dehors de ces points, l'article est vraiment bien !--Bosay (discuter) 13 mai 2016 à 00:31 (CEST)

 Bosay : Merci de tes remarques et surtout de tes contributions pour sectionner l'article. Le plus dur est de trouver les titres, je pense, et tu l'as parfaitement fait. Comme dit précédemment concernant les remarques, je vais voir ce que je peux faire. LoupDragon42 (discuter) 14 mai 2016 à 18:18 (CEST)

Je rajoute à la liste des pasges non-exploitables :

• • thebiography.us site collaboratif qui ne cite pas ces sources et n'est pas elle-même une référence en matière de football des années 30 à 50...
  • biografiasyvidas.com"" la même chose mais en espagnol
  • world-football-legends.co.uk : « article » qui cite ses sources : AAAH !!! mais ces sources sont : la wikiépdia anglaise et les deux pages précédemment citées OOH .....
  • hallofameperico blog ne citant pas ses sources et même pas son auteur : toujours trop utilisé selon moi (j'aurais des regrets à voter « attendre » juste à cause de ça, mais ça me dérange encore beaucoup quand même)
  • football-the-story.com blog sans notoriété, qui ne fait nullement autorité, et qui ne cite pas ses sources
  • suitelife.com : de mieux en mieux site hagiographique touristique sur la Catalogne (vantant les biens-faits du pays pour attorer les touristes... dont les footballeurs "catalans")
  • labarcelonadeantes.com blog d'un type se présentant comme spécialiste de Barcelone, mais complètement inconnu, ne fait donc pas autorité sur la question, et ne cite pas ces sources
  • worldlibrary.org « site-écran », copie, de wikipédia

Je continue ?

A propos de mon dernier point : [2] ou [3]

--Bosay (discuter) 18 mai 2016 à 02:06 (CEST)

Remarques de Dimonou (d · c · b)

Salut ! je prends enfin le temps de me repencher sur cet article !

• « Dans la petite finale pour la médaille d'argent, l'équipe d'Espagne bat les Pays-Bas (3-1) » : ce ne serait pas plutôt la médaille de bronze ? (doute quand même)

 Non La Tchécoslovaquie était allée en finale et avait été disqualifiée pour avoir critiqué l'arbitrage. Des équipes ont été repêchées, dont l'Espagne qui a remporté tous ses matchs pour s'adjuger la médaille d'argent après une petite fianle contre les Pays-Bas.

• « 25 pesetas par match supplémentaire » : c'est à dire ? en plus des matchs de championnat ?

Il a un salaire de base de 50 pesetas. Pour chaque match (championnat ou coupe), il gagne 25 pesetas supplémentaire.

• Je comprends pas bien... Il a un salaire de 50 pesetas mais en gagne 1000 par match amical joué ??? ça me semble peu cohérent

 Non Ces 1000 pesetas sont gagnés lors de matchs d'exhibition. Ce sont des matchs rassemblant des milliers de personnes et Zamora en est l'attraction. Les organisateurs payent très cher Zamora pour attirer des gens.

• Arrivée au Real Madrid (1930-1936) : cette section est vraiment dense. Je n'arrive même plus à la lire. Cette densité est pour moi le point noir de l'article

Merci  Bosay : qui coupe les sections trop denses

Sinon, je ne peux que te féliciter, cher camarade. Ce travail est tout à fait intéressant et ne t'inquiète pas, tu auras mon vote

...à condition que tu relises le derby de Munich !! -- Dimonou (Ja?) 13 mai 2016 à 16:31 (CEST)

 Dimonou : Merci pour tes remarques ! J'y réponds en haut.

Pour le derby de Munich, le weekend de Pentecôte me permettra surement de relire l'article !  LoupDragon42 (discuter) 14 mai 2016 à 18:06 (CEST)