Discussion utilisatrice:Serein/17

Bienvenue sur ma page de discussion. Vous pouvez me laisser un message, poser des questions, me demander de l'aide. Sachez seulement que je suis trèèèès occupée hors de Wikipédia en ce moment. Soyez donc indulgents pour mes délais de réponses Serein ^[blabla]

Soutenir les projets Wikimédia...

Archives des anciennes discussions

• Archives 2006
• Archives janvier-juin 2007
• Archives juillet-septembre 2007
• Archives octobre 2007
• Archives novembre et début décembre 2007
• Archives décembre 2007 et janvier 2008
• Archives février 2008
• Archives mars 2008
• Archives avril-23 mai 2008
• Archives juin 2008
• Archives juillet - août 2008
• Archives septembre - octobre 2008
• Archives novembre - décembre 2008
• Archives janvier - février 2009
• Archives mars - mai 2009
• Archives juin - septembre 2009

Eric Zemmour

Je ne suis pas d'accord avec vous concernant le manque de pertinence du passage sur la validité du concept de races humaines. Ou puis je me plaindre pour faire valoir mon point de vue ?

--Dumoulinb (d) 5 octobre 2009 à 01:36 (CEST)

Vous pouvez en discuter sur la page de discussion en donnant vos arguments sur l'utilité d'un tel passage dans un article consacré à un journaliste politique. Serein ^[blabla] 5 octobre 2009 à 01:38 (CEST)

Salut Serein, jette aussi un coup d'oeil sur Albert Jacquard (ce diff du meme [1] ) j'ai reverté , visiblement Dumoulinb tient à faire connaitre son point de vue sur les races. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2009 à 01:43 (CEST)

C'est simplement la vérité. Je ne fais pas qu'affirmer dans le vide, si vous considérez la revue nature comme de second ordre c'est votre problème, et ce n'est pas la seule source, j'en ai mis beaucoup. Pour ce qui est de Zemmour il me tient à coeur de le réhabiliter, comme bon nombre de grands intellectuels trainés dans la boue par l'antiracisme.--Dumoulinb (d) 5 octobre 2009 à 01:48 (CEST)

Vandalisme de la part de Kirtap sur la page d'Albert Jaquard.

Kirtap est visiblement assez agressif et extrémiste, et il ne permet pas à la pluralité des opinions de s'exprimer, même lorsque celles ci sont tout à fait pertinente avec le sujet. Je peux concevoir que pour Eric Zemmour cela se discute, mais il est tout a fait légitime de mettre un paragraphe sur les erreurs qu'à commise Albert Jacquard, c'est sain et logique.--Dumoulinb (d) 5 octobre 2009 à 02:13 (CEST)

Mon anniv'

Merci d'avoir pensé à moi .

Pour que les « sommets brumeux et bleutés de nos monts morvandiaux [m]'apportent une belle année », j'espère qu'ils pourront le faire à distance vu que j'ai émigré depuis pas mal de temps déjà en terre aquitaine. Mais ils me manquent énormément .

Mais bon, c'est la vie...

À bientôt, et merci encore.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 6 octobre 2009 à 09:20 (CEST)

Source primaire/secondaire et discussion secrète

C'est très intéressant cette discussion, j'aimerais répondre, mais on finirait par oublier la discussion là au beau milieu du blog. Le juste milieu doit se trouver quelque part entre nos trois avis. --Iluvalar (d) 8 octobre 2009 à 16:53 (CEST)

Coucou !

C'est confirmé, tu m'appelles pour l'itinéraire ;) Biz Ceridwen =^.^= 9 octobre 2009 à 19:09 (CEST)

Petite vigilance

Bonjour Dame Serein. J'interviens dans votre PdD pour vous rapporter qu'il faut rester vigilant au sein de cet espace. Mon intervention dans l'espace Bistro (de ce jour) devrait vous interpeller. Très amicalement Dame, GLec (d) 9 octobre 2009 à 19:42 (CEST)

Heu très certainement, oui. Je n'ai rien compris mais si vous le dites... --Serein ^[blabla] 9 octobre 2009 à 20:57 (CEST)

Pas de souci Serein (comme vous, j'ai du mal a comprendre ceux qui s'imaginent être responsable de ce monde ). Si vous avez consulté le Bistro de ce jour, il me semble que mon intervention pointe vers un sujet qui n'est pas somme toute innocent. Amicalement, GLec (d) 9 octobre 2009 à 21:21 (CEST)

Bonjour Serein. Mon intervention dans votre PdD peut aussi s'expliquer par le fait que récemment un contributeur souhaitait dans le Bistro les meilleurs voeux à tout le monde dans le cadre de la fête de Roch Hachana. Ce qui fait qu'il est difficile de prendre en bonne part (malgré que j'ai de l'humour et ne suis pas affilié à la tradition de la religion judaïque) l'intervention d'un contributeur hier dans le Bistro qui s'exprimait sur le sujet du calendrier hébreu. Je pense que celui-ci sans le savoir a dû froisser certaines sensibilités. Amicalement, GLec (d) 10 octobre 2009 à 10:10 (CEST)

Joindre le trésorier Wikimédia-France

Salut Serein,

J'ai écrit à Schiste concernant le remboursement des dépliant Wikilivres que j'ai fait imprimé et donné à Wikimédia France lors des RMLL. J'ai laissé les factures et mon RIB à Schiste mais je n'ai toujours rien perçu. Shiste à l'air mort :-/

Si tu pouvais faire remonter l'info au niveau de WM France, ce serait gentil de ta part. Merci :-)

Sub (d) 10 octobre 2009 à 12:02 (CEST)

Toujours aucune nouvelle... :-( Sub (d) 24 décembre 2009 à 21:55 (CET)

Boudoir

Salut Serein,

Comme je ne te voyais plus du tout depuis cet épisode du blog d'Alithia, j'avais pensé que ça t'avait un peu refroidi à mon sujet. Je me suis visiblement trompé et j'en suis désolé. Je sais que le sujet est sensible ici, mais même si je suis d'accord avec sa critique, je ne vais pas non plus partir en croisade contre Wikipédia, autant chasser les moustiques à la hache... Je ne suis pas le genre d'utilisateur à faire des vagues, tant qu'on me fiche la paix. Je reste un utilisateur marginal et occasionnel.

Pacifiquement

Redirectionneur Phou (d) 10 octobre 2009 à 14:57 (CEST)

PS : Je n'aurais jamais cru que tu allais réagir si vite !

Je ne sais pas trop quelle option choisir, j'exclurais la n°2 cependant, c'est vrai je trouve que son blog a tendance à prendre un ton trop polémique et surtout parfois sans rapport direct avec Wikipédia (je trouvais ses premiers articles plus modérés et plus en rapport avec la dénonciation de Wikipédia), elle s'emporte trop et perd sa crédibilité (l'histoire du bannissement de Lozange était fausse, après vérification), je ne pense cependant pas qu'il s'agisse de mauvaise fois mais de réactions à chaud. Pour autant je reste malgré tout d'accord dans l'ensemble avec sa critique de fond, qui n'est d'ailleurs pas propre à Wikipédia, et ne peux plus considérer Wikipédia comme un projet viable. Au contraire je le pense condamné à s'enfoncer irrémédiablement par l'ajout incontrôlé d'innombrables petit bouts d'articles d'une phrase inaméliorables car il n'y a rien à dire sur le sujet ou presque (regarde un peu sur le Wiktionnaire, la création d'entrées à la chaîne et de modèles, de catégories à n'en plus finir : ça en devient complètement fou). Wikipédia est améliorable, certes. Mais cela reste une action locale, sur un ou quelques articles, dans la mesure où on ne peut raisonnablement pas coordonner les efforts de centaines de contributeurs actifs (dont une bonne part n'ont aucun rapport) sur l'encyclopédie entière, ce qui fait que des améliorations locales ne sauraient compenser l'ajout anarchique (puisque non coordonné) et continu d'informations. Si je devais utiliser une image, je prendrais celle de l'entropie : dans un système physique fermé ou assimilé comme tel (ex. le système solaire), la perte d'entropie à un endroit (ex. la vie sur Terre) doit s'accompagner d'une augmentation encore plus grande d'entropie ailleurs (ex. le Soleil), ce qui fait que l'entropie globale du système augmente de toute façon. Cela dit l'expérience méritait peut-être d'être tentée (ne serait-ce que pour voir le résultat) même si c'est un échec, mais il faut voir à quel prix. Malheureusement certains principes, et notamment celui sur la neutralité de point de vue, je le dis franchement, sont absurdes, et ça ne pouvait manquer de miner le projet à la longue, ça n'a pas raté. Je reste essentiellement pour la forme, mes connaissances, même maigres, peuvent à l'occasion aider d'autres utilisateurs (cf. sur ma page de discussion, le sujet sur les trous noirs) tout en connaissant leurs limites et c'est ça le plus important à mon sens, savoir où se situent à la fois ses compétences et son ignorance (sur l'exemple de l'astrophysique, sujet qui m'intéresse mais dont je ne pourrai avoir guère plus que des connaissances vulgarisées, ce qui n'est pas une honte, le tout étant de le reconnaître). Ce n'est pas dirigé contre toi, ce sont des remarques d'ordre général qui ne visent pas une personne en particulier : car justement, Wikipédia, ça n'est personne. Bon je n'ai pas dit non plus qu'Alithia était une sainte, même si je suis globalement d'accord avec son propos : les choses sont, hélas, souvent plus compliquées que le dilemme noir/blanc.

Pacifiquement

Redirectionneur Phou (d) 10 octobre 2009 à 20:32 (CEST)

MENTEUSE !!!

prise en flag !

T'es pas partie dodo ! JE TE VOIS !!! --Lilyu (Répondre) 11 octobre 2009 à 02:12 (CEST)

Et un p'tit coup de jansénisme ça te dit ?

Oui, oui, j'ai bien remarqué tes froncements de sourcils à me voir batifoler de la sorte dans le Saint des Saints. Mais cette conduite inconvenante a une raison bien précise qui te fera sourire (enfin, peut-être ....). Je m'en vais de ce pas prendre ma plume d'oie pour te griffonner un mot d'explication sur un joli parchemin que je confie à Émile, en espérant que son arrêt obligatoire à la brasserie de Bamfurlong ne sera pas aussi long que d'habitude. Biz : A. (d) 11 octobre 2009 à 13:20 (CEST)

biographie de calligraphe

Je ne comprends pas la suppression des articles sur les calligraphes que j'ai donné. Ils sont factuelles, relève presque du CV, ne donnent aucune infos soumises à copyright, mais ne révèle rien de faux, puisque les infos sont consultables sur leur site. Mais qu'attendez-vous donc d'une bio ???

Petit coucou...

Tout est dit, j'espère que ça va? --Prosopee (d) 11 octobre 2009 à 22:23 (CEST)

Loveless

Bonjour,

Je voulais savoir s'il était normal qu'un bot souhaite la bienvenue en votre nom ? - Khayman ^(contact) 15 octobre 2009 à 00:43 (CEST)

Oui, tout simplement parce que Projet:Service de Parrainage Actif/Signatures et que Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot je me permet de répondre car Serein semble occupée. Otourly (d) 15 octobre 2009 à 11:01 (CEST)

Mea Culpa

Je n'aurais pas du, mais je n'ai pas résisté... Compliments, Mogador ✉ 16 octobre 2009 à 15:36 (CEST)

Bonne fête!

Salut Serein, j'ai vu cette affiche et j'ai pensé a toi ;)
Esby (d) 24 octobre 2009 à 20:37 (CEST)

Réponse à votre demande

Comme, vous me l'avez demandé lors d'un entretien j'ai effectué des recherches sur Saint Avien Phlétostrate le Stygloscème. Il se trouve qe dans aucune langue on ne peut trouver cet article. Mais, je conais une autre encyclopédie (que je ne citerai pas) qui a des informations très détaillées sur ce saint. Et ma question c'est de savoir si je copie le contenu mais que je modifie quelque peu ces informations est-ce que cela sera considéré comme une enfreint aux droits d'auteur? Et sinon pour information, il est né en 510 et il est mort en 583 son vrai nom est Petrus Ladanius (mais le nom je pense que vous le connaissiez) Il aurait été un fidèle aide de camp du général Bélissaire lors de la conquête de l'afrique par les byzantins. Puis se retirant à Myrtos (une "cité" ou se retiraient les ermites) pour fuir la colère de la reine Théodora en 549. Il serait mort en 583 à 72 ans. Mais j'ajoute que les sources de l'encyclopédie que j'ai découvert sont à vérifier, ce que je vais tâcher de faire. Cordialement --83.115.139.64 (d) 26 octobre 2009 à 08:34 (CET)

PS: J'ai également l'intention de me créer un compte sur wikipédia. Souhaitez moi bonne chance pour mes contributions :)

PPS: ça y est j'ai créé un compte --ArchiWiker (d) 26 octobre 2009 à 08:40 (CET)

Bonjour,

Je ne comprend pas bien votre demande. Où vous ai-je demandé quelque chose à propos d'Avien ? Cela ne me rappelle rien, ou alors ça me rappelle quelque chose de peu glorieux pour mon interlocuteur et qui s'était mal terminé pour lui. Je vous prierais d'être un peu plus précis, merci. Cordialement, --Serein ^[blabla] 26 octobre 2009 à 13:49 (CET)

-Euh...quel interlocuteur? pouvez vous préciser son nom? si ça se trouve je le connais. D'autant plus que je m'intéresse beaucoup à la vie d'Avien Phlétostrate le Stygloscème. et si quelqu'un connaît des informations sur ce saint je voudrais beaucoup rencontrer cette personne. Si vous le connaissez dites lui de m'écrire sur ma page de discussion. SVP précisez son nom Comment s'appelle t'il? Dans l'attente de votre réponse et cordialement --ArchiWiker (d) 26 octobre 2009 à 14:20 (CET) Cordialement --ArchiWiker (d) 26 octobre 2009 à 14:14 (CET)

--Colonel Fossil (d) 27 octobre 2009 à 20:53 (CET)== Opel == Dites, la marque automobile allemande Opel a un nouveau logo depuis 2009. Le voici : [2] Comme moi, je ne suis pas un utilisateur expérimenté Vu que cela ne fait pas longtemps que je suis devenu utilisateur sur wikipédia. Est-ce que vous pouvez mettre le nouveau logo de la marque Opel dans l'article Opel. Merci de votre réponse. Colonel Fossil.'--Colonel Fossil (d) 27 octobre 2009 à 20:53 (CET)

Boulette

Bonjour, j'ai faisune boulette que je ne sais pas ratrapper. Je me suis ému de voir que les 3 osselets de l'oreille moyenne étaient en... anglais j'ai voulu renommer "Staps" en étrier (os) et... j'ai fais une faute de frappe j'ai écris étier (os). peux tu corriger cette bourde en annulant mon renommage, je renommerais plus tard... Merci Archaeodontosaurus (d) 31 octobre 2009 à 17:16 (CET)

Merci tout marche je m'attaque aux liens, avant de passer, prudemment au marteau et à l'enclume!

Archaeodontosaurus (d) 1 novembre 2009 à 07:54 (CET)

Wikipédia fr dégringole la pente de plus en plus vite

Bonjour,

Malgré la profession de foi optimiste figurant dans ma page perso, je commence à douter de l'avenir de Wikipédia. Je fais nettement partie par inclination et malheureusement par l'âge, de la catégorie des imbéciles malheureux mais j'ai la nette sensation corroborée par beaucoup d'indices (évolution du nombre d'intervenants réguliers sur les sujets encyclopédiques, des participations de qualité d'IP, des débats de fond sur les articles importants, qualité des AdQ et des BA et des critiques de ceux-ci), que la qualité des contributions dans Wikipédia fr dégringole et que Wikipédia ne recrute plus, en faisant simple, que parmi la population des fans de tous poils attirés par un site pratiquement dépourvu de ligne rédactionnelle réellement contraignante et bien référencé par Google. Il est frappant de voir que dans les pages de discussion qui ont connu des débats de fond en 2007/2008, alors que les thèmes abordés sont loin d'être clos, le silence s'installe ou les échanges portent désormais sur l'anecdotique. Wikipédia a perdu me semble t'il une grande partie des rédacteurs qui contribuaient à maintenir une certaine qualité rédactionnelle ou tout au moins un débat sur la rédaction d'articles importants et ces participants n'ont pas été remplacés. Wikipédia fr (parce que le charme de la nouveauté est passé ?, parce que l'image qu'en ont les sachant est désormais figée et particulièrement négative ?) n'attire pratiquement plus, me semble t'il, que de manière marginale des contributeurs de qualité, ce fait étant masqué par l'arrivée d'une catégorie de rédacteurs enthousiastes mais dépourvus de recul, peu cultivés, attirés par l'éphémère qui tendent à tirer vers le bas le niveau d'une encyclopédie qui souffre déjà de problèmes de qualité. Il est par exemple tout de même étonnant que la fraction d'enseignants participant régulièrement à la rédaction d'article soit si faible. L'association dont tu fais partie ne pourrait elle pas tenter d'effectuer une enquête de fond sur l'origine de la panne de recrutement actuel qui nous permettrait d'élaborer une stratégie de communication passant par des relais à déterminer. Pline (discuter) 1 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Tu te demandais...

... ce que j'avais derrière la tête. Tu en sauras plus ici. Par ailleurs, j'ai fait imprimer le livre, l'est pas mal du tout, avec quelques problèmes sur lesquels je reviendrai (notamment des histoires de crédits photo qu'il faut revoir sur commons). Bises notafish }<';> 1 novembre 2009 à 16:07 (CET)

Pauline Bonaparte

Bonjour Serein,

Sous le titre Princesse française, j'ai laissé ceci à la page de discussion de Pauline Bonaparte; toutefois, certaine que les poules pondront des œufs carrés avant que qui que ce soit y tombe dessus, je me tourne vers vous.

"Est-il correct de donner le titre "princesse française" à Pauline Bonaparte? Le titre "princesse impériale" ne serait-il pas plus exact? Je pose cette question parce que dans certains textes étrangers copiés de l'article de Wikipedia (France) "princesse française" est traduit en "princesse de France", titre que je ne crois pas être celui des sœurs de Napoléon. Merci d'avance à qui voudra bien me répondre."

Cordialement, Frania Wisniewska (d) 3 novembre 2009 à 03:07 (CET)

Merci, Serein, de tout cœur... mais ce sont surtout les poules qui vous remercient... Frania Wisniewska (d) 9 novembre 2009 à 06:01 (CET)

Incertitude sur image

Coucou,

Par rapport à ceci lu sur le Bistro : « Oui mais c'est la couverture de l'agenda et l'agenda est sous licence libre et toc ! --Serein ^[blabla] 5 novembre 2009 à 01:20 (CET) » et après avoir consulté les pages données en lien, je me faisais les réflexions suivantes.

Il semble y avoir une certaine nébulosité en ce qui concerne l'identité de l'auteur de l'image de la couverture, ainsi qu'en ce qui concerne les licences de cette image.

1) En ce qui concerne l'auteur de l'image : Sur la page de description de Commons, à un endroit (dans le champ « auteur » généré par le modèle « Information »), tu as indiqué que l'auteur de l'image de la couverture est In Libro Veritas, mais à un autre endroit (dans la déclaration des licences provenant du texte par défaut généré par le modèle « Self »), tu as déclaré que l'auteur de l'image de la couverture est toi-même.

2) En ce qui concerne les licences de cette image : Le site de l'éditeur indique que le contenu de l'agenda est publié sous licence(s) CC-by-sa (variantes non précisées, possiblement des variantes qui peuvent différer selon chaque pièce particulière du contenu) et sous la licence Art libre. Il n'y est pas spécifiquement mentionné si l'image de la couverture (et une version modifiée de celle-ci utilisée sur le site de l'éditeur) relève de l'une ou l'autre de ces licences ou si elle relève plutôt de la notice générale de l'éditeur (« tous droits réservés » par la société Reverbere), telle que formulée sur cette page de son site, ou encore d'un autre statut. Par contre, sur Commons, c'est plutôt sous les licences CC-by-sa (1.0, 2.0, 2.5 et 3.0) et sous la GFDL que tu as (re)publié une des versions de l'image de la couverture (celle qui est coupée d'un côté), en donnant comme source la page du site de l'éditeur.

En fait, la clarification du premier point (l'identité de l'auteur de l'image de la couverture) clarifiera probablement par le fait même le second point (les licences qui sont applicables à cette image). En effet, si c'est bien toi qui est l'auteur de l'image de la couverture, il n'y a aucun problème, puisque tu as bien sûr la possibilité d'offrir ton image sous toutes les licences que tu veux (sauf en cas de contrat particulier avec l'éditeur). Ce serait toutefois alors une bonne idée de remplacer, dans le champ « auteur » de la page Commons, l'identification « In Libro Veritas » par l'identification « Serein » (ou par ton nom), afin d'éviter l'incertitude et une confusion entre l'auteur de l'image et l'éditeur de l'agenda. À l'inverse, si tu n'es pas l'auteur de l'image, il serait peut-être prudent d'une part de modifier, sur Commons, la déclaration t'identifiant comme auteur de l'image et d'autre part de s'assurer que l'agenda imprimé contient bien une mention selon laquelle cette image est utilisable selon la GFDL, ou d'obtenir de l'auteur de l'image une déclaration à cet effet ou, à défaut, de retirer le bandeau mentionnant la GFDL sur Commons. Bye, -- Asclepias (d) 5 novembre 2009 à 07:01 (CET)

Bonjour,

Merci pour ta remarque. J'ai chargé l'image un peu "à l'arrache" hier soir... j'ai enlevé le self. Quant à la mention de licence sur l'agenda, ne t'inquiète pas c'est bien marqué. C'est même marqué sur le site d'ILV dans la descritpion de l'agenda... Amicalement, Serein ^[blabla] 5 novembre 2009 à 08:55 (CET)

J'étais tout autant à l'arrache ce matin, te répondant en 3 min depuis le boulot . Le problème des licences pour cet agenda s'est posé, puisqu'il y a des documents sous plusieurs types de licence. In Libro Veritas a pris conseil auprès d'un juriste pour voir comment nous pouvions faire. La conclusion est la suivante : tous les documents iconographiques restent sous leur licence d'origine, mentionnée en bas de chaque page. Il y a principalement du CC-BY-SA et du domaine public. Le reste de l'agenda, tout ce qu'on a fait (nous = Wikimédia France et In Libro Veritas) est sous double licence Art Libre et CC-BY-SA (CC-BY-SA 2.5 et antérieures puisque la 3.0 n'est pas encore reconnue en France). La couverture est une composition faite par l'éditeur (clin d'œil à Wikisource mais ça n'est pas le logo de WS) et est donc sous cette double licence. Quand tu charges sur Commons un fichier qui ne rentre pas dans les cases prémâchées de Commons, il est difficile de faire autrement que de te mettre au départ comme auteur. J'aurais dû me rendre compte immédiatement qu'il y avait une erreur, mais j'étais trop crevée je crois, ça m'est passé au-dessus de la tête . Ce qui me scie en revanche (je dis ça sans animosité) c'est que la première préoccupation des wikipédiens soit d'aller chercher la petite bête sur une question de licences, alors qu'il est clairement marqué sur la page d'ILV les licences de l'agenda, et qu'il est évident que Wikimédia France n'ira jamais publier qqchose issu des projets sans faire particulièrement attention aux licences... Bref, c'est comme ça . Amicalement, --Serein ^[blabla] 5 novembre 2009 à 22:26 (CET)

Utilisatrices

Bonjour,

Vous m'aviez écrit il y a quelque temps à propos de mon projet pédagogique, me disant que vous aviez été (ou êtes ?) professeur et me donnant quelques conseils. J'aurais à nouveau besoin de vous.

J'ai beaucoup de difficultés à motiver mes étudiantes à contribuer sur Wikipédia. Comme pour tout ce qui concerne l'informatique, il semblerait que les femmes soient moins portées à contribuer à l'encyclopédie.

Je me demandais s'il y avait déjà eu des discussions concernant ce point dans le passé. Avons-nous bien définit le problème, les causes ? Avons-nous des pistes de solutions ? Je me doute bien que vous n'avez pas nécessairement beaucoup de temps à me consacrer. Quelques liens suffiraient.

Je pensais poster ce message sur le Bistro, mais je ne suis pas sûr que ce soit l'endroit approprié.

Merci !

- Khayman ^(contact) 6 novembre 2009 à 17:54 (CET)

Réticences de la communauté scientifique

Bonjour Serein, Ainsi que vous pouvez le voir sur ma page utilisateur, je parle au nom d'une grand communauté scientifique dans le domaine aéronautique et spatial. Je découvre avec intérêt votre place prestigieuse au sein de WP France. Je me dois de vous rendre compte des réticences de notre communauté (j'ai des amis de la communauté médicale qui ont la même réticence) à l'égard de WP, principalement:

• par manque d'utilisation de sources fiables pour caractériser les articles (encore que la situation s'améliore lentement)
• de trop de vandalisme dans les articles, obligeant les contributeurs à "suivre" avec grande attention toutes interventions sur un grand nombre d'articles. Que de temps perdu au détriment du développement des articles eux-mêmes. C'est une raison majeure du désengagement d'un bon nombre de contributeurs. A quand une interdiction de publication pour tout utilisateur non inscrit régulièrement avec un minimum de description dans une page utilisateur ?
• du manque d'illustrations pour agrémenter les articles, dans le domaine spatial en particulier. Presque uniquement des photos américaines (de la Nasa en particulier) alors que des engins européens font aussi bien que ceux d'outre-atlantique.

Je lis avec intérêt vos interventions et réunions dans certains milieux éducatifs. A quand de tels rendez-vous avec les sociétés savantes nationales pour inciter leurs membres à participer à WP ? Vous y trouveriez une multitude de professionnels de ces milieux, qui plus est, souvent, des historiens se révélant lorsque l'âge de la retraite les atteint.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 8 novembre 2009 à 00:35 (CET)

Oracle, semaine 45 2009

Salut,

le 6 novembre 2009 à 15:48 (CET) a été fait un ajout dans cette page. Comme il concernait une de mes contributions, j'avais commencé la rédaction d'un complément à ma précédente intervention puis, pour diverses raisons, j'ai laissé ça en attente et comptais reprendre ça ce matin, or j'ai constaté la disparition de cet ajout, ce qui me semblait somme toute normal, le contributeur aura vu que ce qu'il a écrit ne constituait pas un complément consistant à mon propos précédent, me disais-je. J'ai cependant cherché dans l'historique pour vérifier que cela n'était pas le fait d'un tiers qui aurait abusivement supprimé ce passage, et à ma surprise j'ai vu que l'ajout avait été supprimé de l'historique. Ce que je ne m'explique pas car il n'y avait dans l'ajout aucun élément justifiant d'une telle action : attaque personnelle, insultes, propos en contradiction avec les lois en vigueur dans les pays francophones, etc. Certes un propos peu pertinent mais somme toute anodin. Question : qui a fait ça et pourquoi ? Je te le demande car je n'ai pas moyen de le vérifier moi-même.

Merci d'avance de bien vouloir me dire qui, je me chargerai de demander à l'admin responsable pourquoi.

Amicalement. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 8 novembre 2009 à 10:43 (CET)

Merci de ta réponse. J'ai indiqué à Stef quelle a été la modification, et ce n'est pas celle-là. Ce dont je suis sûr est qu'au moment où j'ai voulu répondre à Gem (d · c · b), les ajouts de Guil (d · c · b) du 6 novembre 2009 à 16:38 (CET) et de Herve1729 (d · c · b) du 6 novembre 2009 à 19:16 avaient déjà eu lieu, donc s'ils ont eu idée de lire ce qui précédait ils pourront confirmer mon assertion. Bien à toi. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 8 novembre 2009 à 12:46 (CET)

PS. Mes excuses pour le dérangement, la diff indiquée était la bonne et je m'étais trompé sur la section. Amicalement. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 8 novembre 2009 à 16:23 (CET)

Petite formalité

Coucou, Serein ! Pourrais-tu avoir la gentillesse de t'occuper de ça ? Perte d'historique après inversion d'un redirect à mon avis justifié ne serait-ce que par le nombre bien supérieur de pages liées renvoyant sur la page de redirection actuelle que sur la page cible. Ben tu vois, tout arrive : c'est la toute première fois en 4 ans de WP et 12 000 éditions dans main que j'aurais eu besoin des outils d'admin . Bizzzz' Archie (d) 10 novembre 2009 à 21:25 (CET)

Bistro

Merci de ta remarque, cela fait plaisir de ne pas se sentir seul. Excuse moi de ne pas te donner plus souvent signe de vie mais je suis sur WP en pointillés et je me demande de plus en plus ce que je viens y faire. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 novembre 2009 à 04:16 (CET)

License!

Merci pour cet excellent article qui va me servir.

J'ai fini par avoir une réponse officielle du Muséum de Toulouse, ils sont favorable au projet et il existe déjà une grande quantité de photos qui pourrait être versée.

Il est inévitable que toute la communauté scientifique suivra, à plus ou moins long terme, ce processus de partage. Pour Toulouse je présente le projet dans 15jours. c'est maintenant une décision politique. Bien amicalement

Archaeodontosaurus (d) 11 novembre 2009 à 12:38 (CET)

Discussion:Historien

Le sujet t'intéressera peut-être : Discussion:Historien#Définition et surtout ses suites : Discussion:Historien#Proposition (incomplète) pour remplacer le deuxième paragraphe de l'intro. Je trouve ahurissant que personne ne réagisse face à ce révisionnisme en matière de vocabulaire. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2009 à 07:46 (CET)

Et si ... ?

on communiquait sur la campagne de dons (du moins l'association) Oui ? Non ? Pas le temps ? Bonne fin de journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 novembre 2009 à 14:13 (CET)

Finalement, c'est fait--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 novembre 2009 à 23:09 (CET)

Modifié ma bonne dame --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 novembre 2009 à 23:39 (CET)

Un petit service

Je te sais bien occupée et j'ai un peu de scrupule à te demander de semi-protéger l'article d'homonymie Ordre de Malte où je m'escrime depuis plusieurs jours à éviter des modifs intempestives d'un nouvel inscrit qui depuis que je lui ai laissé un message en Pdd contribue sous IP. Merci par avance. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 novembre 2009 à 00:15 (CET)

Je te remercie et te félicite pour les améliorations apportées à l'association, entre autre le site est beaucoup plus marketing c'est une réussite. L'embauche d'un permanent devrait te dégager un peu de temps même si dans un premier temps sa formation risque de te mobiliser. Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 novembre 2009 à 00:52 (CET)

Et à part ça

…ça va ? Bise en passant. Morburre (d) 19 novembre 2009 à 01:51 (CET)

Jane Austen et ses articles détaillés

Bonjour Serein !

Plus jamais tu n'auras à déplorer — comme tu l'avais fait lors de ton vote sur Les Brontë — l'aspect chétif de l'article consacré par WP:fr à Jane Austen (car pour ne rien te cacher, c'est ta remarque qui a tout déclenché).

De fait, Robert Ferrieux (d · c · b) et moi avons actuellement deux articles à son sujet proposés au label AdQ :

• Jane Austen, de loin l'article le plus complet et le mieux sourcé sur Jane Austen, toutes Wikipedia confondues,
• La société georgienne dans l'œuvre de Jane Austen, qui donne tout le contexte historique de son œuvre.

Plus d'innombrables articles détaillés assez solides, parmi lesquels :

• Pride and Prejudice, et d'ailleurs, tous ses autres romans, Sanditon compris,
• Eliza Hancock (la célèbre cousine « indienne » de Jane Austen, la « Comtesse de Feuillide » de Love and Freindship),
• le système de l’entail, qui déshérite les cinq filles Bennet de l'héritage de leur père, etc.

Bref, si tu veux t'y replonger, tu as de la lecture... .

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 21 novembre 2009 à 13:02 (CET)

Châlus en AdQ

Bonjour Serein. On s'était croisé sur Géraud de Frachet, puis sur Châlus, article sur lequel tu t'étais prononcée pour son passage en BA, en juin dernier. Après un important travail de mise en forme, Châlus est désormais proposé à l'AdQ... et attend ta visite, et, pourquoi pas, tes remarques ! Bien cordialement, --Fonquebure (d) 21 novembre 2009 à 15:10 (CET)

rapport annuel 2008 Wikimedia France

Bonjour serein. Je tenais à te signaler qu'il y a un petit pb sur le lien vers le rapport annuel 2008, sur cette page http://www.wikimedia.fr/rapport-annuel-2008. Je te remercie pour tes messages. --Pablo31100 (d) 21 novembre 2009 à 22:41 (CET)

Société des Amis de Port-Royal

Bonjour Serein ,
Je ne sais pas si tu as vu passer ce nouvel article, mais on ne peut pas dire qu'il soit très satisfaisant en l'état. Ne sachant pas vraiment quoi faire pour l'améliorer sans y passer trop de temps, je viens donc (lâchement ) le porter à ton attention.
Bonne journée à toi, cordialement, --Wikinade (d) 23 novembre 2009 à 13:37 (CET)

Merci à toi surtout  ! Amicalement, --Wikinade (d) 26 novembre 2009 à 13:56 (CET)

Anniversaire

Puisse Ælfrǣd cyning nous venir en aide contre les wīcingas...

Merci pour ton mot, mais Vikings et Anglo-Saxons, c'est comme huile et vinaigre : faut sacrément touiller pour que ça accepte de se mélanger Ælfgar (d) 24 novembre 2009 à 04:16 (CET)

Petit souci suite avec rappel

Bonsoir Paternel1,

je me permet de venir vers toi, parce qu'il y a potentiellement un petit souci avec une de tes contributions. Je ne sais pas si tu lis la Dépêche sur internet, mais il y a un article sur la plate-forme participative qui vient de sortir, au sujet d'un "couac" sur Wikipédia : [3]. Je suis allée regarder l'article, et j'ai vu que c'est toi qui a fait la modification litigieuse [4]. Est-ce que tu pourrais m'expliquer ce qui s'est passé ? Parce que j'imagine que tu ne fais pas de vandalisme donc je crois que ça serait bien d'avoir une réponse... histoire de savoir éventuellement comment répondre à la Dépêche s'il y a un souci. Je t'écris parce que je suis membre de l'association Wikimédia France, qui s'occupe notamment des relations avec la presse concernant Wikipédia. Tu peux me répondre ici ou par mail, ou comme tu veux. Merci d'avance ! --Serein ^[blabla] 5 février 2009 à 23:35 (CET)

Effectivement j'ai fait une grosse gourde que j'ai du mal à m'expliquer, il y avait deux noms différents un dans l'infobox et l'autre dans la liste des maires, donc j'ai du regarder sur le net mais où ?, peut-être trop vite (vue le travail à faire pour la mise à jour) ? vraiment je ne vois pas ce que j'ai pu faire d'autre vue que je ne connaissais pas le nom de cette personne ni les candidats de cette commune de plus je ne me vois pas l'inventer ? Vraiment désolé Paternel 1 (d) 6 février 2009 à 10:28 (CET)

Merci pour l'explication J'ai corrigé l'article hier soir. --Serein ^[blabla] 6 février 2009 à 13:48 (CET)

Enfin voila ou j'ai trouvé le nom du maire Voici le site. Très bizarre non !!! il faut dire que la plus part des maires cités sont erronés. Si cela peux te servir malheureusement un peu tard A+ Paternel 1 (d) 25 novembre 2009 à 19:28 (CET) PS un autre site

Je m'en suis aperçu par hasard (à la Dépêche ils sont effectivement très gonflés), le problème est que j'ai pu refaire d'autres erreurs pour d'autres communes Paternel 1 (d) 26 novembre 2009 à 14:16 (CET)

PàS

Bonsoir, merci pour ta réponse rapide. En fait, je m'étonnais de lire "C'est moi qui lui ai conseillé de mettre un mot sur la page de discussion pour proposer l'article en PàS" sans que tu appuies cette demande. Avec ton explication, je comprends ta réserve. A+ Piku (d) 25 novembre 2009 à 22:57 (CET)

Le post

Je vais poster un nouvel article (normalement demain soir vers 19-20 H). Je t'en offre la primeur, si tu as quelque chose à préciser sachant que je suis dans une optique d'articles courts, je le fais lire :

« Si la plupart d'entre vous connaissent wikipédia, peu savent que l'encyclopédie libre est la partie émergée de l'iceberg comprenant de nombreux "wiki" annexes que ce soit commons ou wikisource pour n'en citer que deux.

Pour aller plus loin, Adrienne Alix, présidente de wikimédia France, a répondu à une longue interview sur la webradio OxyRadio et explique en long et en large le fonctionnement, le financement de wikipédia et tout ce qui gravite autour.

Je vous invite tous à écouter cette interview pour comprendre le fonctionnement interne de l'encyclopédie aux 15 millions de lecteurs.

Pour écouter l'interview.  »

voilou madame. @+ --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 novembre 2009 à 23:23 (CET)

Fini l'anonymat, te voilà une star des média --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 novembre 2009 à 21:07 (CET)

Honte à moi, je suis un gros boulet. Pendant que je suis là, petite question, as-tu pensée à poster l'offre d'emploi sur cette page ? si j'ai bien compris, c'est gratuit et ils n'arrêtent pas d'en parler aux infos. Donc si ça peut donner un petit coup de pouce, tout est bon à prendre. Bonne soirée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 novembre 2009 à 22:06 (CET)

Reprise de l'Article des Amis de Port Royal

Bonjour,

Sur le site internet (*http://www.amisdeportroyal.org/) il est indique que la société des Amis de Port Royal a été fondé en 1913 et non en 1950 comme vous l'inidiquez ainsi que d'autre choses que vous mentionnez et qui ne sont pas mentionnés sur le site.

Qui a tord ? Qui a raison ?

Cordialemant.

--marco 26 novembre 2009 à 02:10 (CET)

Bonsoir,

Je comprends très bien votre position. Je vais faire des recherches appronfondies sur le sujet.

Cordialement.

--Marco614 (d) 27 novembre CET à 03:35 (CET)

merci

Bonjour Serein,

Merci pour votre mot d'accueil sur ma page de discussion ! --Jazzons (d) 26 novembre 2009 à 15:37 (CET)

Responsabilités

OK merci Serein. --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 00:14 (CET)

Références article Jean-Baptiste Chevalt

Bonjour

Merci pour ton message. Je l'ai recopié dans la page de discussion de l'article.

J'ai mis les références, et supprimé ce que je ne pouvais pas sourcer. Il faut que je reprenne les livres à la bibliothèque de Gramat pour les détails.

Est-ce que ça convient ? Donne moi les ref de la bibliographie dont tu parles.

--A+ Thierry (d) 27 novembre 2009 à 10:11 (CET)

Blanchiment

Salut Serein,

Très juste, je m'occupe de ça. ~ Seb35 [^_^] 29 novembre 2009 à 14:28 (CET)

BA 29/11

Il faudra quand même faire la part des choses et s'intéresser au fond. Il est quand même agaçant qu'on ne puisse pas lire comme une provocation de la part d'une personne, largement incompétente en la matière, ses multiples interventions dans le domaine hébraïsant où elle n'y connait rien et mélange beaucoup de choses (dans les christianismes également, d'ailleurs) ... Je n'ai jamais vu que les (trop rares) hébraïsants de wikipédia faisaient appelle à cette personne en question dont je lis les interventions (hasardeuses) dans ce domaine comme autant de préparation du terrain aux pinaillages. Si on ne peut plus corriger des erreurs de l'encyclopédie au principe de l'ordre - ce qui est quand même effarant, c'est là encore le signe d'une déliquescence du projet. Enfin, c'est mon avis. Mogador ✉ 30 novembre 2009 à 13:22 (CET)

Un peu en retard !

Je viens de voir ta proposition pour la rencontre d'hier... Merci beaucoup, et à une prochaine fois ! Pythakos (d) 14 décembre 2009 à 20:12 (CET)

Pour information

Comme tu étais implicitement présentée, dans une section de la page de discussion de Popo le Chien, initiée par Addacat, comme une sorte de « protectrice » d'Addacat, en tant qu'une de ses « bonnes copines », ceci sous le clavier de l'ex-Soixante.deux.cent-quarante-sept (d · c · b), actuellement sous adresse IP 80.200.162.76 (d · c · b), je me suis permis de remettre les pendules à l'heure (lien permanent), autant que je le pouvais, avec un extrait significatif — certes passé totalement inaperçu, la preuve — de tes propos du 29 novembre dans le Bulletin des admins. J'espère que tu ne m'en voudras pas pour cette mise au point. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 19:01 (CET)

Sources primaires

J'ai vu sur le bistrot que vous comptiez appronfondir la question des sources primaires et secondaires sur wikipédia. Je me réjouis en tout cas, que vous ayez noté que ces concepts, qui sont surtout propre à l'histoire, ne sont pas facilement adaptables à toutes les disciplines. Je suis parfois étonné de voir des contributeurs réclamer des sources secondaires sur des textes philosophiques ou théologiques récents. Or, dans ces disciplines, c'est bien une méthode fiable que d'aller le plus à la source, au texte d'origine, et de le présenter le plus fidèlement possible, y compris sur wikipédia. Et ce n'est pas un TI, sauf si on se permet des commentaires. Il me semble que la distinction entre source primaire et secondaire est surtout adaptée aux témoignages, aux chroniques, aux événements rapportés (qui constituent, de fait, la majorité des articles). Plus on se dirige vers des disciplines abstraites, moins elle m'apparait opportune. Il faudra aussi en tenir compte. D'un point de vue épistémologique, il est conseillé d'appliquer à chaque domaine de connaissance ses méthodes propres et d'éviter de les transférer d'une discipline à l'autre. Cordialement--Noel Olivier (d) 22 décembre 2009 à 07:08 (CET)

Je pense que si l'on doit commencer un débat sur ce sujet, il faudrait le faire sur la place publique, dans le Bistrot ou ailleurs, pas sur une PdD personnelle. Je me demande si, en préalable à la rédaction d'une recommandation, il ne serait pas nécessaire de faire un sondage ou un débat en bonne et due forme (à moins que celui-ci n'aie déjà eu lieu ? Tu t'en souviens, Serein ?). Il me semble qu'il existe un consensus sur WP (ce qui ne veut pas dire que tout le monde soit d'accord) pour considérer que l'utilisation des sources primaires est un risque de TI, car - même sans commentaires ni interprétation - il y a (trop) souvent sélection, compilation, d'extraits de SP qui en elle même peut être une interprétation ou un POV. Et le fait que je ne vienne pas du tout des mêmes horizons qu'Addacat ou Serein montre qu'il s'agit là d'un problème inter-disciplinaire, même si je veux bien croire qu'il existe des cas particuliers. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 décembre 2009 à 09:55 (CET)

Bon, hier des utilisateurs on trouvé que le débat était trop vaste pour être traité sur le bistrot. De plus, j'ai découvert cette discussion ce matin et le bistrot d'hier est archivé. Comme Serein envisageait de travailler cette question et avait soulevé la question de l'autonomie des disciplines, je me suis permis de laisser un message sur sa page utilisateur. Désolé si ce n'est pas l'endroit adéquat. Sinon, oui, dans tout travail de rédaction encyclopédique il y a une part de sélection, remise en forme, paraphrasage, interprétation. C'est inévitable et même nécessaire. La solution est, je pense, plus à trouver du côté de la vérifiabilité et de la fiabilité des sources que de leur seule nature secondaire ou primaire. Je ne m'étends pas plus sur cette page. Vous pouvez copier ce fil de discussion où vous le jugerez bon. Cordialement.--Noel Olivier (d) 22 décembre 2009 à 10:29 (CET)

J'ai commencé une ébauche ici : Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Sources_primaires_et_secondaires. Pour plus de légitimité, j'ai fondé ce travail sur le consensus de WP:en. Le travail sur cette page est librement réutilisable/modifiable, et la PdD est ouverte ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 décembre 2009 à 14:26 (CET)

Je m'immisce : pour la philosophie, on peut regarder l'exemple de la Stanford university of philosophia qui distingue soigneusement dans ses bibliographies les sources primaires et secondaires, y compris pour des auteurs récents comme Deleuze ou Foucault. Cela ne règle pas la question de savoir dans quel mesure on peut s'appuyer direcetement sur les textes dans le cadre d'un article wikipedia , pas plus que de savoir comment on résume un ouvrage littéraire...(en outre les articles sont écrits par des universitaires, et signés). Hadrien (causer) 22 décembre 2009 à 14:56 (CET)

Serein, je te laisse voir quelle serait la forme la plus appropriée pour ce travail (prise de décision ? sondage ?), afin de lui donner éventuellement une plus grande visibilité, et d'en faire un véritable consensus. Pour le moment, on peut développer doucement dans mon espace de travail, mais il faudra tôt ou tard lui donner une autre échelle. Ou peut être as-tu d'autres idées/planning ? Mais il faut battre le fer pendant qu'il est chaud, et j'ai du temps en ce moment. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 décembre 2009 à 15:06 (CET)

Je ne sais plus si tu es toujours motivée par ce travail. En tout cas, je laisse passer Noël et dès la semaine prochaine, je continue à tracer mon sillon. Je verrais bien où cela va mener. Je suis assez surpris du manque de réaction général, mais après tout je préfère un climat de rédaction, disons.. serein même si c'est un peu le silence de mort, à une polémique déchaînée. J'aurais aimé que tu me soutiennes et que tu me guides pour la phase, indispensable je pense, de prise de décision ou de vote, mais je me débrouillerais seul si besoin. Et bien sûr, tu es la bienvenue sur la page de travail pour ajouter éventuellement les choses que tu avais en tête. En espérant d'avoir bientôt de tes nouvelles. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 décembre 2009 à 22:39 (CET)

OK, j'avance tranquillou. Joyeuses fêtes ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 décembre 2009 à 01:24 (CET)

J'espère que notre (petite) différence de point de vue ne te décourage pas de venir apporter ta pierre à ce texte. J'espère que tu comprends mon souçi d'avoir un texte le plus consensuel possible, afin qu'il puisse être adopté par la communauté sans trop de polémiques, mais tout en restant ferme sur les points principaux. A propos : je n'ai eu que Kropotkine ([5]) pour me répondre sur la marche à suivre pour transférer l'article dans l'espace WP. Sa démarche me convient, mais ton son de cloche m'intéresse également, surtout sur la partie "consultation/vote " de la communauté. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 décembre 2009 à 15:50 (CET)

Vile flagorneuse Mille mercis !

Chère madame, vous me fîtes fort rougir. Mille mercis ! En passant (d) 22 décembre 2009 à 10:33 (CET)

Besoin d'illustrations pour une page d'aide

Bonjour Serein Bonjour  !

J'ai récemment tenté de recycler la page Aide:Page utilisateur dont la version modifiée est visible dans mon brouillon. Or, on m'a conseillé d'illustrer certaines sections de la page d'aide avec quelques PU bien choisies (on en a parlé ici et là).

Tu dois commencer à comprendre l'objet de ma démarche ... Comme je l'ai déjà dit sur la PdD de TigH, je trouve ta page parfaite pour illustrer certaines sections de la page d'aide. Accepterais-tu que je prenne quelques captures d'écran de ta PU et que j'ajoute un lien vers celle-ci afin que les nouveaux puissent la voir dans son contexte  ?

Je pense qu'en théorie, j'ai le droit, mais je préfère te demander l'autorisation. Enfin, comme ta page est semi-protégée, il n'y pas de risque que les nouveaux l'abîment, volontairement ou non.

J'espère que ma demande ne te dérange pas sinon, tant pis... Je trouverai bien une autre PU ou pas .

A bientôt, Blood Destructor (d) 22 décembre 2009 à 10:57 (CET)

Salut et merci beaucoup pour ton autorisation ! Comme je l'ai déjà dit, j'ai cherché assez longtemps avant de trouver la bonne PU je savais qu'elle existait donc je ne pense pas qu'il y ait besoin de modifier quelque chose.

Bref, je te remercie encore et vais m'empresser de faire les captures avant de modifier "pour de bon" la page d'aide.

Au revoir, Blood Destructor (d) 23 décembre 2009 à 14:42 (CET)

Invitation

C'est tres gentil a toi et cela me ferait grand plaisir, d'autant plus qu'a ma grande honte je connais tres mal lavilleurose. Cependant c'est situe legerement trop a l'ouest par rapport a ma petite patrie :) Le bonjour d'Arica.--Kimdime (d) 23 décembre 2009 à 21:58 (CET)

Privé

Joyeuses fêtes de fin d'année !
Que 2010 t'offre beaucoup de bonheur, y compris sur WP.
(Voeux à partager avec ta famille).
Bisous d'--Égoïté (d) 24 décembre 2009 à 09:43 (CET)
P.S. Ne mange pas tout ! Il m'en faut pour les autres !

Joyeuses Fêtes!

Mon sapin de Noël! Mon souhait en cadeau! Bonjour ! Juste un petit mot pour te souhaiter un Joyeux Noël et une Bonne Année 2010. Que tous tes souhaits se réalisent ainsi qu'une explosion de belles choses pour Wikipédia et ses contributeurs! C'est toujours agréable de travailler avec des volontaires comme toi! Au plaisir! Jeff de St-Germain Missive24 décembre 2009 à 13:04 (HAE) } Joyeux Noël ! Fête de la Nativité de N. S. « Ce mot ne ſe prononce pas tout-à-fait comme il eſt écrit no-ël, ni auſſi comme nouel, mais d’un ſon mitoyen, qui participe de ces deux orthographes. » (source : Les Bons Pères) Joyeux Noël et plein de bonnes choses pour toi et les tiens. Pymouss |Parlons-en| 25 décembre 2009 à 01:19 (CET) Joyeux noël Tout pleins de bonnes choses pour cette fin d'année et pour le début de la prochaine... et que ça dure au moins 365 jours ! Otourly (d) 25 décembre 2009 à 10:18 (CET) nouvelle arrivée bonsoir, je viens d'arriver sur wikipedia et pour me "faire la main", j'ai commencé à ecrire un article sur un court metrage sur lequel j'ai participé cet été. et je vois que d'un seul coup , et hop !, vous avez supprimé cet article, pouvez vous m'expliquer pourquoi? merci bonnes fetes --Mollyringwald (d) 25 décembre 2009 à 23:16 (CET) Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά ! Bonne année à toi et à ceux qui te sont chers !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2010 à 15:55 (CET) Très bonne année à toi (ici et IRL), ainsi qu'aux tiens ! Amicalement, --Wikinade (d) 1 janvier 2010 à 20:46 (CET) Bonne année Bonne année et meilleurs vœux !! Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2010 ! Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 janvier 2010 à 18:30 (CET)