Aaaf-wiki

Ceci est la page de discussion du groupe aaaf-wiki.

Changement de nos modifs

Bonjour, Vous êtes en train de changer les modifs que nous faisons sur les articles de l'aéronautique. Ces modifs ne sont que pour appliquer la norme recommandée par WP pour harmoniser la présentation des sources (voir l'article concerné). Dites-nous les articles que vous ne voulez pas voir modifier et nous n'y toucherons pas.--Cordialement, l'administrateur aaaf-wiki, 6 octobre 2007 à 09:35 (CEST)

Premièrement vous n'êtes pas administrateur et donc usurpez ce titre. Deuxièmement vous êtes en train d'ajouter des mentions inutiles de type "Notes et références de l'article" qui n'ont aucun sens et ne sont appliquées nulle part dans WP. Où vous avez vu que cela constituait une norme, en tout cas pas au lien que vous postez partout. Pour l'instant ce que vous faites s'assimile à du vandalisme et sera reporté comme tel si vous persistez. - Wikig | talk to me | 6 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

Tout d'abord, je ne me nomme (ni ne prétend) pas administrateur WP. Je suis l'un des membres du groupe AAAF-WIKI qui est en train de se mettre en place pour améliorer les articles WP aéronautique et astronautique. C'est écrit dans la description de notre page utilisateur.

Créé au sein de l'AAAF, sous la bénédiction du Président Maurice Scheller, ce groupe devrait comprendre, à terme des membres des diverses commissions techniques et des groupes régionaux.

Il ne fera pas du vandalisme comme vous semblez le dire.

La mise aux "normes WP" est une tâche envisagée. C'est le cas pour celle de présentation des sources, à laquelle je fais référence pour les modifs introduites. Elle s'obtient, comme vous le savez sans doute en cliquant sur l'icone oeil du bandeau d'édition des articles. Vous noterez qu'elle ne modifie pas l'ancien contenu de vos sources.

Par contre, vous semblez vous intéresser fortement à l'aéronautique. Etes-vous membre des AAAF? Si c'est le cas, vous devriez être informé sous peu de la création de ce groupe de travail, auquel vous vous joindrez.

Si ce n'est le cas, vous aurez toujours la possibilité de dialoguer (aimablement) avec nous dans cette page de discussion. --Cordialement, l'administrateur aaaf-wiki, 6 octobre 2007 à 10:07 (CEST)

Effectivement, le bouton "oeil" présente une structure inhabituelle de présentation des sources etc.. J'essaie de comprendre pourquoi et qui a mis cela en fonction. Pardonnez ma réaction un peu abrupte, il faudrait quand même changer votre signature, le titre d'administrateur prête à confusion sur WP. Il me semble préférable également ne pas modifier la structure des articles, Il y a déjà des désaccords sur l'ordre des rubriques alors si on commence à toucher à leur dénominations... Cordialement - Wikig | talk to me | 6 octobre 2007 à 11:49 (CEST)

En fait, j'ai déjà eu cette discussion avec des administrateurs WP sur cette fonction "oeil", certains WPédiens ne l'aimant pas! Mais, ils m'ont dit de l'utiliser de préférence, car c'était une recommandation. Donc, je l'utilise depuis quelques mois sur certains articles et comptait l'utiliser systématiquement pour tous les articles des portails aéronautique et astronautique, sur lesquels nous allons travailler, par souçi d'homogénéisation des présentations. A vous donc de voir ce que vous faites des modifs, sachant que d'ici la fin de l'année on va être une "task force" assez nombreuse à suivre nos recommandations AAAF-WIKI.

Je modifie (juste après ce message) la dénomination de notre signature--Cordialement, l'administrateur aaaf-wiki, 6 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

Voila, signature modifiée--Cordialement, le groupe de travail aaaf-wiki, 6 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

J'ai lancé une discussion sur le sujet, voir Structure des "See also" à laquelle vous êtes invité à participer - Wikig | talk to me | 6 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

Merci de ne pas modifier les interventions d'un autre compte enregistré

Bonjour,

Il est très mal vu de modifier le contenu d'un texte publié par un autre contributeur, comme vous venez de le faire, même si le cas est particulier. Si c'est toi, Kasos, qui l'as fait en étant connecté sous le pseudo Aaaf-wiki, alors tu peux recorriger le texte, mais en étant connecté sous l'identité Kasos (d · c · b). C'est plus facile à tracer pour tout le monde. Merci ! GillesC →m'écrire 10 octobre 2007 à 13:32 (CEST)

OUI, jai compris, je ne le ferai plus--Cordialement, le groupe de travail aaaf-wiki, 10 octobre 2007 à 14:47 (CEST)

Compte à plusieurs utilisateurs

Selon Aide:Compte utilisateur : Le compte utilisateur est réservé à un usage personnel (Personne physique). Les raisons en sont, entre autres, le respect du droit d'auteur, et le comptage des votes lors des prises de décision. (...) Les pseudonymes créés au nom de personnes morales pourront être bloqués sans préavis. Merci donc de préciser la situation, voire demander le renommage du compte par un bureaucrate. De plus certaines de vos interventions, si elles ne sont pas à proprement parler du vandalisme, vont à l'encontre des principes fondateurs de la Wikipédia (voir WP:PF), notamment sur le Portail:Astronautique (ce qui pourrait être un motif supplémentaire pour un éventuel blocage). VIGNERON * ^discut. 25 octobre 2007 à 01:40 (CEST)

Bonjour VIGNERON,

Nouveaux dans WP et n'ayant pas encore lu ou assimilé toutes les centaines de pages dès règles, nous n'avions pas vu cette règle de "personne physique".

Comme l'indique notre page utilisateur, nous représentons une "task force" en cours de mise en place à l'AAAF, suite à décision présidentielle de ce mois, dont la publication va être faite dans le prochain bulletin d'information, dans le seul but d'éméliorer WP pour tout ce qui concerne les activités, objet de notre société savante: aéronautique & astronautique.

Nous avons créé un forum interne AAAF sur lequel vont s'inscrire tous les membres de ce groupe spécial pour discuter entre nous (et prendre des décisions par consensus - comme pour la philosophie WP) sur les priorités de traitement des articles, et les informations à y mettre.

Mais, pour pouvoir avoir une "vitrine officielle" sur WP, nous avons créé ce compte utilisateur (sans avoir lu que c'était interdit, nous nous en excusons). Les clés (mot de passe) ne sont connues que des trois administrateurs de notre propre forum, avec décision, entre nous, de qui l'utilise à chaque instant. Ce compte avait l'avantage de signer nos interventions au nom du groupe, et, pour tous nos membres ayant leurs propres comptes WP, de repérer une intervention de l'""adminitration"", reflet de l'ensemble du groupe.

Comme vous pouvez également le voir, le compte est prévu pour reçevoir de nombreuses sous-pages nous permettant de mettre au point les brouillons de nos interventions sur divers articles.

Mais, bien évidemment, nous sommes prêts à respecter toutes les règles WP, et donc supprimer ce compte si vous le voulez. L'un des trois administrateurs, --Cordialement, le groupe de travail aaaf-wiki, 25 octobre 2007 à 08:10 (CEST)

Bonjour, ce serait effectivement plus simple que chaque personne crée son compte. Quelques précisions :

• On ne peut pas supprimer un compte (pour des raisons de conservation de droit d'auteurs), il peut cependant être renommer par un bureaucrate (demande à faire ici).
• Attention à ce que votre passion ne soit pas trop débordante. La wikipédia ne doit pas servir de « vitrine officielle » (un compte peut cependant tout à fait vous servir d'interface). Les groupes sont assez mal vu pour de nombreuses raisons : flou juridique des droits d'auteurs, peur du lobbying et du noyautage (comme on le voit sur le portail:Astronautique), incompréhension, etc.
• Quelques règles importantes WP:NPOV, WP:TI et Aide:Jargon (ça peut aider pour mieux se comprendre).

En cas de doutes, problèmes, etc. n'hésitez pas à me contacter, VIGNERON * ^discut. 25 octobre 2007 à 13:12 (CEST)

Ce que je propose: je garde (sans renommer) AAAF-WIKI, mais je le personnalise au nom d'une personne physique = pseudo de untel (dûment nommé, administrateur (ou membre du groupe de travail) AAAF-WIKI créé au sein de l'AAAF. Et dans l'article de l'AAAF, on mentionne clairement ce nouveau groupe de travail avec les noms des "administrateurs" (ce que je vais faire dans la foulée). Et pour faire bonne mesure, chaque administrateur qui prend les "rennes" de ce nom AAAF-WIKI, indique clairement son vrai nom et son pseudo sous lequel il travaille par ailleurs sous WP. Car, nous sommes tous décidés à jouer la transparence pour les interventions que nous ferons sur WP, étant tous des "professionnels (ou retraités) de ce secteur. Est-ce que ça vous convient?--Cordialement, le groupe de travail aaaf-wiki, 25 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

Veuillez ne SURTOUT PAS employer le mot "administrateur" pour désigner certains d'entre vous, ce mot est déjà employé sur Wikipédia. À part ça, il n'est pas du tout obligatoire de donner son vrai nom. Euh, je suis pas sûr d'voir compris où vous vouliez en venir. L'un d'entre vous va faire de ce compte son compte personnel, et ce sera également la page de coordination de votre groupe? Cela convient parfaitement. Barraki Retiens ton souffle! 25 octobre 2007 à 18:59 (CEST)

Voilà, j'ai personnalisé la page d'utilisateur au nom de l'animateur du jour, clairement identifié, du groupe de travail Wikipedia de l'AAAF. Est-ce que ça convient comme ça?--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, 26 octobre 2007 à 07:59 (CEST)

C'est mieux. Je ne sais pas si la forme plaira et/ou suffira à tous le monde (certains risque d'estimer -à tort ou à raison- ces informations non encyclopédique). Question : quelle est la fréquence de changement d'animateur ? Si c'est moins d'une semaine par animateur, je vous très fortement de vous créer un compte chacun (il vaut mieux un compte qui sert rarement qu'un compte trop utilisé). De plus d'un point de vue purement pratique, vous auriez chacun une voix lors de votes (PDD, critères d'admissibilité, etc.). VIGNERON * ^discut. 26 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Les changements d'animateur seront rares: remplacement lors de vacances. C'est surtout par souci de continuité du système (en cas de disparition prématurée, compte tenu de nos âges) qu'un autre animateur prendra le relais (ainsi d'ailleurs que pour le forum privé ouvert au sein de l'AAAF). Chaque animateur aura, de son côté un compte utilisateur, ainsi que tous les membres du groupe, bien entendu, avec lesquels ils interviendront (normalement) sur WP. Mais chacun aura la BU AAAF dans sa page de description. Et c'est seulement, suite à consensus difficile à obtenir entre nous pour une MAJ d'article, que AAAF-WIKI interviendra, "marquant" ainsi par sa signature, le consensus obtenu dans notre groupe.

Sur le forum interne, toutes les consignes sont données pour respecter les règles WP: critères admissibilité, sourçage, neutralité du point de vue, travail encyclopédique plutôt que journalistique. Et tous les membres s'incriront dans le Projet aéronautique et/ou astronautique (ce sont tous des professionnels spécialistes de ces disciplines) apportant leur "caution" lors des votes.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, 26 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Association aéronautique et astronautique de France-> groupe Wikipédia

L'explication se trouvait en résumé : Non pertinent et auto-reference. L'existance d'un groupe de travail Wikipédia, ou Larousse ou X ou Y est completement anecdotique et est donc non pertinent. L'information n'a pas a figurer sur l'article. Vous pouvez laisser un lien en page de Discution si vous le souhaitez. Tieum512 BlaBla 29 octobre 2007 à 10:45 (CET)

OK, je comprends ce que vous dites. Le groupe de travail vient d'être créé au sein de l'AAAF. Il existe au même titre que les commissions techniques. Il est annoncé dans le bulletin 3AF de novembre, non disponible sur le net, je le conçois. Nous allons leur demander de le faire figurer sur le site internet de l'association, en tant que référence consultable.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, 29 octobre 2007 à 12:05 (CET)

Vous-êtes un utilisateur multiple?

Vous mentionnez "Nous sommes tous membres de l'AAAF" Pourquoi est-ce que vous ne vous créez pas chacun un compte wikipédia?

(Edit) Pardon, Je n'avais pas lu le paragraphe ci-dessus: http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Utilisateur:Aaaf-wiki#Compte_.C3.A0_plusieurs_utilisateurs

"Ce que je propose: je garde (sans renommer) AAAF-WIKI, mais je le personnalise au nom d'une personne physique = pseudo de untel (dûment nommé, administrateur (ou membre du groupe de travail) AAAF-WIKI créé au sein de l'AAAF."

"Les changements d'animateur seront rares: remplacement lors de vacances. C'est surtout par souci de continuité du système (en cas de disparition prématurée, compte tenu de nos âges) qu'un autre animateur prendra le relais (ainsi d'ailleurs que pour le forum privé ouvert au sein de l'AAAF). Chaque animateur aura, de son côté un compte utilisateur, ainsi que tous les membres du groupe, bien entendu, avec lesquels ils interviendront (normalement) sur WP"

Je vois que votre page utilisateur précise: "l'animateur du jour est Guy Lebègue" Enchanté de faire votre connaissance! Etes vous ce Guy Lebègue? Si c'est le cas pourquoi ne vous créez vous pas une page utilisateur. Votre façon de procéder est tout de même étrange. Je vous souhaite tout de même une bonne participation à Wikipedia. --Paulr 15 novembre 2007 à 01:11 (CET)

OUI, c'est bien moi. D'ailleurs, si vous allez voir (en cliquant) sur le Groupe de travail AAAF, un lien était attaché à mon nom cité en tant qu'animateur. Mais, vous avez raison, je mets aussi le lien sur cette page utilisateur AAAF-WIKI.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, 15 novembre 2007 à 08:45 (CET)

Pourquoi une catégorie ?

Bonjour. Vous avez créé la « Catégorie:Grand Officier de l'Ordre national du Mérite », mais je m'interroge sur la nécessité d'une catégorie sur ce thème car je doute qu'il y ait beaucoup d'articles à y référencer, au mieux la liste des noms de ceux qui en ont été gratifié. Ne croyez-vous pas que l'article Liste des grands officiers de l'ordre national du Mérite suffit ? Cordialement. LyricV (d) 7 décembre 2007 à 21:43 (CET)

Bonsoir, je l'ai fait par analogie avec ce qui existe pour la Légion d'Honneur.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 7 décembre 2007 à 23:59 (CET)

Vu. Ça ne répond pas à ma question, mais comme il y a plusieurs catégories du même genre, ça pose plutôt le problème des critères admissibles pour faire une catégorie. Ce sera le débat d'un autre jour. Bonne continuation. LyricV (d) 8 décembre 2007 à 09:57 (CET)

Je suis conscient qu'il n'y a pas encore beaucoup d'individus, pour l'instant, dans la catégorie. Mais ça viendra au fur et a mesure de la création de nouvelle bios de personnages notoires. Par ailleurs, c'est très pratique, car lorsqu'on consulte d'un seul clic la catégorie concernée, on a accès immédiatement à la liste de tous les réciprendaires. A contrario, la consultation de l'article "liste des récipiendaires" est beaucoup plus "fastidieuse". Mais, bon?--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 8 décembre 2007 à 15:58 (CET)

satellite de télécommunications

bonjour, je ne sais pas si je m'adresse à kasos, a guy lebègue ou à un autre membre de ce groupe, mais il y a un problème de recyclage de cet article général sur les satellites de télécommunications, qui est un peu fourre-tout et désordonné. je pense que cet article est ancien, mais pouvez-vous vous en charger? le paragraphe sur les services de télévision est le plus douteux:

• mauvaise syntaxe (pas grave)
• erreurs manifestes sur la bande C qui aurait un usage récent en télévision! (utilisée depuis 20ans!)
• forme extrèmement confuse

ne pensez-vous pas que la liste des satellites alourdit beaucoup l'article et serait mieux dans un article à part?--Michco (d) 23 février 2008 à 15:05 (CET)

Merci Michco pour vos remarques judicieuses. Je suis bien Guy Lebègue, l'animateur actuel du groupe de travail AAAF-WIKI.

Moi aussi, je déplore cet article mal structuré, créé depuis début 2007. J'y suis peu intervenu, pris par d'autres tâches. Notre groupe de travail pourra s'en préoccuper dans quelques temps quand nous auront rejoins des anciens de Matra (Astrium), pour "équilibrer" les interventions des deux plus grandes entreprises européennes de ce domaine. Patience, donc.

Mais si vous voulez vous atteler à une tâche urgente, pourquoi pas? En particulier la séparation de la "liste" et créer un nouvel article et la compléter pour qu'elle soit la plus exhaustive possible. Bon courage. --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 23 février 2008 à 16:15 (CET)

"Oeil" et "Annexes"

Bonjour, je vous suggère de relire cette discussion du 06 octobre 2007 sur le Bistrot ainsi que sur ma page de discussion, notamment ici. Cordialement - Wikig | talk to me | 19 avril 2008 à 13:23 (CEST)

Merci. J'avais lu à l'époque. En remettant "Oeil" ces jours-ci, j'ai constaté que la structure avait changé et qu'elle s'appelle maintenant "Annexes" remplaçant le "Voir aussi". Mais pourquoi pas ? Par contre, il y manque "Bibliographie" que j'aurais souhaité. --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 19 avril 2008 à 22:42 (CEST)

.

Annexes

Articles connexes

• À remplacer

À propos des licences sur Commons

Bonjour !

Je ne suis pas trop spécialiste sur Commons... Peut-être le plus sûr serait de prendre contact avec un des contributeurs qui est admin sur Commons (regarde d'abord s'ils ont été actifs dernièrement...) ? GillesC →m'écrire 1 mars 2009 à 13:14 (CET)

OK, merci, je viens de lancer la demande à Utilisateur:Guérin Nicolas. --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 1 mars 2009 à 19:08 (CET)

Bonjour, j'ai bien reçu votre message. J'ai lu les termes de la licence et je m'interroge pour savoir si c'est importable sous Commons ou non. Le passage qui me gène est celui-ci :

« If these images are to be used in advertising or any commercial promotion, layout and copy must be submitted to ESA beforehand for approval to:

ESA Multimedia multimedia@esa.int » En effet Commons n'accepte que des licences libres, c'est-à-dire qui autorise la réutilisation à des fins commerciales. Je vais discuter pour en savoir plus. Guérin Nicolas ^(messages) 3 mars 2009 à 11:39 (CET)

Merci pour cette info. Mais ça ressemble un peu à la licnece "paternity" ?

[1]

Et, est-ce bien différent de la licence NASA ?

[2]

--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 3 mars 2009 à 17:20 (CET)

C'est bien ce que je craignais, ils n'autorisent pas de reproductions à des fins commerciales : voir [3] puis [4]. Il y a eu plusieurs discussions sur le sujet déjà et il faut faire au cas par cas : la plupart des images ne sont pas importables sur Commons sauf si elles sont "Public Domain", c'est le cas des images du Téléscope Hubble. Dans le cas contraire, il faut contacter le responsable ESA pour chaque image non libre et demander s'il autorise de la mettre sous licence libre, dans ce cas il faut que le responsable ESA envoye en plus un e-mail de confirmation/autorisation à l'équipe OTRS. Guérin Nicolas ^(messages) 6 mars 2009 à 18:14 (CET)

Je relève pourtant que beaucoup d'images de la Nasa sont affublées de ce bandeau, voir l'exemple ci-contre, qui donne une licence libre pour tout ce qui est éducatif, mais oblige à une demande spéciale en cas d'utilisation à des fins mercantiles. Je ne vois pas pourquoi l'ESA ne pourrait utiliser un tel bandeau, vu ce qui est écrit dans leur page de licence ?--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 6 mars 2009 à 21:15 (CET)

Je découvre qu'il existe déjà dans COMMONS une catégorie [ESA_images]

Le bandeau d'accueil explique bien les droits, il me semble. Les images y sont licenciées avec des droits tels que cc-by-sa3. --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 7 mars 2009 à 09:43 (CET)

Mise en page notes, références, bibliographie

Bonjour ?Kasos,

J'ai reproduit ce que j'avais fait précédemment avec des articles soumis en BA et AdQ et qui n'a pas été corrigé durant la période de vote (la traque aux hérésies typographiques et de mise en page est pourtant sévère à ce stade). A l'époque je n'avais pas trouvé de norme sur le sujet (peux tu m'indiquer l'adresse de la page wiki qui fait référence ?) et avais donc consulté qe qui était fait dans les meilleurs articles AdQ : j'avais constaté que c'était très hétérogène. J'ai choisi de placer les notes et les références sous bibliographie parce que ils vont souvent faire référence à celle-ci et que en bonne logique cartésienne on ne cite pas un ouvrage dont on n'a pas donné auparavant les caractéristiques. Notes et références sont en bas de page, parce que 99% des lecteurs ne s'y intéresseront pas et que, par contre, ils viendront souvent regarder les liens internes et externes. Donc c'est le résultat d'un raisonnement ergonomique (un peu mon métier).--Pline (discuter) 5 mars 2009 à 11:16 (CET)

Voici la page wiki où se trouve la définition du sourçage.

http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Article_bien_sourc%C3%A9#Notes_et_r.C3.A9f.C3.A9rences

note bien la fin de l'article avec les titres de paragraphes de la norme "oeil" lancée par l'icone correspondante. Le cas de la bibliographie a été discuté, mais je n'ai pas encore retrouvé où. Dans notre groupe de travail AAAF-WIKI, nous préconisons de mettre la Bibliographie au début, du § Voir aussi.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 5 mars 2009 à 16:51 (CET)

Satellite de télédétection

Bonjour Pline,

Je ne suis pas tellement d'accord sur la classification que tu as faite dans le Portail, en créant un nouveau nom : "Satellite scientifique d'observation de la Terre". Le nom officiel, faisant l'objet d'un article WP depuis longtemps est Satellite de télédétection. Tous autres articles y sont redirigés. Pourquoi veux-tu compliquer les dénominations et redirections ?

D'autant que, si tu te réfères aux dénominations largement répandues dans WP sur "satellites d'applications" et "satellites scientifiques", tu noteras que cette dernière dénomination est réservée généralement à des objets uniques devant tenter de mettre au point de nouvelles méthodes d'observation de la Terre ou d'autres planètes ou du cosmos. Ensuite, dès que l'application devient utile, voire incontournable, une "série" de satellites dits d'application sont lancés pour assurer la pérénité de cette fonction. Dans la liste du portail il y en a de très nombreux, dont : ceux du A-train, les Jason, etc.

Essaye de re-corriger cette liste du Portail permettant à celui-ci d'atteindre le plus haut niveau de qualité que tu as souhaité.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 4 juin 2009 à 09:03 (CEST)

Je n'ai pas inventé cette distinction, elle figure dans les ouvrages. Les satellites de télédétection recouvrent plusieurs types d'application : satellite de renseignement (aujourd'hui inclus dans satellite militaire dans le portail), satellites scientifiques destinés à recueillir des données pour faire avancer notre connaissance scientifique de la Terre) et satellites d'observation fournissant des données récurrentes dans un but opérationnel. Certains satellites relèvent à la fois de plusieurs catégories (satellite civil et militaire comme Pleiades, données opérationnelles et données à usage scientifique comme ERSS et ENVISAT). --Pline (discuter) 4 juin 2009 à 19:30 (CEST)

Symboles

Juste histoire de dire les choses exactement :

M est le symbole de méga (10⁶) ce qui fait aussi un million. G pour giga 10⁹ et T pour téra 10¹²

--AnTeaX (d) 27 octobre 2009 à 16:28 (CET)

OUI, je sais, j'ai juste corrigé une modif intempestive de passage de M en m. Mais je n'ai pas le temps de tout revisiter, en particulier pour des milliards d'euros souvent écrits Mds au lieu de G (giga)--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 27 octobre 2009 à 16:35 (CET)

Réticences de la communauté scientifique (réponse)

Bonjour,

Je vous remercie de votre message et de la préoccupation que vous avez pour la qualité de Wikipédia. Juste une petite précision avant que je ne réponde à votre message : je n'occupe aucune fonction particulière au sein de la Wikipédia francophone. En revanche oui, je préside l'association Wikimédia France, qui a pour objet le soutien et la promotion des projets Wikimédia en France, et également les contacts avec diverses institutions et médias. Ceci étant dit (qui signifie notamment que Wikimédia France n'a aucunement le pouvoir de changer quoi que ce soit au fonctionnement de Wikipédia), je réponds à vos trois points et à vos remarques :

• sur les sources fiables : comme vous le dites, cela s'améliore lentement. Wikipédia n'a même pas 10 ans d'existence. Aux débuts, tout était un peu anarchique, l'exigence de sources n'existait pas. Même il y a 3-4 ans, à mes débuts ici, on n'était pas du tout aussi exigeants sur les sources. Les bonnes pratiques arrivent, il y a du travail, c'est vrai. Mais globalement les choses vont dans la bonne direction. Il faut inlassablement reprendre la méthodologie avec les nouveaux contributeurs, mais les contributeurs, dès qu'ils ont pris un peu de « bouteille » sur Wikipédia, contribuent en ayant très généralement une préoccupation des sources. Je crains que le travail ne soit interminable, parce que constamment on trouve une nouvelle source plus fiable qu'avant, parce qu'on devient de plus en plus exigeant. Wikipédia n'est pas un objet fini, vous le savez. L'avancement permanent du chantier entraîne des côtés moins plaisants que d'autres, moins fiables, mais je crois réellement que la bonne direction est prise.
• sur le vandalisme : la part de vandalisme grossier dans les articles est très faible, et en général très rapidement corrigée, grâce au travail inlassable des contributeurs et de certains robots. Je ne pense pas que cela soit le vandalisme dont vous parliez : celui-là ne fait pas fuir les contributeurs. En revanche ce qu'on appelle le vandalisme « sournois » est plus préoccupant : il insère dans les articles des informations peu fiables, voire fausses ou biaisées idéologiquement. Pour ce type de vandalisme, la seule solution, c'est d'avoir de plus en plus de contributeurs chevronnés et connaisseurs. Si je regarde un article d'aéronautique, je serai bien incapable d'y voir un vandalisme sournois parce que je n'y connais rien. Si en revanche je regarde un article sur, disons, l'histoire religieuse du XVIIIe siècle, je saurai y voir un point de vue tendancieux et néfaste. La solution n'est donc pas dans la fuite des contributeurs mais bien dans leur augmentation : plus on a de chances qu'un connaisseur lise l'article, plus on a de chances d'avoir un article fiable. Et alors, peu importe que le contributeur soi inscrit, avec une page de présentation, ou reste identifiable sous IP seulement. La présentation ne sert pas à authentifier les contributions. On peut très bien se fabriquer une fausse image sur internet, que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs. Réserver les contributions aux utilisateurs enregistrés ne résoudrait en rien le problème.
• sur les illustrations : vous n'ignorez pas que Wikipédia est écrite et diffusée sous licence libre CC-BY-SA. Ce qui signifie que les textes et images doivent pouvoir être réutilisés, diffusés, modifiés etc sans restriction autre que la mention de la source et le respect de leur licence libre. Malheureusement, les institutions françaises et européennes publient leurs documents sous des licences non-libres. Au contraire de la NASA ou des autres institutions des États-Unis, qui placent toute œuvre émanant d'un organisme gouvernemental dans le domaine public, permettant ainsi leur réutilisation. C'est dommage pour le rayonnement de la France et de l'Europe, mais c'est comme ça. Wikimédia France essaie de sensibiliser les institutions à cet état, et nous avons remis l'an dernier au ministère de la Culture un rapport à ce sujet. Les choses semblent avancer un peu, mais nous ne sommes malheureusement pas prêts de voir des photos de l'agence spatiale européenne sur Wikipédia...

Pour terminer sur votre invitation à aller parler avec des sociétés savantes : nous en serions ravis. Les réticences envers Wikipédia sont présentes encore, et même si je crois plus personne ne peut ignorer que Wikipédia est devenue une référence (en bien ou en mal), nous n'avons jamais assez l'occasion de discuter avec des sociétés savantes ou universitaires. Cela est d'autant plus regrettable qu'un grand nombre des membres de Wikimédia France, par exemple, sont des universitaires ou ont une culture universitaire. Nous prenons de plus en plus de contacts intéressants et fructueux et nous serions tous prêts à continuer en ce sens.

Très cordialement, --Serein ^[blabla] 8 novembre 2009 à 02:30 (CET)

Bon dimanche, je rebondis uniquement sur votre introduction, pour l'instant. Je reviendrai sur les autres parties plus tard. J'avais mal lu votre intervention sur la PDD de Pline, où vous parliez effectivement de votre présidence de Wikimedia (et non pas de Wikipédia). Mais félicitaions quand même (pensez à mettre à jour l'article wiki correspondant ; il est un peu obsolète !), car vous pouvez y avoir un gros chantier. D'autant que jeudi dernier j'ai participé à une grande réunion, à Biarritz, des présidents des groupes régionaux de la 3AF, sous la présidence de notre président national, Michel Scheller, où nous avons planché sur l'amélioration de la base de données de l'association et son accès sur le Net. J'y reviendrai, car nous avons émis le souhait que les articles de fond publiés par les commissions techniques soient accessibles, ce qui ferai une grande source fiable pour de nombreux sujets. Mais il se trouve que l'association a embauché depuis peu, à titre temporaire hélàs, un jeune et brillant ingénieur qui prend en charge cette étude. Et justement, je luis suggérais d'utiliser MediaWiki, que je commence à pratiquer pour une autre association à Cannes. A se revoir donc bientôt avec vous. --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 8 novembre 2009 à 08:55 (CET)

Catégorisation de Centre spatial de Cannes - Mandelieu

Je n'ai pas supprimé la catégorisation de l'article du domaine Catégorie:Aéronautique car il n'y en avait pas ! J'ai supprimé le rattachement au portail aéronautique car :

• l'article n'était pas catégorisé dans ce domaine
• l'article est consacré dans sa quasi-totalité à l'astronautique
• les références aéronautiques font l'objet d'articles séparés

Conclusion :

Si l'article fait partie du Portail et du Projet Aéronautique, bien vouloir le catégoriser correctement et y ajouter un peu de fond dans ce domaine autre que signaler que des entreprises aéronautiques occupaient précédemment cet emplacement.

--AnTeaX (d) 1 décembre 2009 à 11:56 (CET)

OK, j'ai corrigé et ai ajouté la catégorie d'ancien constructeur d'avion. Cette activité a quand même duré plus de 15 ans, voyant la production en série d'avions et hydravions de la marque Romano, comme c'est dit dans l'historique.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 1 décembre 2009 à 19:41 (CET)

Galileo

Ma modif ne visait pas le passage rajouté (que je n'avait pas remarqué) mais la réorganisation du bas de la page qui ne se justifie pas, d'autant que toutes las pages de l'UE (presque j'y travaille), pour être le plus clair et logique possible se termine(ront) ainsi :

• Notes
• Sources
  • Références
  • Bibliographie
• Compléments
  • Articles connexes
  • Liens externes

Merci donc de laisser la fin tel quel. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 13 décembre 2009 à 11:03 (CET)

La fin d'un article est définie par une norme, dite "oeil", obtenue directement en cliquant sur l'icône en forme d'oeil à droite du bandeau d'édition de page. Je clique dessus, et ça donne ce qui apparaît ci-après. Voir explications dans la rubrique d'aide de WP. Il y est dit, en particulier que la sous-rubrique " Bibliographie" mérite d'être parfois plaçée au début de la rubrique "Annexes", ce que je pratique souvent car, tout ce qui a été écrit sur un sujet a plus de valeur que les articles connexes ou les liens externes. C'est pourquoi j'y étais revenu pour l'article sur Galileo dont je suis les évolutions, en tant qu'ancien du milieu spatial.

--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 13 décembre 2009 à 15:36 (CET)

Bonjour. Ce "raccourci" donne une version ancienne de l'organisation finale et surtout standard, de base, que l'on place à défaut d'autre chose. Tout ceci pour dire que ce n'est pas le modèle obligatoire à suivre. Mais là je distingue la bibliographie-références et la bibliographie-lectures approfondies. Si les livres dont vous parlez n'ont pas servit à la rédaction de l'article, alors il s'agit de la biblio-lectures approfondies, qui par conséquent pour un nom tel que "lectures approfondies" et se trouve dans l'annexes (ou "compléments" car les deux sont synonymes dans ce cas - ma préférences pour compléments venant de la répétition avec "connexes" qui vient après). Si les livres cités ont été utilisé pour la rédaction de l'article et il s'agit alors de la biblio-réf qui porte le nom de bibliographie et qui va dans la section source (ca parait logique, d'autant que ceci est soutenu par l'existence des modèles ouvrage et harvard qui lit la section ref à la biblio). Les Notes venant au dessus car faisant étant plus importante que les "sources" puisqu'elles font parties de l'article. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 13 décembre 2009 à 21:17 (CET)

Chacun fait ce qu'il veut dans cette encyclopédie. De toutes façons, les "recommandations" de WP se sont que des recommandations et ne sont donc pas obligatoires. Elles n'ont que le mérite d'essayer de rendre homogènes les rédactions des divers articles dans toutes les disciplines de l'encyclopédie. --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 13 décembre 2009 à 23:52 (CET)

Annexes

Articles connexes

• À remplacer

Bibliographie

• À remplacer

L'article Catégorie:Sénateur honoraire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Sénateur honoraire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Sénateur honoraire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

185.24.186.214 (discuter) 18 novembre 2020 à 18:51 (CET)