Alankazame

Profil

Mes contributions

Discuter

Brouillon

Renommage

Bonjour @lankazame. Depuis 2 006 le logiciel MediaWiki a été modifié de façon que l'on ne puisse plus mettre le signe @ quand on écrit son nom utilisateur : cela évite les spams et diminue le travail des administrateurs. Je t'invite vivement à demander le renommage de ton compte.--Albanoreau 13 ans 10 novembre 2007 à 15:06 (CET)

C'est pas très sympa, je suis un contributeur actif et régulier, mais bon... Comment dois-je procéder ? -> @lankazame ^[dis] 10 novembre 2007 à 16:02 (CET)

Le renommage n'est pas àmha une nécessité absolue, mais plutôt une pression coutumière. Le renommage se passe ici : Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2007 à 20:45 (CET)

Images obsolètes

Bonjour, les deux images Image:Logo-KF.gif et Image:Logo-DF.gif font doublons avec Image:Logo-KF.svg et Image:Logo-DF.svg, puis-je les supprimer ? VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2007 à 20:45 (CET) Ouaip ! Pas de problêmes ! -> @lankazame ^[dis] 15 novembre 2007 à 21:13 (CET)

C'est fait, VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2007 à 13:14 (CET)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Alankazame (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Image:Hl-opposing-logo.jpg est une image sans source

Image:Hl-opposing-logo.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Hl-opposing-logo.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 29 novembre 2007 à 16:25 (CET)

Salut, tu as ajouté la description de l'image mais tu n'indiques pas où tu l'as trouvé. Si tu pouvais indiqué l'adresse URL des sites sur lesquels tu trouves tes documents, (tel que) ça serait bien. Cordialement --P@d@w@ne 3 décembre 2007 à 10:08 (CET)

Image:LogoModem.gif est une image sans source

Image:LogoModem.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:LogoModem.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 19:38 (CET)

{{Half-Life}}

Je t'invite à lire Discuter:Counter-Strike#Mod.C3.A8le:Half-Life avant de continuer à rajouter ce modèle, qui risque d'être supprimé prochainement. -- Chico (blabla) 3 décembre 2007 à 00:19 (CET)

Half-Life en relecture

Salut Alankazame, je te contact vu ton implication dans la rédaction de ce bon article. L'objectif est maintenant l'amélioration en vu du passage AdQ. Pour cela je te propose de faire une demande afin de solliciter un spécialiste. Je sais bien que pour les jeux video c'est pas toujours évidant d'en trouver un, mais j'ai été agréablement surpris de voir qu'après un rapide recherche j'en avais trouvé un certains nombres pour Doom. Je me contente de t'indiquer cette possibilité, et libre à toi de faire la demande. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 16 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Salut Alankazame, même si je penses qu'il faut attendre après les fêtes pour contacter un spécialiste, peux-tu me dire si celui proposé te semble pertinent? Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 28 décembre 2007 à 20:07 (CET)

Merci de ta réponse, je m'en occuperais après les fêtes si personne le fait d'ici là. --Yugiz (me répondre; p; c) 30 décembre 2007 à 22:08 (CET)

Cinquième République

Bonsoir Alankazame. Merci de respecter la neutralité de point de vue sur Wikipédia.
Autant tu as raison de reclasser le PC classé abusivement à l'extrême gauche vers la gauche, mais ne tombe pas dans le même travers que celui qui avait fait cette erreur (volontaire ?) en reclassant à droite le Nouveau Centre qui est au centre de l'échiquier politique français.
Cordialement. Efbé 17 décembre 2007 à 23:39 (CET)

Vercingétorix

Merci pour ton soutien. Vive la Gaule. Et n'hésites pas à indiquer en PDD, les poitns que tu souhaiterais voir préciser/corriger--Roucas (d) 18 décembre 2007 à 21:53 (CET)

Système de vote

Bonjour Alankazame, tu écris

L'injuste transcription des voix en sièges

...

Le parti dominant en terme de suffrages l'est encore plus en terme de sièges, on parle généralement d'amplification de la victoire du Parti arrivé en tête sur l'ensemble des suffrages exprimés. Plus le nombre moyen de sièges à pourvoir dans les circonscriptions est élevé, plus cette amplification est forte.

J'ai envie de dire: au contraire: plus le nombre moyen est élevé, moins il y a de circonscriptions, moins le résultat est biaisé par le phénomène d'amplification...

Est-ce que la bonne formulation ne serait pas Plus le territoire est morcelé en un grand nombre de circonscriptions, plus cette amplification est forte ? Amicalement, Ripounet (d) 7 janvier 2008 à 22:29 (CET)

Okay, en fait j'avais lu la 1ere version de ton ajout, qui n'était pas clairement incluse dans Les modes de scrutin majoritaire. Mais tu l'as rectifié à la même minute. Dans ma tête, j'essayais d'appliquer la phrase pour un scrutin proportionnel plurinominal à listes bloquées, et ça ne marchait pas. Amicalement Ripounet (d) 8 janvier 2008 à 00:18 (CET)

Assemblée nationale (France)

Bonjour. Juste pour te signaler que j'ai révoqué ton intervention dans l'article, avec ce motif : la note s'applique à l'assemblée dissoute, pas à celle qui lui a succédé...

En effet, à l'issue de ton intervention, le tableau laissait croire, contrairement aux lignes des quatre précédentes législatures abrégées avant le terme du mandat, que c'était l'assemblée élue en 97 qui avait été dissoute, ce qui n'était pas très logique... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 12:51 (CET)

Eh bien justement, chacune des notes est apposée dans la rangée de l'assemblée qui a été dissoute, pas dans celle qui lui a succédé. « I^re (1958-1962) > [1] Dissolution de l’assemblée avant le terme du mandat. Élections suivantes anticipées. » et pareil pour les quatre autres cas. Cela décrit bien la réalité : l'Assemblée élue à l'automne 1958 a vu son mandat écourté par une dissolution. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 17:44 (CET)

Problème infobox Russie

Salut. Tu as remis l'infobox Russie en haut de l'article "comme tous autres dis-tu". Franchement, ne trouve tu pas celà illisible et inesthétique comme ça. Pour arriver au début de l'article, on doit reprendre sa souris et descendre un long début de page blanche. Comment faire ? Je pense lancer un appel à conseils sur le Bistro sur cette question. Cordialement, --Dauphiné (d) 17 janvier 2008 à 21:24 (CET)

Source inconnue

Image:Russie Juste logo.gif est une image sans source

Image:Russie Juste logo.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Russie Juste logo.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Idem Image:Parti communiste russe logo.png, Image:Russie Unie logo.gif, & Image:Logo LPDR.png. -P@d@w@ne 18 janvier 2008 à 00:42 (CET)

Traduction de

Bonjour,
j'ai un peu retravaille tes articles sur les partis politiques de Russie. Est-ce que tu pourrais mettre les liens interwiki Aide:Interwiki dans les articles que tu crees ? Ca permet de passer vers l'article dans les autres langues. Et pourrais-tu utiliser le modele {{Traduction de}} qui permet d'indiquer la source de tes traductions (ici l'anglais), ce modele est necessaire pour respecter la GFDL (les auteurs du texte initial doivent etre mentionnes). Merci, (:Julien:) ✒ 19 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Pour les interwiki regarde ce que j'ai fait la : [1] Le code langue de l'anglais c'est en: En fait tu prends les interwiki de l'article que tu traduis et tu les mets (en n'oubliant pas l'article original).

Pour la traduction, j'ai pose le bandeau ici [2] (bon je l'ai fait en 2 coups vu que je me suis trompe). (:Julien:) ✒ 21 janvier 2008 à 00:24 (CET)

Coupe du monde de rugby à XV 2007 (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Salut,

Tes remarques sur l’article proposé en BA, ont bien été prises en compte. Merci. Dd (d) 21 janvier 2008 à 20:08 (CET)

DOM-TOM des cartes

Bonjour,

en regardant les deux cartes et , il apparaît plusieurs anomalies :

• Saint Pierre et Miquelon semblent avoir placé Ségolène Royale en 1ère et en seconde place du 1er tour de l'élection présidentielle 2007.
• L'île St Pierre (la plus petite, à droite de Miquelon) n'est pas représentée correctement, puisqu'il s'agit des contours de Mayotte, également représentée juste en dessous.

L'erreur est-elle présente sur la carte originale ? Y a-t-il un moyen de retrouver les cartes qui sont basées sur ce même modèle (s'il existe ?).

Pour être sûr de bien nous comprendre, je crois identifier de haut en bas : la Corse, l'archipel gouadeloupéen, la Martinique, la Guyane, La Réunion, l'archipel de St Pierre et Miquelon, Mayotte, La Nouvelle Calédonie et la Polynésie Française.

Bien cordialement, Djam (d) 29 janvier 2008 à 17:09 (CET)

Ah ben oui tiens, je ne m'en étais pas rendu compte. Concernant les couleurs, j'ai du tout simplement oublier St Pierre et Miquelon. Quant aux contours de l'île St Pierre, ce sont effectivement ceux de Mayotte, là, il y a un problème. Je vais arranger ça dans les prochains jours. Merci ! -> Alankazame ^[dis] 29 janvier 2008 à 20:28 (CET)

Solution ?

Bonjour, optimiste de nature sur la nature humaine, je pense que le débat et la réflexion font toujours avancer le schmilblick et que, entre gens honnêtes intellectuellement (désolé, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas de tous ici vu l'agressivité de certains à mon encontre...), on peut finir par s'entendre. Je vous invite donc à lire mes réflexions : http://fr.wiki.x.io/wiki/Discuter:%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_1936 Cordialement. Lo2b (d) 31 janvier 2008 à 13:11 (CET)

Ozzy OSbourne

Pourriez vous peut-être développé vos arguments pour le vote de Ozzy Osbourne ?!? Car ceux que vous nous avez écrit sont un peu faible pour un vote contre et des commentaires sur votre vote ont été ajouté . Dominic c v 10 février 2008 à 17:29 (CET)

Cette même année Ozzy commence à penser à faire de la promotion et à différent objet dérivé. Des voitures de collection , des boules de noël , des portes clés , des assiettes de porcelaine , des affiches et Ozzy décide de dessiner des autoportraits de lui même qui affichera sur ces objets dérivé. voila les seuls informations que j'ai trouvé sur les objets dérivé.Ne soyez pas frustré de mes propos.Dominic c v 11 février 2008 à 01:05 (CET)

Quelque nouvelle info rajouté svp veuillez allez voir la page de vote ou votre vote quelque remarque.Dominic c v 11 février 2008 à 03:59 (CET)

Rajout d'une nouvelle section suite à votre commentaire ! Dominic c v 12 février 2008 à 00:01 (CET)

Merci de votre vote ! Dominic c v 12 février 2008 à 18:53 (CET)

Elections italiennes

Salut, Tu as rajouté un graphique représenatnt la composition de la chambre des députés en Italie après les élections de 2008, or ce graphique est erroné (le nombre de siège pour la casa de libertà est erroné), en ces conditions tu comprends que je doive l'enlever. Autre chose, penses-tu qu'il soit bien utile, en effet, un tableau indique plus haut les résultas détaillés et une barre donne un graphique le la composition par coalitions. En espérant connaitre au plus vite ton avis. Alain12 (d) 15 février 2008 à 18:12 (CET)

Est-ce du foutage de gueule ? La répartion dans les coalitions n'est pas bonne et si on devine un bon chiffre (total de la casa delle libertà), quand on appuie sur l'image, surprise, Forza Italia a 200 siègese et la casà 341 !Alain12 (d) 15 février 2008 à 18:38 (CET)

Ça n'est pas du foutage de gueule, il suffit de savoir actualisé une page... Je dois aussi t'apprendre comment te servir de ton navigateur, ou tu penses pouvoir lâcher l'affaire ? -> Alankazame ^[dis] 15 février 2008 à 22:30 (CET)

Que d'amabilités ! J'imagine que la dernière phrase est parce que sur ton écran le graphique cachait la barre, c'est dans ce cas pour moi une joie de t'apprendre (aider les autres c'est s'aider soi-même) qu'il existe plusiers taille d'écran et que selon l'ordinateur utilisé et donc la taille de l'écran (parce que tous les ordinateurs n'ont pas la même taille d'écran, tu suis jusque là ? Sinon je peux faire une pause, allez je la fait.)

Bien, après cette pause reprenons, selon la taille de l'écran de l'ordinateur utilisé le rendu ne sera pas le même, ainsi, sur mon écran cela ne cachait rien, sur le tien peut-être et je suis heureux de voir que tu as réussi à modifier ça en appuyant au hasard sur les boutons.

A moins que cette phrase n'ait été que de la méchanceté gratuite, vive le Wikilove !

Si tu as encore besoin d'aide, je reste ton bien dévoué,

Alain12 (d) 16 février 2008 à 15:17 (CET)

Les Oiseaux (Hitchcock)

Bonjour, Merci pour vos suggestions. Je suis en train de revoir All About 'The Birds' et je vais essayer de vous satisfaire. Jodie Foster (d) 16 février 2008 à 14:35 (CET)

Je viens de passer plus de deux heures a décrypter All About 'The Birds'. J'ai rajouté différentes sources. Si cela n'est pas encore suffisant, dites-le moi. Merci. Jodie Foster (d) 16 février 2008 à 17:12 (CET)

Je viens de rajouter une section bibliographie dans l'article Les Oiseaux Meg Altman (d) 16 février 2008 à 19:36 (CET)

Je vais essayer de satisfaire votre demande. Vous m'avez motivé pour rester sur WP jusqu'à la fin du vote. Je partirais après. Meg Altman (d) 16 février 2008 à 23:35 (CET)

De nouvelles modifications ont été effectuées sur l'article dont le rajout de photos. Meg Altman (d) 17 février 2008 à 18:47 (CET)

Bonjour ! Il y a eu encore de modifications concernant Les Oiseaux (Hitchcock). La typographie a été revu, le plan aussi, les sources sont présentées différement... A vous de voir... Merci. Meg Altman (d) 18 février 2008 à 12:15 (CET)

Avec réticence: Que voudriez-vous qui soit améliorer ? Meg Altman (d) 18 février 2008 à 12:37 (CET)

Plus de notes et références, et la prise en compte des remarques de fond des utilisateurs votant contre. -> Alankazame ^[dis] 18 février 2008 à 12:39 (CET)

Je vais essayer de vous satisfaire. Meg Altman (d) 18 février 2008 à 12:41 (CET)

Parasite (Halo)

Le fait de dire que les mêmes raisons qui t'avaient fait voter Neutre (à tendance attendre ou pas) te fassent maintenant voter Attendre m'échappent quelque peu. Il y a forcément quelque chose de plus qui a entraîné ce changement de vote, et j'aimerais le connaître, ici ou sur la page de la proposition. GALPHA ^{[On veut me parler ?]} 20 février 2008 à 12:57 (CET)

C'est tout simple : j'ai eu l'impression que mon avis n'était pas pris en compte. Alors pour faire un peu réagir les auteurs, je suis passé en "attendre". D'autre part j'ai un peu de mal avec cet article : on m'avait bien emmerdé parceque je donnais trop de détails sur les espèces extraterrestres et les personnages dans mon article sur Half-life, et là personne ne se plaint ? C'est un peu dur à avaler quand même... -> Alankazame ^[dis] 20 février 2008 à 13:11 (CET)

En même temps l'article Half-Life est basé sur le jeu et non sur les créatures, tandis que l'article Parasite ne se concentre que sur cette espèce. Xenofaune est plutôt bien fourni en revanche.

Ensuite, si, ton vote a été pris en compte, cependant je ne pouvais pas faire grand chose pour changer les sources, puisque hormis ces sources, j'ai mes propres connaissances personnelles, mais ce serait du travail inédit dans ce cas. Quant aux remarques de FR que tu disais partager, elles ont été également prises en considération. Au final, ton vote ressemble plus à une volonté de bloquer la promotion plutôt qu'à une réelle remarque d'amélioration. Bien à toi. GALPHA ^{[On veut me parler ?]} 20 février 2008 à 13:30 (CET)

Projet:Lyon

Bonjour, je te signale la création de ce nouveau projet visant à coordonner les efforts des wikipédiens intéressés par ce sujet et où tu peux, si tu le souhaites, t'inscrire.--Kimdime69 (d) 28 février 2008 à 15:19 (CET)

Chambéry

L'article Chambéry est désormais un article AdQ, je te remercis pour ton vote en faveur de cet article. amicalement--Wikialine (d) 8 mars 2008 à 12:00 (CET)

Législatives de 2007

S'il y a eu une discussion au sujet des couleurs je ne l'ai pas vue. Et puis je te signale qu'en révertant purement et simplement ma modification, tu as annulé les corrections que j'avais apportées aux chiffres.Antonio V (discuter) 22 mars 2008 à 14:11 (CET)

Je n'ai rien trouvé à ce sujet sur la Page de discussion. En tout cas, je ne voulais pas contester un choix collectif : je pensais seulement que ces couleurs étaient plus appropriées. :) Antonio V (discuter) 22 mars 2008 à 14:31 (CET)

Législatives 2007, suite

Je voudrais classer, à la suite de "majorité présidentielle", le FN et l'extrème droite, et à la suite de "gauche parlementaire", l'extrème gauche, et faire ainsi un "total droite", un "total gauche", et un "total centre et divers. Est-cce que je peux procéder ou est-ce que la présentation aussi est conventionnelle ? Antonio V (discuter) 24 mars 2008 à 15:49 (CET)

Je ne parle pas de supprimer la classification actuelle, mais de l'enrichir. En effet si le décompte des résultats de la droite et de la gauche parlementaires est important, celui de la droite et de la gauche n'est pas inutile pour se faire une idée du paysage politique français. Il faudrait donc garder les deux. Antonio V (discuter) 24 mars 2008 à 19:13 (CET)

D'accord, c'est comme tu préfères. Cela dit, je ne suis pas d'accord qu'il n'existe absolunment aucun lien entre les partis traditionnels et les extremes. Si le moyen d'action choisi est différent, on retrouve des bases communes dans l'idéologie, que se soit pour l'extrème droite ou pour l'extreme gauche, et ces partis sont souvent le réceptacle des voix des déçus d'un camp ou d'un autre. Antonio V (discuter) 24 mars 2008 à 19:35 (CET)

C'est surement très compliqué, et je comprend que ce classement est contestable, meme si je reste de mon avis. Merci quand meme de m'avoir répondu. :) Cordialement, Antonio V (discuter) 24 mars 2008 à 19:59 (CET)

élections en Italie.

Bonsoir : vos modifs sur les élections en Italie sont intéressantes et souvent justes… si elles n'étaient émaillées de coquilles grossières et de fautes inutiles (après que + subj., "datte"). En changeant des pans importants du texte sans discussion préalable, vous risquez parfois de détériorer la qualité de l'article… même si, je le répète, de nombreuses contributions apportent un vrai plus…

"En changeant des pans importants du texte" : je n'ai rien changé du tout, pour la simple et bonne raison qu'il n'y avait pratiquement rien d'écrit quand j'ai complété cet article, que j'ai par ailleurs créé. Il est possible qu'il y ait quelques fautes d'orthographe, je les corrige régulièrement. A part la liste des partis en lice pour l'élection et quelques lignes sur l'UDC, je suis l'auteur de l'intégralité des textes de cet article. Je vois donc difficilement de quelle manière je pourrais détériorer sa qualité en le complétant ;) PS : ça serrait sympa de signer la prochaine fois -> Alankazame ^[dis] 31 mars 2008 à 23:17 (CEST)

Madonna

Merci de votre vote  ! Dominic c v 13 avril 2008 à 19:51 (CEST)

AdQ

Salut Alankazame, je reviens vers toi, par rapport aux commentaires que tu avais fait sur le proposition de passage d'Erevan en AdQ. Je voulais te proposer d'aller jeter un œil aux modifications que nous avons commencé à apporter à la rubrique histoire et surtout à l'article détaillé Histoire d'Erevan. Peut-être transformeras-tu ton vote ?
Merci d'avance.
Bouarf >> euh oui ? 30 avril 2008 à 15:10 (CEST)

Modèle:Élections législatives serbes de 2008

Merci pour l'actualisation du modèle et pour la présentation ! Cordialement, --Aristote2 (d) 12 mai 2008 à 17:53 (CEST)

Merci aussi pour les autres modifications... Sinon, pour le résultat final, il vaudra mieux sans doute se référer à ceux que la Commission électorale de la République de Serbie va publier dans les prochains jours... Il y a toujours quelques différences avec les chiffres donnés par le CeSID. J'ai également vu l'évaluation du Projet:Politique. Vu les conséquences que cette élection pourrait avoir sur la question du Kosovo, une importance "faible" me paraît un peu sévère... Mais bon ! Tel est votre jugement ! En tout cas encore merci. Cordialement, --Aristote2 (d) 12 mai 2008 à 18:00 (CEST)

Les résultats officiels de l'élection législative serbe ont été mis en ligne. Il y a juste une retouche à faire : 102 sièges pour la liste du président Tadic et 78 pour le parti radical serbe... Cordialement, --Aristote2 (d) 30 mai 2008 à 13:47 (CEST)

Histoire de la Formule 1 (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Bonsoir, je suis surpris des termes employés et du vote. Si je regarde Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, l'article a les qualités requises... Mon expérience, les discussions prélables et les premiers jugements ont également noté ses qualités.

S'il fallait quelques sous-parties supplémentaires, une remarque sur la page de vote ou mieux encore sur ma page de discussion était préférable.

C'est toutefois fait. J'ai ajouté neuf parties supplémentaires pour détailler les passages trop longs à votre goût. Dd (d) 8 juin 2008 à 21:25 (CEST)

Front populaire

Salut Alankazame,

Concernant le problème soulevé en pdd à propos de Berstein, il me semble que le seul ouvrage cité dans l'article est son bouquin sur les années trente, et non sa bio de Blum. Du coup, on peut utiliser la locution op.cit. comme l'indique le wikitionnaire[[3]]. Sinon, les compléments que tu apportes sur l'article sont intéressants, mais je pense que pour certains, ils ne méritent pas tant de développement, du moins dans le corps de l'article, car cela risque un peu de diluer la problématique. J'interviendrai peut-être (si j'en ai le temps!) pour muscler certains passages, n'hésite pas à me faire part de tes réticences sur ma pdd[[4]] si tu en as. Cordialement Huesca (d) 10 juin 2008 à 07:29 (CEST)

Youp

En fait quand je suis arrivé, La France des années 30 n'était pas inclut dans la biblio, c'est moi qui l'ai ajouté pour pouvoir simplifier mes références. Par contre, la bio de Blum y était déjà, tout mon inquiétude pour la confusion, tout ça... Concernant mes interventions, je ne comprend pas trop : il faudrait que j'arrête de contribuer ? On ne peut pas trouver un arrangement ? Cordialement, Alankazame ^[dis] 10 juin 2008 à 08:27 (CEST)

Non, non, pas du tout. Au contraire, j'ai vu venir avec soulagement les premières contributions constructives sur l'article depuis que j'ai commencé à l'enrichir, il y a quelques semaines. Simplement, et j'en parle d'autant mieux que c'est une tendance que j'ai moi-même, on peut parfois être tenté de rajouter des éléments qui ne sont que périphériques par rapport au sujet principal, simplement (et judicieusement) pour le mettre en perspective, et cela peut parfois prendre une place disproportionnée dans le corps du texte (par exemple quand tu évoques la "troisième phase" du capitalisme. D'où mes efforts pour mettre ces éléments en note... Si tu juges que dans mes propres contributions, je me suis laissé aller à ce péché mignon, je serais ravi que tu me le signales. Cordialement. Huesca (d) 10 juin 2008 à 15:08 (CEST)

isbn

Bonjour ! merci pour ton vote pour l'article Ruée vers l'or en Californie. J'aimerai savoir ce que tu entends par "codage spécial pour les ISBN" afin de faire la modification. Je me suis servi directement des modèles de la version anglaise pour la bibliographie.

--M. T. (d) 17 juin 2008 à 17:18 (CEST)

82222

Tu veux savoir si tu es vraiment blonde ? Envoie "BLONDE" au 84561578961523156589531521056048564005604865048560456048560485604856421523 (appel non surtaxé, quarante-sept euros la minute). Leo2urlevan (d) 24 juin 2008 à 00:03 (CEST)

Ruée vers l'or en Californie

L'article Ruée vers l'or en Californie a été promu bon article, merci pour ton vote ! Marion Touvel (?) 29 juin 2008 à 11:57 (CEST)

Look de la page utilisateur

Salut Colindla ! Je trouve le style de ta page utilisateur très chouette, est ce que je pourrais avoir ton autorisation pour le réutiliser à mon propre compte, en prenant soin de te citer en tant que concepteur ? Alankazame ^[dis] 5 juillet 2008 à 00:42 (CEST)

Bien sur! C'est un plaisir que de savoir que mon petit boulot plait . Tu peux bien sur réutiliser autant de code que tu veux, et pas la peine de me citer. Essaies juste de personnaliser un peu tout ça . Si tu as besoin d'aide pour le code, écris mi, j'essairai de t'aider ^{même si ne pourrai pas répondre avant un bout de temps} Cordialement, Colindla 5 juillet 2008 à 22:19 (CEST)

Merci

L’article consacré au massacre d'Oradour-sur-Glane a été reconnu comme AdQ avec 28 votes pour, avec une belle unanimité. Merci pour ton soutien Couthon (d) 14 juillet 2008 à 18:29 (CEST)

Psychose

Bonjour, l'article Psychose est représenté pour un BA. Merci de donner votre avis à nouveau. voir ici. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 13:32 (CEST)

Élections au Canada

Je doute fort que les partis placardent des affiches pour le plaisir d'anticiper une élection générale. En tout cas, ce n'est pas le cas à Québec. Sur le site d'Élections Canada, on annonce trois élections partielles qui auront lieu le 8 septembre, dont Saint-Lambert (circonscription fédérale) (juste au sud de Montréal) et Westmount—Ville-Marie, sur l'île de Montréal, ce qui peut donner l'impression d'une circonscription étendue. Sinon, je n'ai pas d'explication. Cordialement, - Boréal (:-D) 31 juillet 2008 à 20:06 (CEST)

Créations d'articles

Quelle rapidité ! Bravo (et merci) !
Quelques remarques qui pourront te servir un jour ou l'autre :

• première occurence au titre de l'article, dans l'intro, à mettre en gras ;
• catégoriser l'article ;
• mettre des liens interwiki ;
• informer de la traduction, dans les sources et en PdD, pour respecter la GFDL ;
• ne pas écrire les mois de l'année en majuscule.

Je sais, je suis pointilleux.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2008 à 21:47 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. 91.198.174.201 (d) 14 août 2008 à 06:23 (CEST)

Analyse du 12 août 2008

• Donald Gene Saari était
  • un article non catégorisé
• Nicolaus Tideman était
  • un article non catégorisé
• Edward John Nanson était
  • un article non catégorisé
• William Harrison Riker était
  • un article non catégorisé
• Loi de Duverger était
  • un article non catégorisé
• Andrew Inglis Clark était
  • un article non catégorisé
• Thomas Hare était
  • un article non catégorisé
• Thomas Wright Hill était
  • un article non catégorisé

Système électoral

Bonjour,
Comment ça, après 741 jours tu ne sais pas qu'il faut faire appel aux administrateurs pour renommer les articles dans ce genre de cas ?
En aucun cas tu ne dois copier-coller les contenus, sinon, comme tu l'as remarqué, tu perds les historiques. J'ai remédié à ça.
Sinon (la prochaine fois) tu peux faire ta demande sur Wikipédia:Demande de renommage.
Encore bravo pour l'article, et bonne chance pour le Wikiconcours. À bientôt camarade. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 11:21 (CEST)

Ne t'en fais pas, je sais qu'avec les procédures de labellisation on a un peu plus la pression qu'à l'accoutumée. En tout cas n'hésite pas à me demander si tu as besoin de moi pour quoi que ce soit à l'avenir. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 17:18 (CEST)

AdQ Culture de l'Allemagne

Grâce à ton vote, Culture de l'Allemagne est devenu AdQ. Les articles de synthèse sont les plus faciles à critiquer et celui-là l'a été. Ton soutien en encore plus apprécié. merci. Amicalement. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 08:40 (CEST)

beaucoup de remarques consernant ton article sont plutôt celles de gens soucieux d'améliorer l'article. Moi je le trouve très bien et je pense qu'il peut être très utile aux lycéens qui doivent préparer des exposés et des dossiers en ECJS. Et finalement, c'est le but d'une encyclo, être utile. beau boulot et courage. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 13:27 (CEST)

Soutenir les contributeurs sérieux est un plaisir et un honneur Maffemonde (d) 27 août 2008 à 06:56 (CEST)

Système électoral

Salut,

En relisant les remarques que j'ai formulées sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Système électoral, je vois que tu n'as pas ajouté la source appuyant l'information selon laquelle le vote est considéré comme un devoir plus que comme un droit. C'est la seule remarque qui me retient encore de voter, donc si tu pouvais faire quelque chose...

Cordialement,

O. Morand (d) 21 août 2008 à 22:22 (CEST)

Les coudes

Bonjour Alankazame, je viens de voir le message que tu as laissé à Maffemonde concernant le zigoto qui vient troller les pages de vote. Personnellement, j'ignore ce que je trouve insensé dans ses remarques. Comme tu dis, c'est fatiguant de se battre pour le faire dire des choses constructives... Donc j'en viens au but de mon message, si tu as besoin d'aide, n'hésite pas. Non seulement on est Wikipédiens mais en plus on est presque du même âge, alors autant s'aider. Bonne journée Tinodela ^[Oui ?] 28 août 2008 à 11:07 (CEST)

New Deal

Bonjour. Je viens de voir ton vote sur l'article. J'ai vu que tu te basais sur les « remarques précédentes » or la plupart ont été satisfaites. J'aimerais donc bien que tu m'expliques les parties que tu juges incomplètes pour que je les étoffe le cas échéant. Cordialement. Jonathan71 (d) 8 septembre 2008 à 11:40 (CEST)

Salut Alankazame. Je t'écris juste pour te dire que depuis ton vote (bon article) d'il y a trois semaines, l'article s'est considérablement étoffé, et a comblé la plupart de ses lacunes (tout au moins celles que tu mettais en avant). Pourrais-tu y jeter un oeil? Cordialement. Jonathan71 (d) 23 septembre 2008 à 17:38 (CEST)

Élections législatives sous la Troisième République (d · h · j · ↵)

Bonsoir,

Voyez-vous un problème à ce que je remplisse l'article Élections législatives sous la Troisième République entièrement (sur le modèle de ce qui a été fait pour les présidentielles de la Troisième République, où tout a été centralisé sur une seul page), puisque pour la plupart des législatives de la Troisième, il n'y a rien ou presque à dire, et qu'ensuite l'on renomme les quelques pages spécialisées que vous avez créées, comme Élections législatives françaises de 1928 en "3e législature de la Troisième République" (par exemple) afin de conserver les infos sur les groupes parlementaires, et de permettre un développement ultérieur ?

Seul l'article Élections législatives françaises de 1919 serait conservé dans sa forme actuel, et mis en "article détaillé sur Élections législatives sous la Troisième République.

Ma requête est motivée par le fait que j'ai été un des gros contributeurs de Lois constitutionnelles de 1875 et que j'aimerai mettre un peu d'ordre dans ce qui existe pour la Troisième .

Cordialement,

Mandrak (Discuter), en ce 1 octobre 2008 à 22:01 (CEST) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

Je n'y vois pas d'inconvénient pour le moment, mais si jamais un jour un contributeur, moi ou quelqu'un d'autre, a l'envie de compléter, comme je l'ai fait pour celles de 1919, un article sur une de ces élections en particulier, il faudra qu'il soit possible de créer la page. Il faudrait donc faire en sorte que les redirections soient supprimées.

Autre chose : la plupart des résultats sont soit évasifs, soit nous sourcés, soit provenant du site "Rois et présidents" qui n'est pas vraiment une référence juridique ou politique à proprement parler. Serait il possible d'en obtenir de "meilleurs" ? Je peux faire des graphique en demi-camembert pour toutes les élection aussi.

Autrement, ça ne vous intéresserait pas de bosser sur l'article sur la Troisième pour le Wikiconcours ? J'ai ouvert une équipe mais personne ne m'a rejoint, du coup j'ai rien fichu... Ça serait sympa de présenter un petit quelque chose, si jamais on peut travailler ensemble sur un article quelconque. Cordialement, Alankazame ^[bla] 1 octobre 2008 à 22:29 (CEST)

Je vous remercie de votre proposition, mais je crains, après avoir été voir ce qu'est le Wikiconcours, qu'un mois soit absolument insuffisant pour réussir à améliorer des articles aussi bordéliques que ceux sur les trois dernières républiques françaises ! Lors d'un prochain wikiconcours, pourquoi pas .

Concernant les sources, j'utilise actuellement (ce sera mentionné ultérieurement) le Quid 2006 pour les chiffres (sauf les pourcentages que je calcule moi-même).

Une question : de quel logiciel vous servez-vous pour faire vos graphiques en demi-cercle ? Si vous souhaitez d'ailleurs refaire les premiers selon la même charte graphique — plus sombre — que les derniers (1928, 1936, ceux-là), c'est une bonne idée. Cela permettrait d'uniformiser l'ensemble, de corriger quelques fautes de frappe et quelques erreurs typographiques.

Mandrak (Discuter), en ce 1 octobre 2008 à 23:09 (CEST)

Bon okay on verra le prochain coup pour le Wikiconcours alors !

Okay alors si c'est le Quid ça va, par contre j'espère qu'ils ne vont pas nous chier une pendule avec ces histoires de liens en non-follow ou je ne sais plus trop quoi...

Je me sert de Microsoft office word 2007 : je fais le graphique, je l'enregistre en pdf, je fais une capture d'écran, je colle ça dans Photofiltre et le tour est joué. Je vais tout refaire, c'est prévu, je pense m'occuper de ça ce week-end au plus tôt. Bonne soirée ! Alankazame ^[bla] 1 octobre 2008 à 23:37 (CEST)

Super. Pensez par contre, si je puis me permettre, à catégoriser au moins les demi-camemberts de la France sur Wikicommons, ça facilite les réutilisations ultérieures ou même les simples consultations.

Il faudrait par ailleurs uniformiser la présentation du titre des graphiques. Mettre :

Chambre des députés

III^e République française, élue le ... ... ...

« Cartel des Gauches » ou « Chambre bleue horizon » si y'a un nom particulier attaché à cette législature

Qu'en pensez-vous ?

Mandrak (Discuter), en ce 2 octobre 2008 à 11:47 (CEST)

Autre question : j'ai aussi Word 2007, mais dans les différents graphiques proposés je n'ai rien de semi-circulaire. Vous utilisez un modèle de graphique personnalisé ? Si oui, où l'avez-vous eu, ou comment l'avez-vous fait ?

Mandrak (Discuter), en ce 2 octobre 2008 à 12:01 (CEST)

On va passer au tutoiement si tu n'y vois pas d'inconvénient, parce que franchement j'ai vraiment du mal autrement :)

Je vais refaire absolument tous les demi-camemberts avec les nouvelles couleurs. Pour le titre c'est ok, mais je préfère éviter de nommer les coalition, vu qu'elles n'ont en général pas tenu toute la législature et qu'en dehors du Front populaire, elles étaient électoralistes plus que gouvernementales. En plus ça finirait par être un peu "chargé" niveau texte. Pour word 2007 en fait j'utilise le camembert avec un trou au milieu. Je remplis la première ligne avec le nombre total de sièges, je la rend blanche, je fais pivoter le tout, on la voit plus et voila le travail : le camembert est devenu semi-circulaire ! Alankazame ^[bla] 3 octobre 2008 à 19:50 (CEST)

Bonsoir,

La reprise des cours à la fac m'a empêché de continuer mon article cette semaine. Je vais m'y remettre, petit à petit. Je suis allé le voir, tes demi-camemberts sont très biens, beaucoup plus esthétiques que les précédents .

N'hésite pas, continue !

Mandrak (Discuter), en ce 10 octobre 2008 à 21:04 (CEST)

Image:ÖVP_logo.jpg est une image sans source

Image:ÖVP_logo.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:ÖVP_logo.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 11 octobre 2008 à 15:00 (CEST)

Bravo !

Salut,

Je viens de voir que l'article Système électoral avait été promu AdQ ; je suis content pour toi car tu as consenti d'importants efforts sur cet article. Tu as pu constater combien il est difficile actuellement de faire obtenir ce label à un article. C'est pourquoi je te félicite à ce sujet. O. Morand (d) 13 octobre 2008 à 01:14 (CEST)

Harrison Ford

L’article Harrison Ford a obtenu le label AdQ. Merci de ton vote précieux qui a fait penché la balance. In the laps of the gods (d · c · b) 17 octobre 2008 à 10:08 (CEST)

Image : Sénat français en 2008

Bonsoire Alankazame, je tenais à vous féliciter pour l'image que vous venez d'ajouter :



Cependant, j'ai deux remarques à faire, à propos de votre travail :
1°/ Le groupe de l'Union centriste-UDF (UC-UDF) est redevenu le groupe de l'Union centriste (UC)
2°/ Le seul sénateur CNIP (Philippe Dominati) n'est pas non-inscrit, puisque qu'il siège sur les bancs du groupe UMP, depuis le 17 juillet 2007.

Cordialement,
Cheep (d) 24 octobre 2008 à 19:53 (CEST)

Sans compter la faute de frappe dans "élections séatoriales"

Mandrak (Discuter), en ce 24 octobre 2008 à 21:24 (CEST)

Est-ce que vous comptez modifier l'image ?

Cheep (d) 27 octobre 2008 à 12:18 (CET)

Oui je vais m'en occuper. Alankazame ^[bla] 27 octobre 2008 à 13:33 (CET)

Chambre des Députés de la Troisième

Bonsoir Alankazame,

Il te reste encore les chambres issues des élections de 1889, 1893, 1898, 1902, 1906, 1910, 1914 à refaire. Si, par manque de temps ou une autre raison, tu ne les feras pas, y'a aucun soucis, je suis en mesure de produire un résultat sensiblement équivalent au tien (cf. l'image, encore un brouillon de ce que ça peut réellement donner).

Mandrak (Discuter), en ce 24 octobre 2008 à 21:24 (CEST)

Liste des présidents de la République française

Alankazame,

Étant donné que vous semblez être un spécialiste de la III^e République, je voulais savoir si, pour chaque président, la couleur et l'étiquette politique sont correctes ? Parce que j'ai l'impression qu'il y a des erreurs (Félix Faure...)

Cordialement,

Cheep (d) 27 octobre 2008 à 15:03 (CET)

Modèle:Utilisateur Parti de gauche

Bonsoir Alankazame,

j'ai créé une nouvelle boîte d'utilisateur pour les partisans du Parti de gauche.

Dites-moi ce que vous en pensez.

Bonne soirée !

Cheep (d) 15 novembre 2008 à 18:54 (CET)

Parti de gauche

Salut camarade,

Je pense qu'il est temps de virer le bandeau ébauche dans Parti de gauche, qui commence à être consistant (et qui, dans tous les cas, dit tout ce qui est important de dire concernant le PG...). Une opposition ? Manuel Menal (d) 25 novembre 2008 à 12:29 (CET)

J'espère bien que le front qu'on constituera ira même plus loin qu'aux Européennes ! C'est une opportunité historique qui est face à nous, et si nous ne sommes pas à la hauteur (de la construction d'un nouveau front populaire), la crise politique pourrait être majeure... J'espère aussi que le NPA sera des nôtres, même si je suis pas très optimiste.

A bientôt! Manuel Menal (d) 25 novembre 2008 à 18:20 (CET)

Modèle:Infobox Assemblée

Bonjour Alankazame. Il suffit de répondre aux questions ci-dessous et je vous le fait.

Par rapport au modèle en.WP, voulez-vous:

• Le même "design".
• La même couleur en ce qui concerne les bandeaux d'en-têtes. Ou alors choisir une couleur dans le nuancier suivant: Aide:Couleurs/table détaillée
• Garder tout ou partie des étiquettes ou entrées (à traduire en français). Faire dans l'ordre la liste des entrées que vous avez choisies.
• Choix des images à mettre dans l'infobox (n'est pas indispensable au niveau de l'élaboration du modèle mais à placer par la suite).

Dans l'attente. Cordialement, GLec (d) 11 décembre 2008 à 08:50 (CET)

Merci pour le cahier des charges. Il n'y a pas de problème pour le point trois car il suffit de ne rien mettre sur la ligne d'entrée pour ne rien voir appraître dans l'infobox se trouvant dans l'article. Cordialement, GLec (d) 11 décembre 2008 à 23:34 (CET)

Bonjour Alankazame. C'est normal puisque le modèle utilise le modèle Infobox en .WP où se trouve défini le paramètre "header" (c'est cela qui bloque car le modèle Infobox fr.WP ne le prend pas en compte). Pour l'instant, je n'ai fait qu'une simple traduction du modèle. Je vais faire une adaptation de celui-ci en premier jet (pour remplacer le paramètre header ou alors il faudrait créer le modèle infobox2 -un peu lourd et à éviter) ce week-end. Donc un peu de patience. Cordialement, GLec (d) 12 décembre 2008 à 23:53 (CET)

Voici la livraison du modèle dans sa version incomplète mais opérationnelle. Comme le script est conçu de manière modulaire, il est facile de modifier, ajouter ou supprimer une entrée. Il est possible d'ajouter des blocs complets avec image par exemple et de changer la largeur de l'infobox. Il y a certainement des fautes d'orthographe ou de typo. que vous pouvez corriger. Je dois encore travailler un peu du coté de la couleur du titre (text_color) du chapeau de l'infobox et de la possibilité de faire varier la taille des images. Vous pouvez toujours me faire part dans ma PdD des problèmes rencontrés lors de la mise en place de l'infobox et de son adaptation dans un article. Cordialement, GLec (d) 13 décembre 2008 à 17:42 (CET)

Voir ci-dessus les deux problèmes (couleur de fond et du titre du chapeau principal) que je suis entrain de traiter. Pour la couleur (bakground_color) il faut mettre en l'état #50638b (voir dans le texte en modifier car une partie de la valeur n'est pas visible). Pour les titres, il faut purger la page (modifier puis publier -cela n'entraine aucun log dans la page des contributions puisqu'il n'y a pas d'ajout) GLec (d) 13 décembre 2008 à 18:49 (CET)

remarque Pour vérifier la solidité du modèle, n'hésitez pas à continuer à faire différents tests et de me faire part des problèmes éventuels

Si vous travailler directement avec la page du modèle, il faut purger celle-ci après publication comme je l'ai indiqué plus haut. D'autre part, vous ne pouvez pas changer le nom de l'étiquette Représentant1 par exemple à partir du sript "exemple" qui se trouve sur votre page de brouillon ou peut-être maintenant dans un article. Les modification sont aussi à faire directement dans le script du modèle, partout où il y a Représentant1 (attention le modèle anglais à prévu plusieurs représentants d'où le 1, 2, 3 .... après Représentant). GLec (d) 13 décembre 2008 à 23:42 (CET)

Bonjour Alankazame. J'ai fait les corrections appropriées et donné les explications dans les boîtes de résumé (voir mes logs ou celui de la page du modèle, de votre page brouillon et de l'article. Cordialement, GLec (d) 14 décembre 2008 à 09:15 (CET)

Il est maintenant possible de régler indépendamment la taille des images. GLec (d) 14 décembre 2008 à 09:41 (CET)

Suite à votre intervention, j'ai effectué quelques corrections. N'oubliez, que vous avez la possibilité maintenant de régler la taille de chaque image indépendamment d'où la nécessité de mettre un indice devant le paramètre Résolution (ex:résolution1= 250px). Je note également que l'infobox à de l'allure . GLec (d) 14 décembre 2008 à 13:09 (CET)

Bonjour Alankazame. Suite à votre intervention dans l'article Assemblée nationale (France), j'ai rectifié le modèle pour avoir une couleur de cadre indépendante (en l'occurence, il était rouge) et corrigé la valeur du paramètre de couleur de chapeau que vous aviez mise. Cordialement, GLec (d) 18 décembre 2008 à 21:01 (CET)

Économie des Iroquois - Second tour

Bonjour, Alankazame, et bonne année.

D'abord, merci pour ton vote sur l'Économie des Iroquois. Ensuite, je voulais te signaler que j'ai fait pas mal de modifications dessus depuis, pour répondre aux remarques des "attentistes". Ça m'intéresserait beaucoup d'avoir ton avis sur le résultat, que ce soit pour modifier ton appréciation ou pour préciser ce qui à ton avis manquerait encore pour le faire. D'autant que j'ai quelque mal à faire bouger les premiers évaluateurs. J'ai fait une récapitulation des points soulevés précédemment, des réponses apportées et des questions pendantes. Pourrais-tu y jeter un oeil et dire ce que tu penses du tout ? Merci d'avance.

Fanfwah (d) 3 janvier 2009 à 00:41 (CET)

Bonjour, je me permets de te renouveler ma demande de relecture. L'article a maintenant plus que doublé de volume par rapport à ma proposition initiale et, même si ce n'est pas la taille qui compte, ça demanderait au moins qu'on se repose la question de l'évaluation, non ? D'autant qu'il ne reste que quelques jours pour l'AdQ, tu est donc certain d'évaluer une version quasi-finale ! Cordialement, Fanfwah (d) 23 janvier 2009 à 03:45 (CET)

Logiciel utilisé pour les diagrammes semi-circulaires

Bonjour Alankazame,

Je souhaiterais connaître le nom du logiciel que tu utilises afin de créer ces nombreux diagrammes sur les compositions des parlements.

Merci d'avance

Vob08 (d) 19 janvier 2009 à 00:17 (CET)

Comentaire de vote sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Économie des Iroquois

Bonjour. Je vous conseille très vivement de retirer la fin de votre commentaire de vote sur la page sus-citée. Je vous rappelle que les attaques personnelles sont formellement proscrites sur Wikipédia. Nous avons tous un ou plusieurs contribueurs avec lesquels nous ne sommes pas d'accord, et avons la faiblesse d'en être agacés. Toutefois, la bonne marche d'un projet collaboratif ouvert comme Wikipédia n'est possible que si chacun sait mettre un frein à sa susceptibilité et se dispenser de ce genre de piques. Cordialement. -- Bokken | 木刀 23 janvier 2009 à 15:36 (CET)

vote AdQ Baleine bleue

Bonjour,

Suite à ton vote sur l'article Baleine bleue, j'ai rédigé un paragraphe sur le commensalisme et le parasitisme et j'ai un peu étoffé les caractéristiques anatomiques de cette baleine (rythme cardiaque, poids des organes), fait moi savoir ce que tu souhaites voir encore améliorer. --Ben23 (d) 24 janvier 2009 à 18:54 (CET)

Article Antony proposé au label ADQ

Bonjour. Grâce à ton commentaire relatif à l'anomalie due à « une scrollbar en bas », des wikipédiens ont étudié le problème et ont résolu cette anomalie. Je te remercie donc encore de ton commentaire. Je t'invite maintenant à revenir en page de vote. Tu avais voté « neutre » suite à ce problème. Pourrais-tu revoir ton vote, ou bien m'indiquer les améliorations que tu souhaites ? Merci d'avance. AntonyB (d) 28 janvier 2009 à 23:30 (CET)

Croquis de l'assemblée nationale cambodgienne.

Bonjour Alankazame, dans ce dessin http://fr.wiki.x.io/wiki/Fichier:AN_Cambodge_2008.png , tu as mis le PPC à droite. Est-ce volontaire, ou une erreur?

Merci , --Tooony (d) 11 février 2009 à 11:54 (CET)

Occident (d) 12 février 2009 à 01:35 (CET) C'est normal d'être de gauche à votre âge, surtout si vous êtes né ds une famille à gauche (j'en mets mes 10 doigts à couper), ca l'est moins de l'être autant; mais je ne doute pas que vous évoluerez, seuls les imbéciles ne changent d'avis. Bien à vous

Occident, MPF etc...

Bonjour à toi Alankazame.

J'ai vu qu'Occident t'avait cherché des poux... Il se trouve qu'il cherche à entretenir une sorte de conflit aussi à mon égard pour motifs politiques: je suis au NPA (par ailleurs dans la sensibilité favorable au Front de Gauche comme je vois que tu es du PG). Il a cherché notamment à me reverter sans discussion lorsque j'ai indiqué le MPF ainsi que les JPF dans la catégorie extrême droite. Au delà des gueguerres stupide de la part d'un individu qui a choisit comme pseudonyme le nom d'une organisation fasciste des années 70, j'aimerai avoir ton avis sur la classification du MPF vu que tu t'intéresse pas mal à la science politique. Un autre utilisateur Necrid Master n'est pas d'accord avec moi mais dialogue et explique sa position comme il doit. Il y a donc un débat pour cette classification.

A mon avis les idées, le discours et la pratique du MPF le classe bien à l'extrême droite (opposition à la révolution de 1789, racisme anti-musulmans, inspiration maurassienne, présence de royalisme, etc)...

Sinon je pense que l'on pourrait peut-être collaborer ensemble sur des projet comme Die Linke (je connait du monde en Allemagne et des militants d'un de ses courants "Marx 21")

Voilou, Salutations fraternelles, --Vlad uralia (d) 13 février 2009 à 15:52 (CET)

L'article Antony a obtenu le label ADQ =

Le 14 février 2009, l'article consacré à Antony a été promu « Article de qualité ». Le 25 juin 2009, cet article sera présent présent dans la partie Lumière sur... de la Page d'accueil de Wikipédia. Je te remercie de ta contribution au vote. AntonyB (d) 14 février 2009 à 21:14 (CET)

Élections législatives islandaises de 2009 =

Bravo pour ton travail sur les élections du 25 avril. Sroulik 26 avril 2009 à 20:17 (CEST)

Histoire de l'automobile promu AdQ

L'article Histoire de l'automobile a été promu Article de Qualité, merci pour ton vote ! Ascaron ¿! 29 mai 2009 à 15:26 (CEST)

Doublon ou pas

Le groupe politique conservateur en voie de formation au Parlement européen n'est en rien un doublon avec le Mouvement réformateur européen (comme par exemple, l'AEN n'est pas l'UEN, comme le groupe Verts/ALE n'est pas les Verts). Un peu de bon sens et de discussion, avant de tout effacer. Et il n'a même pas le même nom ni les mêmes composants.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 juin 2009 à 18:02 (CEST)

Et non, tu ne me sembles pas être très au courant. Le MRE est une vieille idée. Le nom du groupe politique du Parlement européen est une idée future (il ne sera créé qu'en juillet 2009). Un mouvement politique et un groupe politique ce sont deux choses éminemment différentes (même s'il peut y avoir des ressemblances).--ᄋEnzino᠀ (d) 15 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Marilyn Monroe

Merci pour le vote. Animae (d) 16 juin 2009 à 10:13 (CEST)

Civilisation carthaginoise promu AdQ

L'article Civilisation carthaginoise est désormais un Article de Qualité, je te remercie pour ton vote. pradigue (d) 20 juin 2009 à 10:03 (CEST)

GUE-GVL ou GUE/NGL ?

en anglais ce serait UEL/NLG. Le sigle, et le logo, quelles que soit la langue est toujours GUE/NLG, cf leur site

Salut. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, le sigle et le logo n'arrêtent pas une abréviation. On dit bien "PSE" et "PPE" alors qu'en anglais l'ordre des lettres est différent (PES, EPP). Donc je continue à penser qu'il faut tout traduire, même les abréviation, qu'en penses tu ? Alankazame ^[bla] 30 juin 2009 à 15:23 (CEST)

J'en pense que le site même du groupe confédéral, et ce quelle que soit la langue choisie, utilise toujours l'abréviation GUE/NGL, et que contrairement aux exemples que tu cites, il ne s'agit pas de l'acronyme anglais. Cette abréviation ne correspond d'ailleurs correspondre à aucune langue unique, puisque en anglais il s'agirait de EUL/NLG, en allemand VEL/NGL, SUE/SVN en italien, IUE/IVN en espagnol, etc, mais bien à un compromis entre le français (GUE) et l'anglais (NLG), de la volonté même de ses membres.

Il me semble donc que cela flirterait avec le TI que d'imposer un acronyme entièrement francisé, utilisé par personne ou presque, en tout cas par même par le premier intéressé. — Rhadamante 30 juin 2009 à 15:41 (CEST)

As-tu au moins lu entièrement ce que j'ai écris ?

• GUE/NGL n'est pas l'acronyme en anglais du groupe (par ailleurs il y a au moins un député de la délégation britannique dans le groupe, même si c'est un parti autonomiste d'Irlande du Nord), mais un compromis franco-anglais.
• GUE/NGL est par ailleurs l'acronyme officiel du groupe, utilisé tant par le parlement européen que par le groupe lui même dans ses communiqués, quelle que soit la langue.
• Utiliser sur wikipédia un acronyme qui n'est utilisé par personne de façon régulière est un travail inédit (TI), par définition.

Sinon j'ai corrigé sur la page des élection au Portugal. — Rhadamante 30 juin 2009 à 16:29 (CEST)

Je te répète qu'il s'agit d'un travail inédit que de traduire l'acronyme (prendre la première la lettre de chaque mot n'est pas une abréviation), puisque cette traduction n'existe pas ou n'est utilisée nulle par ailleurs. Quand au nom, complet il est lui, de façon officielle traduit intégralement dans chacune des langues. Ce serait donc aussi un travail inédit que d'écrire Gauche unitaire européenne/North green left.— Rhadamante 30 juin 2009 à 17:30 (CEST)

Je ne vois pas où je serai de mauvaise foi ou je n'aurais rien compris. Tu veux prendre l'initiale de chaque mot en français pour prendre l'acronyme entièrement en français. Soit, mais c'est déjà en soit faire un travail inédit si personne ne l'a fait auparavant, ou si personne ne l'utilise tel quel. Et pour en faire quoi après ? l'utiliser à la place de l'« abréviation » officielle ? l'utiliser pour désigner de façon raccourcie le groupe Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique ? Encore une fois c'est un travail inédit puisque la version courte officielle, quelle que soit la langue, est GUE/NGL.

Wikipédia n'est là que pour refléter l'usage, pas pour en créer de nouveaux. Sur ce bonne continuation. — Rhadamante 30 juin 2009 à 19:55 (CEST)

Référence morte

Salut,

J’ai constaté que tu as supprimé une référence morte dans l’article Francisation de Bruxelles. Ce n’est à mon avis pas du tout un progrès, car ce faisant, une information est perdue et plus personne ne sait qu’il y avait une source pour un élément, devenu non sourcé…

« Que faire alors ? », me diras-tu :

• Si tu en as le temps, tu consultes les récentes suppressions de paragraphe dans l’historique, jusqu’à ce que tu retrouves la référence complète, que tu replaces ensuite dans l’article (sauf si la suppression vient du fait que la source est contestée).
• Si tu n’as pas le temps ou pas envie de faire la recherche :
  • Tu peux commencer par mettre <!-- entre commentaire --> l’appel à la référence (ne surtout pas effacer, car le nom de la référence est un moyen de retrouver l’information dans une version précédente), de sorte que dans la section « Notes et références » il n’y ait plus de message d’erreur. Mais s’arrêter à cette étape n’est, à mon avis, pas réellement suffisant…
  • Tu peux également ajouter au choix : {{refnec}}, {{refsou}}, ou tout autre modèle voisin évoquant qu’une référence est incorrecte/incomplète…

Qu’en penses-tu ?

Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 juillet 2009 à 20:42 (CEST)

PS : Certes, en l’espèce, la faute revient surtout à celui qui a supprimé une référence « nommée », sans s’assurer qu’elle n’était utilisée ailleurs dans l’article ; et plus la peine d’aller corriger ceci dans l’article, car je m’en suis déjà occupé avant de venir sur ta PdD pour te présenter mon point de vue sur la méthode.

Ben en fait je sais pas, il restait juste une balise type < ref name="machintruc" />, alors bon comme la référence de base a disparu j'ai supprimé cette balise. J'avais pas d'intentions malveillantes, c'est juste de la maintenance. Un gros message rouge dans les références signalant un problème c'est pas forcément top sur un AdQ, Wikipédia a vraiment besoin de crédibilité, surtout sur un article aussi sensible que celui-ci. Alankazame ^[bla] 19 juillet 2009 à 21:10 (CEST)

Je ne doute pas de ta bonne foi, c’est juste que la maintenance ne va pas nécessairement dans le bon sens (je sais bien que cela est dû avant tout à la suppression d’un paragraphe contenant le texte de la référence, et non pas de ta faute, mais… - voir supra.), puisqu’une information qui était sourcée il ya peu ne l’était plus et que plus rien ne permettait (si ce n’est l’historique) du premier coup d’œil de savoir qu’une information sourcée ne l’était plus. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 juillet 2009 à 21:54 (CEST)

Ok d'accord, je ne suis pas passé par l'historique en fait, je pensais que c'était un oubli ou quelque chose comme ça. Pas de malentendus alors. A la prochaine ! Alankazame ^[bla] 19 juillet 2009 à 23:45 (CEST)

Bonne continuation, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 20 juillet 2009 à 04:26 (CEST)

Modèle:Résultats des élections européennes de 2009 en France

Bonjour. J'ai procédé à quelques petites rectifications sur ce modèle. La présentation des scores du Front de gauche et de l'Alliance des outre-mers a fait l'objet d'une vive polémique sur la page de discussion de l'article Élections européennes de 2009 en France. On a finalement opté pour une solution intermédiaire qui contente à peu près tout le monde, je me suis donc permit d'effectuer un retour à cette version plutôt qu'à celle que vous semblez lui préférer. Concernant les progressions relatives aux scores en matière de pourcentage des suffrages exprimés, il s'agit bien de progressions en points et pas en proportions. Ici, quand on écrit "PS -12,4", ça veut dire 12,4 point de moins par rapport au score de 2004. Si on écrit "-12,4 %" ça veut dire que le score du PS à chuté de 12,4 %, en proportion de son score obtenu en 2004. Ça voudrait dire, en gros, que le PS a perdu l'équivalent de 12,4 % de 28,9 %... Ce qui ne correspond évidemment pas au résultat de l'addition 28,9 - 16,4. Je vais aussi retirer la référence au site de Laurent de Boissieu, qui s'est vigoureusement plaint de plagiat de la part de Wikipédia et a déjà exigé qu'on retire ses chiffres de notre encyclopédie. Le tableau dans sa version actuelle a été approuvé par plusieurs contributeurs au terme de débats argumentés et particulièrement riches, il me semble peu opportun de le modifier à nouveau. Cordialement, Alankazame ^[bla] 22 août 2009 à 01:49 (CEST)

Bonjour Alankazame,

Si je n'ai pas séparé l'Alliance des outre-mers du Front de gauche, c'est parce que je n'avais pas en ma possession le score de chacune des deux formations. En revanche, les chiffres que tu avances (1 041 911 pour le FG & 73 117 pour l'Alliance) ne correspondent pas avec le nombre de suffrages exprimés, puisque l'on arrive à un total de 17 218 621 selon toi, soit sept voix de trop. Je crois que c'est le résultat de l'Alliance qui n'est pas le bon

Sinon, je te remercie de tes précisions, dont j'ai pris acte

Cordialement — Cheep (‡), le 22 août 2009 à 13:58 (CEST)

Bonjour Alankazame,

Au sujet de la référence au site France Politique : à partir du moment où il s'agit bien de la source utilisée par Cheep, l'enlever est malhonnête et contraire aux règles de Wikipédia. Que cela vous plaise ou non. Bien à vous. Lo2b (d) 22 août 2009 à 14:58 (CEST)

Culture de l'Écosse (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Merci de ton vote en faveur du label Stockholm (d) 28 août 2009 à 20:33 (CEST)

Renseignement

Bonjour Alankazame ! Je suis un utilisateur novice de wikipedia, et j'aimerais savoir comment on crée des modèles pour se présenter sur sa page d'utilisateur (je me suis permis d'utiliser ton modèle pour faire ma wikibox sur le coté.Lavoda (Discussion) 29 août 2009 à 14:15

Salut camarade ! En réalité je ne suis pas l'origine de ce modèle, je l'ai moi-même pompé sur la page d'un autre utilisateur qui a accepté de partager ses codes. Donc tu peux réutiliser les miens sans problèmes, je n'y vois aucun inconvénient. A la prochaine ! Alankazame ^[bla] 29 août 2009 à 16:02 (CEST)

Je vois que nous avons à peu près le même age et à peu près les même opinions,donc, j'aimerais te demaider ceci : Pourrais-tu (et voudrais-tu) être mon parrain ? --Lavoda (d) 29 août 2009 à 16:18 (CEST)

Petite question technique

Salut Salut
Toutes mes félicitations pour tes graphiques de Parlement, je suis fan . Ce qui m'amène à la question suivante : de quel logiciel te sers-tu pour les produire ? Merci d'avance. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 31 août 2009 à 20:44 (CEST)

Merci du renseignement . Une dernière question : quel format de graphique (anneau, secteur, ...) emploies-tu ? -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 3 septembre 2009 à 02:39 (CEST)

Élections législatives norvégiennes de 2009

Bonjour,

please allow me to ask in English as my French is very bad:

what is your source for these results? I can find only preliminary (and slightly different) results here.

Also, it is fine for me if you answer in French, I can read it much better than write.

Thank you, -- Seelefant (d) 15 septembre 2009 à 08:18 (CEST)

Danish Folketing 2007.svg

Bonjour parrain ! Désolé d'avoir été peu présent ces derniers temps, mais je suis assez pris par les études (je suis à l'ENTPE à Vaulx en Velin) J'aurais une question à propos du fichier titre, ]. Quel logiciel as tu utilisé pour le créer ? parce que le style est assez peu semblable à celui ci : --Lavoda (d) 25 septembre 2009 à 17:49 (CEST)

ah, oui, et bravo également pour la page sur les elections en allemagne ! sais tu comment je pourrais entrer en contact avec le parti de gauche de vaulx en velin ? (sur internet, je ne trouve rien...)--Lavoda (d) 28 septembre 2009 à 18:26 (CEST)

je veux bien le mail du secrétaire du comité, oui ! --Lavoda (d) 28 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Alankazame]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 octobre 2009 à 11:42 (CEST)

Analyse du 3 octobre 2009

• Majorité présidentielle était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 octobre 2009 à 11:42 (CEST)

Staline

J'ai semi-protégé la page pour une journée par acquis de conscience même si j'ai l'impression que ça se tasse. Merci d'avoir signalé ! FR · ✉ 15 octobre 2009 à 14:28 (CEST)

Fichier:Conseil_des_grecs_2009.png est une image de licence inconnue

Fichier:Conseil_des_grecs_2009.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Conseil_des_grecs_2009.png, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Licences et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Ton document n'est en soit pas un logo, mais contient des logos. A ce titre, il ne peut être assimilé à une exception à l'interdiction du fair use. Il faut donc une licence libre. Généralement, les fichiers mélangeant fichiers libres et fichiers protégés ne sont pas conservés en l'état. A+ P@d@w@ne 21 octobre 2009 à 10:10 (CEST)

Zakk Wylde

Bonjour, l'article Zakk Wylde est en cours de vote, j'aurais besoin de tout le monde pour donner son avis pour l'améliorer et obtenir le label BA ! Merci --Bls2009 (d) 22 octobre 2009 à 12:23 (CEST)

Titanic AdQ

Merci pour ton vote, l'article est maintenant AdQ ! LittleTony87 (d) 25 octobre 2009 à 10:58 (CET)

Analyse du 2 novembre 2009

• Élections générales uruguayennes de 2009 était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 novembre 2009 à 08:56 (CET)

Ratchet: Gladiator BA

Les problèmes de forme ont été corrigés, la partie sur le développement a été étoffée, des chiffres de ventes ont été trouvés, et il y a bel et bien une partie sur la critique. Je n'ai par contre presque pas touché aux parties sur le gameplay, considérant qu'elles sont bonnes en l'état. J'ai néanmoins apporté des sources sur certains éléments. Linkinito (d) 3 novembre 2009 à 15:21 (CET)

Merci ...

Pour votre vote sur l'article John Maynard Keynes qui a été reconnu comme un « article de qualité » -- fuucx (d) 25 novembre 2009 à 21:49 (CET)

Troisième Guerre punique

Merci pour ton vote ! L'article Troisième Guerre punique est désormais BA. Pradigue (d) 16 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Partis politiques

Calmez-vous, et modérez votre ton. Je suis ouvert à la discussion, mais pas aux insultes et à un ton agressif et méprisant.Thémistocle (d) 28 novembre 2009 à 15:21 (CET)

COmme indiqué dans ma réponse : je recommande strictement la même chose. Vous êtes très borderline actuellement. - Loreleil ^[d-c]-dio 28 novembre 2009 à 19:28 (CET)

A la vue de votre réponse, j'ai demandé un blocage court d'avertissement, pour que la moutarde redescende, vu que vous preferez passer outre les avertissements. - Loreleil ^[d-c]-dio 29 novembre 2009 à 07:52 (CET)

Blocage

Bonjour Alankazame,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Avec ce motif : « Attaques personnelles et insultes ».

Les propos tenus hier soir, dans la page de discussion de Loreleil, peuvent difficilement passer pour autre chose que comme un franchissement délibéré de la ligne jaune, avec diverses appréciations, certes non nominales, mais qui n'en restent pas moins des insultes, même énoncées sur un ton presque élégant dans leur formulation.

Il n'est pourtant pas compliqué de manifester son désaccord sans recourir à de tels excès dans l'expression. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 10:35 (CET)

C'est invraisemblable, cet acharnement est totalement injustifié, c'est une insulte au travail que j'ai fournit ici et je ne manquerai pas de demander réparation. Je n'ai insulté personne, ce parti pris est inadmissible et le problème que je soulève mérite d'être traité. Aucun administrateur ne m'a jamais envoyé le moindre message d'avertissement ! Ça devient vraiment n'importe quoi l'administration sur Wikipédia. J'ai été "avertit" par de simples contributeurs qui sont mes égaux et à qui je n'ai pas à rendre de compte, depuis quand certain ont le droit de faire le boulot des administrateurs à leur place ? En outre depuis quand les discussions sur les pages utilisateur sont elles soumises à modération, surtout quand je ne m'en prend pas au titulaire de ladite page ? On règlera ça en temps voulu mais faites moi confiance nous laverons notre linge sale en famille, vous manquez gravement aux obligations que vous imposent votre fonction et ça, ça n'est pas admissible. Vous n'êtes pas là pour couvrir vos amis. Je ne vous salut pas. Alankazame ^[bla] 29 novembre 2009 à 10:42 (CET)

L'utilisateur Alankazame (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Aucun membre de l'administration ne m'a jamais envoyé le moindre message d'avertissement : la procédure normale n'a pas été suivie. Je conteste en outre les motifs invoqués : reconnaissant qu'il n'a recensé aucune insulte, l'administrateur proclame qu'il peut imposer sa propre interprétation de mes propos comme ayant valeur juridique. Je l'accuse en outre de partialité dans son jugement.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Les administrateurs n'ont jamais eu pour obligation, avant d'effectuer le blocage d'un contributeur, d'entamer des sortes de négociations avec lui. Par ailleurs, recourir inconsidérément à des formules telles que :

• « ces petits flics qui s'imaginent pouvoir imposer leur autorité à tout le monde sous prétexte de respect dogmatique des statuts »,
• « sans que l'instant d'après un excité du légalisme vienne vous casser les noix en brandissant je ne sais quels critères, statuts et autres textes élaborés de manière plus ou moins organisée dans des conditions plus ou moins démocratiques »,
• « si ce gars là a du temps à perdre en flicage bête et méchant sans même être admin ma foi c'est son problème »
• et « je méprise ouvertement ces prometteurs du tournage en rond et s'ils cherchent à me mettre des battons dans les roues ils en seront pour leurs frais ».

devrait largement démontrer le bien-fondé de ce blocage pour attaques personnelles et insultes. J'estime être resté modéré dans le blocage que je vous ai infligé, car vous auriez mérité, à mes yeux, une bonne semaine de repos pour l'ensemble de ces formules. Je recommande à mes collègues administrateurs de ne pas renir compte de votre demande, voire d'augmenter si nécessaire la durée du blocage. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 11:27 (CET)

Et je peux savoir où sont les insultes que vous évoquez, et en quoi mes propos sont à la fois injustifiés et nuisent de manière explicite au bon fonctionnement de l'encyclopédie ? Je ne sais pas si vous vous rendez compte mais vous êtes en train de réclamer une censure en règle d'un contributeur régulier qui s'efforce de produire un travail dense et de qualité, tout ça parce que vous n'avez pas apprécié la teneur de propos que j'ai tenu sur la page de discussion d'un utilisateur ? Avez vous au moins prit la peine de consulter l'historique de mes contributions ? Vous pensez que je suis là depuis plusieurs années uniquement pour insulter les gens sans raison ?

Vous outrepassez gravement vos fonctions, je n'ai pas porté préjudice à Wikipédia en m'en prenant à un comportement que je juge contreproductif - et c'est là mon droit le plus légitime - et je ne me suis livré à aucune guerre d'édition ni à aucun vandalisme. Vous n'avez pas été mandaté pour faire du zèle en prenant des sanctions totalement démesurées sur la base de votre propre interprétation, qui plus est partiale, des faits. Quand cette punition absurde et injustifiée sera levée je demanderai à ce que vous rendiez des comptes, ne serait-ce que pour votre conception si particulière de la collégialité qui est sensée régir l'activité des administrateurs. Alankazame ^[bla] 29 novembre 2009 à 23:43 (CET)

Modèle parti politique

La discussion a évoluée, je t'invite à venir donner ton avis. Cordialement, Buisson38 (d) 8 décembre 2009 à 19:13 (CET)

Vote sur les critères

Cliquer sur le lien bleu pour rejoindre la section. Buisson38 (d) 8 décembre 2009 à 23:10 (CET)

Amazap II d'Ibérie

Amazap II d'Ibérie a été promu bon article. Merci pour ton vote ! Bonne soirée, AlexandreIV (d) 10 décembre 2009 à 02:12 (CET)

Grande Mosquée de Kairouan promu BA

Grande Mosquée de Kairouan a été promu bon article. Merci beaucoup pour ton vote ! Cordialement et amicalement, Sutherland (d) 13 décembre 2009 à 20:15 (CET)

Herculanum

Bonsoir, Dans le vote sur l'article, tu avais voté attendre en raison du sourçage. Celui-ci a été amélioré (entre autres améliorations) ces derniers jours. Si tu veux te faire une idée du travail accompli, je t'y invite. Bonne soirée, Pradigue (d) 17 décembre 2009 à 21:24 (CET)

Blocage

Je compte demander le blocage de thémisocle pour provocations incessantes, tyrannie, abus de pouvoir, et menaces, sauf que je ne sais pas comment on le fait... le saurais tu parrain ?-- Lavoda ^{[Why so serious ?]} 25 décembre 2009 à 01:32 (CET)

Je crois que j'ai trouvé quelque chose. Je ne vais finalement pas demander son blocage, (je ne vais pas m'abaisser à son niveau) mais juste la résolution du conflit. l'espoir fait vivre...-- Lavoda ^{[Why so serious ?]} 25 décembre 2009 à 02:24 (CET)

Oula attends, c'est quoi le conflit au juste ? Pour réclamer le blocage de quelqu'un il faut déposer une plainte au gré d'un processus technique ultra-chiant. Mais on peut aussi contacter directement un admin (ce que je peux faire). C'est clair que Thémisocle aurait bien besoin de se détendre... Alankazame ^[bla] 25 décembre 2009 à 23:07 (CET)

Bannissement de Lavoda

La raison du bannissement de Lavoda se trouve sur sa page de discussion ; nul autre que lui n'avait à en être informé. Ce n'est pas moi qui ait acté son blocage, mais au vu des circonstances, je suis totalement d'accord avec. Si vous n'en retrouvez pas trace dans ses contributions, c'est parce que c'était assez grave pour nécessiter une purge d'historique.

Courtoisement, Esprit Fugace (d) 25 décembre 2009 à 23:43 (CET)

PS : Je ne serais pas plus spécifique : si ce qu'il a fait a nécessité une purge d'historique, vous le répéter causerait le même problème. Si vous n'avez pas confiance en l'intégrité des admins qui ont vu les "preuves", vous pouvez demander à d'autres admin, mais je ne doute pas une seconde qu'ils se rangeront au même avis.

Dernier avertissement

Comme vous le signale Esprit Fugace ci-dessus et comme je vous l'ai déjà dit, Lavoda a été exclu pour graves diffamations, aucun administrateur ne reviendra en effet dessus. Vous continuez à porter envers Hégésippe des accusations totalement infondées. Il a agi en tant qu'administrateur et je ne vois pas quel biais politique on est susceptibles de lui reprocher dans ce cadre. Pour le reste il n'est pas que je sache interdit d'avoir une activité politique quelle qu'elle soit, sinon vous devriez vous-même être exclu d'emblée à ce que je crois comprendre. Cela ne nous regarde tout simplement pas.

Je vous demande de cesser de cautionner les diffamations de Lavoda ou je procéderai à un blocage de votre compte, blocage dont la durée est évolutive.

Merci de vous rappeler que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, pas une foire d'empoigne politique. Xic _{[667 ]}

PS : Si je devais me ranger dans un courant de pensée politique, je préfère vous dire qu'il est clair pour moi que je serais à l'opposé de là où vous pensez devoir situer vos détracteurs, ce n'est absolument pas le problème.

Laisse tomber pour le moment, alankazame, conseil d'ami, ce n'est pas la peine de gâcher ton compte. (agis plus discrètement)--Détresse ^[Fatigue...] 27 décembre 2009 à 13:41 (CET)

Be voyon Detresse... Je n'ai nulle part parlé de vous bannir mais de vous bloquer car vous n'entendez pas raison. Lavoda a été bloqué pour des faits graves, pour lesquels il est susceptible d'avoir à répondre devant la justice, d'autres administrateurs se portent garants de ce fait, aucun ne le conteste, vous pensez nous faire perdre beaucoup de temps encore à essayer de réhabiliter un tel comportement ? Que penseriez-vous d'un contributeur qui, en désaccord avec vous sur un point quelconque, en vient à révéler des éléments de votre vie privée le tout assorti d'un bon lot de diffamations ? C'est cela que vous défendez, vous ne vous en rendez peut-être pas compte. Hégésippe Cormier a bloqué Lavodo 24h pour attaques personnelles et son blocage était pleinement justifié, cela aurait dû en rester là. Que sse serait-il passé si j'avais moi-même effectué le blocage (ce qui est tout à fait possible). Auriez-vous été fouiller ce que vous pouviez trouver sur le net me concernant pour tenter de dénigrer ma valeur en tant qu'administrateur ou contributeur ? Je propose d'en rester là car je ne vois pas ce qui pourrait sortir de bon de cela. Xic _{[667 ]} 27 décembre 2009 à 15:50 (CET)

Mais non nous n'en resterons pas là parce Hégésipe m'avait aussi porté tort avant cela. Et toujours à cause de Thémistocle et Loreleil, d'où mon intervention. Enfin je ne sais pas quoi, c'est vous qui voyez les choses sous le mauvais angle je pense : après tout c'est bien Thémistocle qui m'accuse d'agir par motivations partisanes sur le même fil de discussion, et lui n'est pas sanctionné. Pourtant il me diffame, je ne suis pas là pour servir les intérêts d'une organisation politique.

Parcourez un peu ma page de discussion et vous constaterez que la punition que m'a infligé Hégésipe était tout à fait contestable. Mais je prend votre chantage au sérieux et j'ai déjà pris des mesures : ma page de présentation a été purgée de ses élements politiques les plus concis et je n'alimenterai plus cette discussion. J'ai à cœur de préserver ma place ici, alors je vais passer par ailleurs que par les voies légales pour faire valoir mes droits. C'est quand même malheureux d'en arriver là, vous êtes d'accord avec ça non ? Mais quand un administrateur use de menaces pour clore une discussion avec laquelle il estime perdre son temps que voulez-vous faire d'autre ? En gros vous m'imposez de me taire autrement c'est la porte... De mon point de vue vous outrepassez vos fonctions, ça n'est pas votre rôle de faire ça, j'ai le droit de m'exprimer tant que ça n'entrave pas le bon fonctionnement de Wikipédia. Si encore j'avais dégradé un article ou si je m'étais livré à une guerre d'édition. Mais même pas, vous voulez carrément me bannir parce que je prend position dans un conflit opposant plusieurs contributeurs.

Vous me parlez de diffamation, de sanctions pénales, d'engagement de la responsabilité de l'encyclopédie. Je suis désolé mais c'est votre point de vue et ça n'est pas comme ça que je vois les choses. Je n'aurai pas le droit de ne pas être d'accord avec vous ? Je n'ose le croire... Je ne vous demande pas des excuses, je vous demande simplement de concéder le fait que me menacer comme vous l'avez fait pour des raisons aussi absurdes n'est pas quelque chose de normal, et que vous avez réagit de manière excessive. On peut parler calmement sans forcément brandir la matraque et recourir au chantage pour imposer son point de vue non ? Nous pouvons trouver une issue positive à cette histoire, ça dépend de vous... Alankazame ^[bla] 27 décembre 2009 à 16:05 (CET)

« la punition que m'a infligé Hégésipe était tout à fait contestable.  » : j'avoue ne plus comprendre, vous faites référence à quelle punition ? Xic _{[667 ]} 27 décembre 2009 à 16:13 (CET)

Voyez par vous-même : [5] Alankazame ^[bla] 27 décembre 2009 à 16:16 (CET)

Je n'y vois question de nulle sanction d'Hégésippe à votre encontre. Xic _{[667 ]} 27 décembre 2009 à 16:18 (CET)

Si, regardez un petit peu plus haut. Il m'a bloqué pendant 24h parce qu'il a trouvé mon langage déplacé, au point de faire passer ça pour des insultes et des attaques personnelles... Quand j'ai protesté il a même suggéré d'alourdir ma peine, c'est un peu gros pour des critiques formulées à l'encontre de l'attitude d'un contributeur sur la page de discussion d'un autre contributeur... Là encore je n'ai jamais porté préjudice à Wikipédia, et tac, on me fait taire. C'est invraisemblable, sincèrement je ne comprend pas... Alankazame ^[bla] 27 décembre 2009 à 16:22 (CET)

c'est là en effet...--Détresse ^[Fatigue...] 27 décembre 2009 à 16:24 (CET)

1. Ce blocage a près de deux mois, il n'en a jamais été question jusqu'à présent et tout à coup quoi ? 2. Traiter les contributeurs de "petits flics" est légitimement interprétable comme une insulte, ça l'est pour moi. 3. Insulter un contributeur est considérer comme une nuisance sur Wikipédia, le manque de respect entre contributeurs est l'une de ses plaies, donc oui, de ce point de vue, vous avez porté préjudice à Wikipédia. Xic _{[667 ]} 27 décembre 2009 à 18:02 (CET)

Mouais, vous avez bien du mal à justifier des pratiques qui ne le sont pas. La solidarité entre administrateurs vous fait avaler des couleuvres qui sont pour moi difficilement digestes. "Petit flic" est donc une insulte. Super. Et parce que j'ai dit que je ne me laisserai pas faire et que j'avais pas envie d'accepter la hiérarchie de fait imposée par un autre contributeur, je lui ai manqué de respect. Certes mes propos n'étaient pas très mesurés, mais au moins j'ai été honnête. Désormais je serai hypocrite... Dans tous les cas selon vous Thémistocle peut faire usage de mon orientation politique pour me tacler publiquement, ça ne vous dérange pas plus que ça. Mais dans l'autre sens ça ne fonctionne pas. Génial ça aussi. Bref c'est n'importe quoi, je laisse tomber mais sachez que ça me dégoute littéralement, je vais garder un profond ressentiment qui ne manquera pas d'influencer la conception de mon rôle sur Wikipédia. Je me trouve bien mal récompensé pour toutes les heures de travail que j'ai fournit jusqu'à maintenant. Ça n'est pas pour rien si le nombre de contributeurs et de contributions stagne voir régresse. Continuez à agir comme vous le faites et on va aller tous droit dans le mur. Wikipédia un projet collaboratif ? Bof, dans la forme seulement... Allez, à la prochaine ! Alankazame ^[bla] 27 décembre 2009 à 18:23 (CET)

Époque hellénistique

Bonjour ! Je suppose que le principal grief contre ce vieil AdQ est le manque de sources, mais est-ce qu'il y en a d'autres ? Jastrow (Λέγετε) 28 décembre 2009 à 20:48 (CET)

j'ai commencé à rajouter un certain nombre de notes de bas de page et vait continuer dans les jours qui viennent. Si la contestation repose sur d'autres motifs prière de les expliciter Thierry Lucas (d) 29 décembre 2009 à 18:42 (CET)

j'ai déplacé la discussion en pdd de l'article c'est plus simple. cordialement Thierry Lucas (d) 30 décembre 2009 à 22:40 (CET)

République romaine

Salut, Est-ce que tu veux que je passe un des titres en harvard, de manière à ce que tu puisses le faire pour les autres ouvrages cités ? Huesca (d) 3 janvier 2010 à 13:53 (CET)

pour Abbot. Si tu as des questions, n'hésite pas : je te répondrai dans la mesure des mes connaissances. Cordialement Huesca (d) 3 janvier 2010 à 21:48 (CET)

Détail

Bonjour,

Je viens de voir tes interventions sur la page des requêtes aux admins, qui ont suivi le blocage que j'ai infligé à Gab44. Outre que ledit contributeur avait également ceci à son actif sur un autre projet, ce qui n'incitait pas à l'indulgence, je venais juste pour un détail : sans tenir compte de l'intervention de Maurilbert, il est généralement peu constructif de demander des excuses (voir cette page qui explique à mon avis très bien pourquoi). Après bien sûr tu en fais ce que tu en veux.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 janvier 2010 à 08:22 (CET)

Merci !

Gourguen Ier d'Ibérie a été promu bon article. Un grand merci pour ton vote . Salutations très cordiales, --AlexandreIV (d) 9 janvier 2010 à 03:47 (CET)

Calmar colossal

Bonjour. Depuis ton avis sur l'attribution du label BA à l'article calmar colossal, de nombreuses modifications ont été apportées par l'équipe du projet biologie. Je t'invite donc à nous faire part de tes remarques et nous redonner ton avis. Cordialement--Sitron (d) 10 janvier 2010 à 13:50 (CET)

L'article calmar colossal a été promu Bon article, je te remercie pour ta confiance sur ce vote --Sitron (d) 17 janvier 2010 à 14:06 (CET)

Grande Mosquée de Kairouan promu AdQ

Grande Mosquée de Kairouan a été promu article de qualité, merci pour ta confiance sur ce vote. Cordialement Sutherland (d) 11 février 2010 à 17:35 (CET)

Logiciel pour les graphiques

Bonjour,

J'aimerais savoir où vous avez trouvé un éventuel logiciel pour réaliser ces derniers (je vous suspecte de les faires sur exel et, si oui, pourriez vous me donner des précisions pour finir le graphique).

Merci d'avance,

cordialement --Hippolyte44 (d) 2 avril 2010 à 18:30 (CEST)

L'article Syndrome d'épuisement professionnel a été promu AdQ

Je tiens a te remercier pour ton avis. Micthev ^(discuter) 27 avril 2010 à 12:57 (CEST)

Article Naine blanche promu AdQ

L'article Naine blanche a finalement été promu AdQ. Merci pour la relecture attentive et le vote AdQ.

PST (d) 20 mai 2010 à 19:41 (CEST)

Fichier:Communes UK 2010.png

Bonjour,

Suite à l'élection partielle d'hier, les conservateurs ont obtenu un 307ème représentant à la chambre des Communes(cf [6]).

Cordialement, Buisson38 (d) 28 mai 2010 à 15:36 (CEST)

Un petit « e » manquant

Bonjour Alankazame ! On ne se connaît pas, mais j'étais en train de lire ta page de présentation (d'ailleurs justement parce qu'on ne se connaît pas), quand soudain j'ai vu une petite coquille. Je me permets donc, parce ce serait mieux comme ça : « seules des personnes rémunérées ». Et puis, maintenant, je me sauve… --Bellatrix ^{Parlons-en !} 9 novembre 2010 à 15:28 (CET)

La Normandie a 1100 ans

La Normandie a 1100 ans et son article aurait besoin d'être amélioré.--lynntoniolondon (d) 15 janvier 2011 à 09:21 (CET)

Absolument totalement inutilement objectivement... :)

Bonjour,

Ton enthousiasme est louable, mais il ne suffit pas de s'emballer à coup d'adverbes pour prouver son objectivité ou sa neutralité. Quelle que soit ton opinion personnelle sur le sujet, je la respecte, mais cette phrase qui t'insupporte tant n'est qu'un rapide descriptif du contexte, qui était, je puis te l'assurer, de notoriété publique en ce temps-là. C'est d'ailleurs même repris dans le droit constitutionnel (voir ici), mais aussi largement évoqué dans les articles qui couvrent cette période ici 9^e § ou là ou ici ou même ici. Ce n'est que de l'Histoire… Je rétablis donc cette petite phrase sans émotion, tout en reconnaissant que cet épisode nécessiterait plus de développements dans l'article encore bien peu fourni sur le sujet. Quand j'aurai 5 mn… Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 janvier 2011 à 16:31 (CET)

Eh bien dans ce cas il faut donner des références fiables et ne pas se contenter d'inclure une petite phrase à portée polémique à l'emporte-pièce. Cette question a fait l'objet d'interprétations très diverses et ce qu'il faut retenir, c'est que l'élection des députés à la représentation proportionnelle faisait partie du programme commun de l'Union de la gauche. Mitterrand s'est donc contenté de mettre en œuvre une partie du programme pour lequel il avait été élu en 1981, et l'idée selon laquelle il aurait agit par pur opportunisme histoire de contenir la défaite prévisible du PS est sujette à caution. Je suis donc parfaitement hostile au principe d'instaurer comme une vérité générale un point de vue qui est peut être largement partagé, mais qui reste un point et non pas un fait inaltérable. Poser ce genre d'affirmation, c'est comme dire que la proportionnelle provoque fatalement l'éclatement politique et l'instabilité ministérielle... D'ailleurs les faits ont aussi remis en question ces idées reçues en attribuant une majorité absolue à la droite... J'attends donc un travail plus rigoureux au niveau du développement et du référencement. Dans l'état cette "bonne petite phrase" n'a aucun intérêt dans le cadre d'un sous-article traitant d'une circonscription législative. Alankazame ^[bla] 15 janvier 2011 à 16:43 (CET)

Il se trouve que je ne suis pas à l'origine de cette phrase mais je l'ai en effet reprise sans état d'âme lors de la scission que j'ai réalisée sur l'article, car je ne la trouvais en rien choquante du point de vue purement historique. Sur le fond, ce choix de changer de mode de scrutin, effectivement basé sur un programme antérieur, était en tout cas un acte politique assumé (qui a d'ailleurs conduit à la démission du gouvernement de Rocard qui s'y opposait), ce que tu appelles « opportunisme » ! Rien qui ne soit ni sujet à caution, ni motif à d'autres conclusions qui seraient effectivement hasardeuses. Je tiendrai néanmoins compte de tes remarques lorsque je poursuivrai le développement de ces pages. Merci en tout cas pour ce petit mot en bas de mon bulletin de notes, ça me rappelle de bons souvenirs — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 janvier 2011 à 04:23 (CET)

Nouvelle Discussion modèle:Palette Partis politiques français

Bonjour Alankazame,

J'ai vu que tu avais paricipé à la discussion sur la modification des critères des partis politiques français.

Il y a actuellement une tentative de médiation entre ce qui semble être la majorité des utilisateurs qui veulent les modifier, et Thémistocle qui ne veut rien entendre.

essaie de venir faire un tour (diplomatiquement) sur la page de discussion

Efface ce message après l'avoir lu, s'il te plait. --

On remet ça ?

Je me suis permis une réponse à tes attaques en-dessous de la ceinture sur la PPD de l'infox des partis politiques. Cette attitude est inacceptable et je pense que mes arguments sont de bonne foi. J'attends donc des excuses et puisque la mode est aux sanctions dans ce domaine je n'hésiterai pas à déposer une requête auprès de l'administration en cas de récidive. Ça sera toujours moins déshonorant que de me m'autoriser à mon tour des attaques inadmissibles sur ta vie privée, ton âge, ta profession et tes orientations philosophiques ou politiques (je n'ai jamais idolâtré personne). Ah oui et bien entendu je précise que je fais beaucoup d'effort pour rester trèèèèèès modéré dans mes propos sur ce coup-là. Alankazame ^[bla] 21 janvier 2011 à 19:12 (CET)

Salut. Une fois encore tu interprètes à ta sauce ! Je continue d'être en désaccord sur les termes que tu as employés de « débilité totale », « absurdités », « niaisement », « nom de Dieu », s'agissant de contributeurs qui ont, peu importe que ce soit il y a six mois, deux ans ou ce matin, mis en place des critères.

Je continue de m'amuser de la « fougue de ta jeunesse », ce n'est pas une insulte et cela n'a rien de condescendant, il n'a jamais été interdit à quiconque de sourire et cela ne tient pas du mépris, loin s'en faut.

J'ai en effet écrit « quel que soit le diplôme que tu as eu la semaine dernière » en réponse à « je suis en master de sciences de gouvernement comparées à l'IEP de Grenoble pour ceux qui douteraient de ma compétence », le quel que soit devant être pris comme peu importe. Si tu considères ceci comme une attaque personnelle, alors excuse m'en !

Je n'ai en outre rien cherché sur ton profil et j'ai vu l'intervention de Démétriusberg simplement parce que j'ai toujours ta page de discussion en suivi depuis notre échange passé ; je maintiens que ces messes basses me paressent maladroites, sans, toutefois, que je t'en aie jamais tenu pour responsable.

En tout cas, je te félicite de ta clairvoyance lorsque tu écris « la surenchère, je suis très fort à ce petit jeu-là » ou « je fais beaucoup d'effort pour rester très modéré ». Je veux justement éviter que tu te laisses emporter par tes propos alors que le débat se veut calme et serein.

Mes propos n'ont aucune autre portée, et en aucun cas au-dessous de la ceinture .

Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 janvier 2011 à 21:03 (CET)

Bonjour Alankazame,

Je ne t'avais encore jamais croisé, je ne te connaissait pas avant de découvrir ton texte sur la page de neutralisation. Comme entrée en matière on fait mieux « débilité totale » « le plus minable des groupuscules stalinien » « les absurdités » « prôner aussi niaisement » « culte stérile » « nom de Dieu, un peu de bon sens ! ». Je suis connu pour avoir un langage vif, mais je n'ai encore jamais tenté ton vocabulaire et pourtant on me dit souvent limite. Nous ne sommes plus sur une page de discussion mais sur une page de neutralisation, il faut donc garder le recul nécessaire pour faire passer ses arguments, nous ne sommes plus dans l'affrontement mais dans la recherche d'un consensus et tes propos sur cette page étaient inacceptables en plus de te desservir.

De plus, depuis le temps que tu es sur wp (juillet 2006), même si tu n'es pas ce qu'on peut appeler un gros contributeur (6180 contribs) tu devrais savoir quand même que les arguments d'autorité n'ont aucune valeur qu'est-ce qui nous prouve que tu es « en master de sciences de gouvernement comparées à l'IEP de Grenoble pour ceux qui douteraient de ma compétence » rien, alors tu ne peux pas savoir comment ta formation nous intéresse « parce que moi mon papa est policier et si t'es pas d'accord avec moi il va venir te casser la figure à la sortie de la récrée » tu te rends compte des fois que mon papa soit justement policier à Grenoble.

Enfin, il ne faut jamais faire de pari absurde car sur wp on ne peux jamais les gagner, alors ce genre de propos « je peux vous garantir qu'aussi absurde que cela puisse paraître personne ne pourra s'opposer à ça si je présente les arguments nécessaires » tu te les gardes par devers toi car moi, et je ne suis pas le seul, je peux m'opposer sans problème à tes arguments car wp fonctionne par consensus avec sa logique propre et non pas avec ta logique.

Alors un conseil, si tu veux être pris en considération, change de ton, tu vas voir comme les choses sont plus simples, on va même te lire pour comprendre tes propositions au lieu de te renvoyer dans tes buts, surtout que la neutralité, en l'occurrence envers le PG, tu ne dois pas trop connaitre, si je lis ta PU.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 janvier 2011 à 05:19 (CET)

Je vois pas en quoi une série de jugements spécieux pourrait me permettre de "mieux me faire comprendre", de "progresser" etc... J'ai dis les choses comme elles sont, point barre, et le "nom de Dieu" venait mettre une pointe d'ironie à un endroit où, visiblement, personne n'a le sens de l'humour. Que les choses soient claires : je me contrefout d'être un "gros" contributeur, j'ai déjà passé un nombre incalculable d'heures sur Wikipédia et s'il faut sacrifier sa vie privée pour être reconnu comme contributeur de masse, ma foi, je n'en suis pas et j'assume pleinement ! Ensuite je suis ravi de voir que mes compétences sont dédaignées avec un tel mépris quand on sait que Wikipédia est régulièrement décriée, en particulier dans les milieux de la recherche, pour ses approximations, l'amateurisme de ses contributeurs et leur manie de penser qu'ils peuvent changer le monde de la connaissance en parfaits autodidactes. Maintenant remettons les choses à leur place : j'emploie le langage qu'il me plait, je n'ai pas de leçon à recevoir, et contrairement à S t a r u s qui s'est éclaté à déverser sa morgue en public (que des attaques personnelles, un truc passible de sanctions si je me réfère au règlement de l'administration, à laquelle j'aurai fais appel si je ne savais pas d'avance qu'elle a des choix toujours très sélectifs), j'ai mené le débat sur le fond, et rien que sur le fond. Je maintiens ce que j'ai dis : ces critères sont débiles, les soutenir mordicus comme si on parlait de la Bible pour des chrétiens est ridicule et l'acharnement de certains à faire prévaloir un consensus artificiel sortit d'on ne sait où est risible. Ça fait des mois que ce débat aurait dû être tranché, toutes ces lenteurs et ces discussion sans fin pour rien du tout ont autant de crédit à mes yeux que les délibérations du Sénat galactique dans Star Wars. Wikipédia souffre gravement des lubies de ses "gros" contributeurs, j'en ai toujours été convaincu.... C'est d'ailleurs bien ça qui me dissuade de contribuer plus que je ne le fais : ça n'en vaut pas la peine. Sur ce... Alankazame ^[bla] 22 janvier 2011 à 13:16 (CET)

Waouh ! Voila qui est envoyé, dommage que tu sois à coté de la plaque, il va te falloir prendre quelques cours sur la communication si tu veux faire de la politique, en attendant les critiquesnt de ton idole s'applique bien à ta façon de rédiger tes messages. Es-tu bien certain que c'est les cours de Sciences-Po Grenoble que tu suis ? :

• « je suis ravi de voir que mes compétences sont dédaignées avec un tel mépris », je lis sur ta PU « [...] il n'est pas forcément indispensable d'être un "spécialiste" en telle ou telle matière pour rédiger un article encyclopédique digne de ce nom. [...] il ne fait aucun doute que des amateurs passionnés puissent être parfaitement capables de se substituer à eux, [...]. » et après tu la ramènes avec ton argument d'autorité moi je suis un spécialiste je sais de quoi je parle en politique ... je suis mort de
• « j'emploie le langage qu'il me plait, je n'ai pas de leçon à recevoir », et bien si justement, tu ne peux pas utiliser le langage qui te plait et dans le même temps reprocher aux autres d'utiliser un langage qui ne te plait pas en le qualifiant de morgue quand ce même qualificatif s'applique aussi bien à tes propos
• « le "nom de Dieu" venait mettre une pointe d'ironie à un endroit où, visiblement, personne n'a le sens de l'humour. » Parce que c'est de l'humour
• « ça n'en vaut pas la peine » nous sommes au moins d'accord sur quelque chose, on se passe très bien de tes avis.

Sur ce ... au plaisir de ne plus te recroiser. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 janvier 2011 à 14:46 (CET)

élection générale irlandaise

Bonjour Alankazame. Je viens d'annuler le renommage d'Élections générale irlandaises de 2011. Je rétablis le titre originel car c'est bien le titre véritable de l'élection. Ce titre respecte aussi les titres déjà en cours sur les autres élections irlandaises déjà détaillées dans WP. Cdt Matpib (discuter) 1 mars 2011 à 15:07 (CET)

Ce débat a déjà eu lieu un millier de fois au moins, et il m'a pourtant semblé qu'on était tombés d'accord pour dire que toute élection consistant à élire les membres d'un parlement se dit "élections législatives" en français. Dans notre langue "élection générale" ne veut rien dire, tout comme "élections législatives" ne veut rien dire en anglais. Les retranscriptions bêtes et méchantes sont pourtant proscrites par les statuts de Wikipédia, je suis surpris de voir que certains contributeurs l'utilisent encore. La seule exception qui prévaut est celle des élections canadiennes vu que les francophones locaux, et notamment les québécois emploient le terme d'"élection générale".

Mais faites comme bon vous semble, de toutes manière ça fait longtemps sur cette encyclopédie qu'on ne peut plus prendre la moindre initiative sans que quelqu'un ne procède presque immédiatement à des reverts intempestifs. Bon vent ! Alankazame ^[bla] 1 mars 2011 à 15:13 (CET)

Renommer image Lok Sabha

Bonjour, Je ne sais pas quel logiciel vous utilisez pour créer les images des parlements (par ailleurs très réussies).

Serait-il possible de renommer celles concernant la chambre basse du parlement indien? Elles indiquent actuellement "Maison du Peuple". C'est une traduction littérale de "House of the People" mais non appropriée lorsqu'il s'agit d'une chambre législative: "House of Commons" devient Chambre des Communes, "House of Representatives" Chambre des Représentants, etc. La "House of the People" devrait être traduit par Chambre du Peuple... à moins d'utiliser directement le nom hindi Lok Sabha, d'ailleurs le plus courant y compris dans la presse non hindiphone. Cordialement, Superbenjamin (d) 3 mars 2011 à 11:02 (CET)

Länder allemand

Votre argument se tient, mais la phrase commence par « dans le Bade-Wurtemberg ». Cela étant dit, deux ou trois précautions valent mieux qu'une. De ce pas, je vais procéder à deux modifications, et j'ai pour ma part décidé d'être plus conciliant – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 12 mai 2011 à 23:50 (CEST)

Élections législatives en Suède

Bonjour

Suite à vos ajouts, j’ai créé les articles Élections législatives suédoises de 1991, Élections législatives suédoises de 1994, Élections législatives suédoises de 1998. N'hésitez pas à les compléter et surtout à leur apporter les sources dont ils manquent cruellement !

Ljubinka (d) 3 juin 2011 à 21:02 (CEST)

Graphique législatives

Bonjour, je n'ai rien contre le fait de modifier les graphiques représentant la composition politique des différentes législatures de l'Assemblée nationale après les élections législatives sous la 5ème république. Mais objectivement parlant, vos demis-cercles très creux à l'intérieur sont peu esthétiques, et sont moins proches de l'aspect réel de l'hémicycle que ne le sont les miens. Par ailleurs vos légendes en caractères blancs qui débordent des secteurs sont parfois peu lisibles, et vous avez souvent attribué aux groupes politiques des noms inexacts. Avec votre approbation, j'aimerai donc procéder à la conception de nouveaux graphiques plus proche de ma charte graphique, mais aptes à s'insérer dans les tableaux que vous avez mis au point sur les différentes pages (c'est à dire sans titre en légende). Alankazame ^[bla] 8 juin 2011 à 18:00 (CEST)

J'ai créé ces graphiques car ceux existants étaient mal lisibles dans le tableau, que certains graphiques étaient différents d'un article à l'autre (les votre vs. ceux avec des points) et certains comportaient des erreurs (j'ai utilisé comme source le site internet de l'Assemblée nationale). Je doute qu'on puisse parler d'objectivité en matière d'esthétique mais si vous pouvez réaliser quelque chose de plus joli et de cohérent d'une élection à l'autre c'est évidemment bienvenu Superbenjamin (d) 8 juin 2011 à 18:55 (CEST)

Fichier:Massy-14mars11 158.jpg (d · h · j · ↵)

Bonjour Alankazame, Cette image que tu as uploadée sur commons a été supprimée sans te prévenir. Je voulais savoir si tu en était l'auteur. Ou bien sinon y'aurait -il moyen de demander au blog où l'image a été publié de préciser sur leur site si les images sont sous une licence creative commons compatible avec Wikimedia (cc-by ou bien cc-by-sa) ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 17 juin 2011 à 12:13 (CEST)

Pour ce qui est de la procédure je n'y peux pas grand chose. Mais l'administrateur aurais pu au moins te prévenir. J'espère que le photographe enverra son autorisation. Je vais vérifier via IRC si l'autorisation a été envoyée mais pas pris en compte. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 17 juin 2011 à 13:45 (CEST)

Contestation de label BA pour Objet volant non identifié

Bonjour, je viens d'ouvrir une page de contestation de label pour l'article Objet volant non identifié (BA). Comme tu avais participé au premier vote, je me permets de t'avertir. Cordialement, Konstantinos (d) 4 juillet 2011 à 23:39 (CEST)

Élections Berlin

Salut Alankzame. Il y a un souci avec le graphique que tu as rajouté sur la page des élections berlinoises : à Berlin, on parle de Abgeordentenhaus (ou Chambre des députés) et non de Landtag. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 septembre 2011 à 18:48 (CEST)

Info

Bonjour, je vous informe que les articles Vie politique à Brignoles et Vie politique à Draguignan sont proposés en suppression. Vous pouvez donner votre avis en page de discussion de ces articles si vous le souhaitez. 192.54.145.146 (d) 16 décembre 2011 à 17:00 (CET)

Résultats de la primaire présidentielle du Parti républicain américain de 2012

Bonjour, je passe juste te féliciter pour le paragraphe Procédures qui a le mérite d'expliquer clairement des choses compliquées de manière synthétique. Cordialement. Buisson (d) 13 février 2012 à 23:55 (CET)

Limoges en AdQ ?

Bonjour Alankazame,

Limoges a été proposé une première fois en AdQ en juin/juillet 2009.

Les votes, dont le tien (http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Limoges/Article_de_qualit%C3%A9) avaient alors et assez logiquement refusé le label.

Depuis 2 ans et demi, nous avons beaucoup retravaillé l’article, et nous allons très prochainement le soumettre à votre vote.

Chat échaudé craignant l'eau froide, et comme tu t’y étais intéressé à l’époque, peux-tu jeter un rapide coup d’œil à Limoges nouvelle version prêt pour l'AdQ ? et me dire ce que tu en penses ? si tu vois quelque chose qui lui interdirait ce coup-çi le label AdQ ?

Merci beaucoup pour ton aide, Bien cordialement,--Fonquebure (d) 7 mars 2012 à 20:22 (CET)

Excellente remarque. Le fait socialiste est tellement évident à Limoges que l'on en oublie de le démontrer ! Sur les cantons on va laisser les développements à l'article Cantons de Limoges qui sera bientôt retravaillé lui aussi. On précisera cependant que sur 16 cantons 13 sont à gauche et 3 à droite ( et oui, 3 quand même !) En revanche, on va rajouter effectivement quelques données historico-électorales, comme tu le suggères avec raison, qui viendront démontrer la tradition politique locale. Merci pour cette remarque trés pertinente--Fonquebure (d) 7 mars 2012 à 21:05 (CET)

bien les ajouts en section politique. --Fonquebure (d) 7 mars 2012 à 21:08 (CET)

je viens de me rendre compte que tu étais intervenu AVANT que je te sollicite ! Les grands esprits se rencontrent ! il y avait dans une ancienne version une phrase signalant que depuis la Libération Limoges n'avait connu que des maires socialistes. Ca te dit quelque chose ? On pourrait remettre cela, sous forme littéraire, plutot que de mettre à nouveau des chiffres. qu'en penses-tu ?--Fonquebure (d) 7 mars 2012 à 21:38 (CET)

Alors moi, c'est pas du tout ma tasse de thé, mais quand tu es de Limoges, cela fait partie de ton patrimoine culturel ! Et l'article doit rendre compte de la réalité ( sans devenir une tribune de propagande !) Retourne voir l'article. Pour les cantons, il faudrait juste une ou deux phrases sur ces circonscriptions, pas plus afin pour pas trop alourdir ce que l'on avait allégé et surtout, il faudrait de quoi sourcer les scores LCR, PCF ou Troskiste à Limoges.

• : Bonjour Alankazame,

Et merci pour ta participation. Limoges est désormais proposé à l'AdQ.

Bien à toi, --Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 13:13 (CEST)

L'article René Revol est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « René Revol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Revol/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lelievredemars (d) 22 avril 2012 à 09:30 (CEST)

A propos d'un commentaire de dif

Bonjour ! Ah , quand j'y pense, tu avais lundi dernier modifié une phrase d'intro de cet article avec un commentaire de dif dédaigneux, je dirais même désobligeant ici "le commentaire journalistique n'a pas sa place ici"... etc... Ce qui m'amène sur ta pdd aujourd'hui, c'est que c'est très précisément ce qui advient. Chaque heure qui passe, les deux candidats en lice se disputent effectivement les voix des trois premiers éliminés dans l'ordre où ils sont arrivés derrière eux. Ce n'est pas un commentaire journalistique, ce sont les faits, qui se déroulent sous nos yeux. Alors, que tu aies reformulé, certes, rien à dire, mais en lâchant ce commentaire d'un revers de la main, je trouve ça un peu disons.. péremptoire et je tenais humblement à te le signaler. Cordialement Jmex (♫) 26 avril 2012 à 15:21 (CEST)

Vu sous cet angle, il n'y a rien à redire. Et puis je ne conteste pas ta re-formulation, je la trouve parfaite et parfaitement neutre. Donc, oui, no problemo si incident il y a eu, il est clos Jmex (♫) 26 avril 2012 à 15:34 (CEST)

Graphique Parlement grec

Salut,
Aucun souci pour le changement de couleurs, mais par contre c'est en totale contradiction avec les couleurs utilisées régulièrement dans les articles WP. Il m'avait semblé que le KKE était moins à gauche que la SYRIZA mais là-dessus je te fais confiance. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 7 mai 2012 à 19:05 (CEST)

Ça me va, mais il faut harmoniser avec le tableau des scores par contre . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 8 mai 2012 à 02:33 (CEST)

XIVème législtaure

Bonjour

J'ai vu votre image Fichier:Assemblee2012etiquetes.png suite aux dernières élections législatives. Pour les articles Composition de l'Assemblée nationale française par législature et Assemblée nationale (France), pourriez vous faire un graphique qui soit du même format que celui des législatures précédentes ??

merci !

Tiraden (d) 19 juin 2012 à 18:10 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire, mais il faut bien garder à l'esprit que cette composition par nuances politiques n'est réalisé par le Ministère que depuis 2002, donc je ne suis pas sûr de pouvoir aller bien loin. Alankazame ^[bla] 19 juin 2012 à 22:25 (CEST)

Autre chose : je vais réaliser un autre graphique plus "propre" lorsque les groupes parlementaires seront constitués. Alankazame ^[bla] 19 juin 2012 à 22:25 (CEST)

Oui c'est bien celui des groupes qui m’intéresse. Mais comme vous le dîtes, il faut attendre leur constitution !

merci. Tiraden (d) 19 juin 2012 à 22:35 (CEST)

Élections législatives pakistanaises de 2008

Bonjour à toi Alankazame. Je vois que tu as beaucoup contribué sur des élections législatives étrangères, et c'est pourquoi ton avis m’intéresse. Je vais prochainement Élections législatives pakistanaises de 2008 au label AdQ et j'aimerai savoir si l'article est prêt, si tu as le temps d'y jeter un œil. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 août 2012 à 17:26 (CEST)

Bonjour

l'article est très complet, c'est bien, mais il comporte quelques petites anicroches par-ci par-là. Il manque surtout une partie consacrée aux enjeux en tant que tels, pour chaque parti politique : qu'est ce qu'ils risquent, pourquoi ils se présentent, dans quelles configurations, avec quels projets, quels sont leurs objectifs (prendre le pouvoir, peser sur le cours des choses ?). La parti intitulée "mode de scrutin" ne concerne pas que le mode de scrutin, qui ne correspond qu'à la transformation des voix en siège. Il s'agit plutôt du régime électoral en général. Il manque aussi une analyse exhaustive des résultats : pas seulement un commentaire général, mais une analyse en profondeur, au niveau local, et avec des données sociologique si elles sont disponibles. Les résultats d'une élection doivent toujours être analysés finement : il faut bien qu'on comprenne quelles catégories de la population ont voté pour quels partis et pourquoi. Il faut interroger les évolutions d'une élection à l'autre. Dans ce cas précis, il y en a eu beaucoup : il faut chercher à trouver ce qui a fait défaut aux partis qui se sont effondrés, et au contraire ce qui a permis aux autres de progresser. Un dernier détail : le propos relatif à la régularité du scrutin doit être inclus dans le régime électoral, soit dans l'analyse des résultats. Alankazame ^[bla] 30 août 2012 à 18:09 (CEST)

Très bien, merci beaucoup pour ces remarques. Je propose donc de créer une section analyse après celle des résultats, et d'y inclure la régularité du scrutin, du même que "l'analyse sociologique". Les lignes de rupture politique sont surtout géographiques et ethniques (accentué par le mode de scrutin par circonscription), et je ne pense pas trouver d'analyse selon la richesses ou l'âge. Pour les "enjeux", bien sur pour les partis majeurs leur objectif est de prendre le pouvoir, et pour les mineurs de peser un maximum sur le cours des choses. Je ne vois pas trop ce que tu veux dire exactement par "ce qu'ils risquent, pourquoi ils se présentent". Bien sur ils défendent chacun leur intérêt, idéologie, parfois communautés, mais à mon sens cela à plus sa place dans les articles sur les partis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 août 2012 à 21:11 (CEST)

Bon voilà, tout me semble désormais prêt, j'ai allégé la wikification et surtout créé une section « analyse » pour regrouper toutes les informations plutôt analytiques présentes dans l'article (analyse des résultats + la régularité). Je compte donc présenter l'article d'un jour à l'autre. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 septembre 2012 à 23:16 (CEST)

L'article Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:21 (CEST)

L'article Popularité de François Hollande en tant que président de la République est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Popularité de François Hollande en tant que président de la République (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popularité de François Hollande en tant que président de la République/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:21 (CEST)

Assez

Wikipédia n'est pas une plateforme pour militant politique en mal de sensation forte. Si vous êtes ici pour polluer les articles sous prétextes de lutter contre le communisme, vous vous êtes trompée d'adresse. Merci de cesser vos interventions intempestives autrement je saisirai l'administration.

Par ailleurs le doctorant en science politique que je suis vous affirme tranquillement que les points de vue partiaux de certains organes de presse ne permettent en aucun cas de déterminer le positionnement d'une organisation quelconque sur un axe idéologique droite/gauche. En outre la FSE est un syndicat, pas un parti politique, et les débats qui ont pu avoir lieu au sujet du FN ne peuvent en aucun cas faire jurisprudence.

Alankazame ^[bla] 15 novembre 2012 à 00:33 (CET)

Je vais répondre en quatre points :

1. Merci de rester sur le débat éditorial. Les attaques personnelles et les insinuations quant à ma potentielle volonté politique (« vous êtes ici pour polluer les articles ») sont inacceptables et la prochaine fois se régleront par une demande de sanction à votre égard (ce qui ne sera pas difficile, aujourd'hui je m’abstiens, mais dans d’autres circonstances, l’utilisation du terme « polluer » à vallu à certains plusieurs jours de placard…). Je note que vous souhaitez saisir l’administration (euh… quoi ? Jamais vu ce terme), faîtes donc : je suis pour ma part toujours restée courtoise, et j’ai confiance en les admins pour apprécier ce qui relève du dénigrement. Vous pouvez me menacer de tout, soyez certain que ça ne me fera pas trembler l’espace d’un instant.
2. Que vous soyez doctorant en sciences politiques ou même le pape ne change rien à l’affaire : nous sommes sur Wikipédia tous sur un pied d’égalité. Je serais une élève de 4^e que ce serait la même chose. C’est l’un des fondements de l’encyclopédie, merci, encore une fois, de le respecter.
3. Wikipédia n’est pas une expérience libertaire, un système démocratique qui entretient un système juridique parallèle. Ne parlez donc pas de « jurisprudence ». Néanmoins, ce qui s’applique sur un article a généralement tendance à être repris ailleurs.
4. Après tous ces rappels de forme, venons-en (enfin) au fond du problème, que JJG a je pense réglé. Lorsqu’on dit « une partie de la presse », on sous-entend qu’une autre partie ne classe pas PSE à l’extrême-gauche (donc qui ? et où ? À gauche, au centre, à droite ?). C’est pourquoi ma modification ne relève même pas de la confrontation d’idée, mais du bon sens, « généralement » ne sous-entendant plus ce qui l’était avant.

En espérant que mes précisions vous seront utiles pour l’avenir. Celette (d) 15 novembre 2012 à 03:26 (CET)

Excusez-moi mais vous ne pouvez pas nier que ces derniers temps, vous dépensez une énergie considérable à accoler l'étiquette « extrême-gauche » un petit partout... Vous remarquerez que j'ai argumenté à ce sujet sur l'article consacré au Front de gauche. Difficile dans ces conditions ne pas mettre cette activité en lien avec vos attaches politiques revendiquées dans votre page de présentation, et votre volonté d'imposer votre point de vue sur le communisme, son histoire, et les organisations qui en découlent selon vous. Votre point de vue et partial et militant, et c'est bien malheureux mais il transparaît dans vos actions.

Effectivement Wikipédia place tout le monde sur un pied d'égalité, mais vous ne pouvez pas nier que sur les domaines qu'on évoque ici, je suis clairement plus compétent que vous. Wikipédia a aussi pour but d'agglomérer des connaissances précises dans des domaines complexes. Je pourrais me contenter de publier des articles lus par 30 personnes dans la Revue française de science politique, et pourtant je suis ici. Je ne prétend pas avoir l'ascendant sur vous au niveau de la légitimité. Je vous dis simplement qu'à partir du moment où vous vous trouvez dans mon domaine de spécialité, à priori, les arguments que j'avance sont objectivement fiables. Il est tout à fait possible de consulter des spécialistes lors du passage d'un article en BA ou AdQ : Wikipédia promeut l'amateurisme, certes, mais il ne nie pas pour autant la capacité des professionnels à juger de qualité de son contenu.

Si tout le monde faisait comme vous, à accoler ici ou là telle ou telle étiquette à telle ou telle organisation ou tel ou tel individu, Wikipédia ne serait qu'un aggloméra de « on dit » et d'informations exclusivement fondées sur des points de vue individuels et partiaux. Il ne m'a pas échappé, en outre, que vous avez souvent comme sources des médias classés à droite pour étayer vos raisonnements... Vous voyez ce que je veux dire ? Si je modifie l'article consacré à l'UMP en affirmant qu'il s'agit d'un parti d'extrême-droite parce que je me fonde sur des articles de L’Humanité et de Politis, personne ne va me soutenir !

Je suis licencié en Droit, donc merci je sais ce que signifie jurisprudence... Wikipédia n'est pas un système démocratique ? C'est en partie vrai et c'est bien le problème. Si les initiatives individuelles, partiales, et, ai-je envie de dire, militantes étaient mieux contenues, le travail collectif permettrait à cette encyclopédie de fonctionner de manière plus efficace et d'être moins souvent décriée comme un ramassis de sottises rédigées à la va-vite par des personnes incompétentes (je ne vous vise pas en particulier, mais vous savez comme moi que ce sont là des propos tenus par beaucoup de gens).

Votre modification ne relève d'aucun bon sens (le bon sens ça n'existe pas, surtout dans notre affaire). Vous tenez absolument à inclure cette information dès le début de l'article, et je juge que ce n'est pas pertinent. Vous pouvez citer des coupures de presse pour évoquer une éventuelle affiliation à l'extrême-gauche de la FSE dans le corps du texte de l'article. Mais vous n'avez rien d'assez solide pour imposer cette mention en début d'article.

En fin de compte je vous invite à bien vouloir modérer un peu votre manière de contribuer. Vous avez souvent tendance à imposer vos modification et à asséner des vérités révélées. C'est ce qui m'amène à penser qu'en ce moment vous êtes plutôt partie en croisade anticommuniste, alors que nous avons tous intérêts ici à avoir des discussions constructives pour rédiger des articles aussi objectifs et pertinents que possible. Libre à vous de me montrer que je me trompe. Alankazame ^[bla] 15 novembre 2012 à 10:56 (CET)

Bonjour,

1. Je vais être claire : la prochaine fois que vous laisserez entendre que mes interventions sont motivées par des considérations politiques, je formulerai une demande de blocage pour manquement à Wikipédia:PAP et Wikipédia:FOI. À vous de voir, vous avez été prévenu.
2. Non vous n’êtes pas plus compétent que moi. Vous ne connaissez ni mes diplômes, ni mon parcours. Et je n’ai en aucune manière l’obligation et la nécessité de les justifier. Ce que vous faîtes IRL ne me regarde pas, et pour tout dire, me laisse totalement indifférente. Publiez où vous voulez, mais vous seriez diplômé de Harvard que cela changerait rien à l’affaire. Wikipédia fonctionne ainsi et j’en suis très heureuse.
3. Le Figaro étant l'un des premiers médias de France (le premier sur Internet), le comparer avec L’Humanité est comment dire… cocasse. Le premier est au second ce qu’une voiture de sport est à une deux-chevaux. Et si l’on se suit ce biais, on ne pourrait jamais utiliser un journal en particulier, puisque tous ont une ligne éditoriale et des positionnements qui lui sont propres. Le débat ayant déjà eu lieu, je ne reviendrai pas là-dessus.
4. Je suis très heureuse que Wikipédia ne soit pas une démocratie. C’est un projet collaboratif encyclopédique, pas une société parallèle.
5. Je n’ai rien à vous prouver, à vous montrer, et pour rester courtoise, je vous répondrai gentiment que je laisserai vos conseils de côté. Des discussions ont déjà eu lieu, libre à vous d’en contester certains points, mais vouloir rallumer des incendies pour le plaisir alors que plusieurs personnes se sont exprimés sera contre-productif. Je ne bougerai pas de ma position, tout est sourcé, acceptable et issu d’un consensus. La seule croisade que je mène, la seule énergie considérable que je dépense, elle est dirigée à l’encontre des POV (qu’ils soient communistes ou de tout autre bord, je contribue à beaucoup d’autres sujets). Si cela ne sied pas à vos opinions politiques, j’en suis navrée, mais ce n’est certainement pas ça qui me fera dévier de ma ligne.

Cordialement , Celette (d) 15 novembre 2012 à 14:13 (CET)

Refnec, extrême-gauche et Figaro

A quoi de sert de demander des refnec sur de telles assertions ? Ce sujet avait déjà fait l'objet de requêtes houleuses le 20 octobre dernier, et conduit au blocage indef de trois contributeurs (des "faux-nez"). Dont l'un des trois avait dénoncé l'emploi de sources fallacieuses sur l'article PCF. L'auteur de l'indélicatesse s'était engagé en RA à fournir des sources correctes. Et cela donne ceci : [7]. Oui Monsieur. Le front de gauche créé en 2007. Voilà ce qui justifie le classement à l'extrème-gauche du PCF. Vous n'avez pas l'impression de vous battre contre des moulins à vent? En attendant, RA contre vous, bien sûr. "POV Pusher" et "Vandalisme" ne sont pas des attaques personnelles. Mais utiliser l'expression "polluer un article" pourrait bien l'être. Même si c'est justifié et si JJG reconnait que vous avez raison sur le fond. Bon courage. (PS : ce qui est amusant quand même, c'est dans sa désormais célèbre interview sur envoyé spécial, JJG disait lutter contre le vandalisme sur un article lié au communisme en déclarant à propos de la personne revertée "il n'a pas les moyens intellectuels" (ce qui chacun sait, n'est pas une attaque personnelle) . Vous, vous les auriez trop . :D 90.35.27.208 (d) 15 novembre 2012 à 22:53 (CET)

Ça vous a peut être échappé, mais je me contrefiche de ces histoires de RA et tout autre procédure relevant d'une espèce de jargon wikipédien incompréhensible. Je n'ai rien à voir avec les contributeurs dont vous parlez : contrairement à beaucoup d'autres gens, je sais de quoi je parle. Par ailleurs excusez moi mais mon compte est actif depuis plusieurs années maintenant, alors je vois difficilement comment quelqu'un qui n'est même pas inscrit peut se permettre de me donner des leçons. Foutez-moi la paix. Alankazame ^[bla] 16 novembre 2012 à 10:10 (CET)

L'initiative ne dépend que de vous

Bonjour, des questions pertinentes vous sont posées dans la requête aux administrateurs vous concernant, ces questions me paraissent raisonnables et pertinentes. Il me semble que vous êtes un contributeur de bonne volonté, il ne serait peut-être pas inutile de souffler un coup, manger un bon morceau ce midi, et apaiser les échanges. L'initiative ne dépend que de vous. Wiki vôtre. Xavxav (d) 16 novembre 2012 à 12:25 (CET)

Bonjour, un petit mot pour te dire ce que je pense de la RA à ton encontre. Je sais pertinemment que battre le fer pendant qu'il est encore chaud n'est pas toujours de bonne habileté, mais je me dois de rappeler que le rôle d'un administrateur est de défaire les noeuds wikipédiens et de calmer les pensées belliqueuses... je les préfère combatives. Je ne suis pas là pour te faire la morale ni pour te menacer de quelques sortes que ce soit. Tu dois éviter non seulement les conflits ouverts, qui éviteront ce genre d'intervention et de médiation, mais aussi éviter certaines phrases inopportunes. Penses à wiki et à rien d'autre...et surtout ne te laisses pas enfermer dans l'amertume et encore moins dans l'hostilité...ce message se veut convenable pour le moment, et je compte sur ta compréhension. Amicalement---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 novembre 2012 à 19:12 (CET)

Dans votre affirmation que Celette « proclame son admiration pour Margaret Thatcher et Ronald Reagan », vous faites allusion à Utilisateur:Celette#Politique, où sont effectivement listés Margaret Thatcher et Ronald Reagan. Mais cette section ne déclare pas explicitement d'admiration envers les personnes qui y sont listées. Vous eussiez été plus inspiré de mentionner la section Utilisateur:Celette/Contributions#Opinions, dont le titre indique que ce sont les opinions de Celette, et qui utilise notament les Modèle:Utilisateur Droite (« Je suis de droite. »), Modèle:Utilisateur Raspail (« J'aime lire Jean Raspail, auteur entre autres du Camp des saints. ») et Modèle:Utilisateur Thatcher. Visite fortuitement prolongée (d) 16 novembre 2012 à 23:17 (CET)

Vue votre page utilisateur, je vous conseille d'utiliser une vraie liste dans Utilisateur:Alankazame#Profil. La syntaxe française, avec des tirets, n'est pas convertie en liste HTML, voir Aide:Syntaxe#Générer une liste pour la syntaxe wiki le permettant, et cette modification récente comme exemple. Visite fortuitement prolongée (d) 16 novembre 2012 à 23:17 (CET)

Bon, la requête a été traitée mais quand-même... Oui bien entendu j'aurai pu chercher plus en profondeur sur la page de Celette etc, mais il faut bien dire les choses : ça me gave. Tout le monde a très bien compris en lisant sa page qu'elle se revendiquait de la droite bien à droite (de mon point de vue) et qu'elle avait envie d'en découdre avec les staliniens (qu'elle assimile à tort aux communistes). Pas besoin de creuser plus que ça.

Alors par contre je n'ai rien compris à votre dernière intervention ! Vous pouvez m'expliquer cette histoire de tirets ? Alankazame ^[bla] 18 novembre 2012 à 11:49 (CET)

Oui. Actuellement, dans Utilisateur:Alankazame#Profil il y a

'''- bla :''' bla

'''- bla :''' bla

Pour que ce soit affiché en liste (et pas seulement en quelque chose qui ressemble à une liste), il faudrait

*''' bla :''' bla
*''' bla :''' bla

en déplaçant le tiret en début de ligne, et en le remplaçant par un astérisque. Visite fortuitement prolongée (d) 18 novembre 2012 à 22:29 (CET)

OK, j'ai compris, je vais regarder ça. Merci ! Alankazame ^[bla] 18 novembre 2012 à 22:44 (CET)

Vous avez tout compris, super. Visite fortuitement prolongée (d) 19 novembre 2012 à 22:26 (CET)

Attention

J'aimerai bien que vous cessiez de systématiquement m'attaquer sur une partie de mon passé ou sur quelques maladresses de langage, surtout pour répondre à des interventions qui n'ont rien à voir. La démarche qui est la vôtre consistant à chercher à me décrédibiliser via des attaques en-dessous de la ceinture est totalement déplacée. J'ai fait mon mea culpa sur certaines choses, j'ai nié des accusations infondées sur d'autres, et comme je n'ai jamais eu affaire à vous à aucun moment je ne vois vraiment pas pourquoi vous cherchez à alimenter un conflit qui n'a pas lieu d'être. Je vous demande donc, s'il vous plait, de bien vouloir modifier votre message actuel sur la page Discussion:Front de gauche (France) pour supprimer le lien externe vers une archive de ma Page perso sans rapport avec le sujet. Enfin je ne vois pas au nom de quoi je devrais me taire parce que vous trouvez que j'ai été insuffisamment modeste ou discret il y a quelques jours, je suis un contributeur comme un autre et j'ai parfaitement le droit d'intervenir dans la discussion, surtout si cela porte sur le fond et rien que sur le fond. Voila, je veux la paix, mais comme je commence à comprendre le fonctionnement des requêtes et autres gentillesses wikipédiennes, j'aimerai bien l'avoir tout de suite. Alankazame ^[bla] 19 novembre 2012 à 12:02 (CET)

Bonjour. A priori, je n'ai rien contre vous, mais je suis tombé des nues en voyant hier que vous êtes - ou avez été - un militant du Parti de gauche et de la FSE. C'est votre droit le plus strict, mais du coup je trouve extrêmement déplacé 1) que vous reprochiez à Celette d'avoir des opinions politiques, alors que vous avez naguère affiché les vôtres sur votre PU 2) que vous présentiez votre démarche exclusivement sous l'angle de votre expertise supposée, alors que l'historique de votre PU pourrait laisser supposer de votre part une démarche militante en faveur du Front de gauche et/ou du Parti de gauche et/ou de la FSE : ce qui, entendons-nous bien, est également votre droit ; mais par contre, il devient assez comique de vous voir reprocher à Celette - qui, elle, ne s'est jamais, me semble-t-il, revendiquée d'aucun parti - d'avoir une démarche militante et non désintéressée dans ses interventions sur les pages politique, alors que vous-même intervenez vigoureusement en faveur des organisations auxquelles vous appartenez, ou avez appartenu. A tort ou à raison, vos interventions sur la pdd de Celette et sur les pdd des articles me semblaient dire en substance : "1) Je suis meilleur que vous parce que je prépare un doctorat 2) Vous avez une démarche militante alors que moi je suis un expert désintéressé". Le premier point, on vous l'a déjà dit, me semble un argument assez intenable, sans compter qu'il ne plaide pas en votre faveur sur la forme, par ce qu'il suppose d'immodestie. Le second point me semble encore plus difficile à soutenir au vu de l'historique de votre PU. Accuser Celette de ne pas aimer la démocratie est, outre son caractère diffamant, d'autant plus déplacé que la mise en parallèle de vos propos et de votre historique de PU pourrait laisser croire, à tort ou à raison, que vous lui reprochez d'avoir des opinions a priori contraires aux vôtres. Ce qui n'est peut-être pas le cas, mais les contradictions entre vos propos et votre historique tendent à donner cette impression.

Entendons-nous bien, je ne vous reproche pas vos opinions, je ne vous conteste pas le droit d'intervenir sur les pages politiques, et je ne nie pas que vous puissiez avoir un peu de culture en la matière (vous préparez peut-être un doctorat ; peu me chaut). En effet, vous êtes "un contributeur comme un autre" : ni plus, ni moins. Donc cessez de prétendre le contraire, car c'est ce que vous avez fait avec constance en affirmant votre expertise et votre supériorité.

Quant à mon message sur la pdd de l'article Front de gauche, je ne vois pas de raison particulière de le modifier. Ce qui n'empêche que, moi non plus, je ne souhaite aucun conflit et que je préconise la paix. Mais cela, à mon avis, supposerait un léger acte de contrition de votre part à l'égard de Celette, et à l'avenir, un peu plus de modestie dans vos échanges avec les autres participants. Bien à vous, Jean-Jacques Georges (d) 19 novembre 2012 à 12:25 (CET)

Je crois que vous n'avez pas bien compris. Je ne vous demande pas de vous justifier, je vous demande de cesser de jeter de l'huile sur le feu gratuitement. Personne ne vous a demandé de prendre position dans le cadre du conflit qui m'a opposé à Celette et vos affinités personnelles ne doivent pas vous conduire à jouer les avocats.

Effectivement j'ai revendiqué par le passé des orientations politiques sur Wikipédia. Mais je me suis rendu compte, il y a longtemps déjà, que c'était une erreur, que cela nuisait à ma crédibilité, et me handicapait dans le cadre de mon travail ici. Dans le même temps j'ai gagné en maturité et je n'ai plus jugé utile de jouer les gauchistes du dimanche sur le net.

Je ne ferai aucune démarche de « contrition » par rapport à Celette à votre demande, parce que ça ne vous regarde pas. Vous n'avez aucune légitimité pour exiger ça de ma part, d'autant que le débat a été tranché et que l'accident est maintenant clos.

Je vous redemande donc de supprimer le lien externe en question de la PDD du Front de gauche comme je vous l'ai aimablement et cordialement demandé. Vu la situation (intervention totalement hors sujet et attaque perso injustifiée et inexplicable) je serai tout à fait légitime à réclamer que quelqu'un d'autre le fasse à votre place.

Enfin une dernière chose : je n'ai JAMAIS affirmé ma supériorité par rapport à qui que ce soit sous prétexte que je prépare un doctorat. J'ai simplement expliqué que dans des domaines BIEN PRÉCIS, comme l'étude des partis politiques, l'analyse électorale et les mouvements de la gauche radicale, j'étais spécifiquement compétent puisque je suis payé tous les jours pour travailler dessus ! J'aimerai bien qu'on arrête un peu de déformer mon propos, je n'ai jamais fait valoir mes diplômes pour affirmer une supériorité intellectuelle, mais pour faire valoir mes compétences et l'étendue de mes connaissances dans certains domaines seulement, ce qui est objectivement utile à Wikipédia, en tous cas bien plus que l'intervention intempestive de militants politiques qui s'acharnent à imposer leur POV dans tous les articles relatifs aux organisations politiques appartenant au camp opposé au leur !

Une dernière fois, je vous demande de cesser de m'attaquer au nom de vos affinités personnelles avec Celette, surtout dans le cadre d'un débat portant sur autre sujet. Et je vous demande également de bien vouloir cesser de me demander publiquement de me taire, déjà parce que je ne vous obéirai pas, d'autre part parce que vous n'avez pas l'autorité pour le faire.

On en reste là ? Alankazame ^[bla] 19 novembre 2012 à 13:04 (CET)

Je ne vous demande pas de vous taire, puisque vous avez le droit de vous exprimer. Je vous conseille simplement de vous exprimer autrement, c'est tout. Vous ferez ce que vous voulez de ce conseil.

Quant à mes affinités personnelles avec Celette, si je ne les nierai évidemment pas, elles sont à relativiser, puisqu'il m'arrive d'être en désaccord avec elle : en l'occurrence, si j'ai donné mon opinion, c'est bien parce que je trouvais - et je trouve encore - que votre comportement étaient douteux sur la forme et le fond. Le fait que vous n'ayez pas été sanctionné ne signifie en rien que vos propos soient approuvés. Il me semble que Starus, qui a jugé qu'il ne fallait pas vous sanctionner, a trouvé également que votre auto-proclamation d'expertise était assez amusante...

Quant à l'évocation de l'historique de votre PU, elle ne constitue pas une attaque personnelle, puisqu'il s'agit de s'interroger sur le décalage entre vos propos récents (vous reprochez à Celette ses opinions, vous vous présentez comme un expert désintéressé qui ne met pas ses opinions en avant) et ce que vous-mêmes présentez de votre propre profil. Vu vos propos définitifs et comminatoires à l'égard de Celette, cela n'a rien d'"inexplicable", bien au contraire, que l'on puisse trouver la situation un peu cocasse.

Je n'ai jamais dit que vous faisiez autre chose que "faire valoir [vos] compétences et l'étendue de [vos] connaissances dans certains domaines seulement". Mais la manière dont vous l'avez fait - en vous revendiquant d'un doctorat en cours que personne n'a les moyens de vérifier et, en effet, en affirmant votre supériorité - était tout à fait déplacée. J'ajouterai que vos récents propos sur la fonction tribunitienne, sur la pdd de l'article Front de gauche, me poussent à relativiser un peu l'étendue de votre expertise. Ne jamais oublier la modestie, en tous domaines...

Vous parlez de "l'intervention intempestive de militants politiques qui s'acharnent à imposer leur POV dans tous les articles relatifs aux organisations politiques appartenant au camp opposé au leur" : je vous demande de bien prendre note du fait que votre comportement pourrait, pour qui aurait l'esprit un peu mal placé, être assimilé à l'intervention intempestive d'un militant politique qui s'acharne à imposer son POV dans tous les articles relatifs aux organisations politiques appartenant à son camp. Je ne dis pas que c'est le cas, bien au contraire, mais on pourrait tout à fait vous renvoyer l'accusation. Se conformer à WP:FOI me semble la meilleure chose à faire, pour vous et pour les autres.

Bref (car nous avons déjà fait long) il me semble utile, en effet, de ne pas chercher la bagarre outre mesure car cet échange n'a pas un intérêt exceptionnel. Bien à vous, Jean-Jacques Georges (d) 19 novembre 2012 à 13:23 (CET)

Bref, résumons :

Vous accusez autrui de faire du militantisme et de contribuer à des articles politiques de manière non désintéressée, en vous permettant de lancer des attaques à ce sujet, et en ravivant de façon artificielle des polémiques éteintes.

Or, il apparaît que vous êtes (ou avez été) vous-même engagé au sein d'un parti et d'une organisation syndicale étudiante, dont vous prenez longuement la défense, sur divers points, dans divers articles. Ce qui revient à faire du militantisme politique, soit exactement ce que vous reprochez - sans preuve - à une personne qui a le défaut de ne pas partager vos opinions sur certains sujets.

On en trouve - très facilement - la preuve, et vous montez sur vos grands chevaux en dénonçant des attaques personnelles, alors qu'on ne fait que citer que vous écriviez vous-même. Un peu comme si vous étiez vexé de voir découvert ce que vous cachez pourtant très mal.

Alankazame, je n'ai rien contre vous sur le fond, aussi je vais être franc : cet échange n'est pas du tout à votre avantage, et tend même à éroder très fortement la crédibilité que vous pourriez posséder, sans parler de l'image d'expert dépassionné que vous semblez revendiquer. Vous devriez passer à autre chose. Bien cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 novembre 2012 à 21:27 (CET)

Pour vous répondre :

Non, je n'ai pas l'impression d'avoir particulièrement "jeté de l'huile sur le feu". A mon avis, c'est vous qui l'avez fait en relançant de manière gratuite un conflit éteint. Vous encore qui avez tenté de délégitimer Celette en l'accusant d'être une propagandiste et une anti-démocrate et qui ne semblez pas supporter que l'on s'interroge en retour sur votre impartialité comme sur l'étendue de votre expertise en matière politique.

Par ailleurs, si j'ai regardé dans les archives de votre PU, c'est suite à une remarque de Starus qui sous-entendait que votre ancienne présentation démentait vos propos. Ce qui est le cas. Je suis donc porté à penser que votre propre autoportrait tend à jeter le doute sur vos motivations, et je m'estime fondé à le dire.

Je trouvais déjà vos propos difficilement acceptables, mais cette ancienne version de votre PU a achevé de m'affliger.

Cessez de m'accuser de "miner" votre crédibilité : vous vous en chargez très bien sans moi. A mes yeux, en tout cas, vous n'en avez plus beaucoup. A en croire vos écrits, vous êtes un militant, ou du moins un sympathisant (si vous n'êtes plus militant encarté, ce que vous étiez en 2009), du Front de gauche : encore une fois, c'est votre droit le plus strict. Mais cessez de vouloir l'occulter, alors que vous l'avez révélé vous-même, et surtout cessez de vous présenter comme un simple expert, dénué d'engagement politique. Pour être tout à fait franc, je trouve votre comportement assez ridicule et je vous conseille, une fois encore, de passer à autre chose et de retourner discuter tranquillement sur les pdd des articles que vous voulez améliorer. Cela vous sera beaucoup plus profitable. Bien cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 novembre 2012 à 11:30 (CET)

J'ai eu le sentiment que c'était vous qui reveniez sur l'affaire. J'ai trouvé un peu fort de café que vous veniez vous offusquer que l'on vous rappelle vos anciens écrits qui contredisent quelque peu vos prétentions à la neutralité. Désolé, mais j'ai trouvé votre comportement inacceptable, sur la forme et le fond, et je m'estime fondé à le dire : que vous ayez été sanctionné ou pas ne change rien à l'affaire. Maintenant, svp, essayez d'employer votre temps à faire autre chose car, si je puis me permettre, je trouve que vous ne faites aucun bien à votre crédibilité. Bien à vous, Jean-Jacques Georges (d) 20 novembre 2012 à 11:48 (CET)

=> [8] :o Sebrider (d) 20 novembre 2012 à 15:15 (CET)

Mhm... Intéressant ! Je vais garder ça de côté tiens. Alankazame ^[bla] 20 novembre 2012 à 19:14 (CET)

Nouvel hémicycle à dessiner : Israël 2013

Bonjour Alankazame,
Sur le modèle de (Israël 2009), serait-il possible que tu nous crée Fichier:Knesset 2013.png ? Tu trouveras tous les résultats de l'élection ici : Élections législatives israéliennes de 2013. Merci d'avance !
SenseiAC (d) 2 février 2013 à 02:45 (CET)

Hémicycles à dessiner - série Allemagne (1919-1932)

Composition du Reichstag après les élections législatives allemandes de mars 1933.

Bonsoir Alankazame,
J'ai à te demander une belle série d'hémicycles à dessiner comme tu sais si bien les faire. En l'occurrence, sur la base de « File:Reichstag - 1933.png » ci-contre pour les élections législatives allemandes de mars 1933, je voudrais ajouter la même chose pour les élections de :

• 1919 (File:Reichstag - 1919.png),
• 1920 (File:Reichstag - 1920.png),
• mai 1924 (File:Reichstag - 05-1924.png),
• décembre 1924 (File:Reichstag - 12-1924.png),
• 1928 (File:Reichstag - 1928.png),
• 1930 (File:Reichstag - 1930.png),
• juillet 1932 (File:Reichstag - 07-1932.png),
• novembre 1932 (File:Reichstag - 11-1932.png).

Évidemment, il n'y en a pas besoin pour les élections de novembre 1933, 1936 et 1938, où seul le NSDAP est représenté.
Voilà, ça va faire pas mal de boulot, donc prends le temps qu'il te faudra. J'essaierai d'en faire quelques-uns pour réduire ta tâche, je te tiendrai au courant.
Merci d'avance pour ton aide.
SenseiAC (d) 9 février 2013 à 19:32 (CET)

Salut.

Je vais voir ce que je peux faire, ce n'est pas urgent j'espère ? J'ai assez peu de temps libre ces derniers temps, mais si on me laisse le temps de me retourner je vais pouvoir faire quelque chose.

Par contre la difficulté que j'ai avec ces élections allemandes c'est qu'elles ont vu accéder à la représentation parlementaire un nombre parfois considérable de parti, et qu'à un moment donné je finis par être à cours de nuances pour leur attribuer des couleurs.

A+,

Alankazame ^[bla] 10 février 2013 à 22:44 (CET)

Salut,

Non non ce n'est pas urgent, prends le temps qu'il te faudra, pas de problème.

Pour les couleurs, je te propose :

• prends ce que tu as déjà pour mars 1933
• tous les partis "non-extrêmes" qui ont moins de 4 à 6 sièges (à toi de voir selon les cas) dans "Autres" (ou tout regroupement plus adapté) -> ensembles, il ne représente en général qu'un quinzaine de sièges maximum. Dans ce cas, ajoute sur le côté (comme tu as fait dans pour "partis arabes" et "partis religieux juifs" par ex.) les composantes incluses dans ce "Autre" (composantes à ajouter d'ailleurs dans le mars 1933)
• essaie de mettre des nuances intermédiaires. Ex. : rouge, actuellement SPD, à utiliser pour USPD, et un rouge plus clair pour le SPD.
• prendre des couleurs "intermédiaires" entre bleu et rouge pour les partis plus centristes. Ex. : rouge orangé pour les centre-gauche (ex. orange (couleur), aurore (couleur), safran, melon (couleur), mandarine (couleur), ocre rouge, etc.) et bleu verdâtre pour les centre-droit (vert d'eau, vert opaline, menthe à l'eau, vert printemps, jade (couleur), etc.)).

J'espère que mes suggestions t'aideront. Au passage je voudrais bien t'aider (il faudra s'accorder précisément sur les couleurs dans ce cas), et donc je voudrais savoir quel logiciel tu utilises.

Voilà, bonne soirée et bon courage !

SenseiAC (d) 10 février 2013 à 23:34 (CET)

Au passage je pense qu'il serait bien qu'apparaisse quelque part le nombre total de sièges, afin de "lire" plus facilement si tel ou tel ensemble a la majorité ou pas (surtout quand ça se joue à quelques sièges près). Merci !

SenseiAC (d) 11 février 2013 à 01:44 (CET)

Hémicycles à dessiner - série États-Unis (2002-2012)

Bonsoir Alankazame,
À nouveau je te demande une belle série d'hémicycles à dessiner (quand tu auras le temps bien sûr !). Il n'y a généralement que deux grands partis (démocrates ("gauche") en bleu, républicains ("droite") en rouge) avec parfois un ou deux sièges pour des indépendants (à mettre entre les deux, en gris). Il y a en fait deux séries que je voudrais que tu fasses :

• élections législatives (Chambre des représentants des États-Unis) de :
  • 2002,
  • 2004,
  • 2006,
  • 2008,
  • 2010,
  • 2012 ;
• élections sénatoriales (Sénat des États-Unis) de :
  • 2002,
  • 2004,
  • 2006,
  • 2008,
  • 2010,
  • 2012.

Voilà, je sais que je te demande beaucoup de travail (et je risque de t'en demander encore^^), mais ne te presse pas, prends le temps qu'il te faudra, cela ne presse pas.
Encore une fois, merci d'avance pour tout ça !
SenseiAC (d) 12 février 2013 à 03:40 (CET)

M5S

Non, ce parti n'est que le second : il est le premier uniquement sur 617 sièges auxquels il faut ajouter les données de la Vallée d'Aoste et surtout les 12 sièges à l'étranger où le mouvement de Grillo n'a pas surclassé ses adversaires... Une discussion était en cours, tu aurais pu la lire avant de modifier.--ᄋEnzino᠀ (d) 26 février 2013 à 23:23 (CET)

La discussion est sur la PdD de Mouvement 5 étoiles. La Repubblica ? Je ne savais pas qu'une source secondaire et partisane était sérieuse ! Le ministère de l'Interieur (Interno.it) donne les résultats officiels. Sur 617 sièges (sans la Vallée d'Aoste et les Italiens de l'étranger), le M5S arrive effectivement très légèrement en tête. Dommage qu'on vote sur 630 sièges et pas sur 617 et que si on ajoute les données des deux colonnes, on aboutise, clairement, à un PD premier parti. Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 février 2013 à 13:20 (CET)

Le relatif mépris dont tu fais preuve en estimant que cette rectification (que tu as faite) est désormais sans importance, me fait douter de la Bonne foi de nombre contributeurs qui s'acharnent à reproduire ce que les médias avancent, sans aucun recul ni vérification, comme le fait de constater qu'il y a deux tableaux pour les élections générales italiennes de 2013, un pour l'Italie sans le Val d'Aoste et l'autre pour l'étranger. Peu importe et inutile de perdre du temps (avec moi).--ᄋEnzino᠀ (d) 27 février 2013 à 17:35 (CET)

Mais personne ne s'énerve, surtout pas moi... D'autant que je pense comme toi sur l'absence d'enjeux. Je suis juste resté perplexe de ta modif, qui ne tenait pas compte des données que je précisais ici et sur la PdD de l'article.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 février 2013 à 20:24 (CET)

Je me permets de revenir ici pour te dire que j'ai, en revanche, beaucoup apprécié, ce que j'ai lu sur la tendance de certains à vouloir qualifier d'extrême gauche des partis de gauche. Si je l'avais lu avant, je n'aurais sans doute pas pensé une seconde ce que j'ai dit et écrit sur le Mouvement 5 étoiles, premier/second parti (même si encore maintenant tous les journaux italiens continuent de le qualifier premier parti d'Italie, ce qui est faux si on tient compte du million d'Italiens qui ont voté à l'étranger). J'apprécierai si tu avais le temps de lire Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette qui en est encore à l'état d'ébauche et qui me semble confirmer ton analyse (si ne n'interprète pas ce que tu dis mieux que moi). Il me semble qu'il faille mettre fin aux manies de vouloir rendre extrémistes des partis qui ne le sont pas, selon les définitions communes en français courant. Tu me peux contacter quand tu veux et excuse-moi encore pour t'avoir déranger avec les remarques ci-dessus. Très cordialement,--ᄋEnzino᠀ (d) 13 mars 2013 à 16:54 (CET)

Tendances-votes-1ertour.png

Bonsoir. Un contributeur a demandé la mise à jour de l'image que tu as créée pour représenter les tendances du 1er tour des présidentielles de la Vème République afin d'y intégrer les résultats de 2012. Peux-tu t'en occuper s'il te plait ? -- Flappiefh (d) 2 juillet 2013 à 22:33 (CEST)

Bonjour, je me permets de te relancer. Peux-tu m'aider ? -- Flappiefh (d) 30 juillet 2013 à 18:11 (CEST)

Je pense qu'on peut tout simplement le supprimer, c'est assez moche et peu lisible et Wikipédia dispose d’outils de graphismes plus modernes... Alankazame ^[bla] 30 juillet 2013 à 18:22 (CEST)

OK, nous ferons alors un graphique en utilisant les outils de WP, tu as raison. Merci. -- Flappiefh (d) 31 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

L'article Élections législatives suédoises 1970-1988 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Élections législatives suédoises 1970-1988 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections législatives suédoises 1970-1988/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 novembre 2013 à 13:03 (CET)

Vu que des articles individuels reprennent les mêmes données, je ne vois pas d'objection à supprimer cet article. Alankazame ^[bla] 10 novembre 2013 à 14:05 (CET)

Self-control demandé

Bonjour !

Comme j'ai un moment à perdre^^, je le consacre à vous demander de vous abstenir des propos qui motivent une demande de sanction à votre encontre. Je précise que j'ai lu attentivement lu votre réponse et compris que ces propos avaient des fondements incontestables (je ne suis pas aller vérifier ce que vous alléguez pourtant). Il n'en reste pas moins qu'avoir le sang chaud n'est pas une excuse pour ne pas tenir son clavier. Votre réponse n'avait rien d'indispensable, n'apportait aucun élément nouveau et n'a été que l'occasion d'une mise en cause de surcroit exprimée de façon passablement désagréable. Je crois important de souligner que ce n'est pas parce que quelqu'un donne tous les bâtons qu'il faut pour le battre qu'il faut s'en saisir et la frapper à la première occasion. Les interventions et débats autour des articles ne peuvent pas fonctionner si on ne résiste pas à ces tentations, seraient-elles des provocations.

Je vous y invite donc. Bon retour à la sérénité et bonne fin d'année !

TigH (discuter) 29 décembre 2013 à 13:17 (CET)

Soit, message reçu, merci pour votre patience. J'espère simplement que la contributrice avec laquelle j'ai eu cette nouvelle dispute saura à l'avenir faire preuve de plus de sagesse. Alankazame ^[bla] 30 décembre 2013 à 09:23 (CET)

Je viens de consulter les commentaires réjouis de mes contradicteurs suite à l'annonce de votre décision et les bras m'en tombent. Je me suis donc permis de rétorquer à des remarques superflues que je juge excessives et qui ne ressemblent en rien à une quelconque volonté d'apaisement de la part des contributeurs avec lesquels j'ai eu affaire. Je n'insisterai pas outre-mesure, mais je pense que votre rôle est aussi de chercher à ramener le calme et les remarques de Celette et Themistocle, façon « cerise sur le gateau », me paraissent plus de nature à alimenter notre conflit qu'à l'éteindre. Alankazame ^[bla] 30 décembre 2013 à 21:55 (CET)

Allons bon, vous ne voulez pas me gâcher votre belle conclusion ci-dessus ?

Une demande est faite pour satisfaire le demandeur conformément aux usages ou pour être rejetée. Surtout que j'avais lu leurs commentaires ni je ne les ai lus comme vous. C'est vrai qu'ils n'étaient pas indispensables et même que je me serais contenté d'un "qui ne dit mot" approbateur. Il me semble qu'ils tournent la page et c'est à peu près ce qu'on espère. C'est le minimum pour en écrire de nouvelles. En tout cas, moi je la tourne, je suis opérateur, voire médiateur si on me le demande, mais je ne me donne pas d'autre rôle, ce serait bien prétentieux ou illusoire.

Essayez de ne pas entrer à nouveau dans une surenchère, ça ne finirait pas bien. TigH (discuter) 30 décembre 2013 à 22:18 (CET)

PS : je n'ai pas fait d'analyse de texte, mais j'avais compris qu'ils donnaient moins suite à la conclusion de la demande qu'au message de réponse que vous aviez donné. Ils auraient pu mettre leurs réactions à la suite de ce message, ils l'ont combiné avec leur satifecit. Je n'approuve nullement la nouvelle couche, mais elle est malheureusement banale.

Coke en stock

Bonjour Alankazame.

J'ai beau avoir revu l'épisode en dessin animé, je ne vois pas d’apparition de Bab El Ehr. Ne confonds-tu pas avec Tintin au pays de l'or noir ? (Où il est bien question d'enlèvement du reporter dans la bande dessiné comme dans la série).

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 mai 2014 à 12:15 (CEST)

Ah oui c'est peut-être bien ça... Alankazame ^[bla] 19 mai 2014 à 19:21 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Élections départementales de 2015 dans l'Isère

Salut,

J'ai une petite question :

A partir de la source Place Gre'net il est écrit : « Le Rassemblement des citoyens présente des candidats dans tous les cantons à l'exception du canton de Charvieu-Chavagneux, où un soutien aux candidats du mouvement « Élan citoyen » est apporté. Sur l'ensemble des candidats titulaires du Rassemblement, 16 sont issus de la mouvance EELV, 13 de la mouvance citoyenne - avec parmi eux 2 membres du Front de gauche, 7 du PG, 5 de Nouvelle donne et 1 du FSQP » Or 29 - 1 = 28 cantons soit 56 candidats si on excepte Charvieu-Chavagneux et 16 + 13 + 7 + 5 + 1 = 42 Donc il en manque (et c'est le cas par exemple à Roussillon, Morestel, Vienne-2, Le Sud-Grésivaudan (?)) Donc est-ce que le Rassemblement soutient des candidats extérieurs dans ces cantons aussi ou bien ?

Cordialement. Buisson (discuter) 18 février 2015 à 15:55 (CET)

En fait ce passage se contente de citer l'article de Place Gre'net. Depuis certaines choses ont changé (il n'y a plus de candidats sur le canton de Morestel en fin de compte). La liste définitive du Rassemblement peut être trouvée ici : http://www.lerassemblement-isere.fr/wp-content/uploads/2015/02/Candidats-De%CC%81finitifs.pdf mais il n'y a pas les nuances politiques par candidat. Alankazame ^[bla] 18 février 2015 à 17:01 (CET)

Salut,

Sur le fait que le rassemblement est une « opposition de gauche » c'est quand même factuel. Il s'oppose à la majorité sortante donc c'est une opposition et le fait qu'il soit de gauche est revendiqué par exemple ici : "en Isère, le Rassemblement citoyen de gauche écologiste propose un projet cohérent.". En ce qui concerne Vienne-1 le binôme s'est retiré ou bien il se présente toujours mais n'a plus le soutien du Rassemblement ? Cordialement. Buisson (discuter) 8 mars 2015 à 16:51 (CET)

Non le binôme se présente toujours, mais sa mention a disparu du site du rassemblement. Je préfère ne pas utiliser le terme opposition de gauche parce qu'il a une forte connotation politique (activement revendiqué par le NPA puis le PG). Si on trouve quelque chose de plus neutre politique, je n'ai rien contre. Alankazame ^[bla] 8 mars 2015 à 20:17 (CET)

L'article Liste des mutuelles de santé en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des mutuelles de santé en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des mutuelles de santé en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 8 novembre 2015 à 11:32 (CET)

L'article Bertrand Pauvert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bertrand Pauvert (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Pauvert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 mars 2016 à 01:03 (CET)

L'article Marie-Anne Cohendet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie-Anne Cohendet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Anne Cohendet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 21:36 (CEST)

Pages à supprimer ? (professeurs de droit)

Pour information : plusieurs procédures concernant des professeurs de droit : (PàS groupées)

• Discussion:Jean Morange/Suppression
• Discussion:Jérôme Huet/Suppression
• Discussion:Marie-Anne Cohendet/Suppression
• Discussion:Louis Trotabas/Suppression
• Discussion:Loïc Philip/Suppression
• Discussion:Emmanuelle Tourme-Jouannet/Suppression
• Discussion:Pascal Jan/Suppression

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 septembre 2016 à 10:49 (CEST)

L'article Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Partis politiques français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 14 avril 2017 à 14:37 (CEST)

Problème sondage

Bonjour dans la feuille du sondage E.Macron est crédité de 24%. Alors que sur wikipédia c'est 23%. Merci de modifié si vous ne l'avait pas vue merci CDT Hugocorrige! Bonne journée!

MELENCHON à 22%

Bonjour,

Effectivement, l'info est sur le net : https://blog-scanresearch.leterrain.fr/2017/04/17/jl-melenchon-devance-de-peu-m-le-pen/

Pourquoi, cela a-t-il été enlevé !?

Merci

Absence de sources secondaires, ce qui est vrai. Alankazame ^[bla] 19 avril 2017 à 11:35 (CEST)

Front de gauche

Bonjour,

J'ai été un peu surpris de quelques annulations de ta part de contributions qui me paraissaient de bonne foi. Même si ce n'est pas d'un intérêt palpitant, je le reconnais, et que la qualité de la source n'est pas non plus très probante, je voudrais juste te signaler les logos apparaissant sur les documents suivants : [9], [10], [11], … Il en est ainsi de toutes les circonscriptions. Tu peux en faire ce que tu veux, je n'annulerai pas tes interventions. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juin 2017 à 18:16 (CEST)

Le PCF s'auto-attribue le logo FG depuis les municipales de 2014. Il est systématiquement accolé au logo PCF, avec entre les deux la mention "membre du". Donc rien à voir avec une présence effective du Front de gauche en soutien au PCF. Mais le but de la manœuvre est bien de créer de la confusion. Toutefois nous sommes sur Wikipédia, donc nous pouvons nous permettre d'être un peu rigoureux dans l'interprétation que nous faisons de toutes ces choses-là, non ? Alankazame ^[bla] 19 juin 2017 à 00:40 (CEST)

Nombre de députés PG

Salut Avez vous une source claire qui donne le chiffre ? --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 17:23 (CEST)

Non, mais la situation individuelle de chacun d'entre eux est éloquente...

Analyse du 3 juillet 2017

• Élections législatives de 1988 dans l'Isère est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 3 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

Élections sénatoriales de 2017 dans l'Essonne

Bonjour, J'aurais aimé discuter de votre tag « travail inédit ou des déclarations non vérifiées » sur l'article Élections sénatoriales de 2017 dans l'Essonne. Tous les chiffres viennent des articles internes cités en début des colonnes. Quand à la classification, je suis prêt à écouter vos propositions.

Il n'y a aucun consensus dans la communauté scientifique sur le classement des partis français sur un axe gauche-droite. En particulier, classer le PCF dans la catégorie "extrême-gauche" est très spécieux, le Ministère de l'intérieur lui-même ne s'y risque pas, qualifiant les listes communes PS-PCF de listes d'"Union de la gauche". Et imaginez les débats sans fin qu'on peut avoir sur la notion de centre en politique ! En outre, la règle qui prévaut pour les articles sur des élections en France sur Wikipédia est de se contenter de citer le Ministère lorsqu'on liste les résultats. Je vous propose donc ce classer tout le monde de gauche à droite sans la colonne mentionnant "extrême-gauche, gauche, etc." Quant aux références, incluez-les systématiquement, il est possible d'insérer plusieurs renvois à une même référence. Alankazame ^[bla] 15 novembre 2017 à 09:37 (CET)

L'article Élections régionales allemandes de 2009 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Élections régionales allemandes de 2009 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections régionales allemandes de 2009/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bien à vous, Rachimbourg (✎) 24 décembre 2017 à 10:58 (CET)

Avertissement suppression « Unir (association politique) »

Bonjour,

L’article « Unir (association politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2018 à 01:15 (CET)

Réchauffement climatique

Une procédure de contestation du label Bon article de l'article Réchauffement climatique en cours. Vous pouvez y contribuer. Chris93 (discuter) 11 août 2018 à 15:51 (CEST)

Majorités parlementaires des gouvernements de la IIIème et IVème

Bonjour, que penses-tu d'essayer de faire des graphiques de ce type pour indiquer quelles parties de l'hémicycle ont voté la confiance de chaque gouvernement (en commençant par la période 1936-1940) ? Sur gallica il y a le journal officiel avec le détail des votes, c'est tapé à la machine donc c'est possible d'utiliser un OCR. Reuns (discuter) 3 octobre 2018 à 17:52 (CEST)

Bonjour. Mes connaissances dans ce domaine sont malheureusement assez limitées... Alankazame ^[bla] 5 octobre 2018 à 15:27 (CEST)

Avertissement suppression « Entente internationale des travailleurs et des peuples »

Bonjour,

L’article « Entente internationale des travailleurs et des peuples » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2018 à 00:27 (CEST)

Salut, regarde ce que j'ai mis sur la page - si t'as plus d'infos, n'hésite pas, et effectivement un peu de "francophonie" décentrée ne ferait pas de mal (plutôt que de se battre pour savoir si l'Organisation dont personne ne sait à quoi elle sert donnera son siège à un-e fonctionnaire d'un pays riche - et "démocratique" - ou d'un pays non riche - et forcément non-démocratique - sans guillemets cette fois-ci, je suis pas fou; -) !!!). Salud! Ahbon? (discuter) 13 octobre 2018 à 07:17 (CEST)

Manon Aubry tête de liste LFI de l'élection européenne 2019

Bonjour,

Je crois qu’il serait utile de préciser que Manon n’est plus porte-parole d’Oxfam depuis qu’elle est candidate.

Voici le communiqué d’Oxfam sur le sujet. Manon Aubry a informé la direction d’Oxfam France de sa décision de rejoindre une liste aux élections européennes.

Je te laisse décider.

Bien à toi…

Avertissement suppression « Résultats par parti des élections législatives françaises de 1997 »

Bonjour,

L’article « Résultats par parti des élections législatives françaises de 1997 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2018 à 01:44 (CET)

L'article Divers centre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Divers centre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Divers centre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2020 à 19:28 (CET)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Alankazame: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:35 (CEST)

Résultats à l'échelle du département

Bonjour, Vous avez rajouté sur la page "Élections_départementales_de_2021_dans_l%27Isère" un tableau des résulats du même type que celui de la page de 2015 (Je vous avoue que c'est plus clair). Ceci étant dit, est il nécessaire de garder le tableau "Résultats par parti politique" ? Cela risque de faire 3 parties "Résultats". Bonne soirée!--Temcharles (discuter) 10 mai 2021 à 19:12 (CEST)

Hello, non en effet cela ne me paraît pas indispensable, mais je ne voulais pas froisser l'auteur précédent. Alankazame ^[bla] 10 mai 2021 à 19:38 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 15:11 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=axqFDdTw Si besoin, votre code d’accès : axqFDdTw

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message. 

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. --Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 15:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gauche anticapitaliste (Suisse) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gauche anticapitaliste (Suisse) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gauche anticapitaliste (Suisse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2023 à 00:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résultats électoraux de l'extrême gauche en France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultats électoraux de l'extrême gauche en France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats électoraux de l'extrême gauche en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Résultats de la primaire présidentielle du Parti démocrate américain de 2008 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultats de la primaire présidentielle du Parti démocrate américain de 2008 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats de la primaire présidentielle du Parti démocrate américain de 2008/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2024 à 22:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résultats de la primaire présidentielle du Parti républicain américain de 2012 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultats de la primaire présidentielle du Parti républicain américain de 2012 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats de la primaire présidentielle du Parti républicain américain de 2012/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2024 à 22:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résultats électoraux de l'Alliance 90 / Les Verts dans les Landtage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultats électoraux de l'Alliance 90 / Les Verts dans les Landtage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats électoraux de l'Alliance 90 / Les Verts dans les Landtage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2024 à 23:12 (CEST)