Discussion:Histoire de la Formule 1/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 2 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Christophe95 (discuter) 27 octobre 2015 à 00:27 (CET)

Contestation Histoire de la Formule 1

Contesté le 12 octobre 2015 à 18:12 (CEST) par Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?}.

L'article, labellisé en juin 2008, ne correspond plus aux critères du BA actuel. L'article a également peu évolué depuis, notamment en ce qui concerne les événements récents. Le plan pourrait être refondu, certaines années étant traitées de façon bien plus détaillés que d'autres (ex : années 1970), tandis que les années 2000 sont vite expédiées. Parfois, de nombreux éléments non sourcés. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 12 octobre 2015 à 18:12 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Certainement besoin d'une mise à niveau et jour. Mais le fond me semble amplement de niveau BA.-- KA^{Pour les intimes} 26 octobre 2015 à 11:03 (CET)
3.  Bon article Une mise à jour est toujours possible, mais même en l'état l'article reste un « bon article » et le retrait du label n'est pas justifié ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 octobre 2015 à 11:25 (CET)

Contre

2. Contre Nombreuses informations non sourcées, les années 2010 ne sont pas traitées ou presque, certaines parties (années 1970) sont aussi hypertrophiés par rapport à d'autres années. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 24 octobre 2015 à 19:57 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre fort L'article a totalement le niveau du BA... Sauf depuis 2007 où il n'y a plus de sources. Besoin d'une MàJ. Retirer le label est un peu extrême peut-être mais il y a en effet un besoin urgent. LoupDragon42 (discuter) 26 octobre 2015 à 12:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Supertoff

 Docteur Doc : niveau accessibilité, et sauf erreur de ma part, il n'y a que des problèmes d'alternative textuelle sur les images ce qui n'est pas rédhibitoire pour un BA... (ce qui n'empêche que si c'est corrigé c'est mieux). 'toff ^[discut.] 12 octobre 2015 à 18:37 (CEST)

Oui, pour celui-là, il n'y a que les ALT images qui manquent, mais justement, c'est mieux quand il y en a. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 12 octobre 2015 à 18:57 (CEST)

Ce que je veux dire c'est que ça ne peut pas être un argument de contestation. 'toff ^[discut.] 12 octobre 2015 à 19:05 (CEST)

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 21 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 21 juin 2008 à 00:17 (CEST)

Proposé par : Dd (d) 6 juin 2008 à 18:11 (CEST)

La Formule 1 (d · h · j · ↵ · © · AdQ · Ls) est un article pris en main par l'équipe 9 pour le wikiconcours 2008, il s'inscrit dans le cadre d'une amélioration des articles les plus importants du projet:sport avec football (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), Athlétisme (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (tous trois soumis au vote pour le label AdQ) et le golf (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) (soumis au vote pour le label BA avec succès). Pour produire un bel article Formule 1, l'article Histoire de la Formule 1 a été revu et corrigé, développé... A-t-il les épaules pour décrocher le label AdQ ? Je souhaite néanmoins valider le label inférieur, à savoir Bon article, ainsi j'aurai l'occasion de voir de nouvelles critiques et demandes des lecteurs, pour l'obtention d'un label AdQ. En espérant que la lecture de cet article vous réjouisse... Dd (d) 6 juin 2008 à 18:18 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Article de qualité J'ai pris beaucoup de plaisir à travailler sur cet article avec l'aide de Woodcote (d), Mehdi19, Cobra Bubbles ^{Dire et médire}. Contient description, historique + sources. Une étape avant la marche supérieure . L'article dépasse le simple cadre du sport automobile, la Formule 1 a des aspects culturels, économiques, politiques, passionnels... Ces aspects se trouvent dans l'article principal et apparaissent aussi dans l'histoire. Dd (d) 6 juin 2008 à 18:25 (CEST)
2.  Bon article j'avais pris plaisir à le lire il y a un mois.--Chaps - blabliblo 6 juin 2008 à 19:23 (CEST)
3.  Bon article Bien sûr. FR ^{¤habla con él¤} 6 juin 2008 à 22:35 (CEST)
4.  Bon article mais les titres font un peu bizzare, style journalistique non ? Noritaka666 (d) 6 juin 2008 à 23:13 (CEST)
5.  Bon article Mais éviter les verbes et les articles dans les titres (pour plus d'information). Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2008 à 23:23 (CEST)

   N'hésitez pas à faire des critiques constructives, des remarques dans le chapitre réservé à cet effet ou sur ma page de discussion, c'est aussi la finalité, que l'article progresse... Dd (d) 7 juin 2008 à 12:35 (CEST)

6.  Bon article Beau travail - Wikig | talk to me | 7 juin 2008 à 00:21 (CEST)
7.  Bon article, pour avoir relu l'article dans le cadre du comité de lecture, je suis impressionné par l'exhaustivité et la précision du travail accompli. Arnaudus (d) 7 juin 2008 à 09:39 (CEST)
8.  Bon article Exactement, je vote pour très complet, hyper référencé, et bien structuré.--Vive la France (d) 7 juin 2008 à 11:35 (CEST)
9.  Bon article ou  Article de qualité Très bon article, bien sûr, j'suis impliqué dans le travail. • Mehdi19 • 7 juin 2008 à 12:28 (CEST)
10.  Bon article largement et voir plus. CédricGravelle 7 juin 2008 à 13:51 (CEST)
11.  Bon article Merci pour cet article. Outre la lecture passionnante, la richesse des illustrations est réellement appréciable. Je n'aurai rien à dire de plus pour l'AdQ . TOSTOF ^[converse] 8 juin 2008 à 01:14 (CEST)

    Merci. Le sujet est, il est vrai, bien illustré, ce fut d'ailleurs un plaisir... Après, nous tâchons de rester dans la limite du sujet, en étant pas trop long, quoique... Des articles détaillés sont disponibles ensuite et surtout un article générique qui présente une synthèse de l'histoire et les autres points (culture, économie...) Dd (d) 8 juin 2008 à 01:38 (CEST)

12.  Article de qualité Largement mieux que le statut BA. Xavoun (d) 8 juin 2008 à 12:39 (CEST)
13.  Article de qualité Clairement au dessus du niveau d'un BA. Bravo aux auteurs. Clio64 (d) 8 juin 2008 à 17:01 (CEST)
14.  Article de qualité Pour moi il respecte convenablement les critères. Alankazame ^[dis] 9 juin 2008 à 08:48 (CEST)
15.  Article de qualité Lu et approuvé, 203ko pour un bon article faut pas abuser. --Le ghola (d) 9 juin 2008 à 11:01 (CEST)

    Déjà AdQ : Friedrich Nietzsche (220ko), Paris (204ko), Strasbourg (204ko) et Guerre de Vendée (182 ko), par exemple. On est dans la limite haute, on a fait attention à ne pas s'éparpiller, c'est un exercice délicat. Dd (d) 9 juin 2008 à 13:22 (CEST)

    La taille ne me gêne pas, bien au contraire je trouve le travail impressionnant, mais le vote ne correspond pas à la qualité de l'article pour moi. --Le ghola (d) 9 juin 2008 à 17:40 (CEST)

16.  Bon article comme d'habitude Dd, c'est de l'excellent travail.amicalement--Wikialine (d) 9 juin 2008 à 11:17 (CEST)
17.  Bon article Excellent, mérite AdQ sans problème. Antonov14 (d) 10 juin 2008 à 21:46 (CEST)
18.  Bon article Indépendemment de mes remarques plus bas, largement du niveau BA. Sylenius (d) 10 juin 2008 à 22:31 (CEST)
19.  Article de qualité Très beau travail Selligpau ✉ 10 juin 2008 à 23:13 (CEST)
20.  Bon article Maintenant que les parties qui me dérangeaient ont été revues. AMHA, une relecture sérieuse et approfondie permettra sans trop de difficultés d'atteindre rapidement le niveau AdQ. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 juin 2008 à 13:09 (CEST)
21. absolument Contre Bon article car il s'agit d' Article de qualité à part les typos qui traînent encore (accents...)--LPLT ^[discu] 19 juin 2008 à 20:49 (CEST)

    Dans le doute, je suis passé par une première étape (plus sage) qui en plus permet de faire évoluer l'article. Doit devenir en effet un AdQ... Voter contre pour cela me paraît anachronique. Dd (d) 19 juin 2008 à 21:07 (CEST)

Attendre

#  Attendre Le plan est catastrophique, il faut absolument ajouter des sous-parties pour que le lecteur puisse s'y retrouver au milieu de cet océan de textes ! Parce que là il y a des paragraphes qui sont vraiment interminables, il serait intéressant de les découper, qu'on puisse faire la part des choses. Alankazame ^[dis] 8 juin 2008 à 20:00 (CEST)

1. Bonsoir,

   je suis très surpris par le ton employé et cet argument; l'article me semble à peu près équilibré. Il tâche d'aborder les points essentiels.

   le plan compte 17 parties. J'ajoute 9 chapitres pour un meilleur découpage. Il n'y a pas de passage inutile et si vous souhaitez voir un point particulier, vous avez des articles détaillés; si vous souhaitez une synthèse, Formule 1 présente une synthèse. La longueur est correcte, pour des lecteurs qui veulent des précisions ou en savoir plus par rapport à la synthèse de la formule 1. L'article semble avoir toutes les qualités d'un AdQ, alors d'un B.A. Dd (d) 8 juin 2008 à 21:18 (CEST)

   C'est mieux comme ça, je change mon vote. Alankazame ^[dis] 9 juin 2008 à 08:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Noritaka666

Mais les titres font un peu bizzare, style journalistique non ? Noritaka666 (d) 6 juin 2008 à 23:13 (CEST)

Mais éviter les verbes et les articles dans les titres (pour plus d'information). Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2008 à 23:23 (CEST)

Bonsoir, merci pour ces remarques. Nous allons corriger ça. Dd (d) 6 juin 2008 à 23:29 (CEST)

Remarques de Sardur (d · c · b)

Il reste des majuscules non accentuées et des "", et je n'ai pas le temps de corriger. Sardur - allo ? 6 juin 2008 à 23:50 (CEST)

Je m'en occupe... Dd (d) 6 juin 2008 à 23:53 (CEST)

J'ai éliminé ce que je voyais encore... Dd (d) 7 juin 2008 à 21:47 (CEST)

Remarques de Sylenius (d · c · b)

• La wikification est étrange: dans la même phrase, certains noms de ville ou noms d'écuries sont wikifiés, d'autres non (sans qu'ils apparaissent avant). Wikifier Argentine, mais pas Tessinois est aussi bizarre. Juste remarque... Je commence un long travail de relecture, rewiki et resourçage... Pas de problème. Dd (d) 11 juin 2008 à 00:08 (CEST)
• Wikifier les termes techniques, on y pige que dalle sinon. Au pif: « la cylindrée maximale autorisée passe de 2 000 à 2 500 cm³ pour les moteurs atmosphériques et à 750 cm³ pour les moteurs compressés ». Sans wikif, ça ne passe pas une phrase comme ça.
• de longs passages sans sources, par ex. Saisons 1970-1971 Sylenius (d) 9 juin 2008 à 21:26 (CEST)Juste remarque... Je commence un long travail de relecture, rewiki et resourçage... Pas de problème. Dd (d) 11 juin 2008 à 00:08 (CEST)

Je vais prendre en compte vos remarques. Merci Dd (d) 9 juin 2008 à 22:30 (CEST)

Salut. Il existe déjà un article Turbocompresseur qui a l'air pas mal fichu. Woodcote (d) 10 juin 2008 à 23:30 (CEST)