Discussion:Jérôme Huet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jérôme Huet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre 2016 à 21:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre 2016 à 21:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérôme Huet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérôme Huet}} sur leur page de discussion.

Jérôme Huet

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 septembre 2016 à 21:15 (CEST)

Le proposant a indiqué comme motif : « absence d'élément correspondant à WP:NSU ».

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 septembre 2016 à 21:43 (CEST)

Raison : Quasi-consensus pour conserver

Autres PàS concernant des professeurs de droit : (PàS groupées)

• Discussion:Jean Morange/Suppression
• Discussion:Marie-Anne Cohendet/Suppression
• Discussion:Louis Trotabas/Suppression
• Discussion:Loïc Philip/Suppression
• Discussion:Emmanuelle Tourme-Jouannet/Suppression
• Discussion:Pascal Jan/Suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jérôme Huet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a 20 ans, quand j'étais en fac de droit, le P^r Huet était déjà une pointure dans son domaine. Les critères de notoriété sont largement atteints. Quand je vois la liste des titres d'ouvrages indiqués en bibliographie, je me dis qu'il doit en manquer les trois quarts… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 septembre 2016 à 21:15 (CEST)
2.  Conserver Professeur de droit à forte notoriété, qui publie régulièrement dans la Semaine juridique (Lexis-Nexis), revue à comité de lecture, certes moins connue que le Dalloz, mais majeure néanmoins pour un juriste français. --Claude villetaneuse (discuter) 14 septembre 2016 à 06:46 (CEST)
3.  Conserver Notoriété suffisante pour une conservation. --Aristote2 (discuter) 15 septembre 2016 à 10:40 (CEST)
4.  Conserver : Du même avis que Éric Messel et Aristote2 sur la notoriété NETTEMENT suffisante. —Edma (discuter) 15 septembre 2016 à 15:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Me semble clairement hors critères WP:NSU. Pour rappel :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Le premier critère étant d'office exclu, je vois mal en quoi ce professeur pourrait correspondre à l'un des deux auters critères : ses travaux sur la responsabilité contractuelle me semblent bien loin de correspondre à une "théroie largement diffusée" ou même à faire de lui un auteur de référence dans ce domaine (par opposition, par exemple, à Geneviève Viney, dont le traité fait autorité en la matière). Quand aux contrats électroniques, sur quoi portent la quasi-totalité de ses publications signalées ici, ça me semble un sujet beaucoup trop confidentiel (pour ne pas dire anecdotique) pour constituer un domaine. Au demeurant, écrire dans des revues est le boulot noraml d'un universitaire, ça ne le rend pas admissible pour autant. φ. (Phiérithros) 16 septembre 2016 à 09:06 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je reste un peu dubitatif de le voir présenté comme une pointure, au vu du faible nombre de références à ses travaux ([1]) ; après, c’est un domaine pointu et avec des publications en français uniquement, mais quand même, je vois beaucoup d’arguments d’autorité dans la section en conservation, et pas beaucoup de « preuves ». — ℳcLush ^{=^.^=} 26 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :