Discussion Projet:Intercommunalités de France/Archives 3

Portail

Projet

Arborescence

Page de discussion

Conservation ou suppression des palettes des comcoms disparues

Bonjour, tout est dans le titre, faut-il conserver les palettes des intercommunalités qui ont disparu ? Je pense que non mais au cas où je préfère demander.Pichasso ^[239]_[94] 3 janvier 2014 à 09:41 (CET)

Et pourquoi pas ? Idéalement il faudrait juste les remplacer par une autre du genre ancienne division administrative ? Otourly (discuter) 3 janvier 2014 à 10:50 (CET)

Je vois mal les palettes des anciennes intercommunalités s’accumuler en bas d’un article sur une commune (surtout si on étend à toutes les intercommunalités et autres divisions administratives − et pas juste les EPCI − et si remonte plus loin dans le temps). Par conséquent, si on n’utilise plus les palettes des anciennes intercommunalités, il me semble assez logique de les supprimer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 janvier 2014 à 23:31 (CET)

Pareil. --Nouill 11 janvier 2014 à 15:12 (CET)

Modification ou création de nouvelles intercommunalités

Bonjour. Les regroupements d'intercommunalités au 1^er janvier 2014 entraînent de nombreuses modifications d'articles. Je suis en train de modifier ceux des anciennes intercommunalités et de créer les nouvelles pour la Dordogne (j'en ai encore jusqu'à demain).

Par contre, certains modifient une ancienne vers une nouvelle, ce que je déplore. En effet, la communauté d'agglomération du Niortais, nouvelle entité de 45 communes au 1^er janvier 2014 [1] est le résultat de la fusion d'une commune et de deux intercommunalités, dont la communauté d'agglomération de Niort et ses 29 communes. Un IP est en train de remplacer un article par l'autre, ce qui me parait dommageable. Père Igor (discuter) 4 janvier 2014 à 16:31 (CET)

Bonjour, et meilleurs vœux.
Je partage pleinement vos regrets, car ce qui est en cause, c'est la différence entre un dictionnaire et une encyclopédie : il faut garder trace d'un passé : une interco a eu une histoire, des réalisations, éventuellement des débats et des polémiques qui méritent d'être conservée de manière autonome, même si, « politiquement », l'une des interco a « absorbé les autres ».
Sauf dans le cas où l'arrêté préfectoral dispose expressément cette absorption, il convient à mon sens de conserver tous les articles des intercos disparues, et de créer un nouvel article sur la nouvelle interco. En précisant, dans l'ensemble de ces articles, l'histoire du regroupement des intercos, et, dans chaque article d'interco disparue, la position de celle-ci sur le regroupement... - Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 4 janvier 2014 à 16:49 (CET)

Je vous rejoins tout à fait, notamment sur la différence entre une fusion et une absorption. On a ainsi pu, malgré un nom très proche, conserver Saint-Lô Agglomération aux côtés de Saint-Lô Agglo. Dans une fusion, aucune des anciennes communautés ne prévaut en principe sur les autres. Si l'AP précise quelque chose comme « les communes de la communauté de communes de X sont intégrées à la communauté de communes de Y », c'est différent, il y a bien filiation. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 janvier 2014 à 17:09 (CET)

Bonjour. D'accord également, et d'autant plus que j’ai pu constater dans l’infobox le paramètre « date de disparition ». --Floflo (discuter) 8 janvier 2014 à 00:17 (CET)

Ouai, enfin, tout cela suppose quand-même que l'ancienne interco soit admissible. Et donc qu'il est un accord sur l'admissibilité des anciennes interco, ce qui est pas forcément dit. (Je suis pas fan-fan perso, comme les articles sur une bonne partie des anciennes communes, mais ça se fait...)

Pour prendre Saint-Lo, avoir Communauté de communes de l'agglomération saint-loise, Saint-Lô Agglomération et Saint-Lô Agglo, pour moi c'est clairement trop. Sachant que deux des articles disent quasiment la même chose... --Nouill 11 janvier 2014 à 15:10 (CET)

POP 2014

Bonsoir, la population des intercommunalités pour 2014 (2011) a t'elle été mis en ligne, car je ne trouve pas de pages sur le site de l’INSEE ? --Floppy36 (discuter) 14 janvier 2014 à 18:55 (CET)

Pour les chiffres des EPCI, je ne connais que ce genre de pages : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau_local.asp?ref_id=POP&millesime=2010&nivgeo=EPCI&codgeo=200018406 dont la mise à jour est en ligne fin juin/début juillet, je crois. En attendant, il faut un léger TI : faire la somme des chiffres des communes… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 janvier 2014 à 19:51 (CET)

Juste pour info, la DGFiP utilise aussi la somme des populations communales pour les EPCI. Donc, TI mais raisonnable. --Alcide Talon ^blabla ? 14 janvier 2014 à 22:37 (CET)

Euh, considérer comme un TI une somme de nombre dont l'origine est sourcée me semble un peu excessif... - Bzh⁹⁹(discuter) 14 janvier 2014 à 23:33 (CET)

Je suis entre deux alors : bien que je l’aie fait quand-même en me disant que ce n'était pas trop grave, j’avais quand-même l’idée du TI en tête... --Floflo (discuter) 14 janvier 2014 à 23:48 (CET)

« considérer comme un TI une somme de nombre dont l'origine est sourcée me semble un peu excessif » : oui, plutôt d'accord, mais c'est ce qu'on m'avait reproché la dernière fois que j'avais évoqué cette action… et à la réflexion, c'est pas vraiment faux, mais ça me paraissait effectivement admissible. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 janvier 2014 à 00:12 (CET)

Les chiffres que fournira l'Insee en juillet ou août correspondront probablement aux EPCI avant le 1^er janvier 2014, et ne permettront donc pas de sourcer correctement tous les bouleversements intervenus à cette date. Actuellement, les chiffres de l'Insee pour l'EPCI de Bergerac, en ligne depuis 6 mois, prennent en compte l'ancienne communauté de communes [2] alors qu'elle a été remplacée il y a un an par une communauté d'agglomération. Soit on fait des sommes non sourcées de population, soit on attend un ou deux ans, en espérant que le contour des EPCI soit figé, sinon il y aura encore décalage. Père Igor (discuter) 15 janvier 2014 à 11:20 (CET)

ok, merci pour vos réponses. --Floppy36 (discuter) 15 janvier 2014 à 18:09 (CET)

code SIREN

Bonjour quelqu’un sait ou peut on trouver les nouveaux codes SIREN des nouveaux epci crée en 2014 ? --Floppy36 (discuter) 15 janvier 2014 à 20:02 (CET)

Bonsoir. Hélas, depuis la disparition de la base ASPIC l'an dernier, je ne sais plus où chercher. Père Igor (discuter) 15 janvier 2014 à 22:55 (CET)

Si je puis me permettre une suggestion : une petite recherche google avec « siren » suivi du nom de l'EPCI peut permettre de le trouver. Sinon, il est possible d'aller sur le site score3.fr et d'effectuer une recherche sur le nom (ou une partie) de l'EPCI (exemple). Pour vérification, entrer le SIREN trouvé sur ce site (insee). Auxerroisdu68 ^@ 15 janvier 2014 à 23:22 (CET)

Le ministère a mis des données en ligne en guise de remplacement (pas très pratique, mais bon...) : ces listes contiennent les SIREN pour 2013. Rien pour 2014 hélas. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 janvier 2014 à 23:39 (CET)

Tant qu'on en est aux données : voici une série de données (format xls) concernant les EPCI avec détail des communes membres ; il y a une base de données pour chaque année de 2001 à 2013 (source : ministère de l'Intérieur). Les numéros SIREN font bien entendu partie de ces données. Auxerroisdu68 ^@ 16 janvier 2014 à 00:01 (CET)

Wikidata

Bonjour.

KunMilanoRobot (d · c · b) est prêt à se lancer (enfin, il attend l'autorisation sur Wikidata...) pour ajouter aux éléments Wikidata des communes françaises leur intercommunalité au 1er janvier 2013 d'après le COG sorti l'an dernier. Exemple pour la commune de Portets.

Bonne journée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 janvier 2014 à 11:31 (CET)

Bonjour. Un grand nombre de communes ayant migré vers une nouvelle intercommunalité au 1^er janvier 2014, j'aimerais bien que les modifications correctes faites à titre individuel ne soient pas effacées par un bot qui ne sait pas faire la distinction (c'est déjà arrivé pour 93 communes de la Dordogne que j'avais modifiées l'an dernier et que le bot de Roland45 (d · c · b) a remis fin 2013 avec l'ancienne intercommunalité de 2012 ( voir discussion utilisateur:Roland45#Erreurs de cantons sur modèle:Données/X/informations générales). Cette année, j'ai rectifié plus de 300 communes qui ont changé d'intercommunalité dans ce département, ce que ne note pas encore l'Insee. Donc si tu fais passer ton bot sur la Dordogne, tu vas corriger les 93 communes de l'an dernier mais tu vas flinguer la bonne information sur plus de 300 communes. Donc, évite la Dordogne, le résultat global sera meilleur. De mon côté, je vais œuvrer pour rectifier les 93 communes bâtardes. Merci d'avance. Pour Wikidata, tant qu'on n'impose pas l'information Wikidata en lieu et place des bonnes informations que l'on trouve dans les infobox, fais ce que tu veux. Père Igor (discuter) 22 janvier 2014 à 12:38 (CET)

Bonjour Père Igor, le robot ne modifie pas les communautés de communes déjà présentes sur Wikidata. Il ne travaillera pas pour les modèles de données sur Wikipédia. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 janvier 2014 à 13:57 (CET)

OK. Père Igor (discuter) 22 janvier 2014 à 14:57 (CET)

Intercommunalités de l'Eure

Bonjour,

Je me lance dans la mise à jour de l'article Liste des intercommunalités de l'Eure et des questions se posent auxquelles je ne trouve pas vraiment de réponse :

• le nom de certaines intercommunalités varie entre le site de l'INSEE et le site de la Préfecture : lequel doit-on suivre ? (INSEE : CC de Conches, Préfecture : CC du Pays de Conches). Il me semble que le site de la Préfecture est plus à jour.

• plusieurs des articles d'intercommunalités de l'Eure ne portent pas le nom exact de l'intercommunalité (ex : Communauté d'agglomération d'Évreux pour Grand Évreux Agglomération). Doit-on les renommer (je trouverais ça plus logique -> moindre surprise) ?

• en ce qui concerne la mise en page de la liste départementale plusieurs options semblent choisies selon les rédacteurs : liste simple, liste numérotée, tableau, texte, etc. Parfois aussi un mélange de plusieurs solutions. Laquelle est préférable ? J'ai pensé que les listes de définition pourvaient être particulièrement adaptées (ex : Utilisateur:Iperekh/Brouillons/Intercommunalités de l'Eure), qu'en pensez-vous ?

• enfin, l'article (qui se nomme "Liste de...") doit-il être développé ou doit-il rester un liste simple ? Dans le cas où il serait développé, ne faudrait-il pas le renommé en "Intercommunalité de l'Eure" comme suggéré dans les consignes présentes sur la page du projet (le titre correspondrait du coup davantage au contenu qui ne serait dès lors plus une simple liste) ?

Merci de votre aide. Cordialement, -- Iperekh (discuter) 24 janvier 2014 à 12:45 (CET)

Bonjour Iperekh. De nombreuses modifications ont eu lieu au niveau des intercommunalités au 1^er janvier 2014. J'ignore ce qu'il en est pour ton département. Sur la Dordogne que j'ai traitée sur six jours, tout début janvier, 60 % des communes ont été concernées avec création de 14 nouvelles intercommunalités et 33 suppressions. Je peux te dire que le site de l'Insee indique la situation antérieure au 1^er janvier 2013 (exemple : la CC de Bergerac Pourpre a disparu le 31 décembre 2012). Je pense donc que ta préfecture est sans doute plus à jour. Quelque chose qui m'a énormément aidé, c'est la lecture du recueil des actes administratifs (ici pour l'Eure avec par exemple cet acte de création d'une nouvelle intercommunalité) depuis la mi-2012 et jusqu'à octobre-novembre 2013 (mais j'essaie de suivre ça, mois par mois, depuis des années). À noter quand même que la préfecture de la Dordogne avait omis une énorme mise à jour en avril 2013 qu'elle a mis en ligne fin novembre, sur ma demande par mail. Prends le temps, l'encyclopédie y gagnera. Je te conseille grandement de traiter une intercommunalité après l'autre : création de la nouvelle intercomm, mise à jour du nom de la nouvelle sur chaque article de commune, modification (et pas suppression) des anciennes intercomm. Si besoin, mets le bandeau modèle:en travaux en tête de la liste pendant tout le temps où tu vas faire la mise à jour. Donc, bon courage ! Père Igor (discuter) 24 janvier 2014 à 17:21 (CET)

Bonjour. Une mise en page du type de celle de l'Essonne (Intercommunalités de l'Essonne), avec un historique depuis 1964, parait intéressante. Et avec la carte animée, c'est le must!Roland45 (discuter) 24 janvier 2014 à 18:30 (CET)

Bonjour. Merci beaucoup de vos précieux conseils. Je vais me lancer : il y a du travail ! Cordialement, -- Iperekh (discuter) 25 janvier 2014 à 16:57 (CET)

Modification de tableau

Bonjour, Comment fait-on pour modifier un tableau d'intercommunalité qui commence par {{Tableau liste commune de France ? Cordialement Wendelin Watree (discuter) 15 février 2014 à 21:41 (CET)

Question également posée sur les Questions techniques où elle a reçu un début de réponse. Père Igor (discuter) 16 février 2014 à 09:54 (CET)

Nouveaux EPCI

Bonjour à tous, quelle est la doctrine du projet pour les fusions d’EPCI ? On crée une nouvelle page ? Que doit-on faire pour les pages des anciens EPCI ? Cette question me vient après avoir reverté une IP qui a rattaché une commune à l’ancien EPCI au lieu du nouveau 2014 [3]. --Alcide Talon ^blabla ? 19 février 2014 à 11:22 (CET)

Bonjour. Discussion déjà abordée en début d'année ci-dessus. Père Igor (discuter) 19 février 2014 à 12:07 (CET)

Merci ! --Alcide Talon ^blabla ? 19 février 2014 à 12:18 (CET)

La métropole de Lyon, un département ??

Bonsoir,
Je fais suite au message de  Superbenjamin : (cf. #Métropole de Lyon) avec la question posée ici. J'attends vos réponses au même endroit. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 mars 2014 à 21:49 (CET)

conseil communautaire du mandat 2014-2020

L'utilisateur IP 92.155.228.70 crée des tableaux intitulés "conseil communautaire du mandat 2014-2020" ou "conseil communautaire des principales communes du mandat 2014-2020" qui me posent de gros problèmes. J'ai donc mis le message suivant sur sa page de discussion, en espérant que l'IP la consulte :

Bonjour,
Vous mettez dans les articles des intercommunalités picardes des tableaux reprenant le nom du maire, le nombre de délégués et la couleurs de certaines communes de l'interco.
Ces tableaux posent de nombreux problèmes :

• ces tableaux ne mentionnent jamais la source que vous exploitez, et l'information n'est pas vérifiable, en violation absolue des principes de wikipédia
• Les maires ne sont pas nécessairement délégués de leurs communes au conseil communautaire (sauf pour les communes de moins de 1000 habitants)
• Dans les communes de plus de 1000 électeurs, l'élection des délégués communautaires se fait désormais au scrutin proportionnel : certains délégués sont donc issus des oppositions municipales et ne correspondent en aucun cas à la couleur politique que vous mentionnez, qui est sans doute celle du maire.

Je les supprime quand je les rencontre, et vous invite :

• à compléter le tableau des communes membres de l'interco du nombre de délégué de chaque commune (en spécifiant s'il s'agit du nombre antérieur à 2014, ou du nombre depuis 2014, puisqu'elle a changé pour ce scrutin)
• à mentionner, lorsqu'elle est disponible, la couleur politique des membres du bureau
• à mentionner, si cela a un sens pour l'interco considérée, le nombre d'élus communautaires de la majorité et de la minorité

le tout en mentionnant en "Notes et références" la source que vous exploitez.
Restant à votre disposition, --Claude villetaneuse (discuter) 2 mai 2014 à 10:00 (CEST)

Je vous remercie de vos avis --Claude villetaneuse (discuter) 2 mai 2014 à 10:00 (CEST)

Tes arguments me semblent tous valables.

Pour de tels tableaux, je peux proposer ce que j'ai fait sur les intercomms icaunaises : voir ici. Auxerroisdu68 ^@ 3 mai 2014 à 12:29 (CEST)

La Communauté de communes des Rampennes existe-t-elle toujours ?

L'article :

Brigitte Besnard (CLP), « Un nouveau président pour la CDC Arnon-Boischaut-Cher : Le nouveau maire de Corquoy, Dominique Burlaud, a été élu président de la Communauté de communes Arnon-Boischaut-Cher (CDC ABC) avec 18 voix, contre 15 pour William Pelletier », L'Echo du Berry (Édition de l’Indre), n^o 3127,‎ 23 avril 2014, p. 26

mentionne : « Maire de Châteauneuf et conseiller général du canton, William Pelletier, président sortant, a tout d’abord félicité les nouveaux élus puis leur a présenté la Communauté de communes depuis sa création, alors qu’elle était dénommée Les rives du Cher puis devenue ABC en 2011 suite au regroupement avec la CDC des Portes du Boischaut puis tout dernièrement l’arrivée d’une partie des communes de la CDC des Rampennes ce qui la porte aujourd’hui à 19 communes ».
Je ne parviens pas à identifier si la communauté de communes des Rampennes existe toujours, mais réduite, ou si ses communes ont été réparties entre diverses intercommunalités et n'existe plus.
Mes recherches google ou bing ne donnent rien de probant. Un contributeur en saurait-il plus ? - Merci d'avance --Claude villetaneuse (discuter) 4 mai 2014 à 07:07 (CEST)

Bonjour. Apparemment, selon →cette page, la CdC a effectivement été répartie entre la CdC Arnon-Boischaut-Cher, la CdC le Dunois et la CA Bourges Plus au 1^er janvier 2013, mais je n'est pas trouvé l'AP (parcourir les RA du site de la préf de 2012 ?). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 mai 2014 à 09:07 (CEST)

Une recherche Google « Rampennes dissolution » m'a donné en 2ème réponse un document PDF : [4] contenant : « VU l'arrété préfectoral n° 2012-1-1504 du 19 décembre 2012 constatant la dissolution de la communauté de communes des Rampennes au 31 décembre 2012 […] ». Par ailleurs, la liste des EPCI au 1^er janvier 2013 (voir lien donné plus haut) ne comporte pas la comcom des Rampennes. Mieux : voici l'acte (en PDF). Auxerroisdu68 ^@ 4 mai 2014 à 10:40 (CEST)

Pour compléter : disponible ici, la liste des EPCI aux 1^er janvier de 2001 à 2014 (le dernier en bas est 2014), données ministérielles.

Merci à tous. J'ai modifié les articles concernés. --Claude villetaneuse (discuter) 4 mai 2014 à 12:33 (CEST)

Une nouvelle carte des intercommunalités d’ici 2018 !

Pour info le projet de loi sur la clarification de l'organisation territoriale qui va être adopté le 14 mai en Conseil des ministres et discuté à l'Assemblée en juillet prévoit la réalisation d’une nouvelle carte des intercommunalités resserrée autour des bassins de vie (alors que les schémas départementaux d'intecommunalités viennent d'être approuvés en 2011) et axée, d'une part, sur un accroissement de la taille minimale des EPCI à fiscalité propre de 5 000 à 10 000 habitants et, d'autre part, sur la réduction du nombre de structures syndicales (intervenant en particulier dans les domaines de l'eau potable, des déchets, du gaz, de l'électricité ... ). Les opérations nécessaires à la rationalisation de la carte syndicale devront être achevées avant le 1er janvier 2018. C’est sans fin ! Mais bon, on aura un peu de répit pour reprendre nos articles : 4 ans. Si tant est que tous les articles des intercommunalités actuelles aient d’ici là été actualisés !Roland45 (discuter) 6 mai 2014 à 11:16 (CEST)

Documentation

Bonjour,

au cas où vous ne l'auriez pas déjà noté, une publication de la DGCL et des Finances qui donne plein de chiffres sur les Collectivités Locales, dont les populations pour 2014, [5].

Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 27 mai 2014 à 15:06 (CEST)

Titres des articles

Bonjour,

J'aurais souhaité savoir ce qui doit être retenu comme titre de l’article pour les intercommunalités qui portent un nom différent de leur nom officiel, comme Communauté de communes du canton de Modane appelée « Terra Modana », ou le renommage récent de ↳ Communauté de communes de la Vallée du Glandon (h · j · ↵) vers Communauté de communes du canton de La Chambre. Quelle source doit-on utiliser sachant que les arrêtés de 2013 ne mentionnent pas toujours les nouveaux noms (par exemple ni « canton de Modane », ni « Terra Modana » pour le cas mentionné ci-avant). Bref, en Savoie il y a plusieurs cas de ce genre, et donc avant de modifier tous les articles, plus liens internes dans les communes et les modèles liés, je voulais savoir s'il y a une façon de faire en la matière ?

Merci par avance, cordialement --Floflo (discuter) 27 mai 2014 à 15:14 (CEST)

Bonjour Floflo. Il y a sans doute eu d'autres arrêtés postérieurs qui ont dû préciser la chose. En Dordogne, j'ai vu parfois 3 arrêtés entre mi-2012 et fin 2013 pour une même intercommunalité : description générale (périmètre), puis le nom, puis les compétences, avec indication du siège à l'une des trois. J'ai notamment envoyé un mail à la préfecture en octobre 2013 car visiblement, j'avais eu les phases 1 et 3, ou 2 et 3 pour une même intercommunalité et il manquait donc une phase. La préfecture a ensuite édité un recueil des actes administratifs fin novembre 2013 qui affichait tous les arrêtés manquants que j'avais pu cibler. Père Igor (discuter) 27 mai 2014 à 17:24 (CEST)

Bonjour

Il n'est pas rare qu'une intercommunalité se donne un nom différent du nom officiel, personnellement je retiens toujours la dénomination des arrêtés préfectoraux. Si les intercommunalités veulent changer de nom officiel, elles le demandent, c'est ce qu'ont fait un certain nombre d'entre elles. Tella (discuter) 27 mai 2014 à 21:40 (CEST)

Bonjour. Je converge vers les avis précédents. Le changement de nom doit être officialisé par un AP, ce qui est courant : voir par exemple cet arrêté ou la page 16 de ce recueil d'actes administratif (en respectant cependant les conventions typographiques de Wikipédia). À défaut, on risque de naviguer entre renommage et contre-renommage. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mai 2014 à 22:24 (CEST)

Personnellement j'appliquerais le principe de moindre surprise : si un EPCI est plus connu par son « nom commercial » que par son nom officiel, alors on prend le nom commercial comme titre. Il faut lire la presse régionale pour se rendre compte du nom le plus fréquemment utilisé (quand les journalistes ne se gourent pas dans le nom...) - Bzh⁹⁹(discuter) 27 mai 2014 à 22:31 (CEST)

Rebonjour et merci pour les réponses. Je vois donc surtout qu'il n'existe apparemment pas de règle ou tout du moins de consensus sur la question. Personnellement, je serais plutôt sur la ligne de Bzh-99 (d · c) et préférer les dénominations que l'on trouve le plus fréquemment (site officiel ?). D'autant que la préfecture semble ne posséder que cette carte, laquelle reprend ces noms « commerciaux », et je n’ai pas trouvé d'arrêtés actant le changement de nom comme illustré par Ikmo-ned (d · c) (il n'y a que le SDCI, qui par ailleurs date de 2011 mais, pour reprendre le cas Vallée du Glandon/La Chambre p. 34-35 nous dit dans Proposition de l'État : « Création d'une communauté de communes du canton de La Chambre », puis dans Amendement retenu : « Extension de périmètre de la communauté de communes de la Vallée du Glandon » ; pour moi, extension de la CC existante ne veut pas dire changement de nom... Si ?).

Enfin bref, si la question ne fait pas consensus, chacun fait un peu comme il veut du coup ? (je n'ai pas vraiment envie de passer des heures à débattre avec le contributeur qui a renommé tous les articles vers leur nom officiel...)

Merci, --Floflo (discuter) 27 mai 2014 à 23:18 (CEST)

Tableau Liste commune de France

Bonjour,

suite à une question posée sur le Forum des nouveaux, où un débutant voudrait modifier le gentilé d'une commune (à raison, semble-t-il) dans ce tableau. Mais ce n'est pas si simple qu'il parait...

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment fonctionne ce tableau ?... Je dois avouer que c'est la première fois que je rencontre ce cas... D'avance merci au bon samaritain --Alcide Talon ^blabla ? 24 juin 2014 à 11:33 (CEST)

Bonjour. Ce type de tableau fait appel à un modèle du type Modèle:Données/CommuneX/informations générales (ici {{Données/Saint-Sauvant (Charente-Maritime)/informations générales}}). C'est effectivement un peu complexe pour les nouveaux et j'hésite à charger le FdN avec ce cambouis. J'ai fait le boulot : [6]. C'est pour cette raison (et une ou deux autres) que j'évite de faire ce genre de tableaux, d'autant que les gentilés ne me paraissent pas indispensables ici. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 juin 2014 à 18:23 (CEST)

Merci ! --Alcide Talon ^blabla ? 24 juin 2014 à 18:36 (CEST) (Et je partage ton opinion sur la pertinence des gentilés)

Critères d'admissibilité pour les collectivités locales et divisions administratives françaises

Bonjour à tous,
Un article relatif à un syndicat regroupant plus de 100 000 habitants et dont le budget dépasse les 20 000 000 d'euros a récemment été supprimé (voir la discussion ici). Le nombre de votants était à peine d'une dizaine avec des arguments surréalistes du type "pourquoi pas un article pour ... chaque transformateur électrique!". Malgré l'ineptie, selon mon point de vue, de cette suppression pour cette structure précise, la démarche pose un vrai problème : faut-il vraiment un article pour chaque collectivité locale française et plus largement pour chaque division administrative française ?

Pour ouvrir le débat, j'ai rédigé un essai de recommandation : Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises. J'invite les membres des projets Communes de France et Intercommunalités françaises à s'exprimer dans la page de discussion afin de transformer cet essai en recommandation.Roland45 (discuter) 30 septembre 2014 à 12:17 (CEST)

Attention à ne pas confondre : un syndicat n'est pas une collectivité ni une division administrative. Le critère du nombre d'habitants n'est pas très pertinent : un syndicat est créé dans le but de gérer en commun certaines missions (ordures, gestion d'une zone naturelle, etc.), à la différence d'une communauté de communes/d'agglomération/urbaine dont les compétences sont beaucoup plus larges et dont les conseils sont désormais, au moins en partie, élus au suffrage direct. --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 septembre 2014 à 13:40 (CEST)

Un syndicat est un groupement de collectivités territoriales. Il gère certaines compétences que ses membres lui ont déléguées. Regarde la source que j'ai donnée "Les collectivités locales en chiffres en 2013" en page 18. La DGCL compte bien les syndicats comme des collectivités locales (qui comprend les collectivités territoriales et les groupements de collectivités territoriales). L'élection au suffrage direct des EPCI est réelle, mais n'est que très récente. Auparavant l'élection des délégués communautaires était indirecte.Roland45 (discuter) 30 septembre 2014 à 13:47 (CEST)

Intercommunalité en Gironde

Bonjour Je viens d'achever une analyse sur l'intercommunalité en Gironde. travail d'une dizaine de pages accompagné d'un peu peu moins de 10 figures. Pourriez vous m'indiquer à quel endroit de l'encyclopédie placer ce travail

En vous remerciant --Charrié (discuter) 6 octobre 2014 à 10:25 (CEST)charrié

Bonjour. Actuellement le seul article existant sur les intercommunalités de la Gironde est Liste des intercommunalités de la Gironde. Il peut être complété par un tableau plus détaillé et par une section histoire. Mais si vous avez fait une approche plus complète avec par exemple une analyse des intercos par thèmes du style : collecte des déchets ménagers - entretien des rivières - alimentation et distribution de l'eau, etc un article du type Intercommunalité en Gironde parait souhaitable. Mais attention, il ne faut pas de travail inédit. Les informations doivent être sourcées, ainsi que les cartes et graphiques d'ailleurs. Pour voir ce qu'il en est peut-être que vous pourriez créer une page brouillon en sous-page de votre page utilisateur et y mettre votre texte wikifié et sourcé. Car si vous mettez en ligne un texte insuffisamment sourcé ou un travail inédit certains zélés auront tôt fait de supprimer l'article soit en "suppression immédiate" ou de le passer en "page à supprimer" et comme peu de monde connaît le domaine des intercos, l'article pourrait rapidement à la trappe.Roland45 (discuter) 6 octobre 2014 à 19:12 (CEST)

L'article Communauté d'agglomération de Cergy-Pontoise est proposé à la scission

Proposition de scission en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à scinder#Communauté d'agglomération de Cergy-Pontoise. La procédure de scission est consultable sur Wikipédia:Pages à scinder.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 novembre 2014 à 16:57 (CET)

Création des métropoles : nouvel article ou pas ?

Bonjour,

Le 1^er janvier 2015 certaines communautés urbaines vont être transformées en métropoles. À l'inverse des métropoles d'Aix-Marseille et du Grand Paris, il ne s'agit pas d'une nouvelle structure mais de la transformation d'une ancienne dans les mêmes limites territoriales.

Déjà, les articles Métropole Rouen Normandie (qui remplacera Communauté d'agglomération Rouen-Elbeuf-Austreberthe) et Grenoble-Alpes Métropole (Communauté d'agglomération Grenoble-Alpes Métropole) ont été créés. À l'inverse Rennes Métropole indique dans son RI la prochaine transformation en métropole.

Il serait bien d'adopter une démarche cohérente pour tous les articles : soit en crée de nouveaux, soit on renommera ceux des CU le 1er janvier. --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 août 2014 à 10:46 (CEST)

Métropole de Lyon a aussi été créé; pour moi les moyens et les rôles de ces nouvelles structures changent et du coup ça mérite un article différent. Il y aura probablement un nouveau logo pour ces structures, elles vont récupérer des gestions auparavant gérées par les départements. Otourly (discuter) 5 août 2014 à 17:38 (CEST)

Je n'ai pas parlé de la métropole de Lyon parce qu'il s'agit d'une collectivité à statut particulier et non d'un EPCI : il me semble évident que dans ce cas un article à part s'impose. --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 août 2014 à 19:08 (CEST)

Je me permets de relancer cette discussion, car la situation ne s'est pas éclaircie. On a :

• Article séparé :
  • Métropole d'Aix-Marseille-Provence (remplacera plusieurs EPCI)
  • Grenoble-Alpes Métropole (remplacera la Communauté d'agglomération Grenoble-Alpes Métropole)
  • Métropole de Lyon (collectivité qui remplacera le Grand Lyon)
  • Métropole Nice Côte d'Azur (a remplacé la Communauté urbaine Nice Côte d'Azur et trois autres EPCI)
  • Métropole du Grand Paris (remplacera plusieurs EPCI)
  • Métropole Rouen Normandie (remplacera la Communauté d'agglomération Rouen-Elbeuf-Austreberthe)
• Un seul article qui mentionne parfois la transformation :
  • Communauté urbaine de Bordeaux
  • Brest métropole océane
  • Lille Métropole Communauté urbaine
  • Montpellier Agglomération
  • Nantes Métropole
  • Rennes Métropole
  • Communauté urbaine de Strasbourg
  • Communauté urbaine de Toulouse Métropole

Il y a vraiment un choix à faire : soit un article séparé pour la métropole, soit un seul et même article pour la communauté urbaine qu'on renommera avec la métropole le 1^er janvier 2015. --Superbenjamin ^{| discuter |} 12 novembre 2014 à 12:14 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire d'adopter la même solution pour toutes les métropoles. Les histoires sont différentes, le contexte aussi, et du coup le chemin à parcourir pour atteindre ce nouveau statut peut être très différent suivant les cas.

Pour l'exemple que je connais le mieux, celui de Brest, la nouvelle métropole n'impliquera ni changement de compétences (toutes les compétences nécessaires sont déjà communautaires), ni changement dans la composition du conseil de communauté. Brest Métropole devrait être dans la droite ligne de Brest métropole océane actuellement existante. Dès lors, je ne vois pas l'intérêt d'un nouvel article.

Mais dans d'autres cas, le passage au statut de Métropole va représenter un vrai bouleversement, en particulier si ça correspond à un changement de périmètre géographique. Dans ce cas un nouvel article se justifie.

Le cas par cas me semble donc plus adapté qu'un règle générale. EBarronet (discuter) 12 novembre 2014 à 13:34 (CET)

Dans ce cas il n'y a qu'Aix-Marseille et le Grand Paris qui aurait leurs propres articles (+ Lyon, en raison de son statut de collectivité ?). Toutes les autres métropoles dérivent directement de la communauté urbaine précédente, avec éventuellement quelques communes en plus ou une fusions avec une interco voisine (cas de Rouen). --Superbenjamin ^{| discuter |} 12 novembre 2014 à 15:50 (CET)

Pour Lyon la Métropole va récupérer les compétences du département et Quincieux va la rejoindre (sans avoir connu l'intercommunalité de Grand Lyon) du coup il me semble qu'il s'agit d'un réel bouleversement. Otourly (discuter) 12 novembre 2014 à 16:19 (CET)

Lorsqu'il y a fusion de plusieurs interco, je pense qu'il y a matière à nouvel article. Pour Lyon, le changement très profond de nature de cet Agglo / collectivité territoriale mérite amplement un article séparé également. EBarronet (discuter) 12 novembre 2014 à 16:33 (CET)

J'ai un peu la même analyse. La transformation des CU en métropoles n'est pas un bouleversement (au moins jusqu'en 2020). Il ne me semble pas utile de créer des articles séparés pour le moment. En revanche, Lyon, comme Grand-Paris, sont suffisamment différents pour mériter un nouvel article. Pour les fusions d'EPCI, je me range à l'avis précédent. A+, --Alcide Talon ^blabla ? 12 novembre 2014 à 21:26 (CET)

Je suis assez d'accord avec la proposition d'Alcide Talon, en précisant qu'on aura un argument fort dans la rédaction du décret institutif : parlera-t-il de transformation de l'EPCI précédent, comme ça a été le cas pour Brest, Nantes ou Toulouse (cf. Art. 1^er du décret n° 2014-1077 : « Il est créé un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre relevant de la catégorie des métropoles par transformation de la communauté urbaine de Nantes. »), ou simplement d'une création d'un nouvel EPCI avec énumération des EPCI fusionnés et des communes intégrées, qui devraient nous amener à créer un article autonome... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 13 novembre 2014 à 06:06 (CET)

Si on regarde la loi, toutes les métropoles (à l'exception de Nice déjà créée, de Lyon, Aix-Marseille et Paris) sont constituées par transformation de la communauté urbaine précédente. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 novembre 2014 à 21:56 (CET)

Non, pas du tout ! L'article 43 de la loi MAPAM dispose "Au 1er janvier 2015, sont transformés par décret en une métropole les établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre qui (...)". Le décret est indispensable à la création de la métropole, en ce sens qu'il constate que les critères légaux sont réunis et approuve les statuts de la métropole, sans lesquels l'EPCI virtuel prévu par la loi ne peut fonctionner, détermine ses compétences, le nombre de délégués par communes etc. Ce n'est pas pour rien que les métropoles de Nantes, Brest et Toulouse ont eu leur décret de création... - Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 20 novembre 2014 à 07:15 (CET)

A l'origine il y a une communauté urbaine. Mais suivant le cas, le chemin à faire pour rentrer dans les critères de la Métropole est plus ou moins long. Les périmètres évoluent, que ce soit le périmètre des compétences communautaires ou le périmètre géographique de l'interco. Les premières métropoles à avoir obtenu leurs décrets de création sont celles pour lesquelles le chemin était le moins long. Pour d'autres, les évolutions de périmètre sont beaucoup plus lourdes et demandent un travail important pour trouver un accord entre tous les acteurs de la future métropole. C'est bien dans ces cas où le paysage institutionnel sera profondément modifié qu'un nouvel article se justifie. EBarronet (discuter) 20 novembre 2014 à 09:16 (CET)

C'est bien ce que je disais : dans tous les cas, il y a la transformation d'une communauté urbaine avec éventuellement fusion avec d'autres intercos plus petites. Cela dit, je ne crois pas que cela suffise à dire que « le paysage institutionnel sera profondément modifié » à chaque fois qu'il y a plusieurs intercos autour de la CU pour former la métropole : par exemple, même si la CU de Grenoble est passé de 28 à 49 communes en 2014 avant de devenir une métropole en 2015, ça ne donne pas l'impression d'un profond bouleversement qui justifie un article séparé. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 novembre 2014 à 11:33 (CET)

Je me permets de relancer la discussion pour indiquer qu'à mon sens on ne peut pas se contenter comme actuellement de renommer quelques articles transformant des Communautés d'agglo en Métropoles. Parce que déjà les communauté d'agglomération (ou urbaines) n'ont pas les mêmes compétences que les métropoles, même par rapport aux communes membres de l'organisme, et que rien n'indique que les métropoles resteront à périmètre constant dans l'avenir. Donc on va se retrouver avec des sources évoquant les communes "fondatrices" (présentes à la création de la métropole) qui seront mentionnées comme étant membre avant la création de la métropole puis par la suite avec des communes ayant intégrées cette métropole... De plus, il me semble qu'à terme il est quand même prévu que les métropoles aient plus d'influence sur les communes avoisinantes, ce qui n'était pas du tout le cas pour les anciennes formes de communauté... --Fanchb29 (discuter) 22 décembre 2014 à 22:21 (CET)

Quand les districts sont devenus des communautés d'agglomération, on n'a pas fait deux articles. On n'en a fait qu'un seul. Dans la continuité. Là, c'est pareil. Le nom change, les compétences évoluent mais la structure reste la même. Je ne pense pas que les administrations vont changer de place car le nom ou les compétences changent. A quoi bon multiplier les articles ? Regardons la ressemblance entre District urbain d'Angers et Communauté d'agglomération d'Angers Loire Métropole. Si bien que le second recopie presque l'histoire du premier. Pour avoir de la redondance et de la confusion, c'est parfait. Un article avec un historique clair, net et précis, c'est bien mieux. TiboF® 23 décembre 2014 à 10:03 (CET)

Effectivement, quand on regarde le contenu des articles — par exemple Montpellier Méditerranée Métropole créé récemment — l'intérêt d'avoir un article séparé quand le périmètre ne change pas vraiment est limité voire nul. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 décembre 2014 à 18:05 (CET)

Déplacé de ma PDD --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 décembre 2014 à 19:20 (CET)

La suppression de l'article ne me parait pas légitime: - Il ne semble pas y avoir de véritable consensus contrairement à ce vous indiquez le cas par cas semble être préférable.

- Dans le cas de Montpellier la création d'un nouvel article me parait légitime étant donné le fait qu'elle fut précédemment une une communauté d'agglomération et non une communauté urbaine cela entrainant un plus grand bouleversement.

- L'argument des périmètres intercommunaux ne peut tenir car il faut souvent attendre 1 an après la transformation d'une EPCI à fiscalité propre pour qu'il y ait un changement de périmètre (l'agglo de Montpellier fut crée en 2001 mais son périmètre fut modifié en 2002).

- Enfin, Pourquoi supprimer uniquement l'article de la métropole de Montpellier et pas celui de ma métropole de Grenoble ? cela manque de cohérence.

--AdM1406 (discuter) 26 décembre 2014 à 19:12 (CET)

 AdM1406 : Pas une suppression mais une fusion. Et j'ai fait les deux. Dans la mesure où la métropole de Montpellier succède à la communauté d'agglomération dans exactement le même périmètre, je vois difficilement en quoi un article séparé s'impose… --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 décembre 2014 à 19:17 (CET)

Bonjour à tous, cette contribution/renommage/fusion... n'est pas faite dans les règles de l'art : [7] et [8] - Je vous laisse détricoter tout cela - Bonne année à tous - -- Lomita (discuter) 2 janvier 2015 à 10:54 (CET)

Autre question : catégorie:Brest métropole océane‎, catégorie:Lille Métropole‎, catégorie:Grand Lyon‎, catégorie:Communauté urbaine de Strasbourg‎ et catégorie:Grand Toulouse‎ à renommer ? --Skouratov (discuter) 2 janvier 2015 à 12:26 (CET)

Interco & TI ?

Bonjour à tous, un contributeur avec qui je suis en contact a créé un article sur les interco en Gironde qui a été supprimé pour cause de TI. L'article en question comporte en effet peut-être quelques analyses personnelles mais je pense qu'il gagnerait à être retravaillé pour rejoindre l'espace encyclopédique, il y a déjà eu beaucoup de choses de faites : Utilisateur:Charrié/Brouillon. un avis les intercommunalistes ? Envie de filer un coup de main à cet utilisateur ? Merci, Symac (discuter) 16 novembre 2014 à 21:47 (CET)

Intercommunalité en Gironde. Déboire d'un travail universitaire !

Bonjour

Je viens de mettre en ligne dimanche un travail sur l’intercommunalité en Gironde. Dans la soirée, je découvre que cette contribution a été supprimée. Cherchant à comprendre, j’apprends que les travaux inédits ne sont pas acceptés ! Qu’est ce qu’un travail inédit ? Pour ma part j’ai réalisé une synthèse à partir de sources existantes (documents et statistiques). Il en était de même pour mes contributions sur l’Aquitaine : démographie et population, les villes, l’industrie… Peut être est-ce la note 1 au début de ce travail qui inspire méfiance ? Mais cette dernière semblait s’imposer parce que lors de contributions précédentes j’ai été accusé de plagiat. Comme c’était trop bien écrit et construit on me reprochait d’avoir reproduit des publications des services de l’Etat et/ou des collectivités territoriales. Ce qui m’indispose fortement ; Aussi, depuis un certain temps j’ai pris la peine de préciser que j’étais universitaire et auteur de ces synthèses.

Ma contribution a été retirée et l’un des administrateurs l’a placé dans le brouillon. Sans aucune explication. Grâce à l’amabilité d’un autre administrateur j’ai pu comprendre la raison de ce retrait. Mais cette censure sans concertation et explication est insupportable. Ma synthèse sur l’intercommunalité en Gironde peut être consultée avec le lien suivant :

https://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:Charri%C3%A9/Brouillon

Peut être pourrez-vous m’aider à solutionner une situation que je trouve assez ubuesque. Et aussi m’aider à placer ce travail au bon endroit. Ni le sommaire du département de la Gironde, ni celui de l’intercommunalité ne me fournissaient un emplacement en relation avec ma contribution.

En vous remerciant par avance et très cordialement

Jean Paul Charrié

--Charrié (discuter) 17 novembre 2014 à 07:11 (CET)

Bonjour Charrié (d · c),

Tout d'abord merci beaucoup pour votre volonté de contribution à Wikipédia, et il est toujours appréciable de voir des enseignants-chercheurs et professeurs des universités souhaiter s'y impliquer. Donc merci tout d'abord.

Je vais maintenant tenter de vous expliquer un peu comment sont vues les choses sur Wikipédia. En fait, Wikipédia est un projet d'encyclopédie basée sur la synthèse des connaissances existantes. Ce qui veut dire d'une part, que les connaissances acquises de manière personnelle sont considérées à la fois comme des sources primaires, et en particulier comme du travail inédit si elles n'ont pas été non seulement vérifiées, mais aussi reprises par d'autres sources, dites sources secondaires (et à ce titre, Wikipédia peut être considérée comme une source tertiaire). D'autre part, Wikipédia ne recherche donc pas la vérité : en effet, on a souvent l’habitude de dire que si Wikipédia avait existé durant l’Antiquité, elle aurait alors indiqué que la Terre est plate puisque ce postulat était repris par les sources fiables du moment : contenu vérifiable pour l’époque, mais pas véridique pour autant.

En l’occurrence, si votre travail constitue, comme vous l'indiquez, effectivement un tel travail de synthèse de diverses sources de connaissances et n'est pas le fruit d'une recherche personnelle, alors il peut naturellement figurer dans l’espace encyclopédique, avec les références à ces sources renvoyées en bas de page. Toutefois, les références présentes sur ce travail ne renvoient pas véritablement aux sources utilisées pour élaborer ce document, mais me semblent plutôt donner des compléments d'information. Toujours concernant ces références, on ne peut pas utiliser le pronom « on » : en effet sur Wikipédia, le principe est que l’auteur n'interfère pas dans le contenu et ne parle pas au lecteur (donc pas non plus de nous, ni de vous). Par exemple, au lieu de « on trouvera les chiffres de 2009 sur ...», préférer « (Les) Chiffres de 2009 (sont) disponibles sur ... ».

Sinon, pour l’intégration de ce travail, je pense que ce n’est pas évident puisqu'il existe bien Liste des intercommunalités de la Gironde, mais comme son titre l'indique, l'on s'attend plutôt à trouver une ou plusieurs listes, ce qui est le cas actuellement. Donc il faudrait sans-doute créer un nouvel article comme Analyse des intercommunalités de la Gironde, mais encore une fois il faut que cette analyse ait été faite par d'autres auparavant et non pas par vous-même.

Dans tous les cas, les auteurs ne signent jamais leurs articles, donc la référence n°1 devra obligatoirement être retirée.

Voilà, je laisse bien sûr le soin à d'autres d'ajouter des précisions s'ils le souhaitent. En tout cas j’espère que vous avez un peu mieux compris comment fonctionne le projet (Wikipédia) vis à vis de ces questions. Quant au fait qu'on ne vous ait rien expliqué, et qu'on vous ait accusé de violation de droit d'auteur, ce n’est évidemment pas louable, désolé pour cela.

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 17 novembre 2014 à 14:06 (CET)

Bonjour Floflo

D'abord un grand merci pour ces explications. D'accord pour supprimer le on et la note 1 si cela est nécessaire. Mais je répète, à deux reprises, j'ai été accusé de plagiat par d'autres administrateurs !!!

Je ne vois pas en quoi il s'agit d'un travail inédit, puisqu'il repose sur des sources mentionnées en référence : la liste des intercommunalités disponibles sur votre portail et auprès des différents services publics, les travaux du CESER Aquitaine sur l'intercommunalité, les budgets des intercommunalités, les travaux de la commission chargés de refondre la carte des EPCI en 2012... Et j'arrête là la liste. On ne peut donc écrire que je renvoie seulement à des informations supplémentaires.

Par ailleurs ceci pose un problème de fond bien plus grave à mes yeux. Au fond, sans copier, en réécrivant un document publié, vous vous contentez de reproduire des données rédigées par d'autres. Donc, vous vous mettez en position de mettre en ligne des points de vue, notamment de l'administration, sans chercher à en vérifier le bien fondé ! Cela a été écrit, je réécris, donc c'est bon pour Wikipédia ! Drôle de conception pour une encyclopédie qui doit respecter, à me yeux, un minimum de rigueur scientifique.

Si vous confirmez cette position, je vais retirer tout ce que j'ai placé dans l'encyclopédie Wikipédia. Toutes mes contributions sont tirées de mes travaux et de mes recherches. Il n'est donc pas correct que cette dernière contribution soit écartée et pas les autres. Toutes répondent à la volonté d'un enseignant chercheur d'apporter un point de vue le plus complet, le plus scientifique et le plus neutre possible.

Espérant encore qu'il est possible de trouver une solution, je vous prie de croire à l'expression de mes meilleurs sentiments. --Charrié (discuter) 17 novembre 2014 à 14:30 (CET)

Rebonjour Charrié (d · c), et merci pour votre réponse (que je me suis permis de déplacer ici pour ne pas éparpiller la discussion et parce que j'aimerais bien avoir l’avis d'autres contributeurs sur la question).

Pour ce qui est de « Cela a été écrit, je réécris, donc c'est bon pour Wikipédia ! », pas tout à fait, puisqu'il y a des sources considérées a priori comme plus fiables (par exemple il est fortement déconseillé de sourcer avec des blogs, des forums ou des réseaux sociaux). Par ailleurs, comme on indique les sources, c'est aussi au lecteur de juger s'il souhaite faire confiance aux sources présentes ou non. C'est la conception de la neutralité au sens de Wikipédia : on ne privilégie pas un point de vue (ou une source) par rapport à un autre, on en indique plusieurs (avec si on le sait, le niveau de prédominance de certain(e)s sur d'autres), et là encore c'est au lecteur de « choisir ».

En tout cas il est vrai que Wikipédia ne saurait s'apparenter à un travail de recherche « classique » tel qu'il peut exister par ailleurs (ne serait-ce parce que les auteurs n'ont pas à donner leur point de vue ni même à être connus). J'ajoute enfin que les explications données par Esprit Fugace sur la page de demandes de restauration de pages sont elles aussi très pertinentes (je ne sais pas si vous les avez lues alors je vous l'indique au cas où).

Cela-dit je comprends. Mais une fois encore, si tout est sourcé par des études menées au préalable, alors il n'y a pas de problème. Reste toujours néanmoins la question de l'insertion : éventuellement je pourrais vous proposer de placer vos ajouts de manière plus parcellaire en différents articles. Car tout n'est peut-être pas non plus à ajouter en un seul bloc, sauf encore une fois à créer un article spécialisé... Et j'aimerais avoir d'autres avis là-dessus ici.

Désolé en tout cas. Sincèrement, --Floflo (discuter) 17 novembre 2014 à 15:20 (CET)

A mon avis, l'article n'est pas loin d'être admissible. Il constitue en grande partie une chronique des intercommunalités en Gironde, chronique constituée de faits parfaitement sourçables (si ce n'est sourcés).

Il reste nécessaire de neutraliser (au sens de rendre neutre) l'article: trop de tournures interrogatives qui prennent le lecteur à témoin, des appréciations plus ou moins subjectives, des adverbes et des adjectifs qui donnent une appréciation sur les faits doivent disparaitre. Les tableaux, intéressants, doivent être mis en forme. Par contre, je crois qu'il n'y a pas grand chose à conserver du dernier paragraphe qui est un véritable éditorial et l'introduction doit être revue en profondeur.

Peut être faut-il également s'interroger sur le niveau d'infos fourni par cet article: il rappelle par le menu toute l'histoire des structures intercommunales en France, sujet qui fait déjà l'objet d'articles détaillé et d'un article général assez complet. Se référer à cet article et à ceux des différentes types d’intercommunalités permettrait peut-être de raccourcir certains développements et de recentrer l'article sur son sujet.

Moyennant ces reprises, je pense que l'article pourrait être admissible sous le nom d'Histoire des intercommunalités en Gironde par exemple. Il est possible d'en faire non pas un TI mais une consolidation d'information existantes et avérées et donc admissibles.

Bon courage pour ces reprises EBarronet (discuter) 17 novembre 2014 à 23:25 (CET)

suite discussion

Je viens de lire votre position. J'attendrai la position prise par les autres personnes.

Il se trouve par ailleurs que Cobra m'a répondu et précise ceci:

"Pour ma part, le fait que l'on trouve dans l'article :

l’ensemble de cette analyse relève d’un travail personnel.

On note Commençons par observer on peut relever Il conviendrait de réaliser une analyse Nous reviendrons plus loin A notre humble niveau

montre bien que l'on aborde le point de vue d'un auteur et que, donc, cet article n'est pas une synthèse de textes déjà publiés sur le sujet. Maintenant, vous avez demandé une restauration de page, il ne reste plus qu'à voir la décision qui sera prise par la communauté. Par contre, lorsque vous déclarez je vais retirer tout ce que j'ai placé dans l'encyclopédie Wikipédia, je ne peux que vous opposer ceci : En cliquant sur « Enregistrer », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Cordialement. Cobra Bubbles Dire et médire 17 novembre 2014 à 18:06 (CET)"

Je lui ai répondu dans la foulée ceci:

"Merci de me répondre et d'avancer vos arguments.

Si ces arguments valent pour cette contribution, ils valent pour toutes les autres qui ont été rédigées dans les mêmes conditions. Donc elles n'ont pas leur place dans Wikipédia. Le fait d'avoir accepté de les y placer en cliquant sur "Enregistrer" ne tient pas vis-à-vis des critiques faites à leur auteur. Mais contributions appartiennent toutes à la catégorie travail inédit, selon les critères que vous avancez. Il faut tout de même être logique dans la censure, elle s'applique pour l'ensemble des contributions que j'ai réalisées

C'est tout ou rien

J'ajoute cependant que je peux sans problème reprendre les points que citent Cobra pour masquer ce côté auteur qui le dérange. Mais le problème est plus central que ces quelques passages. Très cordialement"

--Charrié (discuter) 17 novembre 2014 à 18:33 (CET)

--Charrié (discuter) 17 novembre 2014 à 18:47 (CET)

Intercommunalité Gironde, suite

Bonjour. Encore merci de m'avoir éclairé et conseillé. Je vous transmets ci-dessous pour information ma dernière réponse à Cobra. _____________________________________________________

Cher administrateur, Dans un premier temps il m’a semblé utile d’arrêter cette discussion. Puis tout compte fait, puisque vous ne me comprenez pas et que vous considérez que je suis motivé par un désir de vengeance, il me paraît nécessaire de vous livrer ma vision des choses, le plus honnêtement possible et en toute tranquillité.

Postulat de base : les règles de Wikipédia

- pas de Travail inédit

- et cette explication d’un autre administrateur : En fait, Wikipédia est un projet d'encyclopédie basée sur la synthèse des connaissances existantes. Ce qui veut dire d'une part, que les connaissances acquises de manière personnelle sont considérées à la fois comme des sources primaires, et en particulier comme du travail inédit si elles n'ont pas été non seulement vérifiées, mais aussi reprises par d'autres sources, dites sources secondaires (et à ce titre, Wikipédia peut être considérée comme une source tertiaire). D'autre part, Wikipédia ne recherche donc pas la vérité : en effet, on a souvent l’habitude de dire que si Wikipédia avait existé durant l’Antiquité, elle aurait alors indiqué que la Terre est plate puisque ce postulat était repris par les sources fiables du moment : contenu vérifiable pour l’époque, mais pas véridique pour autant

Mes contributions :

- Il me semblait être bien placé pour faire la synthèse des connaissances existantes du fait de mon statut d’enseignant-chercheur.

- En revanche, je ne respecte pas la condition essentielle : faire de la copie de sources primaires et secondaires

- En conséquence, toutes mes contributions doivent être cataloguées « travail inédit ». Elles résultent de mes recherches, de mon analyse.

Liste de ces contributions, non exhaustives, qui doivent être, de ce fait, retirées de l’encyclopédie :

- La population en Lot-et-Garonne : extraits de ma thèse, travail d’auteur et inédit puisque unique !

- Monographie de communes de la rive droite (Tresses, Pompignac…) : synthèses réalisées pour être placée sur Wikipédia. Mais travail d’auteur, inédit et donc unique

- La population en Aquitaine : synthèse réalisée pour être placée sur Wikipédia. Mais travail d’auteur, inédit et donc unique

- Les villes en Aquitaine : synthèse réalisée pour être placée sur Wikipédia. Mais travail d’auteur, inédit et donc unique

- L’industrie en Aquitaine : synthèse réalisée pour être placée sur Wikipédia. Mais travail d’auteur, inédit et donc unique

(et cela vaut pour toutes les figures jointes à ces travaux. Elles sont mon œuvre !)

Je n’ai pas respecté les règles fixées. Je suis un auteur que vous avez débusqué. Mes analyses ne méritent pas d’être dans une encyclopédie du Web. Il convient de les retirer.

Dommage pour la connaissance. Je vous prie de croire à l’expression de mes meilleurs sentiments.

--Charrié (discuter) 18 novembre 2014 à 08:15 (CET)

Le contributeur Charrié révèle avoir produit plusieurs Travaux Inédits sur des articles relevant de votre page de projet. Il serait peut-être utile de relire les articles suivants pour procéder à une relecture, une correction ou autre. Totalement incompétent sur le sujet, je m'en remet aux spécialistes.

• Lot-et-Garonne
• Carignan-de-Bordeaux (+18 828 octets)
• Aquitaine (+ de 150 000 octects)
• ‎Marmande

Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 18 novembre 2014 à 20:57 (CET)

Comparaison de tailles d'agglomérations, ou de communautés urbaines

Bonjour. Lors de ces 2 modifications de Bordeaux du 22 novembre (1 et 2), je trouve que l'argument de Milou34 (d · c · b) se défend. Il vaut mieux comparer les tailles des unités urbaines que les communautés d'agglomération. Car justement pour Toulouse, l'agglomération est formée principalement de 2 communautés d'agglomération (Grand Toulouse et Sicoval) et l'agglo de Toulouse passe alors devant celle de Bordeaux). J'ai écrit un message à Nashjean (d · c · b) en ce sens. Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 novembre 2014 à 10:20 (CET)

Bonjour, c'est bien la Métropole (intercommunalité française) de Bordeaux qui est comparée et non l'unité urbaine. En effet la première est une structure administrative reconnue et la deuxième un outil statistique. Il faut donc comparer ce qui est comparable. Bien évidement l'argument de Milou34 n'est pas faux mais il ne parle pas de la même chose, à mon humble avis. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 novembre 2014 à 10:22 (CET)

Merci pour ta réponse. Mais ça me paraîtrait bizarre que la (future) métropole de Toulouse ne se limite qu'au Grand Toulouse (le Sicoval forme vraiment un coin sud-est dans l'agglomération (au sens Insee, c'est-à-dire unité urbaine), une épine dans son pied  : pour des raisons politiques, ils n'ont pas réussi à fusionner). Cdlt, Jack ma ^►discuter 22 novembre 2014 à 10:28 (CET)

Bonjour. Comparer des métropoles ou des intercommunalités, c'est comparer des formations administratives entre elles, comme les départements ou les régions. Par contre, les unités urbaines correspondent en France à des agglomérations, donc à des villes, et peuvent faire l'objet de comparaisons démographiques intéressantes (Liste des unités urbaines de France). Père Igor (discuter) 22 novembre 2014 à 12:34 (CET)

@ Nashjean:Bonjour, une petite précision pour Toulouse son unité urbaine englobe en plus du Sicoval la presque totalité de la communauté de communes d'Axe-Sud une partie des (communauté d'agglomération du Muretain, communauté de communes de la Save au Touch et communauté de communes des Coteaux-Bellevue) --Paternel 1 (discuter) 24 novembre 2014 à 15:45 (CET)

@ Nashjean: Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est qu'on peut comparer démographiquement des villes, des unités urbaines, des métropoles si ça te fait plaisir. Mais comparer des villes au nombre d'habitants que contient la communauté urbaine (métropole dans le cas de Bordeaux) à laquelle ils appartiennent est un non-sens. En effet, les métropoles ne s'établissent pas sur des critères démographiques mais politiques (cf. l'exemple de Jack ma) alors que l'unité urbaine et l'aire urbaine sont des outils de mesure démographique. Si ça te fait plaisir de dire que la métropole de Bordeaux est la 5e plus peuplée de France, tu peux le faire sur la section dédiée, ou sur l'article de la Communauté urbaine de Bordeaux, mais pas en intro de l'article de la ville, et qui plus est avant d'avoir parlé de la taille de l'aire urbaine. Sinon ça crée de la confusion et des personnes qui ne maîtrisent pas bien ces définitions pourraient croire à tort que l'agglomération de Bordeaux est la cinquième de France.Milou34 (discuter) 25 novembre 2014 à 12:45 (CET)

@ Milou34:Bonjour, je ne sais pas si les personnes qui ne maîtrisent pas bien ces définitions pourraient croire à tort que l'agglomération de Bordeaux est la cinquième de France, mais ce qui est sûr, c'est qu'au 1^er janvier 2015, ce sera la 5^e métropole en terme d'habitants. Ne pas le mettre en intro revient à priver le lecteur de cette information. L'avis des contributeurs est donc souhaitable. Cdlt, --Nashjean (discuter) 25 novembre 2014 à 13:55 (CET)

Et en superficie, elle aura quel rang la métropole de Bordeaux? Et en PIB par habitant ou en revenu fiscal moyen? On met tout en intro? Il y aura au maximum une douzaine de métropoles au 1er janvier (probablement moins). dire que Bordeaux sera la 5ème par sa population c'est dire qu'elle est dans la moyenne, et donc c'est de peu d'intérêt d'autant que les plus grosse métropole (Paris, Marseille) ne seront pas créées à cette date. L'information en elle-même est peut-être pertinente, mais surement pas dans l'introduction de l'article! EBarronet (discuter) 25 novembre 2014 à 14:08 (CET)

Si effectivement ces informations ne sont pas utiles en intro, alors on doit les supprimer dans tous les articles (Toulouse, Marseille, Lyon...) car effectivement il y a les articles sur les communes de France, les métropoles, unités urbainses, les aires urbaines qui existent déjà et qui parlent tous de choses différentes. Mettre tous ces éléments en intro fait que le lecteur peut ne pas savoir de quels chiffres on parle (unité administrative, outil statistique) et confondre. Le mieux serait peut-être de savoir ce qu'il est pertinent de conserver (l'unité administrative qui gère le quotidien des administrés, un ou plusieurs outils statistiques, tous les chiffres ou certains). C'est l'objectif de la discussion. Pour ma part, je pense que le rôle des métropoles fait que cette information est importante, d'où le positionnement en intro. CDlt, --Nashjean (discuter) 25 novembre 2014 à 14:32 (CET)

Je ne comprends vraiment pas comment toi, qui semble savoir de quoi on parle, tu puisses juger pertinent de dire en tout début d'intro de l'article sur Bordeaux que la Communauté Urbaine de Bordeaux est la 5e de France... Dire le nombre d'habitants ok, mais CLASSER des villes de cette manière n'a strictement aucun sens! Comme si le nombre d'habitants de cette structure administrative avait plus de sens que la démographie réelle de l'agglomération. Si ton seul argument est qu'il y a pareil sur les articles de Lyon et Marseille et Toulouse, un seul clic permet de vérifier que c'est faux! Jamais on ne classe les villes par la taille de leur communauté d'agglo, ça ne veut rien dire! Donc je te prie d'arrêter d'annuler mes modifications, d'ailleurs tu remarqueras que dans ma version j'avais laissé le nombre d'habitants de la CUB, et même rajouté le nombre de communes. Ca peut avoir un intérêt (bien que très limité à mon sens), mais certainement pas à mettre avant les chiffres réels de la démographie de l'unité urbaine et de l'aire urbaine, qui sont des chiffres objectifs. De toute façon, à cinq internautes contre un, ce n'est plus une discussion mais un acharnement. Milou34 (discuter) 25 novembre 2014 à 16:50 (CET)

Bonjour. J'ajouterais que comparer des métropoles est une chose un peu hasardeuse puisqu'elles ne recouvrent pas toues les mêmes réalités : des métropoles de droit commun (des sortes de super CU), une métropole collectivité territoriale pour Lyon, et deux métropoles "batardes" comme Marseille et Paris. Thib8500 (discuter) 25 novembre 2014 à 18:33 (CET)

Palettes à supprimer ?

Bonjour à tous,

Je m'interroge de la pertinence des 8 palettes contenues dans la catégorie:Modèle ancienne intercommunalité de l'Ain. Elles sont toutes relatives à une communauté de communes disparue et ne sont utilisées que par l'article de ladite communauté de communes disparue. Seriez-vous favorables à une suppression ? Cela me semble plutôt évident, mais je préfère demander votre avis avant de lancer une procédure de suppression/SI. Auxerroisdu68 ^@ 24 novembre 2014 à 15:11 (CET)

Favorable (au passage, bravo pour le travail en cours et courage pour la suite), ainsi que toute palette d'interco n'existant plus (voir également Catégorie:Modèle ancienne intercommunalité de l'Yonne, Modèle:Palette Communes de la communauté urbaine Nice-Côte d'Azur et d'autres : on pourrait demander à un robot de les chercher (je viens de créer Catégorie:Ancienne intercommunalité en France) et de les enlever des pages, puis les supprimer). --Skouratov (discuter) 24 novembre 2014 à 15:18 (CET)

+1 --Alcide Talon ^blabla ? 25 novembre 2014 à 20:58 (CET)

En attendant une décision, je déplace ces palettes d'anciennes intercommunalités dans Catégorie:Palette de navigation ancienne intercommunalité. Auxerroisdu68 ^@ 27 novembre 2014 à 09:17 (CET)

L'heure est grave : 159 palettes attendent avec angoisse une décision sur leur sort. Si vous êtes contre la peine de suppression pour ces palettes, prononcez vous avant qu'il ne soit trop tard… et si vous êtes pour, faites vous plaisir aussi ! Auxerroisdu68 ^@ 3 décembre 2014 à 07:43 (CET)

Bonjour. Je pense que si on les supprime, la consultation d'une page archivée où elle figure indiquera un moche truc en rouge à la place, ce qui ne fait pas très encyclopédique. Mais à part ça (madame la marquise), si ça disparait, je n'en ferai pas une maladie (ça vaut mieux que d'attraper la scarlatine) . Père Igor (discuter) 3 décembre 2014 à 09:23 (CET)

Intercommunalité en Gironde : modification du texte

Bonjour à tous

J'ai repris le texte de mon analyse sur l'intercommunalité en Gironde en cherchant à répondre aux remarques qui m'avaient été faites.

J'attends vos observations

Très cordialement

--Charrié (discuter) 2 décembre 2014 à 14:38 (CET)

C'est beaucoup mieux; Il reste des problème de forme (une note sous l'intro, un lien rouge vers la notion de communauté de ville, qui bleuirait si on pointait vers la section correspondante de l'article Intercommunalité en France, le titre de la section En 2014 la nouvelle carte des EPCI en Gironde : des changements très modestes à faire apparaitre comme tel, des tableaux à mieux mettre en forme, des liens internes à généraliser, etc..) Mais pour l'essentiel, ça me semble nettement plus acceptable... à l'exception de la conclusion qui, elle, est toujours trop prospective voire spéculative pour un article de Wiki.

D'autres avis..? EBarronet (discuter) 2 décembre 2014 à 17:33 (CET)

Bonjour,

Pareil, c'est mieux ainsi, merci à vous d'avoir tenu et persévéré en dépit des circonstances (je me rends bien compte que ce n’est pas évident de se voir refuser un long travail, en plus avec des soupçons de copyvio). En plus des remarques d'', je rajouterais que certaines parties me paraissent trop longues et compactent, et qu'ajouter des sous-titres pourrait par exemple être bénéfique par endroits. En tout cas encore merci.

Je me permets sinon de notifier Esprit Fugace (d · c) au cas où ; d'ailleurs faut-il faire une nouvelle demande de restauration de page officielle ou la conclusion qui pourra être tirée ici-même pourra faire foi selon vous ?

Cordialement, --Floflo (discuter) 2 décembre 2014 à 17:48 (CET)

La page officielle WP:DRP n'est pas un passage obligatoire, du moment qu'il y a eu discussion à ce sujet. Si tout le monde ici est d'accord, je ne vois pas d'objection à un passage dans l'espace encyclopédique. Je crois que c'est Cobra bubbles (d · c · b) qui avait procédé à la première suppression, est-ce qu'il pense l'article "à point" ? Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2014 à 00:49 (CET)

Si les spécialistes du projet considèrent que l'article est fiable et non un vaste TI comme revendiqué dès sa création, je n'ai aucune raison de m'opposer à son passage dans le main. Je rappelle toutefois que le contributeur Charrié a également révélé avoir produit plusieurs Travaux Inédits sur des articles relevant de votre page de projet (Lot-et-Garonne, Carignan-de-Bordeaux (+18 828 octets), Aquitaine (+ de 150 000 octects), ‎Marmande) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 7 décembre 2014 à 17:05 (CET)

Cartes par département

Bonjour/soir à Tous/tes.

Je viens de passer par l'atelier graphique, où j'ai - rapidement (merci à Augusta 89 (d · c · b) - obtenu une mise à jour de la carte des intercos dans les Hauts-de-Seine. Je me demandais combien de ces cartes (à jour) a-t-on et combien en manque-t-il, et si quelqu'un savait produire les cartes manquantes. Je pensais notamment aux autres départements de la petite couronne, même si ces là cartes ne seraient valables qu'un an (Métropole du Grand Paris oblige). --Skouratov (discuter) 27 décembre 2014 à 00:01 (CET)

Bonjour. J'ai une carte des intercommunalités (janvier 2014) France entière presque finie qui traîne à la fac, il faudrait que je l'achève et l'importe. Je peux l'adapter par département si besoin (mais à la main, ou il faut que je bidouille).

Ce qu'on semble déjà avoir : la localisation de chaque interco au 01/01/2013 dans les départements par Auxerroisdu68, mais pas de carte complète des intercos dans un département (sauf les Hauts-de-Seine du coup). Tout est plus ou moins rangé dans commons:Category:Maps_of_groups_of_communes_in_France.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 décembre 2014 à 01:27 (CET)

Merci Kvardek du (d · c) pour l'info sur cette catégorie ; je ne la connaissais pas et ai donc ajouté dans une des sous-categ. cette carte que j’avais faite en début d'année. Merci, --Floflo (discuter) 27 décembre 2014 à 02:22 (CET)

Bonjour. Les cartes sont normalement dans les sous-catégories de Category:Maps of groups of communes in France. Celles de la Dordogne sont à jour, et c'est Auxerroisdu68 (d · c · b) qui les avait actualisées en « .svg ». Pour les Deux-Sèvres, c'est Terre08 (d · c · b) qui les avait créées en « .png ». Père Igor (discuter) 27 décembre 2014 à 10:58 (CET)

On pourrait peut-être recenser sur une sous-page du projet les cartes qui existent (à jour et pas à jour) et les cartes à créer. À charge ensuite pour ceux qui veulent bien -et savent faire- de toutes les créer/mettre à jour petit à petit.--Skouratov (discuter) 27 décembre 2014 à 11:20 (CET)

J'ai fait une ébauche vite fait (sans garantie qu'elles sont à jour). En gras = une carte générale sur l'article "Liste des intercommunalités..."

France métropolitaine

• 01 Ain
• 02 Aisne
• 03 Allier
• 04 Alpes-de-Haute-Provence
• 05 Hautes-Alpes
• 06 Alpes-Maritimes
• 07 Ardèche
• 08 Ardennes
• 09 Ariège
• 10 Aube
• 11 Aude
• 12 Aveyron
• 13 Bouches-du-Rhône
• 14 Calvados
• 15 Cantal
• 16 Charente
• 17 Charente-Maritime
• 18 Cher
• 19 Corrèze
• 2A Corse-du-Sud
• 2B Haute-Corse
• 21 Côte-d'Or
• 22 Côtes-d'Armor
• 23 Creuse
• 24 Dordogne
• 25 Doubs
• 26 Drôme
• 27 Eure
• 28 Eure-et-Loir
• 29 Finistère
• 30 Gard
• 31 Haute-Garonne
• 32 Gers
• 33 Gironde
• 34 Hérault
• 35 Ille-et-Vilaine
• 36 Indre
• 37 Indre-et-Loire
• 38 Isère
• 39 Jura
• 40 Landes
• 41 Loir-et-Cher
• 42 Loire
• 43 Haute-Loire
• 44 Loire-Atlantique
• 45 Loiret
• 46 Lot
• 47 Lot-et-Garonne
• 48 Lozère
• 49 Maine-et-Loire
• 50 Manche
• 51 Marne
• 52 Haute-Marne
• 53 Mayenne
• 54 Meurthe-et-Moselle
• 55 Meuse
• 56 Morbihan
• 57 Moselle
• 58 Nièvre
• 59 Nord
• 60 Oise
• 61 Orne
• 62 Pas-de-Calais
• 63 Puy-de-Dôme
• 64 Pyrénées-Atlantiques
• 65 Hautes-Pyrénées
• 66 Pyrénées-Orientales
• 67 Bas-Rhin
• 68 Haut-Rhin
• 69 Rhône
• 70 Haute-Saône
• 71 Saône-et-Loire
• 72 Sarthe
• 73 Savoie
• 74 Haute-Savoie
• 76 Seine-Maritime
• 77 Seine-et-Marne
• 78 Yvelines
• 79 Deux-Sèvres
• 80 Somme
• 81 Tarn
• 82 Tarn-et-Garonne
• 83 Var
• 84 Vaucluse
• 85 Vendée
• 86 Vienne
• 87 Haute-Vienne
• 88 Vosges
• 89 Yonne
• 90 Territoire de Belfort
• 91 Essonne
• 92 Hauts-de-Seine
• 93 Seine-Saint-Denis
• 94 Val-de-Marne
• 95 Val-d'Oise

Aude (11) fait mais j'ai remarqué qu'un grand nombre de cartes ne sont pas à jour ou n'ont aucune légende. Il faudrait vérifier tout ça! Et en même temps il serait pas mal que toutes les cartes soient au format SVG (ça serait le top du top !) -- Titidu11 (discuter) 2 janvier 2015 à 16:38 (CET)

Lot (46) OK -- Titidu11 (discuter) 15 janvier 2015 à 11:06 (CET)

Départements d'outre-mer

• 971 Guadeloupe
• 972 Martinique
• 973 Guyane
• 974 La Réunion

Vous pouvez la compléter après avoir ajouté les cartes sur les articles. --Skouratov (discuter) 27 décembre 2014 à 14:06 (CET)