Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 7

Stevewang69999 et sous IP

Requête traitée - 13 février 2023 à 09:46 (CET)

---

Bonjour. Depuis un an (oui, un an !), je tente (et aussi ContributorQ (d · c · b) par le passé) de faire comprendre à l'utilisateur Stevewang69999 (d · c · b) (qui a ensuite contribué sous les IP 86.221.228.52 (d · c · b) et 90.39.252.215 (d · c · b) au lieu de continuer sous son compte) quels points améliorer. Au début, j'ai été patient, j'ai essayé de lui répéter et répéter des conseils et des remarques très diverses (les sources, le style, la nécessité de trier les infos au lieu de vouloir être exhaustif sur n'importe quel détail...). Mais cette personne n'en fait qu'à sa tête, ne fait aucun effort et s'entête à faire toujours les mêmes erreurs, les mêmes abus, les mêmes grossièretés de style, etc. J'ai fini par annuler purement et simplement bon nombre de ses contributions pour tenter de le faire réagir, mais ça ne le fait pas bouger d'un iota ! Donc je suis fatigué de la perte de temps à annuler ou corriger les multiples problèmes présents dans ses contributions. Pour ma part, cela s'apparente à du vandalisme ou au moins à un refus de ses conformer au caractère collaboratif de WP. Voir évidemment sa pdd et les pdd des IP pour plus de détails. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 février 2023 à 10:24 (CET)

 TwoWings : j'admire votre patience et votre pédagogie. Vu l'incapacité flagrante au dialogue, j'ai bloqué les deux IP pour deux mois. Le compte principal sera bien obligé de revenir à la table de négociations et, soit de s'adapter aux principes de Wikipédia, soit d'être bloqué à son tour. --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2023 à 09:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Mr Electro84

Requête traitée - 13 février 2023 à 13:12 (CET)

---

L'utilisateur Mr Electro84 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 février 2023 à 21:00 (CET).

Contre tout déblocage sur ces pages, il y a conflit d'intérêts clair, au regard des diffs sur Qwant, le compte est clairement lié à cette société et en connait les affaires internes et externes. C'est déjà bien sympa d'avoir limité le blocage à un blocage partiel, on pourra aussi bloquer le compte en attendant la déclaration de conflit d'intérêts. Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2023 à 08:37 (CET)

À lire impérativement : J'abandonne ma demande de déblocage partielle sur les pages Qwant et Annuaire afin de ne pas envenimer ma situation sur Wikipédia, de ne pas rajouter de l'huile sur le feu sur une affaire qui est déjà assez brûlante (et par ailleurs de prouver ma bonne foi).

Merci de votre lecture

--Mr Electro84 (discuter) 13 février 2023 à 09:34 (CET)

.Anja. (discuter) 13 février 2023 à 13:12 (CET)

.

Demande de déblocage de Mr Electro84

Requête traitée - 13 février 2023 à 14:29 (CET)

---

L'utilisateur Mr Electro84 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 février 2023 à 14:00 (CET).

Merci d'ignorer cette demande de déblocage (il s'agit de la même demande qui a déjà été "traitée")

J'ai paramétré la demande en nocat

--Mr Electro84 (discuter) 13 février 2023 à 14:11 (CET)

.

Block me indefinitely.

Requête traitée - 14 février 2023 à 01:17 (CET)

---

Can you indefinitely block me on here? I didn't mean to be registered on here. Thank you. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michaelshea04 (discuter)

Hello Michaelshea04. As per usual, we wait un day before blocking. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 février 2023 à 11:01 (CET)

I would much prefer if you do it straight away since I don't want anything to do with this Wikipedia. Michaelshea04 (discuter) 13 février 2023 à 11:03 (CET)

Hello. You should be able by yourself to not contribute for 24 hours. Be patient. 'toff ^[discut.] 13 février 2023 à 18:53 (CET)

Quand je vois Spécial:CentralAuth/Michaelshea04 et en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Michaelshea2004 je n'attends pas. Bloqué. -- Habertix (discuter) 14 février 2023 à 01:17 (CET).

.

Comportement "non coopératif"

Requête traitée - 13 février 2023 à 16:40 (CET)

---

Bonjour. L'192.222.204.185 (u · d · b), devenu aujourd'hui  YoloWorfson : a un comportement agressif et injurieux lorsqu'il est question de l'annulation de ses modifications douteuses, pour être mesuré, dont vous pouvez consulter le contenu vous-même. En-dehors de la piètre qualité de rédaction qui rend difficilement compréhensible le contenu, cette personne m'accuse d'être de mauvaise foi, un fanatique, radical anti-journaliste... Je suis même traité de « fanatiques et criminel de wikipédia » sur cette page de discussion. Il demande à ce que je sois bloqué dix ans car je détruirais l'encyclopédie. Il m'accuse d'avoir un double compte, celui de  Groshuard : que je notifie ici car cette personne sera toute aussi surprise que moi de cette allégation je pense. Je suis contributeur depuis suffisamment longtemps sur Wikipédia pour ne pas tolérer d'être traité de la sorte par quelqu'un qui semble verser dans des théories complotistes. J'ai été courtois et poli mais cela suffit maintenant. Évidemment, je m'attends à une diatribe ici-même de la part de cet individu qui se prétend victime. PS : je ne me sens pas en capacité de pouvoir suggérer une sanction, les administrateurs seront certainement plus à l'aise pour cela. --ACA Galaxy (discuter) 13 février 2023 à 16:14 (CET)

Après analyse, ce compte n'a rien à faire sur une encyclopédie (agressivité, complotisme, diffamation...). Bloqué indef Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2023 à 16:40 (CET)

Merci  Lebrouillard : Où dois-je signaler un éventuel retour de cet individu sous IP ? Et est-il pertinent de conserver le contenu restant de la page de discussion ? Il demeure quand même des allégations comme « criminel » qui sont préjudiciables selon moi. Je crois que seul le message initial sous IP demeure acceptable bien que factuellement faux. --ACA Galaxy (discuter) 13 février 2023 à 16:54 (CET)

Un ménage semble aussi nécessaire [Discussion:André Boisclair|ici]] vu les termes employés qui amplifient faussement une réalité avérée par les médias et la justice. --ACA Galaxy (discuter) 13 février 2023 à 16:56 (CET)

Bonjour. Il est possible d'annuler ou d'effacer les discussions, voire de réaliser un blanchiment si besoin (avis d'admin tierce souhaitable).

Concernant le signalement d'éventuelles nouvelles IP en contournement de blocage, il est possible de les signaler sur WP:Vandalisme en cours ou sur la page de discussion de la WP:Patrouille qui se fera une joie d'intervenir. Enfin, il est aussi possible de demander des Wikipédia:Demande de protection de page au besoin. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2023 à 16:59 (CET)

Merci pour ces réponses. Je pense que le blanchiment d'historique est souhaitable pour les passages que j'ai mentionné dans mon précédent message, au vu des accusations portées et termes employées. Mais si ce n'est pas idéal, alors ce sera une suppression classique. --ACA Galaxy (discuter) 13 février 2023 à 17:16 (CET)

.

Blocage (bis)

Requête traitée - 13 février 2023 à 21:24 (CET)

---

Bonsoir (ou Bonjour !), de nouveau (spécial:diff/201246548), je demande le blocage en écriture de mon compte pour deux mois. Sans trop divaguer, précédemment, je pensais avoir encore 24h pour mettre un peu d’ordre sur certains travaux qui m’occupent et m’occuperont à mon retour – c’est, en partie, chose faite. Je réitère cependant mes remerciements à @Jules*, sa réactivité m’a probablement évité qlq « modifications » dispensables. Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses pour la charge de travail supplémentaire. Sans blocage, je suis malheureusement incapable de prendre ce wikibreak nécessaire. Je file sous d’autres cieux pour deux mois, dans l’espoir d’avancer et revenir apaisé et motivé pour poursuivre ici. En vous remerciant. Respectueusement, Malik2Mars (discuter) 13 février 2023 à 21:16 (CET)

Bonsoir Malik2Mars. C'est chose faite : blocage effectif jusqu'au 13 avril avec autorisation d'envoi de courriel et accès à la pddu. AviaWiki ☎ 13 février 2023 à 21:24 (CET)

.

Demande de déblocage de Alliance Française de Bizerte

Requête traitée - 14 février 2023 à 12:17 (CET)

---

L'utilisateur Alliance Française de Bizerte (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 12:00 (CET).

2 avertissements sans la moindre action, un blocage... et une demande de déblocage sans le moindre argument. Refusé. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2023 à 12:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Sber92u

Requête traitée - 14 février 2023 à 12:19 (CET)

---

L'utilisateur Sber92u (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 12:00 (CET).

Idem. Noie le poisson de ses contributions rémunérées. Déblocage refusé. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2023 à 12:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Lepetitjournalmarocain

Requête traitée - 14 février 2023 à 22:31 (CET)

---

L'utilisateur Lepetitjournalmarocain (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 février 2023 à 18:00 (CET).

Je lui ai laissé un message en page de discussion utilisateur. Attendons de voir s'il réagit. --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2023 à 09:46 (CET)

COmpte renommé en Moussoiss (d · c · b), cf demande de déblocage plus bas (toujours en attente d'une déclaration claire) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2023 à 22:31 (CET)

.

demande de déblocage

Requête traitée - 14 février 2023 à 16:05 (CET)

---

Bonjour comme je l'ai annoncé il y a 15 jours j'ai eu un peu de retard mais je demande officiellement mon déblocage, notamment pour participer aux projets sur la désinformation et l'intelligence artificielle

a+, Nono — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noix de coco en ski (discuter)

Bonjour @Noix de coco en ski,

Quel est votre nom d'utilisateur ? Il faut demander votre déblocage depuis le compte bloqué, en ajoutant le code {{déblocage}} sur votre page de discussion. Cordialement, — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 13:07 (CET)

Bonjour @Jules*, note de péon à toutes fin utiles. L'IP dont la contribution sur cette section a été révoquée appartient au même bloc qu'une IP utilisée en octobre par un copycat d'Apokrif ou Apokrif lui même venu enquiquiner des contributeurs en octobre. @Hyméros ne l'avait à l'époque pas relié via la RCU à Apokrif sans exclure que ce soit lui sous un nouvel accès. J'ignore si ce range d'IP a fait l'objet d'une autre vérification depuis. Bien à vous--Le chat perché (discuter) 14 février 2023 à 15:43 (CET) altération du message initial précédent pour réparer le LE/l'ancre — LD (d) 14 février 2023 à 15:49 (CET)

Et puis ça parlait de Noah… Bref, pas l'impression qu'il faille perdre beaucoup de temps ici. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 février 2023 à 15:50 (CET)

En effet. Pour les archives, il est question de 2a01:cb00:1048:b900:60c0:8f60:d3d:4328 (u · d · b) qui est intervenue sur cette RA. — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 16:05 (CET)

.

Répétition d’un hyperlien renvoyant à WP

Requête traitée - 15 février 2023 à 12:16 (CET)

---

Bonjour,

J’espère ne pas commettre d’impair pour le classement de la RA que je vous soumets ici.

Vos recommandations WP stipulent : « Un même lien répété plusieurs fois est inutile puisque, pour appréhender l’ensemble du sujet, un lecteur lira la section recherchée ou l’article en entier plutôt qu’une phrase précise et aura ainsi autant de chances de trouver les liens adéquats qui lui permettront d'approfondir certains points précis. ».

Je suis désolé de m’élever contre cette affirmation.

En tant que lecteur de longue date de l’Encyclopedie (et d’autres encyclopédies électroniques ou papier), il m’est souvent arrivé de ne vouloir consulter qu’une section voir une phrase ou même seulement une date d’une page.

Aussi, il me semble que, pour nos lecteurs, la répétition éventuelle d’un lien (qui ne fait que changer la couleur du texte en bleu et n’est donc pas si distrayant qu’annoncé pour le lecteur) peut avoir son avantage indéniable en permettant une consultation plus rapide et efficace.

L’aberration du cas contraire, recommandé actuellement par WP, est que DÈS LA DEUXIÈME OCCURENCE du lien dans la page, les contributeurs, pensant être fondés, annulent ce lien, sans tenir le compte de l’homogénéité du texte (ex. plusieurs noms accolés dont un seulement n’a plus droit à son lien) ou du confort du pauvre lecteur, obligé de sortir de son paragraphe et de rechercher, puis de retrouver dans la page, la première occurence du lien.

Dernier exemple en date sur la page Kim Novak où le nom d’Hitchcock (!!) se voit privé de son lien dans une énumération de metteurs en scènes, sous prétexte qu’il a été cité dans une seule et première occurence avec lien, plus avant dans la page Kim Novak.

Je sais bien qu’il ne s’agit pas d’une règle mais seulement d’une recommandation. Mais vous ne pourrez pas empêcher que le contributeur ne fasse pas la différence entre les deux.

Je me permets donc de suggérer que cette « recommandation » disparaisse.

Le risque d’extrémisme dans l’autre sens (trop de lien répétés dans une meme page), m’apparait, cette fois, comme vraiment peu grave pour le lecteur, qui verra un simple changement de couleur de la police, ce qui est, à mon avis, peu distrayant ou gênant et surtout moins pénalisant que de manquer de ce lien, parfois bien pratique ou indispensable au lecteur.

Dans l’attente de votre avis éclairé.

Cordialement

  Sadlerhm (discuter) 15 février 2023 à 12:05 (CET)

Bonjour Sadlerhm (d · c · b) et merci pour votre réflexion. Cependant ce genre de considération ne rentre pas dans les attributions des administrateurs, et ce n'est pas le bon endroit pour ce type de discussion qui concerne tous les contributeurs et pas seulement les administrateurs; je vous suggère d'utiliser la page de discussion concernée par cette remarque (Discussion Wikipédia:Liens internes) et d'en débattre avec d'autres contributeurs intéressés par cette question. -- Speculos ^✉ 15 février 2023 à 12:12 (CET)

En effet, c’est plutôt sur Discussion Wikipédia:Liens internes qu’il faut en parler, je clos. — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 12:16 (CET)

Merci @Speculos et @Thibaut120094 mais vous remarquerez que, sur cette même page, quelqu’un avait fait la même remarque sans recevoir aucune réponse pendant … 17 (DIX SEPT!) ans!! Devrai-je attendre aussi longtemps (et plus?) pour l’item que j’y ai mis, dès votre recommandation? Dois je effacer la recommandation contestée de la page en mettant en diff « cf. PdD »? Cela devrait provoquer des réponses mais la méthode me semble un peu radicale…

Votre conseil apprécié.

Cordialement Sadlerhm (discuter) 15 février 2023 à 12:30 (CET)

 Sadlerhm : Il s'agit d'une recommandation, et comme indiqué dans le bandeau d'entête « Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur. ». Faites part de votre intention par un message sur la page de discussion, et si au bout de quelques jours (~une ou deux semaines) personne ne s'y oppose, procédez à la mise à jour suggérée. Vous pouvez aussi faire part de votre intention sur le WP:Bistro où vous aurez certainement d'autres avis sur la question. -- Speculos ^✉ 15 février 2023 à 12:37 (CET)

.

Blocage utilisateur

Requête traitée - 16 février 2023 à 15:24 (CET)

---

Est-il possible de bloquer Utilisateur:Mohamed Meknassi, auteur de vandalisme répétés sur le football marocain, probable nouveau compte de Utilisateur:Anas Amine et Utilisateur:Maroc Archive, déjà bloqués par le passé ?--Vanuatu (discuter) 3 février 2023 à 20:17 (CET)

 Vanuatu, je ne comprends pas quels sont les « vandalismes répétés » (la plupart de ses modifs sont encore en ligne). Anas Amine (d · c · b) n'a été bloqué « que » un mois, et n'aurait pas besoin de contourner ce blocage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 février 2023 à 10:38 (CET)

@Vanuatu c'est léger comme demande. « Si vous ouvrez une requête : merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible ».

De plus, si il y a faux-nez, alors une vérification d'adresse IP pourrait être utile.

Enfin pour mémoire, voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_3#Demande_de_sanction_forte_contre_Anas_Amine et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_4#Contournement_de_blocage_d'Anas_Amine.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 février 2023 à 14:43 (CET)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2023#Maroc_Archive,_Mohamed_Meknassi,_41.249.103.94_-_1_février ouverte par Matpib (d · c · b) --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2023 à 15:34 (CET)

Bonjour, les comptes sont (déjà) bloqués, je clos. LD (d) 16 février 2023 à 15:24 (CET)

.

Retrait du rollback ou non ?

Requête traitée - 16 février 2023 à 06:34 (CET)

---

Bonjour,

La retrait du statut de rollbacker de Datsofelija a été évoqué sur la requête de AwkwardChester. Je ne veux pas revenir sur le résultat des discussions (blocage) qui n'était qu'une partie de la discussion ; je veux juste que vous statuez sur le retrait de cet outil.

Suivant les cas d'utilisation de l'outil et surtout en opposition à WP:FOI, mon analyse sur les 30 derniers rollbacks donne seulement 10 % de bon rollback.

Pour éviter d'irriter les contributeurs·trices dès son retour, je vous propose le retrait du rollback.

Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 février 2023 à 07:16 (CET)

Bonjour,

Pour avoir formulé cette remarque, j'ai remarqué ce même questionnement dans d'anciennes révocations (8 mars 2021 à 20:36, 12 mai 2021 à 09:13 , etc.), et ce même peu après l'attribution du droit (8 février 2021). Vu que le retrait immédiat n'est pas nécessaire, un consensus par plusieurs administrateurs est nécessaire (PDD question 5).

Favorable au retrait, non pas pour un quelconque aspect « préventif » mais parce l'application s'éloigne de manière répétée des cas décrits par la communauté (notamment « il y a l'usage hors vandalisme évident » dans la question 5); la communauté tranchera pour un retour de l'outil. LD (d) 14 février 2023 à 14:07 (CET)

Bonjour. Comme dit dans une précédente RA, favorable également au retrait de l'outil (+1 LD). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 février 2023 à 14:23 (CET)

Idem. — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 14:36 (CET)

On pourrait le lui enlever, et en même temps la débloquer par anticipation, non ? Pour éviter une trop grande frustration. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2023 à 22:27 (CET)

Favorable au retrait de l'outil et au compromis proposé par JohnNewton8, qui me semble satisfaisant. AviaWiki ☎ 15 février 2023 à 02:11 (CET)

Favorable également à la proposition de JohnNewton8. --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 février 2023 à 08:52 (CET)

 LD, VateGV, Jules*, JohnNewton8 et Martin-78 : je clos la requête ; outil retiré car avis unamimes (6 avis sur 6) + déblocage effectué (avec 36 heures d'anticipation) en guise de compromis (3 avis pour et 3 non exprimés). AviaWiki ☎ 16 février 2023 à 06:35 (CET)

donc pour éviter une "trop grande frustration", on s'assoit sur une sanction méritée... On en reparlera... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 16 février 2023 à 16:21 (CET)

.

Problème de droit d'auteur

Requête traitée - 16 février 2023 à 12:17 (CET)

---

AbraLinnedy a ajouté une première fois une photo de Robert Malone, identifiée ensuite sur Commons comme violant les droits d'auteur. Il a ensuite ajouté une nouvelle photo, qui apparaît être une copie d'écran légèrement retouchée d'une vidéo de Robert Malone ([1], à 0:39). J'ai retiré la nouvelle photo, en indiquant la seconde fois qu'il s'agissait d'une copie d'écran. À chaque fois, AbraLinnedy a rétabli la photo. Il a par ailleurs ajouté deux autres photos. Au moins celle d'Alexis Cossette-Trudel me paraît douteuse (logo de Radio Québec en fond : la photo n'a pas été prise dans un lieu public), mais compte tenu de l'historique j'ai un doute aussi à propos de l'autre (Marion Sigaut).

Je ne connais pas très bien les principes en matière de respect du droit d'auteur. Le fait qu'une copie d'écran ne soit pas admise sur Commons est clair (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing/fr]), mais je ne sais pas s'il vaut mieux attendre que Commons retire éventuellement les photos problématiques, ou si nous devons prendre les devants sur Wikipédia, donc je vous contacte pour en savoir plus.

Ydecreux (discuter) 16 février 2023 à 00:11 (CET)

À l'exception de la première photo de Robert Malone, AbraLinnedy se dit l'auteur des trois photos, qu'il présente comme un travail personnel sur Commons. Les trois photos sont de basse définition, ce qui est typique pour des copies d'écran extraites de vidéos.

Je précise aussi qu'à l'exception de l'ajout des trois photos en question, toutes les contributions d'AbraLinnedy ont été annulées. La plupart du temps, il accompagnait des modifications de fond sur des personnalités contestées par le commentaire de diff « correction de fautes d'orthographe ».

Ydecreux (discuter) 16 février 2023 à 08:32 (CET)

Bloqué indéf : compte créé pour vandaliser (sournoisement) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2023 à 12:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Reseaupresse

Requête traitée - 16 février 2023 à 16:13 (CET)

---

L'utilisateur Reseaupresse (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 février 2023 à 16:00 (CET).  fait --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 février 2023 à 16:13 (CET)

.

Beaucoup de CAOU sur la page d'Alexandre Arnault

Requête traitée - Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2023 à 09:29 (CET)

---

Bonjour à toutes et à tous,

En regardant l'historique de la page Alexandre Arnault, j'ai constaté beaucoup de choses étranges. Différents comptes avec très peu de contributions et souvent uniquement sur cette page s'enchaînent pour retirer des informations sourcées. On peut par exemple citer Polygamou (d · c · b), Castor2022 (d · c · b), et Keanucover (d · c · b) dans le dernier mois. Cela ressemble au mieux à des faux nez non déclarés, au pire à des contributions rémunérées. Je ne sais pas spécialement quelle est la procédure à suivre par ailleurs pour vérifier si ces intuitions sont bonnes.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 15 février 2023 à 10:14 (CET)

En outre, en ce qui concerne le premier, Polygamou (d · c · b), il me semble que le nom d'utilisateur est un peu proche de Polymagou (d · c · b). Je pense qu'il est évident qu'il ne s'agit pas de la même personne et qu'il s'agit au contraire d'un nom choisi en dérision. À quel point est-ce autorisé ? --Laurent Jerry (discuter) 15 février 2023 à 10:23 (CET)

Il semble bien qu'il s'agisse d'un pénible, à vérifier par le biais d'une WP:RCU. En attendant, je protège la page en autopatrolled pour 1 mois. Ça devrait calmer le jeu. Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2023 à 10:33 (CET)

Polygamou (d · c · b) bloqué indéf pour WP:NUI. @Polymagou pour info. —NewJohnton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2023 à 10:42 (CET)

Je laisse ouvert en attendant la RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2023#Castor2022, Polygamou - 16 février —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2023 à 12:29 (CET)

Traité avec blocage du faux-nez découvert Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2023 à 09:29 (CET)

.

Demande de déblocage de 107.119.53.77

Requête traitée - 17 février 2023 à 06:54 (CET)

---

L'utilisateur 107.119.53.77 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 février 2023 à 02:00 (CET).

Évidemment refusé et accès à la pdd bloqué... 'toff ^[discut.] 17 février 2023 à 06:54 (CET)

.

Demande de déblocage de Rio0601

Requête traitée - 17 février 2023 à 19:14 (CET)

---

L'utilisateur Rio0601 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2023 à 16:00 (CET).

Abus de comptes multiples, à ce qui apparaît sur le BA, avec le compte Rio060109 (d · c · b). Et vu comment plusieurs utilisateurs chevronnés ont accueilli ce blocage avec soulagement, je ne suis pas du tout favorable au déblocage. --—d—n—f (discuter) 15 février 2023 à 09:13 (CET)

Pas mieux. Et je n'ai même pas envie de savoir ce qu'il peut y avoir dans ce ticket wp:EBRC (=VRT, ex-OTRS). -- Habertix (discuter) 16 février 2023 à 02:05 (CET).

Refus ; je clos. --—d—n—f (discuter) 17 février 2023 à 19:14 (CET)

.

Demande de déblocage de 89.84.127.40

Requête traitée - 17 février 2023 à 18:44 (CET)

---

Bonjour tout le monde, je souhaite demander un déblocage car je ne peux pas modifier ni créer de compte sur mon mobile car mon adresse IP a été bloqué comme Proxy ouvert. Mon adresse IP : 89.84.127.40, mon identifiant de blocage : #4053529. Serait-il possible de me débloquer, cordialement, lepetitcurieux25.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par lepetitcurieux25 (discuter)

Demande initialement déposée dans l'espace principal sur la page Info-fr chez wikimédia.org.— Sebicux ^[Discuter] 17 février 2023 à 11:34 (CET)

Notification à  Jules* : qui a procédé au blocage il y a un an, voir [2]. --Laurent Jerry (discuter) 17 février 2023 à 11:54 (CET)

Vu l'historique des blocages sur cette plage d'IP et la persistance du signalement par IPQS d'un proxy ouvert, défavorable au déblocage. — Jules* ^discuter 17 février 2023 à 11:59 (CET)

Pas mieux. Je peux me tromper, mais le compte a forcément dû être créé à partir d’une autre adresse que 89.84.127.40 (u · d · b), car cette adresse ne peut pas créer de compte. C’est donc à cette adresse (là où il était à 11h ce matin) que @lepetitcurieux25 peut et devrait contribuer. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2023 à 18:10 (CET)

Bonjour lepetitcurieux25

L'adresse IP continuera à être bloquée, du fait des abus qui y sont liée. Il est probable que cela n'a rien à voir avec vous, et que ce soit lié à d'autres utilisateurs du réseau Bouygues Telecom SA. De note côté, nous ne pouvons pas y faire grand chose, si ce n'est de vous recommander de prendre contact avec votre fournisseur ou son adresse pour déclarer des abus effectués sur une ligne (abusebouyguestelecom.fr).

Vous avez probablement créé votre compte depuis une adresse IP résidentielle, puis tenté de vous connecter depuis votre mobile. Vous pouvez donc contribuer depuis votre résidence, vous aurez besoin de supprimer les données de navigation dans votre navigateur (cookie) et d'éviter de contribuer depuis votre mobile (sauf si votre adresse IP mobile change).

Après avoir effectué plusieurs modifications et si le problème persiste, nous pourrons exceptionnellement vous accorder une exemption de blocage d'IP mais nous ne pouvons pas le faire pour un compte sans contributions. Le mieux reste de régler ce problème avec votre fournisseur. Bonne continuation, LD (d) 17 février 2023 à 18:44 (CET)

.

Site en lien externe piraté

Requête traitée - 17 février 2023 à 19:39 (CET)

---

Bonjour, le site www.mablehome.com (absence de lien volontaire) se retrouve régulièrement dans les sections liens externes ou (plus rarement) en référence. Ce site, qui est à l’abandon, semble toutefois avoir été piraté et affiche mêlé au contenu original des messages pour des sites porno/d’arnaques. Qu’est-ce qu’on fait ? On retire simplement les liens (au risque qu’ils soient réintroduits) où on le passe en liste noire pour être sûr de ne pas exposer les lecteurs à un risque ?

ping @Jestsect grâce à qui le problème a été repéré. Runi Gerardsen (discuter) 17 février 2023 à 13:50 (CET) !

 Runi Gerardsen et Jestsect : il serait àmha prudent de le placer en liste noire. D'autres avis ? — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 février 2023 à 14:02 (CET)

Il faut remplacer par des archives (Wikiwix ou archive.org). — Thibaut (discuter) 17 février 2023 à 18:25 (CET)

En effet : « Banni de Jecontacte.com – Essayez cette nouvelle app pour trouver rapidement des plans cul »

Passé en liste noir pour limiter les dégâts futurs

Purgé les 34 occurrences à purger dans le main (presque toute en lien externe)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2023 à 19:39 (CET)

Dommage d’ignorer l'avis d’un collègue et de clore la requête comme ça, la mise en liste noire m’empêche de remplacer par des liens vers archive.org, il faudrait adapter la regex. — Thibaut (discuter) 17 février 2023 à 23:43 (CET)

C'est bon j'ai trouvé. — Thibaut (discuter) 18 février 2023 à 00:21 (CET)

Désolé @Thibaut120094 mais je ne comprends pas ce que tu dis (trop technique pour moi). Site piraté + pas de lien archivé dans les mentions (car pas d’utilisation des modèles lienweb ou autres) + de toutes façons source de mauvaise qualité type blog => pas grosse perte àmha —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2023 à 06:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Zoccrra

Requête traitée - 17 février 2023 à 18:24 (CET)

---

L'utilisateur Zoccrra (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 février 2023 à 17:00 (CET).

Bonjour. AMHA, trois jours c'est fort modéré pour un compte pas franchement là pour contribuer positivement. Au minimum aller au bout du blocage. Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 17:14 (CET)

Bonjour. Je suis d'accord, le blocage ira à terme. Si le mode de contribution reste le même, le compte sera bloqué indéfiniment sans nouvel avertissement. Quelques exemples d'attitudes non collaboratives :

• annuler pour « imposer sa modification » (ce qui est au détriment de la recherche de consensus) : ibidem Kirham dans cette discussion : vous avez reçu un avertissement (celui-ci) pour cette tentative de modification et vous avez publié la modification : vous ne pouvez pas faire valoir le rasoir de Hanlon éternellement car en dépit des avertissements vous choississez le mauvais chemin. Ne rejettez donc pas le trouble, la faute est votre. Lisez ce qui vous est fourni, assimilez le fonctionnement de Wikipédia. Tout ira mieux ensuite.
• commentaires agressifs et personnalisants comme dans Discussion:Francocide/Admissibilité : @Chouette bougonne a souligné une remarque déplacée mais d'autres le sont également « Ne soyez pas de mauvaise foi », « Intention militante », « Vous n'avez pas honte ? », etc. ; comprenez l'esprit des règles de savoir-vivre (lire également WP:NV, WP:PAP, WP:FOI et WP:CBC).

Je vais clore en refusant mais je rejoins Bertrand Labévue : le blocage n'est pas abusif, il est conciliant. Un nouveau départ auraît pu vous êtes imposé, ce qui vous aurez obligé à ne plus contribuer sur ce sujet avec le nouveau compte. Saississez donc cette chance. WP:RCM pourrait également être lue. LD (d) 17 février 2023 à 18:24 (CET)

.

Autopromo

Requête traitée - 17 février 2023 à 19:45 (CET)

---

Via un joli artifice "[[:Fichier:Tony Ferri,.JPG|Tony Ferri]]", Vincent Woodyr, avant lui Lucie Lebien et encore avant Bernard Lambert 2, nous spamment des livres de ce philosophe méconnu. Depuis quelques jours les insertions se multiplient après une pause de quelques mois. Outre le fait que le dernier compte se lance dans une campagne de revert, il y a aussi quelques détournements dans la biblio qu'il s'attribue. Une petite pause s'impose pour le philosophe du code WP, le temps qu'un de mes collègues prenne en charge la RCU que je viens de lancer, merci. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 19:25 (CET)

Bloqué indéf les trois. Insertion de spam, WP:NOTHERE. Dis nous si tu en trouves d'autres, certains étaient dormants depuis 2015 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2023 à 19:45 (CET)

Bonjour. J'ai jeté un œil sur les débats d'admissibilité de Tony Ferri c'est carrément la fête du CAOU/faux-nez. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2023 à 19:47 (CET)

.

Demande de déblocage de Rio0601 (2)

Requête traitée - 17 février 2023 à 23:39 (CET)

---

L'utilisateur Rio0601 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 février 2023 à 20:00 (CET).

Nocat oublié. LD (d) 17 février 2023 à 23:39 (CET)

.

Pratique de l'esclavage par des juifs, le retour

Requête traitée - 18 février 2023 à 00:25 (CET)

---

Bonjour

Sitôt la pdd de l'article Pratique de l'esclavage par des Juifs déprotégée, voici le retour de l'ip antisémite (nouvel ip en 151 ici 151.43.171.42 (d · c · b)) qui avait voulu faire modifier le RI, pour imposer à coup de manipulation de source non centrée et sujette à caution, que la pratique de l'esclavage par les juifs n'était pas un mythe RA du 28 janvier. J'ai révoqué ses trois interventions sur la pdd de l'article [3], [4], [5], mais il est évident que ce pov pusher va tenter par tous les moyens d'imposer sa thèse douteuse. Faut il envisager une nouvelle semi protection de la pdd, ou appliquer un filtre concernant sa plage d'ip (si il n'est pas possible de le bloquer) ? Je notifie  Martin-78 : qui m'a suggéré cette requête, et aussi les administrateurs de la précédente  LD, Jules* et JohnNewton8 :. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2023 à 21:04 (CET)

J'ai SP la pdd pour trois mois. S'il est de retour au terme de cette SP, on basculera sur un filtre. Bien à toi, — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 00:25 (CET)

Merci @Jules* Kirtap^{mémé sage} 18 février 2023 à 13:55 (CET)

.

Demande de topic-ban de Polmars sur les renommages de catégories

Requête traitée - 18 février 2023 à 13:56 (CET)

---

Bonjour,

Cette requête vise à crever un abcès vieux de plusieurs années.

Vous l'avez sûrement vu passer dans vos listes de suivi, Polmars (d · c · b) renomme des catégories. Massivement. Sur son million et demi (!) de contributions, peut-être la majorité sont des renommages de catégories.

Or, ces renommages sont faits absolument sans consensus et quand il apparaît que le consensus est contre lui, il continue.

Le leitmotiv semble être la chasse à la préposition « de » ainsi qu'aux adjectifs. En ce moment, il est sur l'introduction systématique de « lié(e) à ». Sur ce point particulier, notons les discussions :

• Projet Catégories en mai 2018
• Bistro du 11 août 2022

Deux exemples de consensus clair et net contre le « lié à ». Dans le premier cas il a fallu une longue levée de boucliers pour que Polmars rétropédale, localement, puis il a recommencé de plus belle. Dans le deuxième cas, alors qu'il continuait ses modifs manifestement contre le consensus, je me suis fâché sur sa pdd (discussion que je vous invite à lire). Même chose, avec beaucoup d'efforts on n'arrive à l'arrêter que peu de temps.

Le dernier épisode est sur le projet Entreprises, avec une dernière tentative de ma part sur sa page de discussion.

Vous serez peut-être choqués par ma dureté verbale envers Polmars. Quand j'ai commencé à m'intéresser au sujet, en septembre 2021 à propos des « catégories liées à une entité géographique » (l'autre croisade de Polmars), j'étais beaucoup plus posé et j'ai obtenu une majorité contre l'« harmonisation » façon Polmars (notez le découragement déjà visible d'autres contributeurs qui à ce moment connaissaient déjà sa façon de faire). Il a superbement ignoré le consensus, continué ses renommages et aujourd'hui la quasi-totalité des catégories géographiques sont soit « harmonisées » à sa sauce, soit non harmonisées à cause de lui.

Comme exemple de ce dernier cas, on peut prendre Catégorie:Service de renseignement par pays, catégories toutes renommées par Polmars et où figure figurait bizarrement une exception, la catégorie rattachée à la France. Étant la plus visible, c'est la seule où le renommage de Polmars a avait été révoqué, avec comme il se doit une discussion sur la pdd de Polmars où on voit bien qu'il va contre le consensus. (mise à jour du 14/02 23:11 : renommage des autres catégories fait.)

La prétention à l'harmonisation de Polmars est donc hypocrite, car quand il a l'occasion d'harmoniser dans un sens consensuel mais allant contre ses marottes, il ne le fait pas. Autre hypocrisie : lorsqu'il est sous pression il a beau jeu de répondre je m'en fiche, ce n'est pas mon point de vue, faites ce qu'il vous plaît, pour reprendre ses modifications de masse juste après. Cf sa dernière réponse où il se dit découragé ce qui m'a laissé espéré qu'il faisait une pause et que ce n'était pas nécessaire d'insister immédiatement. Ça n'a pas tenu 24 h.

Je suis donc convaincu que Polmars n'est pas capable, ou est fermement décidé à ne pas collaborer avec autrui sur les renommages de catégories. Je demande une restriction thématique.

Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 13 février 2023 à 22:19 (CET)

Remarque de péon : voir éventuellement ceci Sebicux ^[Discuter] 14 février 2023 à 01:37 (CET)

Bonjour. Voir aussi cette vielle RA, sur un sujet connexe.

Après lecture de la requête, de Discussion Projet:Entreprises#Renommage en série des catégories Entreprise par secteur, et de plusieurs anciennes discussions citées dans cette dernière par Nouill, plusieurs attitudes récurrentes de Polmars apparaissent problématiques. Le fait que ce dernier se réfère systématiquement à des discussions vieilles de dix ans dont il ne fournit jamais le lien s'apparente à un argument d'autorité ; en outre, il recourt au passage en force, version fait accompli, en poursuivant des renommages de catégories similaires (« lié à », par exemple) à ceux pour lesquels l'absence de consensus est déjà apparue par le passé. Ces différents éléments caractérisent une attitude non collaborative, au long cours.

Je suis favorable à une restriction thématique, mais un passage par le BA est probablement nécessaire. — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 13:04 (CET)

Bonjour. Même analyse.

En remontant le fil des références antérieures, il y a aussi Le Bistro/26 août 2021 et Le Bistro/26 mai 2022 ;

Visiblement, il est nécessaire de vérifier que le consensus n'a pas changé, sinon la situation tombe dans la boucle négative du schéma du PF5 (celui-ci) ou dans les limites décrites par Wikipédia:N'hésitez pas !.

Une formulation de restriction thématique est nécessaire (aucune idée précise : « Interdiction de renommer des catégories à grande échelle*, [durée], si les renommages sont réalisés sans discussion(s) préalable(s) » , * : + de 25 membres ?). LD (d) 14 février 2023 à 14:42 (CET)

Bonjour. Ça fait des années que je vois passer des renommages de catégories en me demandant assez souvent quelle est la valeur ajoutée de ces milliers de modifications. Je dois avouer ne pas être très pointu sur les catégories mais je pensais qu'il y avait un consensus derrière ces modifs. S'il ne s'agit que d'une lubie ça n'a que trop duré (AMHA). --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2023 à 14:57 (CET)

Je partage le constat de GrandEscogriffe (d · c · b) et le diagnostic de Jules* (d · c · b) concernant les difficultés de prise en compte des remarques et objections, qui s'apparentent parfois à du passage en force. Une restriction thématique d'une durée raisonnable concernant le renommage de catégories est probablement une solution adaptée, à discuter sur le BA. -- Speculos ^✉ 14 février 2023 à 15:02 (CET)

Bonjour, j'appuie la requête. Non seulement @Polmars effectue ses renommages intempestifs sans concertation et de manière unilatérale, mais est capable de revenir en arrière sur ses anciens renommages sous de fallacieux prétexte pour à nouveau effectuer un renommage massif, dans l'autre sens, comme une boucle sans fin. Exemple ici[6] où en 2014 il était d'accord pour corriger la catégorie Peintre néoclassique français vers Catégorie:Peintre néo-classique français (avec le tiret), pour revenir en arrière en 2019 sous le faux motif d'une faute d'orthographe alors que je lui démontre le contraire sources à l'appui[7], j'avais stoppé le processus, non sans que Polmars ne fasse preuve d'agacement et de personnalisation de la discussion. Bref cette désorganisation est récurrente. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2023 à 15:25 (CET)

Je lui ai fait de nombreuses remarques à ce sujet depuis des années et il n'en fait qu'à sa tête. Je me demande donc depuis un moment si ses contributions sont vraiment bénéfiques. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 février 2023 à 19:59 (CET)

Je passe . D'autres avis de sysop ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2023 à 22:29 (CET)

Tout pareil que mes collègues ci-dessus. L'attitude ne me semble pas très collaborative et les discussions se multiplient sur la durée. Pour une action collégiale dont les modalités sont à définir (sûrement plus pratique en BA). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 14 février 2023 à 22:37 (CET)

Le problème semble réel. Je suis pour un topic-ban temporaire, au moins le temps d'engager des discussions, à la fois avec le principal intéressé et sur le Projet:Catégories. Culex (discuter) 14 février 2023 à 22:53 (CET)

Transféré sur le BA pour décision collégiale : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 7#Attitude insuffisamment collaborative de Polmars. Je clos la RA. — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 13:56 (CET)

Réponse de Polmars

Je ne vais pas essayer de me justifier et d'expliquer une fois de plus les raisons de ce travail d'harmonisation que je mène depuis plus de dix ans, et qui était proche d'arriver à son terme. J'ai déjà eu maintes fois l'occasion de dire pourquoi l'harmonisation était nécessaire, voire indispensable. Il ne s'agit pas d'une lubie, ni d'une volonté d'imposer une opinion personnelle, mais d'une nécessité pour la bonne tenue de l'encyclopédie que nous construisons ensemble. J'ai pu parfois faire des erreurs — personne n'est parfait — et il m'est arrivé de cesser certains renommages, voire même de revenir sur des renommages déjà effectués, à la suite de remarques d'autres contributeurs. Mais, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, on n'imagine pas le Larousse ou l'Encyclopédia Universalis avec des titres de chapitres et de paragraphes hétéroclites, choisis au gré de l'humeur des rédacteurs. Cela n'a pas l'heur de plaire à quelques contributeurs, mais je ne m'attendais pas à être agressé de la sorte. Comme j'ai horreur des conflits, je m'incline. Si vous avez accès aux notifications de remerciements que j'ai reçues, vous pourrez constater que beaucoup concernent mes actions de renommage de catégories, et, même si je ne me suis pas amusé à les compter, elles semblent plus nombreuses que les messages de contributeurs mécontents. Mais bon, cela n'a aucune importance. Vous pouvez, si vous le souhaitez décréter ce topic-ban sur les renommages de catégories. De toute façon, si je continue à contribuer, je renonce à achever ce travail d'harmonisation et ne m'occuperai plus de renommer des catégories. Ceci venant après l'épisode du blocage de deux heures qui m'a été infligé il y a quelques jours pour avoir osé exprimer mon opinion dans une discussion, m'amène à m'interroger sur mon désir de poursuivre mon aventure wikipédienne. J'ai toujours trouvé ce projet génial et c'est la raison pour laquelle je m'y suis investi à fond, y consacrant bénévolement beaucoup de temps depuis près de vingt ans. Je pense avoir apporté modestement au cours de ces vingt années ma pierre à l'édifice. Mais l'évolution actuelle du projet ne me convient pas. La convivialité que j'ai connue lorsque j'ai commencé à contribuer semble avoir totalement disparue, la liberté d'opinion est bafouée , les conflits se multiplient, le travail que l'on effectue pour améliorer l'encyclopédie est remis en cause par quelques rédacteurs en chef autoproclamés qui décident ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. Donc, je suis découragé, et j'ai très envie de tout laisser tomber. Je ne sais pas, à cet instant, ce que je ferai. Plusieurs options tournent dans ma tête et j'y verrai peut-être plus clair dans quelques jours. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 février 2023 à 11:21 (CET)

.

Demande de déblocage de First sportagency

Requête traitée - 18 février 2023 à 13:42 (CET)

---

Bonjour. Apparemment, la demande ne fonctionne pas (à cause du nocat ?). Cordialement, Adam Bross (discuter) 14 février 2023 à 00:23 (CET)

Hello. On verra quand la démarche VRTS aura été faite. Cdlt, — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 13:42 (CET)

.

NPOV et non participatif Konstantinos et Apollinaire93

Requête traitée - 18 février 2023 à 12:22 (CET)

---

Konstantinos (d · c · b) me traite de vandale et ne réponds à mes remarques sur ma page qu'en disant vandalisme. [[8]]

Alors que je lui expliquais avant que [[9]] pour ce diff [[10]]. le pinkwashing est la notion d'utiliser les notions de lgbt pour paraitre moderne progressiste. La notion d'homonationalisme étant elle pour imposer des valeurs lgbt à des pays non occidentaux. Donc deux notions diamétralement opposés. On ne peut pas appeller cela un vandalisme.

Ainsi que pour ce diff [[11]], ici c'est un copier coller texto de la source. Le discours est un discours style indigene de la république reprochant un impérialisme (ici lgbt). lui explique la notion barbare de la source dans le sens antique romain et grec les pays civilisés ici les pays ayant des valeurs occidentales. Donc ma transcription est correcte et n'est en rien du vandalisme. Et dire pays arabo musulmans est réducteur vu que cela s'applique au sud de l'afrique, à la russie, à la chine et d'autres pays qui ne sont pas arabo musulmans. Idem cela n'est en rien du vandalisme. DE plus la citation originelles les pays arabo -musulmans sont des pays sauvages est non neutre si on prend le sens premier du terme barbare et non la signification antique aux romaines et aux grecs qui signifierait ceux n'ayant pas les valeurs occidentales aujourd'hui. Donc Konstantinos (d · c · b) repousse une citation non neutre discriminante sans la neutraliser. 176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 07:37 (CET) " La suppression d'un passage sourcé sous le prétexte qu'il ne vous convient pas est également du vandalisme

Bonjour à vous,:

En l'occurrence, Konstantinos a raison de dire que les contributions incriminées s'apparentent à du vandalisme. Vous supprimez un passage sourcé, et bien sourcé, pour le remplacer par des analyses personnelles. Sur Wikipédia, cela s'appelle faire du travail inédit et c'est interdit. Peu importe ce que vous pensez, ce qu'il pense, ce que je pense ou ce que n'importe quel contributeur à Wikipédia pense. Ce qui compte, c'est ce que disent les sources de qualité. En l'espèce, l'article du Monde par exemple peut raisonnablement être qualifié de source de qualité.

Sur le fond de ce que vous affirmez, je n'ai aucune compétence et je ne prétends pas en avoir. Mais vous n'êtes pas ici pour une discussion sur le fond. Les administrateurs veillent au respect des règles de Wikipédia. De ce point de vue, Konstantinos n'en a enfreint aucune, au contraire de vous.

La démarche constructive à avoir pour vous, à ce stade, est de rechercher des sources solides qui, éventuellement, contrebalancent le propos du Monde et de rédiger un ou plusieurs paragraphes s'appuyant sur ces sources (et uniquement sur elles) venant nuancer le propos initial (sans supprimer ce dernier !) --Laurent Jerry (discuter) 17 février 2023 à 08:03 (CET)

Laurent Jerry (d · c · b) JE ne suis pas ici pour une discussion de fond. Je me plains que konstantinos ne sait répondre que vadanlisme à mes remarques sur sa page et qu'il remet une citation non neutre si mal comprise.

Vous semblez oublier les régles de wikipédia. Wikipédia n'est pas là pour reproduire mot pour mot des sources. Il est là pour rendre compréhensible des sources et en les neutralisant si besoin.

Sur le pinkwashing cela contrevient aux régles de pertinence de wikipédia. le pinkwashing est une notion opposé à l'homonationalisme. Autant mettre une source sur par exemple les camps de concentration et dire après c'est sourcé. Est ce que cela serait pertinent non. Si le gouvernement israélien avait forcé les palestiniens à faire une manifestation dans les territoires cela serait du pinkwashing et de l'homonationalisme. Mais ici il s'agit d'une manifestation organisé dans israel juste du pinkwashing donc.

sur la retranscription, vous sembler oublier trois choses un que dans les préconisations de wikipédia il faut toujours faire attention à la neutralité d'une source même si c'est au article de journal.

Deuxiement le terme exotisation est un barbarisme terme n'existant. OR wikipédia nécessite que cela compréhensible pour le vulgum pecus. Tiens vulgum pecus terme incompréhensible pour beaucoup qui signifie pour le commun des mortels. Dites moi si une source avait ce terme faudrait t il utiliser vulgum pecus brut?

exotisation a pour racine exotique donc ce qui est autre et dans le contexte de l'homonationalisme il s'agit de culture donc d'autre groupe culturel le prefixe ation signifie imposer une action. donc ici j'ai mis classé d'autres groupes culturels par parfait mais correspond aux racines du mot.

barbares a plusieurs significations et la signification antique est parfois utilisé par des intellectuels pour définir des personnes ayant d'autres valeurs que les siennes. Dans le contexte de l'homonationalisme il s'agit des valeurs occidentales comme reference. Et en l'état si compris avec le sens premier de sauvage cela voudrait dire que les pays arabo mulsumans sont des sauvages. Alors qu'il s'agit de dire des pays n'ayant pas les valeurs occidentales.

Troisièment et c'est le point le plus important c'est de restranscrire ce que dis une source sans aller dans le copier coller. [12] a le même sens que ce qui est marqué dans la source. Fatiguant à force les personnes qui disent qu'il faut garder mot pour mot ce que dit une source. 176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 08:33 (CET)

je rajoute Apollinaire93 (d · c · b) qui reverte sans autre forme de procès des bandeaux alors que je détaille les points dans la PDD ainsi qu'il a supprimé le lien avec impérialisme culturel que j'avais rajouté. J'avais rajouté le lien vers barbare#Apparition du concept dans l’Antiquité pour pas qu'il y ait de confusion avec le sens possible de sauvage. il remet le passage "mensonge éhonté des États-Unis " qui n'est pas neutre alors que j'avais mis propos [[13]]. Marre des utilisateurs qui parce qu'on intervient sous IP claime vandalisme et reverte sans discussion sans meme lire ou reflechir. D'ailleurs sur le pinkwashing une autre ip avait aussi enlever ce passage avant que quelqu'un le remette. D'ailleurs il avait juste avant supprimer le bandeau fusionner que j'avais mis aussi [[14]] sans autre forme de procès sans passer par le débat sur la page fusion. Alors que c'est légitime de se poser la question si l'homonationalisme qui est un impérialisme culturel si ça doit être fusionner avec ou avoir une page distincte.

Et à priori c'est une specialité de Apollinaire93 (d · c · b) de reverter sans reflechir ce que mette les ip voir ce diff [15] où l'ip demande de fusionner la discographie d'un artiste sur la même page.

Ici il remet des termes en anglais alors qu'un utilisateur avait mis le terme français [16] 176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 11:16 (CET)

Bonjour. Compte tenu du comportement de l'IP ne pourrait-on pas a minima protéger la page ? Merci Konstantinos (discuter) 17 février 2023 à 13:12 (CET)

Konstantinos (d · c · b) vas y explique mon comportement. Fais toi plaisir et justifie toi176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 13:52 (CET)

Protection effectuée. Pour le moment je ne bloque pas l'IP, cela dit, si elle continue dans cette direction, le blocage ne va pas tarder. --Laurent Jerry (discuter) 17 février 2023 à 13:54 (CET)

Dis quel motif légitime te permet de dire cela. Parce que là tu prends position sur un conflit éditorial!

A part que je contribue sous IP, il n'y a rien toujours ce biais contre les IP. Qu'on reverte sans discuter sans se justifier toujours permis. Peu importe que cela soit pertinent suffit que l'autre claime vandalisme et tout de suite contre l'ip. Et la RA à la base était sur le comportement non participatif des reverts sans discussion .

Peu importe qu'un passage ne soit pas pertinent comme le pinkwashing suffit qu'un utilisateur dise il y a une source meme si ça rien avoir avec le concept. l'ip aura aura toujours tort et sera traité comme un vandale.

Peu importe l'abus de copier coller, ou on se retrouve avec des articles maintenant avec un quart de l'article fait de citation.

Peu importe qu'il y a utilisation de barbarisme, que cela ne respecte pas le style encyclopédique.

Toujours la même chose l'IP ou le nouveau contributeur a toujours tort. 176.164.248.211 (discuter) 17 février 2023 à 14:25 (CET)

Vu que j'ai effectué des protections et des avertissements à votre encontre, je ne vous bloquerai pas moi-même. Mais le problème est toujours le même : vous refusez obstinément, d'une part de comprendre ce qui vous est reproché, d'autre part d'y répondre. Une dernière fois : arrêtez vos analyses qui n'ont aucune valeur, produisez des sources ! --Laurent Jerry (discuter) 17 février 2023 à 14:51 (CET)

Quelles analyse? Explique en quoi dire sur la page de l'impérialisme culturel que l'homonationalisme est un impérialisme culturel est faux alors que c'est la définition même qu'emploie ceux qui parle d'homonationalisme.

Explique en quoi poser des bandeaux necessite une source!

Explique en quoi un barbarisme "exotication" est de style encyclopédique.

Explique que maintenant il faut faire des copier texto des sources et plus retranscrire les propos de manière encyclopédique c'est à dire de manière comprehensible.

Explique qu'il faut garder des passages non pertinent avec la notion comme le pinkwashing. Je suis bête il y a une source même si cela n'a aucun rapport c'est normal. Mais en laissant ça faire qu'israel est illégitime à organiser une manifestation gay à tel aviv. Pas grave c'est sourcé.

les administrateurs tel qu'azurfrog (d · c · b) 176.164.248.211 (discuter) 17 février 2023 à 15:04 (CET)

Bonjour,

1. Pas sûr de bien comprendre pourquoi je suis notifié ici.
2. De toute façon, je n'ai pas compris grand chose au trop long texte qui précède (TL;DR).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2023 à 17:24 (CET)

hello, Azurfrog (d · c · b) pour avoir ton avis sur ça [17] si pour toi Laurent Jerry (d · c · b) a raison de dire que c'est du travail inédit ou si c'est une retranscription de la source en rendant compréhensible ce qu'elle marque.

mais surtout si le revert d'Apollinaire93 (d · c · b) [18] supprimant les bandeaux, la notion d'impérialisme culturel sont supprimés; Sachant que l'homonationalisme est contrairement à ce que le terme peut suggerer c'est d'imposer à un pays tiers des valeurs lgbt. Sachant qu'un paragraphe que j'ai mis un bandeau de pertinence parle de pinkwashing à tel aviv en israel organisé par israel. Donc si on parle d'homonationalisme cela voudrait dire qu'israel n'est pas légitime sur ses propres terres (on ne parle pas des territoires mais bien du territoire de 1948. 176.164.248.211 (discuter) 17 février 2023 à 17:50 (CET)

Soit. Mais je ne connais pas le sujet, et il y a beaucoup trop de jargon ou de termes « exotiques » pour que je comprenne réellement de quoi il s'agit. En principe cependant, je n'ai pas de raisons de douter de la capacité d'interprétation des sources de Konstantinos et d'Apollinaire93. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2023 à 18:36 (CET)

Hello @Azurfrog et @Laurent Jerry. Les propos de l'IP sur les deux pages Impérialisme culturel et Homonationalisme sont tellement délirants et nauséabonds que j'ai vraiment pas envie d'aller plus loin avec cette IP. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 17 février 2023 à 22:57 (CET)

IP bloquée trois jours car sa démarche persiste à relever de l'argumentation personnelle (WP:Travaux inédits) pour contester les sources, plutôt que de s'appuyer sur des sources, y compris des sources qui contesteraient celles actuellement présentes dans ces articles.

S'agissant du qualificatif « vandalisme » employé par Konstantinos (spécial:diff/201462564), il n'était àmha pas indispensable, mais il est motivé par la suppression de contenus sourcés et la modification de citations (spécial:diff/201462527) et ne me semble pas relever de l'attaque personnelle. Cordialement, — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 12:22 (CET)

.

Suite RCU : blocage de faux-nez

Requête traitée - 18 février 2023 à 12:02 (CET)

---

Bonjour

Suite à cette RCU Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2023#Patrice_Mayet,_Maroc_Archive,_Mohamed_Meknassi_-_17_février (qui fait elle-même suite à celle-ci il y a quinze jours Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Maroc_Archive,_Mohamed_Meknassi,_41.249.103.94_-_1_février, pourriez-vous bloquer Patrice_Mayet faux nez des précédents ? Matpib (discuter) 18 février 2023 à 10:49 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2023 à 12:02 (CET)

.

Pseudo utilisateur

Requête traitée - 19 février 2023 à 00:06 (CET)

---

Salut a tous. Pas sur que je sois a la bonne place pour ce genre de question, mais je voudrais savoir s il y a toujours des limites sur les noms de pseudo autorisés. De memoire, il me semble que les pseudos de type Hitler ou Staline sont interdits. Bref, je viens de trouver ca : Polpot28 (d · c · b) (ce qui me semble tout le moins indelicat). Merci. -- Rune Obash-Oook??? 18 février 2023 à 10:47 (CET)

Oui, ça peut tomber sous le coup de « Les noms d'utilisateur incitant à la haine ou à la violence, ou étant discriminatoires ou insultants, y compris en référence à des figures historiques ou les événements associés. ». Et pourquoi 28 Y-a des khmers en Eure-et-Loir ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2023 à 12:01 (CET)

Ben, en Eure et Loire, j en sais rien, mais sur wp, oui :D C est po super grave, mais oui, sur le coup, ca m a titillé (j habite le cambodge). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rune Obash (discuter)

Hello ! J'ai laissé un message à l'utilisateur pour lui demander de faire renommer son compte. Si ce n'est pas fait, on le bloquera. Cdlt, — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 13:14 (CET)

Merci beaucoup, j ai rien contre cette personne, mais je preferais ne pas m en occuper. Cdlt,--Rune Obash-Oook??? 18 février 2023 à 13:20 (CET)

Pas de souci @Rune Obash .

Le compte a été renommé en Karky28 (d · c · b), je clos. — Jules* ^discuter 19 février 2023 à 00:06 (CET)

.

Insulte par une IP

Requête traitée - 18 février 2023 à 18:23 (CET)

---

Bonjour, je viens de recevoir ce charmant message sur ma pdd par une IP : « Merci de boycotter Guil2027, qui s'avère être une sbire du régime Macroniste. 37.168.246.158 » ([19]). Déjà ça ne me fait pas plaisir mais en plus, je ne vois absolument pas le rapport avec mes contributions. Donc merci de rappeler à cette IP qu'elle n'a pas à insulter les gens sans raison. Bonne fin d'après-midi. -- Guil2027 (discuter) 18 février 2023 à 17:18 (CET) En regardant un peu plus mon historique, je pense que cette insulte a un lien avec une annulation d'un vandalisme que j'ai faite sur l'article de François Patriat ([20]). -- Guil2027 (discuter) 18 février 2023 à 17:26 (CET)

Bloqué trois jours mais je n'ai pas le moindre espoir que ça serve à quelque chose, je pense qu'il s'agit du pénible aux IP jetables. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2023 à 18:23 (CET)

Merci Bertrand Labévue . Tant pis, on verra bien. Bon dimanche !-- Guil2027 (discuter) 19 février 2023 à 13:13 (CET)

Comme on dit dans mon coin : "Si ça gagne pas, ça débarrasse"--Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2023 à 16:33 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 19 février 2023 à 01:33 (CET)

---

Bonsoir,

Comme régulièrement, j'aimerais être bloqué à ma demande pour une durée indéfinie (vraisemblablement quelques semaines ou mois).

Un grand merci à celles et ceux qui construisent l'encyclopédie. Je dirai même, <fayot>un grand merci à Jules* en particulier dont la justesse m'impressionne souvent.</fayot>

--l'Escogriffe (✉) 19 février 2023 à 01:17 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 19 février 2023 à 01:33 (CET)

.

Demande de déblocage de SERUM AND CO

Requête traitée - 19 février 2023 à 23:10 (CET)

---

L'utilisateur SERUM AND CO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 février 2023 à 16:00 (CET).

Explications ajoutées par @.Anja.. Attendons la réaction. -- Habertix (discuter) 11 février 2023 à 00:40 (CET).

.Anja. (discuter) 19 février 2023 à 23:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Groupe ICV

Requête traitée - 19 février 2023 à 23:11 (CET)

---

L'utilisateur Groupe ICV (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 février 2023 à 10:00 (CET).

Réponse apportée et en attente d'un action de sa part. --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2023 à 10:08 (CET)

Pas de réponse depuis le 13 février, je clos. .Anja. (discuter) 19 février 2023 à 23:11 (CET)

.