Discussion Projet:Catégories/Archive 2021

Archives

1. Wikifourmi - Archive 2006
2. Catégories - Archive mars 2006 - juillet 2007
3. Wikifourmi - Archive janvier - juillet 2007
4. De juillet à septembre 2007
5. D'octobre à décembre 2007
6. De décembre 2007 à juillet 2009
7. D'août 2009 à mars 2011
8. De mars 2011 à juin 2012
9. De juin 2012 à décembre 2013

1. 2014
2. 2015
3. 2016
4. 2017
5. 2018
6. 2019
7. 2020
8. 2021
9. 2022
10. 2023

Articles liés à Troyes

Bonjour, je vous écris sur la suggestion de Daehan (d · c · b) et je notifie également Orlodrim (d · c · b). Je travaille actuellement sur les portails et projets de l'ex-région Champagne-Ardenne suite à la création du projet Marne et à un gros besoin de tri. Un portail:Troyes existe. Les articles qui y sont liés apparaissent automatiquement dans la liste des articles de l'ex-région Portail:Champagne-Ardenne sans que je n'arrive à modifier cela qui doit être écrit dans un modèle (exemple d'article: la Foire au jambon à Troyes). J'aimerais qu'un changement soit opéré pour que les articles relatifs à Troyes apparaissent dans la liste des article de portail:Aube (et non plus dans l'ancienne région) et dans la liste de suivi des pages liées à ce département de l'Aube. Sauriez-vous faire cette correction ? Bien à vous et meilleurs vœux --Sergio09200 (discuter) 5 janvier 2021 à 08:04 (CET)

Bonjour à tous,

En effet, je signale mon analyse sur ma pdd pour aller plus vite : le fait d'inclure le Portail:Troyes ajoute automatiquement les sous-catégories cachées Catégorie:Portail:Champagne-Ardenne/Articles liés et Catégorie:Portail:Aube/Articles liés. Il doit y avoir un lien hiérarchique entre les portails qui force l'inclusion, je présume. Daehan ^[p|d|d] 5 janvier 2021 à 09:35 (CET)

La catégorisation dépend de {{Portail Troyes}}. J'ai modifié le modèle pour qu'il catégorise plutôt dans Catégorie:Portail:Grand Est/Articles liés (cette catégorie existe bien que le portail Grand Est soit une redirection pour l'instant). Comme l'a dit Daehan, les articles apparaissaient déjà dans Catégorie:Portail:Aube/Articles liés aussi, ce que j'ai laissé tel quel. Orlodrim (discuter) 5 janvier 2021 à 20:13 (CET)

Bonjour, ahhh un grand merci à  Orlodrim : (et bonne année) ! Je ne suis pas sûr qu'il fallait cependant rediriger les articles localiers de Troyes dans les 26000 articles du Grand-Est qui ne devrait regrouper que les articles des régions... A plus Sergio09200 (discuter) 6 janvier 2021 à 13:17 (CET)

Renommage de catégories groupes de rock

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence du renommage de la Catégorie:Groupe de rock canadien en Catégorie:Groupe canadien de rock par Polmars (d · c · b), ce qui n'est pas la dénomination correspondant au WP:Principe de moindre surprise. L'argument "harmonisation avec les catégories similaires" me semble étrange compte-tenu du fait que la TOTALITE des catégories actuelles Catégorie:Groupe de rock par pays ont comme libellé le nom de pays à la fin (par exemple Catégorie:Groupe de rock français‎, Catégorie:Groupe de rock polonais‎ , Catégorie:Groupe de rock américain‎, etc. idem pour Catégorie:Groupe de hard rock par nationalité‎, Catégorie:Groupe de musique par nationalité, etc.). Est-ce un test pour voir si personne ne réagit? Cela signifie-t'il que la totalité des catégories et des sous-catégories va être renommé de cette façon? Est-ce bien justifié? Cela ne nécessite-t'il pas une discussion préalable? -- Speculos ^✉ 8 janvier 2021 à 09:45 (CET)

Bonjour. A l'oreille, je préfère la formule « Groupe de rock canadien ». Mais ainsi, on ne sait pas si c'est le groupe ou le rock qui est canadien. La formule « Groupe canadien de rock » évite cette ambiguïté. Pour ce cas particulier, il serait bon d'avoir l'avis d'un contributeur québécois. Mais ceci me parait quand même assez anecdotique… -- Stevie (discuter) 8 janvier 2021 à 10:27 (CET)

 Speculos : Il ne s'agit nullement d'« un test pour voir si personne ne réagit », mais bien comme je l'ai indiqué d'une « harmonisation avec les catégories similaires », en faisant référence, non pas à cette seule catégorie pour laquelle je suis en train de procéder au renommage, mais à l'immense majorité des catégories de personnalités par nationalité, comme par exemple : Catégorie:Acteur de cinéma par nationalité, Catégorie:Acteur de télévision par nationalité, Catégorie:Acteur de théâtre par nationalité, Catégorie:Arbitre d'aviron par nationalité, Catégorie:Arbitre de football par nationalité, Catégorie:Auteur de roman policier par nationalité, Catégorie:Auteur de roman érotique par nationalité, Catégorie:Auteur de roman d'amour par nationalité, Catégorie:Compositeur de la Renaissance par nationalité, Catégorie:Dirigeant de football par nationalité, Catégorie:Écrivain de fantastique par nationalité, Catégorie:Écrivain de fantasy par nationalité, Catégorie:Entraîneur de football par nationalité, Catégorie:Joueur de football américain par nationalité, Catégorie:Joueur de rugby à XV par nationalité, Catégorie:Joueur de tennis en fauteuil roulant par nationalité, Catégorie:Joueur de volley-ball par nationalité, Catégorie:Lauréat du prix Nobel par nationalité, Catégorie:Librettiste d'opéra par nationalité, Catégorie:Musicien de musique électronique par nationalité, Catégorie:Personnalité liée au secteur de l'agriculture par nationalité, Catégorie:Personnalité du bouddhisme tibétain par nationalité, Catégorie:Personnalité liée au catholicisme par nationalité, Catégorie:Personnalité du cyclisme par nationalité, Catégorie:Producteur de cinéma par nationalité. Certaines ont été crées directement ainsi, d'autres ont été renommées, par divers contributeurs (ainsi, par exemple, FR (d · c · b) a déplacé, le 2 juin 2020 à 13:04‎ , la page Catégorie:Producteur de cinéma américain vers Catégorie:Producteur américain de cinéma), dont moi, afin de lever toute ambiguïté dans la formulation, comme le souligne très bien ci-dessus Step101 (d · c · b). Je sais qu'il y a eu alors des discussions à ce sujet, dont je n'ai personnellement pas gardé la trace, mais que tu dois pouvoir retrouver en te livrant à une petite recherche d'archéologie wikipédienne ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 janvier 2021 à 16:28 (CET)

Oui enfin ca va quand même concerner des centaines de catégories et des milliers d'articles du projet musique, ce n'est peut-être pas superflu de prévoir au préalable une concertation, ou au minimum d'informer le ou les projets concernés. Je n'ai pas retrouvé de discussion sur ce sujet, s'il y en a eu cela date sans doute de plusieurs années: ce n'est peut-être pas inutile de s'assurer que ces renommages se justifient toujours, et si personne n'y voit d'objection. -- Speculos ^✉ 8 janvier 2021 à 22:17 (CET)

Ces renommages me semblent appropriés, pour lever toute ambiguïté dans la formulation. En effet, un groupe français de rock est différent d'un groupe de rock français. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 janvier 2021 à 01:37 (CET)

Regarde comment sont rédigées les intro de groupes comme Téléphone (groupe), Louise attaque, Revolver (groupe français), U2], The Rolling Stones, de la quasi-totalité des articles concernant des groupes de musique... en suivant ce raisonnement il faudrait alors aussi "par souci de cohérence" modifier la quasi-totalité des intro des articles. Ce serait bien d'avoir l'avis du projet musique, non ? --Speculos ^✉ 9 janvier 2021 à 09:49 (CET)

Oui bien sûr, c'est le projet:Musique qui doit établir une consigne claire à ce sujet. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 janvier 2021 à 02:16 (CET)

Bonjour. Je m'incruste dans le débat car j'ai renommé (ou plutôt fait renommer par les robots) de nombreuses catégories de groupe ou musicien par nationalité (exemple : "trompettiste américain de jazz" au lieu de "trompettiste de jazz américain". Un adjectif épithète s'appliquant au nom qu'il suit ou précède, "groupe de rock canadien" signifie que c'est le rock qui est canadien et non le groupe. Mais comme il existe une page wiki qui parle du genre musical rock canadien (mais aussi d'autres sur le rock suisse, rock belge, rock russe, etc.) produit par des artistes canadiens, les deux syntaxes seraient correctes. Cependant, si l'on entre dans les sous-genres (comme rock progressif ou hard rock), comme aucune page ne traite d'un genre musical hard rock canadien ou rock progressif canadien, la nationalité serait à place après le groupe : groupe canadien de hard-rock, groupe canadien de rock progressif. Une autre solution serait d'utiliser le mot "rock" en tant qu'adjectif et non en tant que nom : dans ce cas, un groupe rock canadien est sans ambiguïté puisque les deux adjectifs s'appliquent au groupe qui est donc à la fois rock et canadien. Mais comme précédemment, le problème se pose dans les sous-rubriques : un "groupe canadien rock progressif" ou simplement "groupe rock progressif" (comme je l'ai déjà vu sur des pages) est incorrect puisque rock étant un adjectif, c'est donc le groupe qui est progressif et non la musique. Idem pour "groupe hard rock" (déjà vu aussi) qui signifie que le groupe est hard. Dans ces cas, l'utilisation de la préposition "de" est obligatoire avec "rock" devenant un nom (groupe de rock progressif, groupe de hard rock).--Fredamas (discuter) 3 avril 2021 à 13:04 (CEST)

L'article Catégorie:Cheffe d'orchestre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Cheffe d'orchestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Tavernier ! (discuter) 10 janvier 2021 à 21:17 (CET)

Catégories par genre

Bonjour à tous et notamment  Polymagou et Kvardek du : je veux une nouvelle fois relancer le débat à propos de l'intérêt d'associer un genre à une catégorie de personnalités (par exemple Catégorie:Femme politique). Il est pour moi plus pertinent d'utiliser des termes les plus neutres possibles pour ne pas politiser la catégorie (quand c'est possible). Ainsi, dans mon exemple, la catégorie deviendrait Catégorie:Personnalité politique. Pour moi, il est particulièrement important de ne pas oublier le 2^e principe fondateur de Wikipedia (Wikipédia:Neutralité de point de vue). Je souhaite entendre les arguments de chacun afin de clarifier ce point qui me taraude régulièrement. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 13 janvier 2021 à 17:22 (CET)

Bonjour

Je suis assez d'accord avec ça. Personnalité me semble plus approprié que ou Homme ou Femme. Mais, par exemple, comment désigneriez-vous « Chanteuse de jazz française » et « Chanteur de jazz français » ? -- Stevie (discuter) 13 janvier 2021 à 17:34 (CET)

Attention, je pense que 3 cas peuvent se présenter. En effet, dans le premier cas, lorsqu'il existe une forme au masculin et au féminin d'un métier comme dans ton exemple, il faudrait les maintenir. Dans un second cas, où l'intitulé est déjà neutre (par exemple, Artiste ou Neurologue), il faudrait garder simplement la catégorie sans d'autre ajout. Et dans le troisième cas, où le genre est compris dans l'intitulé (par exemple, Homme politique), il faudrait utiliser le terme Personnalité afin d'assurer la neutralité. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 13 janvier 2021 à 17:50 (CET)

Pour aider la recherche, dans le cas de catégories pléthoriques, il est utile de différencier le genre, dans le cas de catégories pauvres, une solution regroupant les 2 genre est suffisante si c'est possible. C'est du cas par cas. - Siren - (discuter) 13 janvier 2021 à 17:58 (CET)

Les trois cas sont bien identifiés par Pelanch3, Siren n'a pas tort non plus quand il est dit qu'il faut aussi traiter le problème au cas par cas, j'ajouterai une troisième idée, à savoir qu'il ne faut pas être dogmatique ni réaliser des arbitrages par vote s'il arrive qu'il y ait plusieurs points de vus différents sur un cas. L'idée que je voudrais mettre en évidence ici est : celui qui est à l'origine d'une catégorie doit d'une certaine façon être prioritaire sur les autres contributeurs dans le traitement qui est fait du sexe du professionnel, c'est son idée à lui qui doit primer. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 janvier 2021 à 01:57 (CET)

Il ne faut pas faire de catégories croisées « en dur », mais faire des catégories simples et utiliser les outils de croisement de catégories pour construire ces sous-listes (au choix : par genre, par sexe, par nationalité, par siècle, par lieu de naissance, etc. et on peut même croiser plusieurs critères).

Les catégories croisées « en dur » posent de nombreux problèmes, et on en arrive par exemple, à avoir des hommes et des femmes dans l’intersection de Catégorie:Personnalité féminine et Catégorie:Personnalité masculine (et encore, j’avais fait un sérieux ménage il y a trois ou quatre ans) : PetScan:15211229 = 202 179 résultats aujourd’hui, y compris des articles qui ne concernent pas des personnes (donc ni des hommes, ni des femmes).

Le découpage « en dur » à l’infini des catégories en croisant divers critères en vient à pourrir le système de catégories qui deviennent inutilisables.

Je tiens aussi à m’insurger contre l’expression « catégorie pléthorique » qui n’a aucun sens. Il n’y a pas de limite supérieure à une catégorie, et cela ne pose aucun problème pour une catégorie d’être « pléthorique ». TED 14 janvier 2021 à 02:59 (CET)

Opposé pour ma part sur une fusion des catégories pour les différents genres lorsque cela se reflète dans les sources. Et, évoluant dans un monde sexiste, le biais de genre existant de fait, il ne peut être question de le masquer en invoquant justement le principe de neutralité (que Pelanch3 semble avoir compris comme "la neutralité totale des contenus" alors qu'il s'agit de la neutralité des contributions). Et c'est une question sur laquelle le projet:Femmes pourrait également s'exprimer. SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 10:34 (CET)

En accord avec SammyDay, conservons la différenciation (pour reprendre l'exemple "femme politique", "homme politique" est totalement adéquat). Cordialement --PHIL34 (discuter) 14 janvier 2021 à 12:01 (CET)

Ce n'est pas le monde qui est sexiste, c'est le fait de quelques-uns. Nier aux femmes le droit d'en être, je veux dire par là devoir cacher le fait qu'elles soient de sexe féminin est le début du sexisme, car les femmes qui s'assument sont fières d'être des femmes. Je rappelle que le genre féminin est réservé aux noms de la langue française, pas aux individus ! Sinon d'accord pour différencier les femmes architectes et les hommes architectes ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 janvier 2021 à 01:13 (CET)

+1 SammyDay. Au risque de devoir se répéter, la prolifération depuis des décennies, dans les recherches universitaires en sciences sociales, puis dans la littérature grand public, de milliers d'études, d'articles, d'ouvrages voire d'expositions sur chaque catégorie professionnelle au prisme du genre (les femmes architectes, les femmes avocates, les femmes diplomates, les femmes scientifiques, les femmes peintres...), un tel débat (marronnier inusable d'ailleurs) semble d'arrière garde.

Je préviens les projets impliqués sur le sujet.

Polymagou (discuter) 15 janvier 2021 à 02:44 (CET)

Je suis favorable à la différenciation. En plus de ce qui a été écrit plus haut, cela permet de mettre en évidence les fonctions et métiers occupés exceptionnellement par des femmes (ou plus rarement par des hommes).

D'autre part, ça évite d'avoir des intitulés de catégories au masculin dans le pied de page des femmes. Alacool (discuter) 15 janvier 2021 à 12:26 (CET)

+1 SammyDay. Pas de règle générale svp, il faut voir au cas par cas; par exemple la Catégorie:Monteuse française avait été approuvée par le Projet:Cinéma : Discussion_Projet:Cinéma/Archive_93#Catégories féminisées, comme auparavant Catégorie:Costumière française Voir également Catégorie:Femme dans les métiers du cinéma. Il vaut mieux effectivement éviter d'avoir des intitulés de catégories au masculin pour des articles sur des femmes. -- Speculos ^✉ 15 janvier 2021 à 13:45 (CET)

En accord avec TED, uniquement s’il est possible de nommer les catégories de façon non-genrée. Que les sources utilisent un prisme genré n’a à mon sens pas d’incidence ici : on ne parle pas de rédiger des articles, mais de ranger de l’information au bon endroit dans un arbre. À partir du moment où il est possible de croiser les catégories à la demande, il n’est plus nécessaire de créer des catégories croisées en dur. Okhjon (discuter) 15 janvier 2021 à 14:24 (CET)

Comment construire un arbre correct en ne s'appuyant pas sur les sources ? SammyDay (discuter) 15 janvier 2021 à 14:45 (CET)

On peut construire un arbre minimal puis utiliser les outils de croisement à la demande. S’il est possible de croiser « Femme » et « Architecte » de façon simple, pourquoi créer une catégorie en dur, quand bien même il y a des sources sur le sujet ? Ceci dit, les outils de croisement de catégories sont encore trop peu connus ; à mon sens il faudrait d’abord les rendre plus accessibles avant de simplifier l’arbre. Okhjon (discuter) 15 janvier 2021 à 15:20 (CET)

Je ne pense pas que la simplicité ou la complexité de dénommer une catégorie soit un bon critère pour structurer le rangement des articles dans des catégories. Il faut trouver la « bonne structure », la « bonne arborescence » et ensuite cherche le nom qui va le mieux pour désigner la catégorie : parfois cela sera évident, parfois cela conduira à des noms inélégants, un peu compliqués mais je ne pense pas qu'il soit raisonnable de structurer les catégories par rapport aux contraintes de la langue française.

Il y a des domaines où la séparation par sexe me parait pertinente (par exemple les sportifs qui concourent dans des compétitions séparées par sexe), d'autres où cela ne me parait pas pertinent (les pianistes ou les peintres par exemple mais je sais que ce n'est pas un avis unanime). Ce qu'il faut éviter selon moi, c'est de séparer d'emblée l'arborescence des catégories de personnes en deux, hommes et femmes, puis de découper ces deux catégories par métier, activité et autres sous division. Une telle pratique imposerait en effet de sépare systématiquement homme et femmes, quelque soit le sujet de la catégorie. Si on commence par découper la catégorie des personnes par métier ou activité, on gardera ensuite la possibilité de faire ou de ne pas faire un sous découpage du métier ou de l'activité par sexe et cela pourra se faire au cas par cas.

O.Taris (discuter) 16 janvier 2021 à 18:22 (CET)

catégorie: Christianisme au cinéma

Bonjour, Je remarque que sur Wikipedia France, il manque des catégories liées à la religion dans les films, contrairement aux Wkipedia américain ou anglais. Serrait-il possible de créer au moins celle-ci : "catégorie:Christianisme au cinéma" ou bien : "catégorie:Film sur le christianisme" ? Merci. cordialement.--Caravage10 (discuter) 15 janvier 2021 à 00:58 (CET)

 Caravage10 Catégorie:Religion chrétienne au cinéma. Okhjon (discuter) 15 janvier 2021 à 14:34 (CET)

Je pense que l'objet et le périmètre d'une telle catégorie sont à préciser. J'ai ouvert une discussion. O.Taris (discuter) 16 janvier 2021 à 17:58 (CET)

Merci à vous deux, Okhjon (pour la nouvelle catégorie créée) et O.Taris (pour avoir ouvert une discussion). Cordialement. --Caravage10 (discuter) 19 janvier 2021 à 21:19 (CET)

Créer une catégorie

Bonjour, j'ai la biographie d'une personne de nationalité américaine qui a passé une partie de sa vie en France et une partie au Kenya (colonial à l'époque).

Elle est donc relevable de la catégorie « Américain expatrié en France » (ou plutôt américaine car c'est une femme) mais la catégorie expatrié(e) au Kenya n'existe pas. Puis-je la créer ou bien faudrait-il préciser qu'il s'agissait à l'époque de la Colonie et protectorat du Kenya ; la catégorie Américain(e) expatrié(e) dans la colonie et protectorat du Kenya me parait un peu verbeuse…

Accessoirement, faut-il renommer Américain expatrié en Américain(e) expatrié(e) ou bien j'en fait trop ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 27 janvier 2021 à 16:34 (CET)

Là on est typiquement dans une catégorie qu'il ne semble pas nécessaire de séparer selon le genre. Sinon la catégorie inexistante n'est pertinente que si on a un potentiel. Un seul article, c'est trop peu. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 16:45 (CET)

OK, merci, pour le potentiel, combien en faudrait-il ? Parce que sinon, j'ai une tripotée de Britanniques expat au Kenya... Ypirétis (discuter) 27 janvier 2021 à 16:58 (CET)

Moins d'une tripotée. Normalement, une catégorie est créée à partir de 10 articles potentiels. ◾ Luciofr 💬 27 janvier 2021 à 17:27 (CET)

comme disait l'autre, ça dépend de l'importance de la tripotée. Merci. Ypirétis (discuter) 27 janvier 2021 à 18:19 (CET)

L'article Catégorie:Breakdance est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Breakdance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Breakdance/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 février 2021 à 23:52 (CET)

Catégorie:Personnalité par origine

Bonsoir,

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/6 février 2021#Catégorie:Personnalité par origine.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 février 2021 à 21:08 (CET)

Vénus

Bonjour,

La Catégorie:Vénus concerne les articles de Vénus (planète). Il me semble qu'il faudrait renommer en Catégorie:Vénus (planète) et créer Catégorie:Vénus (mythologie) pour les nombreux articles liés à Vénus (mythologie) (voir en:Category:Venus (mythology) pour l'arborescence que ça pourrait donner). -- -- El Caro ^bla 9 février 2021 à 17:30 (CET)

Bonjour @El Caro. En fait on a déjà Catégorie:Représentation d'Aphrodite ou Vénus, avec 3 sous-catégories : peut-être que ça suffit ?

-- Eric-92 (discuter) 9 février 2021 à 19:43 (CET)

Bonjour Eric-92,

Il y a aussi des temples, fêtes, autres objets et lieux (dont la planète) nommée en son honneur... As-tu vu l'arborescence de wikipedia en anglais ? En fait ma demande consiste surtout à trouver un ou une volontaire pour faire le renommage car c'est trop de micro-éditions pour moi. -- -- El Caro ^bla 10 février 2021 à 15:09 (CET)

@El Caro : pas d'objection à ce renommage.

C'est facile avec le gadget CatRename : voir Projet:Scripts et gadgets/Notices/CatRename. - Eric-92 (discuter) 10 février 2021 à 18:11 (CET)

Question sans doute de l'ordre du marronnier, mais bon meme celles ci ont un sens

J'ai un doute sur le principe de moindre surprise quant au classement alphabétique de certains articles dans leur catégorie Le cas d'espèce est sur des articles de la seconde guerre mondiale, mais il doit avoir une portée plus générale

Soit les articles Opération alpha Opération béta Opération delta Opération epsilon

relevant tous d'une même catégorie qui serait Campagne de bordurie

Vous attendez vous à les voir rangés dans la page de catégorie Campagne de Bordurie

• aux lettres A, B; D et E
• en rang d'oignon sous la lettre O comme Opération

bref on cledetrie sur le nom sur sur Opération ?

Merci pour vos lumières

Diderot1 (discuter) 13 février 2021 à 18:17 (CET)

@Diderot1 : à mon avis la 2^e option (sous la lettre O). Mais dans une catégorie du style « Opération en Bordurie », chacune serait rangée selon son nom distinctif.

- Eric-92 (discuter) 14 février 2021 à 04:09 (CET)

D'accord avec Eric-92. — Ariel (discuter) 14 février 2021 à 08:09 (CET)

alors ce devrait être Opérations de la campagne de Bordurie si la catégorie de rattachement est Campagne de Bordurie; avec clé de tri sur le nom. Diderot1 (discuter) 14 février 2021 à 18:09 (CET)

@Diderot1 : plutôt « Opération de la campagne de Bordurie » au singulier, suivant la règle Désignation des catégories.

D'autre part, il faut qu'il existe un nombre suffisant d'opérations à ranger ainsi : voir « Nombre d'articles » sur la même page. Eric-92 (discuter) 15 février 2021 à 02:26 (CET)

« Catégorie:Affaire autour de la pédophilie »

Bonjour,

Pour l'instant, seuls deux contributeurs ont donné leur avis sur le débat suivant : Discussion catégorie:Affaire autour de la pédophilie#Renommage souhaitable.

Voulez-vous y donner le vôtre ?

Cordialement,

— Éric Messel-2 (discuter) 10 mars 2021 à 07:56 (CET)

Plusieurs catégories en PàS

Bonjour à toutes celles et tous ceux qui suivent cette page, je viens de mettre en Pàs les catégories suivantes :

• Catégorie:Soufi du haut Moyen Âge
• Catégorie:Hadjib du haut Moyen Âge
• Catégorie:Abbasside du haut Moyen Âge
• Catégorie:Musique occidentale au haut Moyen Âge
• Catégorie:Gouverneur des abbassides du haut Moyen Âge
• Catégorie:Gouverneur des omeyyades du haut Moyen Âge

J'ai averti le créateur de ces catégories et mis des infos sur les projets concernés.

bonne journée. --ClairPrécisConcis (discuter) 17 mars 2021 à 14:10 (CET)

Catégorie:Naissance en province de ... vs Catégorie:Naissance dans la province de ...

Bonjour,

Il y a des catégories commençant par Naissance en province de ... et d"autres par Naissance dans la province de .... Une uniformisation n'est-elle pas nécessaire ?

Cldt, — Jacques (me laisser un message) 20 mars 2021 à 19:53 (CET)

Bonjour,

Ce serait encore plus simple de retirer le mot province des intitulés : par exemple, [Naissance au Québec], [Naissance en Ontario], etc...

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mars 2021 à 19:16 (CET)

OK pour les provinces du Canada. Mais la mention « province » est souvent nécessaire pour distinguer de la ville ou d'un autre statut historique du même territoire : exemples Catégorie:Naissance en province de Hanovre, Catégorie:Naissance dans la province d'Alsace.

Si vraiment il faut uniformiser, il faudrait que ce soit vers la formule « dans la » qui est fortement majoritaire : comparer

Spécial:Index/Catégorie:Naissance_dans_la_province et Spécial:Index/Catégorie:Naissance_en_province. - Eric-92 (discuter) 26 mars 2021 à 20:23 (CET)

Pour l'Espagne le terme de province est habituel : on par exemple Catégorie:Naissance à Barcelone → Catégorie:Naissance dans la province de Barcelone → Catégorie:Naissance en Catalogne. Je soutiens donc "dans la province...". — Berdea (discuter) 26 mars 2021 à 20:51 (CET)

{{Catégories structurées}}

Bonjour,
Je me permets de signaler cette discussion concernant les catégories : Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2021#{{Catégories_structurées}}. Moumou82 ^[message] 5 avril 2021 à 22:45 (CEST)

L'article Catégorie:Condamné à mort exécuté en France au XXe siècle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Condamné à mort exécuté en France au XXe siècle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Condamné à mort exécuté en France au XXe siècle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 6 avril 2021 à 22:21 (CEST)

Catégorie:Personnalité politique suisse par parti

Bonjour,

Je ne m'y connais pas trop en catégories, aussi viens-je vous consulter : est-ce qu'une harmonisation pour Catégorie:Personnalité politique suisse par parti serait justifiée ? On a en effet des « membre du parti X » et des « personnalité du parti Y ». Le cas échéant, y'a-t-il un manuel de renommage pour les catégories ? Merci d'avance, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 7 avril 2021 à 16:06 (CEST)

J'aurais tendance à partir sur "Membre du parti X" puisque la catégorie mère précise déjà que ce sont des personnalités. SammyDay (discuter) 22 avril 2021 à 17:34 (CEST)

C'est ce qui me paraissait plus logique aussi, surtout qu'on peut être membre d'un parti sans pour autant en être une personnalité, mais  Polmars : m'a indiqué le contraire. Cordialement, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 30 avril 2021 à 19:39 (CEST)

Quand on catégorise, on ne voit pas la catégorie mère donc il vaut mieux qu'elle soit explicitée. Je m'avance peut-être mais je pense que ce qui a poussé Polmars à répondre ainsi. ◾ Luciofr 💬 30 avril 2021 à 20:29 (CEST)

L'article Catégorie:Chatouillement est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Chatouillement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chatouillement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 14 avril 2021 à 07:43 (CEST)

Renommer Catégorie:Changement de nom de ville dans l'Histoire ?

Bonjour, j’envisage de renommer Catégorie:Changement de nom de ville dans l'Histoire, qui liste des villes ayant changé de nom, en tout simplement Catégorie:Ville ayant changé de nom. Comme la catégorie contient une cinquantaine de pages, je voudrais avoir d’autres avis avant d’opérer le changement. Qu’en pensez-vous ? Je notifie  Bouzinac, qui a créé la catégorie. Okhjon (discuter) 25 avril 2021 à 12:12 (CEST)

Bonjour Okhjon,

Les sujets sont différents : l'un est un procédé (le changement de nom) l'autre une partie de son résultat. Je propose de créer Catégorie:Ville ayant changé de nom qui sera une sous-catégorie de Catégorie:Changement de nom de ville (le "dans l'Histoire" est superflu).

On a dans la première catégorie des articles comme changement de nom de communes en France, Changements des noms de villes et d'États en Inde et sans doute beaucoup d'autres sont admissibles (ex-URSS, pays décolonisés abandonnant les noms coloniaux...). -- -- El Caro ^bla 25 avril 2021 à 12:46 (CEST)

Catégories par genre, profession et nationalité

Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2021#Attention marronnier. Apokrif (discuter) 25 avril 2021 à 20:29 (CEST)

Départements

Bonjour Vargenau (d · c · b),

Vous invoquez les règles typographiques de WP pour justifier certains changements d'intitulés de catégories départementales : WP:TYPO#TOPONYMES-DÉPARTEMENTS.

La seule règle mentionnée dans ces règles typographiques est en contradiction flagrante avec l'usage constant de la langue française. De plus, l'usage correct de la langue française n'a rien à voir avec la typographie, si bien que l'on se demande doublement ce que cette règle vient faire là.

Même en admettant cette pseudo-règle, elle ne couvre que le cas des départements composés de plusieurs termes séparés par un trait d'union, et non le cas des départements composés d'un terme simple.

Où voyez-vous qu'il faille écrire "dans l'Ardèche" plutôt que "en Ardèche" ? Pourquoi écrire en même temps "en Dordogne", "en Gironde", "en "Corrèze", etc, et "dans la Mayenne", "dans l'Ariège" ? Votre pseudo-harmonisation n'est qu'un choix chaotique et qui piétine l'usage constant de la langue française.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 avril 2021 à 14:11 (CEST)

Bonjour,

Oui, pour les départements composés de deux termes unis par la conjonction « et », j'applique la règle de l'Imprimerie nationale recommandée par Wikipédia WP:TYPO#TOPONYMES-DÉPARTEMENTS.

Pour les autres départements l'Académie française recommande d'utiliser "dans", y compris pour la Dordogne, la Gironde, etc.

Concernant l'Ardèche, toutes les catégories étaient nommées "dans l'Ardèche", sauf Catégorie:Site archéologique en Ardèche qui vous aviez créée, c'est pourquoi je l'ai renommée.

"en Ardèche" donne 1 530 000 résultats dans Google "dans l'Ardèche" et 1 760 000 résultats.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 29 avril 2021 à 16:49 (CEST)

Sur les départements composés de deux termes, l'imprimerie nationale tout comme vous violez l'usage général constaté chez les locuteurs du français.

Il y a donc lieu d'abroger d'urgence cette règle pseudo-typographique aussi absurde qu'illégitime.

Sur les départements de genre féminin de plus d'une syllabe, la règle d'usage générale est de les construire avec la préposition "en" : en Dordogne et en Mayenne. Que l'Académie française ait trois trains de retard sur la langue réelle est suffisamment habituel pour que l'on puisse choisir d'ignorer sa dite recommandation.

Veuillez donc cesser vos opérations sauvages de pseudo-harmonisation, qui piétinent régulièrement la langue réelle telle que les Français la pratiquent.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 avril 2021 à 18:06 (CEST)

Bonjour  Vargenau et Keranplein. J'adore les arguments consistant à comparer le nombre de résultats de recherches Google quand on mélange les torchons et les serviettes. Songez à la phrase suivante: « Il a nagé dans l'Ardèche, en Lozère. » La distinction de sens est peut-être une des explications de l'usage observé de la préposition « en ».

Avec le Lexique des règles typographiques sous les yeux, je précise que la section relative aux départements ne traite que de l'emploi non admis d'un article défini dans le cas des départements dont le nom est construit avec la conjonction « et ». En résumé sur un exemple :

• « la Saône-et-Loire^note »  Non ;
• au sein d'une phrase, en tant que sujet, attribut ou complément d'objet : « Saône-et-Loire » seul  Non, « le département de Saône-et-Loire »  OK, « celui de Saône-et-Loire »  OK ;
• en complément : « dans (la) Saône-et-Loire »  Non, « en Saône-et-Loire »  OK.

Les autres cas ne sont pas traités. Donc on doit se fier à l'usage, un usage assez disparate, il est vrai. Il semble incongru de dire « en Aube » ou « en Vienne ». En revanche, les expressions « dans la Haute-Corse » et « dans la Savoie », sans être erronées, sont bien moins usitées que leurs équivalents avec « en ». Souvent les deux formes cohabitent. Rappelons nous que ce ne sont que des recommandations à propos d'une langue vivante (Noms géographiques et leurs articles sur le site de l'Académie française).

Note. Le nom « Saône-et-Loire » est bien féminin, car constitué de deux noms de cours d'eau féminins. La construction identique du nom de « Maine-et-Loire », a pourtant donné un usage au masculin reconnu par Le Larousse et le Robert, tandis que l'Académie française préconise un féminin.

Si même les principaux acteurs de l'"uniformisation" (remplacement de classifications administratives par des classifications "géographiques") se trompent (voir cette modification), on n'en a pas fini avec les renommages. Bonjour  Polmars, un avis sur ces noms de catégories ? — Ideawipik (discuter) 30 avril 2021 à 15:59 (CEST)

N'en déplaise à l'Imprimerie nationale, tous les départements composés de deux termes prennent un article dans l'usage courant, que ce soit "le", "la" ou "les". Quand les deux rivières sont de même genre, le département s'aligne sur ce genre. Quand elles sont de genre différent, c'est le premier terme qui l'emporte. Exemples :

• double-féminin : la Seine-et-Marne, la Saône-et-Loire, la Meurthe-et-Moselle, l'Ille-et-Vilaine, l'Indre-et-Loire (la superficie de la Seine-et-Marne)
• double-masculin : le Loir-et-Cher (la démographie du Loir-et-Cher)
• genres divergents avec premier terme masculin : le Tarn-et-Garonne, le Lot-et-Garonne (la production du Lot-et-Garonne)
• genres divergents avec premier terme féminin : l'Eure-et-Loir (fém.) (l'histoire de l'Eure-et-Loir)
• pluriel : les Pyrénées-Atlantiques, les Côtes-d'Armor, les Deux-Sèvres
• cas particulier irrégulier : le / la Maine-et-Loire

Pour les départements de genre féminin, on peut aussi élider l'article :

• le réseau routier de Seine-et-Marne
• les espèces animales d'Eure-et-Loir

De plus, ce n'est pas à la typographie de régenter la syntaxe. On peut évidemment édicter des règles de syntaxe, mais elles n'ont rien à faire dans un chapitre de typographie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 avril 2021 à 17:19 (CEST)

┌────────────────────┘
Bonjour,

Vargenau a déjà été désavoué à plusieurs reprises, sur cette page et ailleurs, mais il continue invariablement à imposer son tropisme unilatéral.
Pour éviter de tomber dans la guerre d'édition générale entre Vargenau et ses contradicteurs, je propose de lancer un sondage sur ce sujet. Quelle serait la page la plus appropriée pour tenir un tel sondage ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2021 à 20:25 (CEST)

Bonjour à tous !

 Ideawipik : Les règles typographiques concernant les départements me paraissent bien compliquées et parfois contradictoires, puisqu'il semble que dans certains cas l'Académie française et l'Imprimerie nationale ne soient pas d'accord. Donc, comment voulez-vous que nous parvenions nous-mêmes qui ne sommes pas des spécialistes de la typographie à nous mettre d'accord sur les règles à appliquer dans Wikipédia  ! Personnellement, j'ai tendance à me conformer à l'usage général, notamment pour les départements pour lesquels on pourrait adopter indifféremment l'une ou l'autre forme. Je pense que l'on peut dire indifféremment « en Haute-Saône » ou « dans la Haute-Saône », « en Mayenne » ou « dans la Mayenne », « en Ardèche » ou « dans l'Ardèche », mais je ne me vois pas écrire « en Bouches-du-Rhône », « en Alpes-Maritimes » ou « en Var », pour ne citer que quelques départements de ma région. Mes oreilles sont choquées lorsque j'entends « Géographie de Vaucluse », « Géographie de Loir-et-Cher‎ », « Géographie de Lot-et-Garonne », « Géographie de Maine-et-Loire‎ » ou encore « Naissance en Vaucluse », « Naissance en Loir-et-Cher », « Naissance en Lot-et-Garonne », « Naissance en Maine-et-Loire », car j'ai toujours entendu « Géographie du Vaucluse », « Géographie du Loir-et-Cher‎ », « Géographie du Lot-et-Garonne », « Géographie du Maine-et-Loire‎ » ou encore « Naissance dans le Vaucluse », « Naissance dans le Loir-et-Cher », « Naissance dans le Lot-et-Garonne », « Naissance dans le Maine-et-Loire » et je n'ai jamais compris cet usage, mais je respecte cette formulation, même si elle me paraît quelque peu incongrue.

S'il est important d'harmoniser les formulations, il ne faut effectivement pas se lancer dans des guerres d'édition interminables, mais je ne sais pas si le sondage proposé par Keranplein (d · c · b) permettrait de résoudre le problème, car chacun risque fort de camper sur ses positions. Il me semble que c'est un sujet pour lequel il risque, malheureusement — d'être difficile d'obtenir un consensus.

Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 mai 2021 à 09:07 (CEST)

Bonjour,

Je rappelle à nouveau que la syntaxe n'a aucun rapport avec la typographie. Il est donc ubuesque d'invoquer de pseudo-règles typographiques !

Pour être en mesure de répondre à cet éventuel sondage, il suffit de savoir parler le français en tant que langue maternelle.

Il y aura d'un côté les locuteurs du français, et de l'autre les locuteurs du "parler Vargenau", si par extraordinaire on en trouve plus d'un.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 septembre 2021 à 22:11 (CEST)

L'article Catégorie:Doublage en français réalisé en Belgique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Doublage en français réalisé en Belgique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage en français réalisé en Belgique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 11 mai 2021 à 22:38 (CEST)

L'article Catégorie:Doublage français mixte Belgique-France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Doublage français mixte Belgique-France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage français mixte Belgique-France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 11 mai 2021 à 22:42 (CEST)

L'article Catégorie:Redoublage en français réalisé en Belgique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Redoublage en français réalisé en Belgique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Redoublage en français réalisé en Belgique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 11 mai 2021 à 22:47 (CEST)

Catégories Peuple/territoire et catégories de biographies

 Projet:Moyen Âge
Bonjour. A la suite d'une discussion ici avec  Cjldx, je souhaiterais avoir l'avis du projet sur la question suivante : la Catégorie:Ostrogoths (catégorie pour l'exemple, car cela concerne pas mal d'autres catégories équivalentes) est-elle destinée à ne recenser que des personnes ou devrait-il s'agir d'une catégorie-mère pour tout ce qui concerne les Ostrogoths, y compris Royaume ostrogoth, Catégorie:Historiographie des Ostrogoths, etc. Je suis d'avis que limiter cette catégorie aux seules biographies est trop restrictif, et qu'une Catégorie:Personnalité ostrogothe (qui existe par exemple en anglais) pourrait fort bien remplir ce rôle (à noter que si les catégories en:Category:Ostrogoths et Catégorie:Ostrogoths n'ont pas le même périmètre, il faudrait aller jusqu'au bout et les séparer sur Wikidata). Accessoirement, la Catégorie:Noblesse par peuple du haut Moyen Âge recense actuellement les peuples et non les noblesses par peuple (ce que je souhaiterais corriger). J'ai peut-être manqué une discussion ou une décision. Merci pour vos avis. Lysosome (discuter) 6 juin 2021 à 21:55 (CEST)

Bonsoir à toutes et à tous, rebonsoir @Lysosome. J'expose ici mon point de vue puisqu'il s'agit du rangement que j'ai effectué pendant 6-7 mois l'an passé jour après jour. Lorsque je suis suis arrivé, j'ai trouvé une situation dans laquelle tout était mélangé dans tout (y compris du basket au haut Moyen Âge dans des villes de la route de la soie....) et on ne savait plus où regarder pour trouver quoi que ce soit. Je souhaiterais ne pas revenir à une telle situation. Cependant la communauté est souveraine et nous souhaitons votre avis.

Pour ce qui est de la création d'une catégorie d'un peuple qui regroupe tout ce qui concerne un peuple, elle existe déjà sous la forme Catégorie d'un peuple du haut Moyen Âge à laquelle nous pouvons rajouter les Goths et d'autres peuples si cela est possible (il y a déjà les Gépides, les Vandales et les Francs) en laissant toutes les autres catégories organisées comme elles le sont actuellement pour que le lecteur puisse, il me semble, retrouver des thématiques bien précises assez rapidement.

Quant à la catégorie Catégorie:Noblesse par peuple du haut Moyen Âge elle recense bien des peuples puis leur noblesse (qui sont soit des personnalités, soit des familles ou des dynasties ou encore des tribus -classement issu d'une discussion, à l'époque, avec les wikipédiens généalogistes- ce qui donne : Hérules > Noblesse hérules ; Saxons > a) Noblesse saxonne et b) Famille noble saxonne ; Berbères du haut Moyen Âge a) Dynastie berbères du haut Moyen Âge b) Noblesse berbères c) Tribu berbère du haut Moyen Âge.

Vouloir inverser ce classement nous donnerait, mélangées mais par ordre alphabétique : Dynastie berbère du haut Moyen Âge, Famille noble saxonne, Noblesse herules, Noblesse saxonne , Tribu berbère du haut Moyen Âge, etc. et en sous-catégorie uniquement pour certains peuples et non d'autres > a) historiographie b) royaume.... si j'ai bien compris la pensée de Lysosome (qu'il m'en excuse si ce n'est pas ça). Merci pour votre avis. Cordialement. Cjldx (discuter) 6 juin 2021 à 23:29 (CEST)

Bonjour,

Le système de classement de Cjldx (d · c · b) est peut-être un peu trop sophistiqué pour le wikipédien de base, à quoi peuvent s'ajouter des ambigüités dans les intitulés des catégories.

Il y a peut-être moyen d'épurer le système, afin qu'il devienne plus clair pour tout le monde.

Par ailleurs, on n'est pas obligé de s'aligner sur les intitulés des catégories en anglais. Wikidata est justement là pour assurer les correspondances, à condition qu'il soit correctement renseigné.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 juin 2021 à 22:43 (CEST)

Étudiant_de_l'...

Bonjour

Je pense qu'il faudrait peut-être quand même faire quelque chose :

La question est exposée sur Discussion Projet:Éducation#Étudiant de l'...

• Chaoborus 17 juin 2021 à 21:05 (CEST)

Catégorie:Le cou dans la mode

Bonjour, la Catégorie:Le cou dans la mode me semble mal intitulée.

Des avis ?

Au fait, cette catégorie est-elle pertinente ? N'y-aurait-il pas « surcatégorisation » ?

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 juin 2021 à 22:08 (CEST)

Je notifie Jistrum (d · c · b), son créateur. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 juin 2021 à 22:09 (CEST)

Bonjour @Éric Messel. J'avoue que par rapport aux autres catégories dans la catégorie "mode", c'est un peu... à part. Surcatégorisation. Je ne pense pas. "Cou dans la mode" > "tête et cou humain". C'est logique. J'ai quand même ajouté la catégorie "mode". Pour moi, elle irait mieux là même si le titre me paraît surprenant. Cordialement. Cjldx (discuter) 30 juin 2021 à 22:33 (CEST)

J'ai mis du temps à trouver un titre qui ne me convenait pas ;) D'autres idées ? Surcatégorisation je ne pense pas, ça permet par exemple de rapprocher colliers (catégorie bijoux) et cols (catégorie vêtement) --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 1 juillet 2021 à 07:14 (CEST)

@Éric Messel et @Jistrum.

Pour respecter les règles de nommage (voir WP:Conventions sur les catégories) il faudrait renommer sans l'article Le, donc « Catégorie:Cou dans la mode ».

Pour la même raison, il faudrait enlever les pluriels à Catégorie:Châles, foulards et écharpes. - Eric-92 (discuter) 5 juillet 2021 à 02:04 (CEST)

Fait

--Jissssss ! ...Troume... (discuter) 7 juillet 2021 à 12:40 (CEST)

Catégorie "Personnalité végétarienne"

Bonjour,

Voir la discussion suivante : Wikipédia:Le_Bistro/30_juin_2021#Catégorie_"Personnalité_végétarienne".

La question est de savoir si ces nombreux ajouts de catégories doivent rester dans les quelque 850 articles ou si un bot devraient les supprimer. Cldt, Jacques (me laisser un message) 1 juillet 2021 à 01:53 (CEST)

Sondage sur la féminisation des catégories

 La phase de de discussion pour un sondage concernant la féminisation des catégories est ouverte. C'est par ici.— User92259453 (discuter) 20 juillet 2021 à 23:35 (CEST)

Catégorie et bandeau d'admissibilité à vérifier

Bonjour,

Mes activités m'ont amené tout à l'heure à regarder la présentation de la Catégorie:Page sans Infobox SHS souhaitée.

Je constate que notre collègue A boire, Tavernier ! (d · c · b) a déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier au début du mois de septembre 2020. Cela m'a semblé bizarre qu'aucun débat d'admissibilité à vérifier n'ait eu lieu, car actuellement notre autre collègue Chris a liege (d · c · b) lance les débats des pages sur lesquelles les bandeaux d'admissibilité à vérifier ont été apposés en décembre 2020.

Je vois aussi qu'en bas de page, il n'y a pas l'indication, comme cela est le cas pour les pages de fond, de la catégorisation sous la forme Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis décembre 2020 (ici ce serait « depuis septembre 2020 »).

Voici mes questions :

1. confirmez-vous bien que les catégories sur lesquelles un bandeau d'admissibilité à vérifier est apposé ne sont pas recensées parmi les créations wikipédiennes dont l'admissibilité est à vérifier ?
2. est-ce aussi le cas pour d'autres créations, par exemple les modèles ?
3. comment faire pour résoudre techniquement ce problème ?
4. combien existe-t-il actuellement de catégories (et quelles sont-elles ?) sur lesquelles des bandeaux d'admissibilité à vérifier ont été apposés sans que cela soit « officiellement recensé » ou « facilement visible » ?

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 août 2021 à 12:09 (CEST)

Bonjour,

Je réponds aux questions 2 et 4 avec un PetScan des pages des différents espaces de noms (sauf l'espace Sujet et les pages de discussion) qui comportent un lien (donc pas forcément le bandeau en lui-même) vers le modèle Admissibilité et non inclus dans la catégorie Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier.

Lien vers la requête PetScan

On y trouve d'autres catégories dont par exemple Catégorie:Joueur du Kilimli Belediyespor avec un bandeau depuis 2015 et quelques palettes. --Rayquachu (discuter) 18 août 2021 à 14:02 (CEST)

Merci de ta réponse rapide. J'ai lancé la PàS concernant la Catégorie:Joueur du Kilimli Belediyespor. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 août 2021 à 21:16 (CEST)

J'ai créé Catégorie:Page hors de l'espace principal dont l'admissibilité est à vérifier. Vu le faible nombre de pages concernées, je pense qu'une seule catégorie est suffisante. J'ajouterai une version triée par date quelque part pour la maintenance.

Dans certains cas, il faudrait mettre nocat, parce que le bandeau est dans des archives de discussion, ou présent à titre d'exemple, ou encore de façon humoristique.

Orlodrim (discuter) 18 août 2021 à 21:19 (CEST)

 Orlodrim « Dans certains cas, il faudrait mettre nocat » : j'ai traité rapidement un certain nombre de cas de ce type. Toutefois, j'ai ignoré l'espace "Discussion" de l'espace principal car il semble que certains placent le bandeau en pdd plutôt que sur l'article (?). À vérifier donc. Epok__ (✉), le 19 août 2021 à 09:16 (CEST)

Catégorie article en travaux par contributeur

Bonjour,

J'utilise souvent le bandeau "en travaux" pour limiter les conflits d'éditions mais lorsque je vais sur la catégorie cachée, la liste montre les articles par ordre alphabétique et non par utilisateur, ce qui serait utile pour retrouver ces pages vite fait quand il y en a plusieurs. Est-ce toutefois possible ? Et pertinent selon vous ? Torukmato (discuter) 20 août 2021 à 09:35 (CEST)

Bonjour Torukmato. Dans la catégorie Catégorie:Article en travaux, on a aujourd'hui 47 articles et le nombre est assez stable au gré des ajouts et retraits de bandeaux. Je ne vois pas l'intérêt de modifier le tri. Un rédacteur travaille souvent sur un seul article en même temps, ou un faible nombre. S'il lui faut un pense-bête pour se souvenir des articles, sur lesquels il est en train de travailler, il peut le noter sur sa page utilisateur (ou une sous-page) ou se demander si le bandeau a vraiment sa place dans les articles. Pour le commun des contributeurs, un classement alphabétique par titre semble plus logique. Et il y a une autre manière de repérer les articles concernés : une recherche sur le pseudonyme. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 août 2021 à 19:05 (CEST)

Parfait @Ideawipik, merci beaucoup pour la recherche par pseudo, je ne connaissais pas et ça me semble plus pertinent pour ma demande. Bonne soirée/journée. Torukmato (discuter) 20 août 2021 à 20:58 (CEST)

Lancement d'un débat sur les intitulés et la catégorisation des catégories concernant les remparts, les enceintes et les fortifications

Bonjour,

Début août, un contributeur s'est proposé, apparemment sans concertation, de renommer massivement des catégories intitulées « Rempart à XXX » ou « Rempart de XXX » en « Enceinte à XXX » ou « Enceinte de XXX ».

J'ai reverté tous ses renommages, intervenus sans consensus et durant la première semaine d'août, à un moment où beaucoup de Wikipédiens n'étaient pas forcément disponibles pour discuter du sujet, ou tout simplement, même en étant disponibles, n'avaient pas forcément la tête à ça.

Je lui ai indiqué qu'on pouvait très bien attendre la rentrée de septembre et ai lancé l'idée d'un moratoire d'un mois. Aujourd'hui, tout le monde étant rentré de vacances, on peut réfléchir sereinement.

Je lance le débat sur Discussion catégorie:Rempart de ville#Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ? où j'expose la position du problème et suggère un calendrier de procédure en deux phases (d'une part, avis et commentaires, d'autre part mini-sondage).

Ne donnez pas votre avis ici mais sur la page de discussion indiquée ci-dessus (centralisation du débat).

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2021 à 20:57 (CEST)

Nom des catégories liées à une entité géographique

Bonjour,

J'aimerais avoir des avis sur la façon de nommer une subdivision par rapport au territoire dont elle fait partie.

 Polmars procède depuis longtemps à des renommages massifs de subdivision de territoire vers subdivision en territoire. Par exemple, Catégorie:Département en Bretagne, Catégorie:Province en Argentine , etc. Sur sa pdd, il explique que les noms de catégories doivent répondre à la question « Où est située l'entité concernée ? ».

Je pense que :

• Les noms de catégories doivent avant tout répondre à la question « Qu'est-ce que l'entité concernée ? ».
• La réponse à cette question est donnée par le titre de l'article dédié, quand il y en a un. Par exemple : département français. La catégorie associée devrait donc porter le même titre : Catégorie:Département français et non Catégorie:Département en France. Seul ajustement souhaitable : passer le nom de la catégorie au singulier même quand le titre de l'article est au pluriel (sauf expression n'existant pas ou rarement au singulier, comme les États provinciaux (Ancien Régime)).
• Quand il n'y a pas d'article dédié, la forme la plus naturelle en français doit être utilisée.
• Pour une subdivision d'un territoire, la forme la plus naturelle par défaut utilise de, les départements français étant une exception. Cela s'illustre par la grande majorité des titres des articles dédiés (États des États-Unis, Provinces de l'Argentine, etc.).

Qu'en pensez-vous ? --l'Escogriffe (✉) 26 septembre 2021 à 16:18 (CEST) (Participants à Wikipédia:Le Bistro/26 août 2021#Catégorie:Église (édifice) notifiés.)

Bah je suis d'accord. Sinon une province en Argentine ou un département en France, c'est pas une entité qui serait semblable partout dans le monde qui s'appelle département, et qui se trouveraient par mégarde dans tel ou tel pays mais une subdivision d'un l'État, à savoir ici français. Subdivision qui ont pour chaque pays une totale spécificité. Donc avoir "de" en préposition était tout à fait pertinent, mais bon encore une fois... Nouill 26 septembre 2021 à 17:23 (CEST)

D'accord avec cette analyse frappée au coin du bon sens. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 septembre 2021 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

Cela fait au moins 10 ans que Polmars (d · c · b) remplace tous les "de" des catégories géographiques par des "en / dans". Je pense que c'est peine perdue de tenter de revenir dessus, d'autant qu'il y a une certaine logique à ce choix quand on se place dans une perspective mondiale.

En revanche, Polmars pousse le bouchon un peu trop loin et tombe à mon sens dans une dérive personnelle quand il remplace Catégorie:Site historique et culturel majeur protégé au niveau national au Liaoning par Catégorie:Site historique et culturel majeur protégé au niveau national dans la province du Liaoning, semblant ainsi oublier que "au" est en français l'équivalent de "en" pour les circonscriptions géographiques de genre masculin (en Californie et au Texas).

Devrait-on remplacer "au Texas" par "dans l'État du Texas" pour le seul plaisir de n'avoir que des "en" et des "dans", ou de peur de faire partie des "sans-dans" chers à François Hollande  ?

N'oublions pas que la concision fait aussi partie des recommandations en vigueur sur WP pour le choix des intitulés (aussi bien pour les articles que pour les catégories).

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 septembre 2021 à 19:44 (CEST)

D'accord, on dit « au Liaoning », mais c'est un autre sujet.

Que voulez vous-dire par « c'est peine perdue » ? Si il y a des annulations massives à faire (on n'en est pas encore là), ça prendra un peu de temps, certes, mais rien d'insurmontable. Dans un premier temps, on peut peut-être se mettre d'accord pour arrêter les renommages contre-productifs ?

Précision, puisque l'on parle de catégories géographiques : le problème du en/dans se pose pour les catégories qui sont aussi administratives et donc de nature différente d'un pays à l'autre, comme le fait remarquer Nouill. Je n'ai pas de problème avec les catégories de géographie physique comme catégorie:Sommet en France métropolitaine par département. --l'Escogriffe (✉) 26 septembre 2021 à 21:10 (CEST)

Personnellement, j'ai depuis le début trouvé tirés par les cheveux des renommages "brutaux" de de en dans ou en, en ce qui concerne les subdivisions géographiques, pour la même raison qu'évoque Escogriffe. Il faut nuancer : Histoire des Pyrénées-Atlantiques, Monument historique des Pyrénées-Atlantiques (moins évident pour Château ou Église, certes), Tourisme dans les Pyrénées-Atlantiques, etc... Bref la règle de moindre surprise. Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 septembre 2021 à 07:47 (CEST)

┌────────────────────┘
J'ai déjà eu à de nombreuses reprises l'occasion d'expliquer les motifs de cette vaste opération de renommage des intitulés des catégories relatives à la situation géographique entreprise il y a maintenant une dizaine d'années, pour mettre fin à la situation anarchique qui régnait dans le domaine. Je vais donc recommencer une nouvelle fois pour ceux qui auraient raté un épisode  !
Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, les intitulés devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible en raison de l'anarchie qui régnait dans les formulations. La formulation utilisant de n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de.
-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 septembre 2021 à 12:41 (CEST)
┌────────────────────┘
Je republie ci-dessous un texte que je viens de retrouver dans mes archives que Tractopelle-jaune (d · c · b) avait publié lors d'un débat sur le sujet le 30 mai 2018 à 14:09, dans lequel il exprime mieux que je ne saurais le faire les raisons de ces renommages :

« J'ai déjà donné mon point de vue à plusieurs reprises sur ce sujet par le passé, et je vais le redonner, car je trouve que toute cette histoire commence à prendre des proportions hallucinantes, alors qu'au départ, les participants à cette vaste entreprise d'uniformisation des catégories n'ont au final qu'un seul objectif, l'amélioration de l'encyclopédie.

Cela fait des années que les renommages de catégories, dans un but d'uniformisation des noms de catégories géographiques, s'effectuent.

En l'occurrence, cet objectif — déjà ancien, mais toujours autant d'actualité — est d'aboutir à une situation où l'on pourra enfin trouver une catégorie que l'on cherche sans se casser la tête à trouver la manière dont elle a été nommée (ou même si il en existe une), avec de nombreuses variantes tantôt avec le nom du pays « Machin de l'Espagne », « Machin d'Espagne », « Machin en Espagne », tantôt un adjectif, avec les « Machin espagnol » et variantes.

Les catégories géographiques sont déjà largement assez complexes et casse-tête à utiliser, que mettre un peu d'ordre et de clarté, et j'insiste sur le mot clarté, car c'est actuellement l'un des grands défauts des catégories géographiques, qui n'ont aucune logique standardisée d'intitulés, malgré de nombreux efforts entrepris depuis des années pour arriver à cet objectif.

Il faut prendre le problème des noms de catégorie sous un autre angle, car oui, dans certains cas, pris isolément, un nom de catégorie « uniformisé » peut être un peu moins bien, ou un peu plus long. Mais si on regarde sous l'angle de l'uniformisation et de la simplification. C'est bénéfique au final, et à long terme, pour la simplification de l'usage des catégories.

Le problème des catégories géographiques doit vraiment être pris en compte de manière globale, pas isolément. Il a pour but de simplifier la vie des contributeurs en ajoutant un peu de logique dans le nommage des catégories.

À ce titre, je soutiens le travail effectué par un certain nombre de contributeurs, et ce depuis plusieurs années, dans le but d'arriver à cette uniformisation tant attendue.

Il faudrait donc plutôt soutenir les wikignomes effectuant ce travail plutôt que de les critiquer un peu partout. Mais c'est aussi valable pour diverses tâches de maintenance, car les reverts sans justification, ou avec commentaire, mais sans avoir vérifié le rendu dans le page, ni compris le sens de la modification, sont malheureusement (trop) fréquents dans le cadre d'opérations de maintenance.

Tous ces conflits et prises de tête nuisent au final à l'objectif de la construction d'une meilleure encyclopédie. N'oublions pas que les contributeurs effectuant des tâches de maintenance ne le font pas pour eux (il n'y a aucune gloire), mais toujours dans le but d'améliorer l'encyclopédie.

Voilà, c'est ce que j'avais à dire.

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 30 mai 2018 à 14:09 (CEST)

Je reste à votre disposition pour d'autres explications, si nécessaire. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 septembre 2021 à 12:41 (CEST)

Polmars, il ne s'agit pas seulement d'expliquer. Il faudrait aussi envisager que vous vous êtes peut-être trompé. Ça arrive à tout le monde.

Pour ce qui est des explications, je ne vous suis pas sur les points suivants :

• Pourquoi est-il nécessaire d'harmoniser d'un pays à l'autre, ou d'une chose à l'autre ? À quel moment, en tant que lecteur ou en tant que contributeur, a-t-on besoin que catégorie:Sommet dans les Hautes-Alpes soit harmonisée avec catégorie:État des États-Unis, etc. ?
• S'il faut harmoniser, pourquoi l'harmonisation entre catégories devrait-elle primer sur l'harmonisation entre catégorie et articles ? Pourquoi sacrifier l'harmonisation entre département français et sa catégorie ?
• S'il faut harmoniser entre les catégories, pourquoi l'harmonisation en en/dans/au est-elle préférable à l'harmonisation en de ? Vous dites que vous répondez à la question « Où est située l'entité concernée ? ». Pourquoi cette question plutôt que « Qu'est-ce que l'entité concernée ? » ? En quoi est-ce plus intuitif ?

Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 27 septembre 2021 à 19:33 (CEST)

L'harmonisation, c'est fort bien, mais il faut s'arrêter avant d'écrire en mauvais français des noms de catégorie ambigus ! Sinon on pourè aussi armonisé l'ortograf, sa randrè tou tèleman plu sinpl... Bon, bref, pour ma part j'ai vu le problème arriver dans les articles sur les communes suisses avec des catégories nommées Catégorie:Commune dans le canton de XXX. En effet, on écrit normalement « Commune du canton de XXX ». La formulation « Commune dans le canton de XXX » est étrange et fait penser à la commune d'un canton enclavée dans un autre canton ; cas qui n'est pas exceptionnel en Suisse. Marc Mongenet (discuter) 27 septembre 2021 à 22:09 (CEST)

Entièrement d'accord avec Marc. Il faudrait arrêter avec cette harmonisation inter-langues, vraie-fausse bonne idée. Si le but est d'harmoniser les catégories avec la simplicité des noms de catégories en langue anglaise (et spécificités de cette dernière), c'est impossible en français, ne serait-ce que par dans et en (sans parler de de). On arrive en effet à des tournures plus lourdes, voire fausses... Mais c'est vrai que pour des catégories comme "Monument historique", ce n'est pas facile de trancher (avec Monument dans/en/de, et Histoire de) (église dans Paris ou église de Paris ? château des Hautes-Alpes ?). C'est la tournure en bon français, celle contenue par exemple dans un article, qui doit primer sur les noms des catégories. Ne pas trop se creuser la tête là-dessus... Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 novembre 2021 à 08:09 (CET)

Bonjour,

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec Polmars (d · c · b), sauf quand le changement opéré allonge excessivement l'intitulé de la catégorie concernée, car la concision des titres est aussi un objectif à préserver, et sauf pour quelques rares séries qui font exception à la règle générale.

Quand plusieurs formulations sont possibles en français, ce qui est fréquent dans notre langue, l'objectif de normalisation doit l'emporter sur toute autre considération, car on est sur une encyclopédie fréquentée par des dizaines de milliers de contributeurs et des millions d'utilisateurs, et ils ont droit à un minimum d'ordre et de cohérence plutôt qu'à un maximum de chaos.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 novembre 2021 à 14:38 (CET)

Provinces de Chine

 Keranplein : Pour répondre à ta remarque concernant le renommage de la Catégorie:Site historique et culturel majeur protégé au niveau national au Liaoning par Catégorie:Site historique et culturel majeur protégé au niveau national dans la province du Liaoning, avant de dire que je « pousse le bouchon un peu trop loin et (que je) tombe à ton sens dans une dérive personnelle », tu aurais pu m'interroger sur les raisons de ce renommage, et je t'aurais fourni l'explication. Il ne s'agissait pas dans ce cas de remplacer une formulation incorrecte par une qui aurait été meilleure, car, comme tu le fais remarquer, la formulation au Liaoning est, je suis tout à fait d'accord avec toi, tout à fait correcte. Le problème est ailleurs. Il existe en Chine des dénominations différentes des subdivisions du pays : provinces (22), régions autonomes (5), municipalités autonomes (4) et régions administratives spéciales (2), et tout cela était allègrement mélangé en vrac dans des catégories « par province » sans que l'on puisse connaître le statut exact des différentes entités. Pour pouvoir remédier au problème, et effectuer un classement correct, il était donc nécessaire d'indiquer le statut de chaque entité dans l'intitulé des catégories les concernant. Je te rassure cela ne concerne pas les autres pays, et donc pas les États américains, comme tu sembles le craindre ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 septembre 2021 à 12:41 (CEST)

Le meilleur titre est le plus court qui décrit sans ambiguïté le sujet. Est-ce qu'il existe une ambiguïté avec Catégorie:Site historique et culturel majeur protégé au niveau national au Liaoning ? Marc Mongenet (discuter) 27 septembre 2021 à 22:12 (CEST)

Il ne s'agit pas ici de lever une ambiguïté ni de rectifier une formulation qui serait incorrecte, mais de permettre de classer correctement les sous-catégories relatives aux différentes subdivisions de la Chine, comme je l'ai expliqué ci-dessus. C'est la raison pour laquelle il est nécessaire d'indiquer le statut de chaque entité dans l'intitulé des catégories les concernant, même si l'intitulé est un peu plus long. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 octobre 2021 à 22:20 (CEST)

Titre de catégorie

Bonjour

Je remarque la catégorie Catégorie:Naissance en Finlande propre. Or sur Wikipédia cette région est orthographiée Finlande-Propre. Où est l’erreur ? Cdlt, Jihaim ✍ 1 octobre 2021 à 16:30 (CEST)

 Jihaim : Ta remarque est tout à fait pertinente. Du coup j'ai renommé la catégorie. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 octobre 2021 à 16:17 (CEST)

Merci @Éric Messel Jihaim ✍ 2 octobre 2021 à 16:59 (CEST)

Catégorie:Éric Zemmour

Bonjour. J'ai tenté en PDD d'expliquer pourquoi j'avais remplacé les catégories-mères propres à Éric Zemmour par Catégorie:Catégorie d'une personnalité médiatique, mais visiblement, mes explications ne passent pas. Cette dernière catégorie a été supprimée, et remplacée par Catégorie:Collaborateur de Face à l'info, ce qui donne à peu près le même type de problèmes : résultats aberrants apparaissants dans les requêtes de niveau 2 ou 3, par exemple des livres ou une émission de Ruquier (On n'est pas couché, aux côtés de l'émission de Zemmour (Face à l'info). Voici ce que donne par exemple la requête Petscan. (obsolète après correction de la catégorie)

Qu'en pensez-vous ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 octobre 2021 à 23:47 (CEST) Edit : suppression d'une émission décatégorisée [1]. --Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2021 à 01:11 (CEST)

Il faudrait ne garder que Catégorie:Catégorie d'une personnalité médiatique et déplacer Catégorie:Collaborateur de Face à l'info sur l'article. C'est pour résoudre ce genre de problème qu'on utilise les catégories « Catégorie de ».

Accessoirement, je pense que ce serait moins troublant les catégories « Catégorie de » n'étaient pas des catégories cachées. Je ne vois pas de raison de le faire, vu qu'elles ont vocation à être les principales catégories mères des catégories qui y sont placées.

Orlodrim (discuter) 5 octobre 2021 à 00:10 (CEST)

Merci Orlodrim. Je @Sergio1006 au cas où il ait supprimé cette page de sa liste de suivi. --Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2021 à 01:11 (CEST)

Ces catégories de catégories sont artificielles et aussi un frein à l'utilisation optimale de l'encyclopédie. Par ailleurs, Petscan n'est pas utilisé par un utilisateur moyen. En effet, quand je veux avoir la liste des gens nés à Montreuil, avec la méthode de rangement que je préconise (catégories-mères sur la catégorie éponyme) j'ai tous les items sur la même page, Zemmour est en tête parce que c'est aussi une sous-catégorie mais il est aussi avec tous les autres items. Avec votre méthode, les informations sur les personnalités éponymes sont dispersées sur plusieurs pages, avec ma méthode ces informations apparaissent regroupées sur la même page.

Il est donc plus ergonomique de placer les catégories-mères des articles sur la catégorie éponyme quand elle existe. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 5 octobre 2021 à 01:18 (CEST)

Montreuil n'est plus d'actualité, mais le mécanisme que vous décrivez se retrouve sur Catégorie:Collaborateur de Face à l'info. Petscan étant accessible d'un clic dans chaque page de catégorie, je ne vois pas ce qui vous permet de dire qu'il n'est pas utilisé par un utilisateur moyen. Et quand bien même d'autres requêtes seraient conçues par des utilisateurs chevronnés, souvent à la demande "d'utilisateurs moyens", il n'y a pas de raison de polluer ces requêtes avec des résultats hors-sujets. --Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2021 à 01:36 (CEST)

Petscan n'est qu'un outil qui gravite autour de la plateforme Wikipédia, mais ce n'est pas Wikipédia, et cet outil ne doit pas interférer avec le développement rationnel des catégories. Aujourd'hui, ces catégories de catégories sont tout à fait artificielles et ne permettent pas à l'utilisateur de naviguer de façon logique dans l'arborescence. Petscan doit s'adapter à Wikipédia et pas l'inverse. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 5 octobre 2021 à 02:04 (CEST)

Cet outil ne fait que restituer ce qui est introduit sur WP. La navigation avec les catégories qui vous sont recommandées et employées pour toutes les autres personnalités ayant une cat. à leur nom est tout à fait logique, ces catégories de personnes permettent d'avoir d'un simple coup d'oeil les éléments rattachées à une personne. Evidemment, elles ne permettent pas de mettre les personnes en tête de liste et n'engendrent pas de présence hors-sujet. Ce qui est le cas quand on s'y prend comme vous le faites. --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2021 à 18:41 (CEST)

D'accord avec Pa2chant.bis et Orlodrim. Les catégories sont là pour compartimenter le savoir donc idéalement l'arborescence de la catégorie:Personne ne devrait aboutir qu'à des articles sur des personnes. L'arborescence parallèle des catégories liées à une personne est un bon outil pour cela. Par ailleurs j'ai retiré le Hiddencat de cette catégorie et quelques autres dans le même cas. --l'Escogriffe (✉) 7 octobre 2021 à 21:17 (CEST)

Vous commettez une grosse erreur d'analyse, car l'arborescence dans Wikipédia n'est pas une arborescence informatique. En d'autres termes, une catégorie-fille peut être en effet inclut dans le domaine d'application de la catégorie-mère mais ce n'est pas obligatoire, et dans le cas où la catégorie-fille sort du domaine de la catégorie-mère, on pourrait parler d'arborescence divergente. Mais cela n'est pas gênant, c'est le propre de Wikipédia que d'avoir ainsi une catégorisation très souple. Pour ce qui concerne Petscan, c'est un outil périphérique qui doit s'adapter et non l'inverse. La vocation de ces catégories de catégories est qu'elles soient supprimées, avec la mise en avant des catégories éponymes lesquelles portent les catégories des articles. A l'heure actuelle en tout cas, il faut rendre cachées ces catégories de catégories artificielles qui sont des catégories de maintenance, en dehors du domaine encyclopédique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 octobre 2021 à 01:20 (CEST)

Merci pour le « démasquage », l'Escogriffe, voilà qui devrait répondre au besoin exprimé de navigation. Petscan n'est qu'un outil, et il est impensable d'envisager des développements complexes pour pallier aux erreurs de mise en œuvre des créateurs/modificateurs de catégories. Le problème est exactement le même qu'avec les outils internes, dont les arbres de catégorie. Tel quel, voici ce que donne donnait l'arborescence de Catégorie:Collaborateur de Face à l'info : on voit bien que c'est au niveau des créateurs de catégorie qu'il faut se discipliner. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 13:18 (CEST)

La notion d'« arborescence divergente » avec des « cas où la catégorie-fille sort du domaine de la catégorie-mère » est d'ailleurs explicitement exclue par la prise de décision et les Conventions sur les catégories, qui précisent « il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct entre ces deux notions ». Partant, je supprime cette catégorie superflue (avec comme résultat que les intrus n'apparaitront plus dans l'arbre et les requêtes). --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 13:41 (CEST)

Je tombe des nues en découvrant que ce masquage sur quelques unes catégories ont été initiées par @Sergio1006 lui-même [2], [3] les 25 et 26 septembre, qui a réitéré cette nuit en en masquant quelques autres, apparemment au hasard, sans aucune logique. (les écrivains français mais pas les américains par exemple). --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 14:50 (CEST)

Il y a quelques incohérences avec ces catégories. Certaines ont été cachées par d'autres et depuis longtemps, même si je ne crois pas que ce soit la majorité. Il faudra reprendre ça et harmoniser, à mon avis en retirant le __HIDDENCAT__.

Cela dit, je ne vois vraiment aucune raison valide à l'ajout de __HIDDENCAT__ sur Catégorie:Personne.

Orlodrim (discuter) 9 octobre 2021 à 15:05 (CEST)

Parmi les catégories de personne, j'ai tenté par sondage et par cherche alphabétique, mais je ne sais pas les identifier. Il me semblait que l'Escogriffe avait fait le tour ?

Sur Catégorie:Personne, pas mieux, je n'arrive à imaginer aucune raison justifiant un masquage.--Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 16:54 (CEST)

Je crois avoir fait le tour des sous-cat de Catégorie:Catégorie d'une personnalité en effet. J'ai vérifié seulement quelques-unes des catégories par nationalité mais aucune de celles-ci n'avais le hiddencat. --l'Escogriffe (✉) 10 octobre 2021 à 23:09 (CEST)

Avertissement suppression « Catégorie:Programme audiovisuel par personnalité »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Programme audiovisuel par personnalité ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Programme audiovisuel par personnalité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2021 à 01:25 (CEST)

Catégorie:Signataire du Manifeste des 343

Bonjour,

La Catégorie:Signataire du Manifeste des 343 est-elle pertinente étant donné qu'elle fait doublon avec l'article Manifeste des 343 ?

Je suis d'avis d'en demander la suppression. Qu'en pense le projet ?

Cldt, — Jacques (me laisser un message) 10 octobre 2021 à 01:25 (CEST)

Catégories relatives à l'activisme pacifiste et/ou propalestinien

Bonjour,
Un début de discussion sur le bistro du 13 octobre 2021 m'amène jusqu'à vous..
L'application des conventions en matière de catégorisation (notamment la règle n°5 et la recommandation n°6) me paraissent appliquées avec une rigueur excessive dans le domaine du militantisme en Israêl.
Qu'en pensez-vous ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 13 octobre 2021 à 18:21 (CEST)

Mannequin femme <nationalité>

Bonjour,

Suite à cette requête bot, j'ai trouvé quelques catégories qui pourraient être renommées.

On peut imaginer avoir « Mannequin suédoise » plutôt que « Mannequin femme suédois », voire « mannequine suédoise ». J'ignore lequel de ces deux termes est plus utilisé, le premier étant toujours - me semble-t-il - utilisé autant pour les hommes et les femmes. La première proposition s'alignerait aussi sur Catégorie:Mannequin femme.

Qu'en pensez-vous ?

Pour info, @Skouratov et @Pa2chant.bis vu que vous êtes intervenus sur la RBOT citée. LD (d) 5 novembre 2021 à 02:17 (CET)

Bonjour LD (d · c · b). Le problème il me semble ici, c'est que contrairement à "ministre", "mannequin" est il me semble un mot davantage utilisé au masculin, même quand on parle d'une femme. Le Wiktionnaire indique les 2 comme possibles, tout comme le Larousse ; le CNRTL en parle au masculin uniquement ; selon cette source officielle canadienne, c'est épicène au Canada mais pas dans le reste de la Francophonie... "Mannequinne" est assez rare, je pense qu'on peut l'exclure. --Skouratov (discuter) 5 novembre 2021 à 10:15 (CET)

Pertinence de la Catégorie:Ville multilingue

cf. Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2021#Articles à améliorer

Pour plusieurs de ces villes, le multilinguisme n'est pas sourcé dans l'article, voire pas mentionné du tout (Luxembourg). Si c'est pour dire que certains habitants ou certains établissements parlent plusieurs langues, pratiquement toutes les grandes villes de la planète sont dans ce cas, mais s'il s'agit uniquement des villes où deux langues ou davantage ont un statut officiel équivalent, il faudrait des références. --Verkhana (discuter) 6 novembre 2021 à 14:42 (CET)

Si on y met Montréal, on peut y mettre toutes les villes du Canada, celui-ci ayant l'anglais et le français comme langues officielles, et aussi toutes les villes situés dans un pays ayant plusieurs langues officielles...

Si la catégorie est liée au pourcentage de personnes parlant une certaine langue, sur quelle base est choisi ce pourcentage, et en quoi est-il pertinent plutôt qu'un autre ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 novembre 2021 à 22:59 (CET)

L'article Catégorie:Chose est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Chose (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chose/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 19 novembre 2021 à 21:24 (CET)

Insérer la « Catégorie:Sadisme » dans la « Catégorie:BDSM » ?

Bonjour,

Il y a 18 mois de cela, j'avais inséré la Catégorie:Sadisme au sein de la Catégorie:BDSM : voir ici. En effet, j'avais considéré que dans « BDSM », il y a la lettre « S » qui renvoie au sadisme.

J'avais été révoqué à l'époque ([4]). Je n'avais pas insisté pour avoir la paix et aussi parce que j'avais d'autres travaux qui retenaient mon attention.

Quel est votre avis sur l'ajout proposé de la catégorie ?

Par ailleurs, on dit qu'en matière de catégorie, il faut éviter les sigles. Pensez-vous qu'il faille renommer la catégorie en lui donnant son intitulé « complet » ?

Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion Projet:Sexualité et sexologie#Insérer la « Catégorie:Sadisme » dans la « Catégorie:BDSM » ? (centralisation du débat).

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 21 novembre 2021 à 19:21 (CET)

PàS groupée

Bonjour,

Une suppression groupée de catégories est proposée sur Discussion:Catégories d'aéroports par ville/Suppression. --l'Escogriffe (✉) 22 novembre 2021 à 16:47 (CET)

Catégorisation des images

Je n'arrive plus à me souvenir comment on fait pour qu'une (ou plusieurs) image rangée dans une catégorie n'apparaisse pas sous forme d'une image mais simplement sous forme d'un nom de fichier. — Berdea (discuter) 27 novembre 2021 à 17:42 (CET)

Sur commons, la catégoriser en "page" ? Exemple : Périgueux est dans Category:Périgueux. Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 novembre 2021 à 19:34 (CET)

Je parle d'une catégorie dans Wikipédia. Par exemple dans la catégorie Catégorie:Lorient Agglomération, comment ne pas faire apparaître les images mais simplement les noms de fichiers. — Berdea (discuter) 28 novembre 2021 à 02:21 (CET)

J'ai commis Image Chapelle de Brandérion 2005.jpg qui est une redirection vers l'image Commons, avec la catégorie:Lorient Agglomération. Mais il faudrait le faire image par image : création d'autant d'articles-redirections que d'images, ce qui est énorme et me semble pas très propre. Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 décembre 2021 à 07:57 (CET)

 Berdea : J'ai trouvé ! Catégorie:Image de Royan, créée car ville reconstruite et photos non libres de droits d'auteurs en France, et plus généralement Catégorie:Image de France. Les photos stockées sur wiki fr et catégorisées apparaissent avec leurs noms dans la catégorie (contrairement à Commons où c'est la photo qui apparaît). Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 décembre 2021 à 11:01 (CET)

Merci Jack ma, c'est effectivement le mot magique __NOGALLERY__ qui permet de répondre à ma question. — Berdea (discuter) 5 décembre 2021 à 12:01 (CET)

L'article Catégorie:Page sans Infobox SHS souhaitée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Page sans Infobox SHS souhaitée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Page sans Infobox SHS souhaitée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Tavernier ! (discuter) 27 novembre 2021 à 23:44 (CET)

Question sur texte explicatif dans une catégorie.

Bonjour sur Catégorie:Confusionnisme indépendamment de la question de l'admissibilité qui semble sous jacente, que penser du texte explicatif actuel? Une courte description est courante mais je suis surpris de voir un texte avec des sources se terminant par la phrase suivante « Ci-dessous la liste des entrées où les gens croient que cette catégorisation pas très neutre est utile. ». Ayant déjà échangé avec  SashiRolls : à ce sujet et souhaitant élargir le débat à d'autres utilisateurs sans tomber dans le conflit je me permet de poser la question ici. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2021 à 18:17 (CET)

Si tout ce qu'il faut pour te satisfaire est de supprimer la phrase qui caracterise "confusionnisme" comme peu valorisant, vous pouvez la supprimer. C'est peu nécessaire: j'imagine que personne ne croirait que c'est une catégorie neutre. un peu de background sur cette page... SashiRolls (discuter) 12 décembre 2021 à 18:21 (CET)

Bonjour à toutes et à tous, « l'affichage d’une catégorie se présente en trois zones successives, encadrées par un titre et un pied de page :

L’exposé du thème : le thème est essentiellement défini par le titre de la page. Il peut être complété par un bref texte descriptif en « en-tête » (ou exposé du thème sur l’image ci-contre), pouvant définir le contenu de la catégorie, le classement ou expliciter le titre, à l’aide de liens vers un article, un portail ou une catégorie connexes» et c'est tout. (Aide:Catégorie#Présentation_d'une_page_de_catégorie). Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 décembre 2021 à 18:58 (CET)

Ok donc dans de ce cadre assez souple on peut tout envisager? Il me semblait qu'on ne référençait pas les catégories puisque les références sont en théorie présentes dans les articles catégorisés. Concernant la notion de brièveté du texte descriptif et son contenu je comprends qu'elle est donc soumise à interprétation et à discussion.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2021 à 20:22 (CET)

D'accord avec vous, il ne doit pas y avoir de références. C'est ce qui me pose problème pour cette catégorie. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 décembre 2021 à 20:30 (CET)

Merci pour votre réponse. Puisque les références ne sont pas explicitement prévues, je les ai mises sur la page de discussion de la catégorie. J'ai également enlevé la phrase qui indiquait que c'est une catégorie exclusivement à charge. Je crains qu'on va le voir appliqué à tout un chacun, comme ce qu'on a déjà vu. Ceci dit, la suppression tout court de la catégorie me semble peut-être excessive, car le concept est intéressant. SashiRolls (discuter) 12 décembre 2021 à 20:47 (CET)

@Cjldx Mes excuses pour le conflit d'édition. Je viens juste de voir votre réponse de 20:30. SashiRolls (discuter) 12 décembre 2021 à 21:04 (CET)

@SashiRolls Tout va bien. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 12 décembre 2021 à 22:22 (CET)