Wikipédia:Oracle/semaine 52 2017

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Championnats de France d'athlétisme 1896

I need help to no-wiki, I am writing an article about the Championnats de France d'athlétisme 1896. My question is about the pole vault (Perche), see reference page 8. Can someone explain why Emilie Torchebœuf (2m75) is third, while Emile Gontier (2m70) is on second place? Ssu (discuter) 27 décembre 2017 à 00:35 (CET)

… lors de l'épreuve du 28 juin, les deux premiers étaient à égalité en franchissant 2m85. Par la suite, pour les départager tous les deux (donc sans le 3e, ni le 4e), une nouvelle épreuve a été organisée le 5 juillet, René Ellemberger a gagné, franchissant 2m80, Emile Gontier n'ayant franchi que 2m70 cette fois.

… in the event of June 28, the first two were tied by crossing 2m85. Subsequently, to decide between the two (so without the 3rd or 4th), a new race was organized on July 5, Rene Ellemberger won, crossing 2m80, Emile Gontier having crossed only 2m70 this time.

(Si quelqu'un veut améliorer ma trad/google… faut pas hésiter) — Hautbois ^[canqueter] 27 décembre 2017 à 05:59 (CET)

Thank you very much! Ssu (discuter) 27 décembre 2017 à 15:58 (CET)

One more thing - in 1897 Alfred Tunmer from Great Britain won the 1500 metres. He is marked in blue, does this mean that he did not compete in the french championships, so that George Wood was french champion this year? Ssu (discuter) 27 décembre 2017 à 21:16 (CET)

It seems that throughout the document, foreigners' names are in blue. Likely because while they competed, they were not eligible to be the French champion had they won their particular event. It's actually explained in the document's introduction on page 1: "Selon les périodes les étrangers purent participer sans attribution de titre (c'est le cas en ce moment), ou purent l'obtenir (dans les premières années des championnats) ou n'eurent pas le droit de participer. Au niveau des catégories espoir et élite, ils sont indiqués en italique et en bleu." [Depending on the time period, foreigners were eligible to compete although they could not win the title (which is the case today), or could obtain it (in the championships' first years). With regard to junior and elite categories, they are indicated in blue and italics.]--Xuxl (discuter) 28 décembre 2017 à 15:10 (CET)

Questions de Danfarid133

Stephen Hawking

Bonjour. J'ai une question un peu bizarre : Pourquoi Stephen Hawking n'a pas eu le Prix Nobel de physique, d'ailleurs il est considéré parmi les plus grands physiciens de l'ère actuelle ?????? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danfarid133 (discuter), le 27 décembre 2017 à 22:55.

Bonjour. Pourquoi l'aurait il reçu alors qu'aucune de ses théories ne sont vérifiées ? Je ne conteste pas sa valeur, il est effectivement reconnu comme un grand physicien par ses pairs, mais il se heurte à un inconvénient majeur : le Nobel n'est attribué que pour des découvertes prouvées par l'observation. Par exemple, sa théorie sur le rayonnement Hawking (relatif aux trous noirs) n'est pas vérifiable car trop faible pour être détectée/mesurée. C'est d'ailleurs pour cette même raison qu'Einstein n'a jamais reçu le prix Nobel pour sa théorie de la relativité générale (il l'a reçu plus tard, mais pour tout autre chose).

On peut déplorer cet état de fait, mais en science tout doit être prouvé, c'est à dire observable de manière répétitive. --Lupercus (discuter) 27 décembre 2017 à 23:28 (CET)

-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.1
e>+++++
------END GEEK CODE BLOCK------

--_Bertrouf 28 décembre 2017 à 19:08 (CET)

 Bertrouf :Très intéressant mais c'est quoi ? -- Doalex (discuter) 29 décembre 2017 à 14:39 (CET)

 Bertrouf :… mais c'est vrai, ça. C'est intéressant mais c'est quoi, Bertrouf ? Les Français ont le droit de savoir !!! — Hautbois ^[canqueter] 29 décembre 2017 à 18:48 (CET)

Bah j’ai mis le lien : Geek code. C’est une vieille façon de se décrire dans sa signature sur les forums, en 2000. J’ai la mienne en exemple sur ma page, et le e signifie éducation : e+++ pour bac+4, e++++ pour doctorant et e>+++++ pour Stephen Hawking. _Bertrouf 30 décembre 2017 à 20:53 (CET)

Vu c'est réellement intéressant, pour Hautbois (d · c · b) voir Geek code. -- Doalex (discuter) 31 décembre 2017 à 10:31 (CET)

Oups!!!! J'avais oublié Merci de me rappeler! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danfarid133 (discuter), le 28 décembre 2017 à 19:34.

Universités britanniques

Bonjour, ma question est : pour devenir un excellent physicien quelle université faut-il choisir entre les deux : Cambridge ou Oxford ????? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danfarid133 (discuter), le 28 décembre 2017 à 16:01.

En France, c'est l'ESPCI... --Serged/♥ 28 décembre 2017 à 16:26 (CET)

Demande à quelqu'un sorti de Cambridge, il te trouvera des preuves et des études affirmant que Cambridge est mieux, et demande à quelqu'un d'Oxford, il te dira l'inverse avec autant de preuves. Selon les méthodologies et les années, les résultats montrent que les deux universités sont toutes deux entre la 2ème et la 5ème place... et c'est tout ce qu'on peut trouver. Éventuellement regarde les anciens élèves et choisis ton modèle en physique Je me suis toujours demandé pourquoi je confondais Harvard avec Cambridge alors qu'Harvard est américain . J'ai compris : Harvard est situé dans la ville de Cambridge, à côté de Boston... _Bertrouf 28 décembre 2017 à 19:05 (CET)

Regarde ma page d'utilisateur : j'ai bien mentionné là-bas que j'habite en République démocratique du Congo, il n’y a aucune chance de trouver un étudiant d'Oxford. Ou de Cambridge Danfarid133 (discuter) Pour tes informations : Il y a deux villes de Cambridge, une aux États-Unis et l'autre au Royaume-Uni. Mais celle des États-Unis est peu connue... J’ai déjà prévu de m’orienter vers Cambridge (mais il faut attendre 4 ans pour aller à l'Université😉😉😉😉) Mais j'essaye de montrer que Cambridge (Royaume-uni) est la meilleure Université pour la formation des physiciens😉😉😉😉😉☺☺☺...Danfarid133 (discuter)

Commentaire : Cambridge (Royaume-Uni) abrite une des universités les plus célèbres au monde, soit Cambridge University. Cambridge aux États-Unis en abrite deux: Harvard University et MIT. Difficile de dire qu'une ville prime sur l'autre. Ceci dit, la consoeur américaine tire son nom de l'anglaise, ce nom ayant été spécifiquement choisi parce qu'elle était le siège du premier établissement universitaire des colonies américaines. --Xuxl (discuter) 28 décembre 2017 à 20:34 (CET)

T'as raison😊 difficile de comparer les universités de 2 villes..Danfarid133 (discuter)

Pour en revenir à la question initiale, s'il suffisait d'entrer dans la meilleure université du monde pour devenir automatiquement un génie, ça se saurait. --Lupercus (discuter) 29 décembre 2017 à 00:43 (CET)

La meilleure Université du monde❔❔❔❔Danfarid133 (discuter)

Combien de temps à l’université ?

Combien de temps peut-on faire à l' université pour l'étude dans le domaine de la physique...Danfarid133 (discuter)

… Combien de temps met le fût du canon pour se refroidir après avoir fait feu, bande d'imbéciles ?

« ça dépend du vent ? »

…

…

…

…« un certain temps. »

… — Hautbois ^[canqueter] 28 décembre 2017 à 23:45 (CET)

Toute sa vie, si on veut. --Lupercus (discuter) 29 décembre 2017 à 00:46 (CET)

Il est possible de faire un baccalauréat en physique qui durera trois ou quatre ans, mais on peut aussi poursuivre ses études avec une maîtrise, ce qui ajoute deux ou trois ans, puis un doctorat, qui dure généralement un minimum de trois ans (voir les articles baccalauréat, maîtrise universitaire et doctorat). Ensuite, comme l'a dit Lupercus, on peut rester à l'université toute sa vie si on veut. La physique est un vaste domaine et regroupe plusieurs concentrations... – Rozmador ^[M'écrire] 29 décembre 2017 à 03:55 (CET)

… donc la réponse à la question : « Combien de temps peut-on faire à »

est : « un certain temps. » Et c'est vraiment pour ne pas dire :

« … un temps certain ! »

— Hautbois ^[canqueter] 29 décembre 2017 à 04:48 (CET)

Effectivement

Ou encore « le temps qu'on veut » (Ou plutôt « le temps qu'on veut en haut de trois ans »). – Rozmador ^[M'écrire] 29 décembre 2017 à 04:56 (CET)

Euh, la maîtrise n'existe plus depuis belle lurette. Après le bac, compter 3 ans pour une licence, puis 2 pour un master, plus 3 pour une thèse, plus 1 ou 2 pour un post-doc, et enfin le reste de sa vie si l'on réussit à se faire embaucher à la fac ou au CNRS. — Ariel (discuter) 29 décembre 2017 à 08:33 (CET)

… et t'en connais beaucoup, toi, des doctorants qui vont en ligne droite du premier coup comme ça ? — Hautbois ^[canqueter] 29 décembre 2017 à 08:43 (CET)

 Hautbois : Oui, quand même. Déjà, on peut observer qu'en pratique un étudiant ayant mis plus de 8 ans après le bac pour sa licence, son master et sa thèse (en sciences) a peu de chances d'être recruté comme (enseignant-)chercheur. Après, un an ou deux de post-doc est à peu près la norme (en Sciences de la Terre en tout cas, en Physique je connais moins). Mais c'est vrai que certains galèrent plus, sans toujours décrocher la timbale. — [[Utilisateur:|Ariel]] (discuter) 29 décembre 2017 à 09:11 (CET)

 Ariel Provost :… je ne pensais pas du tout à ceux qui ont des difficultés, mais à ceux qui prennent des voies de traverse, des breaks, du temps pour un voyage, une autre expérience, un changement de voie (pas si sûrs du choix dans leurs options), gagner de l'argent… J'en connait très peu autour de moi ayant "tracé" les quelques 10 années d'une seule traite. — Hautbois ^[canqueter] 29 décembre 2017 à 14:24 (CET)

Pour ma part je pense que c'est un plus que d'avoir un peu roulé sa bosse à côté des études standard, mais mon expérience des jurys de concours est plutôt qu'ils sont suspicieux à l'égard de ces années qui n'ont pas contribué à gonfler la liste des publications. Ceci dit, mon expérience se limite aux concours de recrutement en sciences de la Terre. — Ariel (discuter) 29 décembre 2017 à 15:08 (CET)

« c'est un plus que d'avoir un peu roulé sa bosse » + 1 (trèèèèès fort). « Suspicieux » : pas si sûr. Bise à toi et bon réveillon. — Hautbois ^[canqueter] 29 décembre 2017 à 16:25 (CET) (« recrutement en sciences de la Terre » : défends-là bien, c'est un vrai combat.)

Combien de temps peut on faire a l' université (jusq'au doctorat(PHD))pour l'étude dans le domaine de la physique en Royaume-uni...Danfarid133 (discuter)

Débats Einstein-Bohr

Est-ce que il y'a d'autres paroles retenues dans le débat Einstein-Bohr A part : la fameuse citation d'Einstein (Dieu ne joue pas aux dés) et la réplique de Bohr sur cette phrase. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danfarid133 (discuter), le 29 décembre 2017 à 12:02

Un bon petit résumé ici : [1] --Lupercus (discuter) 30 décembre 2017 à 00:32 (CET)

Merci. Chance que je connais l'anglais.

Danfarid133 (discuter) 30 décembre 2017 à 06:09 (CET)

Le testament ??

Est-ce qu'Albert Einstein a laissé un testament écrit?!Danfarid133 (discuter) 30 décembre 2017 à 06:22 (CET)

Ce n'est pas un testament mais Comment je vois le monde est un livre qui peut t'intéresser. --Epsilon0 (discuter) 31 décembre 2017 à 12:57 (CET)

Citation d'Einstein concernant Newton⁉⁉⁉⁉⁉

Est-ce qu'il y'a une citation d'Einstein concernant Newton???? Danfarid133 (discuter) 30 décembre 2017 à 12:19 (CET)

Masters au Cambridge

Quelles sont les masters en physique qu'offre l'Université de Cambridge !????Danfarid133 (discuter) 30 décembre 2017 à 12:48 (CET)

Amazon.com

Si on commande un Livre sur Amazon. Com ,Est-ce qu'il viendront nous livrer le livre à la maison Danfarid133 (discuter) 30 décembre 2017 à 18:49 (CET)

Euh, Danfarid133, est-ce que tu ne trouves pas que la réponse à certaines de tes questions se trouverait tout bêtement sur les sites concernés, celui de Cambridge University pour ce qui la concerne, sur Amazon pour les services d'Amazon, etc. ? — Ariel (discuter) 30 décembre 2017 à 18:55 (CET)

Ils ont mélangé des sujets abondants numéro 2 je lis ce page ,mais j'ai pas reçu a voir Danfarid133 (discuter) 30 décembre 2017 à 19:40 (CET) En plus, Je demandais les types de masters en physique qu'offre l'Université de Cambridge. Et dans aucun article on fait mention de cela Danfarid133 (discuter) 30 décembre 2017 à 19:54 (CET)

Domaine interdisciplinaire

Est-ce qu'il y'a un domaine interdisciplinaire entre La physique et la Robotique. Danfarid133 (discuter) 30 décembre 2017 à 20:38 (CET)

Université de rattachement

Hic et ubique terrarum.

Juste avant les agapes et autres festivités, pourrais-je savoir à quelle université parisienne sont rattachés les établissements suivants, ce rattachement dépend-il seulement de l’arrondissement / adresse du siège ? :

1. EHESS (6ème)
2. ILERI (17ème)
3. É. du Louvre (1er)
4. IEP-Sc Po (7ème)
5. É. des Chartes (2ème)

Question subsidiaire : si le siège d'un établissement changeait d’arrondissement, son rattachement changerait-il ?

Thanks a lot :) --Bibliorock (discuter) 30 décembre 2017 à 11:23 (CET)

… déjà, suivre les liens ajoutés : y'a de quoi faire ! — Hautbois ^[canqueter] 30 décembre 2017 à 11:50 (CET)

Je ne vois pas trop le rapport entre le découpage des universités et celui des arrondissements... Quand on a divisé l'Université de Paris, on ne s'est pas vraiment soucié d'une logique géographique (sauf pour celles situées hors de Paris). Encore aujourd'hui, certaines universités partagent des locaux (comme la Sorbonne), et la plupart sont très éparpillées... À part l'ILERI, qui est une école privée, les écoles que vous citez sont des grands établissements totalement indépendants de toute université, même s'il existe aujourd'hui les Communauté d'universités et établissements : l'ENC et l'EHESS font partie d'Université PSL, l'école du Louvre d'Hesam Université (qui ne comportent aucune université d'ailleurs...), Sciences-Po de l'Université Sorbonne-Paris-Cité (avec Paris 3, 5, 7 et 13). Quand l'ENC à quitté le 6^e (Sorbonne) pour ses locaux actuels dans de 2^e, ça n'a pas influé sur ce rattachement... --Skouratov (discuter) 30 décembre 2017 à 12:17 (CET)

Merci pour toutes ces infos. --Bibliorock (discuter) 30 décembre 2017 à 15:42 (CET)

Quelqu'un d'autre a-t-il remarqué ?

Le Docteur Jivago vient de passer récemment sur Arte. Cette production occidentale comporte bien évidemment quantité d'erreurs et d'anachronismes par rapport à la Russie de l'époque, mais j'en ai repéré une dont je n'étais pas certain (le plan est plutôt bref) et pour laquelle je viens de trouver une modeste confirmation due à un spectateur russe manifestement, ici. Dans le paragraphe "Ошибки в фильме" (Erreurs dans le film), quelqu'un a fait remarquer que sur la pancarte de la gare de Iouriatine (quand le héros revient à Iouriatine) est inscrit "ЮРЯИТНЪ" ("Iouriaitn"), avec inversion de 2 lettres ! Je trouve ça gros quand même que personne n'ait été fichu de remarquer cette erreur avant la diffusion, et aussi que si peu de gens semblent l'avoir remarquée après coup. Les nombreuses anecdotes mentionnées dans l'article Le Docteur Jivago (film) n'en parlent pas. Quelqu'un aurait-il le film en DVD ou autre, ou aurait-il entendu mentionner cette erreur ? 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 30 décembre 2017 à 16:33 (CET)

Yesss ! J'ai trouvé le plan, ici (il faut désactiver Adblock Plus pour visualiser le film). Finalement, la pancarte est quand même visible pendant 15 secondes, de 2:41:12 à 2:41:27, et cela me paraît encore plus incompréhensible que personne n'ait remarqué qu'il y a quelque chose qui cloche ! J'ai encore l'œil, finalement... 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 30 décembre 2017 à 16:55 (CET)

Sur IMDB, dans la section "erreurs" du film, les problèmes avec l'utilisation des mauvais caractères cyrilliques sont notés, mais pas l'erreur spécifique liée à la gare de Iouriatine. [2] Le paragraphe indique que lorsque quelqu'un a pointé ces erreurs aux réalisateur David Lean, il n'était pas intéressé à les corriger. Probablement parce que le film était destiné à un public occidental parmi lequel personne ou presque ne remarquerait de telles erreurs. D'autant plus qu'en 1965, en l'absence de distribution sur vidéo, de médias sociaux, etc., toute la culture de la recherche d'erreurs subtiles dans les films n'existait pas. Une erreur grossière, oui, mais deux lettres inversées en cyrillique sur un panneau qu'une infime minorité des spectateurs pourraient déchiffrer, non. De plus, il est bien connu que le cerveau humain compense pour les erreurs subtiles d'orthographe de ce genre en y substituant le mot correct, à moins que quelqu'un s'attarde délibérément sur le mot. Donc, il est probable que même les quelques russophones ayant vu le film n'y ait pas porté une attention particulière. Et que pourraient faire ceux qui ont remarqué cette erreur à l'époque ? Écrire une lettre indignée ou amusée au Sunday Times ? C'était à peu près l'étendue des recours disponibles... --Xuxl (discuter) 31 décembre 2017 à 15:12 (CET)

OK, mais c'est surtout que le panneau est bien visible pendant 15 secondes à l'écran (et mon cerveau n'a pas compensé, il a tiqué !) et que les autres inscriptions en cyrillique (je ne les ai pas toutes étudiées en détail) avaient l'air correctes à première vue, et tenant bien compte de l'orthographe pré-révolutionnaire. Pour le reste, j'ai trouvé que le film ne faisait effectivement pas très russe, y compris d'ailleurs les physionomies des acteurs et figurants, et que les décors somptueux devant lesquels tout le monde s'extasie faisaient très carton-pâte, même si ça a dû être un sacré boulot de recréer complètement une rue de Moscou en Espagne... L'Oural représenté par les Pyrénées m'a semblé assez curieux aussi, ainsi que la politesse très peu "militaire russe" dont fait montre le commandant cosaque vis-à vis de Jivago... Enfin bref. C'est vrai qu'en 1965, on devait être moins exigeant sur le réalisme cinématographique... 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 1 janvier 2018 à 10:28 (CET)

Décembre 1951 à Londres

… réplique d'une claymore utilisée dans Highlander.

Chers Oracles, je poursuis mon étude précédente, en refermant les dernières portes.

• Est-ce que le 25 décembre 1951 était un jour férié à Londres ?
• Est-ce qu'à cette date existait une maison de vente (enchères) nommée Claymore ?

Merci pour vos lumières, et bonne année ! v_atekor (discuter) 31 décembre 2017 à 13:01 (CET)

… l'article Fêtes et jours fériés au Royaume-Uni indique que les 25 (Christmas Day) et 26 (Boxing Day/Saint Stephen's Day) décembre sont fériés dans tout le royaume. — Hautbois ^[canqueter] 31 décembre 2017 à 13:23 (CET)

Merci Hautbois  J'en déduis que les longues notes de l'éditeur dans El Sol de Breda sont probablement tirées de sa propre imagination puisqu'il indique que le manuscrit Papeles del alférez Balboa ont été vendues par la maison de ventes Claymore le jour de noël 1951. Une claymore étant accessoirement une grande épée ça donne une ambiance de blague soft... Donc Diego Alatriste et son page Iñigo Balboa sont uniquement des personnages de fiction sans aucun support historique ; et les vers publiés en fin d'ouvrages sont des pastiches. Merci :) v_atekor (discuter) 31 décembre 2017 à 13:43 (CET)