Wikipédia:Oracle/semaine 43 2015

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 53 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Avec qui un tigron peut il s'accoupler ?

Bonjour , je me baladais sur le wiki des félins et voilà que je tombe sur la page du Tigron , le problème est que il y a deux phrases contradictoires et que je n'y connais rien . J'aurais voulu donc savoir si quelqu'un s'y connaissant pouvait y répondre. Voici les phrases : "Le li-tigron est le croisement d'un lion mâle et d'un tigron femelle" "La femelle tigron ne peut se reproduire qu'avec un tigre "

DOnc au final le tigron , il peut se reporduire avec quoi?

Cordialement, --145.248.195.1 (discuter) 19 octobre 2015 à 10:18 (CEST)Ilian

Les femelles ligre ne peuvent se reproduire qu'avec des lions, les femelles tigron ne peuvent se reproduire qu'avec des tigres. Les mâles des deux espèces sont stériles et ne peuvent par conséquent pas se reproduire. Voir Félin hybride pour plus de détails. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 19 octobre 2015 à 10:22 (CEST)

La page Félin hybride dit exactement le contraire , je cite "par exemple, une tigronne (tigron femelle) peut se reproduire avec un lion" et vous avez dit "les femelles tigron ne peuvent se reproduire qu'avec des tigres" , ne connaissant pas le sujet , je ne sais pas quelles affirmations sont vraies et lesquelles sont fausses , sinon j'aurais modifié les pages précédentes en expliquant là modif. Cordialement, --145.248.195.1 (discuter) 19 octobre 2015 à 10:18 (CEST)Ilian

Bonjour.

Pour clarifier, voici un petit tableau des fécondations possibles :

Mâle	Femelle	descendance
Lion	Tigre	Ligre
Tigre	Lion	Tigron
Lion	Ligre	Li-ligre
Lion	Tigron	Li-tigron
Tigre	Ligre	Ti-ligre
Tigre	Tigron	Ti-tigron

Cela répond il à la question ? --Lupercus (discuter) 19 octobre 2015 à 14:57 (CEST)

Sur la page en:Tigon en anglais, il y a deux exemples non sourcés mais bien décrit (le nom des animaux est connu). Dans le premier cas une femelle tigronne s'est reproduit avec un lion et a donné des enfants adultes, des litigon. Dans le second cas, une femelle tigronne s'est reproduit avec un tigre et a donné un enfant mort avant ses 9 ans, un titigon. _Bertrouf 19 octobre 2015 à 17:44 (CEST) Et sur la page en:Liger en anglais, il y a également un exemple de tiligre et de 4 liligres (nés entre 2012 et 2013). Notez qu'on a cru les femelles hybrides stériles pendant longtemps, jusqu'à ce que la nature prouve le contraire (ce qui explique peut-être les incohérences des articles), et que les mâles sont toujours considérés stériles aujourd'hui. D'ailleurs, maintenant qu'il est interdit de faire des hybridations en captivité, on aura encore moins l'occasion de vérifier. _Bertrouf 19 octobre 2015 à 17:57 (CEST)

La question était : « Avec qui un tigron peut il s'accoupler ? ». La bonne réponse est : avec qui il voudra (y compris son dompteur ou un autre tigron). Et s'il s'agit d'une tigronne il pourra se passer de préservatif, vu qu'il est stérile. — Ariel (discuter) 20 octobre 2015 à 09:40 (CEST)S'accoupler, Ok, mais se reproduire ? je corrige une coquille dans ta réponse. _Bertrouf 20 octobre 2015 à 17:45 (CEST)

A la génération suivante on pourra avoir des li-li-tigrons, li-ti-ligres, ti-ti-tigrons, etc ??--145.242.20.23 (discuter) 20 octobre 2015 à 09:58 (CEST)

… peut-être, mais ceci ne nous regarde pas ! — Hautbois ^[canqueter] 20 octobre 2015 à 12:53 (CEST)

Ça me rappelle une histoire de papous papa à poux (ou pas)... --Serged/♥ 20 octobre 2015 à 14:14 (CEST)

et de M'enfin Papa, où t'es ? Égoïté (discuter) 21 octobre 2015 à 08:08 (CEST) qui sort

On se sait pas, les rares cas de litigon et tiligon étaient de santé fragile (cancer). Je n'ai trouvé aucun cas de félin hybride de génération 3 s'étant reproduit. De plus, comme indiqué, la loi impose de séparer les animaux dans les zoos donc la question ne devrait pas trouver de réponse. Accessoirement, ce genre d'hypothèse faire criser les défenseurs des animaux car il n'y a aucun intérêt pour la conservation des espèces et les animaux souffrent de nombreuses maladies. Il existe aussi des jaguars-lions, des panthères-lions... avec les mêmes interrogations. _Bertrouf 20 octobre 2015 à 17:45 (CEST)

Quant aux chat-ours on n'a jamais réussi à les croiser avec un camembert--145.242.20.21 (discuter) 21 octobre 2015 à 13:25 (CEST)

En théorie, en croisant répétitivement des mâles tigres avec des femelles ligres, tiligres, titiligres... on se rapprocherait progressivement d’un génome « 100% pur tigre » et on devrait à un moment (sans doute assez rapidement, pour peu qu'à chaque génération on sélectionne les sujets les mieux portants) obtenir des bestioles tout à fait viables, avec une petite touche résiduelle de génome léonin. On aurait ainsi créé artificiellement une sous-espèce de tigres ; ce phénomène existe dans la nature. Voir l’article introgression. rv¹⁷²⁹ 22 octobre 2015 à 09:58 (CEST)

Je sais que la diffusion des gènes d'une génération à l'autre n'est pas aussi simple que la représentation qu'on en donne en cours de sciences naturelles (euh ! Pardon, de « sciences de la vie et de la terre », au cas où ça ne serait pas la même chose...) et qu'il y a une recombinaison partielle des deux séries de chromosomes et des gènes entre les chromosomes, cela dit ton idée de création artificielle d'une sous-espèce de tigres après « un certain temps » comme dit l'autre, ne me semble pas évidente : les individus devraient former trois sous-groupes, ceux qui hériteront de deux groupes de chromosomes de la mère, donc « tigres purs » à peu de chose près, ceux qui auront un groupe léonin et un groupe tigré presque purs et resteront ligres, ceux qui connaîtront une plus forte recombinaison, avec une dominante de gènes tigrés, qui avec le temps formeront la sous-espèce dont tu parles.

On voit très bien le phénomène avec des populations humaines métissées où, avec le temps et le passage des générations, on observe en effet, quand une des populations est nettement plus nombreuse que les autres, qu'une majorité des descendants tend vers le morphotype dominant, mais qu'une part encore importante de la population est métissée à divers degrés et une petite partie a un morphotype très proche de celui d'une des populations minoritaires.

On peut aussi voir la difficulté d'obtenir de manière fiable une sous-population au morphotype stable avec un taux parfois élevé de rejet des descendants d'une sous-espèce (d'une « race ») d'animaux d'élevage pour non conformité au type, spécialement de chiens et chevaux, quand le type original n'est pas obtenu par sélection d'individus d'une souche unique ayant des caractères particuliers mais par croisement entre deux souches. >O~ ♦M♦ ~H< 25 octobre 2015 à 04:17 (CET)

• 
  Ligre
• 
  3 bébés ligres au zoo avec leurs parents et leur dresseur
• 
  Tigron (ou tigon)
• 
  Tiligre (né en 2012)

Bonjour , et merci pour vos réponse ^^^ Ilian

Critique de la philosophie

Bonjour,

Je ne parviens pas à retrouver une critique de la philosophie portée par la psychanalyse sur ce site. Je me souviens que le philosophe était assimilé à un vieil homme avec un bonnet et une lanterne la nuit.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.2.124.62 (discuter), le 20 octobre 2015 à 00:18 (CEST/UTC+0200)

En cherchant 'philosophe lanterne' puis 'Diogène psychiatrie', je tombe sur Syndrome de Diogène... Mais cela n'a probablement rien à voir. -- Xofc ^{[me contacter]} 20 octobre 2015 à 05:19 (CEST)

On représente Diogène de Sinope le philosophe cynique avec une lanterne, car le jour avec cet ustensile il cherchait un vrai homme. Philippe Nusbaumer (discuter) 20 octobre 2015 à 07:10 (CEST)

Vitesse de la lumière

Bonjour les oracles.

J'ai récemment lu un article ([1]) sur un sujet qui me turlupine depuis longtemps : il paraîtrait que rien ne peut aller plus vite que la lumière, même l'information aurait dit Einstein.

Pourtant, imaginons une barre de métal très dur, incompressible (ou même de diamant pourquoi pas) longue d'une année lumière, et une planète située à une année lumière et qui serait parfaitement immobile par rapport à la Terre. Sur cette planète se trouve un extraterrestre nommé Bob, avec l'autre bout de la barre de une année lumière de long.

Si je pousse sur la barre, quand-est-ce que Bob sentira ma pousée immédiatement, ou bien après une année, ou plus éventuellement (j'ai oublié de dire que j'étais très très fort et que je peux pousser une barre même très très lourde sans ressentir d'inertie) ? Et s'il ne sent pas ma poussée immédiatement, qu'est-ce qui arrive à la barre, prétendument incompressible ?

Selon Einstein, il ne pourrait pas sentir la poussée instantanément, car ce serait faire voyager une information (le fait que j'ai poussé sur la barre) plus vite que la lumière.

Merci de votre étude de la question, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 18:34 (CEST)

Aucun extraterrestre ne s’appelle Bob^{[réf. nécessaire]}, par conséquent la question est sans objet. Maintenant, je laisse la parole à ceux qui savent. --Morburre (discuter) 20 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

… Bob n'existe pas. Un point, c'est tout. — Hautbois ^[canqueter] 20 octobre 2015 à 22:30 (CEST)

Bonjour.

Bon, on va faire simple. Lorsque tu exerces une poussée sur ta barre, les molécules qui sont au contact de ta main enregistrent cette pression. L'information est alors transmise aux molécules suivantes, et ainsi de suite jusqu'au bout de la barre. Mais il y a un temps de transmission à cette information entre chaque molécule. C'est la raison pour laquelle on considère qu'aucun matériau n'est totalement incompressible. Pour cette raison, ton ami Bob recevra l'information au bout d'un temps qui sera variable selon le matériau utilisé, mais qui, dans tous les cas, sera supérieur à un an.

Tu penses bien que tu n'es pas le premier à tenter de trouver une idée permettant de contourner cette loi fondamentale. Un exemple amusant est celui du phare tournant à grande vitesse vers un mur circulaire très lointain, tellement lointain que le halo sur le mur se déplace plus vite que la vitesse de la lumière. Alors, je pose la colle : quelle est ici la notion de transmission de l'information ? --Lupercus (discuter) 20 octobre 2015 à 23:23 (CEST)

Merci pour la réponse. Pour le truc de l'ombre portée à 100 000 km j'ai pas trop compris... Par contre pour ma barre : qu'arriverait-il si elle était formée d'une seule molécule ? Les distances entre les molécules peuvent éventuellement changer, mais est-ce pareil pour le liaisons covalentes?Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 21 octobre 2015 à 00:14 (CEST)

Une barre formée d'une seule molécule, c'est plus une barre, c'est une molécule. --Lupercus (discuter) 21 octobre 2015 à 00:59 (CEST)

Fondamentalement, il n'arriverait rien de différent, les molécules se déforment quand on les contraint, et leurs oscillations élastiques sont même une composante de leur énergie thermique (ce qui d'ailleurs explique pourquoi la plupart des solides se dilatent quand on les chauffe, les quelques exceptions étant dues à des réorganisations spatiales). En réalité, je pense qu'il serait facile de dépasser la vitesse de la lumière, il suffirait d'utiliser un moteur perpétuel de première espèce. Donc, la première étape de ta recherche devrait être de réaliser un tel moteur. Beaucoup ont essayé, plusieurs sont convaincus d'être passé tout près, mais il reste quelques détails qui clochent encore. Bonne chance. 88.165.212.52 (discuter) 21 octobre 2015 à 09:47 (CEST)

 Hautbois : Bob existe, mais il ne boit pas... Cymbella (discuter chez moi) - 21 octobre 2015 à 10:43 (CEST)

Désolé, mais cette phrase me fait bondir : <<En réalité, je pense qu'il serait facile de dépasser la vitesse de la lumière, il suffirait d'utiliser un moteur perpétuel de première espèce.>>

Le "en réalité" sous-entend que cette loi physique fondamentale n'est pas réelle, alors qu'elle est prouvée par l'expérience.

"je pense" n'est pas scientifique.

"il suffirait", synonyme de "y a qu'à", bien connu chez les profanes.

Ensuite, il faudra m'expliquer ce qu'est un moteur perpétuel de première espèce. --Lupercus (discuter) 21 octobre 2015 à 11:14 (CEST)

Je ne voudrais pas répondre à la place de 88.165, mais je crois que tu peux trouver pas mal d’informations dans cet article. rv¹⁷²⁹ 21 octobre 2015 à 12:26 (CEST)

Merci à tous, je ne veux pas que le sujet s'envenime pour des suppositions. Ces histoires de vitesse de la lumière sont encore hors de portée de l'Homme pour le moment, je pense que ça a aussi rapport avec des choses que nous ne sommes peut être pas capables d'avoir une représentation réelle comme la longueur de Plank ou les dimensions supérieures à 3 (peut-être 4 allez ). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 21 octobre 2015 à 12:45 (CEST)

Rassure toi, il n'est pas question ici que le sujet s'envenime. Mais certaines mises au point sont parfois nécessaires, car la science ne tolère pas les approximations.

Pour revenir au sujet, la limite imposée par la vitesse de la lumière dans le vide est une loi fondamentale qui est à la base de la relativité restreinte. Or, depuis 110 ans, les progrès scientifiques ont constamment confirmé cette notion. Ses conséquences ont été mesurées des milliers de fois, avec une précision de plus en plus grande. Il en ressort clairement que pour atteindre cette vitesse matériellement, il faudrait pouvoir disposer d'une énergie infinie.

Quant à la longueur de Planck, elle est le résultat des investigations très élaborées dans le domaine de la mécanique quantique. Sa mesure est très précise, de même que le temps de Planck, qui en découle.

Tu parles aussi des dimensions supérieures à 3. Notre bon sens (qui n'est souvent qu'une illusion) nous fait percevoir la réalité comme étant celle de notre vie quotidienne. Nous vivons dans un univers d'espace-temps à 4 dimensions (3 spatiales et une temporelle). Mais on ignore tout de la topologie de l'univers. On ne sait même pas s'il est fini ou infini. Alors, effectivement, certaines théories parlent de 5, 6, 12,... dimensions. Mais ce ne sont que des théories totalement spéculatives non vérifiées, comme les univers parallèles, les multivers, et tout ce qu'on peut imaginer. De ce point de vue, les dernières expérimentations quantiques relatives à la théorie des cordes ne sont pas convaincantes, du moins pour le modèle le plus minimaliste. La recherche, qu'elle soit astrophysique ou quantique, a encore un long chemin à parcourir. --Lupercus (discuter) 21 octobre 2015 à 16:28 (CEST)

Je crois que la question d’origine reste intéressante : supposons une barre de longueur 𝓵 (pas besoin qu’elle soit particulièrement longue) faite d’un matériau rigide incompressible, on la pousse à un bout, qu'est-ce qui fait que l'autre bout ne commence pas à bouger « instantanément » mais au mieux « après » un temps 𝓵/c  ?

Les réponses données ont évacué le problème en expliquant qu'un tel matériau ne peut pas exister, il y a des oscillations élastiques entre les atomes d’un réseau cristallin, etc. On pourrait sans doute s’interroger sur la vitesse du son dans le matériau : est-ce que la rigidité complète au sens où le voudrait le questionneur n’implique pas une vitesse du son infinie ?

Mais est-ce que tout ça ne botte pas un peu en touche ? La réponse n’est-elle pas à chercher dans la géométrie de l’espace temps ? Je subodore quant à moi que même si on suppose l’existence d’un tel matériau, ça ne marche pas, pour des raisons géométriques. Malheureusement je n’ai toujours pas pris le temps de me plonger sérieusement dans tout ça (et je ne l’aurai certainement jamais) et je ne peux pas répondre, mais je regrette que des pythies apparemment bien au fait de ces questions se contentent des réponses apportées... j’ai le sentiment de passer à côté de quelque chose. rv¹⁷²⁹ 22 octobre 2015 à 09:50 (CEST) Soit dit en passant, ainsi que j’ai déjà pu le faire remarquer, il ne me paraît pas souhaitable de se poser sur cette page en spécialiste d’un domaine qu’on ne connaît en fait que très imparfaitement.

A mon avis, vous passez à côté de beaucoup de choses rv. Et la question n'est pas évacuée, mais il vous faudrait apprendre à lire correctement. J'ai bien écrit "il y a un temps de transmission à cette information entre chaque molécule. C'est la raison pour laquelle on considère qu'aucun matériau n'est totalement incompressible." A ne pas confondre avec ce que vous croyez avoir compris et qui est : "aucun matériau matériau n'étant incompressible, il y a un temps de transmission de l'information." --Lupercus (discuter) 22 octobre 2015 à 11:15 (CEST)

Tu me parais bien soupe-au-lait, Lupercus... mais je vais répondre tout de même, rapidement : ton argumentation fait appel à la structure du matériau (il y a des molécules, l’information doit être transmise de molécule en molécule). Je pense que la théorie de la relativité n’a pas besoin de prendre en compte la structure de la matière pour régler le sort du paradoxe proposé. Je serais intéressé par la lecture d’une réponse se plaçant vraiment dans le cadre géométrique de la relativité générale — je suis incapable de la donner. C’est tout pour aujourd'hui ! rv¹⁷²⁹ 22 octobre 2015 à 12:01 (CEST)

Oui, je suis soupe-au-lait avec les gens comme vous qui se montrent aussi désagréables, en n'intervenant que pour critiquer ce qu'ils ne comprennent pas. Et prendre en compte la structure de la matière, c'est faire appel aux vibrations moléculaires qui se manifestent quand la molécule reçoit un quantum d'énergie. La transmission de l'information dont on parle ne peut se transmettre plus vite que c, cela a été mesuré depuis longtemps. On le constate, mais l'explication profonde du phénomène ne peut résulter que de l'application d'une théorie de la gravité quantique qui n'est toujours pas avérée à ce jour. --Lupercus (discuter) 22 octobre 2015 à 12:46 (CEST)

J’ai l’habitude de donner mon avis quand j’en ai envie, et je ne vais pas en changer pour ménager ton ego, Lupercus... bonne journée. rv¹⁷²⁹ 22 octobre 2015 à 13:31 (CEST)

Votre avis, tout le monde s'en moque. Mais vos réactions sont celles d'un enfant qui casse son jouet parce qu'il ne sait pas comment il fonctionne. Lamentable. --Lupercus (discuter) 22 octobre 2015 à 17:19 (CEST)

Vous ne parlez pas de la même chose (si vous faisiez un tout petit effort, vous vous en rendriez compte). Lupercus se place sur un plan pratique, RV sur un plan théorique pur (masse nulle, rigidité infinie). Lupercus a raison : ce sont des conditions inatteignables. RV a néanmoins aussi le droit d'imaginer ces hypothèses... Pour répondre, j'attire votre attention sur deux points, qui m’amènent deux réponses différentes :

1. La vitesse de déplacement de l'objet n'est pas prise en compte. Or, pour que l'information circule, l'objet doit avoir un déplacement à une vitesse voisine de celle de la lumière, même infinitésimal. Pour ce que j'en comprends, c'est la longueur de la barre qui change.
2. La position de l'observateur n'est pas prise en compte, et pour savoir si l'information est simultanée, il faut savoir par rapport à quel observateur. L'information '"objet bouge" arrivera toujours, pour un observateur donné, moins vite que la lumière car si l'observateur est à l'arrivée de la lumière, l'information sera partie plus tard.

J'ai bien conscience que mes réponses sont incomplètes, mais si on pouvait s'arrêter là, ce ne serait pas plus mal. (<autodérision>{{clé laxienne}}</autodérision>). _Bertrouf 22 octobre 2015 à 18:16 (CEST)

Je me rends parfaitement compte qu’on ne parle pas de la même chose, je ne fais justement que dire qu’à mon avis le point de vue « théorique », certes un peu gratuit et abstrait, est très intéressant et devrait suffire à apporter une réponse. Je ne vois pas très bien en quoi ça justifie cette agression ridicule de Lupercus, mais enfin bref.

À part ça, merci pour tes réflexions, le deuxième point est un peu ce que j’avais en tête en mettant des guillemets à « instantanément » ci-dessus. Le premier point est obscur pour moi, cette histoire de longueur de barre me laisse rêveur. Je dois me poser trop de questions et n’ayant fait dans mes études que très peu de géométrie lorentzienne, et il y a fort longtemps, je ne sais pas reformuler le problème avec rigueur. rv¹⁷²⁹ 22 octobre 2015 à 21:51 (CEST)

Ça a fini par faire tilt dans ma tête : la réponse pourrait bien être la contraction de Lorentz... pour l’observateur immobile, la barre infiniment rigide paraît plus courte quand elle est en mouvement. Ce qui fait que du point de vue de l’observateur immobile, la barre semble se comprimer, même si un observateur placé sur la barre ne voit qu’une infinie rigidité.

Bien entendu, tout ça est délivré avec le caveat idoine sur mon incompétence dans le domaine, déjà mentionnée plus haut. rv¹⁷²⁹ 24 octobre 2015 à 16:17 (CEST)

Heu, cette dernière explication est hélas hors sujet : d'abord, les observateurs sont dans le même référentiel (personne n'est à cheval sur la barre), ensuite, la barre elle-même, en tant que solide, peut se déplacer à une vitesse très faible ; c'est l'information ("elle a bougé") qui est transmise plus vite que c. Après, c'est Einstein lui-même, me semble-t-il, qui mentionne le paradoxe, et en tire la déduction logique que la relativité restreinte est incompatible avec l'existence de matériaux absolument indéformables ; il n'est pas vraiment nécessaire dans ce contexte de le démontrer plus précisément en étudiant la constitution exacte des matériaux réels.--Dfeldmann (discuter) 24 octobre 2015 à 23:49 (CEST)

Il y a une grande différence de niveau entre la rigidité d'un métal très rigide, même la rigidité du diamant (qui n'est pas tout-à-fait un métal, au moins dans les conditions compatibles avec la vie d'un observateur humain), et la rigidité d'un matériau qui permettrait de transmettre des informations mécaniquement à des vitesses "commensurables" avec celle de la lumière. La lumière se propage dans le vide environ cent mille fois plus vite que le son dans les solides les plus rigides. C'est la raison pour laquelle étudier les conséquences de la relativité sur la propagation des ondes élastiques n'est pas une priorité des physiciens. Les ondes élastiques sont plutôt une conséquence des interactions atomiques ou moléculaire des matériaux, et la physique pertinente dans l'étude de ces propriétés est la physique quantique, qu'on n'arrive pas à unifier avec les théories relativistes. Pourtant, une mesure faite aisément est le défaut de masse de certains atomes : la stabilité de la structure nucléaire est garantie par une perte d'énergie, qui est aussi une perte de masse, l'énergie libérée par la combinaison des constituants (protons et neutrons) a été libérée, et avec elle la masse correspondante. Supposer l'existence d'un matériau infiniment rigide, c'est supposer l'existence de liaisons entre atomes capables de résister à des énergies de déformations prodigieuses, et donc d'énergies de liaisons prodigieuses, avec des masses après synthèse très différentes des masses des constituants. Ce qui se passerait alors serait sans doute surprenant par rapport à notre expérience quotidienne, mais ne contredirait pas la physique relativiste, elle obligerait seulement le physicien à prendre en compte des effets jusqu'alors négligeables, et à créer une théorie relativiste de l'élasticité. Mais faire appel à un gadget physiquement impossible ne met pas en défaut la physique. La vitesse de propagation des ondes élastiques est une propriété calculable des matériaux, liée aux propriétés mécaniques, et supposer qu'elle est infinie, ce n'est pas une hypothèse neutre, on retrouve forcément un infini quelque part. Dans l'expérience envisagée, supposer que l'information arrive instantanément à l'autre bout de la barre c'est supposer que l'intervalle entre le départ et l'arrivée est du genre espace, donc qu'il ne peut y avoir de lien de causalité entre les deux. C'est donc supposer que les théories relativistes sont fausses. Quoi qu'on fasse comme calcul, on trouvera forcément que quelque chose est faux. C'est pourquoi j'avais tenté le parallèle avec la thermodynamique et les multiples tentatives de concevoir des "mouvements perpétuels" : si on y parvient en faisant un calcul utilisant la thermodynamique, c'est qu'on s'est trompé quelque part. Il n'y a pas besoin d'être un spécialiste de la chose (ce que je suis très loin d'être) pour voir que la démarche est vouée à l'échec. 88.165.212.52 (discuter) 26 octobre 2015 à 13:35 (CET)

Merci Denis, merci 88.165. Je suis bien d’accord que la barre n’a pas besoin d’aller à des vitesses relativistes, mais à une petite vitesse il doit y avoir une compression très petite. En fait je fais l’expérience de pensée qui consiste à éloigner un peu l’observateur qui est au deuxième bout de la barre, je le mets à une distance d : au bout de combien de temps, en fonction de d, l’extrémité de la barre arrive-t-elle à lui ? Puis je fais tendre d vers 0, et il faut que le temps obtenu soit non nul, il me semble. J’avais le sentiment que le fait que quand la barre bouge elle paraît plus courte qu’au repos pouvait jouer un rôle, mais euh, bref.

En tout cas, je pense que le cadre géométrique de la relativité peut permettre de considérer un objet idéal, géométrique, peut-être simplement un segment massif, auquel on applique une force, et que la question de la compressibilité ne se pose pas. Je me trompe ? rv¹⁷²⁹ 27 octobre 2015 à 11:33 (CET)

Je le crains : le problème, ramené à une question de géométrie, est que déplacer un segment de manière rigide (une translation, quoi) est tout simplement "interdit" en relativité (restreinte), puisque par définition, cela permet d'envoyer des informations plus vite que c. Tout le reste n'est qu'une question de principes (puisque tu parles d'objet idéal) ; on n'en est pas tout à fait à se demander si Dieu (supposé omnipotent) peut créer une barre si rigide qu'il ne puisse pas la déformer, mais presque... De fait, la plupart des choses interdites par la physique (telle que nous la décrivons à l'instant t) se tiennent : c'est parce que c est la vitesse limite que E=mc^2 ; si tu peux transmettre de l'information plus vite que c, tu peux aussi envoyer cette information dans le passé, et en profiter pour créer des paradoxes spatio-temporels ; si tu construis une machine à mouvement perpétuel de première espèce (c'est-à-dire violant le premier principe de la thermodynamique), tu peux t'en servir pour produire de l'énergie gratuite, puis de la matière, et la téléportation te permet assez aisément d'en construire une, etc. Souvent, les physiciens raisonnent même à l'envers : pour démontrer la loi de Stevin (sur le plan incliné), par exemple, on montre que si elle était fausse, on pourrait construire un mouvement perpétuel...--Dfeldmann (discuter) 27 octobre 2015 à 11:59 (CET)

Ah ben mince. Je pensais que la métrique particulière de l’espace-temps allait expliquer comment mon segment allait vivre sa vie (mon idée étant que c’est dans le référentiel lié au segment que celui-ci est de longueur constante, ce qui n’empêche pas qu’il puisse être compressible au yeux d’autres observateurs). Enfin bref. rv¹⁷²⁹ 27 octobre 2015 à 12:09 (CET)

Si je puis me permettre, l'expérience Mach c semble montrer que les ondes sonores peuvent dépasser c (mais dans des conditions très particulières). Je ne sais absolument pas si ça peut s'appliquer à cette barre mais ça reste une piste. Lotus 50 (discuter) 27 octobre 2015 à 12:21 (CET)

Aïe... C'est un tout autre sujet (d'ailleurs largement abordé dans l'article). En fait, il y a de très nombreuses façons de dépasser la vitesse de la lumière sans contredire Einstein. Pour synthétiser sans trop déformer, il faut d'abord préciser que la limite indépassable, c'est la vitesse de la lumière dans le vide (voir effet Vavilov-Tcherenkov), qu'ensuite il s'agit de la transmission d'information (qui peut se faire par déplacement effectif de la matière, comme pour la barre, ou par communication de signaux), et que toutes les violations apparentes (comme l'expérience Mach c ou, plus simplement, l'histoire de la vitesse de l'ombre) ne permettent en réalité pas de transmettre quoi que ce soit plus vite que c. Mais tout ceci n'est valable que dans le cadre "classique" : d'une part, on peut réellement dépasser c en relativité générale (parce que c'est l'espace lui-même qui se déplace), d'autre part, l'existence de corrélations quantiques (expérience d'Aspect, par exemple) rend la question autrement plus délicate, comme le montrent les débats encore ouverts (même s'il semble bien que, une fois de plus, Einstein ait raison sur l'aspect relativiste des choses)--Dfeldmann (discuter) 27 octobre 2015 à 12:43 (CET)

Réglementation sur l'éclairage LED des véhicules en France.

Bonjour les pythies.

Pas mal de sites, dont Wikipédia, indiquent que les feux de route doivent faire 60w, les feux de croisement 55w ( a ce sujet Légifrance, article 13, dit que cela doit être 30m maxima et non entre 30 et 45m ), les feux de recul 21W, etc.

Une lampe tungstène éclaire d'environ 15 lumens/watt en 2700 Kelvin, une halogène 20lm/w en 3500K et une LED 80lm/w en 6500K.

Par exemple une lampe moderne H4 Osram ou Philips éclaire dans les 1500lm en 3500K pour 60w, et ce sur une durée de vie 750h.

J'ai envie de passer au tout LED pourtant je ne trouve pas la liste des lampes agrées et je réalise bien que fiche du 50w en LED va faire des dégâts ( cela éclairerait de 4000lm au lieu de 1500 !, mais j'aurais la durée et la couleur blanche ).

Première question: est-ce que l'éclairage LED ( pour un véhicule non-conçu d'origine ) n'est pas dans les lois?

Seconde question: Si oui, ou puis-je trouver une liste des lampes LED agrées ( je n'ai pas envie de tester toutes les lampes pour lire l'inscription NF ou CEE, du moins Osram et Philips n'en proposent pas )?

Ces questions sont rapport a la maréchaussée, au contrôle technique et aux assurances/mines.

Merci de votre attention.

ViZiT (discuter)

D'après le lien fourni, il faut « que le faisceau lumineux des feux de croisement éclaire efficace­ment la route sur une distance maxima de 30 mètres ». Donc, si on met 50W en LED on est hors la loi, il faut mettre moins. Sinon, pour toute modification du véhicule par rapport à son type agréé, il faut normalement repasser au service des mines pour apprécier si le véhicule est conforme - donc, ce n'est pas une question de loi, mais de contrôle, si ça passe le contrôle c'est bon. Cordialement, Biem (discuter) 21 octobre 2015 à 06:48 (CEST)

Merci Biem, mais le contrôle ne se fait pas a la tête du client ni selon le feeling du contrôleur et je ne vois nulle part quelle quantité de lumens est admissible( 1200lm, 2000lm, 4000lm? )ni quelle est la définition de "blanc" ( 3500K, 6000K? ).

Je ne tiens pas a acheter du matos et espérer que "ça passe".

Il m'est évident que la loi est déficiente de se baser sur des Watt alors qu'il existe trois technologies ( filament, fluorescent et LED ) ayant des rendements différents. La loi a bien viré le tungstène des domiciles depuis six ans, il existe déjà des lampes LED pour voitures et motos mais pas en France. Alors pourquoi je ne trouve rien la-dessus pour être en conformité, avoir des lampes qui consomment cinq fois moins, qui durent quinze fois plus, vraiment blanches et, d’après certaines réclames, pas plus cher que le haut de gamme actuel? Le site Légifrance parle bien de lampes agrées mais je n'en trouve pas la liste. Ni rien d'officiel sur les lampes LED pour voiture.

ViZiT (discuter) 21 octobre 2015 à 19:12 (CEST)

Le mieux dans ce cas est de poser directement la question au service des mines. Cordialement, Biem (discuter) 21 octobre 2015 à 20:42 (CEST)

Il existe des équivalences, vous ne devriez pas être mal.

Incandescente	LED	LUMENS
25w	4w	249
40w	8w	470
60w	10w	806
75w	12w	1 055
100w	15w	1 521
150w	22w	2 452

Par ailleurs, pour votre info, la Toyota Prius est équipée de 3*10W/phare. Enfin, en alternative au service des mines, référez-vous à des professionnels. Voici http://www.cnjy-led.fr/ par exemple. _Bertrouf 22 octobre 2015 à 18:30 (CEST)

Merci Bertrouf, pour la première fois je vois qu'il y'a une homologation CE-TUV -E4, en 2400lm - 6000K sur un seul modèle, mais c'est déjà ça.

ViZiT (discuter) 22 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

American Army stationed at Colin Base, Montigny les Metz

Do you have information regarding the American military stationed at this base around 1953? How can I obtain this information? Thank you. Christine

Hello, this is Metz Quartermaster Depot, and news of this year ( search Herbert Huni ).

Regards.

ViZiT (discuter) 21 octobre 2015 à 19:45 (CEST)

Question concernant le judo

Bonjour ou bonsoir,

Je travaille la biographie d'Allen Coage (judoka et catcheur) qui a été US Grand Champion en judo. Peut-on me dire ce qu'est un Grand Champion ? Est-ce un Teddy Riner --Sismarinho (discuter) 21 octobre 2015 à 22:01 (CEST)

Désolé, je ne trouve pas de titre nommé "Grand Champion" en judo. J'en trouve en volley-ball ou éventuellement en catch. Je crée la page d'homonymie Grand Champion (avec majuscules). _Bertrouf 23 octobre 2015 à 09:14 (CEST)

recherche du titre d'un livre d'Alexandre Dumas ( père ou fils ??? )

coucou j'ai téléchargé un peu par un hasard un livre d'A. Dumas dont je n'ai pas mémorisé le titre. L'histoire se déroule à la frontière russe, un jeu avec des chevaux, un prince qui fait ferrer son cheval un vendredi et un russe qui veut faire pareil. Le forgeron refuse de ferrer le cheval d'un capitaine russe sous prétexte que l'on est vendredi et que le vendredi le coran interdit le travail etc...Je n'ai pas trouvé le titre de ce livre dans WP sinon, je ne serais pas ici. Le titre du livre est le nom du prince. merci a vous ----Kkbs (discuter) 23 octobre 2015 à 07:04 (CEST)

coucou, désolé j'ai trouvé AMMALAT-BEG OU SULTANETTA (gogole était mon ami) merci je viens de vérifier, il n'est pas dans la liste de Dumas http://www.alexandredumasetcompagnie.com/images/1.pdf/AmmalatBeg-Sultanetta.PDF

C'est Alexandre Dumas père. Il n'est pas dans la liste des oeuvres de WP, mais on le voit dans la photo sur la droite (année 1859). Ziron (discuter) 23 octobre 2015 à 08:00 (CEST)

Anticonstitutionnellement

Bonsoir, j’aimerais savoir ce que (de façon simple) signifie "Anticonstitutionnellement". MERCI !--90.13.248.64 (discuter) 23 octobre 2015 à 23:54 (CEST)

Bonjour,

la constitution est un condensé des principes fondamentaux d'une nation. Aucune loi votée par la suite ne doit y déroger, ni aucun décret, ni aucun code de la route, du travail, d'enseignement... Même pas un contrat entre particuliers.

Anti- = contraire, constitution, -nellement = de la façon, c'est a dire "De façon contraire aux règles constitutionnelles".

ViZiT (discuter) 24 octobre 2015 à 03:37 (CEST)

On peut consulter :

• wikt:fr:anticonstitutionnellement

Alphabeta (discuter) 24 octobre 2015 à 20:06 (CEST)

… Anticonstitutionnellement ? épelez ça en deux lettres. Ah ! — Hautbois ^[canqueter] 24 octobre 2015 à 21:00 (CEST)

C(cédille) A --145.242.20.22 (discuter) 27 octobre 2015 à 12:18 (CET)