Wikipédia:Oracle/semaine 22 2012

Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Génie civil

Génie incivil

Bonjour! je suis technicien en Bâtiment et Travaux Publics,mon nom est rodolph nganawara,j'ai quelque difficulté dans les implantations de bâtiment et travaux publics.s'il vous plait,aidez-moi.Merci.

Bonjour, mais quelle est votre question ? --Doalex (d) 28 mai 2012 à 15:15 (CEST)

« les implantations de bâtiment et travaux publics » c'est vague comme sujet. Pouvez-vous être plus précis ? --Milena ^{(Parle avec moi)} 28 mai 2012 à 15:16 (CEST)

Oscar Bertho

Bonjour à tous. Il y a bien longtemps (c'est-à-dire avant que la pratique de WP ne m'oblige à être le plus possible rigoureuse dans mes notes et références... (soupir)), j'ai trouvé quelque part (mais où ? !) qu'un Hermallien du nom de Oscar Bertho avait remporté le Circuit de Wallonie en 1922. ET aujourd'hui... impossible de retrouver la source malgré une longue recherche sur GG. (Pire, ce site affirme que le Circuit de Wallonie a débuté en 1966 !)

Pourriez-vous m'aider ? Je suppose qu'on devrait en trouver trace dans Vanysacker D., "Le cyclisme en Wallonie jusqu'à la Seconde Guerre mondiale : une histoire sociale comparable à celle des Flandriens (1860-1945)", dans Image et paysages mentaux des XIX^e et XX^e siècles, de la Wallonie à l'Outre-mer, s.dir. de L. Courtois, J.-P. Delville, F. Rosart (e.a.), Louvain-la-Neuve, Academia-Bruylant. Presses universitaires de Louvain, 2007, p. 161-162 (Coll. "Temps et Espaces, n°8, mais je ne dispose pas de cette documentation. Merci déjà, --Égoïté (d) 28 mai 2012 à 17:44 (CEST)

ici, à prendre avec des pincettes vu que tu es peut-être impliquée? Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 28 mai 2012 à 18:45 (CEST)

Yes, pincettes ! Le comble, c'est que ça doit se trouver quelque part dans ça... Mais comme je le disais, ça date d'avant mon apprentissage sur WP... et le Vansysacker, je ne l'ai découvert qu'aujourd'hui. Personne n'y aurait accès ? --Égoïté (d) 28 mai 2012 à 23:47 (CEST)

ou ça [1] mais c'est le site même de Hermalle. On y comprend qu'il s'agit d'une ancienne course et qu'elle a été recréée pour de jeunes espoirs. --Mistig (d) 28 mai 2012 à 23:57 (CEST)

C'est le lien que j'ai déjà donné plus tôt, on tourne en rond. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 29 mai 2012 à 18:56 (CEST)

Ça se corse : vous me connaissez assez pour savoir que je blague pas souvent. et ce n'est pas le cas ici : j'ai lu (très probablement sur le web et dans un site fiable) l'information sur ce Oscar Bertho ! (si vous connaissiez la misère des archives d'Hermalle comme moi, vous comprendriez ma détresse : 1/ après la Fusion de communes en Belgique, les archives ont été entreposées en divers endroits dont des garages, 2/ deux ont/auraient été incendiés, 3/ j'ai retrouvé des documents d'archive sur des brocantes..., 3/ il n'y a pas d'archiviste à la commune - faute de fric ou de priorités...) --Égoïté (d) 29 mai 2012 à 00:38 (CEST)

Identification d'une peinture

La demande figure au bistro de ce jour et je la transfère [2]. Philippe ? au secours ! --Égoïté (d) 28 mai 2012 à 23:54 (CEST)

Égoïté j'ai entendu ton S. O. S. J'arrive mais cela n'est pas facile. Il y a aussi le site connoisseur sur Facebooks. Le tableau a dû être peint au milieu du XIXe siècle, rien sur Joconde. IL faudrait consulter des institutions spécialisées : musée Carnavalet, musée de Suresnes, Saint-Cloud, musée de l’île de France à Sceaux, et Compiègne, musée du Second Empire et musée du tourisme, il doit aussi y avoir des musées liées aux courses de chevaux. Philippe Nusbaumer (d) 29 mai 2012 à 08:40 (CEST)

Henri De Gorge ou Degorge ?

Henri "Degorge"

Bonjour. La question est celle du titre de cette section. Les deux orthographes coexistent dans l'article sans aucune explication... GG donnent davantage de De Gorge que de Degorge, mais cela ne prouve rien... Et le site du Sénat Belge n'offre (évidemment ! soupir) aucune liste des sénateurs (ni d'historique d'ailleurs : faut acheter un livre à 15 € ! admirables la "démocratisation" et la communication !) Merci pour vos lumières, --Égoïté (d) 29 mai 2012 à 07:21 (CEST)

D'après une autre version de la photo de la statue qui illustre l'article (ci-contre) ce serait "H.J. Degorge". --Serged/♥ 29 mai 2012 à 07:32 (CEST)

Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, mais sur nl:Le_Grand-Hornu, c'est écrit "De Gorge is geboren in 1774 als Henri Degorge en laat zijn naam splitsen." Il aurait donc modifié son nom. Manque toujours une référence... _Bertrouf 29 mai 2012 à 08:29 (CEST)

Glub ! Je viens d'accéder (après x essais, la page d'accueil de l'Académie royale de Belgique ayant des problèmes) à la fiche de la biographie nationale (si ça ne marche pas pour vous, essayez ceci et cliquez sur le pdf) ; on y lit Henri-Joseph de (avec minuscule) Gorge.

Que choisir pour WP ? --Égoïté (d) 29 mai 2012 à 08:35 (CEST)

Ce n'est probablement pas la même étymologie, si "degorge" vient de "dégorger" ça n'a rien à voir avec une particule - c'est du même tonneau que quelqu'un qui s'appelerait "vomito" se faisant passer pour un "Von Mytho"... ^_^ et l'orthographe n'est donc pas une option neutre dans ce cas. Mais l'orthographe des nom propres n'est pas nécessairement très fixée. Pour la rédaction, on peut considérer que si le décret de naturalisation de 1831 porte "de Gorge", il y a peut-être eu un changement de nom implicite et le "nom officiel" pour les affaires belges est celui-là. Biem (d) 29 mai 2012 à 12:41 (CEST)

Il y a souvent, à l'issue de naturalisations, des changements d'orthographe. Soit une "francisation" (noms d'origine lointaine) soit une altération, volontaire ou pas. Par exemple mon nom de famille s'écrit en un un seul mot depuis la naturalisation (française) de mon grand-père (d'origine italienne). --Serged/♥ 29 mai 2012 à 16:46 (CEST)

Oui, bien entendu. Mais que faire ici : laisser, changer pour plus de cohérence, employer la minuscule en suivant la biographie nationale ? --Égoïté (d) 30 mai 2012 à 06:34 (CEST)

Selon la convention-sur-les-titres-principe-de-moindre-surprise-occurrences-google-tout-ça, je pense qu'il vaut mieux écrire De Gorge. Bien expliquer dans le texte le changement probable d'orthographe lors de la naturalisation, ou plus exactement pour ne pas faire de TI, donner plusieurs sources qui ont une orthographe différente. Ce n'est que mon avis. _Bertrouf 1 juin 2012 à 08:15 (CEST)

Merci Bertrouf. Je viens d'écrire au centre de documentation du Grand Hornu/MAC'S en espérant une réponse constructive. Je vous tiendrai au courant. Bisous, --Égoïté (d) 1 juin 2012 à 09:07 (CEST)

Histoire de fuseaux

Bonjour chers Wikipédiens,
Sans être spécialiste du sujet, j’ai assimilé qu’on définit le temps (terrestre) en fonction du fuseau horaire dans lequel on se trouve. Il y a 12 méridiens à l’est du méridien de Greenwich et 12 autres à l’ouest, ce qui fait une amplitude du décalage horaire de +12 h ou -12 h jusqu’à la ligne de changement de date. Ou l’inverse.

Or, voilà qu’en fouinant dans les réglages de mon horloge PC je découvre qu’il existe un fuseau +13 h qui passe par Nukuʻalofa. Toutes mes certitudes s’écroulant, je cours chercher du réconfort sur Wikipédia et là, j’apprends qu’il y a non seulement un fuseau UTC+13:00 mais que ça va plus loin jusqu’à UTC+14:00. Jusqu’où cela s’arrêtera-t-il ? Ma logique défaille. Pouvez-vous m’expliquer, la Terre étant circulaire, comment UTC+13:00 et UTC−11:00 ne se chevauchent-ils pas ? Merci. -- Mister BV (d) 29 mai 2012 à 13:21 (CEST)

Il existe même des fuseaux horaires « décalés » : par exemple UTC+05:45. En fait chaque état défini l'heure légale de son territoire, d'où des disparités sur un même méridien. voir Fuseau horaire. --En passant (d) 29 mai 2012 à 13:29 (CEST)

Bah, sans aucune certitude, les fuseaux +13 et -11 doivent être à la même heure, mais pas le même jour, non? Arnaudus (d) 29 mai 2012 à 15:08 (CEST)

Ce sont des pays proches de la ligne de changement d'heure qui ne veulent pas être les dernier à passer à la nouvelle année ! Ils pensaient, par exemple, aux touristes qui voulaient être les premiers en l'an 2000... --Serged/♥ 29 mai 2012 à 16:41 (CEST)

Fuseaux horaires physiques et légaux d'Amérique du Nord et Centrale

En gros, l'idée est la suivante : il y a les fuseaux horaires objectifs, qui correspondent comme tu le disais aux méridiens, et qui sont bien 12 à l'est et 12 à l'ouest de GMT, et les « fuseaux légaux », ou un truc du genre, qui répondent à une logique autre, la gestion du temps au niveau des États. Pour exemple, la France est traversée par le méridien de Greenwich et donc, située sur deux fuseaux, mais l'heure légale est la même sur tout le territoire métropolitain. Autre cas, les États-Unis d'Amérique, physiquement situés sur six fuseaux horaires (compte non tenu des États distants, Hawaï et l'Alaska) mais ne comportant que quatre heures légales, comme l'illustre l'image ci-contre. Ça explique comment on peut se retrouver avec des +13 ou -13. Quant aux motivations, celle proposée par Serged me semble assez vraisemblable. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mai 2012 à 23:02 (CEST)

Pour le cas de la France, la logique voudrait qu'elle soit en UTC+0, mais elle est en UTC+1 (+2 en été) depuis qu'Hitler en a décidé ainsi, et surtout que ses successeurs ont trouvé que c'était politiquement (économiquement ?) rentable de ne pas revenir sur ce choix. --GaAs (d) 30 mai 2012 à 02:57 (CEST)

Ça me rappelle un récit là-dessus, Mon village à l'heure allemande de Jean-Louis Bory - enfin, là-dessus, manière de dire, « l'heure allemande » du titre évoque autre chose bien sûr... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 mai 2012 à 09:48 (CEST)

Merci à tous. Je comprends que les États procèdent à quelques accomodements par rapport à l’heure solaire pour des raisons économiques ou administratives. Ce qui me perturbe, ce sont les fuseaux horaires qui se chevauchent au-delà du changement de date. Comme l’a justement déduit Arnaudus, il y a sous une même longitude des zones à la même heure mais pas au même jour. Une de ces zones est donc en décalage d’un jour entier par rapport au jour solaire, ce qui a pour conséquence que le solstice ne tombe pas le même jour de l’année. D’autre part, si je voyage vers l’est ou l’ouest en partant de Nukuʻalofa, je subis un décalage d’une heure ; si je vais vers le nord ou le sud je change carrément de journée. -- Mister BV (d) 30 mai 2012 à 12:11 (CEST)

@Arséniure : les chanceliers allemands ont donc leur mot à dire sur l’heure légale française ?

Certes, mais il n'y a rien de dramatique à ça. Quand tu passes la ligne de changement de date normalement, tu changes d'une heure et d'un jour en même temps. Ce n'est pas beaucoup plus perturbant que de changer de jour sans changer d'heure, si? C'est un peu pareil que le solstice ; si le soltice est à 23h30 chez toi, il ne sera pas à la même date de l'autre côté de la ligne de changement de date. Finalement, quand il est midi en Angleterre, il est minuit sur la ligne de changement de date ; qu'il soit minuit du matin ou minuit du soir n'est qu'affaire de convention, puisqu'en vérité, il n'est pas plus tôt ni plus tard. Il faut aussi noter que la ligne de changement de date est astucieusement placée (merci au hasard aussi) de manière à ne pas gêner grand monde, c'est donc principalement une curiosité pour touristes. Arnaudus (d) 30 mai 2012 à 15:04 (CEST)

De toute manière tout ça est affaire de convention, l'ancien référentiel, le méridien de Greenwich (auquel on a bien du mal à renoncer), procédait d'un « choix [...] arbitraire et d'autres méridiens furent utilisés au cours de l'histoire », et le (relativement) nouveau, WGS 84, est 102,5 m plus à l'est, du fait toute une partie de la Terre est passé « d'une heure à l'autre » par simple changement de convention. Autre convention, la division du jour en 24 heures égales, pendant longtemps, sauf quelques personnes ayant nécessité d'avoir une évaluation régulière du temps, on divisait le jour en 12 heures diurnes et 12 heures nocturnes, de ce fait, pour l'hémisphère nord et à latitude moyenne les heures diurnes étaient moitié moins longues que celles nocturnes en décembre-janvier, et doubles d'elles en juin-juillet. Qu'à l'intérieur de ces conventions certains choisissent une petite entorse et se ménagent une sorte de 25° heure n'est donc pas spécialement étrange et pour moi, guère perturbant. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 mai 2012 à 16:57 (CEST)

Si ça vous perturbe, lisez L'Île du jour d'avant d'Umberto Eco. Ca raconte l'histoire d'un marin qui se laisse perturber lui aussi. _Bertrouf 31 mai 2012 à 05:45 (CEST)

Une autre raison pour un lieu de ne pas adopter l'heure « naturelle » de son fuseau est son rattachement administratif ou économique : si le lieu en question dépend administrativement ou économiquement d'un autre lieu situé dans le fuseau d'à côté il peut avoir intérêt à adopter la même heure pour faciliter les échanges. Il y a quelques exemples aux US où les frontières de certains états de l'Ouest sont des lignes droites et ne tiennent pas compte de la réalité du terrain. Sur la ligne de changement de date c'est encore plus visible puisque le rattachement ne se fait pas seulement sur l'heure mais sur la date.--AnTeaX (d) 4 juin 2012 à 15:11 (CEST)

Armoiries républicaines

Coucou les Pythies. Voici deux images représentant les Armoiries républicaines. Celle de droite est une version plus stylisée que celle de gauche. Pourtant, à droite, il y a deux fois la même bestiole, et à gauche deux bestioles différentes... Quelles sont les bestioles, et pourquoi celle de droite a changé. Telles sont mes questions pour tester votre sagacité... (Sinon, pour Egoïté, comment peut-on les cuisiner ?) Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 29 mai 2012 à 19:21 (CEST)

• 

Bonjour,

Apparemment, selon ce qu'il en est dit sur cette page, ce serait :

Dans cette version de l'emblème des Affaires étrangères (image de gauche ci-dessus) : lion et aigle. On distingue mieux l'aigle sur cette photo : Emblem of France consulate.jpg.

Dans le logo du site web de l'Élysée initié durant les présidences Chirac et Sarkozy (image de droite ci-dessus) : lion et lion. (Sera-t-il repris par la nouvelle présidence?)

-- Asclepias (d) 29 mai 2012 à 20:50 (CEST)

(conflit d'édit)

Salut. Je ne sais pas quelle est la source de l'image la plus colorée mais en tout cas c'est celle de droite qui figure sur le site de l'Élysée. Sauf erreur la bestiole sur le logo « officiel » est un lion. En parlant de ça, il semble que c'est plus officieux qu'officiel, et tu trouveras dans cette recherche d'images tout un tas de variantes qui pour la plupart n'ont en commun, pour celles datant de la III° République et suivantes, que le vieux symbole français de la francisque malheureusement récupéré et sali par l'État français, pour le reste c'est variable, un écu sobre sans bestioles, un écu avec deux lions ou avec un lion à gauche et une bestiole étrange à droite (une hermine ?), deux drapeaux entrecroisés, rien. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mai 2012 à 20:58 (CEST)

L'une comme l'autre : légèrement faisandées (à ce niveau de pouvoir, c'est courant) et rôties (pour changer du gril sur lequel on a souvent envie de les mettre, et des casseroles qui trainent rarement à arriver) avec du romarin (désinfection toujours utile) et une touche de miel (ça fait passer les pilules), accompagnées d'une petite salade (faut pas en faire toute une) mêlée de fruits frais (faire travailler les producteurs locaux, ça fait toujours bien). Bon appétit ! --Égoïté (d) 30 mai 2012 à 06:46 (CEST)

merci. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 30 mai 2012 à 09:42 (CEST)

est-ce qu'une souris est porteuse de microbes ?

souris

Cher Oracle, cette question nous est arrivée par un vent favorable: "bjr svp est-ce qu'une souris est porteuse de microbe?merci" ? (Cf Discussion:souris). N'étant pas un spécialiste de l'hygiène des souris, je ne pourrais répondre qu'en Normand: "probablement que ça dépend de l'endroit où elle vit...". Cher Oracle, as-tu mieux à dire ? FvdP (d) 29 mai 2012 à 21:58 (CEST)

Salut. Le terme de microbe (= « petite vie ») est obsolète, on préfère, comme le montre la redirection, celui de micro-organisme, et on les divise désormais en deux classes, les eucaryotes et les procaryotes (en gros, les bactéries). On peut y ajouter les virus, étant donné que dans l'acception ordinaire les microbes sont tous les organismes qui vivent dans un organisme complexe (pluricellulaire). La réponse est oui, dans tous les cas : il n'existe aucun être vivant qui ne soit peuplé de microbes, et même, les vertébrés contiennent plus de bactéries qu'il ne possèdent de cellules. Et autant de virus que de bactéries. Bref, les souris sont porteuses de microbes, nécessairement. Dont certains peuvent leur provoquer des maladies. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 mai 2012 à 22:41 (CEST)

Bonjour, comme tous les rongeurs sauvages, les souris sont des vecteurs possibles de germes et de zoonoses, variables selon l'espèce et l'endroit. Le risque est moindre avec une souris familière en captivité, quand elle est maintenue dans de bonnes conditions d'hygiène, mais il n'est jamais nul. Pour la souris commune, voir aussi l'article Mus musculus. --Amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2012 à 00:13 (CEST)

La chose importante à ne pas oublier est de désinfecter ton rongeur, parce que sinon tu risques d'attraper des maladies. --GaAs (d) 30 mai 2012 à 02:47 (CEST)

Pour faire plaisir à Arnaudus
Intervention n°1 : la souris est l'animal qui va porter le maximum d'agents infectieux pendant sa plus ou moins longue vie alors qu'au départ elle ne possède que quelques parasites, mais les laboratoires pharmaceutiques l'adorent, voir Mus musculus#La souris commune et l'homme.--Doalex (d) 30 mai 2012 à 10:11 (CEST)
Intervention n°2 : les laboratoires pharmaceutiques l'adorent, voir Mus musculus#La souris commune et l'homme, la souris élevée spécialement, est l'animal qui va porter le maximum d'agents infectieux pendant sa plus ou moins longue vie et à qui on va injecter toutes sortes de molécules, alors que dans son milieu naturel et si on lui fout la paix, elle ne possède que quelques parasites.--Doalex (d) 30 mai 2012 à 10:11 (CEST)

Refnec. Légende urbaine, à mon humble avis. Arnaudus (d) 30 mai 2012 à 11:28 (CEST) Évidemment, si on modifie ses interventions, les réponses n'ont plus aucun sens. Arnaudus (d) 30 mai 2012 à 14:56 (CEST)

(je précise à Arnaudus que j'ai retouché sans tenir compte du refnec mais bien parce qu'en seconde lecture le sens ne me paraissait pas clair et induisait en erreur).--Doalex (d) 30 mai 2012 à 15:36 (CEST)

Je ne vois pas ce qu’on pouvait comprendre dans le message 1, d’autre que ce que dit le message 2. Quelqu’un pour m’éclairer ? rv¹⁷²⁹ 30 mai 2012 à 21:24 (CEST) _ Pas moi bien sûr , mais comme on est lu par des gens très wikipédiens ou très crédules on ne sait jamais, alors finalement deux versions valent mieux qu'une ! --Doalex (d) 31 mai 2012 à 10:10 (CEST)

Désolé de vivre dans un monde où la syntaxe est sémantique et où «mais» ≠ «parce que». Arnaudus (d) 31 mai 2012 à 14:38 (CEST)

Oui c'est vrai j'use souvent de certains mots qui restent imprécis.--Doalex (d) 31 mai 2012 à 16:55 (CEST)

Ne t’excuse pas Arnaudus, il arrive à tout le monde de mal comprendre ; d’ailleurs personne ne t’a engueulé (je n’irais pas jusqu’à dire que la réciproque est vraie). Je me demande toujours ce que tu avais compris, pour ma part. rv¹⁷²⁹ 1 juin 2012 à 17:48 (CEST)

Et, ne l'oublions pas, les souris, comme les claviers sont, paraît-il, des nids à bactéries... -- Xofc ^{[me contacter]} 30 mai 2012 à 11:53 (CEST)

Renaissance mosane

Le Grand Curtius, exemple de style architectural renaissance mosane

Bonjour amies Pythies. Je m'étonne du peu d'information trouvées sur ce style et de l'absence de nom d'architectes liégeois (au sens du pays de Liège) pour le XVIIe s. Catégorie:Architecte dans la Principauté de Liège Et ce n'est pas propre à WP car une (rapide) recherche sur GG m'a laissé sur ma faim. (Pour le XVIIIe, on connait Jean-Gilles Jacob de Hermalle-sous-Huy (), Étienne Fayen, Barthélemy Digneffe et Jacques-Barthélemy Renoz...)

Auriez-vous quelques connaissances (ou pistes en ligne) là-dessus ? Merci déjà, --Égoïté (d) 30 mai 2012 à 08:50 (CEST)

Un seul livre trouvé. Voici la ref : Origines et disparition du style architectural mosan. Léon RADERMECKER. Edition Fléron-Grivégnée, 1974 Il coute 18€ aux enchères. _Bertrouf 1 juin 2012 à 08:51 (CEST)

Fenêtre

Détail d'un petit portail avec linteau et arc de décharge, Torre dei Rigaletti, Florence, Italie.

Re-bonjour. Je note dans cet article le paragraphe suivant « La partie maçonnée haute, le linteau est à l'origine une table de pierre ou de bois appuyée sur les pied-droits, cette partie haute fut renforcée en rigidité par l'invention du chaînage XVII^e siècle (partie métallique horizontale encastrée) qui se marque souvent par un bandeau en façade, ce chaînage qui autorisa des embrasures larges à moindre risque d'effondrement par dislocation de la structure. » Et je doute de sa justesse... Quelqu'un pour aider ? Merci déjà, --Égoïté (d) 30 mai 2012 à 10:51 (CEST)

Cet article est un peu foutoir. Cette partie n’est pas fausse, mais pas très claire non plus. Entre le linteau en pierre ou en bois, et le linteau métallique (qui n’est pas un chaînage), il y a toute la gamme des linteaux droits, courbes, des arcs de toutes formes, des plates-bandes, et tout ça… (Bise !) Morburre (d) 30 mai 2012 à 12:02 (CEST)

36 Sons

Quelle est la sentence la plus courte qui contient tous les phonèmes de Français (incluant les distinctions telles que /a/-/ɑ/ ou /ɛ̃/-œ̃/) ? Interchangeable (d) 31 mai 2012 à 00:29 (CEST)

Trouvé ici les phrases suivantes : « Au loin un gosse trouve, dans la belle nuit complice, une merveilleuse et fraîche jeune campagne. » et « Il faut déjà que vous sachiez que les bords de telles rues ne sont qu'un peu glissants le matin à Zermatt. », mais je ne pense pas que les distinctions que vous faites y soient toutes présentes. Aadri (d) 31 mai 2012 à 01:21 (CEST)

Sinon, comme on dit ici,

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

J'ai aussi dans l'idée que {{concours}} ou {{devoirs}} aurait sa place ici (en général ça va avec). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 31 mai 2012 à 03:19 (CEST)

Je compléterai en indiquant les articles Phonème et Pangramme. (Ainsi que ce site de passionnés http://www.cetteadressecomportecinquantesignes.com ) _Bertrouf 31 mai 2012 à 06:09 (CEST)

"Sentence" risque d'être un anglicisme dans cet usage, il s'agit plutôt d'une phrase. Cordialement, Biem (d) 31 mai 2012 à 08:51 (CEST)

Interchangeable, essaye de poser la question sur le Wiktionnaire, c'est censé être dans ses cordes : wikt:Wiktionnaire:Questions sur les mots. --GaAs (d) 31 mai 2012 à 15:57 (CEST)

ɛ̃ bʁœ̃ də pɑt a l‿ɥil, mɑ̃.ʒe o kɑ̃.piŋ a.vɛk dø fi.ʃy pjɔ̃ də l‿e.kɔl, sɛ.ɲœʁ !

Jeu : réécrivez la phrase (question subsidiaire il manque au moins un phonème du français, trouvez-le !) --GaAs (d) 31 mai 2012 à 20:02 (CEST)

Parfois on tombe sur un contributeur sérieux et dont la langue n'est pas le français, selon toutes apparences c'est le cas [3], la suggestion d'Arséniure est la meilleure mais il faut lui expliquer sur sa page de discussion car pour lui wikipédia en français doit lui apparaitre assez complexe mais il a posé aussi sa question ici Projet:Langues/Café des linguistes, qui nous a refilé le bébé, ce qui prouve qu'il a tenté au moins 2 pistes.--Doalex (d) 1 juin 2012 à 12:00 (CEST) Pourquoi ce laius: parce que le contributeur avait blanchi toute la section de sa question sur l'Oracle.

L'existence de la transformée inverse de Laplace

Bonjour, je cherche la condition suffisante ou nécessaire pour que la transformée inverse de Laplace existe. Merci Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 31 mai 2012 à 12:50 (CEST)

Hello, un petit tour sur la page transformée de Laplace, chapitre 2 devrait vous aider. Pour l'orthographe il n'y a pas de problème Mitch-Mitch 31 mai 2012 à 13:46 (CEST)

Je ne trouve pas la réponse dans l'article transformée de Laplace (ou bien c'est moi n'a pas bien compris!) Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 31 mai 2012 à 16:51 (CEST)

J'ai envie de te répondre que si elle peut se décomposer en fonctions élémentaires, alors c'est suffisant. [4]. Ma réponse est très incomplète. _Bertrouf 1 juin 2012 à 09:08 (CEST)

(Edith!) L'utilisation pratique des transformées de Laplace porte sur des fonction analytique (Fonction calculable?), domaine où les articles la donnent comme "essentiellement bijective" (pour ce que ça veut dire...) : de fait, quand on travaille sur des transformées de Laplace, c'est avec des formules, pas tellement avec des fonctions numériques quelconques. Il y a un article en anglais sur la transformée inverse, en:Inverse Laplace transform, apparemment l'inversion ne pose pas de problème sur les domaines sans singularités (?). Cordialement, Biem (d) 1 juin 2012 à 09:13 (CEST)

Wikipédia mobile

Wikipédia sur un mobile

Bonjour, Je fais partie du staff marketing d'un opérateur Télécoms. nous désirons offrir le service wikipédia à nos clients mobiles. L'idée est que le client puisse envoyer le mot qu'il désire éxpliquer par SMS à un numéro dédié au service et qu'il reçoivent l'explication en réponse par SMS.

Je voudrais être orientée vers la bonne personne qui pourrait me renseigner sur la faisabilité d'un tel service.

Cordialement

Bonjour. Pour ce genre de demande, vous pouvez vous adresser à : Wikipédia:Questions techniques Dhatier ^jasons-z-en 31 mai 2012 à 16:45 (CEST)

Cela ressemble à du Minitel rose qui offre un service sur un numéro surtaxé... je vois mal comment donner une réponse utile en 140/160 caractères à partir de Wikipédia. (voir aussi la section 'spams et arnaques' (à développer) dans l'article SMS) -- Xofc ^{[me contacter]} 31 mai 2012 à 17:46 (CEST)

C'est parfaitement autorisé, si toutefois on consacre une partie du SMS à écrire :

Cette définition est rendue disponible à tout le monde sous license Creative Commons paternité partage à l’identique (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr) ; la liste des auteurs est disponible sur http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Compote&oldid=79045542

C'est un peu long, c'est sûr, mais la licence n'oblige nullement à préciser qu'on peut avoir la même chose gratuitement, ni que la conjugaison du verbe flouer se trouve sur wikt:Annexe:Conjugaison en français/flouer. --GaAs (d) 31 mai 2012 à 18:55 (CEST)

Sans vouloir vous décourager, wikipédia est une encyclopédie ; pour des définitions, le wiktionnaire sera peut-être plus facilement exportable. Attention de bien préciser votre projet et de vérifier que wikipédia est le système le plus approprié (ce que laisse entendre les réponses un peu moqueuses des pythies qui m'ont précédées ). Comme indiqué sur cette page "vous n'avez pas besoin de notre autorisation pour rajouter vers Wikipédia un lien sur votre site. [...] et éventuellement prendre contact avec Wikimedia Foundation si vous désirez un arrangement spécifique." (Je vous donne même la page contact pour la France} _Bertrouf 1 juin 2012 à 09:21 (CEST)

Google Earth et le secret défense

Bonjour, j'aimerais savoir comment Google Earth se débrouille avec les informations sensibles comme les bases militaires dont on n'aimerait pas trop faire la publicité. Truquent-ils les vues pour éviter que les curieux n'y mettent trop le nez ? Est-il vraisemblable que des installations discernables sur des vues d'il y a 3-4 ans soient depuis lors devenues "invisibles" sur des vues plus récentes ? Si quelqu'un a des infos à ce sujet, cela m'intéresserait. Merci d'avance. Oblomov2 (d) 31 mai 2012 à 18:54 (CEST)

Voir, par exemple, l'usine de retraitement de la Hague, ici. Cela a déjà été plus net. Probablement aussi net que la centrale nucléaire de Doel, ici. Je prends celle-là parce qu'un ministre belge (André Flahaut) avait roulé des mécaniques à ce propos. Apparemment sans succès... -- Xofc ^{[me contacter]} 1 juin 2012 à 07:06 (CEST)

Au début, ces installations étaient blanchies, mais c'était idiot car du coup on les localisait, de nos jours, elles se confondent avec le paysage: exemple près d'une forêt on masque l'installation par du vert comme la forêt.Philippe Nusbaumer (d) 1 juin 2012 à 08:26 (CEST)

Les installations sensibles sont "floutées" à la demande des gouvernements, et google obtempère pour éviter de se voir interdire de diffusion sur le territoire national en cas d'infraction. A une époque ça avait été le cas même de la Maison Blanche, mais ils se sont aperçu que c'était un peu ridicule et ont cessé de le faire ^_^ Biem (d) 1 juin 2012 à 09:01 (CEST)

Le gouvernement néerlandais semble assez chatouilleux à ce sujet, avec un résultat esthétiquement intéressant. Fu Manchu (d) 1 juin 2012 à 14:25 (CEST)

Uh ? La page indiquée est bloquée par mon antivirus. En tout cas, les réponses reçues confirment ce dont je me doutais. J'aimerais bien savoir jusqu'à quel point les vues sont "retouchées" pour chaque pays. Ce serait bien que Google Earth l'indique quelque part. Merci de vos infos et avis. Oblomov2 (d) 3 juin 2012 à 11:32 (CEST)

ÿ

Bonjour à tous. Pourriez-vous me dire jusques à quand on a placé un trémas au-dessus de la lettre y pour les pronoms ÿ et cecÿ, en écriture manuscrite ? Et jusques à quand on a écrit de même lauriez pour laurier et pourpiez pour pourpier, vous metterez pour « vous mettrez » et aiez pour « ayez » ? Merci déjà, --Égoïté (d) 31 mai 2012 à 19:26 (CEST)

En passant, toi qui est belge, ainsi que les autres francophones non français, pourrait vérifier la section de l'article Ÿ#Entrée au clavier :

« Sur les systèmes Windows, certains agencements de clavier (comme celui pour le français de France ou du Canada) permettent de taper directement Ÿ majuscule avec Maj + ¨ puis Y. Pour les agencements avec lesquels cela ne fonctionne pas (comme ceux pour le français de Belgique, du Luxembourg ou de Suisse), on peut maintenir la touche Alt enfoncée et taper le nombre 0159 avec le pavé numérique. ».

J'ai modifié pour la France (Maj + ¨ puis Y fonctionne avec le clavier français...) --Serged/♥ 1 juin 2012 à 07:53 (CEST)

Bonjour Serged. Chez moi, sur Windows, le système avec Maj. ne fonctionne pas, le Alt 0159 bien pour la majuscule (et Alt 0255 pour la minuscule). Par contre sous Linux, je ne sais ce qu'il faut faire. Bisous, --Égoïté (d) 1 juin 2012 à 08:15 (CEST)

Pour revenir au sujet, autant que je sache, en français il n'y a pas de règles fixes sur les graphies avant le XIX^e siècle, et encore à l'époque de Rimbaud et Verlaine il y a une certaine latitude sur certains mots puisque tous deux (à l'exemple d'un Ronsard) écrivaient à l'occasion « poësie », « poëte », entre autres. Dans le facsimile du Discours de la méthode disponible sur Wikisource on voit qu'il n'y a pas de tréma sur « y » ni sur « cecy », alors que dans cet autographe de 1655] le rédacteur écrit bien « cecÿ ».. Je n'ai pas cherché plus mais selon toute vraisemblance l'indétermination entre « ceci » et « cecy » et dans le second cas entre « cecy » et « cecÿ », a du perdurer assez loin dans le XVIII^e siècle. Bref, il n'est pas possible de te donner un moment précis (telle décennie, tel demi-siècle) d'abandon de cette graphie. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 juin 2012 à 11:47 (CEST)

Les premières normalisations sérieuses datent de l'époque du DAF1 (1694, soit un siècle après le moyen français), lequel écrit cecy, avec un y mais pas de tréma. De façon amusante, Ngram situe le passage de cecy à ceci juste à cette période [5], ce qui semblerait prouver que déjà à l'époque l'Académie était composée de vieux croutons.--GaAs (d) 1 juin 2012 à 13:05 (CEST)

« Pour faire une bone soupe
Vous prenez un jaret ou une poitrine de veau ou longe que vous metterez cuire dans de l'eau et un peu de sel puis dans un autre pot mettez ÿ rousir du boeure dans quoi vs metterez cuire votre salade ou andive, des petits poids pourpiez que vous laiſserez bien etuver sur tout aiez soin de le bien remuez crainte quil ne boulle, puis ajouttez ÿ du bouillon tant a peu de fleurs, bien pillée verjus ou vin blanc et votre veau que vous metterez cuire ensemble sur tout remuez le souvent cela lie la sause qui est fort sujette a brullez grillez votre pain et sur un rechaud mettez ÿ mittonnez votre soupe et lors que votre pain et tres bien mittonnez garniſsez votre plat de tous ce qui est dans votre pot »
Voici un exemple d'orthographe du manuscrit que je tente de situer dans le temps. L'écriture est très élégante, souple, les lettres liées penchées vers la droite, le d formé d'une seule boucle (la hampe arrondie vers l'arrière). Casserole y est écrit caserole, meillleure meillieure, citron sitron ; il n'y a aucun accent, la ponctuation est rare, seuls les titres et le premier mot d'une recette comportent une majuscule. Qu'en dites-vous ? --Égoïté (d) 2 juin 2012 à 09:47 (CEST)

Que déjà à l'époque on faisait des fautes d'orthographe ? Plus sérieusement, je pense que l'orthographe était bien moins normalisée à l'époque qu'aujourd'hui. Oblomov2 (d) 3 juin 2012 à 11:34 (CEST) À l’époque, dis-tu ? Mais laquelle ?! C’est justement la question. rv¹⁷²⁹ 3 juin 2012 à 14:15 (CEST)

Égoïté, il y a des paléographes dont le métier est de répondre à ta question. Je ne crois pas qu’il y en ait parmi les pythies... Si tu penses que le jeu en vaut la chandelle, il faut en contacter un, par exemple (en France) à l’École des Chartes.

Tout ce que je peux te dire, c’est que tes « d ronds » étaient communs au XVIII^e, voir les manuscrits de Diderot ou d’Alembert. rv¹⁷²⁹ 3 juin 2012 à 14:15 (CEST)

Merci à tous. J'espérais qu'il y aurait un(e) paléographe dans la salle... J'ai écrit ce jour à la bibliothèque royale de Belgique, section manuscrit. On verra bien... Merci encore, --Égoïté (d) 4 juin 2012 à 18:28 (CEST)

classification des matieres usees domestiques

je recherche les classification des matieres usees domestique.svp est ce que vous pouvez m aide c est une expose

Bonjour à vous aussi. Si j'ai compris la question, vous devriez lire Tri sélectif. _Bertrouf 1 juin 2012 à 09:26 (CEST)

Dans ma petite commune du Sud-Rhône, on offre 2 poules à ceux qui veulent participer à une expérience. Évaluation du volume d'ordures ménagères ingurgitées, nombre d’œufs par an. Sans entrer dans les détails, c'est une bonne initiative. Bluelagoon (d) 1 juin 2012 à 21:03 (CEST) On est vraiment obligé d’ingurgiter des ordures pour avoir droit à ces poules ? rv¹⁷²⁹ 2 juin 2012 à 10:31 (CEST)

Piano en musique cubaine

Bonjour les Oracles! Je recherche le nom spécifique d'une structure musicale jouée au piano en musique cubaine ou en salsa, boucle cyclique sur 4 mesures, où le piano est utilisé de façon rythmique (par exemple par le pianiste de Yuri Buenaventura), une sorte d'ostinato. C'est un nom à consonance espagnole il me semble, peut être le "montuno", mais l'encyclopédie n'est pas très explicite à ce sujet... -- Speculos ^✉ 1 juin 2012 à 09:18 (CEST)

Salut. Bien vu pour le montuno, cette page sera plus explicite je pense. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 juin 2012 à 09:32 (CEST)

Henri Guillemin et Vichy

Bonjour, Je m'intéresse à la vie de l'écrivain et conférencier Henri Guillemin. Or, en faisant des recherches, je n'ai pu trouver d'information sur sa vie pendant la Deuxième guerre mondiale. Pourriez-vous m'en donner? D'avance merci pour votre réponse. Homère

On peut y lire :

« La guerre et l’occupation mettent fin à ce parcours jusque là académique : dénoncé par Je suis partout, au moment de la publication de son livre sur Rousseau, Cette affaire infernale, Guillemin fuit la France en juillet 1942 et se réfugie en Suisse à Neuchâtel »

--Serged/♥ 1 juin 2012 à 14:51 (CEST)

Choix de disparition

Bonjour,

J'ai consulté le site servicepublic etc. pour 2 questions.

Je n'ai trouvé que « inhumation » et « crémation » alors que j'aimerais être simplement, quand le moment sera venu, être offert aux poissons et aux crabes, en pleine mer et je ne souhaite payer que ce trajet, dans le plus simple appareil et rien d'autre.

Concernant les cendres, ma mère m'a demandé de les disperser dans le Rhône, mais cela semble interdit : « La dispersion des cendres est autorisée dans la mer et dans les océans mais elle est interdite dans les cours d'eau car les rivières et les fleuves sont considérés comme des voies publiques. »

Quelques éclairages à ce sujet ? Merci par avance. Bluelagoon (d) 1 juin 2012 à 20:49 (CEST)

Salut. Ben voilà, les réponses sont dans ta question, en France et, autant que je sache, presque partout on ne peut disposer de sa dépouille comme on le veut même quand il s'agit de la bazarder en haute mer, et en effet les cours d'eau sont considérés comme des voies publiques, on ne peut guère en dire plus. Sinon ceci : que ce soit sous sa forme initiale ou celle de cendres, une dépouille ne peut être enterrée en pleine terre que dans des endroits prévus pour ça et dans une boîte hermétique. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 juin 2012 à 22:04 (CEST)

Une entreprise de pompes funèbres vous donnera toutes les précisions, en principe c'est autorisé.Philippe Nusbaumer (d) 2 juin 2012 à 04:26 (CEST)

Ah ! Au fait, on a quand même l'opportunité de faire disparaître sa dépouille en mer et de disperser les cendres de sa mère dans les eaux du Rhône, bien sûr, mais illégalement. Pour le second cas, le plus facile, le truc est de ne pas déclarer qu'on le fait, et de pratiquer son rituel discrètement. Pour le premier, ça dépend de la manière dont on meurt : si sa propre fin est prévisible rien n'empêche d'anticiper, de partir faire un voyage en mer et de disparaître « accidentellement » dans les flots durant ce voyage. Dans le cas où l'on souhaite vraiment y sombrer post mortem, il faudra prévoir un ou plusieurs compagnons de voyages... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 juin 2012 à 09:35 (CEST)

Tableau dans la cathédrale d'Evreux

Bonjour, dans la chapelle de la Mère de Dieu, chapelle axiale de la Cathédrale Notre-Dame d'Évreux; c'est à dire la chapelle tout au fond de la cathédrale, il y a à droite en entrant un grand tableau qui représente le Christ à Emmaüs. C'est une belle œuvre, sans doute italienne, je pense à Giovanni Battista Piazzetta. Est-ce qu'un ébroïcien (un habitant d'Évreux) pourrait prendre un photographie et la placer sur Commons ? Ceci pour recherches Merci. Philippe Nusbaumer (d) 2 juin 2012 à 04:24 (CEST)

C'est peut-être à l'origine celui qui est dans le fond de l'église à gauche de Saint-Nic Mike Coppolano (d) 2 juin 2012 à 09:00 (CEST)

Salut. Sur cette page on indique : « Magnifique tableau de Gian Antonio Guardi, “Le Christ apparaissant aux pélerins d'Emmaüs”. Ce tableau est exposé temporairement dans la cathédrale ». À vérifier mais je ne vois pas de raison sérieuse de douter. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 juin 2012 à 10:17 (CEST) P.S. Bon ben la vérification est faite : notre article sur cet artiste donne tous les détails nécessaires et confirme -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-

Voir Gianantonio Guardi ou Giovanni Antonio Guardi, mais la photo du tableau ? --Doalex (d) 2 juin 2012 à 11:45 (CEST)

Pour la photo, faut voir la licence de la page que j'ai mise en lien, sinon, si un brave Wiki-ébroïcien ?... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 juin 2012 à 12:13 (CEST)

Merci et bravo, en effet pas de raison de douter de l'attribution faite par Pierre Rosenberg. Merci. Philippe Nusbaumer (d) 2 juin 2012 à 17:05 (CEST)

athée

bonjour je voudrai poser une question aux athée je ne comprends pas une chose

les athée ne croit pas en Dieu et tu croit seulement dans la science c sa ? ok

donc peut tu me dire qui est la premiere personne qui pourrai dire le mecanisme d'un objet quil coné pa ?

merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lino9494 (discuter), le 2 juin 2012 à 14:23?

Je suis athée ré. Morburre (d) 2 juin 2012 à 17:17 (CEST)

trop facile : Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 2 juin 2012 à 17:44 (CEST)

Salut, questionneur incohérent orthographiquement et grammaticalement, la rédaction de ta question rend son interprétation peu aisée mais du moins on comprend que tu fais l'hypothèse, ou plus exactement l'assomption athée = scientiste, à partir d'une réflexion non explicite que ne confirme pas notre article sur l'athéisme.

Il semble que tu confondes l'athéisme et la libre-pensée, qui arrive à l'athéisme par une démarche rationaliste. À la base la démarche des athées est comparable à celle des théistes, les uns et les autres postulent quelque chose, les uns l'inexistence, les autres l'existence d'un dieu, d'un panthéon, d'une entité créatrice ou d'une force créatrice agissante qui aurai[en]t donc créé cet univers tel qu'il est. Dans l'un et l'autre cas on peut, ou non, apporter des éléments d'ordre scientifique pour valider ce postulat donc le scientisme peut servir à démontrer l'une ou l'autre position.

Bref, si un scientiste athée ne peut pas prouver scientifiquement l'inexistence d'un dieu ou d'un panthéon à un théiste qui se passe des lumières de la raison, il en ira de même pour un théiste scientiste relativement à un athée non rationnel. Du coup, je crois qu'on ne peut pas répondre à ta question, qui de toute manière part d'une prémisse fausse puisqu'il n'il a pas de lien causal entre athéisme et scientisme ou entre théisme et irrationnalisme. Bonne soirée là-dessus. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 juin 2012 à 18:28 (CEST)

« l'une et l'autre postulent quelque chose »

Bof, non, je ne postule rien du tout, je refuse juste les postulats (non ou mal étayés) des croyants, c'est tout. Ce n'est pas à moi d'apporter des preuves de l'inexistence de la licorne rose invisible ; c'est à ceux qui croient à son existence d'étayer leur croyance. Un athée ni théiste ni caféiste ^✉ 2 juin 2012 à 18:45 (CEST)

Ben si, tu postules quelque chose, athée non théo-caféiste, que les postulats des croyants sont non ou mal étayés. Moi aussi, parce que j'ai la conviction qu'une hypothèse comme « un créateur de l'univers » n'a pas de consistance. Et il n'y a pas de démonstration scientifique de cela. Le fait est que la raison va plutôt vers l'inexistence d'une telle chose mais elle ne peut exclure entièrement la chose, c'est donc bien une affaire de conviction que d'accepter ou de nier la chose, et par nécessité la nier c'est postuler son inconsistance. Un athée caféiste. 2 juin 2012 à 19:40 (CEST)

Tu as raison sur le premier point : je postulerais bien quelque chose sur les facultés de raisonnement des croyants (*), mais ce serait pas socialement correct.

Pour le reste, le premier problème que me pose une expression telle que « le créateur de l'univers » est qu'avant de pouvoir débattre de la réalité ou non d'un tel concept, il faudrait d'abord le définir clairement, avec une sorte de cahier des charges. Par exemple, si on admet le big bang, peut-on dire que le big bang est le créateur de l'univers ?

* : Il faut bien sûr préciser croyants en quoi. Alors disons : croyants en l'un des systèmes de dogmes les plus populaires dans le monde, les dogmes catholiques par exemple.

L'a-théo-caféiste ^✉ 2 juin 2012 à 20:37 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord, je t'invite à soigner ton orthographe, c'est plus agréable pour tout le monde.

Si je comprend bien la question, une autre formulation pourrait être: Comment peut-on être scientifique et athée en même temps ? L'article concernant l'athéisme te donnera une partie de la réponse. En particulier, ce n'est pas parce qu'on est athée qu'on remplace Dieu par la science (cf. Athéisme philosophique et athéisme spirituel dans le même article). Si les scientifiques sont amenés dans leur profession à mener des raisonnements rationnels, il n'est pas pour autant exclu qu'ils aient une certaine relation au divin. Dans la mesure ou l'existence de Dieu n'est pas vérifiable (nous ne sommes que des Hommes) pour le scientifique, avoir un parti-pris à ce sujet, c'est avoir 50% de chances de se tromper. Donc le scientifique peut être persuadé de l'existence de Dieu (ou pas), mais il est conscient qu'il ne peut pas apporter de réponse sûre à 100% à la question de Dieu. Cela a fait l'objet de grands débats entre Blaise Pascal et René Descartes, d'ailleurs (le premier explique dans Les Pensées que "le coeur à ses raisons que la raison ne connaît point", alors que le second a justement essayé de prouver scientifiquement l'existence de Dieu). Je crois qu'il existe chez certains scientifiques la nécessité d'apporter une réponse à la question de Dieu, même si elle n'est pas rationnelle. Hé! ce sont des hommes avant d'être des scientifiques, non ? Un point de vue intéressant à ce sujet est celui de Socrate (voir l'immortalité de l'âme). De plus, de nombreux scientifiques "sans religion" sont plutôt agnostiques. Leur attitude correspond à peu près au raisonnement scientifique, adapté à la philosophie: On me pose une question à laquelle je ne peux apporter de réponse. Ma réponse est donc "je ne sais pas". C'est très schématique, mais j'espère que ça t'éclairera un peu. Cordialement, --Démosthène(Hi !) 2 juin 2012 à 18:38 (CEST)

« 50% de chances de se tromper »

Ben bien sûr... Le dieu chrétien existe-t-il ? Une chance sur deux. Le dieu aztèque de la pluie existe-t-il ? Une chance sur deux. Le grand schtroumpf codirige-t-il le monde avec la fée Carabosse ? Une chance sur deux. Le soleil se lèvera-t-il demain matin ? Une chance sur deux. Avez-vous raison de penser ainsi ? Je vous donnerais pas une chance sur deux. Grasyop ^✉ 2 juin 2012 à 19:00 (CEST)

Poussons le raisonnement un peu plus loin: la réponse n'a pas d'importance, au final, non ? (Puisque personne ne peut savoir si elle est juste, et que même si par chance, on tombait du bon coté, ça changerait rien...) Je crois que ce qui importe réellement c'est de se la poser... --Démosthène(Hi !) 2 juin 2012 à 19:15 (CEST)

Il semble tout de même que la croyance en un dieu ait des conséquences pratiques quotidiennes très concrètes et souvent dramatiques pour des milliards de gens. La réponse, ou sa probabilité, a donc tout de même une certaine importance. Grasyop ^✉ 2 juin 2012 à 19:23 (CEST)

/* athée */ heu arretez de dire qu'il n'existe pa de Dieu ce n'ai pas question que vous ne l'avez pas vu qu'il n'existe pas meme votre cerveau l'avez vous ? non pourtant il existe ok ou peut etre une chance sur deux lol — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lino9494 (discuter), le 2 juin 2012 à 18:31?

Mon cher Lino9494 (d · c · b), trois choses : 1) s'il y a une chance sur deux, il y a donc autant de chances qu'il n'y ai pas de dieu ou de panthéon ou de petit lutin ou de Grand Schtroumpf, que de chances qu'il y en ait ; 2) la position des athées est plus consistante que celle des théistes puisque les premiers ont tous la même opinion (pas de principe divin) alors que les seconds ont une opinion contraire à la fois aux athées et aux croyants d'une autre foi que la leur ; 3) même tenant compte du fait que pour moi il y a zéro chances sur zéro, je t'accorde le « une chance sur deux », par contre il y a une chance sur une que l'orthographe et la syntaxe existent, mais selon toute apparence ça te semble moins consistant que l'existence d'un principe divin. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 juin 2012 à 20:46 (CEST)

laino9494 oui excusez moi pour l’orthographe car je ne parle pas très bien la langue donc je voix que tu n'a pas de cerveau ou t'arrive pas a répondre car sur ton long discours je ne vois rien en reponse a ma question

Bonjour. Elle n'est pas très claire, votre question. En quoi le scientifique athée décrit-il le mécanisme d'un objet qu'il ne connaît pas ? L'objet en question, c'est Dieu ? Grasyop ^✉ 2 juin 2012 à 21:14 (CEST)

Y a qu'aller voir qn. qu'on a aimé à la morgue, ça évite de se poser des questions ... Mike Coppolano (d) 2 juin 2012 à 21:48 (CEST)

Laino9494, je suppose que votre question peut se ramener à « comment peut-on être athée ? ». Je vais tenter une réponse simple : je suis athée ; il me vient à l’esprit que je devrais me tourner vers la foi. La foi ? Mais laquelle choisir ? Des milliers de personnes très croyantes ont adoré Quetzalcoatl, persuadées de ne pas se tromper. Aujourd’hui, leur religion a disparu. Si ça se trouve, c’est elles qui avaient raison, et non les actuels adorateurs de Dieu, Shiva, Allah, Ogun, Elohim, etc, entre lesquels je serais déjà bien embarrassé de choisir — et quelque chose me dit que l’option Quetzalcoatl n’est pas à écarter à la légère.

Au bout du compte, je me rends compte que l’immense majorité des croyants ne le sont que par habitude, parce qu’ils ont adopté les croyances de leur famille sans se poser de question — et surtout pas celle de savoir pourquoi leurs croyances seraient les bonnes et pas celles de tous ceux qui en ont d’autres ! Il y en a quelques-uns ont eu une révélation mystique, ils ont « rencontré » une divinité ou une autre, et leur foi se fonde sur cette rencontre — c’est peut-être votre cas. Je n’ai pas eu pour ma part cette occasion d’accéder à la foi ; sans elle, je ne peux que rester athée. rv¹⁷²⁹ 2 juin 2012 à 22:09 (CEST)

lino9494

bah c'est son créateur qui peut savoir le fonctionnement moi je n'arrive pas a comprendre comment vous pouvez dire qu'il n'y a pas de dieu vous vous demander pas comment se monde a etait fait ? Qui vous attribue de la nourriture du ciel et de la terre ? Qui détient l'ouïe et la vue, et qui fait sortir le vivant du mort et fait sortir le mort du vivant, et qui administre tout ? c'est pour sa que je vous et posez cette question car aucune chose na pas son createur et ce n'ai pas question que vous ne voyait pas dieu qu'il n'existe pas donc toute chose sur cette terre a son créateur comme l'univers le ciel ectt.. vous ne croyez pas au prophétie alors ?

donc pouvez vous repondre a ma question logic

la personne capable de connaitre un objet que nul n'a vu auparavant ?

que me redonderais-tu ?

Ce désir d’explication peut conduire au déisme (le monde existe, « donc » il y a un Dieu créateur) mais pas à la religion (comment en choisir une ? pourquoi croire aux prophéties du Livre de Mormon plutôt qu’en celles d’Élie ? et pourquoi croire que le créateur du monde s’intéresserait à nos gesticulations dans un temple ou un autre ?). On peut sans doute hésiter entre déisme et athéisme, ou même passer de l’un à l’autre au gré du moment, mais du déisme au théisme et à la religion, il y a un abîme. rv¹⁷²⁹ 3 juin 2012 à 00:44 (CEST) À part ça, je crois bien que la personne capable de connaître un objet que nul n’a vu auparavant s’appelle Quetzalcoatl.

Hervé, quelle différence tu fais entre déisme et théisme ? (sérieusement) Grasyop ^✉ 3 juin 2012 à 15:16 (CEST)

Voir théisme : « [Pour le théisme] Dieu a une existence personnelle et une action dans l'univers. Contrairement à la vision déiste, le théisme affirme clairement l'ingérence du divin dans les affaires humaines, ingérence qui peut être directe, ou passer par des intermédiaires (prophètes et institutions religieuses). » Je n’aurais pas su être aussi précis, mais c’est à peu près ça que j’avais en tête. rv¹⁷²⁹

D'accord, merci. Grasyop ^✉ 3 juin 2012 à 20:39 (CEST)

lino9494

a donc on avance tu dit qu'il existe un createur donc tu n'ai plu athée tu es idolatre la non ?

pour choisire ta religion c'est a toi de les etudiés

Cher Lino9494 (d · c · b), on tourne en rond, jusqu'ici tu ne nous as produit que des arguments spécieux dont le seul but est de, hem ! « prouver » que l'athéisme n'existe pas. Incidemment, ta remarque dans ton message commençant par « laino9494 oui excusez » montre que tu ne lis pas vraiment nos réponses, sinon pour y trouver les éléments te permettant de poursuivre ton trollisme, ce qui est d'un intérêt limité : ma réponse à ta question initiale se trouve dans le message commençant par « Salut, questionneur incohérent », le précédent message commençant pas « Cher Lino9494 (d · c · b) » répond au tien commençant par « /* athée */ » ; si maintenant c'est bien à ce message que tu fais référence en affirmant « sur ton long discours je ne vois rien en reponse a ma question » c'est normal d'un sens : le message auquel je me référais n'était pas une question mais une affirmation, et comme visiblement les discours qui contredisent tes affirmations ne te conviennent pas, il est logique que, dans celui-ci, tu n'y trouve pas des postulats qui te satisfassent, d'où ton impression fausse que je n'y répond pas, en réalité j'y répond mais pas de la manière que tu souhaites. Là-dessus, je crois qu'il n'est pas vraiment intéressant de discuter avec toi sur ce sujet, puisque depuis le début tu déploies la rhétorique stérile du croyant qui veut persuader l'incroyant que sa position est intenable.

Dans la question initiale tu développes sous une autre forme l'argument classique « Que peut répondre la science à la question “Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?” » ; à cela la réponse est simple : elle n'a rien à y répondre. De cela le rhéteur bigot en déduit infailliblement la supériorité du théiste ou du déiste sur l'athée ou l'agnostique car il ne parvient pas à comprendre que la science n'a jamais rien à répondre à une question non scientifique. L'exemple du grand nombre de jésuites qui furent ou sont des éminents savants, y compris dans des domaines qui semblent en contradiction avec les dogmes de leur foi chrétienne, illustre le fait qu'il n'y a pas de contradiction entre position scientiste et croyance en un principe divin, pour la raison simple que la foi n'est pas une science et que la science n'est pas une foi, chaque domaine a ses propres présupposés qui ne se recouvrent pas, d'où cette évidence que je te redis, et que comprennent très bien de noimbreux croyants scientistes : la science n'a rien à répondre à une question non scientifique.

Cette question part d'une prémisse fausse, que j'ai discutée auparavant mais ça t'a échappé il semble : les athées sont des scientistes, voire des scientifiques. Ça n'a rien à voir. Un scientiste peut être théiste et de même un athée peut être non scientiste, voire même réfractaire à la science. L'athéisme n'est pas en soi une position rationaliste, et en regard le théisme n'est pas en soi une position irrationnelle – ce que, en creux, semble indiquer ta question, et qu'en un sens confirme une autre de tes interventions, selon quoi « non pourtant il existe ok ou peut etre une chance sur deux lol ». Là encore une paraphrase du fameux pari de Pascal : s'il y a « une chance sur deux » prenons le choix du principe divin, au cas où...

L'athée, je l'ai déjà écrit, n'est pas par principe plus rationnel que le théiste, et le rationaliste n'est pas, par principe, athée, je l'ai illustré avec le cas de la Compagnie de Jésus. De ce fait, ta question n'a aucun intérêt en ce qui se rapporte à l'établissement de l'existence d'un principe divin, si cette réponse ne te satisfait pas je n'y peux rien, tu peux relancer ton troll que ça n'y changera rien, désolé pour toi.

Dernier argument inintéressant, encore une paraphrase d'un argument donné en chaire par de très nombreux prêtres dans bien des sermons, cette idée saugrenue « tu dit qu'il existe un createur donc tu n'ai plu athée » : le fait de reprendre tes termes pour les contester ne fait pas qu'on y adhère, il s'agit simplement de discuter de tes arguments et non de les admettre.

Pour conclure, un conseil : ne pose pas de questions dont à coup sûr les réponses ne te conviendront pas, ça t'évitera le désappointement et ça évitera à tes correspondants de discuter en vain. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 juin 2012 à 06:40 (CEST)

En complément, tu nous demandes : « donc pouvez vous repondre a ma question logic : la personne capable de connaitre un objet que nul n'a vu auparavant ? ». Là encore il y a un problème, ça n'a rien d'une question logique, sauf si de la logique tu ne retiens qu'un de ses domaines, la rhétorique dans sa plu mauvaise acception, en gros « l'art de la sophistique » là encore dans sa plus mauvaise acception de technique « n'ayant en vue que la persuasion d'un auditoire, que ce soit dans les assemblées politiques ou lors des procès en justice, les sophistes développent des raisonnements dont le but est uniquement l'efficacité persuasive, et non la vérité ». Si c'est le cas, m'est avis que tu devrais faire des efforts dans ton art oratoire, assez rudimentaire pour l'heure. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 juin 2012 à 07:10 (CEST)

Ne jamais écrire « pour conclure » rien de tel pour raviver la discussion, mais hâtez-vous les uns et les autres !

Petit rappel lu dans les conseils utiles :
« Évitez donc les (fausses) questions dont la finalité réelle est d'exposer longuement vos idées ; ces affirmations d'opinion personnelle déguisée en question (qui se terminent souvent d'ailleurs par « qu'en pensez-vous ? ») ne sont pas toujours les bienvenues et auraient plus leur place dans les pages de discussion des articles qui pourraient s'y rattacher. » Ce que j'en retiens c'est surtout que les pages de discussions sont faites pour ça il faut savoir rediriger le contributeur à temps (facile à dire, mais comme je découvre seulement ce matin...avant d'aller à la messe au marché).--Doalex (d) 3 juin 2012 à 10:25 (CEST)

Je n’ai pas dit qu’il existe un créateur, mais quand bien même... supposons que je sois déiste : ça ne fait pas de moi un idolâtre, puisque je n’adore nulle idole (vous êtes sûr que vous comprenez les mots que vous utilisez ?). Enfin, après de longues études, j’ai choisi ma religion : j’adore Quetzalcoatl. Heureux ? rv¹⁷²⁹ 3 juin 2012 à 14:07 (CEST)

OUOIW ta ecrit une histoire la moi je t'ai posé une question et tu n'a pas repondu je vois que t'arrive pas a admettre qu'il y a un créateur donc tu te cache derrière tes long discourt sans reponse pour la religion il n'y a pas que le christianisme il y a aussi l'islam faudrait que t'aille voire sur wikipedia d'un livre ecrit il y a 1500 ans ou on y trouve des choses qu'on vient a penne de découvrir ...

Une histoire ? J’ai fait trois lignes, tu abuses. Tu as vu, il y a des signatures qui permettent de savoir qui écrit quoi, c’est Olivier qui fait des romans. Pour ton information, Quetzalcoatl (suis le lien) n’a rien à voir avec le Christianisme ou l’Islam, c’est un Dieu beaucoup plus cool à adorer que ces vielles barbes. Peut-être pas aussi cool que le Monstre en Spaghettis Volant (suis le lien), c’est vrai, j’hésite encore. À part ça si tu es assez naïf pour croire à des fariboles du genre « la théorie de la relativité générale est décrite dans la Génèse/le Coran/les Évangiles », je demande un break de quelques semaines le temps de calmer les spasmes de rire qui m’assaillent. rv¹⁷²⁹ 3 juin 2012 à 15:09 (CEST)

Si tu souhaites comprendre pourquoi des personnes pensent différemment de toi, il semble nécessaire de commencer par accepter le doute et la remise en cause de ce qu'on t'a enseigné et que tu considères apparemment comme des certitudes. Grasyop ^✉ 3 juin 2012 à 15:11 (CEST)

Bon, ce débat est stérile, j'abandonne. --Démosthène(Hi !) 3 juin 2012 à 14:56 (CEST)

C'est vrai que Quetzcoatl était funky, sous réserve d'être du bon côté du couteau lors des sacrifices rituels. Apollon (d) 3 juin 2012 à 17:47 (CEST) Pas évident : cf [6] par exemple. Lino9494 l’a dit, faut se documenter rv¹⁷²⁹

Bon, ben moi ça m'a donné envie de répondre à ce cher lino9494. Commençons *craque ses doigts*:

1. Je suis croyant en Dieu (je suis protestant pour ceux que ça intéresse), mais aussi en d'autres formes de divinités: Allah, Quetzalcoatl, Râ, etc...je suis polythéiste si l'on peut dire. Pour moi Dieu est le dieu unique de la religion: Protestante, Catholique et Juive. Allah est le dieu unique de la religion Musulmane, Râ est le dieu partageant le royaume Egyptien dans l'ancienne religion Egyptienne (pareil pour Zeus concernant les Grecs). Pour répondre à ceci de lino9494: "Qui vous attribue de la nourriture du ciel et de la terre ? Qui détient l'ouïe et la vue, et qui fait sortir le vivant du mort et fait sortir le mort du vivant, et qui administre tout". Je répondrai ceci:

2. Celui qui créa l'homme, le monde et la vie au début: Dieu. Ensuite maman et papa ont fait le reste. Ensuite la nourriture du ciel et de la terre: L'homme se procure cela lui même, la nourriture du ciel (oiseaux) avec un bon vieux fusil et la nourriture de la mer et de la terre: L'homme sème son grain et récolte et avec une bonne vieille canne à pêche pour le poisson. En définitive, Dieu (ou toute autre divinité) montra aux hommes comment faire pour avoir sa nourriture (comme les animaux avec leurs petits) et les laissa faire ensuite. Donc nous devons notre nourriture et boisson actuel grâce à nous maintenant, et Dieu autrefois (je pense). Ensuite qui fait sortir le vivant du mort......Alien!!!!!Fallait bien la sortir celle-là, soyons un peu léger. Qui fait sortir le mort du vivant? Le croque-mort, qui amène le mort en terre, et fait donc sortir le mort du monde des vivants. Qui détiens l'ouïe et la vue? Toutes formes de vies. Qui administre tout, Dieu et les administrations et les impôts, et comme c'est parfois le bouzin dans les trois, je dirai qu'il y a un blême au niveau de l'organisation. En définitive je suis un gars qui croit en la science et les dieux, que suis-je donc alors? pour répondre à la question du début, connaître un mécanisme que nous ne connaissons pas......simple, nous ne connaissons pas Dieu (ou le/les dieux que nous adorons), mais nous le sauront en mourant, ou en développant notre technologie à un tel point que nous toucheront le divin...et feront alors crier comme des gosses les biens-pensants. Pour la science, rien de tel que de construire un truc compliqué, et de le tester pour mieux le comprendre, quitte à ce que ça nous saute à la gueule. Bref, je crois avoir dit ce qu'il fallait sur ce sujet qui m'a bien titillé dès le début de sa lecture. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 3 juin 2012 à 18:22 (CEST)

« Celui qui créa l'homme, le monde et la vie au début : Dieu ». Et plus loin : « je suis un gars qui croit en la science ». Un créationniste qui croit en la science, teuheu teuheu teuheu, allô tonton, pourquoi tu tousses ? rv¹⁷²⁹ 3 juin 2012 à 19:11 (CEST)

Pas plus tard qu'hier une personne, pourtant non-croyante a priori me disait: "je ne suis pas athée car si même si la science ne peut prouver qu'un quelconque Dieu existe bel et bien, elle ne peut pas non plus prouver que celui-ci n’existe pas" --Floflo (d) 3 juin 2012 à 19:22 (CEST) Ah et sinon, je suppose qu'un croyant peut très bien croire en la science s'il part du principe que Dieu est un scientifique à la base ; eh oui, en croyances tout est permis ^^

Ha, non, pas d'accord, je ne suis PAS créationniste. Je crois en Dieu (spiritualité, possibilité de quelque chose de plus haut/grand) et en la science (avancement technologique pour une vie pratique). Je crois en les deux, et pour moi cela n'est pas incompatible. Et Dieu devait quand même (d'une certaine façon) être un peu scientifique pour avoir créé le monde et l'homme. Ensuite j'ai dit ne pas être créationniste (d'une certaine façon je me sens insulté, voir plus loin), le créationniste est absolument persuadé que les scientifiques parlant du big bang sont des fous et les créationnistes (du moins c'est ce que je crois) pensent que leurs paroles/croyances sont absolument indiscutables (voire les dérives écolières et musées américains, ça me laisse médusé devant tant de bêtises). Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 3 juin 2012 à 19:36 (CEST)

Après la truite saumonée (créée par l'industrie poissonnière), voici la truite médusée (créée par les Américains ?). Il y a de la créationnite dans l'eau ! Grasyop ^✉ 3 juin 2012 à 21:11 (CEST)

Si tu n’es pas créationniste, ne dis pas que Dieu a créé l’homme. rv¹⁷²⁹ 3 juin 2012 à 23:10 (CEST)

lino 9494 pour moi un dieu nul n'ai egal a lui vos idoles ou je ne sais pas trop comment sa s'apelle peuvent etre reproduire ou meme se casser alors comment croire a quelqun qui ne sait meme pas de defendre tout seul tu crois que la nourriture que nous avons viennent d'ou ?de la terre oui mais plus encore c'est toute une chaine qui faut remonter oui et si le pere ou la mere et steryle il s'auront pa fait le reste tu dit ne pas connaitre dieu et ton cerveau le connait tu il exsite mais tu ne le voie pas la meilleure definition que je peut donner a propos de dieu c'est

-il est dieu unique dieu le seulle a etre imploré pour ce que nous desirons . _il n'a jamais engendré,n'a pas ete engendrénon plus - et nul n'est egal a lui donc le moment que vous pourrez comparer le concept de dieu avec quelqu'un dans ce monde ce n'est pas le concepte de dieu

si quelqu'un que vous reclamer comme allah s'accorde avec la definition de ces 4 lignes nous n'auronspas d'objection en lui acceptant comme dieu

donc apres ces preuves quelques athéés pourrait se mettre d'accord que maintenant on croit dans un dieu comme ca mais la plupart des athéés ne vont pas se mettre daccord il vont se dire qu'il ne croit pas en se genre de definition mais qu'ils croient plutot dans la science

et je suis daccord que aujourd'hui c'est l'age de la science et de la techn ologie donc si je vous donne des preuves scientifique qui montre l'existance de dieu allez vous croire ?

dsl pour les fautes..

Voir Cause première. Apollon (d) 3 juin 2012 à 20:13 (CEST)

Si tu me donnes la preuve scientifique (même autre que scientifique) que Dieu existe, je suis prêt à te croire (même si j'y crois déjà, en Dieu). Ensuite comme tu causesLino9494, on dirait un témoin de Jéhovah qui prêche au porte-à-porte, mais comme tu parles souvent de Allah, je dirai que tu es Musulman (ce qui ne me dérange en aucune façon). Pour finir je dirai qu'en insistant comme tu le fais en nous traitant presque de moutons sans cervelle, cela tombe dans le trollisme et commence à m'irriter, c'est pour cela que j'arrête de discuter ici, sauf si tu commences à devenir moins "convertisseur". Moi je dis: croyons en ce que nous voulons. Moi je crois en ce que j'ai dit plus haut, je n'en ajouterai pas plus. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 3 juin 2012 à 21:50 (CEST)

Hein??? Je viens de relire Lino9494....."Il n'a jamais engendré, et n'a pas été engendré non plus" comme quoi les écrits bibliques se foutent un peu de la gueule du monde (pardon du langage), et que, comme je le crois, sont depuis des temps immémoriaux, dictés oralement et ensuite écrits, ce qui fait un nombre incalculable d'erreurs dans la vérité: Comment quelqu'un (Dieu) qui existe, peut ne pas avoir été engendré. C'est comme si on me disait un truc abérrant genre "rien est engendré par rien". Fallait bien que Dieu viennent de quelque part, où on n'en sait rien, mais de nulle part (rien comme tu oses le dire) faut pas déc..... non plus. --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 3 juin 2012 à 21:57 (CEST)

lino9494 je ne vous insulte pas desoler si je devient un peut trop agressive lors de mes dire. ok je suis bien conscient que tu crois en qui tu veux mais si je te démontre le contraire si tu le veut bien =) mais bon si tu ne veux pas je peut tenvoyer sur les videos d'un dictateur musulman qui preche bien l'islam et qui j'en suis sur sera te convaincre comme beaucoup de personnes vas sur youtube et cherche zakir naik voila se qui concerne pour dieu La création de Dieu_Dr Zakir Naik_KAMUDU13 - YouTube

ce qui concerne qui est le createur de Dieu ?

c'est comme si tu te pose la question sur ton ami qui est un homme et a mis au monde un enfant,est-ce un garcon ou une fille ? la question est illogique puisque par definition un homme ne peut mettre un enfant au monde donc pourquoi demander est-ce un garcon ou une fille

bref par definition Dieu est incrée tout chose crée a un createur Dieu n'est pas crée c'est pour sa que je ne dit jamais que Dieu a un createur car je dis que toute chose a un createur or Dieu lui est incrée

Bah ma théorie est plus simple : l’Univers est incréé, par définition, et voilà. rv¹⁷²⁹ 3 juin 2012 à 23:27 (CEST)

Tu dis ça parce que tu es un incréédule. Grasyop ^✉ 3 juin 2012 à 23:51 (CEST)

lino9494 je ne vois pas le rapport avec ta théorie de l'univers faut qu'on explique et clarifie comment l'univers a etait crée.tout d'abord tout l'univers etait une seul masse la nebuleuse primaire apres ca il y avait un big bang et la deuxieme separation qui a crée les galaxies es les etoiles et les planetes comme la terre .ce sont bien des faits scientifiques qu'on a appris juste récemment

et incrédule de quoi ?

Désolé, « incréédule » était juste un jeu de mots idiot que j'adressais à Hervé (rv). Je vous laisse discuter... Bon débat ! Grasyop ^✉ 4 juin 2012 à 00:09 (CEST)

Je crois que nous n'arriverons pas à convaincre notre questionneur. Si on pouvait convaincre une personne de l'existence ou non de Dieu ou de l'intérêt ou non d'une religion, ça se saurait depuis 2000 ans. Je propose donc d'arrêter de discuter, et de rester dans le rôle de l'oracle. Ainsi, je vous renvoie vers la lecture des articles :

Foi et raison, Relation entre science et religion,

Déisme, Théisme, et Caféisme,

Athéisme, Antithéisme, Antireligion et Agnosticisme,

Arguments sur l'existence de Dieu, Scientisme

Licorne rose invisible et Pastafarisme,

Créationnisme et Dessein intelligent,

Judaïsme, Christianisme, Islam, Bouddhisme, Hindouisme et autres religions...

Quetzalcoatl...

Merci de ne pas revenir avant d'avoir sinon tout compris, au moins lu une majorité de ces articles. _Bertrouf 4 juin 2012 à 04:56 (CEST)

Et aussi Big Bang, vu ce qui est écrit au-dessus... rv¹⁷²⁹ 4 juin 2012 à 23:46 (CEST)

lino9494 oui en parlant du big bang je crois que dans le lien que tu a donné il se sont trompé eux qui on decouvert le "big bang" comme ils l'apellent car c'est mentionner ya plus de 1400 ans dans le coran surat Anbya chapitre 21 verset 30

30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

donc comment ce coran decrit la theorie de big bang vous disez que cette theorie a ete decouverte juste 50 ou 100 ans avant ???

Il faut être complètement aveuglé par la foi d’une part, et n’avoir absolument aucune idée de la théorie du Big Bang d’autre part, pour voir dans cette sourate une description du Big Bang. Note au passage que cette Sourate n’est qu’une paraphrase de la Genèse hébraïque (1.2 à 1.7), qui elle-même hérite très largement des anciennes traditions sumériens : il est urgent d’envisager une conversion. rv¹⁷²⁹ 5 juin 2012 à 08:15 (CEST)

Bonjour lino9494,

je viens de me renseigner ( sur wikipédia et auprès d'un autre oracle d'un pays musulman ) sur ton maître à penser: C'est un rhétoricien de qualité avec une mémoire bien développée. D'ailleurs tu tiens de lui: tu nous poses une question qui n'ont pas de réponse ( "la personne capable de connaître un objet que nul n'a vu auparavant" qui renvoie à sa parallèle création de l'univers/création d'un DVD: nul besoin d’être un DVD pour en créer un, nul besoin de comprendre un DVD s'il y'a une notice d'emploi ) et tu avances cela comme une preuve. Pourtant l'oracle d'ici t'a répondu: la science ne répond pas aux questions non-scientifiques, c'est un non-sens.

De plus il est précisé "Zakir Naik utilise les versets du Coran et les hadiths pour clarifier ce qu'il estime être des idées fausses sur l'islam, et déclare se fonder sur la raison, la logique et les faits scientifiques." Pourtant une étude ( faite par l'autre oracle qui inclus plus de musulmans qu'ici ) raisonnable, logique et scientifique de ses propos montre qu'il ne maîtrise pas ces sujets, particulièrement la science qui est l'art de douter, de ne pas avoir immédiatement toutes les réponses définitives. La foi c'est le contraire. A ce propos, il prend des réponses partielles ( et toi aussi avec le Big Bang ) et affirme que l'absence de réponse indiscutable est la preuve de l'existence d'un être supérieur. Sans compter qu'il donne le sens qu'il veut aux mots pour déformer, tout comme toi qui cite le surat Anbya chapitre 21 verset 30 en affirmant qu'il décrit le Big Bang alors que cela n'est pas raisonnable.

D'ailleurs la même étude met en garde contre l'interprétation personnelle et orientée du coran et des hadiths de cet orateur, qui divise les musulmans en affirmant que certains ( en fait la majorité ! ) sont dans l'erreur sauf lui. Je ne m'étendrai pas sur son soutien à Al quaida et Ben Laden ou le fait qu'il prône un Jihad en parlant de "paix musulmane" puisque ce n'est pas ta question.

Et bien entendu il en retire un substantiel bénéfice personnel, en argent et en influence.

Mais je te ferai remarquer qu'il a été incapable de répondre à une question: L'enfer musulman a sept niveaux, dont le plus profond est réservée aux pires, soit ceux qui ont étés musulmans mais ne le sont plus, et ceux qui se disent musulman mais ne le sont pas. Si un musulman quitte la foi, les autres doivent le convaincre ou le tuer. S'il refuse, il va au fond de l'enfer musulman en étant fidèle à sa propre croyance. S'il accepte pour ne pas mourir, il va au plus profond aussi.

Maintenant je te demande de répondre: je suis né dans une famille musulmane, mes parents sont hadji et la communauté dans laquelle je vis est musulmane. Avec l'age ( j'ai à peu près l'age de ton maître à penser et probablement plus de culture générale et scientifique ) je me suis rendu compte que j'étais agnostique, de plus je ne donne pas d'éducation religieuse unique à mes enfants ( je suis assez indépendant et puissant pour ne pas me laisser imposer l'opinion des autres ): que prévoit l'islam à mon sujet?

Et évidemment j'attends de ta part, comme tu l'as écrit, la preuve de l'existence d'un créateur, preuve que PERSONNE n'a pu fournir depuis des milliers d'années. Pas un "Et si...?", pas un "Prouve son inexistence, sinon c'est qu'il/elle existe!", pas un "C'est comme ça et puis c'est tout!", pas un "donne une explication à tout, sinon c'est que j'ai raison!", pas un "S'il/elle le dit, c'est que c'est exact!".

ViZiT (d) 5 juin 2012 à 09:04 (CEST)

Arabes et Africains en France

Quelle ville de France a une population importante d'Arabes et Africains ensemble?

Salut. En tout premier,

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Sinon, une bonne part des Arabes qui vivent en France sont des Africains ou ont des parents d'origine africaine. Pour précision, est-ce que l'on doit aussi considérer dans la réponse les Arabes de nationalité française ou seulement les Arabes étrangers ?

Cela dit, tout ça n'a pas tant d'importance, la réponse est facile, il s'agit de Paris, pour une raison démographique simple : parmi les communes de France les plus peuplées elle l'est trois fois plus que la deuxième, de ce fait elle compte la plus grande proportion de populations de n'importe quelle origine. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 juin 2012 à 06:55 (CEST)

Ce raisonnement me paraît pour le moins curieux, mais je vais faire semblant de n'avoir rien vu. Oblomov2 (d) 3 juin 2012 à 11:37 (CEST)

Quel raisonnement ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 juin 2012 à 12:00 (CEST)

De même, je n'ai pas compris ton raisonnement concernant la population parisienne qui semble justifier que Paris est nécessairement la ville comprenant le plus d'habitants d'origine nord africaine en France. Il fonctionne parfaitement si la répartition de la population est homogène (aucune dépendance à la géographie), mais a priori, ce n'est pas le cas... --Démosthène(Hi !) 3 juin 2012 à 12:23 (CEST)

Ah ! Ok. C'est le contraire en fait, le raisonnement tient compte de l'hétérogénéité. Hors cas de guerre (et parfois même en ce cas), ce qui attire une population migrante dans un pays c'est le travail, donc on a d'autant plus de chances d'en trouver dans une ville que celle-ci est importante. Ceci ne signifie pas a priori qu'ils y résident mais là encore ça a d'autant plus de chances d'être le cas que la ville est plus importante. L'écart de peuplement entre Paris et la deuxième ville la plus importante de France, et la population extrêmement importante de cette capitale (plus de 2,5 millions d'habitants) fait qu'on peut la déterminer sans erreur comme la ville de France où l'on trouvera le plus d'étrangers, quelle que soit leur origine. Pour confirmation, les données statistiques sur l'immigration en France indiquent que Paris, qui n'est certes pas la plus peuplée d'immigrés en proportion (20% contre 36% à Saint-Denis) mais se place cependant au cinquième rang dans ce classement, est en revanche très au-dessus de la seconde pour le nombre total avec près de 446.000 en 2008, contre un peu plus de 108.000 à Marseille, les trois autres villes les plus importantes en population totale, Lyon, Toulouse et Nice, se classant aussi à leur rang en total de population immigrée. Bref, avec quatre fois plus d'étrangers vivant à Paris que dans n'importe quelle autre ville, il est facile de comprendre que même si en proportion (ce dont je doute) ce n'est pas la ville comptant le plus de populations Arabes et/ou Africaines, à coup sûr c'est celle qui en compte le plus en valeur absolue. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 juin 2012 à 13:32 (CEST)

Certes certes certes, mais reprenons le raisonnement ci-dessus, qui était contesté par Oblomov et Démosthène : « il s'agit de Paris, pour une raison démographique simple : parmi les communes de France les plus peuplées elle l'est trois fois plus que la deuxième, de ce fait elle compte la plus grande proportion de populations de n'importe quelle origine. »

Y a-t-il plus d’Arméniens à Paris qu’à Marseille ? C’est pas gagné d’avance. Quand bien même ça serait le cas tu conviendrais que ça n’a rien d’évident a priori. Cet exemple suffit à montrer l’erreur de raisonnement : le peuplement n’est pas homogène, comme le soulignait Démosthène ; il dépend également de l’histoire du peuplement. rv¹⁷²⁹ 3 juin 2012 à 14:01 (CEST)

Oui, les personnes de même langue ou culture ont tendance à se regrouper. Il y a par exemple beaucoup d'Arméniens (ou de Français d'origine arménienne) à Alfortville. J'ignore pour quelle raison ils se sont installés là. Grasyop ^✉ 3 juin 2012 à 15:01 (CEST)

Effectivement, c'était sur la question de la proportion que je tiquais. Et comme certains l'ont remarqué ci-dessus, il y a souvent plus d'immigrés dans les banlieues que dans les centres villes, où le coût du logement devient de plus en plus exorbitant. Il faudrait donc considérer les ensembles locaux ou régionaux plutôt que les villes elles-mêmes, qui n'ont pas beaucoup de signification à mon avis. Pour ce qui est des Arméniens, il y en a aussi beaucoup à Clamart et Issy-les-Moulineaux par exemple, je suppose qu'ils sont arrivés là en remontant de Marseille (ce sont des banlieues sud). Il suffit que quelques-uns s'installent, un peu par hasard, pour constituer un pôle d'attraction. Enormément de Russes se sont installés à Meudon et dans les environs, et le plus grand cimetière russe est à Sainte-Geneviève-des-Bois. Pour les immigrés maghrébins, ils se sont installés dans les bassins d'emplois où on faisait appel à eux : ainsi la petite ville de Saint-Loup-sur-Semouse (Haute-Saône) comporte-t-elle un fort taux d'immigration maghrébine, contrairement aux autres villes du coin, parce qu'il s'y trouve les usines Parisot (meubles). Il y a pas mal d'autres facteurs bien sûr. Oblomov2 (d) 3 juin 2012 à 15:42 (CEST)

En proportion, je dirais Mamoudzou. Grasyop ^✉ 3 juin 2012 à 17:09 (CEST).

Oui mais là, il y a deux questions en une : Il veut une ville avec une population immigrée importante en nombre ET un ratio black/beur proche de 1. Si j'ai bien compris. _Bertrouf 4 juin 2012 à 05:02 (CEST)

Il n'est pas question d'immigrés. Il veut une ville française comportant beaucoup d'Africains (100 % des Mamoudzous sont africains) et beaucoup d'Arabes (bon, d'accord, l'arabe y est surtout présent en tant que langue liturgique, et également un peu comme seconde langue, dans des proportions certes modestes mais sans doute pas inférieures à celles du reste de la France).

Peut-être qu'il faut lire entre les lignes (enfin, la ligne), mais peut-être que j'avais pas envie de lire entre les lignes...

Grasyop ^✉ 4 juin 2012 à 08:13 (CEST)

COS 2020

Message à Apokrif (d) 4 juin 2012 à 01:41 (CEST) Question transférée en semaine 23 2012 --Doalex (d) 4 juin 2012 à 09:26 (CEST)